Virgilio - Leon - J - DC - PSEI - Economia - Tesis2023

COLEGIO DE POSTGRADUADOS
INSTITUCIÓN DE ENSEÑANZA E INVESTIGACIÓN EN CIENCIAS AGRÍCOLAS
CAMPUS MONTECILLO
POSTGRADO EN SOCIOECONOMÍA, ESTADÍSTICA E INFORMÁTICA
ECONOMÍA
EFECTOS DE LA POLITICA DE PRECIOS DE

GARANTÍA EN EL MERCADO
DE ARROZ EN MÉXICO
JENNY VIRGILIO LEÓN
T E S I S
PRESENTADA COMO REQUISITO PARCIAL
PARA OBTENER EL GRADO DE:
DOCTORA EN CIENCIAS
MONTECILLO, TEXCOCO, ESTADO DE MÉXICO, MÉXICO
2023
COLEGIO DE POSTGRADUADOS
INSTITUCIÓN DE ENSEÑANZA E INVESTIGACIÓN EN CIENCIAS AGRÍCOLAS
La presente tesis titulada: EFECTOS DE LA POITICA DE PRECIOS DE GARANTÍA EN

EL MERCADO DE ARROZ EN MÉXICO, realizada por el (la) estudiante: Jenny Virgilio
León, bajo la dirección del Consejo Particular indicado, ha sido aprobada por el mismo
y aceptada como requisito parcial para obtener el grado de:
DOCTORA EN CIENCIAS
SOCIOECONOMÍA, ESTADÍSTICA E INFORMÁTICA
ECONOMÍA
CONSEJO PARTICULAR
CONSEJERO (A)
Dr. José Alberto García Salazar
ASESOR (A)
Dr. Roberto García Mata
ASESOR (A)
Dr. José Saturnino Mora Flores
ASESOR (A)
Dra. Rocío Ramírez Jaspeado
Montecillo, Texcoco, Estado de México, México, junio de 2023

EFECTOS DE LA INTERVENCIÓN GUBERNAMENTAL (PRECIOS DE GARANTÍA
EN EL MERCADO DE ARROZ (Oryza sativa L.) EN MÉXICO
Jenny Virgilio León, D. en C.

Colegio de Postgraduados, 2023
RESUMEN
El arroz (Oryza sativa L.) es el cereal más consumido en el mundo. En el caso de México
dicho grano es esencial al formar parte de la canasta básica; sin embargo, actualmente
el consumo depende de las importaciones en 81 %. El programa de precios de garantía
inició en 2019 con la finalidad de incrementar el ingreso de los productores y alentar la
autosuficiencia alimentaria, por lo que el análisis de sus impactos es importante para
realizar recomendaciones de política agrícola. El objetivo de la presente investigación
fue determinar los efectos de la política de precios de garantía en producción, consumo,
importaciones de arroz palay, importaciones de arroz pulido, precio al consumidor y
bienestar social. Se usó un modelo de equilibrio espacial para representar el mercado
del arroz en México. Los datos del modelo base corresponden al año agrícola 2020 y los
resultados obtenidos, suponiendo apoyo completo del precio de garantía al total de la
producción nacional, fueron que la producción de arroz palay aumenta 6.9 % (17.3 mil t)
y las importaciones de arroz palay disminuyen 1.9 %; por su parte, las importaciones de
arroz pulido, el precio y el consumo de arroz pulido, no son afectados. Se concluye que
la política de precios de garantía cumple con el objetivo de su creación; sin embargo, el
porcentaje de disminución en importaciones es bajo, por lo que, se requieren esfuerzos
adicionales para disminuir la dependencia alimentaria.
Palabras clave: Oryza sativa L., autosuficiencia alimentaria, política agrícola, modelo de
equilibrio espacial.
iii
EFFECTS OF THE PRICE SUPPORTS POLICY ON THE RICE MARKET IN MEXICO
Jenny Virgilio León, D. en C.

Colegio de Postgraduados, 2023
ABSTRACT
Rice (Oryza sativa L.) is the most consumed cereal in the world. In the case of Mexico,
this grain is essential as it is part of the basic food; however, currently the consumption
depends on imports in 81%. The price supports policy began in 2019 with the purpose of
increasing the income of producers and encouraging food self-sufficiency, so the analysis
of its impacts is important to make agricultural policy recommendations. The objective of
this research was to determine the effects of the price supports policy on production,
consumption, rough rice imports, milled rice imports, consumer price and social welfare
A spatial equilibrium model was used to represent the rice market in Mexico. The data of
the base model correspond to the agricultural year 2020 and the results obtained,
assuming full support of the price supports policy to total domestic production, were that
rice production increases 6.9% (17.3 thousand t) and rough rice imports decrease 1.9%;
on the other hand, the miller rice imports, the price and the miller rice consumption, are
not affected. It is concluded that price supports policy meets the objective of its creation;
however, the percentage of decrease in imports is low, so additional efforts are required
to reduce food dependence
Key words: Oryza sativa L., food self-sufficiency, spatial equilibrium model, agricultural
policy.
iv
AGRADECIMIENTOS
A los millones de mexicanos (as) que pagan impuestos, quienes, a través del Consejo
Nacional de Humanidades Ciencias y Tecnologías (CONAHCYT) y el Colegio de
Postgraduados, han financiado parte de mi formación;
Al Colegio de Postgraduados y al Programa de Economía, que me dieron la oportunidad

de estudiar el Postgrado y ofrecer un ambiente propicio para mi formación intelectual y
profesional.
Al Dr. José Alberto García Salazar, a quien le tengo una profunda admiración por su
trayectoria como profesor e investigador, así mismo por su confianza, objetividad
paciencia y congruencia, agradezco sus enseñanzas.
Al Dr. Roberto García Mata, por creer en mí, por ser ejemplo de vida, dedicación y pasión
por el conocimiento, así mismo, por su gran trayectoria como profesor e investigador, mi
inspiración y admiración.
Al Dr. José Saturnino Mora Flores, gracias por sus valiosos aportes como profesor e
investigador, así como sus consejos, sugerencias, confianza y orientación para realizar
el presente trabajo.
A la Dra. Rocío Ramírez Jaspeado, gracias por sus valiosos consejos, entusiasmo,
sugerencias, confianza y orientación para realizar el presente trabajo.
A todos mis profesores y profesoras de los distintos postgrados que contribuyeron con
mi formación profesional, en especial a la Dra. Marta Elva Guzmán, Dr. José de Jesús
Brambila, Dr. Miguel Ángel Martínez, Dr. Jaime A. Matus, Dr. J. Miguel Omaña, Dr. Oscar
y Dr. Jaime Arana.
A todos mis compañeros y compañeras de los postgrados de Economía y Estadística,

con quienes compartí hermosos momentos en el Colegio.
Jenny
v
DEDICATORIA
A mí esposo Oscar por su complicidad, amor, confianza y apoyo en todo momento.
A mis hermosos hijos Marcos y Daniel por ser la inspiración y motor para continuar
con mis estudios.
Con mucho amor y cariño a mis padres
Feliciano Virgilio Jiménez y Tomasa León Jiménez
A mis hermanos Sandra, Samuel y David; y sobrinos Brayan, Brandon, Omar,
Orlando, Monserrat, Fátima, Mario y Sebastián.
Con mucho amor a mi abuelo Leocadio Virgilio por enseñarme el valor de la vida…
Sin jerarquizar nombres a todos mis amigos, amigas y familiares por permitirme
compartir un espacio de su vida
Sinceramente…
vi
CONTENIDO
RESUMEN ..................................................................................................................... iii

ABSTRACT ................................................................................................................... iv
AGRADECIMIENTOS ..................................................................................................... v
DEDICATORIA .............................................................................................................. vi
CONTENIDO ................................................................................................................. vii
LISTAS DE CUADROS .................................................................................................. x
LISTA DE FIGURAS ..................................................................................................... xii
INTRODUCCIÓN GENERAL .......................................................................................... 1
Objetivos...................................................................................................................... 3
Hipótesis ...................................................................................................................... 3
REVISIÓN DE LITERATURA ......................................................................................... 4
Situación de la producción de arroz a nivel internacional ............................................ 4
Producción mundial.................................................................................................. 4
Países Productores .................................................................................................. 5
Producción de arroz pulido ...................................................................................... 7
Consumo mundial de arroz ...................................................................................... 7
Principales países consumidores ............................................................................. 8
Importaciones Mundiales ......................................................................................... 8
Principales países importadores .............................................................................. 9
Exportaciones Mundiales ....................................................................................... 10
Principales países exportadores ............................................................................ 10
Inventarios Mundiales ............................................................................................ 11
Precios internacionales de arroz ............................................................................ 11
Rendimientos ......................................................................................................... 12
Situación del arroz a nivel nacional ........................................................................... 13
vii
Superficie sembrada, cosechada y siniestrada (ha)............................................... 13
Consumo nacional ................................................................................................. 15
Valor de la producción ........................................................................................... 17
Balanza producción consumo ................................................................................ 18
Precio medio rural .................................................................................................. 19
Principales estados productores ............................................................................ 20
Principales municipios productores de arroz palay ................................................ 21
Rendimiento ........................................................................................................... 23
Estacionalidad ........................................................................................................ 24
Oferta ..................................................................................................................... 27
Demanda ............................................................................................................... 29
La industria del arroz en México ................................................................................ 34
Producción de tipos de arroz pulido y subproductos de los molinos ...................... 34
Usos ....................................................................................................................... 35
Importancia económica de la industria del arroz .................................................... 35
Molinos en el País .................................................................................................. 35
Modos y Costos del transporte .............................................................................. 39
Esquema ................................................................................................................ 44
CAPÍTULO I. EFECTO DE LA POLÍTICA DE PRECIOS DE GARANTÍA SOBRE EL
MERCADO DE ARROZ EN MÉXICO 1 ........................................................................ 45
1.1 RESUMEN ........................................................................................................... 45
1.2 ABSTRACT.......................................................................................................... 46
1.3 INTRODUCCIÓN ................................................................................................. 47
1.4 MATERIALES Y MÉTODOS................................................................................ 50
1.4.1 El Modelo ...................................................................................................... 50
1.4.2 Datos ............................................................................................................. 53
1.5 RESULTADOS Y DISCUSIÓN ............................................................................ 56
viii
1.5.1 Resultados .................................................................................................... 56
1.5.1 Discusión....................................................................................................... 58
1.6 CONCLUSIONES ................................................................................................ 61
CAPÍTULO II. LA AUTOSUFICIENCIA DE ARROZ (Oryza sativa L.) EN MÉXICO:
¿ES POSIBLE ALCANZARLA? ................................................................................... 62
2.1 RESUMEN ........................................................................................................... 62
2.4.2 Datos ............................................................................................................. 74
2.5 RESULTADOS Y DISCUSIÓN ............................................................................ 76
2.5.1 Resultados .................................................................................................... 76
2.5.2 Discusión....................................................................................................... 80
2.6 CONCLUSIONES ................................................................................................ 83
CONCLUSIONES GENERALES .................................................................................. 84
LITERATURA CITADA ................................................................................................. 85
ANEXOS ....................................................................................................................... 92
ix
LISTAS DE CUADROS
Cuadro 1. Producción mundial de arroz palay, periodo 2000/01-2020/2021. ................. 4

Cuadro 2. Principales países productores de arroz palay, ciclos 2019/2020-
2020/2021. ..................................................................................................... 5
Cuadro 3. Producción, importación, exportación y consumo mundial de arroz
limpio. ............................................................................................................. 7
Cuadro 4. Principales países consumidores de arroz, periodo 2016/17-2020/21 .......... 8
Cuadro 5. Principales países importadores en los ciclos productivo 2018/2019 al
2020/2021. ..................................................................................................... 9
Cuadro 6. Principales países exportadores de 2017/18-2020/21 ................................. 10
Cuadro 8. Países con mejores rendimientos de arroz (t ha-1) ..................................... 12
Cuadro 9. Superficie sembrada, cosechada y siniestrada............................................ 13
Cuadro 10. Superficie sembrada por régimen hídrico, periodo 2010-2020. ................. 14
Cuadro 11. Producción de arroz palay por régimen hídrico, periodo 2000-2020 ......... 15
Cuadro 12. Producción, importación, exportación y consumo de arroz limpio
2000/01-2020/21 (Miles de toneladas) ......................................................... 16
Cuadro 13. Valor de la producción de arroz palay en México por régimen hídrico ...... 17
Cuadro 7. Balanza producción consumo 2000/01-2020/21(miles de toneladas).......... 18
Cuadro 14. Precio medio rural por régimen hídrico de 2009-2019 ($ t-1) ..................... 19
Cuadro 15. Producción de arroz palay por estado y régimen hídrico, año 2020. ......... 20
Cuadro 16. Principales municipios productores de arroz palay, año 2020. .................. 21
Cuadro 17. Rendimiento promedio nacional de arroz palay (t ha-1) periodo 2010-
2020. ............................................................................................................ 23
Cuadro 18. Oferta de arroz de oct 2012/2013- oct 2020/2021 (mil t) ........................... 27
Cuadro 19. Origen de las importaciones de arroz (fracción arancelaria 1006) 2020.
..................................................................................................................... 28
Cuadro 20. Importaciones y exportaciones mensuales de arroz (1006) en año 2020.
..................................................................................................................... 29
Cuadro 21. Demanda de arroz de oct 2012/2013-oct 2022/2023 (miles de
toneladas)..................................................................................................... 29
x
Cuadro 22. Importaciones y exportaciones de arroz por fracción arancelaria 2020. .... 30
Cuadro 23. Precio promedio anual ($ kg-1).................................................................. 32
Cuadro 24. Molinos de arroz en México. ...................................................................... 36
Cuadro 25. Total de arroz movilizado por empresa ferroviaria 2017. ........................... 42
Cuadro 26. Tarifa ferroviaria ($/ton km pesos MXN corrientes) ................................... 43
Cuadro 27. Características de la Tolva granelera ........................................................ 43
Cuadro 1.1. Validación del modelo de arroz en México, 2020. .................................... 56

Cuadro 1.2. Efectos de la política de PG sobre la producción e importación de arroz
palay ............................................................................................................. 57
Cuadro 1.3. Efectos de la política de PG sobre el bienestar de los productores y
consumidores. .............................................................................................. 58
Cuadro 2. 1. Índice de Dependencia Alimentaria (IDA) e Índice de Autosuficiencia

Alimentaria (IAA), en términos de arroz palay. ............................................. 65
Cuadro 2.2 Rendimiento potencial del arroz palay por régimen hídrico y ciclo de
producción en México. ................................................................................. 76
Cuadro 2.3 Validación del modelo de arroz, año 2020. ................................................ 77
Cuadro 2. 4. Aumento del IAA a través de cambios en el rendimiento y superficie. .... 78
Cuadro 2. 5. Superficie y rendimiento requerido para aumentar el IAA de arroz en
75%. ............................................................................................................. 79
xi
LISTA DE FIGURAS
Figura 1. Producción mundial de arroz ........................................................................... 4

Figura 2. Principales países productores de arroz palay (mill t), ciclos 2019/2020-
2020/2021 ...................................................................................................... 6
Figura 3. Inventarios mundiales de arroz (mil t), periodo (2010/2011-2020/2021) ....... 11
Figura 4. Precios mensuales futuros de arroz (dólares t-1).......................................... 12
Figura 5. Superficie sembrada, cosechada y siniestrada (mil ha), periodo 2003-
2019. ............................................................................................................ 14
Figura 6. Producción y consumo de arroz en México (miles de toneladas).................. 17
Figura 7. Balanza consumo producción mundial de arroz (miles de t) ......................... 19
Figura 8. Principales estados productores de arroz en México periodo 2018-2020, .... 21
Figura 9. Producción de arroz por variedad, año 2020................................................. 22
Figura 10. Rendimiento en los principales estados productores (t ha-1) 2009-2019. .... 24
Figura 11. Estacionalidad del arroz palay en México. .................................................. 25
Figura 12. Estados productores de arroz en México en el ciclo PV periodo 2018-
2020. ............................................................................................................ 26
Figura 13. Estados productores en México en el ciclo OI promedio 2018-2020........... 26
Figura 14. Producción PV y OI promedio 2018-2020. .................................................. 27
Figura 15. Meses de siembra y cosecha de arroz promedio 2018-2020 ...................... 27
Figura 16. Importación de arroz fracción 1006 por aduana (miles de toneladas), año
2020. ............................................................................................................ 31
Figura 17. Importación de arroz fracción 1006 por aduana (porcentaje), año 2020. .... 32
Figura 18. Canal de comercialización de arroz en México. .......................................... 35
Figura 19. Existencia de molinos de arroz en México. ................................................. 36
Figura 20. Evolución del tráfico de arroz de importación 2009-2019 (millones de
toneladas)..................................................................................................... 41
Figura 21. Arroz movilizado por concesionaria ferroviaria 2017 (t)............................... 42
Figura 22. Modelo del mercado del arroz en México. ................................................... 44
xii
INTRODUCCIÓN GENERAL
El presente documento muestra los resultados de la investigación: “Efecto de los precios

de garantía sobre el mercado del arroz en México”; así mismo se responde a la siguiente
pregunta: ¿México puede alcanzar la autosuficiencia alimentaria en arroz? y ¿Cuáles
serían las regiones más competitivas para la producción de este cereal? El arroz es el
alimento básico predominante para 17 países de Asia y el Pacífico, nueve países de
América y ocho países de África. Este cereal proporciona 20% del suministro de energía
alimentaria del mundo. En México es el tercer cereal más consumido después de maíz y
trigo. Sin embargo, a partir de la apertura comercial, la producción en México disminuyó.
En 2020, la tasa de autosuficiencia alimentaria fue 18.2% y ha importado arroz de manera
creciente (775 mil toneladas en 2013, 901 mil toneladas en 2019, y se estiman 973 mil
toneladas para 2021). En 2019, las importaciones representaron 79 % y se tiene registro
de que 67 % de ellas provienen de Estados Unidos (SIAP, 2021a). El efecto adverso del
incremento en importaciones de arroz, es el decremento de la participación de los
productores nacionales (18.2%) en la oferta nacional, lo que representa, dependencia de
nuestro país a las importaciones provenientes de Estados Unidos.
Fue importante realizar esta investigación dado que, el arroz es un producto estratégico
considerado dentro de la ley de Desarrollo Rural Sustentable de 2001. En 2020 la
superficie sembrada fue de 41,128 ha y el consumo per cápita de 10.1 kg. Su estudio
permite ofrecer recomendaciones de política, debido a que se obtiene información
desagregada de los efectos que tiene la implementación del programa de precios de
garantía en: producción, consumo, flujos comerciales, importaciones, y precios óptimos
al productor y consumidor.
El trabajo está dividido en los apartados: Antecedentes, donde se presenta un contexto

mundial y nacional del mercado del arroz, así mismo se describe como se encuentra la
industria del arroz en México; en el capítulo 1 se presenta un artículo sobre los efectos
que tienen los precios de garantía en el mercado del arroz en México; en el capítulo 2 se
presenta el artículo sobre Autosuficiencia alimentaria, respondiendo a la pregunta ¿Es
1
posible alcanzar autosuficiencia en arroz?; al final se presentan las conclusiones
generales y las referencias bibliográficas.
2
Objetivos
Determinar los efectos de la política de precios de garantía en producción, consumo,

bienestar social.
Analizar la posibilidad de aumentar el índice de autosuficiencia alimentaria a 75 %, a

través de incrementos en superficie cosechada y nivel de rendimiento
Identificar las zonas más competitivas en riego y temporal para la producción del cultivo
en México, en un contexto de libre comercio.
Hipótesis
El Programa de precios de garantía en el producto arroz afecta el mercado de arroz en

México; provoca un aumento en la producción nacional, disminución de las importaciones
y el precio al consumidor, mientras que, la cantidad consumida no cambia.
México puede alcanzar la autosuficiencia alimentaria (IAA 75 %) a través del incremento

en rendimiento y superficie cosechada, maximizando el Valor Social Neto (VSN) en un
contexto de libre mercado.
Las regiones más competitivas son aquellas que se encuentran cerca de las zonas de
consumo o cercanas a la zona de producción.
3
REVISIÓN DE LITERATURA
Situación de la producción de arroz a nivel internacional
Producción mundial
El arroz se produce en 115 países del mundo, siendo Asia la región más importante en
producción y consumo de este cereal.
Figura 1. Producción mundial de arroz
Elaboración propia con datos de (USDA, 2021)
En el mercado mundial del arroz, la producción de 2020/21 se revisó al alza dos millones
de toneladas a un récord de 503.2 millones de toneladas, con pronósticos de producción
elevados para Camboya, China, Filipinas, Tanzania y Estados Unidos, pero reducidos
para Perú (USDA, 2023).
Cuadro 1. Producción mundial de arroz palay, periodo 2000/01-2020/2021.
Superficie Cosechada Producción arroz palay Rendimiento

Año (mil ha) (mil t) (t ha-1)
2000/2001 152,694 594,023 3.9
2001/2002 151,644 594,335 3.9
2002/2003 147,631 562,876 3.8
4
2003/2004 149,519 585,488 3.9
2004/2005 151,427 596,857 3.9
2005/2006 154,238 622,620 4.0
2006/2007 154,544 625,333 4.1
2007/2008 154,926 644,880 4.2
2008/2009 158,600 670,449 4.2
2009/2010 155,945 656,878 4.2
2010/2011 158,498 674,037 4.3
2011/2012 160,066 700,568 4.4
2012/2013 160,319 710,483 4.4
2013/2014 163,415 718,394 4.4
2014/2015 163,176 720,758 4.4
2015/2016 161,187 711,320 4.4
2016/2017 164,075 734,700 4.5
2017/2018 163,683 738,985 4.5
2018/2019 163,076 743,876 4.6
2019/2020 161,461 743,938 4.6
2020/2021 164,886 760,106 4.6
Fuente: Elaboración propia con datos de (USDA, 2023)
En los últimos diez años la tasa promedio de crecimiento ha sido de 1.12 %, en el ciclo
productivo 2009/2010 la producción mundial de arroz palay fue de 656.8 millones de
toneladas, en 2015/2016 se situó en 711.5 millones de toneladas observándose un
decremento del 1.18 % respecto del ciclo 2014/2015. En 2019/2020 la producción
ascendió a 742.9 millones de toneladas y en el ciclo 2020/2021 se incrementó a 760.1
millones de toneladas.
Países Productores
En los dos últimos años, a nivel mundial, los 10 principales países productores de arroz
palay son: China con 28 % de la producción (209.6 millones de toneladas), India (24.0
%), Indonesia (7.4 %), Bangladesh (7.2 %), Vietnam (5.8 %), Tailandia (3.6 %), Myanmar
(Birmania) (2.7 %), Filipinas (2.5 %), Brasil (1.5 %), Pakistán (1.5 %) y otros (15.6 %).
Cuadro 2. Principales países productores de arroz palay, ciclos 2019/2020-2020/2021.
2019/2020 2020/2021 2020/2021

País Millones t Millones t %
China 209.6 211.9 28.1
India 178.3 181.5 24.1
Indonesia 54.6 55.9 7.4
Bangladesh 53.8 52.2 6.9
5
Vietnam 43.4 43.4 5.8
Tailandia 26.8 28.2 3.7
Myanmar 19.8 20.3 2.7
Filipinas 18.9 19.4 2.6
Pakistan 10.8 11.4 1.5
Brasil 11.2 11.0 1.5
Japón 10.5 10.5 1.4
Estados Unidos 8.4 10.3 1.4
Camboya 9.4 9.6 1.3
Nigeria 8.0 7.5 1.0
Egipto 6.2 5.8 0.8
Resto del mundo 73.2 74.1 9.8
Total 742.9 752.8 100
250
200
150
100
50
0
Estad Resto
Indon Bangl Vietna Tailan Myan Filipin Pakist os Camb Nigeri del
China India Brasil Japón Egipto
esia adesh m dia mar as an Unido oya a mund
s o
2019/2020 209.6 178.3 54.6 53.8 43.4 26.8 19.8 18.9 10.8 11.2 10.5 8.4 9.4 8.0 6.2 73.2
2020/2021 211.9 181.5 55.9 52.2 43.4 28.2 20.3 19.4 11.4 11.0 10.5 10.3 9.6 7.5 5.8 74.1
Figura 2. Principales países productores de arroz palay (mill t), ciclos 2019/2020-2020/2021
En el ciclo productivo 2020/2021 México ocupó el lugar número 57 en la producción

mundial de arroz palay con 281 mil toneladas.
6
Cuadro 3. Producción, importación, exportación y consumo mundial de arroz limpio.
Producción Importación Exportación Consumo

Año (mil t) (mil t) (mil t) (mil t)
2000/2001 399,224 23,055 24,303 393,733
2001/2002 399,476 25,939 27,939 412,094
2002/2003 378,103 26,133 27,559 405,581
2003/2004 392,547 25,799 27,343 411,166
2004/2005 401,177 26,801 28,908 406,217
2005/2006 418,138 26,640 29,051 412,436
2006/2007 420,213 29,808 31,839 418,524
2007/2008 434,243 28,482 29,576 426,813
2008/2009 450,316 27,151 29,440 435,887
2009/2010 440,832 29,364 31,842 435,286
2010/2011 451,430 34,121 36,532 443,909
2011/2012 469,526 36,901 40,027 455,128
2012/2013 476,109 36,309 39,526 462,203
2013/2014 481,470 41,484 44,461 472,351
2014/2015 483,139 40,319 43,010 473,440
2015/2016 476,839 38,069 40,532 467,811
2016/2017 491,980 45,830 48,722 478,446
2017/2018 494,951 46,291 48,288 481,466
2018/2019 498,248 42,386 43,923 485,368
2019/2020 498,226 43,993 45,369 492,421
2020/2021 509,079 49,894 52,143 498,605
Producción de arroz pulido
La producción de arroz pulido tiene una tendencia alcista, en el ciclo 2010/2011 fue de
451.4 millones de toneladas, en el ciclo 2019/2020 fue de 498.2 millones de toneladas,
mientras que en el ciclo 2020/2021 la producción fue de 509.1 millones de toneladas.
Consumo mundial de arroz
El consumo mundial de arroz ha tenido una tendencia positiva, en el ciclo 1960/1961 fue
de 156.14 millones de toneladas, en 2019/2020 de 495.91 millones de toneladas,
mientras que en el ciclo 2020/2021 el consumo mundial fue de 498.6 millones de
toneladas, con pronósticos elevados para Bangladesh, China, Estados Unidos y Vietnam
(Childs, 2021)
7
Principales países consumidores
De los 10 principales países consumidores, China ocupa el lugar número uno con 30 %
en consumo de arroz, India en segundo lugar con 21 %, Indonesia (8 %), Bangladesh (7
%), Vietnam (5 %), Filipinas (2 %), Tailandia (2 %), Myanmar (2 %), Japón (2 %), Brasil
(2 %), Resto del Mundo (19 %).
Cuadro 4. Principales países consumidores de arroz, periodo 2016/17-2020/21
País 2016/2017 2017/2018 2018/2019 2019/2020 2020/2021 Participación

(mil t) (mil t) (mil t) (mil t) (mil t) (%)
China 141,761 142,509 142,920 145,230 150,293 30.1
India 95,838 98,667 99,164 101,950 101,052 20.3
Bangladesh 35,000 35,200 35,400 35,700 36,100 7.2
Indonesia 37,500 37,000 36,300 36,000 35,400 7.1
Vietnam 22,000 21,500 21,200 21,250 21,450 4.3
Filipinas 13,300 13,500 14,200 14,400 14,800 3.0
Tailandia 12,000 11,000 11,800 12,300 12,700 2.5
Myanmar 10,000 10,200 10,250 10,400 10,400 2.1
Japón 8,730 8,600 8,400 8,350 8,150 1.6
Brasil 7,850 7,650 7,350 7,300 7,350 1.5
Resto del
mundo 94,467 95,640 98,384 99,541 100,910 20.2
Total 478,446 481,466 485,368 492,421 498,605 100.0
En el ciclo 2020/2021 el consumo mundial fue de 498.6 millones de toneladas y los diez
principales países fueron: China (30.1 %), India (20.3 %), Bangladesh (7.2 %), Indonesia
(7.1 %), Vietnam (4.3 %), Filipinas (3.0 %), Tailandia (2.5 %), Myanmar (2.1 %), Japón
(1.6 %), Brasil (1.5 %), Resto del Mundo (22.9 %).
Importaciones Mundiales
En los últimos años la tendencia de las importaciones mundiales ha sido positiva. En el

ciclo 2011/2012 representaron 36.9 millones de toneladas, en 2019/2020 43.5 millones
de toneladas, y en 2020/2021 fue de 49.9 millones de toneladas.
8
Principales países importadores
Para el ciclo 2020/2021, los principales países que representan 60 % de las

importaciones de arroz en el mundo son: China, Unión Europea, Filipinas, Nigeria, Arabia
Saudita, Bangladesh y Costa de Marfil; el resto del mundo importa el 40 %. Como se
puede observar en el Cuadro 5, México participa como importador importante ocupando
el lugar número dieciocho en importaciones de arroz con un volumen estimado de 0.8
millones de toneladas.
Cuadro 5. Principales países importadores en los ciclos productivo 2018/2019 al

2020/2021.
Países 2018/2019 2019/2020 2020/2021 Participación

(mil t) (mil t) (mil t) (%)
China 2,800 3,200 2,900 6.5
Unión Europea 2,159 2,409 2,450 5.5
Filipinas 2,900 2,450 2,200 4.9
Nigeria 1,800 1,600 1,800 4.0
Arabia Saudita 1,425 1,630 1,500 3.4
Bangladesh 80 20 1,300 2.9
Costa de Marfil 1,350 1,100 1,200 2.7
Irán 1,400 1,125 1,200 2.7
Emiratos Árabes Unidos 850 1,000 1,200 2.7
Estados Unidos 981 1,210 1,200 2.7
Senegal 1,000 1,150 1,175 2.6
Malasia 1,000 1,220 1,100 2.5
Sudáfrica 966 1,031 1,050 2.4
Iraq 1,263 970 1,000 2.2
Ghana 900 850 950 2.1
Nepal 620 975 900 2.0
Brasil 691 876 850 1.9
México 740 843 800 1.8
Japón 678 676 685 1.5
Guinea 530 670 650 1.5
Mozambique 635 655 650 1.5
Resto del Mundo 17,379 17,811 17,744 39.9
Total 42,147 43,471 44,504 100.0
9
Exportaciones Mundiales
Las exportaciones mundiales de arroz en el ciclo 2020/2021 fueron de 52.2 millones de

toneladas.
Principales países exportadores
Respecto a exportaciones mundiales 93.6 % (48.3 millones de toneladas) están

representadas por los siguientes países: India con 21.1 %, Vietnam 12.0 %, Tailandia
12.0 %, Pakistán 3.9 %, Estados Unidos 5.6 %, China 4.6 %, Myanmar 3.6 %, Camboya
3.5 %, Brasil 1.5 %, Uruguay 1.4 %, y el resto del mundo 7.4 % con 3.8 millones de
toneladas respectivamente.
Cuadro 6. Principales países exportadores de 2017/18-2020/21
País 2018/2019 2019/2020 2020/2021 Participación

(miles t) (miles t) (miles t) (%)
India 9,813 14,577 21,238 40.7
Tailandia 7,565 5,715 6,283 12.0
Vietnam 6,581 6,167 6,272 12.0
Pakistán 4,550 3,934 3,928 7.5
Estados Unidos 3,142 2,857 2,917 5.6
China 2,720 2,265 2,407 4.6
Myanmar 2,700 2,300 1,900 3.6
Camboya 1,350 1,350 1,850 3.5
Brasil 954 1,240 782 1.5
Uruguay 809 969 704 1.4
Resto del Mundo 3,739 3,995 3,862 7.4
Total 43,923 45,369 52,143 100.0
El comercio mundial de arroz en el año calendario 2021 se estimaba en 45.6 millones de

toneladas, 0.8 millones más que el pronóstico anterior y un 2 por ciento más que el año
anterior. India representa la mayor parte de la revisión al alza en el pronóstico de
exportaciones mundiales, mientras que Bangladesh representa la mayor parte de la
revisión al alza en las importaciones mundiales, y se espera que India suministre la mayor
parte del aumento de las importaciones de Bangladesh (Childs, 2021).
10
Inventarios Mundiales
En la Figura 4, se observa una tendencia positiva de los inventarios mundiales de arroz,

en 2010/2011 el inventario final fue de 101.9 millones de toneladas, mientras que
existencias mundiales en 2020/21 fueron de 177.8 millones de toneladas; Bangladesh y
China representaron gran parte del incremento en las existencias de ese año (Childs,
2021).
200
180
160
140
120
100
80
60
40
20
0
2010/2011 2011/2012 2012/2013 2013/2014 2014/2015 2015/2016 2016/2017 2017/2018 2018/2019 2019/2020 2020/2021
Inventarios 101.9 111.8 123.0 127.9 135.5 142.7 150.7 164.0 176.7 178.1 177.8
Figura 3. Inventarios mundiales de arroz (mil t), periodo (2010/2011-2020/2021)

Precios internacionales de arroz
En la Figura 4 se muestra el comportamiento de los precios mensuales futuros de arroz,

donde se tiene un comportamiento decreciente en el año 2014, un alza de precios en
septiembre 2015, nuevamente disminuye el precio y registra su precio más bajo en mayo
2017, y de septiembre de 2018 hasta mayo de julio 2020 tuvo una tendencia positiva.
11
330 314.2
310
284.2
290275.6
259.8 262.7
270 251.7
250
230
210
187.2
190 179.7
170
150
may-12
may-13
may-14
may-15
may-16
may-17
may-18
may-19
may-20
sep-12
sep-13
sep-14
sep-15
sep-16
sep-17
sep-18
sep-19
sep-20
ene-12
ene-13
ene-14
ene-15
ene-16
ene-17
ene-18
ene-19
ene-20
Figura 4. Precios mensuales futuros de arroz (dólares t-1)
Fuente: Elaboración propia con datos SIAP-Cosechando Números del Campo (2023)
Rendimientos
Los países con mejores rendimientos en el cultivo del arroz, Cuadro 7. Australia tiene el
rendimiento más alto con 9.4, Estados Unidos 8.5, China 7.0, Brasil 7.0 y México 6.2 t
ha-1 respectivamente.
Cuadro 7. Países con mejores rendimientos de arroz (t ha-1)

País 2016/2017 2017/2018 2018/2019 2019/2020 2020/2021
Australia 9.8 10.4 8.4 10.0 9.4
Uruguay 8.6 7.7 8.3 8.6 9.4
Turquía 7.6 7.8 9.1 9.1 9.1
Estados Unidos 8.1 8.4 8.6 8.4 8.5
Egipto 8.2 8.2 8.8 8.2 8.3
Perú 7.5 7.2 8.3 7.7 8.2
Moroco 7.1 7.8 8.5 8.6 8.1
Argentina 6.5 6.9 6.5 6.6 7.3
China 6.9 6.9 7.0 7.1 7.0
Brasil 6.2 6.1 6.2 6.7 7.0
Japón 6.9 6.9 6.8 6.8 6.8
Unión Europea 6.8 6.9 7.0 7.0 6.7
Taiwán 5.8 6.4 7.2 6.6 6.7
Corea del Sur 7.2 7.0 7.0 6.9 6.5
Kenia 3.5 2.7 4.4 6.4 6.4
Chile 6.1 6.5 6.7 6.5 6.3
Uzbekistán 6.3 5.6 5.3 4.9 6.3
El Salvador 7.0 7.3 5.8 7.0 6.3
México 6.4 6.5 6.4 6.5 6.2
Paraguay 6.5 6.2 6.5 6.7 5.9
12
Situación del arroz a nivel nacional
Superficie sembrada, cosechada y siniestrada (ha)
La superficie sembrada de arroz ha venido en descenso, en el año 2000 se sembraron

87.7 mil hectáreas, se siniestraron 3.6, logrando cosechar 84.1 mil hectáreas
respectivamente. En 2020, se sembraron 49.1 mil hectáreas, 1.5 mil hectáreas fueron
siniestradas y se cosecharon 47.5 mil hectáreas. Se observa una clara tendencia a la
baja en la superficie sembrada y cosechada de arroz. Cabe resaltar que 91.4 % se la
superficie sembrada corresponde al estrato de mayor de 5 has, mientras que solo 8.6%
pertenece al estrato de hasta 5 has (INEGI, 2019a).
Cuadro 8. Superficie sembrada, cosechada y siniestrada.
Precio
Superficie Superficie Superficie Medio
sembrada cosechada siniestrada Producción Rendimiento Rural
Año (ha) (ha) (ha) (Ton) (Ton/Ha) ($/Ton)
2000 87,662 84,069 3,593 351,447 4.2 1,467
2001 58,447 53,232 5,216 226,639 4.3 1,481
2002 54,982 50,457 4,525 227,194 4.5 1,639
2003 63,929 60,044 3,886 273,266 4.6 1,662
2004 67,076 62,390 4,686 278,540 4.5 1,817
2005 64,610 57,479 7,131 291,149 5.1 1,904
2006 73,825 70,470 3,355 337,250 4.8 1,906
2007 73,536 70,949 2,587 294,697 4.2 2,076
2008 51,654 50,286 1,369 224,371 4.5 3,627
2009 60,772 54,230 6,542 263,028 4.9 3,442
2010 50,204 41,748 8,456 216,676 5.2 3,176
2011 36,811 34,037 2,774 173,461 5.1 3,767
2012 32,710 31,795 915 178,787 5.6 3,775
2013 34,019 33,137 882 179,776 5.4 3,914
2014 41,079 40,642 437 232,159 5.7 3,968
2015 42,311 40,638 1,673 236,018 5.8 3,592
2016 41,455 41,412 44 254,043 6.1 3,841
2017 41,935 41,560 376 265,567 6.4 4,120
2018 45,150 45,150 0 283,763 6.3 4,482
2019 41,128 38,518 2,610 245,217 6.4 4,547
2020 49,058 47,553 1,505 295,338 6.2 4,986
Fuente: Elaboración propia con datos SIAP-SIACON (2023)
13
80
70
60
50
40
30
20
10
0
2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014 2016 2018 2020
Superficie sembrada (Ha) Superficie cosechada (Ha) Superficie siniestrada (Ha)
Figura 5. Superficie sembrada, cosechada y siniestrada (mil ha), periodo 2003-2019.
Fuente: Elaboración propia con datos de SIAP-SIACON (2021)
Para el año agrícola 2020, 72% de la superficie sembrada fue de riego (35,439 ha),
mientras que 28% de la superficie sembrada (13,619 ha) fue de temporal, Cuadro 10.
Cuadro 9. Superficie sembrada por régimen hídrico, periodo 2010-2020.
Riego Temporal Total Riego Temporal

Año
(ha) (ha) (ah) (%) (%)
2000 33,946 53,717 87,662 39% 61%
2001 19,159 39,288 58,447 33% 67%
2002 19,495 35,487 54,982 35% 65%
2003 23,838 40,091 63,929 37% 63%
2004 24,751 42,325 67,076 37% 63%
2005 30,110 34,501 64,610 47% 53%
2006 27,770 46,055 73,825 38% 62%
2007 25,740 47,796 73,536 35% 65%
2008 19,873 31,781 51,654 38% 62%
2009 26,464 34,308 60,772 44% 56%
2010 28,774 21,430 50,204 57% 43%
2011 20,702 16,109 36,811 56% 44%
2012 16,786 15,924 32,710 51% 49%
2013 21,967 12,051 34,019 65% 35%
2014 28,360 12,719 41,079 69% 31%
2015 31,624 10,687 42,311 75% 25%
2016 33,378 8,078 41,455 81% 19%
2017 34,392 7,544 41,935 82% 18%
14
2018 35,254 9,897 45,150 78% 22%
2019 32,085 9,043 41,128 78% 22%
2020 35,439 13,619 49,058 72% 28%
Fuente: Elaboración propia con datos de SIAP-SIACON (2023)
El Cuadro 11, muestra que, para el año agrícola 2020, 83.4 % de la producción de arroz
provino de superficie de riego, mientras que 16.6 % de ésta se cosechó en superficie de
temporal.
Cuadro 10. Producción de arroz palay por régimen hídrico, periodo 2000-2020

Año (t) (t) (t) (%) (%)
2000 203,265 148,181 351,447 57.8 42.2
2001 113,163 113,475 226,639 49.9 50.1
2002 117,508 109,686 227,194 51.7 48.3
2003 151,685 121,581 273,266 55.5 44.5
2004 162,898 115,642 278,540 58.5 41.5
2005 190,501 100,648 291,149 65.4 34.6
2006 180,116 157,133 337,250 53.4 46.6
2007 150,810 143,888 294,697 51.2 48.8
2008 127,167 97,204 224,371 56.7 43.3
2009 168,838 94,189 263,028 64.2 35.8
2010 162,759 53,918 216,676 75.1 24.9
2011 122,246 51,215 173,461 70.5 29.5
2012 113,462 65,325 178,787 63.5 36.5
2013 136,913 42,862 179,776 76.2 23.8
2014 184,268 47,891 232,159 79.4 20.6
2015 201,176 34,841 236,018 85.2 14.8
2016 218,991 35,053 254,043 86.2 13.8
2017 231,220 34,348 265,567 87.1 12.9
2018 239,869 43,895 283,763 84.5 15.5
2019 220,485 24,732 245,217 89.9 10.1
2020 246,165 49,173 295,338 83.4 16.6
Fuente: Elaboración propia con datos de SIAP-SIACON (2023).
Consumo nacional
México fue autosuficiente en arroz hasta el ciclo 1985/1986, donde produjo 498 mil
toneladas y consumió 436 mil toneladas. A partir de ese ciclo, la producción ha tenido
15
una tendencia negativa, mientras que el consumo ha mantenido una tendencia positiva.
Para el ciclo 2020/2021, la producción fue de 201 mil toneladas y un consumo de 960 mil
toneladas, lo que implica que para satisfacer el consumo nacional se importó un
equivalente de arroz pulido de 759 mil toneladas (Cuadro 12 y Figura 6).
Cuadro 11. Producción, importación, exportación y consumo de arroz limpio 2000/01-

2020/21 (Miles de toneladas)
Año Producción Importación Exportación Consumo

2000/2001 215 388 4 650
2001/2002 185 530 3 675
2002/2003 133 574 3 700
2003/2004 200 515 0 725
2004/2005 195 546 0 750
2005/2006 181 585 3 775
2006/2007 184 607 0 794
2007/2008 203 578 10 725
2008/2009 161 610 10 766
2009/2010 182 593 4 801
2010/2011 146 705 3 781
2011/2012 113 679 1 826
2012/2013 131 749 2 845
2013/2014 131 685 2 861
2014/2015 179 673 2 870
2015/2016 156 708 2 880
2016/2017 175 913 90 900
2017/2018 183 776 109 915
2018/2019 188 740 12 930
2019/2020 175 843 18 940
2020/2021 201 759 20 960
Fuente: Elaboración propia con datos de USDA (2023)
16
Production Consumo
1200
1000
800
600
400
200
0
1970/1971
1976/1977
1982/1983
1988/1989
1960/1961
1962/1963
1964/1965
1966/1967
1968/1969
1972/1973
1974/1975
1978/1979
1980/1981
1984/1985
1986/1987
1990/1991
1992/1993
1994/1995
1996/1997
1998/1999
2000/2001
2002/2003
2004/2005
2006/2007
2008/2009
2010/2011
2012/2013
2014/2015
2016/2017
2018/2019
2020/2021
Figura 6. Producción y consumo de arroz en México (miles de toneladas)
Valor de la producción
El valor de la producción de arroz tuvo una tendencia positiva de 2010 a 2018 alcanzando
un máximo en 2018 con $1,271.9 millones de pesos, sin embargo, en 2019 disminuyó a
1,115.1 millones de pesos. En 2019, 91 % del valor de la producción provino de tierras
de riego, mientras que el 9 % restante se generó en condiciones de temporal.
Cuadro 12. Valor de la producción de arroz palay en México por régimen hídrico

Año (miles de $) (miles de $) (miles de $) (%) (%)
2000 329,175 186,526 515,701 63.8 36.2
2001 182,772 152,886 335,658 54.5 45.5
2002 196,466 175,951 372,417 52.8 47.2
2003 258,416 195,671 454,087 56.9 43.1
2004 298,984 207,016 506,000 59.1 40.9
2005 362,877 191,370 554,247 65.5 34.5
2006 352,900 289,976 642,876 54.9 45.1
2007 316,469 295,380 611,849 51.7 48.3
2008 467,951 345,761 813,712 57.5 42.5
2009 584,887 320,538 905,425 64.6 35.4
17
2010 519,253 168,954 688,207 75.5 24.5
2011 465,553 187,940 653,493 71.2 28.8
2012 430,304 244,610 674,913 63.8 36.2
2013 535,517 168,159 703,676 76.1 23.9
2014 741,288 179,956 921,244 80.5 19.5
2015 720,125 127,666 847,791 84.9 15.1
2016 844,860 130,953 975,813 86.6 13.4
2017 947,610 146,438 1,094,048 86.6 13.4
2018 1,073,525 198,410 1,271,935 84.4 15.6
2019 1,009,939 105,126 1,115,065 90.6 9.4
2020 1,239,606 232,885 1,472,491 84.2 15.8
Balanza producción consumo
La balanza producción consumo, en años recientes tiene una tendencia a la baja en los
últimos tres años. En el ciclo 2020/2021 fue de 10.5 millones de toneladas, mientras se
espera sea de -0.9 millones en el cierre de ciclo 2023/2024.
Cuadro 13. Balanza producción consumo 2000/01-2020/21(miles de toneladas)
Año Producción Consumo Balanza Producción-Consumo

2000/2001 399,224 393,733 5,491
2001/2002 399,476 412,094 -12,618
2002/2003 378,103 405,581 -27,478
2003/2004 392,547 411,166 -18,619
2004/2005 401,177 406,217 -5,040
2005/2006 418,138 412,436 5,702
2006/2007 420,213 418,524 1,689
2007/2008 434,243 426,813 7,430
2008/2009 450,316 435,887 14,429
2009/2010 440,832 435,286 5,546
2010/2011 451,430 443,909 7,521
2011/2012 469,526 455,128 14,398
2012/2013 476,109 462,203 13,906
2013/2014 481,470 472,351 9,119
2014/2015 483,139 473,440 9,699
2015/2016 476,839 467,811 9,028
2016/2017 491,980 478,446 13,534
2017/2018 494,951 481,466 13,485
2018/2019 498,248 485,368 12,880
18
2019/2020 498,226 492,421 5,805
2020/2021 509,079 498,605 10,474
2021/2022 513,950 516,391 -2,441
2022/2023 512,525 520,150 -7,625
2023/2024 520,492 521,464 -972
Balanza Producción-Consumo
14,429
10,474
5,491
-972
-7,625
-27,478
Figura 7. Balanza consumo producción mundial de arroz (miles de t)
Precio medio rural
El precio medio rural en 2020 en riego fue de 5,036, mientras que en temporal fue de
4,736 $ t-1 respectivamente, sin embargo, se observa que el Precio Medio Rural Real se
ha mantenido en 3,800 $ t-1 durante los últimos 20 años, Cuadro 14.
Cuadro 14. Precio medio rural por régimen hídrico de 2009-2019 ($ t-1)
Nominal Real
Año Riego Temporal Total Riego Temporal Total
2000 1,619 1,259 1,467 4,194 3,260 3,800
2001 1,615 1,347 1,481 4,144 3,457 3,800
2002 1,672 1,604 1,639 3,877 3,719 3,801
2003 1,704 1,609 1,662 3,897 3,681 3,801
2004 1,835 1,790 1,817 3,840 3,745 3,800
2005 1,905 1,901 1,904 3,803 3,796 3,800
2006 1,959 1,845 1,906 3,906 3,679 3,800
2007 2,098 2,053 2,076 3,841 3,758 3,800
19
2008 3,680 3,557 3,627 3,856 3,727 3,800
2009 3,464 3,403 3,442 3,824 3,757 3,800
2010 3,190 3,134 3,176 3,818 3,750 3,801
2011 3,808 3,670 3,767 3,842 3,702 3,800
2012 3,793 3,744 3,775 3,818 3,770 3,800
2013 3,911 3,923 3,914 3,798 3,809 3,801
2014 4,023 3,758 3,968 3,853 3,599 3,801
2015 3,580 3,664 3,592 3,787 3,877 3,800
2016 3,858 3,736 3,841 3,817 3,696 3,800
2017 4,098 4,263 4,120 3,781 3,933 3,800
2018 4,475 4,520 4,482 3,795 3,833 3,801
2019 4,581 4,251 4,547 3,828 3,553 3,800
2020 5,036 4,736 4,986 3,838 3,610 3,800
Fuente: Elaboración propia con datos de SIAP-SIACON,2023; FAOSTAT, 2023.
Principales estados productores
En 2020 se registran 12 estados productores de arroz palay: Nayarit con 88,828

toneladas (30.1%), Campeche 24.5 %, Veracruz 11.7 %, Michoacán 10.2 %, Colima 6.4
%, Jalisco 5.8 %, Tamaulipas 4.8 %, Morelos 3.0 %, Tabasco 2.5 %, Guerrero 0.8 %,
Chiapas 0.2 % y Estado de México 0.1 %. Se observa que entre el estado de Nayarit y
Campeche generan 54.6 % del arroz que se produce en México.
Cuadro 15. Producción de arroz palay por estado y régimen hídrico, año 2020.
Riego Temporal Total
Estado (t) (%) (t) (%) (t) (%)
Nayarit 83,773 94.3 5,055 5.7 88,828 30.1
Campeche 47,494 65.8 24,736 34.2 72,230 24.5
Veracruz 24,942 72.5 9,477 27.5 34,419 11.7
Michoacán 30,056 100.0 0 0.0 30,056 10.2
Colima 10,001 52.6 9,006 47.4 19,006 6.4
Jalisco 17,130 100.0 0 0.0 17,130 5.8
Tamaulipas 14,040 100.0 0 0.0 14,040 4.8
Morelos 8,839 100.0 0 0.0 8,839 3.0
Tabasco 7,421 100.0 0 0.0 7,421 2.5
Guerrero 2,135 90.4 227 9.6 2,362 0.8
Chiapas 0 0.0 673 100.0 673 0.2
México 334 100.0 0 0.0 334 0.1
Total 246,165 83.4 49,173 16.6 295,338 100.0
20
La Figura 8, muestra el promedio de producción de 2018-2020 en términos porcentuales.
Figura 8. Principales estados productores de arroz en México periodo 2018-2020,
Fuente: Imagen de USDAFAS (2023)
Principales municipios productores de arroz palay
En 2020 los municipios productores de arroz palay fueron 45, siendo los principales:
Santiago Ixcuintla 22.6 %, San Blas 4.0 % y Rosamorada 3.0 % Nayarit; Palizada 11.3
%, Escarcega 7.1 % y el Carmen 8.7 %, Campeche; Gabriel Zamora 6.2 %, Tepalcatepec
2.5 % Michoacán; Tlalixcoyan 4.9 %, Tierra Blanca 3.7 % y Tres Valles 2.0 % Veracruz;
El Mante 4.7 %, Tamaulipas; San Martin de Hidalgo 3.2 % y Tomatlan 1.8 % Jalisco; y
Cuahutémoc 3.1 % y Coquimatlan 2.2 %, Colima.
Cuadro 16. Principales municipios productores de arroz palay, año 2020.
Producción Rendimiento
No Estado Municipio (t) (%) (t ha-1)
1 Nayarit Santiago Ixcuintla 66,823 22.6 7.0
2 Campeche Palizada 33,256 11.3 5.5
21
3 Campeche Carmen 25,660 8.7 4.2
4 Campeche Escárcega 21,060 7.1 6.6
5 Michoacan Gabriel Zamora 18,420 6.2 8.6
6 Veracruz Tlalixcoyan 14,388 4.9 12.0
7 Nayarit San Blas 11,830 4.0 6.6
8 Veracruz Tierra Blanca 11,024 3.7 11.5
9 Tamaulipas El Mante 10,970 3.7 7.3
10 Jalisco San Martín Hidalgo 9,498 3.2 7.2
11 Colima Cuauhtémoc 9,018 3.1 4.8
12 Nayarit Rosamorada 8,862 3.0 3.6
13 Michoacan Tepalcatepec 7,282 2.5 8.7
14 Colima Coquimatlán 6,379 2.2 4.9
15 Veracruz Tres Valles 5,796 2.0 4.0
16 Jalisco Tomatlán 5,357 1.8 4.3
Otros 29,715 10.1 6.4
Total 295,338 100.0 6.2
La principal variedad de arroz que se produce en México es “milagro filipino”. En 2020,

el 86 % de la producción de arroz fue de esta variedad con 257,112.5 t, seguidas del 8
% de arroz “tipo morelos” con 22,962.07 t y 6 % restante de la variedad “aztecas” con
16,815.9 t, Figura 9.
Arroz palay tipo Arroz palay

morelos aztecas
7.7% 5.7%
Arroz palay
grueso milagro
filipino
86.6%
Figura 9. Producción de arroz por variedad, año 2020.

Fuente: Elaboración propia con datos SIAP-SADER (2021)
22
Rendimiento
En 2020, el rendimiento en temporal en régimen hídrico de riego fue de 4.0 t ha-1 y en

riego de 7.0 t ha-1, mientras que en 2000 el rendimiento fue de 2.9 t ha-1 en temporal y
6.4 t ha-1 en riego, esto indica que en 2012 se presentaron mejores condiciones de
temporal.
Cuadro 17. Rendimiento promedio nacional de arroz palay (t ha-1) periodo 2010-2020.
Otoño-Invierno Primavera-Verano
Año
Riego Temporal Total Riego Temporal Total
2000 5.5 2.9 5.4 6.4 2.9 4.0
2001 5.2 0.0 5.2 6.3 3.3 4.2
2002 5.9 0.0 5.9 6.5 3.4 4.4
2003 5.5 0.0 5.5 6.8 3.3 4.5
2004 6.7 3.7 6.5 6.6 3.1 4.2
2005 5.9 1.3 5.7 6.8 3.6 5.0
2006 5.8 0.0 5.8 6.9 3.7 4.6
2007 5.3 0.0 5.3 6.2 3.2 4.0
2008 5.3 0.0 5.3 6.7 3.2 4.4
2009 5.4 0.0 5.4 6.9 3.3 4.8
2010 4.5 3.2 4.4 6.8 3.6 5.4
2011 5.8 1.8 5.4 6.6 3.6 5.0
2012 6.1 7.0 6.1 7.2 4.2 5.6
2013 5.6 3.9 5.4 6.6 3.7 5.4
2014 5.5 3.5 5.4 7.1 3.8 5.8
2015 6.3 3.6 6.2 6.5 3.8 5.6
2016 6.2 3.7 6.1 6.8 4.4 6.1
2017 6.4 3.8 6.4 7.0 4.6 6.4
2018 6.8 3.7 6.7 6.8 4.5 6.1
2019 6.9 3.6 6.8 6.9 3.9 6.1
2020 7.0 3.9 7.0 7.0 4.0 5.9
23
12.0
10.2
10.0
8.7
7.9
8.0
6.6 6.9
6.5 6.6
6.0
6.0 5.7
5.1 5.2
4.0
2.0 1.7
0.0
Figura 10. Rendimiento en los principales estados productores (t ha-1) 2009-2019.
El mayor rendimiento promedio se obtiene en el Estado de Morelos con 10.2 t ha -1, le

sigue Michoacán con 8.7 t ha-1, Figura10. Esto debido a las condiciones favorables como
clima, suelo, disponibilidad de agua y paquete tecnológico, cabe destacar que el estado
de Morelos es competitivo debido a factores tales como, denominación de origen
(diferenciación como producto y precio), paquetes tecnológicos, rendimientos y precio,
que representan menores costos de producción (Martín, 2010). El Estado de Chiapas
tiene el menor rendimiento promedio con 1.7 t-1.
Estacionalidad
En México, se tienen dos ciclos productivos: primavera-verano (PV) y otoño-invierno (OI).

En 2020 en el ciclo primavera-verano se obtuvieron 196.8 mil toneladas (67 %), mientras
que en otoño-invierno 98.6 mil toneladas (33 %). Los principales estados productores en
el ciclo PV son: Campeche, Nayarit, Veracruz y Colima; mientras que en el OI son:
Nayarit y Campeche, Figura 11.
24
50,000
45,000
40,000
35,000
30,000
25,000
20,000
15,000
10,000
5,000
0
Febrer Septie Octubr Novie Diciem
Enero Marzo Abril Mayo Junio Julio Agosto
o mbre e mbre bre
% 9% 3% 0% 0% 5% 15% 12% 6% 2% 12% 20% 16%
Toneladas 22,279 7,009 0 0 11,806 35,395 28,543 13,523 5,223 29,884 47,972 38,448
Figura 11. Estacionalidad del arroz palay en México.
Fuente: Elaboración propia con datos SIAP-SADER (2021)
En lo que refiere a estacionalidad, la cosecha de arroz palay comienza en el mes de

mayo con 5% y termina en febrero 3 %. Los meses de mayor producción son junio,
noviembre y diciembre con 15 %, 20 % y 16 % respectivamente, lo que significa en estos
tres meses se produce 51 % del total de la producción nacional.
Las Figuras 12 y 13, muestran los principales estados productores de arroz en los ciclos
PV y OI del periodo promedio 2018-2020, en términos porcentuales.
25
Figura 12. Estados productores de arroz en México en el ciclo PV periodo 2018-2020.
Figura 13. Estados productores en México en el ciclo OI promedio 2018-2020.
26
En 2018-2020 en promedio, 65% de la producción se obtuvo del ciclo PV y el 35%
restante de ciclo O-I Figuras 14 y15.
Figura 14. Producción PV y OI promedio 2018-2020.
Los meses de siembra son de abril a julio, mientras que la cosecha comienza en
septiembre y termina en enero Figura 15.
Figura 15. Meses de siembra y cosecha de arroz promedio 2018-2020
Oferta
La producción no cubre la demanda nacional de arroz por lo que se importa producto

para satisfacer la demanda.
Cuadro 18. Oferta de arroz de oct 2012/2013- oct 2020/2021 (mil t)
Inventario
Periodo Total Producción Importacion Total
inicial
Oct2012 / Sep 2013 889 100 109 679 775

Oct2013 / Sep 2014 891 114 127 650 815
Oct2014 / Sep 2015 917 75 177 665 831
Oct2015 / Sep 2016 870 86 153 632 798
27
Oct2016 / Sep 2017 1,074 72 167 834 942
Oct2017 / Sep 2018 1,089 131 183 775 980
Oct2018 / Sep 2019 1,025 110 181 735 901
Oct2019 / Sep 2020 1,059 125 167 767 976
Oct 2020/ Sep2021p/ 1,373 83 192 1,097 1,256
Oct 2021/ Sep2022 p/ 1,352 117 172 1,063 1,240
Oct 2022/ Sep2023 e/
1,268 112 135 1,021 1,156
mayo
*Los componentes de la balanza son: inventario final = Oferta total – Demanda total. La balanza considera
dos ciclos agrícolas: Primavera – Verano (PV) y Otoño – Invierno (OI). La balanza de arroz se calcula para
el periodo octubre t – septiembre t+1 (donde t = año).
Nota: La suma de los componentes puede no coincidir con el total debido al redondeo de las cifras.
p/ Datos preliminares.
e/ Datos estimados.
México es dependiente de las importaciones (80%) para su consumo. El origen de las

importaciones mexicanas es Estados Unidos con 66.9%, Paraguay 11.2%, Uruguay
9.8%, Brasil 9.0%, Argentina 2.4%, y otros 1%.
Cuadro 19. Origen de las importaciones de arroz (fracción arancelaria 1006) 2020.
Valor Volúmen
Pais (Millones de pesos) (%) (Miles ton) (%)
Estados Unidos 5,880 65.7 746,629 66.9
Paraguay 923 10.3 124,922 11.2
Uruguay 1,009 11.3 108,817 9.8
Brasil 733 8.2 100,368 9.0
Argentina 294 3.3 26,828 2.4
Otros 113 1.3 7,768 0.7
Total 8,952 100.0 1,115,331 100.0
Fuente: Elaboración propia con datos de SE (2021).
México es el mercado de exportación más grande para el arroz de Estados Unidos, ya

que en 2020 importó 746.6 miles de toneladas, lo que representa más de 20 % de las
exportaciones de arroz de Estados Unidos. El consumo percápita en 2020 fue de 10.1
kg, pero en los últimos 15 años ha crecido 43 %, mientras que la población lo ha hecho
en 22%. Estados Unidos es el principal proveedor de arroz palay de México, pero desde
2017 se ha enfrentado a la competencia de Uruguay y otros productores sudamericanos.
La aprobación en 2020 del T-MEC, brinda certeza de mercado a largo plazo para las
28
exportaciones estadounidenses enviadas a México, a pesar de la diversificación de su
abastecimiento (USDA, 2021). Se importa arroz en todos los meses del año, aunque julio
2020 fue el más alto con 174.2 mil toneladas y el mes con menor volumen de arroz
importado fue septiembre con 23.5 mil toneladas. Esto se explica por la baja y alta
producción en los respectivos meses.
Cuadro 20. Importaciones y exportaciones mensuales de arroz (1006) en año 2020.
Mes Importación Exportación

Miles de toneladas (%) Miles de toneladas (%)
Enero 107,269 9.6 865 4.7
Febrero 75,588 6.8 341 1.9
Marzo 85,814 7.7 381 2.1
Abril 90,915 8.2 952 5.2
Mayo 93,356 8.4 2,338 12.8
Junio 99,120 8.9 2,858 15.6
Julio 174,229 15.6 2,371 13.0
Agosto 61,138 5.5 3,237 17.7
Septiembre 23,459 2.1 1,513 8.3
Octubre 80,133 7.2 1,022 5.6
Noviembre 98,309 8.8 1,723 9.4
Diciembre 126,002 11.3 672 3.7
1,115,331 100 18,273 100
Fuente: Elaboración propia con datos de SE (2021)
Demanda
En el ciclo 2018/2019, el consumo de arroz se dividió en consumo industrial (96%),

semilla para siembra (1 %), mermas (1 %), y exportaciones (2 %).
Cuadro 21. Demanda de arroz de oct 2012/2013-oct 2022/2023 (miles de toneladas)
Semilla
Exporta Consumo Inventario
Periodo para Mermas Total
ciones industrial final
siembra
Oct2012 / Sep 2013 2 765 4 3 2 776
Oct2013 / Sep 2014 2 805 4 3 2 816
Oct2014 / Sep 2015 2 819 5 4 2 832
Oct2015 / Sep 2016 2 785 5 4 2 798
29
Oct2016 / Sep 2017 84 847 5 4 3 943
Oct2017 / Sep 2018 102 864 5 5 3 979
Oct2018 / Sep 2019 26 861 6 5 3 901
Oct2019 / Sep 2020 14 948 6 5 3 976
Oct 2020/ Sep2021p/ 19 1,221 6 6 3 1,255
Oct 2021/ Sep2022 p/ 8 1,219 5 5 3 1,240
Oct 2022/ Sep2023 e/
10 1,132 6 5 3 1,156
mayo
*Los componentes de la balanza son: inventario final = Oferta total – Demanda total. La balanza considera
dos ciclos agrícolas: Primavera – Verano (PV) y Otoño – Invierno (OI). La balanza de arroz se calcula para
el periodo octubre t – septiembre t+1 (donde t = año).
Nota: La suma de los componentes puede no coincidir con el total debido al redondeo de las cifras.
p/ Datos preliminares.
e/ Datos estimados.
El cuadro 22, muestra las importaciones y exportaciones por fracción arancelaria en

términos de volumen y valor comercial.
Cuadro 22. Importaciones y exportaciones de arroz por fracción arancelaria 2020.
Importaciones Exportaciones
Valor Valor
Volumen Volumen
comercial comercial
(toneladas) (toneladas)
Descripción arancelaria (dólares) (dólares)
1006.10.01 Arroz con cáscara

906,842 303,685,954 40 18,646
(arroz "paddy")
1006.30.01 Denominado grano
largo (relación 3:1, o mayor,
175,786 97,636,179 7,370 7,479,197
entre el largo y la anchura del
grano)
1006.30.99 Los demás 21,814 22,318,456 1,310 1,490,517
1006.40.01 Arroz partido 8,472 5,052,798 9,440 3,160,199
1006.30.02 Arroz semiblanqueado o
blanqueado, incluso pulido o 964 644,360 181 158,676
glaseado
1006.20.01 Arroz descascarillado
730 581,965 5 1,720
(arroz cargo o arroz pardo)
Total 1,114,608 429,919,711 18,346 12,308,953
Elaboración propia con datos de SE (2021).
En 2020 se importaron 906.8 miles de toneladas (81.4 %) de la fracción arancelaria

1006.10.01 (arroz con cascara), las restantes 207.8 mil toneladas (18.6 %) se importa
30
como arroz limpio, a través de las fracciones arancelarias 1006.30.1; 1006.30.99;
1006.40.01; 1006.30.02 y 1006.20.01 (SIAP, 2021c).
Las principales puertos y fronteras de importación de arroz son: Veracruz y Tuxpan

Veracruz.; Nuevo Progreso, Altamira y Nuevo Laredo Tamaulipas.; Manzanillo, Colima;
Tijuana y Mexicali, Baja California Norte.; Piedras Negras Coahuila; Nogales Sonora.; y
Lázaro Cárdenas Michoacán, Figura 16 y 17.
900
800
700
600
500
400
300
200
100
0
Figura 16. Importación de arroz fracción 1006 por aduana (miles de toneladas), año 2020.
Fuente: elaboración propia con datos de SIAP (2021c)
31
ALTAMIRA, TUXPAN, VER. TIJUANA, B.C. Otros MEXICALI, B.C. PIEDRAS
TAMPS. 2% 2% 1% 2% NEGRAS,
2% MANZANILLO, COL. COAH.
2% 2%
NUEVO LAREDO,
TAMPS.
7%
NUEVO
PROGRESO,
TAMPS.
8% VERACRUZ, VER.
72%
Total 1,114,608 toneladas
Figura 17. Importación de arroz fracción 1006 por aduana (porcentaje), año 2020.
Fuente: elaboración propia con datos de SIAP (2021c)
En el Cuadro 23, se presentan: Precio Medio Rural, Precio al mayoreo pulido tipo
morelos, Precio al mayoreo pulido sin especificar y el precio al consumidor en términos
en 2012 se observa que el precio en términos corrientes al mayoreo del arroz tipo
morelos era más alto en relación al precio al consumidor, sin embargo, estos se van
igualando.
Cuadro 23. Precio promedio anual ($ kg-1)
Mayoreo Pulido Mayoreo Pulido

Año Medio Rural Morelos s/especificar Consumidor
2012 3.6 20.1 12.1 16.3
2013 3.8 26.1 11.5 16.7
2014 3.8 25.5 12.5 17.4
2015 3.6 24.6 12.6 18.2
2016 3.8 23.5 12.8 19.3
2017 3.9 22.7 13.3 20.4
2018 4.4 25.9 13.8 22.5
2019 4.6 36.1 15.2 24.0
2020 4.8 42.2 20.3 30.1
32
2021 5.1 36.4 18.6 33.0
2022 5.8 35.7 20.5 33.4
2023 6.4 36.3 21.7 35.4
Fuente: elaboración propia con datos de SIAP (2023)
33
La industria del arroz en México
El proceso de industrialización del arroz consiste en transformar el arroz palay y hacerlo

apto para el consumo humano, facilitar su conservación y lograr el aspecto requerido
para su consumo.
En el año 2020, el coeficiente de transformación de arroz palay a arroz limpio fue de

0.687 (USDA, 2021). Es decir, por cada kilogramo de arroz palay se obtienen 0.687 kg
de arroz limpio.
El proceso se divide en descascarado, pulido y empaquetado del arroz. En la molienda

(proceso industrial) existen dos sistemas de producción: 1) tradicional (descascarado y
pulido de arroz crudo); y 2) prebolizado.
Producción de tipos de arroz pulido y subproductos de los molinos
Se estima que se obtiene una eficiencia en la industria del beneficio de arroz de 0.687.
Del proceso de industrialización se tienen: 5 % mermas, 17% cascarilla, 7 % pulidora
(harina), 50 % arroz blanco y 19 % granillo.
Con la industrialización se pueden obtener:
1. Grano entero, se considera como tal que no tiene ruptura alguna y también al que
presenta rompimiento de una cuarta parte del grano.
2. Grano quebrado se consideran aquellos granos afectados dentro de 1/4 a 3/4.
3. Granillo. Considera a las porciones cuyo tamaño sean 1/4 del tamaño del grano.
4. Salvado o harina. Se obtiene a través del pulimento del arroz
34
Figura 18. Canal de comercialización de arroz en México.
Usos
El arroz tiene diferentes usos, esto depende de los productos obtenidos en el proceso de
pulimiento. Así se tiene: 1) el arroz blanco se usa para consumo humano; 2) el salvado
o harina que se obtiene mediante el pulimiento se destina a la elaboración de alimentos
balanceados de uso animal, y también para la industria de la construcción; 3) el granillo
es empleado en la industria cervecera y en la elaboración de harina de arroz; 4) la
cascarilla se destina a elaboración de alimentos balanceados de uso animal y
elaboración de materiales para construcción.
Importancia económica de la industria del arroz
Existen 16 industrias clase 311211 (Beneficio del arroz), con un valor de la producción
de $5,928.37 millones de pesos, y un consumo intermedio de $4,178.58 millones de
pesos. En 2020, se procesaron alrededor de 1.2 millones de toneladas de arroz palay.
En 2018 el personal ocupado en esta industria fue de 1,136 personas. (INEGI, 2021)
Molinos en el País
De acuerdo con DENUE, en el país existen 17 molinos cuya actividad es el beneficio de

arroz (311211).
35
Figura 19. Existencia de molinos de arroz en México.
Fuente: Elaboración propia con datos de INEGI (2021b).
En el siguiente cuadro se muestran los molinos que, en 2020, registraba el INEGI.
Cuadro 24. Molinos de arroz en México.
Número de
Entidad
Municipio Razón social personas
Federativa
N ocupadas
Arroceros de Escárcega SPR de RL
Campeche Escárcega
1 de CV 31 a 50
2 Colima Colima Agroservicios de Colima SA de CV 51 a 100
3 Colima Colima Agroservicios de Colima SA de CV 0a5
4 Chiapas Escuintla Sin Nombre 0a5
5 Guanajuato Cortazar ABSA Arrocera del Bajío SA de CV 6 a 10
6 Guanajuato Cortazar Arrocera del Bajío SA de CV 101 a 250
Gabriel
Michoacán Molino Beneficiador de arroz Duarte
7 Zamora 0a5
8 Morelos Cuernavaca Comercial Puente de Ixtla SA de CV 0a5
Puente de
Morelos Comercial Puente de Ixtla SA de CV
9 Ixtla 0a5
Puente de
10 Ixtla 0a5
36
Puente de
11 Ixtla 31 a 50
Arroceros del Oriente del Estado de
Morelos Cuautla
12 Morelos USPR de RL 31 a 50
13 Nayarit Ixtlán del Río Arrocera de Nayarit SA de CV 51 a 100
Salinas
Nuevo León Mexicana de Arroz SA de CV
14 Victoria 251 y más
Agroindustrias Santa María SA de
Sinaloa Culiacán
15 CV 11 a 30
16 Veracruz Orizaba Schettino Hermanos S de RL de CV 251 y más
17 Veracruz Córdoba GG Insumos S de RL de CV 11 a 30
Fuente: Elaboración propia con datos INEGI (2021b)
Arroceros de Escárcega SPR de RL de CV. Ubicada en Escárcega Campeche, cuenta

con infraestructura carretera hasta planta y ferroviario a aproximadamente 600 metros
de distancia de la planta de beneficio de arroz, no importa cereal, ni exporta, tiene de 31
a 50 trabajadores.
Agroservicios de Colima SA de CV. Se ubica en Colima, Colima, cuenta con 2 plantas

beneficiadoras: la primera con infraestructura ferroviaria y carretera, no importa arroz ni
exporta, tiene de 51 a 100 trabajadores; la segunda se encuentra ubicada en el centro
de la ciudad de Colima, tiene de 0 a 5 trabajadores, no importa ni exporta arroz.
Arrocera Sin Nombre en Escuintla Chiapas. Solo cuenta con infraestructura carretera,
no importa ni exporta producto, tiene de 0 a 5 trabajadores.
ABSA Arrocera del Bajío SA de CV. Tiene 2 plantas en el Municipio de Cortazar

Guanajuato: la primera tiene de 6 a 10 trabajadores, cuenta con sistema carretero y a
4.2 km se encuentra la estación de tren, no importa ni exporta producto. La segunda
tiene de 101 a 250 trabajadores, cuenta con sistema carretero y sistema ferroviario a 4.2
kilómetros de distancia, no importa ni exporta arroz. En la actualidad el grupo está
formado por 3 empresas: Shettino Hermanos S de RL de CV, Mexicana de Arroz SA de
CV y Arrocera del Bajío, esto para tener más control del territorio mexicano (Noreste,
Sureste y centro del país). Tiene una capacidad instalada que le permite una producción
de 96 mil toneladas de arroz anuales. Sus principales puntos de venta se encuentran en
37
Guanajuato, San Luis Potosí, Zacatecas, Michoacán, Jalisco, Nayarit, Sinaloa, Colima,
Querétaro, Aguascalientes, Puebla, Veracruz, Morelos, Hidalgo, Estado de México y
Distrito Federal. Las cuatro marcas que comercializa son: ole, absa, angel de morelos, y
nuevo morelos.
CIA Arrocera Covadonga, Naucalpan de Juárez, México. Con 0 a 5 empleados e

infraestructura carretera.
Molino Beneficiador de arroz Duarte, Gabriel Zamora Michoacán, cuenta con

infraestructura carretera, no importa ni exporta arroz y cuenta con 0 a 5 empleados.
Capacidad de transformación 10,000 toneladas anuales.
Comercial Puente de Ixtla SA de CV (COPISA). Tiene 3 beneficiadoras de arroz

auténtico de Morelos (semilla A-98), dos de ellas tienen de 0 a 5 empleados y 1 planta
con 31 a 50 trabajadores, la infraestructura de transporte es carretera, no importa ni
exporta arroz. Envía productos a Nuevo León, Tamaulipas, Coahuila, San Luis Potosí,
Aguascalientes, Zacatecas, Guanajuato, Hidalgo, Querétaro, Cd de México, Estado de
México, Morelos, Guerrero, Michoacán y Jalisco. Surte las tiendas: Comercial Mexicana,
Superisste, Cadenas Walmart, Superama, City market la comer, Sumesa y
Supermercados Internacionales HEB. Adquiere producto de más de 400 productores en
el Estado de Morelos, Marca “Soberano”.
Arroceros del Oriente del Estado de Morelos USPR de RL. Ubicada en Cuautla
Morelos, cuenta con 31 a 50 trabajadores, no importa ni exporta producto, y tiene sistema
de transporte carretero. (la estación de tren solo es un lugar histórico). Son productores
y distribuidores de arroz morelos (super-extra, medio grano, granillo y salvadillo o
cascarilla), comercializan con la marca Buena Vista cuentan con la certificación México
Calidad Suprema, tiene la denominación de origen, agrupa a 590 productores de arroz.
Arrocera de Nayarit SA de CV. De 51 a 100 trabajadores, cuenta con sistema carretero

y ferroviario a 2.5 km de distancia, no importa ni exporta producto. Con la marca “La
Villita” comercializan arroz (milagro, morelos, delgado, integral). También comercializan
arroz medio grano con una capacidad de producción de 200 toneladas mensuales y lo
distribuyen a Guadalajara, Tepic, León, México, Zamora, entre otros.
38
Mexicana de Arroz SA de CV. Morales, Salinas Victoria Nuevo León. Tiene estación de
tren dentro de la planta beneficiadora y también cuenta con infraestructura carretera,
trabajan de 251 y más trabajadores. Tiene un molino moderno con tecnología de punta,
actualizada y competitiva en procesos, equipos y sistemas operativos, una de sus
ventajas es estar ceca de la frontera sur de E.U.A, principal zona productora de donde
proviene su materia prima (arroz palay). En el mercado abarca la zona norte, occidente
y centro de la república mexicana y comercializa con las marcas “Patria” y “Los Paisas”.
Agroindustria Santa María SA de CV. Grupo ANSERA de Culiacán Sinaloa, tiene de

11 a 30 trabajadores. Cuenta con estación de ferrocarril a 4 km de distancia y sistema
carretero, además, le surte producto a Diconsa. Las Marcas que comercializa son: Arroz
imperial, Silvia, Ansera, y San Martín.
Schettino Hermanos S de RL de CV, Orizaba Veracruz, más de 251 trabajadores

cuenta con instalaciones de ferrocarril adentro de la planta y camiones para transporte
del arroz. Empresa con mayor beneficio de arroz en la república mexicana.
GG Insumos S de RL de CV. Córdoba Veracruz, de 11 a 30 personas ocupadas con

infraestructura férrea y carretera.
Modos y Costos del transporte
De acuerdo a la industria beneficiadora, los tres factores más importantes para

seleccionar el modo de transporte son: 1) cantidad de producto a transportar, 2) costo y
3) seguridad del transporte (Salin et al., 2000).
El arroz palay importado de Estados Unidos que viene transportado por barco, pasa
normalmente a través de los puertos estadounidenses de Nueva Orleans o Houston
hasta el puerto de Veracruz, México. Las Principales fronteras de entrada de arroz palay
de Estados Unidos a México son Nuevo Laredo y Nuevo Progreso Tamaulipas.
En 2020, México importó arroz con cáscara o arroz "paddy" (1006.10.01), que representó
el 81 % de las importaciones de arroz (906,842 toneladas). Este tipo de arroz se importó
de Estados Unidos (73 %), Paraguay (11 %), Brasil (10 %) y Uruguay (6 %). El 83 % del
arroz palay llega a México por barco ingresando por los puertos de Veracruz 77 %, Ver.,
39
Tuxpan, Ver. 3 %, Atlamira, Tams 3 %. El restante 17 %, es importado vía terrestre
principalmente por las fronteras de: Las Flores Cd. Nuevo Progreso Tam (10 %) y Nuevo
Laredo Tams. (7 %).
El Arroz descascarillado 1006.20.01 (arroz cargo o arroz pardo), representan 0.1 % de

las importaciones (730 toneladas métricas), 99% se importa de Estados Unidos e ingresa
por las fronteras de: Nuevo Laredo Tam. 50 %, Piedras Negras Coahuila 37 % y Tijuana
12 %. El restante 1 % proviene de Tailandia e ingresa por Nuevo Laredo Tamaulipas.
Respecto del arroz 1006.30.01 Denominado ”grano largo” (relación 3:1, o mayor, entre el
largo y la anchura del grano), en 2020 representó el 16 % de las importaciones de arroz
(175 786 toneladas); 72 % de éste arroz se transportó por mar (56 % por puerto Veracruz
y 16 % por Puerto Manzanillo, Colima) el origen de este arroz fue: Uruguay (30 %),
Paraguay (17 %), Argentina (15 %), Brasil (7 %), Tailandia (3 %), e India (1 %); 28 % se
transportó vía terrestre (camión o ferrocarril) teniendo como origen Estados Unidos e
ingresó por las fronteras: Piedras Negras (10 %), Nuevo Laredo (8%), Mexicali B.C. (6
%), Ciudad Juárez (3 %), y Tijuana B.C. (1 %). Cabe hacer mención que esta fracción
fue suprimida a partir del 28 de marzo de 2020, ahora se clasifica como 10063002 arroz
semiblanqueado o blanqueado, incluso pulido o glaseado, el arancel que se aplica para
importación de este producto a partir del 9 de enero de 2015 es de 20%, mientras que
para la exportación queda exento (SE, 2021).
El arroz 1006.30.02 (semiblanqueado o blanqueado, incluso pulido o glaseado)

representó 0.1 % de las importaciones de arroz (964 toneladas), su origen Estados
Unidos e ingresa por las fronteras de Nuevo Laredo (46 %), Mexicali (30 %), Tijuana (15
%) y Piedras Negras (9 %).
La fracción Arancelaria 1006.30.99 (Los demás) representó el 2 % de las importaciones

97 % proveniente de Estados Unidos vía terrestre, ingresando por la frontera de Tijuana
(87 %), 4 % Mexicali, 3 % Nogales Son, 3 %Nuevo Laredo Tamaulipas. El 3 % proviene
de otros países, principalmente de la India 2 %. Esta fracción fue suprimida a partir del
28 de diciembre de 2020, a partir de entonces su clasificación es la 10063002, el arancel
40
que se especifica para importación de este producto a partir del 9 de enero de 2015 es
de 20 %, mientras que para la exportación queda exento (SE, 2021).
La fracción 1006.40.01 Arroz partido, representa 0.8 % (8,472 toneladas); 100 % con
origen en Estados Unidos y se transportó vía terrestre por Mexicali 85 %, Nuevo Laredo
9 % y Monterrey 6 % (SIAP, 2020).
Los principales estados productores de arroz en Estados Unidos son: Arkansas,

California, Luisiana, Texas, Missouri y Misisipi.
En 2019, en México se movilizaron 645,299 toneladas de arroz por ferrocarril, lo que

representó 7,635 carros cargados, 218.5 millones ton-km, distancia media de 313.08
kilómetros (ARTF, 2019).
Respecto a la evolución del tráfico de arroz importado de 2009 a 2019, en Figura 20, se
observa una tendencia a la baja, se movilizaron 0.8 millones de toneladas en 2009, 1.1
millones de toneladas en 2010, y 0.6 millones de toneladas en 2019. Cabe resaltar que
la movilización de arroz representó el 0.9 % del total de los principales 20 productos
importados en ese año, siendo maíz el principal, con 15.9 % que representa 10.5 millones
de toneladas (ARTF, 2019).
1.2
1.1 1.1
0.9 0.9
0.8 0.8 0.8 0.8 0.8 0.8
0.7 0.7 0.7 0.7
0.6 0.6
0.5
0.4
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019
Figura 20. Evolución del tráfico de arroz de importación 2009-2019 (millones de toneladas)
Fuente: Elaboración propia con datos de Anuario Estadístico ferroviario 2019.
41
Se asume que el movimiento de carga se mantiene dentro de una misma concesión (sin
movimiento interlineal o intercambio entre concesionarios) (ARTF, 2019), por tanto, el
movimiento de carga por tren ingresa por Laredo en ferrocarril Kansas, y Piedras Negras,
Coah. Ferromex. Los estados sin frontera terrestre con estados Unidos que concentran
el mayor tráfico ferroviario de arroz son los puertos de Manzanillo Col. y Veracruz, Ver.
En 2017 el arroz que fue movilizado en México por sistema ferroviario, Cuadro 25 y
Figura 21, observamos en orden de importancia Ferrosur con 625,515 toneladas que
representan 67.8 %, seguido de KCSM con 273,600 toneladas (29.7 %), Ferromex 22
558 toneladas (2.4%) y ADMID CARGA con 482 toneladas (0.1%).
Cuadro 25. Total de arroz movilizado por empresa ferroviaria 2017.
Ton-km Distancia
Empresa Vía Carros Toneladas (millones) media (km)
Ferromex Pacífico-Norte 260 22,558 17.8 789.8
KCSM Noreste 2,949 273,600 111.9 408.9
Ferrosur Sureste y Sur 7,892 625,515 174.3 278.6
ADMID CARGA Tijuana-Tecate 7 482 0 14
Total 11,108 922,155 304 329
Fuente: Elaboración propia con base en el Anuario Estadístico ferroviario (SCT-ARTF, 2017)
700,000
625,515
600,000
500,000
400,000
300,000 273,600
200,000
100,000
22,558
482
0
Ferromex KCSM Ferrosur ADMID CARGA
Figura 21. Arroz movilizado por concesionaria ferroviaria 2017 (t).
42
Cuadro 26. Tarifa ferroviaria ($/ton km pesos MXN corrientes)
Variación
Concesionario/Asignatario 2018 2019 2020
2019-2020 (%)
Ferromex 0.65 0.65 0.65 -0.2
KCSM 0.88 0.90 0.90 -2.6
Ferrosur 0.83 0.85 0.85 -2.3
Tarifa promedio 0.74 0.75 0.75 1.2
Cabe resaltar que 93.49 % del total de la fuerza motriz del sistema ferroviario mexicano,
se concentra en 3 concesionarios/asignatarios, Ferromex (46.6 %), KCSM (32.6 %) y
Ferrosur (14.3 %). Mientras que FTVM, FIT, LCD, ADMICARGA en conjunto quedan con
un 6.5 % del mercado, siendo ADMICARGA el concesionario/asignatario con la menor
participación del grupo (ARTF, 2019).
El tipo de carro ferroviario es la tolva granelera agrícola, en este tipo de equipo se

transporta maíz, trigo, canola, sorgo, frijol, arroz, semillas, y fertilizante, todos ellos a
granel (Ferromex, 2021).
Cuadro 27. Características de la Tolva granelera
Longitud 15.8 m
Longitud con coples 18.3 m
Altura 4.4 m
Capacidad 128 m3
Peso neto sin carga 28.4 t
Capacidad de carga neta 92 t
43
Esquema
Zonas productoras Beneficios de arroz Mercados

de arroz palay e consumidores de
importación arroz pulido
𝑦𝑗
𝑥𝑖 𝑥𝑝
𝑥𝑚 𝑦𝑒
𝑥𝑛
Figura 22. Modelo del mercado del arroz en México.
44
CAPÍTULO I. EFECTO DE LA POLÍTICA DE PRECIOS DE GARANTÍA SOBRE EL
MERCADO DE ARROZ EN MÉXICO 1
1.1 RESUMEN
El arroz (Oryza sativa L.) es el cereal más consumido en el mundo. En el caso de México
dicho grano es esencial al formar parte de la canasta básica; sin embargo, actualmente
el consumo depende de las importaciones en 81 %. El programa de precios de garantía
inició en 2019 con la finalidad de incrementar el ingreso de los productores y alentar la
autosuficiencia alimentaria, por lo que el análisis de sus impactos es importante para
realizar recomendaciones de política agrícola. El objetivo de la presente investigación
fue determinar los efectos de la política de precios de garantía en producción, consumo,
bienestar social. Se usó un modelo de equilibrio espacial para representar el mercado
del arroz en México. Los datos del modelo base corresponden al año agrícola 2020 y los
resultados obtenidos, suponiendo apoyo completo del precio de garantía al total de la
producción nacional, fueron que la producción de arroz palay aumenta 6.9 % (17.3 mil t)
y las importaciones de arroz palay disminuyen 1.9 %; por su parte, las importaciones de
arroz pulido, el precio y el consumo de arroz pulido, no son afectados. Se concluye que
la política de precios de garantía cumple con el objetivo de su creación; sin embargo, el
porcentaje de disminución en importaciones es bajo, por lo que, se requieren esfuerzos
adicionales para disminuir la dependencia alimentaria.
Palabras clave: Oryza sativa L., autosuficiencia alimentaria, política agrícola, modelo
de equilibrio espacial.
45
EFFECTS OF THE PRICE SUPPORTS POLICY ON THE RICE MARKET IN MEXICO
1.2 ABSTRACT
Rice (Oryza sativa L.) is the most consumed cereal in the world. In the case of Mexico,
this grain is essential as it is part of the basic food; however, currently the consumption
depends on imports in 81%. The price supports policy began in 2019 with the purpose of
increasing the income of producers and encouraging food self-sufficiency, so the analysis
of its impacts is important to make agricultural policy recommendations. The objective of
this research was to determine the effects of the price supports policy on production,
consumption, rough rice imports, milled rice imports, consumer price and social welfare
A spatial equilibrium model was used to represent the rice market in Mexico. The data of
the base model correspond to the agricultural year 2020 and the results obtained,
assuming full support of the price supports policy to total domestic production, were that
rice production increases 6.9% (17.3 thousand t) and rough rice imports decrease 1.9%;
on the other hand, the miller rice imports, the price and the miller rice consumption, are
not affected. It is concluded that price supports policy meets the objective of its creation;
however, the percentage of decrease in imports is low, so additional efforts are required
to reduce food dependence
Key words: Oryza sativa L., food self-sufficiency, spatial equilibrium model, agricultural
policy.
46
1.3 INTRODUCCIÓN
El arroz es el alimento básico predominante para 17 países de Asia y el Pacífico, nueve

países de América y ocho países de África. Este cereal aporta 20 % del suministro de
energía alimentaria del mundo, tiene alto valor nutricional y proporciona calorías,
minerales y vitaminas (Fulkagawa and Ziska, 2019); así mismo, está relacionado con la
seguridad alimentaria y nutricional de las poblaciones del planeta y es uno de los
productos más protegidos en el comercio mundial (Muthayya et al., 2014). México fue
autosuficiente en arroz hasta el ciclo 1985/1986 con una producción y un consumo de
498 y 436 mil t; sin embargo, en 2020/2021 se observó un déficit importante en el
abastecimiento del mercado interno con una producción nacional de 201 mil t y un
consumo de 960 mil t (USDA, 2022). En 2020, México importó 1.1 millones de t de arroz,
provenientes de EE. UU., Paraguay, Uruguay, Brasil y Argentina, con 67, 11, 10, 9 y 2 %
respectivamente, con un valor de 8952.5 millones de pesos (SE, 2021). El efecto adverso
del incremento de las importaciones de arroz, es el decremento de la participación de los
productores en la oferta nacional. De 2003 a 2020 la superficie sembrada de arroz se
redujo en 23 %, pasó de 64 a 49 mil ha. En 2020 el volumen de producción de arroz
palay (arroz con cáscara) fue de 295 mil t, siendo los principales estados productores
Nayarit, Campeche y Veracruz, con 88.8, 72.2 y 34.4 mil t, que representaron 30, 24 y
12 % de la producción nacional (SIAP, 2021a).
Respecto a la evolución de los índices de dependencia alimentaria (M/C) y

autosuficiencia alimentaria (P/C); en el periodo 1981-1985 el índice promedio de
autosuficiencia alimentaria del arroz pulido fue de 92 %, mientras que en el periodo 2016-
2020 fue de 19 %. Dicho de otro modo, México presentó un índice promedio de
dependencia alimentaria de arroz pulido de 81 % en el periodo 2016-2020 (USDA, 2022);
lo que implicó importar arroz en ese porcentaje para abastecer la demanda interna
Entre los factores que determinaron la disminución de la producción de arroz en México

fueron: 1) el papel menos activo del Estado; 2) la reforma al Artículo 27 Constitucional; y
3) la firma del Tratado de Libre Comercio (Pureco y García, 2017). Por su parte Steffen
et al. (2017) determinaron que el colapso de la producción de arroz en el estado de
47
Morelos fue causado por la implantación de políticas neoliberales tales como: apertura
comercial, supresión de aranceles y permisos de importación, y eliminación del precio de
garantía (PG). Fellin et al. (2000) determinaron que la eliminación de los aranceles al
arroz por parte de México influiría modestamente en la economía arrocera de EE.UU. y
afectaría profundamente a la economía arrocera mexicana, así mismo Fuller et al. (2003)
indicaron que con la medida anterior se afectarían fuertemente los precios al productor y
la producción en México. Welch y Williams (2004) señalaron que una devaluación en
México podría disminuir 126 % la importación de arroz pulido proveniente de EE.UU.; y
que los programas gubernamentales tenían fuerte influencia en la producción de arroz
palay en EE.UU. y México.
Jiménez-García et al. (2008) analizaron el efecto de la política de PG contra la Política

de Apoyos Directos al Productor y concluyeron que en el periodo 1986-2004 el bienestar
del productor no se redujo, debido a que, los recursos otorgados con el Programa de
Apoyos al Campo (PROCAMPO) sobre-compensaron la pérdida de ingreso causado por
la reducción de precios. Ireta-Paredes et al. (2015) determinaron que los apoyos que
recibe el productor arrocero de EE.UU. contribuyeron a la producción de arroz en ese
país y colocó en desventaja a los productores mexicanos, quienes disminuyeron la
superficie y producción de arroz, creando dependencia a las importaciones.
A nivel mundial las tendencias en la cadena de suministro de arroz están cambiando, los
pequeños agricultores de arroz venden su producto a precios cada vez mejores, gracias
a esquemas gubernamentales que ayudan a los agricultores (Muthayya et al., 2014). En
México, el Gobierno tiene concentrada su política en PG para pequeños productores
(Dastagiri et al., 2021). En el arroz se tienen dos programas: 1) El Programa Producción
para el Bienestar, cuyos objetivos son fomentar y aumentar la autosuficiencia alimentaria
del país; y 2) El programa de PG, dirigido a pequeños productores agropecuarios con el
objetivo de incrementar su ingreso, estimular la producción nacional de arroz, disminuir
las importaciones y garantizar la disponibilidad de alimentos de la canasta básica (DOF,
2020). El PG se estableció para arroz palay destinado a la industria molinera nacional y
para la semilla certificada, en los ciclos Primavera-Verano (PV) y Otoño-Invierno (OI); a
través de: a) Apoyo básico (hasta 120 t por productor elegible) el productor recibiría el
48
apoyo completo equivalente a la diferencia entre el PG y el precio de referencia; y b) un
apoyo por productividad (hasta 180 t adicionales a las primeras 120 t por productor)
recibirían 50 % del apoyo básico.
El objetivo de la presente investigación fue determinar los efectos de la política de PG en

producción, consumo, importaciones de arroz palay, importaciones de arroz pulido,
precio al consumidor y bienestar social. Para ello se usó un modelo de equilibrio espacial;
este tipo de modelos se han utilizado para modelar el comportamiento de los productos
básicos primarios, simular escenarios de aumento en la productividad y el
establecimiento de diversas políticas agrícolas y comerciales. Tal es el caso de García
et al. (2005) que realizaron un análisis espacial e intertemporal de exportaciones de
tomate; Rebollar et al. (2006) analizaron el almacenamiento de sorgo en México; Antonio-
González et al. (2012) estimaron costos de distribución de durazno en México y;
Ramírez-Jaspeado et al. (2020) determinaron las regiones más competitivas para la
producción de maíz en el Estado de México.
Se espera que con la política de PG las importaciones de arroz disminuyan, la producción

aumente, y el precio al consumidor y la cantidad consumida no cambien. Es importante
realizar esta investigación para ofrecer recomendaciones de política agrícola, debido a
que el arroz es un producto estratégico considerado en la Ley de Desarrollo Rural
Sustentable de 2001 y en los productos de la canasta básica, con un consumo per cápita
de 10.1 kg (SIAP, 2021a).
49
1.4 MATERIALES Y MÉTODOS
1.4.1 El Modelo
Se diseñó y validó un modelo de equilibrio espacial que representó el mercado del arroz
en México en forma desagregada y permitió medir los efectos de la política de PG en
producción, consumo, importaciones de arroz palay y de arroz pulido, precio al
consumidor y bienestar social. La formulación del modelo se basó en Takayama and
Judge (1971), Salin et al. (2000) y Fuller et al. (2003) y (García-Salazar, 2015). En el
modelo, se suponen i(1,2,…I=12) regiones productoras de arroz palay; p(1,2,…,P=13)
molinos de beneficio de arroz; j(1,2,…J=32) regiones consumidoras de arroz pulido;
m(1,2,…,M=5) puertos y fronteras de entrada de arroz palay; n(1,2,…,N=6) puertos y
fronteras de entrada de arroz pulido; y e(1,2 y 3=E) puertos de salida de arroz pulido.
Las regiones productoras de arroz fueron Nayarit, Campeche, Michoacán, Veracruz,
Colima, Tamaulipas, Jalisco, Tabasco, Morelos, Guerrero, Chiapas y México (SIAP,
2021b). Las regiones beneficiadoras de arroz fueron Escárcega, Colima, Cuautitlán,
Cortazar, Guadalajara, Zamora, Puente de Ixtla, Ixtlán del Río, Salinas Victoria, Culiacán,
Ciudad Victoria, Orizaba y Puebla (INEGI, 2021b; Mendoza-Mondragón, 2022). Las
regiones consumidoras fueron los 31 estados y la Ciudad de México. Los puntos de
importación de arroz palay fueron Veracruz, Tuxpan, Altamira, Nuevo Progreso y Nuevo
Laredo (SIAP, 2021c; Mendoza-Mondragón, 2022). Los puntos de entrada de arroz
pulido fueron Veracruz, Manzanillo, Tijuana, Piedras Negras, Ciudad Juárez y Nuevo
Laredo (SIAP, 2021c). Los tres puertos y fronteras de salida para las exportaciones de
arroz pulido fueron Veracruz, Manzanillo y Nuevo Laredo, Tamaulipas (SIAP, 2021c).
La forma matemática del modelo de programación cuadrática fue la siguiente:
𝐽 𝐼
1 1
𝑀𝑎𝑥 𝑉𝑆𝑁 = ∑ [𝜆𝑗 𝑦𝑗 + 𝜔𝑗 𝑦𝑗2 ] − ∑ [𝑣𝑖 𝑥𝑖 + 𝜂𝑖 𝑥𝑖2 ]
2 2
𝑗=1 𝑖=1
50
𝑀 𝑁 𝐸 𝑃
−∑ [𝑃𝑚 𝑥𝑚 ] − ∑ [𝑃𝑛 𝑥𝑛 ] + ∑ [𝑃𝑒 𝑥𝑒 ] − ∑ [𝑃𝑃 𝑥𝑝 ]

𝑚=1 𝑛=1 𝑒=1 𝑝=1
𝐼 𝑃 𝑃 𝐽
𝑐 𝑐 𝑐 𝑐 𝑓 𝑓
−∑ ∑ [𝐶𝑖𝑝 𝑥𝑖𝑝 ] − ∑ ∑ [𝐶𝑝𝑗 𝑥𝑝𝑗 + 𝐶𝑝𝑗 𝑥𝑝𝑗 ]
𝑖=1 𝑝=1 𝑝=1 𝑗=1
𝑃 𝐸
𝑐 𝑐 𝑓 𝑓
−∑ ∑ [𝐶𝑝𝑒 𝑥𝑝𝑒 + 𝐶𝑝𝑒 𝑥𝑝𝑒 ] (1)
𝑝=1 𝑒=1
𝑀 𝑃 𝑁 𝐽
𝑐 𝑐 𝑓 𝑓 𝑐 𝑐 𝑓 𝑓
− ∑ ∑ [𝐶𝑚𝑝 𝑥𝑚𝑝 + 𝐶𝑚𝑝 𝑥𝑚𝑝 ] − ∑ ∑ [𝐶𝑛𝑗 𝑥𝑛𝑗 + 𝐶𝑛𝑗 𝑥𝑛𝑗 ] (2)
𝑚=1 𝑝=1 𝑛=1 𝑗=1
Sujeta a:
(3)
𝑃 𝑃 𝑁 𝑁
𝑐 𝑓 𝐶 𝑓
∑ 𝑥𝑝𝑗 +∑ 𝑥𝑝𝑗 + ∑ 𝑥𝑛𝑗 +∑ 𝑥𝑛𝑗 ≥ 𝑦𝑗
𝑝=1 𝑝=1 𝑛=1 𝑛=1
𝐼 𝑀 𝑀
(4)
𝐶 𝐶 𝑓
∑ 𝑥𝑖𝑝 +∑ 𝑥𝑚𝑝 +∑ 𝑥𝑚𝑝 ≥ 𝑋𝑝 𝑎𝑝
𝑖=1 𝑚=1 𝑚=1
𝑃 𝑃 (5)
𝐶 𝑓
∑ 𝑥𝑝𝑒 +∑ 𝑥𝑝𝑒 ≥ 𝑋𝑒
𝑝=1 𝑝=1
𝐽 𝐽 𝐸 𝐸 (6)
𝑐 𝑓 𝐶 𝑓
∑ 𝑥𝑝𝑗 +∑ 𝑥𝑝𝑗 +∑ 𝑥𝑝𝑒 +∑ 𝑥𝑝𝑒 ≤ 𝑥𝑝
𝑗=1 𝑗=1 𝑒=1 𝑒=1
𝑃 (7)
𝐶
∑ 𝑥𝑖𝑝 ≤ 𝑥𝑖
𝑝=1 (8)
𝐽 𝐽
𝐶 𝑓
∑ 𝑥𝑛𝑗 +∑ 𝑥𝑛𝑗 ≤ 𝑥𝑛
𝑗=1 𝑗=1 (9)
51
𝑃 𝑃
𝐶 𝑓
∑ 𝑥𝑚𝑝 +∑ 𝑥𝑚𝑝 ≤ 𝑥𝑚
𝑝=1 𝑝=1
𝑓 𝑓
𝑦𝑗 , 𝑥𝑖 , … . 𝑥𝑛𝑗 , 𝑥𝑝𝑒 , ≥0
Dónde 𝜆𝑗 y 𝜔𝑗 son la ordenada y la pendiente de la función de demanda; 𝑦𝑗 es la cantidad

consumida de arroz pulido en j; 𝑣𝑖 y 𝜂𝑖 son la ordenada y la pendiente de la función de
oferta en i; 𝑥𝑖 es la cantidad producida de arroz palay en i; 𝑃𝑚 y 𝑥𝑚 son el precio de
importación y la cantidad importada de arroz palay por m; 𝑃𝑛 y 𝑥𝑛 son el precio de
importación y la cantidad importada de arroz pulido por n; 𝑃𝑒 y 𝑥𝑒 son el precio de
exportación y la cantidad exportada de arroz pulido por e; 𝑃𝑝 y 𝑥𝑃 son el costo de beneficio
𝑐 𝐶
y la cantidad beneficiada de arroz en p; 𝐶𝑖𝑝 y 𝑥𝑖𝑝 son el costo de transporte y la cantidad
𝑐 𝐶
enviada de arroz palay de i a p por camión; 𝐶𝑝𝑗 y 𝑥𝑝𝑗 son el costo de transporte y la
𝑓 𝑓
cantidad enviada de p a j por camión; 𝐶𝑝𝑗 y 𝑥𝑝𝑗 son el costo de transporte y la cantidad
𝑐 𝐶
enviada de p a j por tren; 𝐶𝑝𝑒 y 𝑥𝑝𝑒 son el costo de transporte y la cantidad enviada de p
𝑓 𝑓
a e por camión; 𝐶𝑝𝑒 y 𝑥𝑝𝑒 son el costo de transporte y la cantidad enviada de p a e por
𝑐 𝐶
tren; 𝐶𝑚𝑝 y 𝑥𝑚𝑝 son el costo de transporte y la cantidad enviada de arroz palay de m a p
𝑓 𝑓
por camión; 𝐶𝑚𝑝 y 𝑥𝑚𝑝 son el costo de transporte y la cantidad enviada de arroz palay de
𝑐 𝐶
m a p por tren; 𝐶𝑛𝑗 y 𝑥𝑛𝑗 son el costo de transporte y la cantidad enviada de n a j por
𝑓 𝑓
camión y; 𝐶𝑛𝑗 y 𝑥𝑛𝑗 son el costo de transporte y la cantidad enviada de n a j por tren.
La ecuación 1 es la función objetivo que maximiza el Valor Social Neto, representa la

sumatoria del área bajo la curva de demanda, menos el área bajo la curva de oferta, más
el valor de las exportaciones, menos el valor de las importaciones, los costos del
beneficio y los costos transporte. La ecuación 2 establece que el envío de arroz pulido
de p y n a j, por camión y tren, es igual o mayor que la demanda en j. La ecuación 3
indica que el envío de arroz palay de i y m a p, por camión y tren, es igual o mayor que
la cantidad de arroz pulido por su coeficiente de transformación. La ecuación 4 indica
que el envío de arroz pulido de p a e, por camión y tren, es igual o mayor que la cantidad
exportada de arroz pulido por e. La ecuación 5 establece que el envío de arroz pulido de
52
p a e y j, por camión y tren, es igual o menor que la cantidad beneficiada de arroz en p.
La ecuación 6 establece que el envío de arroz palay de i a p, por camión, es igual o
menor que la cantidad producida de arroz palay en i𝑖. La ecuación 7 indica que el envío
de arroz pulido de n a j, es igual o menor que la cantidad importada de arroz pulido por
n. La ecuación 8 establece que el envío de arroz palay de m a p, por camión y tren, es
igual o menor que la cantidad importada de arroz palay por m; la ecuación 9 establece
las condiciones de no negatividad.
Primero se estimó y validó un modelo base para el año agrícola 2020, sin considerar los
PG. En el modelo se establecieron las variables endógenas: producción, consumo,
cantidad importada de arroz palay, cantidad importada y exportada de arroz pulido,
cantidad beneficiada de arroz, flujos comerciales, precios al productor y precios al
consumidor. Los parámetros que alimentaron el modelo fueron los precios de importación
de arroz palay y de arroz pulido, el precio de exportación de arroz pulido, los costos de
beneficio del arroz, el coeficiente de transformación, los costos de transporte, las
ordenadas al origen y pendientes de las funciones de oferta y demanda (previamente
calculadas). El modelo que se estimó está representado matemáticamente con las
ecuaciones 1a9. Para validar el modelo se compararon los valores observados
(producción e importaciones de arroz palay, importaciones de arroz pulido, consumo y
precio al consumidor en el año agrícola 2020) con los valores estimados por el modelo y
se seleccionó como modelo base el que mostró diferencias, en términos absolutos,
menores de 10 %. Para medir los efectos de la política de PG, se compararon los
resultados de la solución del escenario que considera la política de PG, con los
resultados del modelo base.
1.4.2 Datos
Los datos usados para calcular los resultados del modelo base corresponden al año
agrícola 2020. Para obtener la solución del modelo base, se obtuvieron funciones de
oferta de arroz palay y demanda de arroz pulido por región, estas se calcularon usando
elasticidades precio de la oferta y de la demanda, cantidad producida, cantidad
consumida, precio al productor y precio al consumidor (García-Salazar, 2015). La
53
elasticidad precio de la oferta (0.69) y elasticidad precio de la demanda (-0.08) se
tomaron de Vázquez-Alvarado y Martínez-Damián (2015). La cantidad producida de
arroz palay por región se obtuvo del SIAP (2021b) descontando 15 % por mermas
causadas por humedad (Mendoza-Mondragón, 2022).
Para obtener la cantidad consumida de arroz por región se utilizó el método propuesto
por García-Salazar (2015). Con datos de 2020, primero se obtuvo el Consumo Nacional
Aparente (CNA) de arroz palay de 1.16 millones de t, resultado de la suma de cantidad
producida (251 mil t), más cantidad importada (906.8 mil t), menos cantidad exportada
(40 t) de arroz palay (SIAP, 2021c). El CNA de arroz pulido (985.1 mil t), resultó de
multiplicar el CNA de arroz palay, por su coeficiente de transformación (0.687) (USDA,
2022), más cantidad importada de arroz pulido (207.8 mil t), menos cantidad exportada
de arroz pulido (18.2 mil t) (SIAP, 2021c). El consumo regional se obtuvo de multiplicar
el CNA de arroz pulido por el porcentaje de participación de cada región en la población
nacional (INEGI, 2021c).
El precio al productor se calculó sumando el precio de importación de arroz palay, más

el costo de transporte del puerto a la zona de beneficio, menos el costo de transporte de
la región productora al beneficio, menos el costo de secado. El precio al consumidor se
obtuvo con la suma del precio de importación de arroz pulido y el costo de transporte de
puerto a la zona de consumo. Los precios de importación de arroz palay, de importación
de arroz pulido y de exportación de arroz pulido por puerto o frontera, se calcularon
dividiendo su valor entre la cantidad, multiplicado por el tipo de cambio promedio de 19.98
pesos por dólar (GOBMX, 2021).
La cantidad beneficiada de arroz, el costo de beneficio y el costo de secado se obtuvieron

de Mendoza-Mondragón (2022); del SIAP (2021c) se obtuvieron: la cantidad importada
de arroz palay por puerto o frontera (de 906.8 mil t, 83 % ingresaron por Veracruz, Tuxpan
y Altamira; y el resto por Nuevo Progreso y Nuevo Laredo); la cantidad importada de
arroz pulido por puerto o frontera (de 207.8 mil t; 61 % ingresaron Veracruz y Manzanillo;
el restante 39 % por Tijuana, Piedras Negras, Nuevo Laredo y Ciudad Juárez); y la
54
cantidad exportada de arroz pulido por puerto o frontera (de 18.2 mil t; 52 % se enviaron
por Veracruz y Manzanillo y el restante por Nuevo Laredo).
El costo de transporte por tren se estimó con una matriz de distancias y la tarifa promedio
que incluyó un factor fijo y un factor variable de 182 y 0.81 para el transporte de arroz
palay; y de 213 y 0.87 para arroz pulido (ARTF, 2020). El tren es el principal medio de
transporte para el arroz palay en México; en 2020 se movilizaron 669,615 t de arroz
(ARTF, 2021). Para estimar el costo de transporte por camión se usó una matriz de
distancias; las cotizaciones se obtuvieron del Software GlobalMap versión de prueba
(GlobalMap, 2021) para transporte tipo T3-S2 con una capacidad de carga de 30 t y se
aumentó 35 % al costo por concepto de utilidad del transportista. El PG del ciclo OI2019-
PV2020 que se usó en el modelo fue de 6120 $ t-1 (DOF, 2020).
55
1.5 RESULTADOS Y DISCUSIÓN
1.5.1 Resultados
La validación del modelo se muestra en el Cuadro 1.1. donde se observa una diferencia
entre los valores observados y los estimados a nivel nacional de 3.3, 0.2, 1.2, -0.1 y 1.4
%, en las variables consumo, producción, precio al consumidor, importación de arroz
palay e importación de arroz pulido. Estas diferencias fueron menores de 10 %, por lo
que se utilizó el modelo estimado como base para analizar los efectos de la política de
PG.
Cuadro 1.1. Validación del modelo de arroz en México, 2020.
Región Valor Valor Diferencia Diferencia

observado estimado %
Producción de arroz palay (t)
Campeche 61,396 61,675 279 0.5
Colima 16,155 16,060 -95 -0.6
Chiapas 572 572 0 0
Guerrero 2,008 2,007 -1 0
Jalisco 14,560 14,678 118 0.8
México 284 284 0 0
Michoacán 25,547 25,861 314 1.2
Morelos 7,513 7,522 9 0.1
Nayarit 75,504 75,741 237 0.3
Tabasco 6,308 6,285 -23 -0.4
Tamaulipas 11,934 11,930 -4 0
Veracruz 29,256 28,993 -264 -0.9
Nacional 251,037 251,607 570 0.2
Importación de arroz palay (t)
Nacional 906,842 906,273 -570 -0.1
Importación de arroz pulido (t)
Nacional 207,766 210,688 2,923 1.4
Consumo de arroz pulido (t)
56
Nacional 985,078 905,602 523 3.3
Precio al consumidor de arroz pulido ($ t-1)
Nacional 10,921 10,778 -143 -1.2
En el Cuadro 1.2. se observan los efectos de la política de PG sobre la producción e

importación de arroz palay, así se tiene que la producción aumentó 6.9 % (17.3 mil t) y
las importaciones disminuyeron 1.9% (17.3 mil t); la cantidad importada de arroz pulido,
el consumo y el precio al consumidor no cambiaron.
Cuadro 1.2. Efectos de la política de PG sobre la producción e importación de arroz

palay
Región Modelo base Política de PG Diferencia Diferencia (%)

Producción de arroz palay (t)
Campeche 61,675 65,916 4,241 6.9
Colima 16,060 17,164 1,104 6.9
Chiapas 572 611 39 6.9
Guerrero 2,007 2,145 138 6.9
Jalisco 14,678 15,687 1,009 6.9
México 284 303 20 6.9
Michoacán 25,861 27,640 1,778 6.9
Morelos 7,522 8,039 517 6.9
Nayarit 75,741 80,950 5,208 6.9
Tabasco 6,285 6,717 432 6.9
Tamaulipas 11,930 12,750 820 6.9
Veracruz 28,993 30,986 1,994 6.9
Nacional 251,607 268,909 17,301 6.9
Importación de arroz palay (t)
Nacional 906,273 888,973 -17,299 -1.9
Importación de arroz pulido (t)
Nacional 210,688 210,688 0 0
Consumo de arroz pulido (t)
Nacional 985,602 985,602 0 0
Precio al consumidor de arroz pulido ($ t-1)
Nacional 10,778 10,778 0 0
Respecto de los efectos de la política de PG sobre el bienestar, en el Cuadro 3 se

observa que el Valor Social Neto aumentó 8.3 millones de pesos. El excedente del
productor se incrementó en 26.5 % respecto a la situación base, esto es 103.3 millones
57
de pesos. Por otra parte, el excedente del consumidor, el precio al consumidor y el
consumo nacional, no se modificaron. Esto debido a que el productor recibe en forma
directa el apoyo completo equivalente a la diferencia entre el PG y el precio de referencia.
Los compradores adquieren el producto a precio de mercado, de esta manera no se
afecta ni el consumo ni el precio al consumidor.
Cuadro 1.3. Efectos de la política de PG sobre el bienestar de los productores y

consumidores.
Valor Modelo Valor Diferenc Diferencia

base PG ia (%)
Excedente del productor (millones de
390 494 103.3 26.5
pesos)
Excedente del consumidor (millones de
74,875 74,875 0 0
pesos)
Valor Social Neto (millones de pesos) 65,154 65,162 8.3 0
Los ganadores con la aplicación de la política PG son los productores, ya que el

excedente del productor se incrementa de 390 a 494 millones de pesos, lo cual
representa un incremento de 26.5 % en su ingreso. Los resultados confirman la hipótesis
que indica que los productores se benefician con la implementación de la política de PG,
y se confirma un efecto nulo en la cantidad consumida y el precio al consumidor.
1.5.1 Discusión
En el presente estudio se demostró que, en condiciones de libre comercio, una política

de PG en forma de cuotas compensatorias mejora el ingreso de los productores, reduce
las importaciones de arroz palay, y aumenta la autosuficiencia alimentaria. Así mismo,
se determinó un efecto nulo en los precios al consumidor, en el consumo y en las
importaciones de arroz pulido, esto sin aislar a México del mercado exterior; sin embargo,
para el caso del arroz en México la política de PG no es suficiente para disminuir la
dependencia alimentaria, ya que la importación de arroz palay disminuyó en dos puntos
porcentuales.
Los resultados son similares a los efectos en la producción (no así en el consumo)
obtenidos por Flores-De Jesús et al. (2022) quienes concluyeron que, en el caso del frijol,
la política de PG tiene un efecto positivo en la producción y bienestar del productor; un
58
efecto negativo en el consumo y bienestar del consumidor, además de que el efecto en
la producción no es suficiente para eliminar el déficit comercial. Es posible que la
diferencia en los efectos en el consumo se deba a que el presente estudio se realizó en
condiciones de una economía abierta. Por otra parte, Cruz-Herrera et al. (2021) indicaron
que la política de apoyos directos (PROCAMPO) es más eficaz para aumentar la
productividad del campo mexicano que la política de PG, y que, sin embargo, las
importaciones de productos estudiados como el arroz siguen oscilando en más de 50 %
del consumo nacional y no han mostrado reducciones importantes. Yúnez-Naude y
López-López (2021) coincidieron en que los programas PG y Producción para el
Bienestar cumplen con el propósito de focalizar sus apoyos hacia pequeños y medianos
productores de cultivos básicos, lo cual significa un cambio sustancial respecto de la
política de gobiernos previos que canalizaron gran parte de los subsidios hacia
agricultores comerciales grandes; no obstante, consideran hace falta que la Secretaría
de Agricultura y Desarrollo Rural precise su población objetivo y determine el
presupuesto correspondiente; dado que, las estimaciones indicaron que el presupuesto
de egresos de 2019 fue menor al requerido para cubrir a la población objetivo de los
cultivos apoyados.
Para mejorar la autosuficiencia se requiere trabajar en dos vías: disponibilidad y

productividad del arroz, por lo que, es necesario implementar políticas de protección a
los productores nacionales, a través de programas gubernamentales; ya que éstos, como
lo indican Steffen (2017), Pureco y García (2017), y Dastagiri et al. (2021) tienen una
fuerte influencia en la producción de arroz palay. Dastagiri et al. (2021) además sugieren
a países de bajos y medianos ingresos, equiparar los precios internacionales con los
precios nacionales, más 20 % para proteger el bienestar de los agricultores. En el caso
de México, el precio promedio nacional es menor que el precio internacional, y el PG
funciona como precios de indiferencia. Además de lo anterior, es necesario explorar el
aumento en la productividad y superficie sembrada. Moctezuma-López et al. (2021)
identificaron 257.9 mil ha con potencial productivo medio y alto, susceptibles de ser
sembradas en el estado de Tabasco; estimaron una producción de 662.3 mil t de arroz
59
en las hectáreas con potencial alto, esto hubiera representado una reducción de 58.5 %
en las importaciones de arroz del año 2020.
Es vital disminuir la dependencia a las importaciones de arroz, debido a que es un

producto básico de la alimentación de los mexicanos, de lo contrario como lo indican
Lakkakula et al. (2015) y Welch and Williams (2004), la volatilidad del precio del arroz en
los mercados internacionales, además de las crisis y devaluaciones, pueden tener un
impacto sustancial en las economías dependientes del arroz. Así mismo, es necesario
reconocer, como lo hacen Dastagiri et al. (2021) que, a nivel mundial, la agricultura es la
táctica solitaria para aumentar los ingresos, aumentar la seguridad alimentaria y eliminar
la pobreza.
60
1.6 CONCLUSIONES
En un ambiente de libre comercio la política de PG afecta el mercado de arroz en México,

provoca incrementos en la producción nacional y en el ingreso de los productores, y
disminución del volumen importado de arroz palay. Por el lado del consumo, la política
de PG no afecta el excedente del consumidor, ni el consumo y tampoco el precio al
consumidor. Aunque la producción de arroz palay por efecto de la política de PG
experimentó un incremento, éste no es suficiente para disminuir de manera considerable
la dependencia alimentaria, de ahí que la actual política de PG se debe complementar
con otras acciones que tengan como objetivo aumentar la producción de arroz.
Algunas limitantes del modelo fueron las siguientes: a) la información se desagregó de

forma espacial, y no de manera intertemporal, aunque el objetivo de la investigación no
lo requería y; b) algunos de los parámetros usados en el modelo fueron estimados.
61
CAPÍTULO II. LA AUTOSUFICIENCIA DE ARROZ (Oryza sativa L.) EN MÉXICO:
¿ES POSIBLE ALCANZARLA?
2.1 RESUMEN
La importancia del arroz en la alimentación de los mexicanos y la alta dependencia a las

importaciones para lograr el abasto del consumo doméstico, hace importante analizar la
posibilidad de aumentar el índice de autosuficiencia alimentaria (IAA) de arroz, que en
2021 se ubicó en 16.9 %. El objetivo de la investigación fue analizar la posibilidad de
aumentar el IAA a 75 % a través de incrementos en la superficie y rendimiento; y
determinar las entidades más competitivas en riego y temporal, en un contexto de libre
comercio. Se obtuvo la solución de un modelo de equilibrio espacial que consideró el
rendimiento y superficie potencial para analizar tres escenarios que permitirían ubicar el
IAA en 25, 50 y 75%. Los resultados indican que para ubicar el IAA en 75%, la producción
tendría que aumentar a 1 139.7 mil t, con una superficie de 144.6 mil t y 18.2 mil ha en
riego y temporal y un rendimiento promedio de 7.4 y 4.2 t ha -1, respectivamente. Las
regiones productoras de arroz con el mayor potencial de crecimiento serían Nayarit,
Campeche y Michoacán las cuales tienen el potencial para aumentar la superficie en más
de 75 mil ha. Otras entidades con potencial serían Veracruz, Colima y Jalisco. Por la alta
vulnerabilidad del mercado nacional a cambios exógenos internacionales derivados de
la alta dependencia a las importaciones para lograr el abasto, se recomienda que el
Gobierno instrumente las medidas necesarias para aumentar el IAA del arroz.
Palabras clave: Autosuficiencia alimentaria; producción; importación; rendimiento;

superficie.
62
2.2 ABSTRACT
The importance of rice in the diet of Mexicans and the high dependence on imports to
achieve the supply of domestic consumption, makes it important to analyze the possibility
of increasing the food self-sufficiency index (IAA) of rice, which in 2021 stood at 16.9. %.
The objective of the investigation was to analyze the possibility of increasing the IAA to
75% through increases in surface area and yield; and determine the most competitive
entities in irrigation and rainfed, in a context of free trade. The solution of a spatial
equilibrium model was obtained that considered the yield and potential area to analyze
three scenarios that would allow the IAA to be located at 25, 50 and 75%. The results
indicate that to place the IAA at 75%, production would have to increase to 1,139.7
thousand t, with an area of 144.6 thousand t and 18.2 thousand ha under irrigation and
rainfed conditions and an average yield of 7.4 and 4.2 t ha-1, respectively. The rice-
producing regions with the greatest growth potential would be Nayarit, Campeche and
Michoacán, which have the potential to increase the area by more than 75,000 ha. Other
entities with potential would be Veracruz, Colima and Jalisco. Due to the high vulnerability
of the national market to exogenous international changes derived from the high
dependence on imports to achieve supply, it is recommended that the Government
implement the necessary measures to increase the IAA for rice.
Key words: Food self-sufficiency; production; import; performance; surface.
63
2.3 INTRODUCCIÓN
El arroz (Oryza sativa L.) es el tercer cereal más consumido en México, después de maíz
y trigo. En 2021 el consumo per cápita fue de 9.1 kg, la producción nacional de 257 mil
t, la superficie sembrada de 41 mil ha con un rendimiento de 6.4 t ha -1 y el valor de la
producción de 1 341 millones de pesos; los principales estados productores fueron
Campeche, Nayarit y Michoacán con 28.0, 20.5 y 13.2 % de la producción (SIAP, 2022a).
Durante el periodo 1961-2020, el consumo de arroz mostró una tendencia positiva con
un crecimiento anual de 2.4 %. El Tratado de Libre Comercio de América del Norte
(TLCAN), que permitió las importaciones libres de aranceles y cupos de importación,
es quizá el factor más importante que explica el aumento del consumo nacional aparente
de arroz. El libre comercio permitió aprovechar los bajos precios del cereal ocasionando
un aumento en la demanda.
La seguridad alimentaria y abasto del consumo se ha realizado con producción nacional

y con importaciones. Durante el periodo 1961-2020 las importaciones de arroz han
experimentado un crecimiento medio anual de 14.4 % pasando de 0.4 a 1 114.5 mil t. En
el periodo 1961-1985 la producción tuvo un comportamiento positivo, sin embargo, a
partir de 1985 se observa una tendencia negativa; las exportaciones, por su parte, han
sido mínimas.
La caída de la producción y el aumento del consumo determinaron un fuerte problema

de dependencia hacia las importaciones provenientes en su mayoría de los EE.UU. De
ser un país autosuficiente en el periodo 1961-1990, México se convirtió en un país
importador de arroz y en el periodo 2016-2020 se tuvo un índice de dependencia
alimentaria (IDA) de 83.1 %, lo cual indica que solo el 16.9 % del consumo fue abastecido
con producción nacional (Cuadro 1). Se entiende por autosuficiencia alimentaria el grado
en que un país puede satisfacer sus necesidades alimentarias con su propia producción
y suele medirse por la tasa de autoabastecimiento (FAO, 1999), o bien como la capacidad
de producir la mayoría de los alimentos que precisa una nación y de confiar en ella para
satisfacer sus necesidades alimentarias (FAO, 2023a); Otero et al. (2013) la definió como
64
la capacidad de un país para proporcionar alimentos básicos a su población sin depender
de importaciones que superen el 20 % del suministro interno.
El alto índice de dependencia alimentaria de arroz se debe a dos factores: el

impresionante aumento del consumo nacional a aparente y a la caída de la producción,
que durante el periodo 1961-2020 experimentó una caída anual de -0.2 %. A su vez, la
causa de la disminución de la producción fue la superficie, la cual experimentó un
crecimiento medio anual de -1.9 % en el periodo 1961 a 2020, mientras que el
rendimiento tuvo un crecimiento positivo de 1.7 % en el mismo periodo.
En 2020 el abasto del consumo requirió importar 1 016.4 mil t con un valor de 412
millones de dólares, 84.6 % de estas importaciones tuvieron origen los EE.UU.; las
mayores importaciones de arroz se tienen en los meses de febrero, abril, agosto,
septiembre y diciembre con 10.0, 10.8, 10.9, 10.6 y 10.1 % respectivamente, mientras
los meses con mayor cosecha son junio y noviembre con 16.5 y 30.1 % de la producción
nacional (SIAP, 2022a).
Cuadro 2. 1. Índice de Dependencia Alimentaria (IDA) e Índice de Autosuficiencia

Alimentaria (IAA), en términos de arroz palay.
Periodo S R P M X C IDA IAA

ha t ha-1 t %
1961-1965 137 132 2.3 314 050 6 025 8 825 311 251 1.9 98.1
1966-1970 152 534 2.5 387 537 10 140 6 100 391 577 2.6 97.4
1971-1975 177 945 2.7 486 234 33 188 3 727 515 695 6.4 93.6
1976-1980 147 979 3.2 474 342 38 570 8 855 504 057 7.7 92.3
1981-1985 161 458 3.6 588 213 141 478 0 729 690 19.4 80.6
1986-1990 139 155 3.6 502 737 101 007 57 603 687 16.7 83.3
1991-1995 80 077 4.5 353 819 352 832 114 706 537 49.9 50.1
1996-2000 93 696 4.4 413 505 526 798 2 697 937 606 56.2 43.8
2001-2005 56 714 4.6 259 356 717 251 919 975 688 73.5 26.5
2005-2010 57 537 4.7 267 204 809 213 5 527 1070 890 75.6 24.4
2011-2015 36 050 5.5 200 040 944 118 1 236 1142 922 82.6 17.4
2015-2020 42 839 6.3 268 786 1168 013 30 776 1406 022 83.1 16.9
2021 40 280 6.4 257 041 1016 418 17 364 1256 095 80.9 19.1
TC1961-20 (%) -67.5 173.0 -11.3 314 889 157.7 324.0 74 190 -79.3
TCMA1961-20 (%) -1.9 1.7 -0.2 14.4 1.6 2.4 11.6 -2.6
65
P=producción, M=importación, X=exportación, C=consumo, IDA=M/C=Índice de dependencia Alimentaria;
IAA=(P-X)/C=Índice de Autosuficiencia Alimentaria.
¿Qué factores explican la caída de la producción de arroz? Schwentesius y Gómez

(1999) identificaron que los principales factores que provocaron la disminución en la
superficie sembrada fueron el retiro del estado en sus funciones económicas, la política
de apertura comercial y la diferencia de la política de subsidios entre EE.UU. y México;
por su parte, Ireta-Paredes et al. (2015) indicaron que las causas que explicaron la
pérdida de competitividad del productor de arroz fueron el tipo de cambio, altas tasas de
interés, la disminución de subsidios, la no integración de la cadena productiva,
incremento en los costos de producción (fertilizante y mano de obra) y la disminución del
precio al productor causado por la disponibilidad de oferta externa de arroz,
principalmente de EE.UU.; otro factor que contribuyó a la caída de la producción nacional
de arroz fue la escasez de agua en algunas regiones de México, ya que 62 % de la
producción de arroz bajo riego provino de regiones (Lerma-Santiago-Pacifico, Pacifico
Norte y Balsas) donde hay una gran presión sobre el recurso hídrico por la alta demanda
(CEDRSSA, 2015).
Los datos anteriores indican que durante las últimas décadas la política de seguridad
alimentaria de granos en México ha aprovechado los bajos precios internacionales en el
mercado mundial y ha permitido que un porcentaje cada vez mayor del consumo sea
abastecido con importaciones. La seguridad alimentaria se orienta a la accesibilidad
física y económica de suficiente alimento, seguro y nutritivo para satisfacer las
necesidades alimenticias con el objetivo de llevar una vida sana y activa (FAO, 2009), se
logra si se cumplen los siguientes cuatro componentes: a) disponibilidad de alimentos en
cantidad y calidad suficiente obtenidos a través de la producción interna, importaciones
o ayuda alimentaria; b) accesibilidad de recursos para adquirir alimentos; c) la utilización,
que implica que los alimentos tienen un uso biológico a través de una alimentación
adecuada, agua potable, sanidad y atención médica, para lograr un estado de bienestar
nutricional que satisfagan las necesidades fisiológicas y; d) estabilidad, lo que significa
que la población debe tener acceso a alimentos adecuados en todo momento (FAO,
2013). ¿Debe México seguir dependiendo de las importaciones para asegurar el abasto
66
del consumo de arroz? De acuerdo con la FAO, un país debe ser capaz de producir al
menos 75 % de los alimentos que consume para dar seguridad alimentaria a su población
(Curiel, 2013).
Otero et al. (2013) realizaron una crítica a la noción de seguridad alimentaria que ha sido
central en el discurso para abrir las agriculturas nacionales y demostraron que la
dependencia alimentaria ha sido más fuerte en los países en desarrollo, que en los
países capitalistas avanzados; como ejemplo de ello es que México adoptó políticas
neoliberales en su sector agrícola y se volvió dependiente de las importaciones de
alimentos básicos, lo cual representa mayor riesgo para la seguridad alimentaria, esto,
expresado en tasas de inflación de precios mucho más altas que las de los países
capitalistas avanzados. La pérdida de la autosuficiencia alimentaria es una condición que
puede llevar a la pérdida de seguridad alimentaria de un país o al menos aumentar su
vulnerabilidad a las fluctuaciones de los precios de los alimentos y esto afectar de manera
a los grupos de menores ingresos quienes gastan la mayor parte de sus ingresos en
alimentos. Ruiz (2020) puso a prueba el teorema Hecksher- Ohlin (H-O) para descubrir
si la estrategia de libre mercado impulso las ventajas comparativas de México basadas
en su dotación relativa de factores. Los resultados mostraron que el teorema H-O no
describe el caso de México posterior a la liberación comercial; las exportaciones eran
intensivas en trabajo en 1980 y se volvieron intensivas en capital en 1990. Los niveles
de productividad decrecieron en los sectores de bienes comercializables en el periodo;
así mismo Ruiz (2021) midió los efectos del comercio en las variables empleo y valor
agregado; los resultados indicaron que si bien México se benefició más del comercio
bilateral en materia de empleo y de valor agregado, la distribución de éste último fue más
favorable para las empresas estadunidenses que se instalaron en México que para los
trabajadores mexicanos, en una relación es 67 y 33 %; y el empleo no logro absorber la
pérdida de empleos de los sectores desplazados.
De acuerdo con SADER (2019), las ventajas de la autosuficiencia alimentaria son:

proteger al país de cambios en el comercio internacional y las fluctuaciones de los
precios, asegurar el abastecimiento del producto, generar un sistema de abastecimiento
de alimentos que considere, producción, transformación, comercio y servicios financieros
67
y tecnológicos; ahorrar divisas, un sistema alimentario propio, producir alimentos
cuidando el ambiente y mejorar condiciones de vida de los productores del campo.
El objetivo de la investigación fue analizar la posibilidad de alcanzar un índice

autosuficiencia alimentaria de 75 % a través de incrementos en la superficie y el
rendimiento; así mismo identificar las zonas más competitivas en riego y temporal para
producción de este cultivo en un contexto de libre comercio. La Hipótesis que se plantea
es que México puede alcanzar un IAA de 75 % en un contexto de libre mercado.
Se usó un modelo de equilibrio espacial que representó el mercado del arroz en México
en forma desagregada (producción por régimen hídrico, transformación, consumo y
puntos de internación de importaciones. La formulación del modelo se basó en
Takayama and Judge (1971), Salin et al. (2000), Fuller et al. (2003) y García-Salazar
(2015).
Se suponen i(1,2,…,I=12) regiones productoras de arroz palay; p(1,2,…,P=13) regiones

de beneficio de arroz; j(1,2,…J=32) regiones consumidoras de arroz pulido;
m(1,2,…,M=5) puertos y fronteras de entrada de arroz palay; n(1,2,…,N=6) puertos y
fronteras de entrada de arroz pulido; y e(1,2 y 3=E) puertos de salida de arroz pulido.
Las regiones productoras de arroz están representadas por los estados de Nayarit,
Campeche, Michoacán, Veracruz, Colima, Tamaulipas, Jalisco, Tabasco, Morelos,
Guerrero, Chiapas y México (SIAP, 2022b). Las regiones beneficiadoras de arroz fueron
los estados Campeche, Colima, Guanajuato, Jalisco, Estado de México, Michoacán,
Morelos, Nayarit, Nuevo León, Puebla, Sinaloa, Tamaulipas y Veracruz (INEGI, 2021a).
Las regiones consumidoras se representaron con los 31 estados y la Ciudad de México.
Los puertos y fronteras de entrada de arroz palay fueron Veracruz, Tuxpan, Altamira,
Nuevo Progreso y Nuevo Laredo (SIAP, 2021b). Los puertos y fronteras de entrada de
arroz pulido fueron Veracruz, Manzanillo, Tijuana, Piedras Negras, Ciudad Juárez y
Nuevo Laredo (SIAP, 2021b). Los puertos de salida de para las exportaciones de arroz
pulido fueron Veracruz, Manzanillo y Nuevo Laredo, Tamaulipas (SIAP, 2021b).
La función objetivo del modelo maximiza el Valor Social Neto y es igual a la sumatoria
del área bajo la curva de demanda, menos el área bajo la curva de oferta, más el valor
68
de las exportaciones y menos el valor de las importaciones, los costos del beneficio y los
costos transporte; esto es:
𝐽 𝐼
1 1
𝑀𝑎𝑥 𝑉𝑆𝑁 = ∑ [𝜆𝑗 𝑦𝑗 + 𝜔𝑗 𝑦𝑗2 ] − ∑ [𝑣𝑖 𝑥𝑖 + 𝜂𝑖 𝑥𝑖2 ]
2 2
𝑗=1 𝑖=1
𝐸 𝑀 𝑁 𝑃
+ ∑[𝑃𝑒 𝑥𝑒 ] − ∑ [𝑃𝑚 𝑥𝑚 ] − ∑[𝑃𝑛 𝑥𝑛 ] − ∑[𝑃𝑃 𝑥𝑝 ]

𝑒=1 𝑚=1 𝑛=1 𝑝=1
𝐼 𝑃 𝑃 𝐽 𝑃 𝐸
𝑐 𝑐 𝑐 𝑐 𝑓 𝑓 𝑐 𝑐 𝑓 𝑓
− ∑ ∑[𝐶𝑖𝑝 𝑥𝑖𝑝 ] − ∑ ∑[𝐶𝑝𝑗 𝑥𝑝𝑗 + 𝐶𝑝𝑗 𝑥𝑝𝑗 ] − ∑ ∑[𝐶𝑝𝑒 𝑥𝑝𝑒 + 𝐶𝑝𝑒 𝑥𝑝𝑒 ]
𝑖=1 𝑝=1 𝑝=1 𝑗=1 𝑝=1 𝑒=1
𝑀 𝑃 𝑁 𝐽
𝑐 𝑐 𝑓 𝑓 𝑐 𝑐 𝑓 𝑓
− ∑ ∑[𝐶𝑚𝑝 𝑥𝑚𝑝 + 𝐶𝑚𝑝 𝑥𝑚𝑝 ] − ∑ ∑[𝐶𝑛𝑗 𝑥𝑛𝑗 + 𝐶𝑛𝑗 𝑥𝑛𝑗 ]
(1)
𝑚=1 𝑝=1 𝑛=1 𝑗=1
Donde 𝜆𝑗 y 𝜔𝑗 representan la ordenada y la pendiente de la función de demanda; 𝑦𝑗 es

la cantidad consumida de arroz pulido en j; 𝑣𝑖 y 𝜂𝑖 son la ordenada y la pendiente de la
función de oferta en i; 𝑥𝑖 es la cantidad producida de arroz palay en i; 𝑃𝑚 y 𝑥𝑚 son el
precio de importación y la cantidad importada de arroz palay por m; 𝑃𝑛 y 𝑥𝑛 son el precio
de importación y la cantidad importada de arroz pulido por n; 𝑃𝑒 y 𝑥𝑒 son el precio de
exportación y la cantidad exportada de arroz pulido por e; 𝑃𝑝 y 𝑥𝑃 son el costo de beneficio
𝑐 𝐶
y la cantidad beneficiada de arroz en p; 𝐶𝑖𝑝 y 𝑥𝑖𝑝 son el costo de transporte y la cantidad
𝑐 𝐶
enviada de arroz palay de i a p por camión; 𝐶𝑝𝑗 y 𝑥𝑝𝑗 son el costo de transporte y la
𝑓 𝑓
cantidad enviada de p a j por camión; 𝐶𝑝𝑗 y 𝑥𝑝𝑗 son el costo de transporte y la cantidad
𝑐 𝐶
enviada de p a j por ferrocarril; 𝐶𝑝𝑒 y 𝑥𝑝𝑒 son el costo de transporte y la cantidad enviada
𝑓 𝑓
de p a e por camión; 𝐶𝑝𝑒 y 𝑥𝑝𝑒 son el costo de transporte y la cantidad enviada de p a e
𝑐 𝐶
por ferrocarril; 𝐶𝑚𝑝 y 𝑥𝑚𝑝 son el costo de transporte y la cantidad enviada de arroz palay
𝑓 𝑓
de m a p por camión; 𝐶𝑚𝑝 y 𝑥𝑚𝑝 son el costo de transporte y la cantidad enviada de arroz
𝑐 𝐶
palay de m a p por ferrocarril; 𝐶𝑛𝑗 y 𝑥𝑛𝑗 son el costo de transporte y la cantidad enviada
69
𝑓 𝑓
de n a j por camión; 𝐶𝑛𝑗 y 𝑥𝑛𝑗 son el costo de transporte y la cantidad enviada de n a j
por ferrocarril.
La función objetivo está sujeta a las siguientes nueve restricciones.
𝑃 𝑃 𝑁 𝑁
𝑐 𝑓 𝐶 𝑓
∑ 𝑥𝑝𝑗 + ∑ 𝑥𝑝𝑗 + ∑ 𝑥𝑛𝑗 + ∑ 𝑥𝑛𝑗 ≥ 𝑦𝑗
𝑝=1 𝑝=1 𝑛=1 𝑛=1 (2)
La ecuación 2 establece que el envío de arroz pulido de p y n a j, por camión y ferrocarril,

es igual o mayor que la demanda de arroz pulido en j.
𝐼 𝑀 𝑀
𝐶 𝐶 𝑓
𝛿 [∑ 𝑥𝑖𝑝 ]+ ∑ 𝑥𝑚𝑝 + ∑ 𝑥𝑚𝑝 ≥ 𝑋𝑝 𝑎𝑝
𝑖=1 𝑚=1 𝑚=1 (3)
La ecuación 3 indica que el envío de arroz palay de i (descontando 𝛿 mermas por

humedad) a p más los envíos de m a p, por camión y ferrocarril, es igual o mayor que la
cantidad de arroz pulido por su coeficiente de transformación 𝑎.
𝑃 𝑃
𝐶 𝑓
∑ 𝑥𝑝𝑒 + ∑ 𝑥𝑝𝑒 ≥ 𝑋𝑒
𝑝=1 𝑝=1 (4)
La ecuación 4 indica que el envío de arroz pulido de p a e, por camión y ferrocarril, es

igual o mayor que la cantidad exportada de arroz pulido por e.
𝐽 𝐽 𝐸 𝐸
𝑐 𝑓 𝐶 𝑓
∑ 𝑥𝑝𝑗 + ∑ 𝑥𝑝𝑗 + ∑ 𝑥𝑝𝑒 + ∑ 𝑥𝑝𝑒 ≤ 𝑥𝑝
𝑗=1 𝑗=1 𝑒=1 𝑒=1 (5)
La ecuación 5 establece que el envío de arroz pulido de p a e y j, por camión y ferrocarril,

es igual o menor que la cantidad beneficiada de arroz en p.
70
𝑃
𝐶
∑ 𝑥𝑖𝑝 ≤ 𝑥𝑖
𝑝=1 (6)
La ecuación 6 establece que el envío de arroz palay de i a p, por camión, es igual o

menor que la cantidad producida de arroz palay en i.
𝐽 𝐽
𝐶 𝑓
∑ 𝑥𝑛𝑗 + ∑ 𝑥𝑛𝑗 ≤ 𝑥𝑛
𝑗=1 𝑗=1 (7)
La ecuación 7 indica que el envío de arroz pulido de n a j, es igual o menor que la cantidad
importada de arroz pulido por n.
𝑃 𝑃
𝐶 𝑓
∑ 𝑥𝑚𝑝 + ∑ 𝑥𝑚𝑝 ≤ 𝑥𝑚
𝑝=1 𝑝=1 (8)
La ecuación 8 establece que el envío de arroz palay de m a p, por camión y ferrocarril,

es igual o menor que la cantidad importada de arroz palay por m.
𝜇𝑥𝑚 ≥ ∑ 𝑥𝑚
𝑚=1 (9)
La ecuación 9 establece el límite de importaciones de arroz palay. 𝜇 es el % de IAA.
𝑓 𝑓 (10)
𝑦𝑗 , 𝑥𝑖 , … . 𝑥𝑛𝑗 , 𝑥𝑝𝑒 , ≥0
La ecuación 10 representa las condiciones de no negatividad de las variables de elección

que aparecen en el modelo.
71
Se validó un modelo base para 2020. En el modelo se consideraron las siguientes
variables endógenas: producción, consumo, cantidad importada de arroz palay, cantidad
importada y exportada de arroz pulido, cantidad beneficiada de arroz, flujos comerciales,
precios al productor y precios al consumidor, superficie y rendimiento en condiciones de
riego y temporal. Para validar el modelo se compararon los valores observados (en
términos de arroz palay) de producción, consumo, importación, superficies cosechadas
y rendimientos en riego y temporal, en 2020, con los valores estimados por el modelo.
Se seleccionó como modelo base el que mostró diferencias, en términos absolutos,
menores de 10 %.
Para determinar las áreas más competitivas se obtuvieron tres escenarios: 1)

incrementos en la superficie cosechada en temporal (𝑆𝑇), manteniendo constante la
superficie cosechada en riego (𝑆𝑅); 2) Incrementos en 𝑆𝑅, manteniendo constante 𝑆𝑇; e
3) Incrementos en 𝑆𝑅 y 𝑆𝑇. En cada escenario se realizaron aumentos del IAA en 25, 50
y 75 %. Se tomaron como límites superiores el rendimiento potencial y la superficie
potencial para producir arroz. Las regiones más competitivas serán aquellas en donde
aumenta la producción cuando el IAA aumenta.
Para realizar los escenarios se agregaron las siguientes restricciones al modelo.
𝐼 𝐼
𝑥𝑖 = ∑ 𝑆𝑅𝑖 ∗ 𝑅𝑅𝑖 + ∑ 𝑆𝑇𝑖 ∗ 𝑅𝑇𝑖

𝑖=1 𝑖=1 (11)
𝐼 𝐼
∑ 𝑆𝑅𝑖 ≥ ∑ 𝑆𝑅𝑂𝑖
𝑖=1 𝑖=1 (12)
𝐼 𝐼
∑ 𝑆𝑖 𝑅𝑖 ≤ ∑ 𝑆𝑅𝑃𝑖
𝑖=1 𝑖=1 (13)
72
𝐼 𝐼
∑ 𝑆𝑇𝑖 ≥ ∑ 𝑆𝑇𝑂𝑖
𝑖=1 𝑖=1 (14)
𝐼 𝐼
∑ 𝑆𝑇𝑖 ≤ ∑ 𝑆𝑇𝑃𝑖
𝑖=1 𝑖=1 (15)
𝐼 𝐼
∑ 𝑅𝑅𝑖 ≥ ∑ 𝑅𝑅𝑂𝑖
𝑖=1 𝑖=1 (16)
𝐼 𝐼
∑ 𝑅𝑅𝑖 ≤ ∑ 𝑅𝑅𝑃𝑖
𝑖=1 𝑖=1 (17)
𝐼 𝐼
∑ 𝑅𝑇𝑖 ≥ ∑ 𝑅𝑇𝑂𝑖
𝑖=1 𝑖=1 (18)
𝐼 𝐼
∑ 𝑅𝑇𝑖 ≤ ∑ 𝑅𝑇𝑃𝑖
𝑖=1 𝑖=1 (19)
Donde 𝑆𝑅, 𝑆𝑇, 𝑅𝑅 𝑦 𝑅𝑇 representan superficie cosechada en riego, superficie

cosechada en temporal, rendimiento en riego y temporal estimados en la región 𝑖; 𝑆𝑅𝑂,
𝑆𝑇𝑂, 𝑅𝑅𝑂 y 𝑅𝑇𝑂 representan superficie cosechada en riego, superficie cosechada en
temporal, rendimiento en riego y rendimiento en temporal observados en la región 𝑖;
𝑆𝑅𝑃, 𝑅𝑅𝑃, 𝑆𝑇𝑃 y 𝑅𝑇𝑃 son superficie cosechada en riego, superficie cosechada en
temporal, rendimiento en riego y rendimiento en temporal potenciales en la región 𝑖.
La ecuación 11 indica que la producción de arroz es igual a la producción en riego

(superficie por el rendimiento en riego) más la producción en temporal (superficie por el
rendimiento en temporal). Las ecuaciones 12 a 15 establecen límites inferiores y
73
superiores a la superficie de arroz; el límite inferior corresponde a la superficie observada
en el año de análisis y el límite superior a la superficie potencial. De manera similar, las
ecuaciones 16 a 19 establecen límites inferiores y superiores al rendimiento de arroz.
2.4.2 Datos
Los datos usados corresponden al año agrícola 2020. Las funciones de oferta de arroz
palay y demanda de arroz pulido por región se calcularon usando elasticidades precio de
la oferta y demanda, cantidades producidas y consumidas y precios al productor y
consumidor (García-Salazar, 2015). Las elasticidades se tomaron de Vázquez-Alvarado
y Martínez-Damián (2015). La cantidad producida de arroz palay por región se obtuvo
del SIAP (2022a) descontando 15 % por mermas por humedad. Para obtener la cantidad
consumida de arroz por región se utilizó el método propuesto por García-Salazar (2015).
Primero se obtuvo el Consumo Nacional Aparente (CNA) de arroz palay, sumando la
cantidad producida, las importaciones menos las exportaciones de arroz palay. El CNA
de arroz pulido resultó de multiplicar el CNA de arroz palay por su coeficiente de
transformación, más cantidad importada de arroz pulido, menos cantidad exportada de
arroz pulido. El consumo regional se obtuvo de multiplicar el CNA de arroz pulido por el
porcentaje de participación de cada región en la población nacional (INEGI 2021b).
El precio al productor se calculó sumando el precio de importación de arroz palay, más

el costo de transporte del puerto al beneficio, menos el costo de transporte de la región
productora al beneficio, menos el costo de secado. El precio al consumidor se obtuvo
con la suma del precio de importación de arroz pulido y el costo de transporte de puerto
a la zona de consumo. Los precios de importación de arroz palay, de importación de
arroz pulido y de exportación de arroz pulido por puerto o frontera, se calcularon
dividiendo su valor entre la cantidad, multiplicado por el tipo de cambio promedio de 2020.
La cantidad beneficiada de arroz, el costo de beneficio y el costo de secado se obtuvieron
de Mendoza-Mondragón (2022); del SIAP (2021c) se obtuvieron: la cantidad importada
de arroz palay por puerto o frontera, la cantidad importada de arroz pulido por puerto o
frontera y la cantidad exportada de arroz pulido por puerto o frontera.
74
El costo de transporte por tren se estimó con una matriz de distancias y la tarifa promedio
que incluyó un factor fijo y un factor variable de 182 y 0.81 para el transporte de arroz
palay; y de 213 y 0.87 para arroz pulido (ARTF, 2020). Para estimar el costo de transporte
por camión se usó una matriz de distancias; las cotizaciones se obtuvieron del Software
GlobalMap versión de prueba (GlobalMap, 2021) para transporte tipo T3-S2 con una
capacidad de carga de 30 t y se aumentó 35 % al costo por concepto de utilidad del
transportista.
La superficie cosechada, el rendimiento y producción por ciclo (PV y OI) y régimen

hídrico, por municipio, se obtuvieron de SIAP (2022b). La importación, exportación,
producción, consumo y coeficiente de transformación se obtuvieron de FAO (2023b). El
tipo de cambio (GOBMX, 2021), la superficie estatal potencial por régimen hídrico se
obtuvo del SIAP (2023).
Para conocer el rendimiento potencial, se usó el método propuesto por García-Salazar y

Skaggs (2015); primeramente, se calculó la producción potencial de arroz en zonas de
riego y temporal, multiplicando la superficie cosechada por el nivel de rendimiento
potencial en el año 2020. El rendimiento potencial en cada estado se obtuvo a partir de
la información sobre rendimiento observado a nivel municipal. Se supuso que el
rendimiento potencial en un distrito, es igual al rendimiento más alto observado en el
municipio líder (el que registra el rendimiento más alto).
75
2.5 RESULTADOS Y DISCUSIÓN
2.5.1 Resultados
En el Cuadro 2 se presentan los rendimientos potenciales por estado y en el ciclo PV

destacan Veracruz con un rendimiento en riego de 12.3 t ha -1 y Nayarit con 6.5 t ha-1 en
temporal. En el ciclo OI destacan Michoacán con el rendimiento potencial más alto de
9.1 t ha-1 en superficies con riego, Campeche con 3.9 t ha -1 obtenidos en las zonas de
temporal.
Cuadro 2.2 Rendimiento potencial del arroz palay por régimen hídrico y ciclo de
producción en México.
Región Riego Temporal
OI PV OI PV
t ha-1
Campeche 7.0 7.9 3.9 4.0
Colima - 6.8 - 5.6
Chiapas
Chiapas - - - 1.9
Guerrero - 9.3 - 2.0
Jalisco 3.9 6.8 - -
México 10.4 - -
Michoacán 9.1 8.7 - -
Morelos - 10.5 - -
Nayarit 8.1 6.2 - 6.4
Tamaulipas 7.2 - - -
Tabasco - 8.0 - -
Veracruz - 12.3 - 5.2
En el Cuadro 3 se presentan resultados sobre la validación del modelo. La situación

observada considera una producción total de 295.3 mil t., 83.4 % de esta se obtuvo en
35.4 mil ha cosechadas de riego con un rendimiento de 7.0 t ha-1 y el resto en 12.4 mil
ha de temporal con un rendimiento de 3.9 t ha -1. El consumo nacional e importación
fueron de 1.4 y 1.2 millones de toneladas. El IAA en ese año fue de 16.9 %. El criterio de
aceptación del modelo base es que las diferencias entre el observado y estimado deben
ser menores de ±10 %. En este caso, el modelo estimado tiene diferencias de 0 % en la
mayoría de sus variables; subestima con 0.2 y 0.8 % la producción en Guerrero y Estado
de México; y sobreestima con 0.1 % la producción en el estado de Jalisco, el rendimiento
en temporal y el consumo nacional, y con 0.4 % las importaciones. Debido a que las
76
diferencias observadas son menores de un punto porcentual, se aceptó el modelo
estimado como modelo base.
Cuadro 2.3 Validación del modelo de arroz, año 2020.
Región Situación Modelo Diferencia Diferencia

observada base %
Producción nacional (t) 295 338 29 336 -2 0.0
Campeche 72 230 72 215 -15 0.0
Colima 19 006 19 010 4 0.0
Chiapas 673 672 0 0.0
Guerrero 2 362 2 358 -4 -0.2
Jalisco 17 130 17 143 13 0.1
México 334 331 -3 -0.8
Michoacán 30 056 30 047 -9 0.0
Morelos 8 839 8 837 -2 0.0
Nayarit 88 828 88 825 -3 0.0
Tabasco 7 421 7 421 0 0.0
Tamaulipas 14 040 14 040 0 0.0
Veracruz 34 419 34 435 16 0.0
Superficie en riego (ha) 35 104 35 104 0 0.0
Superficie en temporal (ha) 12 449 12 450 1 0.0
Rendimiento en riego (t ha-1) 7.0 7.0 0 0.0
Rendimiento en temp. (t ha-1) 3.9 4.0 0 0.1
Consumo nacional (t) 1 433 884 1 434 639 756 0.1
Importaciones (t) 1 209 267 1 213 507 4 240 0.4
En el Cuadro 4 se presentan los resultados de los tres escenarios. Para aumentar la

producción y alcanzar un IAA de 25 % se tienen las siguientes opciones: a) se requieren
27.6 mil ha en temporal, con un rendimiento de 4.5 t ha -1 y 35.1 mil ha de riego con un
rendimiento de 7.5 t ha-1; b) 45.5 mil ha en riego, con un rendimiento de 7.3 t ha -1 y 12.5
mil ha de temporal con un rendimiento de 4.6 t ha -1 y; c) destinar 44.5 mil ha de riego y
12.5 mil ha de temporal con rendimientos de 7.5 y 4.4 t ha -1. Los indicadores anteriores
ubicarían la producción en 387.1 miles de t y las importaciones disminuirían a 1 135.4
miles de t.
Para aumentar la producción y alcanzar un IAA de 50 % se tienen las siguientes opciones

son: a) cosechar 131.3 mil ha de temporal con rendimiento de 4.1 t ha -1 y 35.1 mil has
de riego con rendimiento de 7.4 t ha-1; cosechar 100.9 mil ha de riego con rendimiento
77
de 7.4 t ha-1 y 12.5 mil ha de temporal con un rendimiento de 4.6 t ha -1 y; b) cosechar
69.6 mil ha en riego y 18.2 en temporal con rendimientos de 7.3 y 4.6 t ha -1. Los
indicadores anteriores ubican la producción en 804.2 miles de t y las en 780.6 miles de
t.
Aumentar la producción de arroz y alcanzar un IAA de 75 % se necesitaría: a) cosechar

182.1 mil ha en temporal con un rendimiento de 4.9 t ha -1 y 35.1 mil ha de riego con un
rendimiento de 7.4 t ha-1; b) cosechar 142.2 mil ha en riego con rendimiento de 7.6 t ha -
1 y 12.5 mil ha de temporal con un rendimiento de 4.6 t ha -1 y; c) cosechar 144.6 mil ha
en riego y 18.2 en temporal con rendimientos de 7.3 y 4.2 t ha -1. Los indicadores
anteriores ubicarían la producción en 1 139.7 mil t y las importaciones en 495.2 mil
toneladas, alcanzando de esta forma la autosuficiencia alimentaria.
Cuadro 2. 4. Aumento del IAA a través de cambios en el rendimiento y superficie.
Región Modelo Escenarios Cambio en † %

Base E1 E2 E3 E1 E2 E3
Índice de Autosuficiencia Alimentaria de 25 %
Producción (t) 295 336 387 070 387 063 387 063 31.1 31.1 31.1
Superficie en riego (ha) 35 104 35 104 45 451 44 535 0.0 29.5 26.9
Superficie temporal (ha) 12 450 27 638 12 450 12 450 122.0 0.0 0.0
Rendimiento riego (t ha-1) 7.0 7.5 7.2 7.5 6.6 3.4 6.3
Rendimiento temporal (t ha-1) 4.0 4.5 4.6 4.4 14.2 16.9 11.6
Consumo nacional (t) 1 434 639 1 434 637 1 434 638 1 434 638 0.0 0.0 0.0
Importación nacional (t) 1 213 507 1 135 363 1 135 364 1 135 364 -6.4 -6.4 -6.4
Producción (t) 295 336 804 214 804 214 804 214 172.3 172.3 172.3
Superficie en temporal (ha) 12 450 131 266 12 450 18 179 954.3 0.0 46.0
Consumo nacional (t) 1 434 639 1 434 606 1 434 632 1 434 632 0.0 0.0 0.0
Importación nacional (t) 1 213 507 780 558 780 590 780 590 -35.7 -35.7 -35.7
Producción (t) 295 336 1 139 742 1 139 736 1 139 744 285.9 285.9 285.9
Superficie en temporal (ha) 12 450 182126 12 450 18 179 1362.9 0.0 46.0
Consumo nacional (t) 1 434 639 1434476 1 43 4604 1 434 632 0.0 0.0 0.0
Importación nacional (t) 1 213 507 495083 495 217 495 235 -59.2 -59.2 -59.2
† Cambio en % del resultado de cada escenario respecto al resultado del modelo base.
En el Cuadro 5 se presenta la superficie y el rendimiento requerido a nivel de entidad

federativa para aumentar el IAA de arroz a 75 %. En este caso los estados de Nayarit,
78
Campeche, Michoacán, Veracruz y Jalisco aportarían 119.7 mil hectáreas que
representan 82.7 de la superficie cosechada en riego, siendo Nayarit el estado más
competitivo en riego con 39.4 mil hectáreas. Campeche y Veracruz aportarían 14.7 mil
hectáreas que representan 80.1 % de la superficie cosechadas en temporal. Campeche
es el estado más competitivo en temporal Campeche y podría destinar 12.3 mil ha a este
cultivo.
Cuadro 2. 5. Superficie y rendimiento requerido para aumentar el IAA de arroz en 75%.
Región Modelo Cambio Modelo Cambio

base E3 base E3
Producción de arroz en riego (t) Producción de arroz en temporal (t)
Campeche 47 485 236 437 188 952 24 730 49 015 24285
Colima 9 998 59 983 49 985 9 011 9 863 853
Chiapas 0 1 911 1 911 672 711 38
Guerrero 2 131 8 724 6 593 227 234 6
Jalisco 17 143 61 437 44 294 0 0 0
México 331 1 248 917 0 0 0
Michoacán 30 047 112 435 82 388 0 0 0
Morelos 8 837 33 132 24 295 0 0 0
Nayarit 83 771 342 353 258 582 5 054 5 054 0
Tabasco 7 421 30 100 22 678 0 0 0
Tamaulipas 14 040 54 652 40 612 0 0 0
Veracruz 24 948 120 378 95 430 9 485 12 079 2594
Nacional 246 153 1 062 789 816 636 49 179 76 955 27776
Superficie en riego (ha) Superficie en temporal (ha)
Campeche 8 145 34 658 26 513 6 525 12 254 5 729
Colima 1 610 8 886 7 276 1 774 1 774 0
Chiapas 0 305 305 382 382 0
Guerrero 266 1 089 823 118 118 0
Jalisco 2 971 9 814 6 843 0 0 0
México 52 120 68 0 0 0
Michoacán 3 502 13 104 9 602 0 0 0
Morelos 853 3 198 2 345 0 0 0
Nayarit 12 770 52 188 39 418 1 337 1 337 0
Tabasco 930 3 772 2 842 0 0 0
Tamaulipas 1 950 7 591 5 641 0 0 0
Veracruz 2 055 9 916 7 861 2 314 2 314 1
Nacional 35 104 144 642 109 538 12 449 18 179 5 730
Rendimiento en riego Rendimiento en temporal
(t ha-1) % (t ha-1) %
79
Campeche 5.8 6.8 17.0% 3.8 4.0 5.5%
Colima 6.2 6.8 8.7% 5.1 5.6 9.4%
Chiapas 5.8 6.3 7.4% 1.8 1.9 5.7%
Guerrero 8.0 8.0 0.0% 1.9 2.0 2.6%
Jalisco 5.8 6.3 8.5% 0.0 0.0 0.0%
México 6.4 10.4 63.3% 0.0 0.0 0.0%
Michoacán 8.6 8.6 0.0% 0.0 0.0 0.0%
Morelos 10.4 10.4 0.0% 0.0 0.0 0.0%
Nayarit 6.6 6.6 0.0% 3.8 3.8 0.0%
Tabasco 8.0 8.0 0.0% 0.0 0.0 0.0%
Tamaulipas 7.2 7.2 0.0% 0.0 0.0 0.0%
Veracruz 12.1 12.1 0.0% 4.1 5.2 27.3%
Nacional 7.0 7.3 4.8% 4.0 4.2 7.2%
El rendimiento nacional en la superficie cosechada de riego se incrementaría en 4.8 %,

principalmente en los estados de Campeche, Colima y Jalisco con 17.3, 8.7 y 8.5 %; en
la superficie cosechada de temporal el rendimiento se incrementaría 7.2 %,
principalmente en Veracruz, Colima y Campeche con 27.3, 9.4 y 5.5 %.
2.5.2 Discusión
Los resultados anteriores señalan que si es posible lograr la autosuficiencia del arroz en
México a través de incrementos en el rendimiento y en la superficie. Algunos argumentos
a favor se mencionan a continuación. García et al. (2011) indicaron que la variedad
Silverio se puede cultivar en condiciones de temporal o en temporal con riegos de auxilio
en el trópico húmedo del sureste (Veracruz, Oaxaca, Tabasco, Campeche y Chiapas) y
en el trópico sub-húmedo del noreste (Tamaulipas), también se puede producir bajo riego
en el trópico seco (Nayarit, Jalisco, Colima y Michoacán). Con una calidad molinera de
55% de granos pulidos enteros sobre palay, el potencial de rendimiento medio de la
variedad es de 6 t ha-1 en condiciones de temporal, de 7 t ha-1 en temporal con riegos de
auxilio y de 8 t ha-1 bajo riego. Álvarez et al. (2018) comprobaron que líneas de arroz de
grano largo y delgado, se adaptaron a la zona productora de Michoacán y fueron
superiores al material convencional (milagro filipino) en cuanto a características
fenológicas y componentes productivos, con rendimientos entre 8 a 8.5 t ha-1 en riego.
Hernández et al. (2019) demostraron que las variedades de arroz Pacífico FL 15 y Golfo
FL 16 fueron estables en los ecosistemas de ambos litorales de México, con grano largo
80
delgado de buena calidad industrial y competitivas con el arroz de importación;
observaron un alto potencial de rendimiento en las regiones de la Huasteca, Morelos,
Michoacán, Jalisco, y Nayarit con 9.8, 10.8, 12.02, 7.11, 11.4 t ha-1 en condiciones de
riego; en Colima con 8.65 t ha-1 en temporal con riegos precarios y; en Tabasco con 4.05
t ha-1 en temporal común. Barrios et al. (2018) evaluaron la variedad Morelos A-2016
(tipo Morelos grano grueso) en condiciones de trasplante, siembra directa y bajo riego,
con rendimientos de 12 a 13.5 t ha-1 en puntos específicos de los estados de Morelos,
México, Michoacán, Jalisco y norte de Guerrero (Montaña). En el presente estudio se
consideró el rendimiento potencial del municipio que registra el rendimiento más alto en
cada región, sin embargo, como se puede ver se tiene la opción de incrementar el
rendimiento a través de variedades ya probadas.
En relación al aumento de la superficie, Ávila et al. (1982) indicaron que, para aumentar
la producción, no es suficiente con incrementar rendimientos, es necesario aumentar
superficie sembrada. INIFAP (2012) reportó que México tiene 1.6 millones de hectáreas
con potencial productivo alto y 2.9 millones de hectáreas con potencial productivo medio
para la producción de arroz, la mayor concentración de potencial productivo alto se
encuentra distribuido sobre la llanura del pacifico, la Sierra Madre del Sur, la Cordillera
Centroamericana, la Llanura costera del Norte de México, el este del Eje Neovolcánico,
la Llanura Costea Sur del Golfo de México y la Península de Yucatán. Así mismo
SAGARPA (2017) reportó que México cuenta con 10.7 millones de hectáreas con
potencial productivo en ciclo PV y 10.2 millones de hectáreas para el ciclo OI, por lo que
se podría ampliar superficie de siembra en áreas con potencial. Turrent et al. (2004)
señalaron que la región sur–sureste de México dispone de abundante agua dulce y
tierras de labor que permanecen ociosas en el ciclo OI por lo que, la inversión en
infraestructura hidroagrícola es de muy alta prioridad. En este caso, se coincide con
Turrent et al. (2004) al notar que una las regiones del sur-sureste pueden ser utilizadas
para incrementar la producción de granos, siendo una de las más competitivas el estado
de Campeche. Es importante considerar como regiones competitivas por su cercanía con
los mercados, los estados de Nayarit y Michoacán, ubicado en la región del Pacífico.
81
De acuerdo con Aguirre (2009), en la planicie Huasteca (Ciudad Mante, Tamaulipas; El
Ébano, San Luis Potosí y; Panuco, Veracruz) se cuenta con infraestructura hidráulica
para regar 143 mil ha con un rendimiento promedio de 8 t ha -1; y Moctezuma-López et
al. (2021) identificaron con potencial productivo medio y alto 257.9 mil ha susceptibles
de ser sembradas; plantean que, si Tabasco siembra 105 mil ha con potencial productivo
alto, podría contribuir con 662.3 mil t de arroz. En el presente estudio de observa que,
aunque el estado de Tabasco tiene condiciones de tierra y agua, no incrementa
significativamente su superficie (22 678 ha) probablemente porque en este estudio, se
consideraron otros factores tales como la cercanía con los mercados, costos de
transporte y rendimientos. En el caso de Tamaulipas, el incremento en la superficie
cosechada en riego es de 40.6 mil ha.
México tiene posibilidad de lograr la autosuficiencia alimentaria, Torres y Rojas (2018)

estimaron que se requiere una superficie cosechada de 184.1 mil ha con un rendimiento
de 5.4 t ha-1 para cubrir la demanda interna de arroz en 2030. En el presente estudio se
sugieren incrementos en rendimiento, pero sobre todo incrementos en la superficie
cosechada de riego, así mismo, se determinaron las áreas susceptibles de incrementarse
y los rendimientos en riego y temporal para alcanzar el objetivo.
México debe aplicar políticas encaminadas a lograr la autosuficiencia en arroz por las
siguientes razones: a) el alto consumo per cápita de arroz y la inclusión del cereal dentro
de la canasta básica de la alimentación de los mexicanos donde 76.5 % de la población
tiene un ingreso inferior a la línea de pobreza (CONEVAL, 2020); b) el gasto en divisas
que en 2021 fue de 412 millones de dólares (SIAP, 2022); c) la alta vulnerabilidad del
mercado mexicano de arroz ante cambios exógenos internacionales tales como los
observados recientemente (Covid-19, la Guerra Rusia-Ucrania y el desabasto de
fertilizantes) y; d) el riesgo de probables aumentos en el precio del arroz que afectaría a
la población de bajos ingresos, que destina más del 40% de su ingreso al consumo de
alimentos.
82
2.6 CONCLUSIONES
El análisis de la superficie y rendimiento potencial de arroz en México a nivel de entidad

federativa a través de la formulación y solución de un modelo de equilibrio espacial
permite concluir que el país puede alcanzar la autosuficiencia en arroz. Un aumento de
la superficie de riego en 109.5 mil ha y en temporal en 5.7 mil ha con aumento del
rendimiento en 4.8 % y 7.2 % respectivamente, permitiría ubicar el índice de
autosuficiencia alimentaria en arroz de 75 %. Las condiciones económicas y de logística
consideradas en el modelo indican que las regiones más competitivas serían Nayarit,
Campeche y Michoacán las cuales tienen el potencial para aumentar la superficie en más
de 75 mil ha. Otras entidades con potencial serían Veracruz, Colima y Jalisco.
83
CONCLUSIONES GENERALES
En un ambiente de libre comercio la política de PG afecta el mercado de arroz en México,

provoca incrementos en la producción nacional y en el ingreso de los productores, y
disminución del volumen importado de arroz palay. Por el lado del consumo, la política
de PG no afecta el excedente del consumidor, ni el consumo y tampoco el precio al
consumidor.
Aunque la producción de arroz palay por efecto de la política de PG experimentó un

incremento, éste no es suficiente para disminuir de manera considerable la dependencia
alimentaria, de ahí que la actual política de PG se debe complementar con otras acciones
que tengan como objetivo aumentar la producción de arroz.
Algunas limitantes del modelo fueron las siguientes: a) la información se desagregó de

forma espacial, y no de manera intertemporal, aunque el objetivo de la investigación no
lo requería y; b) algunos de los parámetros usados en el modelo fueron estimados.
La superficie cultivable en 9yranferidos1.6% tienen una superficie mayor de 5 ha,

mientras 91.6%, por lo que el programa de precios de garantía solo impacto al 30% de
los productores y los recursos
El análisis de la superficie y rendimiento potencial de arroz en México a nivel de entidad

federativa a través de la formulación y solución de un modelo de equilibrio espacial
permite concluir que el país puede alcanzar la autosuficiencia en arroz ubicando el índice
de autosuficiencia alimentaria en arroz de 75 %, esto a través del aumento de la
superficie de riego en 109.5 mil ha y en temporal en 5.7 mil has con rendimientos de 4.8
% y 7.2 % respectivamente.
Las regiones más competitivas serían Nayarit, Campeche y Michoacán las cuales tienen
el potencial para aumentar la superficie en más de 75 mil ha. Otras entidades con
potencial serían Veracruz, Colima y Jalisco.
84
LITERATURA CITADA
Aguirre AE. 2009. Guía para producir arroz en la Planicie Huasteca. INIFAP. Centro de
Investigación regional del Noreste. Centro de Investigación Regional del Noreste
Campo Experimental Las Huastecas Folleto para Productores No. MX-0-310305-
52-03-14-10-13
Álvarez HJC, Tapia VLM, Pérez HA, Barrios GEJ, Pardo MS. 2018. Estabilidad
productiva de las líneas avanzadas de arroz grano largo delgado en Michoacán
México. Revista Mexicana de ciencias Agrícolas 9 (3): 629-637
https://doi.org/10.29312/remexca.v9i3.606
Antonio-González J, García-Salazar JA, Chalita-Tovar LE, Matus-Gardea JA, Cruz-
Galindo B, Sangerman-Jarquín DM, Portillo-Vázquez M. 2012. Modelo de equilibrio
espacial para determinar costos de transporte en la distribución de durazno en
México. Revista Mexicana de Ciencias Agrícolas 3:701-712,
ARTF (Agencia Reguladora de Transporte Ferroviario). 2020. Tarifa máxima de fletes
2020. Agencia Reguladora de Transporte Ferroviario. Ciudad de México.
https://www.gob.mx/artf/documentos/tarifas-ferroviarias-de-carga (Recuperado: abril
2021)
ARTF (Agencia Reguladora de Transporte Ferroviario). 2021. Anuario estadístico
ferroviario 2020. Dirección de Estadística Ferroviaria. Ciudad de México.
https://www.gob.mx/artf/documentos/anuario-estadistico-ferroviario-2020
(Recuperado: abril 2021)
Ávila DJA, Burguete HFC, Rosales AR, Álvarez JR, Hernández JM, Gordián RR y
Vázquez CJA. 1982. Reacción de los agricultores de México a la Política de precios
agrícola. Proyecto: Precios de garantía. Chapingo, México. Colegio de
Postgraduados Centro de Economía 1982. 235p.
Banxico (Banco Nacional de México). 2022. Ciudad de México
https://www.banxico.org.mx/SieInternet/consultarDirectorioInternetAction.do?secto
r=6&accion=consultarCuadro&idCuadro=CF102&locale=es
Barrios GEJ, Hernández AL, Tavitas FL, Hernández AM, Canul KJ. 2018. Morelos A-
2016: Variedad De Arroz De Grano Grueso. Revista Mexicana de ciencias Agrícolas
9 (7): 1547-52 https://doi.org/10.29312/remexca.v9i7.680
CEDRSSA (Centro de Estudios para el Desarrollo Rural y la Soberanía Alimentaria).
2015. Reporte: La Agricultura y la gestión sustentable del agua en México.
http://www.cedrssa.gob.mx/files/b/13/100Reporte_FINALLa_agricultura_y_la_gesti
on_sustentable_del_agua_19-01-2015_PDF.pdf (Recuperado: diciembre 2022)
Childs N. 2021. Rice Outlook, RCS-21A, U.S. Department of Agriculture, Economic
Research Service, January 14, 2021.
85
https://www.ers.usda.gov/webdocs/outlooks/100237/rcs-21a.pdf?v=8581.5
(Recuperado: noviembre 2022)
Cruz-Herrera KL, Valdivia-Alcalá R, Martínez-Damián MA y Contreras-Castillo JM. 2021.
Autosuficiencia alimentaria en México: precios de garantía versus pagos directos al
productor. Revista Mexicana de Ciencias Agrícolas 12:981-990,
CONEVAL (Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social). 2020.
Medición de la Pobreza. Resultados de pobreza en México a nivel nacional y por
entidades federativas.
https://www.coneval.org.mx/Medicion/Paginas/PobrezaInicio.aspx (Recuperado:
mayo 2023)
Curiel R. 2013. MasAgro por la seguridad alimentaria y el desarrollo agrícola sustentable
de México. Revista Claridades Agropecuarias 237: 9-18
Dastagiri MB, Venkata and N. Sindhuja P.2021. Global Agricultural prices and policies
during WTO regime: Explorative research to price advocacy. World Food Policy 7:6-
25, https://doi.org/10.1002/wfp2.12023
DOF (Diario Oficial de la Federación). 2020. Reglas de operación del Programa de
Precios de Garantía a Productos Alimentarios Básicos a cargo de Seguridad
Alimentaria Mexicana, SEGALMEX 24/02/2020. Secretaría de Gobernación. Ciudad
de México.
https://www.dof.gob.mx/nota_detalle.php?codigo=5587270&fecha=24/02/2020&prin
t=true
FAO (Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura). 2023a.
Portal Terminológico de la FAO. Organización de las Naciones Unidas para la
Alimentación y la Agricultura. Roma, Italia https://www.fao.org/faoterm/es/
(Recuperado: junio 2023)
FAO (Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura). 2023b.
FAOSTAT. Datos sobre alimentación y agricultura. Organización de las Naciones
Unidas para la Alimentación y la Agricultura. Roma, Italia
https://www.fao.org/faoterm/es/ (Recuperado: mayo 2023)
FAO (Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura). 2013.
Ley Marco Derecho a la Alimentación, Seguridad y Soberanía Alimentaria.
Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura.
Panamá, Panamá. https://www.fao.org/3/au351s/au351s.pdf (Recuperado:
septiembre 2022).
FAO (Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura). 2009.
Glosario de Agricultura Orgánica. Roma, Italia. Organización de las Naciones
Unidas para la Alimentación y la Agricultura.
https://www.fao.org/fileadmin/templates/organicag/files/Glossary_on_Organic_Agri
culture.pdf (Recuperado: mayo 2023)
86
FAO (Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura). 1999a.
Materiales de Capacitación para la Planificación Agrícola. Organización de las
Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura. Roma, Italia
https://www.fao.org/3/w3736s/W3736S00.htm (Recuperado: marzo 2023)
Fellin L, Fuller SW and Salin V. 2000. U.S/Mexico Rice Trade: An Economic Analysis of
Factors Influencing Future Trade. International Market Research Report No. IM 1-00.
Texas Agricultural Market Research Center (TAMRC). Texas Agricultural Market
Research Center. Texas A & M University. College Station, Texas, USA.
https://agecon2.tamu.edu/people/faculty/salin-victoria/research/ricetrans.pdf
Flores-De Jesús V, García-Salazar JA, Matus-Gardea JA y Almeraya-Quintero SX. 2022.
Efecto de los Precios de Garantía sobre el mercado de frijol en los Valles Centrales
de Oaxaca, México. Estudios Sociales 32:1-18,
https://doi.org/10.24836/es.v32i59.1172
Fulkagawa NK and Ziska LH. 2019. Rice: importance for global nutrition. Journal of
Nutritional Science and Vitaminology 65: S2-S3, https://doi.org/10.3177/jnsv.65.S2
Fuller SW, Fellin L and Salin V. 2003. Effect of liberalized U.S.-Mexico Rice Trade: A
Spatial, Multiproduct Equilibrium Analysis. Agribusiness 19:1-17,
https://doi.org/10.1002/agr.10042
García AJL, Hernández AL, Tavitas FL. 2011. El Silverio: Nueva variedad de arroz para
el Trópico Mexicano. Revista Mexicana de Ciencias Agrícolas 2 (4): 607-612
García-Salazar JA. 2015. Modelos de Equilibrio Espacial e Intertemporal Aplicados a la
Economía Agrícola. Colegio de Postgraduados. Texcoco, México. 252 p.
García-Salazar JA, Staggs R. 2015. Strategies for white and yellow maize cultivar
improvement research and technology transfer in México. Agronomy Journal 107(4):
1425-1429 https://doi.org/10.2134/agronj14.0429
García SJA, Williams GW y Malaga JEJ. 2005. Efectos del TLCAN sobre las
exportaciones de tomate de México a los Estados Unidos. Revista Fitotecnia
Mexicana 28:299-309, https://www.redalyc.org/articulo.oa?id=61028401
GlobalMap. 2021. Rutas de autotransporte Carreteras de México (versión gratuita).
Ciudad de México. http://www.globalmap.mx/9.html (Recuperado: abril 2021)
GOBMX (Gobierno de México). 2021. Tercer Informe de Gobierno 2020-2021.
Presidencia de la República. Ciudad de México. https://www.gob.mx/presidencia
(Recuperado: marzo-2022)
Hernández AL, Tavitas FL, Álvarez HJC, Tapia VLM, Ortega AR, Esqueda EV, Jiménez
CJA, López LR. 2019. Pacífico FL 15 y Golfo FL 16, variedades multiambientales
de arroz con grano extra largo para México. Revista Mexicana de Ciencias
Agrícolas 10 (1): 23-34 https://doi.org/10.29312/remexca.v10i1.1544
87
INEGI (Instituto Nacional de Estadística y Geografía). 2019. Encuesta Nacional
Agropecuaria ENA. Instituto Nacional de Geografía. Ciudad de México.
https://www.inegi.org.mx/contenidos/programas/ena/2019/doc/rrdp_ena2019.pdf
(Recuperado: junio 2023).
INEGI (Instituto Nacional de Estadística y Geografía). 2021a. Encuesta anual de la
Industria Manufacturera (EAIM). 2019. Instituto Nacional de Geografía. Ciudad de
México. https://www.inegi.org.mx/app/tabulados/pxwebv2/pxweb/es/EAIM/-
/EAIM_0.px/ (Recuperado: abril 2021).
INEGI (Instituto Nacional de Estadística y Geografía). 2021b. Directorio Nacional de
Unidades Económicas DENUE. Instituto Nacional de Geografía. Ciudad de México.
https://www.inegi.org.mx/app/mapa/denue/default.aspx (Recuperado: marzo 2021).
INEGI (Instituto Nacional de Estadística y Geografía). 2021c. Censo de Población y
Vivienda 2020. Instituto Nacional de Geografía. Ciudad de México.
https://www.inegi.org.mx/programas/ccpv/2020default.html#Resultados _generales
(Recuperado: marzo 2021).
INIFAP (Instituto Nacional de Investigaciones Forestales, Agrícolas y Pecuarias). 2012.
Potencial Productivo de especies agrícolas de importancia socioeconómica en
México. Delegación Coyoacán, Mexico. Publicación Especial 8. ISBN:978-607-425-
766-3
https://www.cmdrs.gob.mx/sites/default/files/cmdrs/sesion/2018/09/17/1474/material
es/inifap-estudio.pdf (Recuperado: noviembre:2022)
Ireta-Paredes AR, Altamirano-Cárdenas JR, Ayala-Garay AV, Covarrubias-Gutiérrez I.
2015. Análisis Macroeconómico y Microeconómico de la Competitividad de arroz en
México. Agricultura Sociedad y Desarrollo 12 (4): 499-514
https://doi.org/10.22231/asyd.v12i4.242
Jiménez-García E, Martínez-Damián MA y Kido-Cruz A. 2008. Política de precios de
garantía contra apoyos directos: análisis del bienestar del productor. Revista
Fitotecnia Mexicana 31:383-389, https://doi.org/10.35196/rfm.2008.4.383
Lakkakula P, Dixon BL, Thomsen MR, Wailes EJ and Danforth DM. 2015. Global rice
trade competitiveness: a shift-share analysis. Agricultural Economics 46:667-676,
https://doi.org/10.1111/agec.12162
Martín MC. 2010. Tesis: Análisis de la producción, consumo y comercio exterior del arroz
palay en México 2000-2009. Universidad Autónoma Agraria Antonio Narro.
Buenavista Saltillo, Coahuila, México.
repositorio.uaaan.mx:8080/xmlui/bitstream/handle/123456789/5248/T18417%20M
ARINA%20CLEMENTE%2C%20MARTIN%20%20%20TESIS.pdf?sequence=1&is
Allowed=y
Mendoza MR. 2022 Estimado de procesamiento por estado 2020. Archivo de Excel.
Especialista en agroindustria del arroz en México. Texcoco, México.19 de marzo
2022.
88
Moctezuma-López G, Pérez-Miranda R, González-Hernández A, Ramírez Sánchez EU.
2021. Tecnología de potencial productivo de arroz (Oryza sativa L.) en el Estado de
Tabasco, México y su aportación a la soberanía alimentaria. Revista Chapingo Serie
Agricultura Tropical 1:9-23, https://doi.org/10.5154/r.rchsat.2021.02.02
Muthayya S, Sugimoto JD, Scott M and Maberly GF. 2014. An overview of global rice
production, supply trade, and consumption. Annals of the New York Academy of
Sciences 1324:7-14, https://doi.org/10.1111/nyas.12540
Otero G, Pechlaner G, Can GE. 2013. The Political Economy of “Food Security” and
Trade: Uneven and Combined Dependency. Rural Sociology 78 (3): 263-289
https://doi.org/10.1111/ruso.12011
Patiño FMP. 2019. “Los precios de garantía: avances y retos en la implementación”,
Cuaderno de Investigación No. 4, DGDyP/IBD, CDMX, 71 pp.
http://bibliodigitalibd.senado.gob.mx/handle/123456789/4704
Pureco OJA y García AD. 2017. Del Estado al mercado. La tendencia general de la
producción del arroz en México, 1930-2010. Letras Históricas 17:157-183,
https://doi.org/10.31836/lh.17.5534
Ramírez-Jaspeado R, García-Salazar JA, García-Mata R, Garza-Bueno LE, Escalona-
Maurice MJ y Portillo-Vázquez M. 2020. Determinación de las zonas más
competitivas de maíz en el estado de México, en función de la producción potencial.
Interciencia 45:150-157, https://www.redalyc.org/journal/339/33962773005/html/
Rebollar RS, García SJA y Rodríguez LG. 2006 Análisis espacial e intertemporal sobre
el almacenamiento del sorgo en México. Ciencia Ergo Sum 12:245-254,
https://www.redalyc.org/articulo.oa?id=10412304
Ruiz NP. 2020. El Teorema de Hecksher Ohlin y la economía mexicana. Una visión crítica
de la economía neoliberal. El Trimestre Económico 87 (345): 99-131
https://doi.org/10.20430/ete.v87i345.929
Ruiz NP. 2021. ¿Quién ganó y quién perdió con el TLCAN? Resultados del comercio
bilateral México-Estados Unidos sobre la producción, el empleo y la distribución del
ingreso. El Trimestre Económico 88 (352): 1099-1120
https://doi.org/10.20430/ete.v88i352.1272
SADER (Secretaría de Agricultura y Desarrollo Rural). 2019. ¿A que nos referimos con
Autosuficiencia Alimentaria? Blog. 13 de junio 2019. Ciudad de México, México.
https://www.gob.mx/agricultura/es/articulos/a-que-nos-referimos-con-
autosuficiencia-alimentaria?idiom=es (Recuperado: febrero 2023)
SAGARPA (Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y
Alimentación). 2017. Planeación Agrícola Nacional 2017-2030. Arroz Mexicano.
Ciudad de México, México.
https://www.gob.mx/cms/uploads/attachment/file/256423/B_sico-Arroz.pdf
(Recuperado: febrero 2022)
89
Salin V, Williams G, Haigh M, Malaga J, Madriñán JC and Sheaff K. 2000.Structure of the
Mexican rice industry: implications for strategic planning. International Market
Research Report No. IM 2-00. Texas Agricultural Market Research Center (TAMRC).
Texas Agricultural Market Research Center. Texas A&M University. College Station,
Texas, USA. https://agecon2.tamu.edu/people/faculty/salin-
victoria/research/ricemkt3.pdf
Schwentesius RR y Gómez MA.1999. Ajuste y Cambio Estructural en la Agricultura
Mexicana. Centro de Investigaciones Económicas, Sociales y Tecnológicas de la
Agroindustria y la Agricultura Mundial. Universidad Autónoma Chapingo. Reporte
de Investigación 40 https://repositorio.chapingo.edu.mx/items/a75dd24d-c88c-
48e8-a1d7-0537ec132e93 (Recuperado: marzo 2023)
SE (Secretaría de Economía). 2021 Sistema de Información Arancelaria Vía Internet.
Ciudad de México. http://www.economia-snci.gob.mx/ (Abril 2021)
SIAP (Servicio de Información Agroalimentaria y Pesquera). 2023. Sistema de
Información Agroalimentaria de Consulta SIACON 2023. Ciudad de México,
México. https://www.gob.mx/siap/documentos/siacon-ng-161430.
SIAP (Servicio de Información Agroalimentaria y Pesquera). 2022a. Panorama
agroalimentario 2021. Ciudad de México. 213 p.
https://nube.siap.gob.mx/panorama_siap/pag/2021/Panorama-Agroalimentario-
2021 (Recuperado: noviembre 2022)
SIAP (Servicio de Información Agroalimentaria y Pesquera). 2022b. Frontera Agrícola.
Ciudad de México, México.
https://cmgs.gob.mx/siapdsg/apps/webappviewer/index.html?id=19e91e718f7644c3
80c178703e46f1ef (Recuperado: noviembre 2022)
SIAP (Servicio de Información Agroalimentaria y Pesquera). 2021a. Panorama
agroalimentario 2020. Ciudad de México. 213 p.
https://nube.siap.gob.mx/panorama_siap/pag/2021/Panorama-Agroalimentario-
2021 (Recuperado: noviembre 2021)
SIAP (Servicio de Información Agroalimentaria y Pesquera). 2021b. Sistema de
Información Agroalimentaria de Consulta SIACON 2021. Ciudad de México.
https://www.gob.mx/siap/documentos/siacon-ng-161430 (Recuperado: noviembre
2021)
SIAP (Servicio de Información Agroalimentaria y Pesquera). 2021c. Volumen y valor
importado y exportado de arroz por fracción arancelaria, país origen-destino y
aduana de entrada-salida 2020. Ciudad de México. Información recibida por correo
electrónico. (Recuperado: marzo 2021)
Steffen RMC. 2017. Organización y sobrevivencia de los campesinos arroceros de
Morelos. Textual 70:27-50, https://www.scielo.org.mx/pdf/textual/n70/2395-9177-
textual-70-27.pdf
90
USDA (United States Department of Agriculture). 2022. Production, supply and
Distribution. Foreing Agricultural Service, United States Department of Agriculture.
Washington D.C.
https://apps.fas.usda.gov/psdonline/app/index.html#/app/advQuery (Recuperado:
marzo 2022)
Takayama T and Judge. 1971 GG. Spatial and Temporal Price and Allocation Models.
North Holland Amsterdan, The Netherlands. 528 p.
Torres TF y Rojas MA. 2018. Suelo Agrícola en México: Retrospección y Prospectiva
para la Seguridad Alimentaria. Realidad, Datos y Espacio Revista Internacional de
Estadística y Geografía 9 (3): 137-155 https://rde.inegi.org.mx/wp-
content/uploads/2018/pdfs/RDE26.pdf
Turrent FA, Camas GR, López LA, Cantú AM; Ramírez SJ, Medina MJ y Palafox CA.
2004. Producción de maíz bajo riego en el Sur-Sureste de México: I. Análisis
agronómico. Agricultura Tecnica en México 30(2):153-167.
https://www.redalyc.org/pdf/608/60830203.pdf
Vázquez-Alvarado JMP y Martínez-Damián MA. 2015. Estimación empírica de
elasticidades de oferta y demanda. Revista Mexicana de Ciencias Agrícolas 6:955-
965, https://doi.org/10.29312/remexca.v6i5.590
Yúnez-Naude A y López-López J. 2021. La política agrícola en México: evaluación a
partir de una tipología de productores. Estudios Sociológicos 39:495-532,
https://doi.org/10.24201/es.2021v39n116.2017
Welch WP and Williams GW. 2004. The effects of NAFTA on U.S. and Mexican Rice
Markets and Trade. International Market Research Report No. IM-02-04. Texas
Agribusiness Market Research Center, Department of Agricultural Economics
(TAMRC), Texas A&M University, College Station, Texas.
USDA FAS (United States Department Agriculture Foreign Agricultural Service). 2023.
https://ipad.fas.usda.gov/countrysummary/?id=MX&crop=Rice (Recuperado: junio
2023)
91
ANEXOS
92

Virgilio - Leon - J - DC - PSEI - Economia - Tesis2023

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Virgilio - Leon - J - DC - PSEI - Economia - Tesis2023

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Virgilio - Leon - J - DC - PSEI - Economia - Tesis2023

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

COLEGIO DE POSTGRADUADOS

INSTITUCIÓN DE ENSEÑANZA E INVESTIGACIÓN EN CIENCIAS AGRÍCOLAS

EFECTOS DE LA POLITICA DE PRECIOS DE

JENNY VIRGILIO LEÓN

MONTECILLO, TEXCOCO, ESTADO DE MÉXICO, MÉXICO

La presente tesis titulada: EFECTOS DE LA POITICA DE PRECIOS DE GARANTÍA EN

Montecillo, Texcoco, Estado de México, México, junio de 2023

Jenny Virgilio León, D. en C.

Jenny Virgilio León, D. en C.

Al Colegio de Postgraduados y al Programa de Economía, que me dieron la oportunidad

A todos mis compañeros y compañeras de los postgrados de Economía y Estadística,

A mí esposo Oscar por su complicidad, amor, confianza y apoyo en todo momento.

con mis estudios.

Con mucho amor y cariño a mis padres

Feliciano Virgilio Jiménez y Tomasa León Jiménez

A mis hermanos Sandra, Samuel y David; y sobrinos Brayan, Brandon, Omar,

Orlando, Monserrat, Fátima, Mario y Sebastián.

compartir un espacio de su vida

RESUMEN ..................................................................................................................... iii

Cuadro 1. Producción mundial de arroz palay, periodo 2000/01-2020/2021. ................. 4

Cuadro 1.1. Validación del modelo de arroz en México, 2020. .................................... 56

Cuadro 2. 1. Índice de Dependencia Alimentaria (IDA) e Índice de Autosuficiencia

Figura 1. Producción mundial de arroz ........................................................................... 4

El presente documento muestra los resultados de la investigación: “Efecto de los precios

El trabajo está dividido en los apartados: Antecedentes, donde se presenta un contexto

Determinar los efectos de la política de precios de garantía en producción, consumo,

Analizar la posibilidad de aumentar el índice de autosuficiencia alimentaria a 75 %, a

El Programa de precios de garantía en el producto arroz afecta el mercado de arroz en

México puede alcanzar la autosuficiencia alimentaria (IAA 75 %) a través del incremento

Situación de la producción de arroz a nivel internacional

Figura 1. Producción mundial de arroz

Elaboración propia con datos de (USDA, 2021)

Cuadro 1. Producción mundial de arroz palay, periodo 2000/01-2020/2021.

Superficie Cosechada Producción arroz palay Rendimiento

Fuente: Elaboración propia con datos de (USDA, 2023)

Cuadro 2. Principales países productores de arroz palay, ciclos 2019/2020-2020/2021.

2019/2020 2020/2021 2020/2021

Fuente: Elaboración propia con datos de (USDA, 2022)

En el ciclo productivo 2020/2021 México ocupó el lugar número 57 en la producción

Producción Importación Exportación Consumo

Fuente: Elaboración propia con datos de (USDA, 2023)

Producción de arroz pulido

Consumo mundial de arroz

Cuadro 4. Principales países consumidores de arroz, periodo 2016/17-2020/21

País 2016/2017 2017/2018 2018/2019 2019/2020 2020/2021 Participación

Fuente: Elaboración propia con datos de (USDA, 2023)

En los últimos años la tendencia de las importaciones mundiales ha sido positiva. En el

Para el ciclo 2020/2021, los principales países que representan 60 % de las

Cuadro 5. Principales países importadores en los ciclos productivo 2018/2019 al

Países 2018/2019 2019/2020 2020/2021 Participación

Fuente: Elaboración propia con datos de (USDA, 2023)

Las exportaciones mundiales de arroz en el ciclo 2020/2021 fueron de 52.2 millones de

Principales países exportadores

Respecto a exportaciones mundiales 93.6 % (48.3 millones de toneladas) están

Cuadro 6. Principales países exportadores de 2017/18-2020/21

País 2018/2019 2019/2020 2020/2021 Participación

Fuente: Elaboración propia con datos de (USDA, 2023)

El comercio mundial de arroz en el año calendario 2021 se estimaba en 45.6 millones de

En la Figura 4, se observa una tendencia positiva de los inventarios mundiales de arroz,