Jpet.119.257113 Es
Jpet.119.257113 Es
Jpet.119.257113 Es
1521-0103/370/3/570–580$35.00 https://doi.org/10.1124/jpet.119.257113
LA REVISTA DE FARMACOLOGÍA Y TERAPÉUTICA EXPERIMENTAL J Pharmacol Exp Ther 370:570-580, septiembre de 2019
Copyright ª 2019 por la Sociedad Americana de Farmacología y Terapéutica Experimental.
RESUMEN
El uso de sistemas de liberación de fármacos (SDF) es un mecanismos que controlan la farmacocinética de los fármacos
método atractivo para facilitar la absorción de agentes clásicos y los DDS. En esta revisión, resumimos los
terapéuticos en el lugar de acción deseado, sobre todo cuando mecanismos fisiológicos clave que controlan el
el fármaco libre tiene una farmacocinética/biodistribución comportamiento in vivo de las DDS, los comparamos y
(FC/BD) deficiente o toxicidades significativas fuera del lugar contrastamos con los fármacos clásicos, y describimos
de acción. El éxito de los DDS en la práctica clínica depende estrategias de ingeniería diseñadas para mejorar la PK/BD de
de que se conozca a fondo el comportamiento in vivo del las DDS. Además, describimos enfoques cuantitativos que
portador, lo que, en general, ha sido un objetivo difícil de podrían ser útiles para describir la PK/BD de los DDS, así
alcanzar. Esto se debe, al menos en parte, a las diferencias como los pasos críticos entre la captación tisular y el efecto
significativas en el comportamiento in vivo del portador. farmacológico.
ABREVIACIONES: ADME, absorción, distribución, metabolismo y eliminación; BD, biodistribución; DDS, sistema de administración de fármacos;
GI, gastrointestinal; ID, dosis inyectada; mAb, anticuerpo monoclonal; PBPK, farmacocinética basada en la fisiología; PD, farmacodinámica;
PEG, polietilenglicol; PK, farmacocinética; RES, sistema reticuloendotelial; TMDD, disposición de fármacos mediada por diana.
570
Propiedades PK/PD de los sistemas de administración de
fármacos 571
TABLA 1
Comparación de las características de fármacos de moléculas pequeñas, proteínas bioterapéuticas y DDS multimoleculares.
biodistribución en comparación con los fármacos de el tracto gastrointestinal (GI) tras la administración oral. En
moléculas pequeñas y los biológicos. Dado que el objetivo de resumen, tras la dosificación, la forma farmacéutica debe
esta revisión no es ofrecer una descripción detallada del desintegrarse y el fármaco tiene que disolverse y penetrar a
ADME de las moléculas pequeñas y los productos biológicos, través de la pared gastrointestinal. La velocidad y el alcance
sino más bien destacar sus diferencias con respecto a los de este proceso pueden variar mucho de un fármaco a otro,
DDS, sólo se ofrece un breve resumen de los mecanismos aunque a menudo se pueden hacer predicciones basadas en
que controlan su comportamiento in vivo (Fig. 1; Tabla 2). las propiedades fisicoquímicas de la molécula del fármaco
Absorción. En el caso de los fármacos administrados por (Palm et al., 1997; Lipinski et al., 2001). No obstante, cabe
vía extravascular, la primera barrera para alcanzar el lugar de señalar que las interacciones con los transportadores
acción es la absorción en el torrente sanguíneo, que puede (Estudante et al., 2013) y las enzimas metabolizadoras de
estar controlada tanto por las propiedades del fármaco como fármacos (Peters et al., 2016) en el tracto gastrointestinal
por el lugar de administración. En el caso de los fármacos pueden modular significativamente el proceso de absorción
de moléculas pequeñas, la absorción se produce con mayor pasiva que se predeciría mediante descriptores moleculares.
frecuencia en
5721. Mecanismos
Fig. Glassmanque ycontrolan el comportamiento de los fármacos de moléculas pequeñas (izquierda), las proteínas terapéuticas (centro) y los sistemas
Muzykantov
de administración de fármacos (derecha) en la sangre (arriba) y en los órganos eliminadores (abajo). FcRn, receptor Fc neonatal.
Propiedades PK/PD de los sistemas de administración de
fármacos 573
CUADRO 2
Comparación de los mecanismos que controlan los procesos farmacocinéticos
Descripciones cuantitativas de la
farmacocinética del DDS
E n f o q u e s "no mecanicistas". Para una simple
comparación de la cinética sanguínea de las formulaciones DDS,
a menudo son suficientes enfoques simples, no basados en
mecanismos. El más simple de ellos, denominado análisis no
compartimental, simplemente utiliza valores que pueden
extraerse de la curva de concentración frente al tiempo para
caracterizar la FC de los fármacos (Fig. 3A). Los
parámetros comunes que se obtienen del análisis no
compartimental incluyen la semivida terminal (t1/2 ), el
volumen de distribución (Vss , Vd ), el aclaramiento, el área
bajo la curva y el tiempo medio de residencia. Este enfoque
es útil para obtener estimaciones de los parámetros
relacionados con la exposición al fármaco y su distribución.
Para obtener una descripción más detallada de la curva de
concentración frente al tiempo, se pueden utilizar modelos
mamilares simples (Fig. 3B). En resumen, estos modelos
vinculan compartimentos que representan volúmenes en
equilibrio rápido y lento con el torrente sanguíneo a través
de términos de aclaramiento distribucional (CLD ) y
asumen que toda la eliminación ocurre desde el
compartimento central (en equilibrio rápido con la sangre).
Estos modelos pueden utilizarse con cinéticas de
eliminación lineales o no lineales (saturables). Aunque se
han propuesto muchos modelos para liposomas, muchos de
ellos se utilizan para describir la cinética de la carga
cargada y libre en contraposición a la partícula (Harashima
et al., 1999; Hempel et al., 2003; Fetterly et al., 2008). Sin
embargo, hay varios ejemplos de modelos propuestos para
describir la FC de la partícula en roedores (Kume et al.,
1991; Palatini et al., 1991; Decker et al., 2013), lo que
sugiere la utilidad potencial de modelos simples y
mamíferos para describir la FC de los DDS.
Modelización basada en mecanismos. Para realizar
extrapolaciones significativas a partir de análisis de
modelos, debe incluirse en el modelo cierto grado de
mecanicismo. Los modelos TMDD sencillos desarrollados
mediante la inclusión de parámetros relacionados con la
unión, expresión y recambio de la diana en una estructura
de modelo mamario son un enfoque común utilizado para
describir la FC no lineal de terapias dirigidas (por ejemplo,
mAbs) (Mager y Jusko, 2001a). Hasta la fecha, no se ha
descrito el uso de modelos TMDD para DDS en un modelo
Propiedades PK/PD de los sistemas de administración de
fármacos 581
Fig. 2. Farmacocinética aparente para una DDS teórica con una semivida terminal de 6 horas al normalizar con la dosis inyectada (azul) y la concentración
en sangre 1 (naranja), 5 (gris) o 10 (amarillo) minutos tras la inyección para una DDS con el 50% de la dosis inyectada eliminada en 1 (A), 5 (B), 10 (C) o
30 (D) minutos.
Fig. 3. Análisis de datos farmacocinéticos. (A) Concentración de la muestra frente a la curva de tiempo que muestra los cálculos para seleccionar los
parámetros derivados utilizando el análisis no compartimental. (B) Estructura del modelo farmacocinético para un modelo mamario simple de dos
compartimentos (gris) y un modelo semifisiológico (azul).
+ gris). AUC: área bajo la curva; CL: aclaramiento.
Fig. 4. Pasos de transducción entre la llegada de la DDS al sistema y el efecto farmacológico. Extravasación a través de los poros endoteliales al
intersticio tisular (1a), captación transendotelial en el intersticio (1b), difusión en el espacio intersticial (2), unión al epítopo diana (3),
internalización en endosomas y clasificación subcelular (4), y liberación del fármaco en la célula que permite la actividad farmacológica (5).
Conclusione
s
El uso satisfactorio de los sistemas de administración de
fármacos en medicina clínica se ha visto obstaculizado por el
escaso conocimiento de los mecanismos que controlan la
farmacocinética y la biodistribución, así como la cinética de
cada uno de estos procesos. En esta revisión, ofrecemos una
visión general de las diferencias críticas en los procesos
ADME de los fármacos de moléculas pequeñas, las terapias
proteicas y los DDS, centrándonos en los mecanismos
fisiológicos relevantes para los DDS. Al comprender la
interacción entre el organismo y el DDS, se pueden aplicar
estrategias de ingeniería al portador del fármaco para modular
la eficacia de varios procesos de ADME. Los estudios PK/BD
bien diseñados para DDS, junto con los enfoques cuantitativos
para describir la PK, pueden ser útiles para predecir el efecto
farmacológico (farmacodinámica) y, en última instancia,
permitir el diseño de mejores sistemas de administración de
fármacos.
Autoría Contribuciones
Escribió o contribuyó a la redacción del manuscrito: Glassman,
Muzykantov.
Referencias
Abra RM y Hunt CA (1981) Liposome disposition in vivo. III. Efectos de la dosis y del
586 TM, Hansen
Allen Glassman y Muzykantov
C, y Rutledge J (1989) Liposomes with prolonged circulation
times: factors affecting uptake by reticuloendothelial and other tissues. Biochim
Biophys Acta 981:27-35.
Anselmo AC, Zhang M, Kumar S, Vogus DR, Menegatti S, Helgeson ME, and
Mitragotri S (2015) Elasticity of nanoparticles influences their blood circula- tion,
phagocytosis, endocytosis, and targeting. ACS Nano 9:3169-3177.
Aoki H, Tottori T, Sakurai F, Fuji K, y Miyajima K (1997) Effects of positive charge
density on the liposomal surface on disposition kinetics of liposomes in rats. Int
J Pharm 156:163-174.
Aragnol D y Leserman LD (1986) Immune clearance of liposomes inhibited by an
anti-Fc receptor antibody in vivo. Proc Natl Acad Sci USA 83:2699-2703.
Arnida, Janát-Amsbury MM, Ray A, Peterson CM, and Ghandehari H (2011) Ge-
ometry and surface characteristics of gold nanoparticles influence their bio-
distribution and uptake by macrophages. Eur J Pharm Biopharm 77:417-423.
Benchimol MJ, Bourne D, Moghimi SM, y Simberg D (2019) Pharmacokinetic
analysis reveals limitations and opportunities for nanomedicine targeting of en-
dothelial and extravascular compartments of tumours. J Drug Target:1-9.
Bittner B, Richter W, y Schmidt J (2018) Administración subcutánea de
bioterapéuticos: una visión general de los desafíos y oportunidades actuales.
BioDrugs 32: 425-440.
Brenner JS, Bhamidipati K, Glassman PM, Ramakrishnan N, Jiang D, Paris AJ,
Myerson JW, Pan DC, Shuvaev VV, Villa CH, et al. (2017) Mechanisms that de-
termine nanocarrier targeting to healthy versus inflamed lung regions. Nano-
medicine (Lond) 13:1495-1506.
Brinkhuis RP, Stojanov K, Laverman P, Eilander J, Zuhorn IS, Rutjes FP, and van
Hest JC (2012) Size dependent biodistribution and SPECT imaging of (111)In-
labeled polymersomes. Bioconjug Chem 23:958-965.
Calderon AJ, Bhowmick T, Leferovich J, Burman B, Pichette B, Muzykantov V,
Eckmann DM, and Muro S (2011) Optimizing endothelial targeting by
modulating the antibody density and particle concentration of anti-ICAM coated
carriers. J Control Release 150:37-44.
Carlander U, Li D, Jolliet O, Emond C, and Johanson G (2016) Toward a general
physiologically-based pharmacokinetic model for intravenously injected nano-
p a r t i c l e s . Int J Nanomedicine 11:625-640.
Cerletti A, Drewe J, Fricker G, Eberle AN y Huwyler J (2000) Endocitosis y
transcitosis de un sistema de administración de fármacos cerebrales basado en
inmunoliposomas. J Drug Target 8:435-446.
Chacko AM, Hood ED, Zern BJ y Muzykantov VR (2011) Targeted nanocarriers
for imaging and therapy of vascular inflammation. Curr Opin Colloid Interface
Sci 16:215-227.
Cheng WW y Allen TM (2008) Targeted delivery of anti-CD19 liposomal doxoru-
bicin in B-cell lymphoma: a comparison of whole monoclonal antibody, Fab' frag-
ments and single chain Fv. J Control Release 126:50-58.
Chow DD, Essien HE, Padki MM y Hwang KJ (1989) Targeting small unilamellar
liposomes to hepatic parenchymal cells by dose effect. J Pharmacol Exp Ther
248: 506-513.
Cilliers C, Guo H, Liao J, Christodolu N y Thurber GM (2016) Multiscale modeling
of antibody-drug conjugates: connecting tissue and cellular distribution to whole
animal pharmacokinetics and potential implications for efficacy. AAPS J 18:
1117-1130.
Connor J y Huang L (1985) Efficient cytoplasmic delivery of a fluorescent dye by pH-
sensitive immunoliposomes. J Cell Biol 101:582-589.
Connor J y Huang L (1986) pH-sensitive immunoliposomes as an efficient and
target-specific carrier for antitumor drugs. Cancer Res 46:3431-3435.
Constantinescu I, Levin E, y Gyongyossy-Issa M (2003) Liposomes and blood cells: a
flow cytometric study. Artif Cells Blood Substit Immobil Biotechnol 31:395-424.
Dams ET, Laverman P, Oyen WJ, Storm G, Scherphof GL, van Der Meer JW,
Corstens FH, y Boerman OC ( 2 0 0 0 ) Accelerated blood clearance and altered
biodistribution of repeated injections of sterically stabilized liposomes. J Phar-
macol Exp Ther 292:1071-1079.
Propiedades PK/PD de los sistemas de administración de
fármacos 587
Danilov SM, Martynov AV, Klibanov AL, Slinkin MA, Sakharov IYu, Malov AG, Jones HM, Chen Y, Gibson C, Heimbach T, Parrott N, Peters SA, Snoeys J, Upreti
Sergienko VB, Vedernikov AYu, Muzykantov VR, and Torchilin VP (1989) Radio- VV, Zheng M, and Hall SD (2015) Physiologically based pharmacokinetic modeling
immunoimaging of lung vessels: an approach using indium-111-labeled monoclonal in drug discovery and development: a pharmaceutical industry perspective. Clin
antibody to angiotensin-converting enzyme. J Nucl Med 30:1686-1692. Pharmacol Ther 97:247-262.
Danilov SM, Muzykantov VR, Martynov AV, Atochina EN, Sakharov IYu, Trakht IN, Juliano RL y Stamp D (1975) The effect of particle size and charge on the clearance
and Smirnov VN (1991) Lung is the target organ for a monoclonal antibody to rates of liposomes and liposome encapsulated drugs. Biochem Biophys Res Com-
angiotensin-converting enzyme. Lab Invest 64:118-124. mun 63:651-658.
Dave J and Patel HM (1986) Differentiation in hepatic and splenic phagocytic activity Junghans RP y Anderson CL (1996) El receptor de protección para el catabolismo de
during reticuloendothelial blockade with cholesterol-free and cholesterol-rich li- IgG es el receptor de transporte intestinal neonatal que contiene beta2-
posomes. Biochim Biophys Acta 888:184-190. microglobulina. Proc Natl Acad Sci USA 93:5512-5516.
Dave RA and Morris ME (2015) Quantitative structure-pharmacokinetic relation- Kagan L, Gershkovich P, Wasan KM, and Mager DE (2014) Dual physiologically
ships for the prediction of renal clearance in humans. Drug Metab Dispos 43:73-81. based pharmacokinetic model of liposomal and nonliposomal amphotericin B
Decker C, Schubert H, May S y Fahr A (2013) Pharmacokinetics of temoporfin- dis- position. Pharm Res 31:35-45.
loaded liposome formulations: correlation of liposome and temoporfin blood con- Kakimoto S, Hamada T, Komatsu Y, Takagi M, Tanabe T, Azuma H, Shinkai S y
centration. J Control Release 166:277-285. Nagasaki T (2009) The conjugation of diphtheria toxin T domain to
Deng R, Meng YG, Hoyte K, Lutman J, Lu Y, Iyer S, DeForge LE, Theil FP, poly(ethylenimine) based vectors for enhanced endosomal escape during gene
Fielder PJ, and Prabhu S (2012) Subcutaneous bioavailability of therapeutic transfection. Biomaterials 30:402-408.
antibodies as a function of FcRn binding affinity in mice. MAbs 4:101-109. Kaledin VI, Matienko NA, Nikolin VP, Gruntenko YV, Budker VG, and Vakhrusheva
Devine DV y Marjan JM (1997) The role of immunoproteins in the survival of TE (1982) Subcutaneously injected radiolabeled liposomes: transport to the
liposomes in the circulation. Crit Rev Ther Drug Carrier Syst 14:105-131. lymph nodes in mice. J Natl Cancer Inst 69:67-71.
Du Z, Munye MM, Tagalakis AD, Manunta MD y Hart SL (2014) The role of the Klibanov AL, Maruyama K, Torchilin VP, y Huang L (1990) Amphipathic poly-
helper lipid on the DNA transfection efficiency of lipopolyplex formulations. Sci Rep ethyleneglycols effectively prolong the circulation time of liposomes. FEBS Lett
4:7107. 268:235-237.
Duan D, Wang A, Ni L, Zhang L, Yan X, Jiang Y, Mu H, Wu Z, Sun K, and Li Y Koning GA, Morselt HW, Gorter A, Allen TM, Zalipsky S, Kamps JA y Scherphof GL
(2018) Trastuzumab- and Fab' fragment-modified curcumin PEG-PLGA nano- (2001) Pharmacokinetics of differently designed immunoliposome formulations in
particles: preparation and evaluation in vitro and in vivo. Int J Nanomedicine rats with or without hepatic colon cancer metastases. Pharm Res 18:1291-1298.
13:1831-1840. Kume Y, Maeda F, Harashima H, y Kiwada H (1991) Saturable, non-Michaelis-
Ellens H, Mayhew E y Rustum YM (1982) Reversible depression of the re- Menten uptake of liposomes by the reticuloendothelial s y s t e m . J Pharm Phar-
ticuloendothelial system by liposomes. Biochim Biophys Acta 714:479-485. macol 43:162-166.
Estudante M, Morais JG, Soveral G y Benet LZ (2013) Intestinal drug trans- porters: an Levy G (1994) Pharmacologic target-mediated drug disposition. Clin Pharmacol Ther
overview. Adv Drug Deliv Rev 65:1340-1356. 56:248-252.
Fathallah AM, Turner MR, Mager DE, and Balu-Iyer SV (2015) Effects of hypertonic Li D, Johanson G, Emond C, Carlander U, Philbert M y Jolliet O (2014) Physio-
buffer composition on lymph node uptake and bioavailability of rituximab, after logically based pharmacokinetic modeling of polyethylene glycolated poly-
subcutaneous administration. Biopharm Drug Dispos 36:115-125. acrylamide nanoparticles in rats. Nanotoxicology 8 (Suppl 1):128-137.
Fetterly GJ, Grasela TH, Sherman JW, Dul JL, Grahn A, Lecomte D, Fiedler-Kelly Li M, Al-Jamal KT, Kostarelos K, y Reineke J (2010) Physiologically based
J, Damjanov N, Fishman M, Kane MP, et al. (2008) Pharmacokinetic/ pharmacokinetic modeling of nanoparticles. ACS Nano 4:6303-6317.
pharmacodynamic modeling and simulation of neutropenia during phase I devel- Li M, Zou P, Tyner K, y Lee S (2017) Physiologically based pharmacokinetic
opment of liposome-entrapped paclitaxel. Clin Cancer Res 14:5856-5863. (PBPK) modeling of pharmaceutical nanoparticles. AAPS J 19:26-42.
Friden PM, Walus LR, Musso GF, Taylor MA, Malfroy B, y Starzyk RM (1991) Anti- Lipinski CA, Lombardo F, Dominy BW, y Feeney PJ (2001) Experimental and
transferrin receptor antibody and antibody-drug conjugates cross the blood- brain computational approaches to estimate solubility and permeability in drug discov-
barrier. Proc Natl Acad Sci USA 88:4771-4775. ery and development settings. Adv Drug Deliv Rev 46:3-26.
Gabizon A y Papahadjopoulos D (1988) Liposome formulations with prolonged Litzinger DC, Brown JM, Wala I, Kaufman SA, Van GY, Farrell CL y Collins D
circulation time in blood and enhanced uptake by tumors. Proc Natl Acad Sci (1996) Fate of cationic liposomes and their complex with oligonucleotide in vivo.
USA 85:6949-6953. Biochim Biophys Acta 1281:139-149.
Geng Y, Dalhaimer P, Cai S, Tsai R, Tewari M, Minko T y Discher DE (2007) Shape Liu D, Mori A, y Huang L (1992) Role of liposome size and RES blockade in
effects of filaments versus spherical particles in flow and drug delivery. Nat controlling biodistribution and tumor uptake of GM1-containing liposomes. Bio-
Nanotechnol 2:249-255. chim Biophys Acta 1104:95-101.
Ghetie V, Hubbard JG, Kim JK, Tsen MF, Lee Y, y Ward ES (1996) Anormally short Liu F, Han L, Huang X, Sang M, Liu B, Li C, Ma C, Liu W, Feng F y Qu W (2018)
serum half-lives of IgG in beta 2-microglobulin-deficient mice. Eur J Immunol Estrategia de prebloqueo del sistema reticuloendotelial para mejorar la eficacia
26:690-696. de focalización tumoral para el sistema de administración de fármacos
Giacomini KM, Huang SM, Tweedie DJ, Benet LZ, Brouwer KL, Chu X, Dahlin A, relacionados con el ácido hialurónico. J Biomed Nanotechnol 14: 1731-1743.
Evers R, Fischer V, Hillgren KM, et al.; International Transporter Consortium (2010) Lobo ED y Balthasar JP (2002) Pharmacodynamic modeling of chemotherapeutic
Membrane transporters in drug development. Nat Rev Drug Discov 9: 215-236. effects: application of a transit compartment model to characterize methotrexate
Glassman PM y Balthasar JP (2019) Modelado basado en la fisiología de la effects in vitro. AAPS PharmSci 4:E42.
farmacocinética de anticuerpos monoclonales en el descubrimiento y desarrollo Maeda H, Nakamura H, and Fang J (2013) The EPR effect for macromolecular
de fármacos. Drug Metab Pharmacokinet 34:3-13. drug delivery to solid tumors: improvement of tumor uptake, lowering of
Gregoriadis G, Leathwood PD, y Ryman BE (1971) Enzyme entrapment in lipo- systemic tox- i c i t y , and distinct tumor imaging in vivo. Adv Drug Deliv Rev
somes. FEBS Lett 14:95-99. 65:71-79.
Gregoriadis G y Ryman BE (1971) Liposomes as carriers of enzymes or drugs: a Mager DE y Jusko WJ (2001a) General pharmacokinetic model for drugs exhibing
new approach to the treatment of storage diseases. Biochem J 124:58P. target-mediated drug disposition. J Pharmacokinet Pharmacodyn 28: 507-532.
Gregoriadis G y Ryman BE (1972) Fate of protein-containing liposomes injected Mager DE y Jusko WJ (2001b) Pharmacodynamic modeling of time-dependent
into rats. An approach to the treatment of storage diseases. Eur J Biochem 24: transduction systems. Clin Pharmacol Ther 70:210-216.
485-491. Mandal M and Lee KD (2002) Listeriolysin O-liposome-mediated cytosolic delivery of
Guo P, Liu D, Subramanyam K, Wang B, Yang J, Huang J, Auguste DT y Moses macromolecule antigen in vivo: enhancement of antigen-specific cytotoxic T
MA (2018) La elasticidad de las nanopartículas dirige la captación tumoral. Nat lymphocyte frequency, activity, and tumor protection. Biochim Biophys Acta 1563:7-
Commun 9:130. 17.
Han J, Shuvaev VV, Davies PF, Eckmann DM, Muro S, and Muzykantov VR Meijer RT, Koopmans RP, ten Berge IJ, y Schellekens PT (2002) Pharmacokinetics of
(2015) Flow shear stress differentially regulates endothelial uptake of murine anti-human CD3 antibodies in man are determined by the disappear- ance
nanocarriers tar- geted to distinct epitopes of PECAM-1. J Control Release of target antigen. J Pharmacol Exp Ther 300:346-353.
210:39-47. Moss DM y Siccardi M (2014) Optimizing nanomedicine pharmacokinetics using
Harashima H, Tsuchihashi M, Iida S, Doi H, y Kiwada H (1999) Pharmacokinetic/ physiologically based pharmacokinetics modelling. Br J Pharmacol 171: 3963-
pharmacodynamic modeling of antitumor agents encapsulated into liposomes. Adv 3979.
Drug Deliv Rev 40:39-61. Muzykantov VR (2013) Targeted drug delivery to endothelial adhesion molecules.
Hatakeyama H, Akita H, Maruyama K, Suhara T y Harashima H (2004) Factors ISRN Medicina Vascular 2013:1-27.
governing the in vivo tissue uptake of transferrin-coupled polyethylene glycol li- Muzykantov VR, Atochina EN, Ischiropoulos H, Danilov SM y Fisher AB (1996)
posomes in vivo. Int J Pharm 281:25-33. Immunotargeting of antioxidant enzyme to the pulmonary endothelium. Proc
Hempel G, Reinhardt D, Creutzig U y Boos J (2003) Farmacocinética poblacional Natl Acad Sci USA 93:5213-5218.
de daunorrubicina liposomal en niños. Br J Clin Pharmacol 56:370-377. Muzykantov VR, Christofidou-Solomidou M, Balyasnikova I, Harshaw DW, Schultz
Howard MD, Hood ED, Zern B, Shuvaev VV, Grosser T y Muzykantov VR (2014) L, Fisher AB y Albelda SM (1999) Streptavidin facilitates internalization and
Nanocarriers for vascular delivery of anti-inflammatory agents. Annu Rev Phar- pulmonary targeting of an anti-endothelial cell antibody (platelet-endothelial cell
macol Toxicol 54:205-226. adhesion molecule 1): a strategy for vascular immunotargeting of drugs. Proc
Huang X, Li L, Liu T, Hao N, Liu H, Chen D, and Tang F (2011) The shape effect of Natl Acad Sci USA 96:2379-2384.
mesoporous silica nanoparticles on biodistribution, clearance, and biocompatibility Muzykantov VR, Gavriluk VD, Reinecke A, Atochina EN, Kuo A, Barnathan ES y
in vivo. ACS Nano 5:5390-5399. Fisher AB (1995) The functional effects of biotinylation of anti-angiotensin-
Ishida T, Ichihara M, Wang X, Yamamoto K, Kimura J, Majima E, y Kiwada H converting enzyme monoclonal antibody in terms of targeting in vivo. Anal Bio-
(2006) Injection of PEGylated liposomes in rats elicits PEG-specific IgM, which chem 226:279-287.
is responsible for rapid elimination of a second dose of PEGylated liposomes. J Muzykantov VR, Puchnina EA, Atochina EN, Hiemish H, Slinkin MA, Meertsuk FE
Control Release 112:15-25. y Danilov SM (1991) Endotoxin reduces specific pulmonary uptake of radiola-
Israel EJ, Wilsker DF, Hayes KC, Schoenfeld D, y Simister NE (1996) Increased beled monoclonal antibody to angiotensin-converting enzyme. J Nucl Med 32:
clearance of IgG in mice that lack beta 2-microglobulin: possible protective role of 453-460.
FcRn. Immunology 89:573-578.
588 Glassman y Muzykantov
Myerson JW, Anselmo AC, Liu Y, Mitragotri S, Eckmann DM y Muzykantov VR Shuvaev VV, Tliba S, Pick J, Arguiri E, Christofidou-Solomidou M, Albelda SM y
(2016) Non-affinity factors modulating vascular targeting of nano- and micro- Muzykantov VR (2011b) Modulation of endothelial targeting by size of antibody-
carriers. Adv Drug Deliv Rev 99 (Pt A):97-112. antioxidant enzyme conjugates. J Control Release 149:236-241.
Myerson JW, Braender B, Mcpherson O, Glassman PM, Kiseleva RY, Shuvaev Simone EA, Zern BJ, Chacko AM, Mikitsh JL, Blankemeyer ER, Muro S, Stan
VV, Marcos-Contreras O, Grady ME, Lee HS, Greineder CF, et al. (2018) RV, y Muzykantov VR (2012) Endothelial targeting of polymeric nanoparticles
Flexible nanoparticles reach sterically obscured endothelial targets inaccessible stably labeled with the PET imaging radioisotope iodine-124. Biomaterials
to rigid nanoparticles. Adv Mater 30:e1802373. 33:5406-5413. Singh AP, Maass KF, Betts AM, Wittrup KD, Kulkarni C, King LE,
Palatini P, Viola G, Bigon E, Menegus AM y Bruni A (1991) Pharmacokinetic Khot A y Shah DK (2016) Evolution of antibody-drug conjugate tumor disposition
characterization of phosphatidylserine liposomes in the rat. Br J Pharmacol 102: model to predict preclinical tumor pharmacokinetics of trastuzumab-emtansine (T-
345-350. DM1). AAPS J
Palm K, Stenberg P, Luthman K y Artursson P (1997) Polar molecular surface 18:861-875.
properties predict the intestinal absorption of drugs in humans. Pharm Res 14: Singh AP and Shah DK (2017) Measurement and mathematical characterization of
568-571. cell-level pharmacokinetics of antibody-drug conjugates: a case study with tras-
Pan H, Myerson JW, Hu L, Marsh JN, Hou K, Scott MJ, Allen JS, Hu G, San tuzumab-vc-MMAE. Drug Metab Dispos 45:1120-1132.
Roman S, Lanza GM, et al. (2013) Programmable nanoparticle functionalization for Souhami RL, Patel HM y Ryman BE (1981) The effect of reticuloendothelial blockade
in vivo targeting. FASEB J 27:255-264. on the blood clearance and tissue distribution of liposomes. Biochim Biophys Acta
Pardridge WM, Buciak JL y Friden PM (1991) Transporte selectivo de un 674:354-371.
anticuerpo contra el receptor de transferrina a través de la barrera Straubinger RM, Düzgünes N, y Papahadjopoulos D (1985) pH-sensitive liposomes
hematoencefálica in vivo. J Pharmacol Exp Ther 259:66-70. mediate cytoplasmic delivery of encapsulated macromolecules. FEBS Lett 179: 148-
Parente RA, Nir S, y Szoka FC Jr (1988) pH-dependent fusion of phosphatidyl- 154.
choline small vesicles. Induction by a synthetic amphipathic peptide. J Biol Chem Sun X, Yan X, Jacobson O, Sun W, Wang Z, Tong X, Xia Y, Ling D, and Chen X
263:4724-4730. (2017) Improved tumor uptake by optimizing liposome based RES blockade strategy.
Peters SA, Jones CR, Ungell AL, and Hatley OJ (2016) Predicting drug extraction Theranostics 7:319-328.
in the human gut wall: assessing contributions from drug metabolizing enzymes Sun YN y Jusko WJ (1998) Transit compartments versus gamma distribution
and transporter proteins using preclinical models. Clin Pharmacokinet 55:673- function to model signal transduction processes in pharmacodynamics. J Pharm
696. Sci 87:732-737.
Pollinger K, Hennig R, Ohlmann A, Fuchshofer R, Wenzel R, Breunig M, Tessmar J, Supersaxo A, Hein WR, y Steffen H (1990) Effect of molecular weight on the
Tamm ER y Goepferich A (2013) Ligand-functionalized nanoparticles target lymphatic absorption of water-soluble compounds following subcutaneous
endothelial cells in retinal capillaries after systemic application. Proc Natl Acad Sci admin- istration. Pharm Res 7:167-169.
USA 110:6115-6120. Wang X, Ishida T, and Kiwada H (2007) Anti-PEG IgM elicited by injection of lipo-
Poulin P y Theil FP (2002a) Prediction of pharmacokinetics prior to in vivo studies. somes is involved in the enhanced blood clearance of a subsequent dose of PEGy-
1. Predicción del volumen de distribución basada en el mecanismo. J Pharm Sci lated liposomes. J Control Release 119:236-244.
91:129-156. Poulin P y Theil FP (2002b) Prediction of pharmacokinetics prior to in Wiley DT, Webster P, Gale A, y Davis ME (2013) Transcitosis y captación cerebral de
vivo studies. nanopartículas que contienen transferrina mediante el ajuste de la avidez al receptor
II. Modelos farmacocinéticos genéricos de disposición de fármacos basados en la de transferrina. Proc Natl Acad Sci USA 110:8662-8667.
fisiología. J Pharm Sci 91:1358-1370. Wilhelm S, Tavares AJ, Dai Q, Ohta S, Audet J, Dvorak HF y Chan WCW (2016)
Qin S, Seo JW, Zhang H, Qi J, Curry FR y Ferrara KW (2010) An imaging-driven Analysis of nanoparticle delivery to tumours. Nat Rev Mater 1:16014.
model for liposomal stability and circulation. Mol Pharm 7:12-21. Wong H y Chow TW (2017) Modelado farmacocinético basado en la fisiología de
Rahman YE, Cerny EA, Patel KR, Lau EH y Wright BJ (1982) Differential uptake of proteínas terapéuticas. J Pharm Sci 106:2270-2275.
liposomes varying in size and lipid composition by parenchymal and kupffer cells of Yan X, Scherphof GL y Kamps JA (2005) Liposome opsonization. J Liposome Res
mouse liver. Life Sci 31:2061-2071. 15:109-139.
Richter WF, Christianson GJ, Frances N, Grimm HP, Proetzel G, and Roopenian DC Yang RS, Chang LW, Yang CS, y Lin P (2010) Pharmacokinetics and
(2018) Hematopoietic cells as site of first-pass catabolism after subcutaneous dosing and physiologically-based pharmacokinetic modeling of nanoparticles. J Nanosci
contributors to systemic clearance of a monoclonal antibody in mice. MAbs 10:803-813. Nanotechnol 10:8482-8490.
Rossin R, Muro S, Welch MJ, Muzykantov VR, and Schuster DP (2008) In vivo Yuan D, He H, Wu Y, Fan J y Cao Y (2019) Modelado farmacocinético de
imaging of 64Cu-labeled polymer nanoparticles targeted to the lung endothelium. nanopartículas basado en la fisiología. J Pharm Sci 108:58-72.
J Nucl Med 49:103-111. Zern BJ, Chacko AM, Liu J, Greineder CF, Blankemeyer ER, Radhakrishnan R,
Sabnis S, Kumarasinghe ES, Salerno T, Mihai C, Ketova T, Senn JJ, Lynn A, Bulychev and Muzykantov V (2013) Reduction of nanoparticle avidity enhances the selec-
A, McFadyen I, Chan J, et al. (2018) A novel amino lipid series for mRNA delivery: tivity of vascular targeting and PET detection of pulmonary inflammation. ACS
improved endosomal escape and sustained pharmacology and safety in non-human Nano 7:2461-2469.
primates. Mol Ther 26:1509-1519. Zheng Y, Tesar DB, Benincosa L, Birnböck H, Boswell CA, Bumbaca D, Cowan
Sager JE, Yu J, Ragueneau-Majlessi I, and Isoherranen N (2015) Physiologically KJ, Danilenko DM, Daugherty AL, Fielder PJ, et al. (2012) Minipig as a
based pharmacokinetic (PBPK) modeling and simulation approaches: a potential translatable model for monoclonal antibody pharmacokinetics after
systematic review of published models, applications, and model verification. intravenous and subcutaneous administration. MAbs 4:243-255.
Drug Metab Dispos 43:1823-1837.
Sarin H (2010) Physiologic upper limits of pore size of different blood capillary
Dirigir la correspondencia a: Vladimir R. Muzykantov, University of
types and another perspective on the dual pore theory of microvascular
permeability. J Angiogenes Res 2:14. Pennsylvania School of Medicine, TRC 10-105, 3400 Civic Center Blvd., Bldg
Scherpereel A, Rome JJ, Wiewrodt R, Watkins SC, Harshaw DW, Alder S, 421, Philadelphia, PA 19104-5158. Correo electrónico:
Christofidou- Solomidou M, Haut E, Murciano JC, Nakada M, et al. (2002) Platelet- [email protected]; o Patrick M. Glassman, Department of
endothelial cell adhesion molecule-1-directed immunotargeting to Systems Pharmacology and Trans- lational Therapeutics, Perelman School of
cardiopulmonary vasculature. J Pharmacol Exp Ther 300:777-786. Medicine, University of Pennsylvania, 3400 Civic Center Boulevard, Building
Shuvaev VV, Ilies MA, Simone E, Zaitsev S, Kim Y, Cai S, Mahmud A, Dziubla T, 421, Philadelphia, PA 19104-5158. Correo electrónico:
Muro S, Discher DE, et al. (2011a) Endothelial targeting of antibody-decorated [email protected]
polymeric filomicelles. ACS Nano 5:6991-6999.