Doctora:

CAROLINA ROPERO GUTIÉRREZ.

JUEZ LABORAL DEL CIRCUITO DE AGUACHICA.
E. S. D.

REFERENCIA: PROCESO ORDINARIO DE PRIMERA INSTANCIA.

DEMANDANTE: YULEISY ANGARITA QUIROZ
DEMANDADO: DAGOBERTO ROJAS CAVIEDES.
RADICADO: 20-011-31-05-001-2020-00007-00

JOHANNA MILENA FIGUEROA CASTRO, persona mayor de edad, domiciliada

en municipio de Aguachica (Cesar), identificada con la C.C. N°: 37.512.463 de
Bucaramanga, abogada en ejercicio portadora de la T.P. N°: 149.510 C.S. de la J.,
con correo electrónico para recibir notificaciones judiciales: [email protected],
el cual se encuentra registrado en el registro nacional de abogados, actuando
como apoderada del DEMANDADO DAGOBERTO ROJAS CAVIEDES, según
poder especial por él conferido, por medio del presente escrito concurro a su
despacho, para dar contestación a la demanda de la referencia y a proponer
excepciones de merito con las cuales se ejerza el derecho de defensa del
demandado dentro de este proceso, a continuación procederé a contestar la
demanda de la siguiente forma:

I. PRONUNCIAMIENTO FRENTE A LOS HECHOS DE LA DEMANDA.

• PRONUNCIAMIENTO FRENTE AL HECHO PRIMERO: NO ES CIERTO, la

demandante nunca fue vinculada por DAGOBERTO ROJAS CAVIEDES,
para desempeñar ninguna labor en la ejecución del contrato de suministro
que había celebrado el demandado con la E.S.E. HOSPITAL REGIONAL
JOSE DAVID PADILLA VILLAFAÑE, el cual consitio en el suministro de
alimentación a los pacientes hospitalizados y personal médico residente de
la E.S.E. en cuestión, lo que en realidad hizo la demandante, fue ser una
asistente del servicio de nutricionista pero por ordenes de la E.S.E.
HOSPITAL REGIONAL JOSE DAVID PADILLA VILLAFAÑE, pero no presto
nunca servicios directos ni por orden de DAGOBERTO ROJAS CAVIEDES.

• PRONUNCIAMIENTO EN CUANTO AL HECHO SEGUNDO: NO ES

CIERTO, no es cierto como se ha venido exponiendo la demandante fue
una persona ajena a la ejecución contractual de DAGOBERTO ROJAS
CAVIEDES dentro del contrato administrativo celebrado por el demandado
para con la E.S.E. HOSPITAL REGIONAL JOSE DAVID PADILLA
VILLAFAÑE, que tuvo por objeto el suministro de la alimentación a
pacientes hospitalizados y personal médico interno, ella en algunos casos
 esporádicos presto colaboración en la forma como se debían diligenciar
algunas planillas pero eso fue por orden del HOSPITAL REGIONAL JOSE
DAVID PADILLA VILLAFAÑE E.S.E., y no por orden de DAGOBERTO
ROJAS CAVIEDES.

• PRONUNCIAMIENTO EN RELACIÓN AL HECHO TERCERO: NO ES

CIERTO, por lo que se viene diciendo nunca existió contrato laboral entre
demandante y demandado, por la sencilla razón que no prestó servicios
personales a favor de DAGOBERTO ROJAS CAVIEDES, y porque no
existió acuerdo entre ellos acerca de los presuntos servicios que debía
prestar y de la retribución económica que recibiría por ello.

• PRONUNCIAMIENTO FRENTE AL HECHO CUARTO: NO ES CIERTO LA

DEMANDANTE NO FUE EMPLEADA DE DAGOBERTO ROJAS
CAVIEDES, el mismo gerente de la E.S.E. hospital regional JOSE DAVID
PADILLA VILLAFAÑE, LA DESIGNO PARA SERVIR DE APOYO EN LA
FORMA COMO SE DEBIAN DILIGENCIAR LAS PLANILLAS PARA EL
REPORTE DE ACTIVIDADES A LA E.S.E., Y NO EXISTIERAN DEMORAS
E INCONVENIENTES EN LA OFICINA DE CUENTAS DEL HOSPITAL, la
demandante nunca fue manipuladora de alimentos, al servicio de
DAGOBERTO ROJAS CAVIEDES.

• PRONUNCIAMIENTO EN RELACIÓN AL HECHO QUINTO: NO ES

CIERTO, por lo que se viene diciendo nunca existió contrato laboral entre
demandante y demandado, por la sencilla razón que no prestó servicios
personales a favor de DAGOBERTO ROJAS CAVIEDES, y porque no
existió acuerdo entre ellos acerca de los presuntos servicios que debía
prestar y de la retribución económica que recibiría por ello.

• PRONUNCIAMIENTO EN RELACIÓN AL HECHO SEXTO: NO ES

CIERTO, por lo que se ha venido insistiendo no existió prestación de un
servicio personal de la demandante a favor del demandado.

• PRONUNCIAMIENTO EN RELACIÓN AL HECHO SÉPTIMO: NO ES

CIERTO, por lo que se ha venido insistiendo no existió prestación de un
servicio personal de la demandante a favor del demandado.

• PRONUNCIAMIENTO EN CUANTO AL HECHO OCTAVO: NO ES

CIERTO, la demandante si en algunas oportunidades esporádicas prestó
servicios personales, los mismos no fueron en favor de DAGOBERTO
ROJAS CAVIEDES, y tampoco fueron ordenados o concertados con el
demandado, fueron ordenados, concertados o acordados con el HOSPITAL
JOSÉ DAVID PADILLA VILLAFAÑE E.S.E.

• PRONUNCIAMIENTO EN CUANTO AL HECHO NOVENO: NO ES

CIERTO, al no existir relación laboral, porque la demandante no fue
manipuladora de alimentos en la cocina del HOSPITAL REGIONAL JOSE
DAVID PADILLA VILLAFAÑE E.S.E, NO PRESTO ESE SERVICIO NI
NINGÚN OTRO A FAVOR DE DAGOBERTO ROJAS CAVIEDES, tampoco
 se acordó con ella tal situación, es un montaje de la parte demandante
tratar de hacer nacer una supuesta relación laboral en donde no existió.

• PRONUNCIAMIENTO EN CUANTO AL HECHO DECIMO: NO ES

CIERTO, por lo que ha dicho, el señor DAGOBERTO ROJAS CAVIEDES,
nunca celebró contrato de trabajo alguno para con la demandante.

• PRONUNCIAMIENTO EN RELACIÓN AL HECHO DECIMO PRIMERO:

NO ES CIERTO, por cuanto la demandante nunca presto un servicio
personal a favor de DAGOBERTO ROJAS CAVIEDES, razón por la cual no
tenia que asumir dichos pagos.

• PRONUNCIAMIENTO EN RELACIÓN AL HECHO DECIMO SEGUNDO:

NO ES CIERTO, la demandada no celebró contrato laboral alguno para con
DAGOBERTO ROJAS CAVIEDES.

• MANIFESTACIÓN EN CUANTO AL HECHO DECIMO TERCERO: NO ES

CIERTO, por lo que se ha venido diciendo, no existió contrato laboral entre
demandante y demandado, en el que la demandante siquiera haya
prestado un servicio personal a favor del demandado DAGOBERTO
ROJAS CAVIEDES.

• PRONUNCIAMIENTO EN RELACIÓN AL HECHO DECIMO CUARTO: NO

LE CONSTA DICHA SITUACIÓN, al no existir ningún servicio personal que
haya sido ordenado o concertado entre la demandante para prestar a favor
de la demandada, se desconoce cual sería la supuesta póliza que el
demandado suscribió a favor de la demandante.

II. PRONUNCIAMIENTO EN CUANTO A LAS PRETENSIONES.

• 2.1. PRONUNCIAMIENTO EN RELACIÓN A LA PRETENSIÓN PRIMERA:

ME OPONGO, por cuanto la demandante manifiesta (i) que desde el 5 de
febrero de 2017 hasta el día 22 de enero de 2018, se vinculó a trabajar con
el demandado (DAGOBERTO ROJAS CAVIEDES), Todas las
reclamaciones de derechos laborales derivadas de esos extremos en los
que dice se dio una relación laboral, sobre los mismos ha operado el
fenómeno de la prescripción de derechos laborales, en el primer evento que
data de la existencia de una primera relación laboral la misma dice que
finalizó el 19 de marzo de 2017, y la segunda 22 de enero de 2018, la
demanda fue presentada el 17 de enero de 2020, sin que se hubiera
presentado reclamación tendiente a interrumpir extrajudicialmente la
prescripción acorde con el artículo 489 del C.S. del T, y ello en atención
también que el auto admisorio se notifica al demandante el día 9 de marzo
de 2020, y solo el mismo es notificado personalmente al demandado el día
29 de marzo de 2023, cuando habían transcurrido ya más de tres (3) años
desde que el auto admisorio había sido notificado en estados al
demandante, luego entonces no se presentaron los efectos de la
presentación de la demanda para interrumpir la prescripción de los
 derechos laborales, porque el auto admisorio fue notificado en estados al
demandante el día 9 de marzo del año 2020, y tan sólo más de tres (3)
años después el día 29 de marzo de 2023, es que se logra la notificación
personal al demandado.
• Manifiesta el demandante un segundo contrato laboral, el cual presento
como extremos de la relación el día 7 de diciembre de 2017 hasta el día 22
de enero de 2018, sobre este aspecto también hay que decir, que se
presentó el fenómeno de la prescripción de derechos laborales, como
quiera que la demanda fue presentada el día 17 de enero de 2020, y el 9 de
marzo del año 2020 fue notificado por estados el auto admisorio de la
demanda razón por la cual si el auto admisorio es notificado al demandado
tan sólo hasta el día 29 de marzo de 2019, no interrumpió la prescripción de
derechos laborales con la presentación de la demanda, efecto normativo
que se esperaba obtener en aplicación del inciso 1° del artículo 94 del
C.G.P., aplicable por remisión analógica del artículo 145 del C.P.T. y de la
S.S.
• PRONUNCIAMIENTO EN RELACIÓN A LA PRETENSIÓN SEGUNDA:
ME OPONGO, en virtud de lo dicho anteriormente, señora Juez, ha
operado el fenómeno de la prescripción de derechos laborales, en virtud de
lo dispuesto en el artículo 489 del C.S. del T, como quiera que la
demandante no presento reclamación tendiente a interrumpir
extrajudicialmente la prescripción de derechos laborales, y el auto
admisorio fue notificado al demandado más de tres (3) años de haberse
notificado por estado al demandante, habida cuenta que al demandante le
fue notificado el auto admisorio de la demanda el 9 de marzo del año 2020,
y a la parte demandada se le notifico el día 29 de marzo de 2023, cuando
ya había operado la prescripción de derechos laborales.
• PRONUNCIAMIENTO FRENTE A LA PRETENSIÓN TERCERA: ME
OPONGO, en cuanto a la pretensión de reliquidación de cesantías, señora
juez en la medida que como se ha venido diciendo por el mismo
demandante la supuesta relación laboral termino el día 22 de enero de
2018, situación por la cual ha operado el fenómeno de la prescripción de
derechos laborales por las mismas razones que se ha venido exponiendo
en la oposición a las pretensiones anteriores.
• PRONUNCIAMIENTO FRENTE A LA PRETENSIÓN CUARTA: ME
OPONGO, el demandante solicita la reliquidación por concepto de
vacaciones por el tiempo de trabajo desde el día 5 de febrero de 2017 hasta
el día 22 de enero de 2020, situación por la cual en virtud de lo que se
viene exponiendo ha operado el fenómeno de la prescripción de derechos
la borales como se tendrá la oportunidad de exponerse en las excepciones
de mérito, y en los argumentos expuestos al extenso en la oposición a la
pretensión primera y segunda.
• PRONUNCIAMIENTO FRENTE A LA PRETENSIÓN QUINTA: ME
OPONGO, lo que se reclama en la pretensión quinta es la reclamación de
la prima de servicios, al ser una prestación social, que prescribe al cabo de
los tres años, en este mismo sentido también ha operado la prescripción de
derechos laborales, con el mismo fundamento que se ha expuesto en la
oposición a las pretensiones primera y segunda.
• PRONUNCIAMIENTO FRENTE A LA PRETENSIÓN SEXTA: ME
OPONGO, por la razón que se ha venido diciendo que ha operado el
fenómeno de la prescripción de derecho laborales.
• PRONUNCIAMIENTO FRENTE A LA PRETENSIÓN SÉPTIMA: ME
OPONGO, primero porque no existió jamás prestación de un servicio
personal a favor del demandado y menos que el mismo haya sido
acordado, en segundo termino cualquier reclamación al respecto sobre la
misma ha operado el fenómeno de la prescripción de derechos laborales.
• PRONUNCIAMIENTO FRENTE A LA PRETENSIÓN OCTAVA: ME
OPONGO, ME OPONGO, primero porque no existió jamás prestación de un
servicio personal a favor del demandado y menos que el mismo haya sido
acordado, en segundo término, cualquier reclamación al respecto sobre la
misma ha operado el fenómeno de la prescripción de derechos laborales.

• PRONUNCIAMIENTO FRENTE A LA PRETENSIÓN NOVENA: ME

OPONGO, ME OPONGO, ME OPONGO, primero porque no existió jamás
prestación de un servicio personal a favor del demandado y menos que el
mismo haya sido acordado, en segundo término, cualquier reclamación al
respecto sobre la misma ha operado el fenómeno de la prescripción de
derechos laborales.
• PRONUNCIAMIENTO FRENTE A LA PRETENSIÓN DECIMA: ME
OPONGO, ME OPONGO, ME OPONGO, ME OPONGO, primero porque no
existió jamás prestación de un servicio personal a favor del demandado y
menos que el mismo haya sido acordado, en segundo término, cualquier
reclamación al respecto sobre la misma ha operado el fenómeno de la
prescripción de derechos laborales.
PRONUNCIAMIENTO EN RELACIÓN A LAS PRETENSIONES
SUBSIDIARIAS.
• EN RELACIÓN A LA PRETENSIÓN PRIMERA SUBSIDIARIA: ME
OPONGO, primero porque no existió jamás prestación de un servicio
personal a favor del demandado y menos que el mismo haya sido
acordado, en segundo término, cualquier reclamación al respecto sobre la
misma ha operado el fenómeno de la prescripción de derechos laborales.
• EN RELACIÓN A LA PRETENSIÓN SEGUNDA SUBSIDIARIA: ME
OPONGO. primero porque no existió jamás prestación de un servicio
personal a favor del demandado y menos que el mismo haya sido
acordado, en segundo término, cualquier reclamación al respecto sobre la
misma ha operado el fenómeno de la prescripción de derechos laborales.
• EN RELACIÓN A LA PRETENSIÓN TERCERA SUBSIDIARIA: ME
OPONGO, primero porque no existió jamás prestación de un servicio
personal a favor del demandado y menos que el mismo haya sido
acordado, en segundo término, cualquier reclamación al respecto sobre la
misma ha operado el fenómeno de la prescripción de derechos laborales.
• EN RELACIÓN A LA PRETENSIÓN CUARTA: ME OPONGO, primero
porque no existió jamás prestación de un servicio personal a favor del
demandado y menos que el mismo haya sido acordado, en segundo
 término, cualquier reclamación al respecto sobre la misma ha operado el
fenómeno de la prescripción de derechos laborales.
• PETICIONES DE LA PARTE DEMANDADA: SOLICITO SEÑORA JUEZ
SE CONDENE EN COSTAS Y AGENCIAS EN DERECHO A LA PARTE
DEMANDANTE.
III. EXCEPCIONES DE MÉRITO.

3.1. PRESCRIPCIÓN DE DERECHOS LABORALES.

1. La prescripción en materia laboral y su interrupción.

“La prescripción es un modo de adquirir cosas ajenas, o bien, de extinguir las

acciones y derechos, por haberse poseído dichas cosas o no haberse ejercido
dichas acciones y derechos durante un lapso de tiempo determinado. Es decir, la
prescripción extintiva se entiende como una forma de extinción o desaparición de
un derecho, real o personal o de una acción, cuando durante un determinado
período de tiempo establecido en la ley, no se realizan ciertos actos, a lo que el
ordenamiento le atribuye la consecuencia indicada (CSJ SL2501-2018). Esta Sala
de la Corte ha señalado que el fenómeno de la prescripción se justifica por
razones de orden práctico y que exigen que las relaciones jurídicas no
permanezcan inciertas en el tiempo y se solucionen (CSJ SL, 2 may. 2003, rad.
19854). En materia laboral, en la sentencia C-412-1997 la Corte Constitucional
indicó que dicha institución jurídica tiene Radicación n.° 60656 SCLAJPT-10 V.00
15 como finalidad «el establecimiento de un término para el ejercicio de la acción
laboral concurrente con la función del Estado de garantizar la vigencia y
efectividad del principio de seguridad jurídica. Resulta entonces congruente con
dicho principio, el imponer límite a la existencia de conflictos para que estos no
perduren indefinidamente, siendo resueltos por medios pacíficos entre patronos y
trabajadores». Sin desconocer el espacio fáctico de la acusación y como esta
conmina a la Sala a determinar el momento a partir del cual comienza a contar el
término de prescripción de las acreencias laborales reclamadas, es pertinente
reiterar que acorde a lo estatuido en los artículos 151 del Código Procesal del
Trabajo y de la Seguridad Social, 488 y 489 del Código Sustantivo del Trabajo, las
acciones correspondientes a los derechos laborales prescriben en tres años que
se cuentan a partir del momento en que cada uno se hizo exigible (CSJ SL13155-
2016, CSJ SL 1785-2018 y CSJ SL2885-2019), de modo que quien exija una
prestación social deberá alegarla en el término establecido, en cuyo caso, basta
«el simple reclamo escrito del trabajador recibido por el empleador», para que por
una sola vez se entienda interrumpida y comience a correr de nuevo el término por
un lapso igual al inicialmente señalado. Al respecto, esta Sala ha adoctrinado que
con ese «reclamo escrito» lo que el legislador pretendió fue que el empleador,
ante el eventual inicio de un proceso judicial, hubiese conocido previamente sobre
las acreencias que el trabajador pretendía que le fueran canceladas. De modo que
Radicación n.° 60656 SCLAJPT-10 V.00 16 ese «simple reclamo por escrito»
puede entenderse como cualquier requerimiento o solicitud por escrito que el
trabajador hubiese realizado del derecho debidamente determinado y del que el
empleador tuviese conocimiento, incluso, en peticiones realizadas ante
autoridades judiciales o administrativas que hubiesen quedado plasmadas de
forma escritural (CSJ SL, 2 sep. 2020, rad. 55445). Asimismo, es importante tener
en cuenta que el artículo 90 del Código de Procedimiento Civil, vigente para la
época de los hechos y aplicable a los procesos laborales en virtud de lo dispuesto
por el artículo 145 del Estatuto Adjetivo del Trabajo y de la Seguridad Social,
contempla la posibilidad que el término de tres años se entienda interrumpido
desde la fecha de radicación de la demanda, siempre que el auto admisorio de
aquella, o el de mandamiento ejecutivo, según sea al caso, «se notifique al
demandado dentro del término de un (1) año contado a partir del día siguiente a la
notificación al demandante de tales providencias, por estado o personalmente».
Una vez trascurrido ese tiempo, el efecto solo se producirá con la notificación del
auto admisorio. Conforme lo anterior, la prescripción de las acciones laborales
puede ser interrumpida a través de dos mecanismos diferentes y no excluyentes:
la extrajudicial, mediante la presentación al empleador del simple reclamo escrito
por el trabajador respecto de un derecho determinado, de conformidad con lo
dispuesto en los artículos 489 del Código Sustantivo del Trabajo y 151 del Código
Procesal del Trabajo; y con la presentación de la (Radicación n.° 60656 SCLAJPT-
10 V.00 17) demanda, en los términos y condiciones señaladas por el artículo 90
del Código de Procedimiento Civil (CSJ SL, 13 dic. 2001, rad. 16725 y CSJ SL, 15
may. 2012, rad. 38504). Precisamente, en la primera providencia referida, la Corte
señaló: (…) si el mecanismo de interrupción que pretende utilizar el trabajador o
sus causahabientes es el reclamo escrito extrajudicial, tal situación deberá
gobernarse por las normas pertinentes, esto es los artículos 151 del Código de
Procesal del Trabajo y 489 del Código Sustantivo del Trabajo; pero si la
interrupción del fenómeno prescriptivo pretende derivarse de la presentación de
una demanda, en este caso los preceptos pertinentes serán los contenidos en los
artículos 90 y 91 del Código de Procedimiento Civil. El razonamiento sugerido por
los recurrentes según el cual a la presentación de la demanda como medio de
interrupción de la prescripción se le aplican las normas de los códigos procesal y
sustantivo del trabajo, podría ser viable de no existir los preceptos del Código de
Procedimiento Civil que gobiernan precisamente esa situación, pero,
adicionalmente, significaría que existe un solo medio de interrupción de la
prescripción en materia laboral: la presentación de cualquier reclamo escrito que
cumpla con los tres requisitos señalados en aquellos preceptos, interrupción que
solo podría, en consecuencia, presentarse por una sola vez, con lo que, desde
luego, se estarían restringiendo las posibilidades de provocarla mediante la
presentación de demanda, en detrimento y mengua de los beneficiarios del
referido mecanismo. Ahora, en cuanto a la eficacia o ineficacia de la interrupción
de la prescripción derivada del supuesto del artículo 90 en comento, es oportuno
recordar que en la sentencia C-227-2009 la Corte Constitucional declaró exequible
el entonces vigente artículo 91 ibidem, que regulaba aquella situación, «en el
entendido que la no interrupción de la prescripción y la operancia de la caducidad
sólo aplica cuando la nulidad se produce por culpa del demandante». Radicación
n.° 60656 SCLAJPT-10 V.00 18 En esa decisión se consideró que era
desproporcionado que se predicara la ineficacia de la interrupción de la
prescripción cuando el demandante había sido diligente en la formulación
oportuna de la demanda, pero por razones ajenas o no imputables exclusivamente
a él, como sucede ante las divergencias doctrinarias o jurisprudenciales en
materia de competencia y jurisdicción, se ve obligado a transitar en una u otra
sede judicial y pierde así la posibilidad de exigir su derecho por efecto de dicho
fenómeno extintivo. De modo que en tales casos la interrupción de la prescripción
por la presentación oportuna de la demanda produce todos sus efectos”.
 2. Prescripción de derechos laborales en el caso particular y concreto de la
demandante.

Señora Juez como se acabó de reseñar en el extracto Jurisprudencial expuesto en

este escrito, en el presente caso por parte del demandante no se presentó el
fenómeno de LA INTERRUPCIÓN DE LA PRESCRIPCIÓN DE DERECHOS Y
ACCIONES LABORALES, puesto que, de acuerdo con la legislación sustantiva y
procesal, que se ha definido también por la jurisprudencia de la Corte Suprema de
Justicia, la prescripción de las acciones laborales puede ser interrumpida a través
de dos mecanismos diferentes y no excluyentes: la extrajudicial, mediante la
presentación al empleador del simple reclamo escrito por el trabajador respecto de
un derecho determinado, de conformidad con los artículos 489 del C.S.T. y 151 del
Código Procesal del Trabajo; y con la presentación de la demanda, en los
términos y condiciones señaladas por el artículo 90 del Código de Procedimiento
Civil (CSJ SL, 13 dic, 2021, rad, 16725 y CSJ SL, 15 de mayo 2012, rad. 38504).

• Descendiendo al caso particular y concreto la demandante manifiesta (i)

que desde el 5 de febrero de 2017 hasta el día 22 de enero de 2018,
supuestamente se dio una relación laboral entre demandante y demandado.
Todas las pretensiones de derechos laborales derivadas de esos extremos
en los que dice se dio una relación laboral, sobre los mismos ha operado el
fenómeno de la prescripción de derechos laborales, por cuanto dice que la
misma finalizó el 22 de enero de 2018, termino a partir del cual se
empiezan a computar los términos prescriptivos del artículo 151 del C.P.T. y
S.S., si la demanda fue presentada el 17 de enero de 2020, sin que se
hubiera presentado reclamación tendiente a interrumpir extrajudicialmente
la prescripción acorde con el artículo 489 del C.S. del T, y ello en atención
también que el auto admisorio se notifica al demandante en estados el día 9
de marzo de 2020, y solo el mismo es notificado personalmente al
demandado el día 29 de marzo de 2023, cuando habían transcurrido ya
más de tres (3) años desde que el auto admisorio había sido notificado en
estados al demandante, luego entonces no se presentaron los efectos de la
presentación de la demanda para interrumpir la prescripción de las
acciones laborales, porque el auto admisorio fue notificado en estados al
demandante el día 9 de marzo del año 2020, y tan sólo más de tres (3)
años después el día 29 de marzo de 2023, es que se logra la notificación
personal al demandado. Es por lo tanto, que el hecho de la presentación de
la demanda no interrumpió la prescripción de las acciones laborales, con la
presentación, efecto normativo que se esperaba obtener en aplicación del
inciso 1° del artículo 94 del C.G.P., aplicable por remisión analógica del
artículo 145 del C.P.T. y de la S.S., como quiera que el auto admisorio no
se notificó dentro del año (1) después de que fue notificado al demandante
en estados, y por razones imputable única y exclusivamente a la decidía del
mismo demandante en el cumplimiento de sus deberes procesales, y es
solo hasta el día 29 de marzo de 2023, que se viene a notificar el auto
admisorio de la demanda cuando ya había rebasado con creces los
términos prescriptivos de los derechos laborales reclamados por el actor.
• Por último como quiera que no existió interrupción de la prescripción por la
vía extraprocesal, en tanto que no se presentó reclamación del trabajador
de conformidad con los artículos 489 del C.S.T. y 151 del Código Procesal
del Trabajo radicada ante el empleador demandado, y tampoco opero la
 interrupción de la prescripción de las acciones laborales con la presentación
de la demanda, por la vía judicial, en cuanto no se cumplió con lo
preceptuado en el inciso primero del artículo 94 del C.G.P., como quiera
que si bien el demandante radico la demanda el día, 7 de noviembre de
2018, cuando todavía no había operado la prescripción, no menos cierto es
que el auto admisorio de la demanda es notificado al demandante en
estados del 9 de marzo de 2020, y el auto admisorio es notificado al
demandado el día 29 de marzo de 2023, habiendo trascurrido más de tres
(3) años desde que se había notificado el auto admisorio al demandante,
circunstancia por la cual no se presentó la interrupción judicial de la
prescripción de las acciones laborales con el hecho de la presentación de la
demanda, porque la misma no se notificó dentro del año (1)
inmediatamente posterior a la notificación en estados del auto admisorio de
la demanda al demandante, razón suficiente que al tener por descartada la
interrupción de la prescripción de las acciones laborales, la prescripción de
derechos laborales opero de facto y de juris con el paso de más de tres (3)
años desde la notificación del auto admisorio al demandante y la
notificación del mismo al demandado, solicitando desde ya que en
sentencia que haga tránsito a cosa juzgada se declare la misma con la
correspondiente condena en costas y agencias en derecho.
3.2. INEXISTENCIA DEL DERECHO RECLAMADO.
Se trata que no existió relación laboral entre el demandante y demandado, en
tanto que no existió prestación de un servicio personal de la demandante a favor
del demandado, si bien es cierto la demandada en algunos episodios esporádicos
que no fueron habituales, por orden del gerente del HOSPITAL REGIONAL JOSÉ
DAVID PADILLA VILLAFAÑE E.S.E., AYUDO A DILIGENCIAR ALGUNAS
PLANILLAS QUE HABIAN SIDO EXIGIDAS POR EL GERENTE DEL HOSPITAL,
PARA REPORTAR LAS ACTIVIDADES DEL CONTRATO DE SUMINISTRO
REFERENCIADO, en el que DAGOBERTO ROJAS CAVIEDES SUMINISTRABA
LA ALIMENTACIÓN PARA EL PERSONAL DE PACIENTES HOSPITALIZADOS Y
MÉDICOS INTERNOS EN EL HOSPITAL., pero el demandado nunca llego a un
acuerdo con la demanda acerca de la prestación de un servicio y menos sobre el
pago de una remuneración por ello, como que tampoco existía subordinación de la
demandante para con el demandado.

IV. PRUEBAS.

Solicito señor Juez se tengan como pruebas y se decreten las que se relacionan a
continuación:

INTERROGATORIO DE PARTE:

Señora Juez, solicito se cite a la señora demandante, YULEISY ANGARITA

QUIROZ, para que absuelva interrogatorio de parte, el cual de forma personal
formulare o en sobre cerrado allegado a la secretaria del despacho, solicito se cite
a la demandante para la práctica de dicha diligencia.
 V. ANEXOS.

Anexo al presente poder los documentos señalados en el acápite de pruebas y el

poder especial otorgado por el demandado para concurrir a este proceso a
contestar la demanda, proponer las excepciones de mérito a que haya lugar y a
intervenir en su nombre y representación durante todo el proceso.

Se anexa pantallazo del envió del escrito de contestación de demanda al correo

electrónico informado por el apoderado de la DEMANDANTE.

VI. NOTIFICACIONES.

Manifiesto que recibo notificaciones a las siguientes direcciones y correo

electrónicos:

1.LA PARTE DEMANDANTE, en las direcciones anunciadas en el acápite de

notificaciones de la demanda.
2.LA PARTE DEMANDADA: [email protected]
3. LA SUSCRITA APODERADA DE LA PARTE DEMANDADA:
[email protected]

Atentamente,

JOHANNA MILENA FIGUEROA CASTRO

C.C.N. 37.512.463 de Bucaramanga
T.P.N. 149.510 del C.S.J.