Digitally signed by SIJ SINOE CORTE SUPERIOR DE LAMBAYEQUE

Date: 2016.08.15 08:44:21 -05:00 Juez: LIZ KARINA FABIAN PALOMINO

Reason: Resolución Judicial Fecha: 15/08/2016 08:42:44
Location: LAMBAYEQUE / CHICLAYO
Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL
D.Judicial: LAMBAYEQUE/CHICLAYO
FIRMA DIGITAL

PODER JUDICIAL CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LAMBAYEQUE

DEL PERU
SETIMO JUZGADO ESPECIALIZADO CIVIL DE CHICLAYO
P
CORTE SUPERIOR DE
LAMBAYEQUE
Secretario: JUAN PARIAHUACHE
EXPEDIENTE : 04430-2001-0-1706-JR-CI-07
JULCAHUANCA
Fecha: 15/08/2016 08:44:12 MATERIA : INDEMNIZACION
Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL
D.Judicial:
LAMBAYEQUE/CHICLAYO JUEZ : LIZ KARINA FABIAN PALOMINO
FIRMA DIGITAL
ESPECIALISTA : JUAN MANUEL PARIAHUACHE JULCAHUANCA
DEMANDADO : EMPRESA AGROINDUSTRIAL TUMAN
DEMANDANTE : EDWIN OVIEDO PICCHOTITO

RESOLUCION NÚMERO: QUINIENTOS TREINTA Y SEIS

Chiclayo, quince de agosto
del dos mil dieciséis.-

AUTOS Y VISTOS: conforme al estado del proceso, que cuenta con XXXII tomos;con
las copias de la Resolución N° 09 del incidente N° 208-2015-6 1714-JM-CI-01 así
como las copias de la Resolución N° 08 del incident e N° 208-2015-36-JM-CI-01
descargadas del SIJ, obrantes de folios 15,448 a 15,467, así como las copias de los
actuados recabados del Expediente N° 208-2015(princ ipal y cautelar)del Juzgado
Mixto de José Leonardo Ortiz, obrantes de folios 15,468 a 15,688 y del Expediente N°
114-2016(principal y cautelar) del Juzgado Mixto de Ferreñafe, obrantes de folios
15,689 a 15,881; respectivamente; y, CONSIDERANDO:

PRIMERO: EL DERECHO A UN DEBIDO PROCESO:

El debido proceso incorporado como principio en la Constitución de 1993, está
concebido como el cumplimiento de todas las garantías, requisitos y normas de orden
público que deben observarse en las instancias procesales de todos los
procedimientos, incluidos los administrativos, a fin de que las personas estén en
condiciones de defender adecuadamente sus derechos ante cualquier acto del Estado
que pueda afectarlos. Esto quiere decir que cualquier actuación u omisión de los
órganos estatales dentro de un proceso, sea éste administrativo o jurisdiccional, debe
respetar el debido proceso legal.
Este principio como tal es un continente de derechos, como ciertamente lo ha
precisado el Tribunal Constitucional en reiterada jurisprudencia[Conf. Fund. 5
STC.07289-2005-AA,Fundamento 3.3.1 STC 03433-2013-AA] al señalar que el
derecho al debido proceso comprende un haz de derechos que forman parte de su
estándar mínimo. Es más,ha señalado que éste tiene dos dimensiones; una
sustantiva, y otra procesal.
Respecto a la primera, señala que está vinculada a la razonabilidad y proporcionalidad
como pautas de actuación que emergen como referentes para una actuación judicial y
administrativa.
Respecto a la segunda, de ella emergen una serie de derechos que pueden y deben
desplegarse en todo proceso, los cuales según el profesor y magistrado del Tribunal
Constitucional Espinosa-Saldaña, son entre otros: el Derecho de acceso a la autoridad
destinada a acoger o denegar las pretensiones planteadas. - Derecho de contradicción
o defensa, respecto de las alegaciones o pretensiones propuestas. - Derecho a un
juzgador imparcial. - Derecho a un juzgador predeterminado por la ley. - Obligación de
respetar las formalidades que preservan una buena notificación y audiencia para
quienes son parte de la controversia. - Derecho a probar y a producir prueba. -
Derecho a poder obtener las medidas cautelares que permitan temporalmente
proteger las pretensiones o posturas de las partes. - Derecho a recibir una resolución
sobre los requerimientos planteados en un plazo razonable o, por lo menos, sin
dilaciones indebidas. - Obligación de motivar de modo debido los fallos y las distintas
resoluciones que sean necesarias para absolver la controversia pendiente (salvo las
de mero trámite). - Existencia de una pluralidad de grados o instancias que puedan
pronunciarse sobre las diferentes pretensiones o posiciones deducidas, siempre que la
situación concreta lo permita y el ordenamiento jurídico vigente lo prescriba. - Derecho
a la publicidad del proceso o procedimiento, siempre y cuando la naturaleza de éste,
así como de los diferentes intereses en conflicto, lo permita. - Obligatoriedad,
exigibilidad, eficacia y ejecución de la cosa juzgada; esto es, de la resolución final
otorgada a la controversia o incertidumbre jurídica que busque solucionarse y que
deviene –por ello mismo- inimpugnable, inmutable y coercible. - Derecho a ser asistido
y defendido por un abogado técnicamente capacitado1.
De estos derechos, cobra relevancia para el presente caso, el derecho a un juzgador
predeterminado por ley-, que implica el derecho que tiene cualquier persona de acudir
a una autoridad previa, competente e imparcial para que resuelva su conflicto de
intereses o esclarezca una situación de incertidumbre con relevancia jurídica, dentro
de las mayores condiciones posiblesde igualdad y justicia para las partes involucradas,
y enmarcada dentro de un plazo razonable.

SEGUNDO:Es en atención a que como garante del ejercicio irrestricto de este derecho
en estos autos y en defensa de mi propia autonomía funcional, procederé a identificar
las actuaciones indebidas por parte de algunos órganos jurisdiccionales de la región,
quienes vienen interfiriendo y avocándose ilegalmente en una causa que es de mi
exclusivo conocimiento, pese a que el presente proceso se encuentra en ejecución de
sentencia.

Una de estas intromisiones es la que se ha producido con la admisión y trámite de una

demanda de amparo postulada por la persona de Jorge Vega Sánchez contra la
recurrente y otros, ante el Juzgado Mixto de José Leonardo Ortiz, lo que originó la
instauración del proceso signado con Expediente N° 208-2015.Enla resolución N° 09
del incidente N° 208-2015-36, la Primera Sala Civil de esta Corte, al resolver el recurso
de apelación contra la resolución que declara improcedente el pedido de nulidad
deducido contra la resolución que admite a trámite dicha demanda, advierte tres
aspectos puntualesrespecto a la acción de amparo interpuesta por el accionista de la
empresa demandada, Jorge Vega Sánchez, entre ellas, 1]la legitimidad para obrar;

1
Cf. Espinosa-Saldaña Barrera, Eloy. “Derecho al Debido proceso: un acercamiento más didáctico…” op. cit., pp. 67-68
y Bustamante Alarcón,Reynaldo. Op. Cit. p. 215.
pues como señala la Sala, si bien el actor es accionista de la empresa, no formula su
demanda por derecho propio sino a favor de todos los socios de Agroindustrial Tumán
S.A.A. por lo que al no haber precisado cuál o cuáles son las resoluciones judiciales
que agraviaban sus derechos constitucionales(observación que también fue advertida
por la suscrita al contestar dicha demanda) no habría derecho constitucional que
reponer a su favor, pues no ha acreditado de modo alguno ser la persona
directamente afectada por decisión judicial alguna, con carácter de firme ni tampoco a
favor de sus "presuntos representados"(véase fundamento undécimo).2]Se señala
también que la demanda no está dirigida a cuestionar dentro del plazo de ley, una o
varias resoluciones judiciales específicas emitidas en los citados procesos
judiciales(entre ellos, el presente) que a su vez hayan adquirido firmeza; sino que ha
estado dirigida a reponer supuestos derechos constitucionales vulnerados de manera
genérica en este proceso, que dicho sea de paso se encuentra en ejecución. y, 3]
Como correlato de lo anterior, no es posible computar el plazo a que se refiere el
Artículo 44° del Código Procesal Constitucional; pu es con la demanda lo que se
pretende es cuestionar toda la tramitación de los procesos judiciales(entre ellos el
presente) cuando existen sentencias y medidas cautelares de ejecución con la
autoridad de cosa juzgada.

TERCERO:Asimismo, es importante destacar lo que la Sala Revisora, al resolver la

alzada(cuaderno N° 208-2015-36), señaló en el consi derando décimo tercero de dicha
resolución; esto es, que, al haberse permitido el apersonamiento en los procesos
civiles(como el de autos) a las organizaciones de accionistas, será en éste donde
podrán reclamar respecto al pago o extinción de la deuda, así como sobre la
administración judicial y la función de los referidos auxiliares de justicia; razón por la
que el reclamo constitucional incoado por dicho accionista en representación detodos
los socios de Agroindustrial Tumán S.A.A. a consideración de la Sala, deviene en
improcedente(al revocarse la resolución N° 02 expedida en dicho expediente, que
declara infundada la nulidad interpuesta contra la resolución que admite la demanda
de amparo interpuesta por dicho accionista).

CUARTO:Ahora bien,es importante destacartambién que mediante Resolución N° 09

recaída en el incidente 208-2015-6(originado del cuaderno cautelar), la Sala Revisora
también ha tenido ocasión de advertir ciertas situaciones, al momento de absolver el
recurso de apelación contra la resolución que concede medida cautelar de
administración judicial en el proceso de amparoincoada por el accionista Jorge Vega
Sánchez; entre ellas, 1] que personas vinculadas a la Empresa Agroindustrial Tumán
S.A.A. ha tratado de presentar demandas en el Poder Judicial con la finalidad de
interferir las decisiones dictadas en los procesos N° 4430-2001 y 4993-2009,
solicitando el cese, subrogación de la administración judicial instaurada en ejecución
de lo resuelto, así como la convocatoria a junta general de accionistas, inscripción de
nombramiento de administradores judiciales(Exp. 1673-2015-0-1706-JR-CI-01, 1686-
2015-0-1706-JR-CI-06, 3014-2015-0-1706-JR-CI-08, 1667-2015-0-1706-JR-CI-03,
1405-2015-0-1706-JR-CI-08)conforme puede advertirse del Fundamento Cuarto de
dicha resolución;demandas que han sido declaradas improcedentes liminarmente,
pero que a juicio del Colegiado acreditarían, desde un inicio, la mala fe de los
demandantes y de sus abogados, al pretender hacer del proceso un instrumento de su
voluntad particular; por lo que respecto a esta situación, el Colegiado dispuso poner en
conocimiento del Órgano de Control del Poder Judicial. 2]la falta de congruencia entre
lo pretendido en la demanda principal Expediente N° 208-2015 y la medida cautelar
concedida; pues en la demanda principal se pidió una genérica reposición de los actos
anteriores al cese de la vulneración de los derechos constitucionales de los socios de
Agroindustrial Tumán sin indicarse quiénes son los socios afectados y cómo se ha
vulnerado sus derechos, solicitando la incorporación al proceso de un representante
de los accionistas de Agroindustrial Tumán S.A.A.; mientras que la medida cautelar
ordena la suspensión de las administraciones judiciales dictadas en los procesos en
referencia(se entiende el N° 4430-2001 y 4993-2009) suspendiendo todas las
facultades, atribuciones, así como las del Directorio de la Empresa y restituyéndose la
facultad de la Junta General de Accionistas, 3]que; con la instauración por única vez
de una administración judicial de la Empresa Agroindustrial TumánS.A.A.(como parte
del pedido cautelar) a pesar de que ya existían dos administraciones judiciales en
ambos procesos(Exp. 4430-2001 y 4993-2009), el Juez constitucional lo que está
haciendo es sustituir al Juez Ordinario(véase parte in fine del punto 5.4 y 5.5 del
Fundamento Quinto de dicha resolución),4]Que,siendoel proceso civil y aún el
proceso de amparo, regidos por el principio dispositivo, que permite a una persona
iniciar un proceso reclamando su propia legitimidad e interés para obrar; en el proceso
de amparo a que se hace alusión, el actor nunca ha precisado cuál es la resolución
que afecta sus derechos; siendo relevante a criterio de la Sala, que éste nunca se ha
presentado al proceso ordinario, pues no ha acreditado haber intervenido como
litisconsorte, ni coadyuvante menos como tercero con interés, para poder decir que a
partir de allí se ha vulnerado su derecho a la tutela jurisdiccional efectiva o su derecho
como accionista o trabajador de la misma; pues nunca se ha hecho presente a tales
procesos. 5] Pretender que una persona pueda impugnar, en cualquier momento, los
efectos de la cosa juzgada dictada en procesos ordinarios, sería permitir un desorden
procesal que lesiona el principio de la seguridad jurídica y la santidad de la cosa
juzgada.

QUINTO: Lo expuesto precedentemente es importante, a efectos de poner de relieve

la intromisión indebida en esta causa, del señor Juez Mixto de Ferreñafe, quien ha
admitidocon fecha 27 de Mayo de 2016 la demanda interpuesta por el accionista
Manuel Eduardo ChanaméPaivacontra Borlinghton Trading Corp, empresa
Agroindustrial Tumán S.A.A. y otros, tramitada con Expediente N° 114-2016; dictando
inclusive una medida cautelar ilegal mediante resolución N° 03 de fecha cinco de Julio
de 2016(cuaderno cautelar 114-2016-2) por la cual dispone en el punto resolutivo
número uno "VARIAR la medida cautelar dispuesta mediante resolución Número Uno
de fecha 09 de Junio del 2016, en el extremo que se ordenó a la empresa
Agroindustrial Tumán S.A.A. que incluya en el cronograma de pagos la obligación del
acreedor Edwin Oviedo Pichottito, que mantenía en la empresa Agroindustrial Tumán
S.A. A. derivado del Expediente N° 4430-2001-0-1706 -JR-CI-07, tramitado ante el
Sétimo Juzgado Especializado Civil de Chiclayo; y en su reemplazo, se dispone el
BLOQUEO de la Partida Electrónica N° 11002117, pert eneciente a la empresa
Agroindustrial Tumán S.A.A., que se encuentra inscrito en el Registro de Personas
Jurídicas de la Zona Registral II Sede Chiclayo, por un plazo de sesenta días
naturales, de inscrita la medida, vencido dicho plazo se cancelará de pleno derecho el
bloqueo registral, a fin de que se mantenga el estado de hecho y de derecho de las
personas que vienen ejerciendo el control de la sociedad hasta el nombramiento de
sus Directores en Junta General de Accionistas". Disponiendo además en el punto
resolutivo dos que "para la ejecución de la medida cautelar variada, se dispone
CURSAR PARTES al Registro de Personas Jurídicas de la Oficina Registral de
Chiclayo, para que proceda a inscribirla en el breve plazo, bajo apercibimiento de ser
denunciado el Registrador a cargo de la calificación por el delito de resistencia y
desobediencia a la autoridad."

SEXTO:Es evidente que dicha demanda, como la mayoría de las demandas

interpuestas por trabajadores accionistas(Exp. 1673-2015-0-1706-JR-CI-01, 1686-
2015-0-1706-JR-CI-06, 3014-2015-0-1706-JR-CI-08, 1667-2015-0-1706-JR-CI-03,
1405-2015-0-1706-JR-CI-08) que el colegiado de la Primera Sala Civil ha tenido
oportunidad de advertir2; así como las solicitudes de intervención de terceros"con
derecho preferente" en estos autos3, persiguen en el fondoque se instauren
administraciones judiciales en reemplazo de la que ha sido dispuesta en ejecución de
sentencia, bajo la figura de la subrogación y nombramiento de nuevos administradores
a criterio de los solicitantes; suspensión y designación de una administración
temporal(como la dispuesta por el Señor Juez del Juzgado Mixto de José Leonardo
Ortiz); pretendiendo distorsionar no sólo la ejecución de la sentencia sino su trámite,
con la única finalidad de entregarla a grupos de poder económico que se disputan la
producción y comercialización del azúcar en la región; y que se encontrarían en
realidad, detrás de estas orquestadas demandas de accionistas supuestamente
afectados en sus derechos constitucionales.

SETIMO:En ese orden de ideas, la demanda planteada por el trabajador accionista

Manuel Eduardo Chanamé Paiva responde también a estas pretensiones, como se
advertirá a continuación:
I) el referido accionista interpone demanda como titular de 100 acciones adquiridos
con fecha 23 de Marzo de 2016 de sus propietarios anteriores, Segundo Tomás
Chavesta Flores y Anita Lorenza Atoche de Chavesta; y por las que pagó la suma de
S/. 80.00 Nuevos Soles; contra BORLINGHTON TRADING CORP, YIELDING
ACCOUNTING SYSTEMS INC, ELVIS RICHARD OVIEDO PICHOTITO, EDWIN
OVIEDO PICHOTITO, D LIBANO INVERSIONES S.A.C. Y EMPRESA
AGROINDUSTRIAL TUMAN S.A.A., por afectación de sus derechos a la propiedad, a
la empresa y libre comercio.

2
Véase punto 4.2 del Fundamento Cuarto de la Resolución N° 09 recaída en el incidente originado del
cuaderno cautelar del Exp. 20-2015-6.
3
Véase Resolución N° 515 de fecha 09 de Julio de 2015, al rechazarse la intervención del tercero Jorge
Miguel Monsalve Mesones en representación de Jorge Eugenio Monsalve Salcedo.
Respecto a las participaciones, Eugenia Ariano4 señala que los socios por el hecho
mismo de serlo tienen una gama de derechos, de obligaciones y de deberes frente a la
sociedad que, dependiendo del tipo societario (personal o capitalista), se determinan
en función de su participación en el capital social (ya sea en función del aporte
ofrecido y, en su caso, pagado, al momento de constituir la sociedad, o de la
participación luego adquirida). Subrayado mío.

Se entiende entonces que desde esta fecha, dicha persona es titular en propiedad de
las acciones adquiridas y como tal puede hacer valer los derechos derivados de éstas
frente a la Empresa y a terceros(si lo que se pretende es un amparo contra
particulares), debiendo quedar claro que sus derechos constitucionales en estricto,
nacen de su adquisición.

En tal sentido, no podría alegarse vulneración del derecho constitucional a la

propiedad(al ser el punto de partida de las alegaciones del actor) por hechos o
situaciones acaecidos con anterioridad a la adquisición de sus acciones o respecto de
los cuales el órgano jurisdiccional ya se pronunció; pues ello implicaría extender los
efectos propios de los atributos de la propiedad a situaciones en las que el actor nada
tuvo que ver, como se pretende con la demanda. Cuestión distinta es la
responsabilidad social generada por obligaciones contraídas por la sociedad, respecto
de las cuales responderá de acuerdo a su participación en la misma5 al haber asumido
dicha obligación con la sola adquisición de las acciones; pues como se sabe éstas no
sólo generan utilidades sino también obligaciones. Y es que en el proceso de amparo
"no se dilucida la titularidad de un derecho, como sucede en otros, sino sólo se
restablece su ejercicio. Ello supone, como es obvio, que quien solicita tutela en esta
vía mínimamente tenga que acreditar la titularidad del derecho constitucional cuyo
restablecimiento invoca, en tanto que este requisito constituye un presupuesto
procesal, a lo que se suma la exigencia de tener que demostrar la existencia del acto[u
omisión] cuestionado"(STC 0976-2001-AA)subrayados míos.

OCTAVO: Ahora bien, en la demanda interpuesta por dicho accionista se han

planteado las siguientes pretensiones:

1.-Pretensión principal :"se reponga el estado de las cosas hasta antes de la

vulneración de los derechos constitucionales de libertad de empresa, de comercio y de
propiedad realizado en forma continua por los demandados."(subrayado mío)

Como Pretensiones Accesorias(se entiende de la primera pretensión principal):

"a) La suspensión de la ejecución de las acreencias cuya titularidad recaiga sobre
cualquiera de los demandados, sea a título personal o a nombre de terceros
cesionarios, sean estas últimas personas naturales o jurídicas; o terceros que tengan

4
En: "la medida cautelar de administración judicial en materia societaria" pp. 5
5
Artículo 32 de la Ley General de Sociedades N° 26887.
vinculación directa o indirecta con los emplazados y que tengan la condición de
acreedores y como deudora a la Empresa Agroindustrial Tumán S.A.A.;
b)La suspensión de los derechos políticos que en condición de accionistas de la
Empresa Agroindustrial Tumán S.A.A. ostenten los demandados BORLINGHTON
TRADING CORP, YIELDING ACCOUNTING SYSTEMS INC, ELVIS RICHAR OVIEDO
PICHOTITO, EDWIN OVIEDO PICHOTITO, así como la suspensión de sus derechos
políticos de las personas naturales o jurídicas que hubieran adquirido parcial o
totalmente las acciones que los demandados hubieran transferido bajo cualquier
modalidad"

Y como Primera Pretensión Subordinada: "(...)La restitución de las cosas a su

estado anterior, en forma permanente, de los derechos constitucionales de: igualdad
ante la ley; y, de interdicción a la arbitrariedad, realizados por los demandados, al
pretender a) continuar cobrando una obligación ante el Séptimo Juzgado
Especializado Civil de la Ciudad de Chiclayo, expediente N° 4430-2001-0 17067-JR-
CI-07 seguido por Transportes Carranza Hnos. SRL, actualmente siendo su sucesor
procesal Edwin Oviedo Pichotito contra la empresa Agroindustrial Tumán
S.A.A.(...)"6(subrayado mío)

Pretensiones Accesoria de la Primera Pretensión subordinada:

a) La suspensión de la exigibilidad de las obligaciones contenidas en los expedientes:
a) 4430-2001-0-1706-JR-CI-07 tramitado ante el Séptimo Juzgado Especializado Civil
de la ciudad de Chiclayo(...)7
b) Se ordene a la empresa Agroindustrial Tumán S.A.A. incorpore la obligación de los
acreedores, en la lista de Cronograma de Pagos ante Indecopi; a su vez, que su
programación de pago se efectúe después del cronograma de pagos de los
trabajadores, por ser el derecho de los trabajadores prioritarios ante cualquier otra
acreencia.
c)La suspensión de los derechos políticos que en condición de accionistas de la
Empresa Tumán S.A.A. ostenten los demandados BORLINGHTON TRADING CORP,
YIELDING ACCOUNTING SYSTEMS INC, ELVIS RICHARD OVIEDO PICHOTITO,
EDWIN OVIEDO PICHOTITO.

Segunda Pretensión subordinada:"(...)se declare el CESE DE LA AMENAZA de los

derechos constitucionales de propiedad, libertad de empresa, no interdicción a la
arbitrariedad por parte de los demandados."(subrayado mío)
Pretensiones Subordinadas de la segunda pretensión principal[debe entenderse
que se trata de las pretensiones accesorias de la segunda pretensión subordinada
pues el actor señala expresamente que "como consecuencia del acogimiento de la
pretensión principal descrito anteriormente solicito(...)"]
"a) La suspensión de la exigibilidad de las obligaciones contenidas en los expedientes:
a) 4430-2001-0-1706-JR-CI-07(...)

6
Se consigna sólo la pretensión que está vinculada con lo que es materia de estos autos.
7
Se consigna sólo la pretensión que está vinculada con lo que es materia de estos autos.
b)Se ordene a la empresa Agroindustrial Tumán S.A.A. incorpore la obligación de los
acreedores en la lista de Cronograma de Pagos ante Indecopi; a su vez que su
programación de pago se efectúe después del cronograma de pagos de los
trabajadores, por ser el derecho de los trabajadores prioritarios ante cualquier
acreencia.
c)La suspensión de los derechos políticos que en condición de accionistas de la
Empresa Agroindustrial Tumán S.A.A. ostenten los demandados BORLINGHTON
TRADING CORP, YIELDIN ACCOUNTING SYSTEMS INC, ELVIS RICHARD OVIEDO
PICHOTITO, EDWIN OVIEDO PICHOTITO."

De la simple lectura de las tres pretensiones planteadas como principales(las últimas

dos subordinadas) ninguna de ellas indica si la afectación de los derechos es
respecto del actor o de los accionistas minoritarios a los que hace referencia en el
punto 1.6 del sub rubro 18 del rubro C9 de la demanda; ni tampoco cuál es el acto
concreto o resolución que ha afectado sus derechos si tenemos en cuenta que
recién adquirió acciones el pasado mes de marzo(o los de los accionistas
minoritarios) ni cómo es que debe restituirse las cosas a su estado
anterior(inaplicabilidad, ineficacia, nulidad parcial o total de algún acto concreto
o resolución judicial). Únicamente se ha limitado a alegar genéricamente una
afectación de sus derechos(o los de los accionistas minoritarios) tan igual como el
actor Jorge Vega Sánchez en la demanda de amparo Exp. N°208-2015 seguida por
ante el Juzgado Mixto de José Leonardo Ortiz,con la ejecución de la sentencia de
autos; y que a decir del actor es continuada(habría tenido origen en el año 2005 con la
inscripción de una junta general de la empresa Tumán S.A.A y se mantiene hasta la
fecha con la ejecución de lo resuelto en este expediente, siendo este último un
accionar más, orquestado por los demandados); sin embargo, dado que los derechos
del actor nacen desde la adquisición de su participación en la empresa Tumán S.A.A.
éste no acredita cómo es que cada una de las decisiones dictadas en este proceso(en
estadio de ejecución) le afectan si tenemos en cuenta que adquirió sus participaciones
en marzo pasado, lo que a su vez implicaría el cuestionamiento de cada una de las
decisiones expedidas en esta etapa procesal; pero, desde la fecha de adquisición de
sus acciones; que, como tal resulta improcedente por las razones expuestas por el
Colegiado de la Primera Sala Civil en la Resolución N° 08 10 del incidente N° 208-205-
36 y Resolución N° 09 11 del incidente N° 208-2015-6, máxime sitampoco se e videncia

8
Cuestiones preliminares de los actos violatorios a los derechos constitucionales.
9
Con respecto a la pretensión principal de violación de los derechos constitucionales de propiedad,
libertad de empresa, libre comercio.
10
Punto 11.1.b del Fundamento Undécimo: "En relación a la legitimidad para obrar del demandante. El
amparista, aun cuando acredita su condición de socio de la empresa demandada, no formula su
demanda por derecho propio, sino a favor de todos los socios de Agroindustrial Tumán S.A.A. cuyos
derechos constitucionales habrían sido vulnerados en los procesos civiles materia de cuestionamiento,
por lo que, evidentemente carece de legitimidad, puesto que no hay derecho constitucional que
reponer a su favor, pero tampoco a favor de sus presuntos representados".
11
Punto 6.7 del fundamento Sexto: "Señalar lo contrario, es decir, que una persona pueda impugnar, en
cualquier momento, los efectos de la cosa juzgada, dictada en procesos ordinarios, sería permitir un
desorden procesal que lesiona le principio de la seguridad jurídica y la santidad de la cosa juzgada,
que el actor harealizado reclamo alguno contra los demandados, ni contra la empresa
demandada(con representación recaída en una Administración Judicial designada por
este órgano jurisdiccional que fuera suspendida por la medida cautelar dictada en el
Exp. 208-2015- cuaderno cautelar) luego de haber adquirido sus acciones, ni tampoco
ante la administración impuesta mediante medida cautelar dictada en el Exp. 208-
2015-2 cuaderno cautelar, por el Juez Mixto de José Leonardo Ortiz.

En efecto, de las copias recabadas del Juzgado Mixto de Ferreñafe, no se advierte

reclamo alguno formulado por el actor en fecha posterior a la adquisición de sus
acciones, que cuestione las resoluciones recaídas en la fase de ejecución de este
proceso, por lo que NO PUEDE PERMITIRSE QUE TERCEROS AJENOS al proceso,
cuyos intereses bien válidamente pueden ser canalizados por el representante de los
accionistas y trabajadores designado mediante Resolución N° 519 de fecha quince de
setiembre de dos mil quince(obrante de folios 14293 a 14295), interfieran en la
ejecución de un proceso, alegando supuestas afectaciones a sus derechos, cuando
éstas simplemente no existen, pues las mismas no han afectado de modo directo al
actor del amparo del expediente N° 114-2016 ; menos a los accionistas minoritarios
que refiere(que por cierto no identifica), por lo que tanto, este proceso como el incoado
en José Leonardo Ortiz no son más que estrategias de las personas vinculadas a
ciertos sectores de trabajadores accionistas que buscan desestabilizar no sólo la
ejecución de lo resuelto en este proceso sino hacerse de la administración de la
empresa a como dé lugar, utilizando para ello a supuestos "trabajadores afectados en
sus derechos constitucionales", quienes a su vez abusando de su derecho de acción,
buscan crear competencia en otros órganos jurisdiccionales para hacer de estos
procesos instrumentos de la voluntad de estos sectores; por lo que al igual que lo
dispuesto por la Primera Sala Civil, debe ponerse en conocimiento de la ODECMA
respecto al accionar de estas personas así como de sus abogados[véase a folios
11,841, el abogado que suscribe el escrito del trabajador accionista Candelario
Fernández Bejarano(que a su vez interpuso la demanda de amparo con Exp. 1667-
2015 ante el Tercer Juzgado Civil de Chiclayo) es el mismo que a folios 14,604 se
irroga representación de la Empresa demandada, y a folios 14,968 a 14,974 y folios
15,418 a 15, 422 actúa comoabogado de los administradores judiciales designados
por el Juzgado Mixto de José Leonardo Ortiz en el Exp. 208-2015-2].

NOVENO:Estando a lo expuesto precedentemente, y teniendo en cuenta lo

peticionado por el amparista en sus tres pretensiones(una principal y las dos
subordinadas); lo solicitado inicialmente por éste en la medida cautelar, cuaderno 114-
2016-2, ni lo variado posteriormente por éste, resulta congruente, conforme se pasa a
señalar.

logrando con ello que ningún proceso, en realidad, tenga esa cosa juzgada, al permitirle que sea
cuestionado, pasando los años."
Inicialmente, mediante escrito de fecha 27 de mayo del presente, el amparista
interpone medida cautelar solicitando:(se consigna sólo lo que atañe a este
proceso)
(...)
b) Se ordene temporalmente la inexigibilidad de las obligaciones cuya titularidad
recaiga sobre cualquiera de los demandados, sea a título personal o a nombre de
terceros cesionarios, sean estas últimas personas naturales o jurídicas; o terceros que
tengan vinculación directa o indirecta con los emplazados y que tengan la condición de
acreedores y como deudora la empresa Agroindustrial Tumán S.A.A.
c)Se ordene temporalmente la inexigibilidad de las obligaciones que ostenta los
demandados en los procesos siguientes: a) expediente N° 4430-2001-0-1706-JR-CI-
07 seguido por Transportes Carranza Hnos SRL. actualmente siendo su sucesor
procesal el señor Edwin Oviedo Pichotito contra la empresa Agroindustrial Tumán
S.A.A., tramitado ante el Séptimo Juzgado Especializado Civil de la ciudad de
Chiclayo(...)
d) Se ordene a Indecopi incorpore la obligación de los acreedores, de los expedientes
nombrados anteriormente, en la lista de Cronograma de Pagos ante Indecopi; a su vez
que su programación de pago se efectúe después del cronograma de pagos de los
trabajadores, por ser el derecho de los trabajadores prioritarios.(el subrayado es mío)

Es decir, mediante una medida cautelar en un proceso de amparo en el que el actor

no acredita una afectación directa en su esfera subjetiva(ni en el de los accionistas
minoritarios, a quienes dicho sea de paso, tampoco identifica) se pretende dejar sin
efecto e impedir la ejecución de lo resuelto en la sentencia de autos,cuestionando a
estas alturas, de manera genérica, al igual que el actor Jorge Vega Sánchez en el
proceso de amparo Exp. 208-2015 seguido ante el Juzgado Mixto de José Leonardo
Ortiz, la ejecución de resoluciones expedidas hace varios años, en cumplimiento de lo
resuelto; no existiendo evidentemente congruencia, entre las pretensiones postuladas
en su demanda con sus pretensiones en vía cautelar.

No obstante la falta de congruencia advertida, el Señor Juez Mixto de Ferreñafe,

mediante resolución número 01 de fecha 09 de junio de 2016, sin mayor
explicación[pues no se pronuncia sobre los pedidos b) y c) ni porqué dispone ordenar
a la Empresa Agroindustrial Tumán S.A.A. y no a Indecopi como se solicita, a hacer
algo que el solicitante no pide] INVADE la jurisdicción de este juzgado, y dispone actos
que son de exclusivo conocimiento del mismo, como es la indirecta suspensión de los
actos en ejecución de sentencia, al ordenarse que la (también demandada) Empresa
Tumán S.A.A. presente el cronograma de pagos ante INDECOPI, incluyendo la
obligación que en estos autos se está ejecutando.

Esta intervención ilegítima se hace aún más patente con la expedición de la resolución
número tres de fecha cinco de julio del presente, ante el pedido de variación de la
medida cautelar solicitada por el amparista con fecha 28 de Junio de 2016(y ello,
debido a la expedición de las resoluciones de la Primera Sala Civil en los incidentes
208-2015-6 y 208-2015-36 que eran adversas a los intereses de los grupos que
pretenden permanecer en la administración valiéndose de demandas interpuestas por
trabajadores accionistas u accionistas de la empresa como en este amparo).

El pedido de variación consistía en que:

"a) Se deje sin efecto parte de la concesión de la medida cautelar en el extremo que
se ordenó a la empresa Agroindustrial Tumán S.A.A., que presente el cronograma de
pagos por la obligación, pendiente de pago a favor del demandado Edwin Oviedo
Pichotito, que mantenía en el expediente N° 4430-20 01-0-1706-JR-CI-07, proceso que
se viene tramitando ante el Séptimo Juzgado Especializado Civil de la Ciudad de
Chiclayo, al haberse extinguido la obligación contenida en la sentencia.
b) Se ORDENE que se mantenga el estado de hecho y de derecho de la empresa
Agroindustrial Tumán S.A.A. al momento de interponerse la presente demanda; para el
efecto solicito se ordene el BLOQUEO de la partida electrónica N° 11002177, que
pertenece a la empresa Agroindustrial Tumán S.A.A. del registro de personas jurídicas
de la Zona Registral II Sede Chiclayo, hasta que se efectúe la Junta General de
Accionistas de la sociedad, con la finalidad de salvaguardar los derechos de los
accionistas minoritarios en su derecho a la libertad de empresa.(subrayado mío)
b.1) se disponga que la administración judicial vigente al momento de la interposición
de la demanda, inscrita en los asientos C00047,C00048 y C00049 de la partida
electrónica N° 11002177, que pertenece a la empresa Agroindustrial Tumán S.A.A. del
registro de personas jurídicas de la Zona Registral II- Sede Chiclayo, se mantenga en
funciones con las facultades ahí establecidas hasta que se lleve a cabo la Junta
General de Accionistas de la Empresa Agroindustrial Tumán S.A.A.
b.2) Se disponga que la inscripción de la medida cautelar y la variación se inscriba en
el día y bajo responsabilidad, decretando la prevalencia de la decisión cautelar
constitucional dictada en el presente cuaderno por sobre cualquier otra decisión
judicial o extrajudicial cualquiera fuere su naturaleza."

En la Resolución Número Tres de fecha Cinco de Julio de 2016, el Juez del Juzgado
Mixto de Ferreñafe, resuelve:

"1.- VARIAR LA MEDIDA CAUTELAR dispuesta mediante resolución número Uno de

fecha 09 de Junio de 2016, en el extremo que se ordenó a la empresa Agroindustrial
Tumán S.A.A. que incluya en el Cronograma de Pagos la obligación del acreedor
Edwin Oviedo Pichotito que mantenía en la empresa Agroindustrial Tumán S.A.A.
derivado del Expediente N° 4430-2001-0-1706-JR-CI-0 7, tramitado ante el Sétimo
Juzgado Especializado Civil de Chiclayo; y en su reemplazo, se dispone el BLOQUEO
de la Partida Electrónica N° 110021177 pertenecient e a la empresa Agroindustrial
Tumán S.A.A. que se encuentra inscrito en el Registro de Personas Jurídicas de la
Zona Registral II Sede Chiclayo, por un plazo de 60 días naturales de inscrita la
medida, vencido dicho plazo se cancelará de pleno derecho el bloqueo registral, a fin
de que se mantenga el estado de hecho y de derecho de las personas que vienen
ejerciendo el control de la sociedad hasta el nombramiento de sus Directores en Junta
General de Accionistas.(subrayado mío)
2.- Para la ejecución de la medida cautelar variada, se dispone CURSAR PARTES al
Registro de Personas Jurídicas de la Oficina Registral de Chiclayo, para que proceda
a inscribirla en el breve plazo, bajo apercibimiento de ser denunciado el Registrador a
cargo de la calificación por el delito de resistencia y desobediencia a la autoridad.
3.- Habiendo dado cumplimiento la Empresa Agroindustrial Tumán S.A.A. al mandato
contenido en el punto tres de la parte resolutiva de la decisión cautelar de fecha 09 de
junio de 2016, se dispone OFICIAR, al instituto Nacional de Defensa del Consumidor y
de la Propiedad Intelectual INDECOPI, adjuntando el Nuevo Cronograma de Pagos
para su respectiva aprobación, a excepción de la acreencia del señor Edwin Oviedo
Pichotito, por haber sido cancelada la obligación en el Expediente N° 4430-2001, que
se tramita en elSétimo Juzgado Civil de Chiclayo"(se consigna sólo lo que es atinente
a este proceso)

Resulta claro que si la resolución número 01 de fecha 09 de junio del presente, es

evidentemente incongruente e ilegal, lo es más, lo dispuesto en esta resolución; que
no hace más que reiterar la invasión del Juez Mixto de Ferreñafeen el fuero de este
juzgado, al pronunciarse expresamente sobre el pago y la extinción de la obligación
por parte de la demandada Empresa Agroindustrial Tumán S.A.A.(véase considerando
tercero, cuarto, quinto y noveno de la resolución N° 03 (Cuaderno Cautelar N° 114-
2016-2) al también demandado Edwin Oviedo Pichotito; así como sobre la
administración judicial; cuando dichos aspectos son de exclusivo conocimiento de
este órgano jurisdiccional, como lo ha señalado la Primera Sala Civil en el
Fundamento Décimo Tercero de la Resolución N° 08 re caída en el incidente 208-2015-
36: "(...) si en los procesos civiles que motivan la demanda de autos se ha permitido el
apersonamiento de organizaciones de accionistas(...)será en el mismo que podrán
reclamar respecto al pago o extinción de la deuda así como sobre la administración
judicial y la función de los referidos auxiliares de justicia". Queda así al descubierto, el
avocamiento indebido del Juzgador ya referido, a estos autos; al pretender mantener
una administración judicial dispuesta como medida cautelar en el proceso N° 208-
2015-2 seguido por Jorge Vega Sánchez ante el Juzgado Mixto de José Leonardo
Ortiz, que ha sido dejada sin efecto en virtud de la Resolución N° 09 expedida por la
Primera Sala Civil de esta Corte en el incidente 208-2016-6 justamente porque la
concesión de dicha medida, como la propia demanda, es una intervención ilegítima del
Juez de José Leonardo Ortiz12;ademássi el actor solicita la reposición al estado de
cosas hasta antes de la vulneración de los derechos constitucionales de libertad de
empresa, libertad de comercio y de propiedad realizado por los demandados13(se
entiende que en su favor al haber interpuesto la demanda a título personal) y su

12
Punto 3.4 del Fundamento Tercero de la Resolución N° 09 de fecha 22 de Junio de 2016 en el
Incidente 208-2015-6:" De este modo en atención al precedente vinculante, y a lo expuesto en la
Resolución Número Siete y como la Resolución Número Uno, este Colegiado considera que las razones
expuestas por el Juez no son más que argumentaciones dirigidas a tratar de justificar una intervención
ilegítima en dos procesos judiciales ordinarios; pues claramente, interviene en la ejecución de dos
procesos judiciales cuya cosa juzgada, como juez, debe ser el primero en defender".(subrayado mío)
13
Pretensión Principal de la demanda de amparo interpuesta por Manuel Eduardo ChanaméPaiva(pág. 4
de la demanda)
pedido cautelar lo hace en defensa del derecho de empresa de los "accionistas
minoritarios"; cómo es que esteJuez sin considerar la legitimación y congruencia entre
la pretensión principal y el pedido cautelar(que es además instrumental y provisorio)
dispone su variación(véase el argumento incongruente esbozado en el fundamento
noveno de la resolución Número Tres dictada en el Cuaderno Cautelar N° 114-2016-2,
en el que dispone la variación de la medida "en protección de la Sociedad, para su no
salida del mercado"). ¿Acaso no se alegaba afectación en los derechos subjetivos del
amparista?,¿a quién realmente se trata de proteger? ¿al actor, a los accionistas
minoritarios o a la empresa o sociedad como se menciona, si contradictoriamente la
empresa Agroindustrial Tumán S.A.A. ha sido demandada en este amparo por este
“accionista”?;además, como podría hablarse de mantener una situación de hecho y de
derecho hasta antes de interponerse la demanda; si justamente el "derecho" alegado
carece de sustento,al haber el Superior en la resolución N° 09 del incidente N° 208-
2015-6; dejado sin efecto legal la medida cautelar deadministración judicial dictada por
el Juez de José Leonardo Ortiz.
Como puede advertirse, estas circunstancias no deben soslayarse14, pues ello sería no
sólo contravenir lo dispuesto por el Superior sino un avocamiento ilegal en el fuero de
este Juzgado; porque de acuerdo al mandato constitucional, corresponde a los jueces
velar por el ejercicio irrestricto del haz de derechos que conforman el derecho al
debido proceso, entre ellos como se dijo inicialmente, el derecho al juez
predeterminado por ley y fundamentalmente el derecho a la efectividad de las
resoluciones judiciales, que viene siendo perturbado por las intervenciones ilegítimas
de jueces que careciendo de competencia pretenden sustituir a la suscrita en la
ejecución de lo que es materia del presente proceso, desnaturalizado el trámite y
dilatando aún más la ejecución de lo resuelto.15

En tal sentido, es deber de la suscrita, hacer prevalecer la sentencia ordinaria sobre

cualquier intento de desconocerla o perturbarla a través del concesorio de otra medida
cautelar como la dictada por el Juez Mixto de Ferreñafe, pues una simple apariencia
no puede avasallar a la cosa juzgada arribada en estos autos; como lo ha reseñado el
Tribunal Constitucional en el punto 6.3 de la STC N° 0978-2012-PA/TC "pues ningún
postulado del Estado constitucional de derecho puede pues legitimar el hecho de que
un vencedor en un proceso ordinario cuya sentencia determinó que era beneficiario de
un dar, hacer, no hacer o cualquier otra, no pueda luego ejecutar la sentencia que lo
beneficiaba porque se ha dictado una medida cautelar ordinaria que, al oponerse en

14
"Todo Juez al calificar la demanda, se encuentra en el deber y en la potestad de verificar si ésta
satisface las exigencias de forma y de fondo previstas en la ley, para los efectos la garantizar la tutela
procesal efectiva"Expediente N° 2245-2004-AA/TC .
15
Numeral 5.4. del Fundamento Quinto de la resolución N° 09 del incidente N° 208-2015-6:"(...)
sorprende la decisión cautelar de la Resolución N° uno pues lo que hace es ordenar la suspensión de las
administraciones judiciales dicadas en los procesos en referencia, suspendiendo todas las facultades,
atribuciones, suspendiéndose las facultades del Directorio de la Empresa Agroindustrial Tumán,
restituyéndose la facultad de la Junta General de Accionistas(...) con mayor razón, si esta cautelar
ordena que se instaure por única vez una administración judicial de la Empresa Agroindustrial Tumán, a
pesar de que ya existían dos administraciones judiciales(dictada en cada uno de los procesos), es decir el
Juez lo que está haciendo es sustituir al Juez ordinario."
sus términos, suspende los efectos de la sentencia" y en el punto 6.5. de la misma
"(...)cualquier acto procesal —del juez o de las partes— que suspenda el ejercicio de
un derecho constitucional para ser considerado válido debe estar revestido de un
mismo valor o importancia jurídica fundamental, pues la ponderación implica un
equilibrio en abstracto de bienes jurídicos que tienen un mismo valor. Sin embargo, el
concesorio de una medida cautelar que es manifestación del derecho a la tutela
procesal efectiva no tiene ni puede tener el mismo valor jurídico que una sentencia
ordinaria que ha pasado en autoridad de cosa juzgada en la cual subyace la ejecución
de un derecho constitucional debatido, reconocido y restablecido."(subrayado mío);
por lo que la actuación de dicho magistrado a través de estas resoluciones, deben
ponerse en conocimiento del Órgano de Control de la Magistratura así como de la
Fiscalía Provincial Penal de Turno para el ejercicio de sus atribuciones, debiendo
remitirse con dicho propósito, copias certificadas de la presente resolución, los
actuados recabados de los Juzgados de José Leonardo Ortiz y Ferreñafe,
respectivamente; y además las resoluciones expedidas por la Primera Sala Civil, a las
instancias antes citadas.

DECIMO:Ahora bien, en ejercicio de la potestad jurisdiccional otorgada por la

Constitución y la ley, corresponde a este juzgado, pronunciarse sobre el cobro de la
acreencia que es materia de este proceso.
Así se tiene del Informe N° 232-20154-DR.COSPJ de fecha 23 de abril de 2015,
obrante de folios 11,186 a 11,203- que pese al tiempo transcurrido no ha sido
cuestionado por ninguna de las partes, entendiéndose que respecto a la misma, las
partes están conformes- se tiene que, la obligación pendiente de pago al acreedor por
sucesión procesal Edwin Oviedo Pichotito, asciende a la suma de US$
643,508.00(seiscientos cuarenta y tres mil quinientos ocho y 00/100 dólares
americanos) el cual incluía capital e intereses legales; asimismo obraba en autos a
folios 14,808, un cheque de gerencia a cargo del Banco Continental
N°000119800011285090000002343 por el monto de US$ 1 10,000.00(ciento diez mil y
00/100 Dólares Americanos) girado con fecha 26 de febrero de dos mil dieciséis, por
quienes fungían en aquella fecha, de administradores judiciales de la empresa
Agroindustrial Tumán S.A.A. Marcelino LlontopSuyón, Diómedes Bocanegra Irigoin y
Jorge Antonio Paredes Delgado(en atención a la medida cautelar dispuesta en el Exp.
N° 208-2015-2 por el Señor Juez de José Leonardo Or tiz); a la orden del Sétimo
Juzgado Especializado Civil de la ciudad de Chiclayo, el mismo que conforme se tiene
de folios 14,829 ha sido cobrado por la apoderada del sucesor procesal Edwin Oviedo
Pichotito; y a folios 14,966 se tiene otro cheque de Gerencia a cargo del Banco
Interbank N° 025152067003700040040101222 por el mon to de US$
533,608.00(quinientos treinta y tres mil seiscientos ocho y 00/100 Dólares Americanos)
a la orden del Sétimo Juzgado Especializado Civil de Chiclayo, girado con fecha 23 de
Junio del presente año, por quienes fungían de administradores judiciales de la
Empresa Agroindustrial Tumán S.A.A. Marcelino LlontopSuyón, Diómedes Bocanegra
Irigoin y Jorge Antonio Paredes Delgado.
Que, la sumatoria de dichos montos asciende a la suma de US$. 643,608.00 dólares
americanos, monto con el cual se pretende efectuar el pago de la obligación a cargo
de la empresa a favor del sucesor procesal Edwin Oviedo Pichotito.
Al respecto, atendiendo a lo estipulado en el Artículo 1220 del Código Civil que
prescribe "Se entiende efectuado el pago sólo cuando se ha ejecutado íntegramente la
prestación"; tenemos que a la fecha, la empresa demandada ha cancelado la
obligación que tenía pendiente a favor del demandado; aun cuando el pago haya sido
efectuado por personas que a la fecha no cuenten con legitimidad para obrar al no
ostentar representación alguna de la empresa conforme se ha tenido oportunidad de
resaltar en los considerandos precedentes; y ello porque conforme al Artículo 1222 del
mismo cuerpo normativo: "Puede hacer el pago cualquier persona, tenga o no interés
en el cumplimiento de la obligación, sea con el asentimiento del deudor o sin él, salvo
que el pacto o su naturaleza lo impidan"; habiendo inclusive el actor aceptado de
manera tácita dicho pago, al haber solicitado el endoso del primer cheque por el monto
de US$ 110,000.00(ciento diez mil y 00/100 Dólares Americanos) con fecha 09 de
mayo de 2016, conforme obra a folios 14,837; no habiendo cuestionado en su
momento tampoco el pago, el representante procesal de la empresa
demandada(deudora), Leoncio Egúsquiza Sánchez; por lo que debe tenerse por válido
dichos pagos. Consecuentemente, la obligaciónprincipal(capital) a cargo de la
empresa demandada con el acreedor en virtud de la sucesión procesal, Edwin Oviedo
Pichotito, ha quedado EXTINGUIDA, y debe endosarse a su favor el cheque que aun
obra en autos.

Es pertinente acotar que, si bien dicho monto corresponde a la liquidación practicada

por el perito Revisor de esta Corte Superior con fecha 22 de abril de 2015; quedaría
por liquidar únicamente los intereses legales generados del capitalUS$. 640,682.59,
desde la fecha de la liquidación(19/04/2015) hasta la actualidad, teniendo en cuenta
que después de dicha fecha(de la liquidación) losintereses(legales) siguen
generándose.

Asimismo, advirtiendo que el monto generado por intereses(véase informe de folios

11,186 a 11,203) es diminuto al lado del capital(y que corresponde a la liquidación
desde el 31 de Enero de 1994 al 19 de abril de 2015) carecería de toda razonabilidad,
seguir manteniendo una Administración Judicial dispuesta como medida cautelar por
este Juzgado para el cobro de estos intereses; pues dicha medida como tal es
excepcional, debido a que la misma es en extremo invasiva(al trastocar e imponer una
administración sobre la que la Junta General, órgano supremo de la Sociedad, libre y
válidamente ha elegido) y potencialmente dañosa(pues la duración de la intervención
durará el tiempo que tome hacerse pago de la acreencia), ya que mediante ella, los
órganos de gestión y dirección de una empresa quedan suspendidos16.Loargumentado

16
"Un embargo en forma de administración de bienes supone asumir la representación y gestión de una
empresa por el Órgano de Auxilio, que en este caso es el Administrador. De allí que, los funcionarios que
conforman los órganos directivos y de ejecución de la empresa cesan en sus funciones, las mismas que, al
ejecutarse la medida, son asumidas por el administrador, quien es designado por el juez y es a quien
representa" Fundamento 15 de la STC. 04617-2012-AA/TC.
precedentemente se condice con la consideración de que debe priorizarse el ejercicio
regular de los órganos de gestión y/o administración de la misma sobre el cobro de los
intereses generados, que es lo único que actualmente vincularía al acreedor por
sucesión procesal, Edwin Oviedo Pichotito con la Empresa demandada. En ese
sentido también se pronuncia el Tribunal Constitucional en el Fundamento 16 de la
STC. 04617-2012-AA/TC: "Este instituto reviste características singulares,
constituyendo por su especial naturaleza y atendiendo a la finalidad que persigue, una
medida cautelar, de excepción a la que debe recurrirse una vez agotadas todas las
instancias, para conjurar el perjuicio potencial - para la sociedad o asociación - o
acierto que se deriva de acciones u omisiones de los administradores, lo que implica
un acendrado respeto por el ejercicio de los órganos propios, naturales de la entidad
Societaria(Cf. COUSO, Juan. Intervención y administración judicial de sociedades,
Editorial Plus Ultra, Buenos Aires, Argentina, 1983, p. 21; citado por el Tribunal
Constitucional en el Fundamento 16 de la STC. 04617-2012-AA/TC.)" Por lo que en
atención a dicha consideración, DEBE DEJARSE SIN EFECTO la misma; para que,
los órganos de gestión y administración "normales" de la empresa
demandada,retomen sus funciones, al igual que la Junta General de Accionistas,
órgano supremo de la sociedad.17 Tanto más si como se advierte de los actuados en
ejecución de sentencia, la administración judicial designada mediante resolución N°
272 de fecha 17 de abril de 2007(e instalada el 18 de abril del mismo año)lleva ya, casi
8 años haciéndose cargo de la gestión y representación "absoluta" de la
empresa(pese a que mediante resolución N° 364 de fe cha 14 de mayo de 2008 se
"dejaba" cierto margen de acción al Directorio y a su Presidente suspendidos, así
como a la Junta General18; pero que en la práctica no pudo desplegarse, pues desde
esa fecha, dicho Directorio ni la Junta General de Accionistas ha
podidosesionar,menos reunirse); representación que contradictoriamente abarcaba
inclusive la procesal como se ha tenido oportunidad de advertir mediante Resolución
N° 510 de fecha uno de junio de 2015 obrante de fol ios 12,0666 a 12,07219(habiendo
otorgado inclusive facultades de representación del Art. 74 y 75 C.P.C a favor de José
Carlos Isla Montaño mediante Escritura Pública de fecha 03 de Marzo de 2009; no
obstante éstas nunca fueron ejercitadas en estos autos)significando ello un conflicto
de intereses que no ha permitido que la empresa demandada se defienda y cuestione
oportunamente, el desempeño eficiente y eficaz de los administradores judiciales en la
gestión de la empresa; fundamentalmente orientado al pago oportuno de lo adeudado;
pues si a la fecha; aun cuando el pago lo hayan efectuado, personas que actualmente
no ostentan la representación legal y debida de la empresa; se ha pagado
íntegramente la obligación principal y parte de los intereses en poco menos de 9
meses de haber asumido(dicha administración ahora sin legitimidad) la dirección de la
empresa, ¿cómo no pudo haberlo hecho antes la anterior administración judicial
designada por este Juzgado?. Es evidente pues, que pese a que en autos se
nombraron peritos veedores a efectos de revisar y analizar los informes emitidos por

17
Artículo 111 de la Ley General de Sociedades.
18
Considerando Segundo de la Resolución N° 364 de folios 5797 a 5798.
19
Segundo Párrafo del Fundamento Quinto.
los administradores judiciales desde su instalación así como los expedidos
trimestralmente por éstos20, su labor se ha ceñido únicamente a verificar si los datos
contenidos en los mismos son correctos y se condicen con la documentación que
manejaban éstos; siendo su labor meramente formal, sin mayor transcendencia para lo
que se ha tenido ocasión de advertir precedentemente.

Asimismo, es importante destacar que el prolongado tiempo en que esta

administración estuvo- valga la redundancia- "administrando" y gestionando la
empresa, ha venido afectando indirectamente los derechos patrimoniales de todos los
accionistas(no sólo de los que son a su vez son trabajadores); los que, tienen como
único fin, el hacer partícipe al socio de las resultas económicas de la gestión social,
entre ellos: el de percibir una porción determinada y constante del patrimonio social,
en cualquier forma y momento en que venga distribuida a los socios. Dichos derechos
se hacen efectivos:a) a través de la participación en las utilidades mediante la
declaración de dividendos; b)en la cuota de liquidación, para los casos de disolución
total o parcial de la sociedad, y c)en el ejercicio del derecho de opción en los
aumentos de capital; al ser éstas, las tres formas en que clásicamente se reparten
entre los socios, el patrimonio social y las utilidades acumuladas21.

Es claro que, a lo largo de todo este tiempo, los socios o accionistas de la empresa no
han percibido ningún tipo de utilidad, menos han tenido oportunidad de suscribir
nuevas acciones como consecuencia de un aumento de capital de la empresa, de
haberse dado el caso; perturbándose y/o desnaturalizándose de esa manera, el pacto
social de la misma; sobre la cual subyace su razón de ser, el lucro22.

Lo expuesto precedentemente, no hace más que agregar una razón más para
desestimar la permanencia de la administración judicial dispuesta con anterioridad en
estos autos, a fin de que todos los órganos regulares de la empresa, retomen las
funciones y atribuciones delimitadas en su estatuto, para su marcha normal.

DECIMO PRIMERO: Ahora bien, a folios 9184 y 9185 corren los asientos C000026 y
C000027 de la partida N° 11002177 correspondiente a la Empresa Agroindustrial
Tumán S.A.A. donde se encuentran inscritos el último directorio de la empresa,
nombrado mediante Acta de fecha 24 de mayo de 2008.

20
Véase Fundamento Séptimo de la Resolución N° 486 de fecha cinco de setiembre de 2013 obrante de
folios 10899 a 10123.
21
GUTIERREZFALLA, Derecho mercantil. Contrato societario y derechos individuales de los accionistas,
Astrea, Buenos Aires, 1988, p. 220. Citado por Ariano Dejo, Eugenia; en "La medida cautelar de
administración judicial en materia societaria. Estudio Preliminar" p.6.
22
"Se puede definir a la sociedad como aquel acuerdo de voluntades mediante el cual se decide ejercer
en común determinada actividad económica con el fin de obtener alguna utilidad o beneficio económico.
Constituyen elementos importantes de la sociedad, y que por lo tanto la configuran, el acuerdo de
voluntades, el ejercicio en común de determinadas actividades económicas, y su finalidad, cual es la
obtención de un beneficio económico. Para el logro de la finalidad buscada, los constituyentes de la
sociedad aportan bienes y servicios dependiendo del tipo societario escogido al momento de su
constitución o incorporación"(Res. N° 1686-2009-SUNARP-TR-L, 13/11/2009)(el subrayado es mío)
Si se tiene en cuenta que los directores se eligen, conforme al Artículo 56° del estatuto
de la empresa, por un periodo de dos años; a la fecha, el periodo de duración de la
designación de los integrantes del último directorio(24/05/2008 a 24/05/2010), ha
vencido en exceso; sin que el Presidente del mismo haya convocado a una Junta
General de Accionistas, con la finalidad de renovar el directorio y elegir a nuevos
integrantes en estos más de 6 años de encontrarse obligado a ello;advirtiéndose no
sólo negligencia grave por parte de su Presidente sino fundamentalmente un evidente
incumplimiento de la ley; pues la convocatoria a elección de los integrantes del
directorio por parte de la Junta General de Accionistas(al haber vencido su periodo de
designación) no era contrario a la designación e instalación de la administración
judicial solicitada como medida cautelar en estos autos; conforme puede apreciarse de
la Resolución N° 364 de fecha 14 de mayo de 2008 23, en la que se precisaba las
facultades vigentes tanto del Directorio como de la Junta General durante la vigencia
de la administración judicial; pudiendo haber asumido incluso la defensa de la misma
en este proceso24; evidenciándose con ello, inacción y letargia que ha acarreado una
suerte de acefalía de la empresa, producida justamente por la prolongada
permanencia de la administración judicial, dispuesta en reemplazo de dicho órgano de
gestión en todo este tiempo; como se ha tenido ocasión de advertir en la resolución N°
513 de fecha 30 de Junio de 2015, obrante a folios 13325 a 13330, al no haberse
apersonado al proceso, ni el Presidente ni ninguno de los integrantes(titulares y
suplentes)del último directorio, a dar cumplimiento a la convocatoria a junta general de
accionistas para la designación de un apoderado común que se haga cargo de la
defensa procesal de la empresa en estos autos, pese a habérseles notificado tanto en
sus domicilios reales como en el social; por lo que previendo que esta situación de
acefalía continúe; lo que podría afectar el desenvolvimiento comercial de la empresa
en el mercado de producción(cultivo de caña) y comercialización del azúcar(producto
de primera necesidad); corresponde a este Juzgado tomar medidas urgentes,
necesarias y excepcionales, para hacer factible "la reactivación" de los órganos de la
empresa(Directorio, Gerencia y Junta General de Accionistas), respetándose en todo
momento los cánones legales previstos por el estatuto y la ley societaria, para el
nombramiento de éstos.
En tal sentido, si bien no se ha vacado en estricto sensu a ninguno de los
directores(titulares y suplentes)que aparecen en el Acta de fecha 24 de mayo de 2008
por las causales que se especifican en el Artículo 157° de la Ley General de
Sociedades25;en la práctica ello habría sucedido, al evidenciarse una renuncia tácita a
ejercitar las funciones y/o atribuciones que el estatuto, la ley(LGS) y las resoluciones
judiciales dictadas en este proceso les autorizaban;tanto a nivel societario: en actos
ordinarios necesarios y autorizados para la marcha regular de la empresa, incluyendo
la convocatoria a junta para la renovación del directorio; como intra proceso: al no
ejercer los derechos procesales de defensa de la empresa.

23
Considerando Segundo de la Resolución N° 364 de folios 5797 a 5798.
24
Artículo 171 de la LGS. "Los Directores desempeñan el cargo con la diligencia de un ordenado
comerciante y de un representante leal."
25
El cargo de Director vaca por fallecimiento, renuncia, remoción o por incurrir el director en alguna de
las causales de impedimento señaladas por la ley o el estatuto.
Es preciso pues, que ante este vacío de poder, deba apelarse a otorgar
provisionalmente la administración de la empresa a quienes en su momento
ejercitaron con diligencia la defensa procesal de ésta, apelando a su condición de
accionistas con legítimos intereses patrimoniales(al ver afectada la utilidad que debiera
generar sus correspondientes acciones por la permanencia dilatada de la
administración judicial) y políticos (aprobar balances, elegir a sus representantes, etc);
como se tuvo ocasión de advertir en la Resolución N° 513 de fecha 30 de Junio de
201526.Administración que será TEMPORAL mientras la Junta General de Accionistas
no renueve a los miembros del último directorio,debiéndose proceder conforme al
Artículo 158° de la Ley General de Sociedades, esto es, que corresponderá al Gerente
General(designado por el último directorio) hacer la convocatoria; y en caso éste no lo
hiciera en el plazo que señala el referido artículo, teniendo en cuenta la fecha de la
notificación de la presente resolución a éste; podrá hacerlo cualquier accionista ante el
Juez Competente.

En tanto, la administración de la Empresa recaerá en las personas de Leoncio

Egúsquiza Sánchez, Alejandro Zevallos Gonzáles y César Augusto Sandoval Lozada,
quienes conjuntamente gestionaran la empresa en sus actos ordinarios relacionados
con el objeto social de la misma, con la diligencia exigida a un director(véase Art, 171
de la LGS) y además representarán procesalmente a la empresa en estos autos, hasta
la elección del nuevo directorio, debiendo dar cuenta quincenalmente al juzgado sobre
su actuación administrativa, en materia laboral, procesal, contractual, bancaria y
financiera al frente de la misma, bajo apercibimiento de ser subrogados. Se establece
que las facultades con las que contarán serán las siguientes:

I. OTORGUESE a los Administradores Judiciales las facultades de: A.-

Facultades de Representación Procesal. 1) ejercer representación
judicial y legal de la sociedad en todo asunto, juicio, proceso y
procedimiento de carácter comercial, agrario, de aduanas, administrativo,
tributario, municipal, judicial, laboral, penal, civil y arbitral, constitucional,
procesal y de cualquier naturaleza con todas las facultades generales del
mandato y las especiales contenidas en el artículo 74 y 75 del código
Procesal civil; 2) realizar toda clase de actos como interponer demandas,
reconvenir, contestar demandas y reconvenciones, desistirse del proceso y
de la caución juratoria, o de naturaleza real, allanarse a la pretensión,
prestar declaración de parte, reconocer documentos, cobrar y retirar
depósitos o consignaciones sean judiciales o no, conciliar, transigir, sustituir
o delegar la representación procesal, presentar recursos de reposición,
apelación, nulidad, casación, revisión, queja, constitucionalidad, de agravio
constitucional, quedando incluidas las atribuciones cuyos actos requieran
de poder especial en el Código Procesal penal, el Código de
Procedimientos Penales, la Ley General del Procedimiento Administrativo,

26
Considerando Tercero de la Resolución N° 513.
el código Tributario y las demás que regulen los impuestos indirectos y
directos, la Ley de Aduanas y si Reglamento. 3) Someter asuntos y
controversias a procesos arbitrales, tanto nacionales como extranjeros; 4)
Representar a la sociedad ante la comisión de procedimientos concursales
del INDECOPI o su entidad delegada en los procedimientos concursales
que establezca la ley general del sistema concursal, sea que la sociedad
fuere acreedora o deudora gozando de las más amplias facultades
necesarias para tal fin; 5) representar a la sociedad ante toda clase de
institución pública o privada en cualquier tipo de procedimiento, tales como
SUNAT SUNARP, SMV, La Bolsa de Valores de Lima , CAVALI, Empresas
prestadoras de servicios públicos; 6) inscribir la sociedad en cualquier
asociación, gremio o a nombre de la empresa en concursos de precios o
limitaciones, remates, y adjudicaciones, así como en convenios
extrajudiciales, solicitar declaratoria de insolvencia y quiebras, solicitar
registros de marcas y patentes, solicitar el inicio de procedimientos
concursales de sus deudores y representar a la sociedad en todo el
procedimiento, B.- Facultades Administrativas: 1) Registrar en nombre de
la sociedad, modelos industriales, marcas de fábrica y comercio, nombres
comerciales y todo lo relacionado a ésta clase de registro; 2) usar el sello
de la sociedad, expedir correspondencia y toda clase de poderes en
nombrede la sociedad, así como revocarlos, pudiendo otorgar las minutas o
escrituras públicas que fueran necesarias para tal fin. C.- Facultades
Contractuales y Bancarias: 1) Celebrar contratos de cualquier naturaleza,
letras de cambio, arrendamiento financiero, avales y cartas fianzas, así
como la documentación crediticia o administrativa que sean necesarias
para el desarrollo de la actividad económica de la empresa, así como
cesión de derechos, cesión de posición contractual, pactando plazo, precio
y demás condiciones. 2) comprar toda clase de bienes muebles o
inmuebles, solicitar y contratar fianzas, afianzar y/o avalar obligaciones,
constituir fianzas solidarias con renuncia expresa del beneficio de excusión,
ratificar y/o ampliar y/o modificar en cualquier término de dichos contratos,
sustituir las garantías. 3) Celebrar contratos de arrendamiento financiero,
lease back, comodato, fideicomiso, prestación de servicio en general, lo
que incluye la locación de servicios, el contrato de obra, el mandato, el
depósito y el secuestro, contratos preparatorios y sub-contratos, comisión
mercantil, concesión privada y pública, construcción, publicidad, transportes
y distribución y podrá celebrar la sociedad, solicitar y contratar préstamos
de mutuo a corto, mediano y largo plazo así como cualquier otro contrato
atípico innominado que requiera celebrar la sociedad, pudiendo suscribir la
documentación que fuera necesaria, solicitudes, minutas, escrituras, títulos
valores y demás. 4) Constituir en representación de la sociedad toda clase
de sociedades reguladas por la legislación vigente, así como asociaciones,
y personas jurídicas de cualquier naturaleza, estando facultado para
suscribir, comprar, pagar y adquirir mediante cualquier modalidad acciones,
participaciones y títulos representativos del capital social de cualquier
sociedad existente o por constituirse, estando investido de facultades
suficientes para representar a la sociedad ante otras sociedades,
asociaciones o personas jurídicas de las cuales forme parte o posea la
titularidad o el ejercicio de los derechos políticos de sus acciones,
participaciones o títulos que otorguen el derecho a voto en juntas generales
o especiales de accionistas, socio, asociados, etc; representando a la
sociedad y dicha junta con las más amplias facultades, pudiendo ser
nombrado como director o gerente o representante legal de dichas
sociedades; 5) abrir y cerrar todo tipo de cuentas bancarias o financieras,
transferir y constituir toda clase de fondos y depósitos, celebrar contratos
de crédito, créditos documentarios y otros créditos, comprar vender y retirar
valores, depositar valores en custodia y retirarlos, avalar, endosar pólizas
de seguros. 6) ceder créditos, suscribir, endosar, warrants, documentos de
embarque y certificados de depósito y respecto a otros títulos valores: a.-
letras de cambio: girar, endosar, aceptar, descontar, afectar, renovarlas y
avalarlas. b.- pagarés: emitir, endosar, descontar, avalar y/o afianzar,
suscribirlos, renovarlos, prorrogarlos y aceptarlos. c) Cheques: girar,
cobrar, endosar, abonar en cuentas, girar cheques en sobregiros. d.-
cobros: para cobrar y otorgar recibos, facturas y cancelación de cualquier
clase y por cualquier monto. 7) arrendar, abrir y cerrar cajas de seguridad.
8) contratar, endosar y renovar seguros. 9) renovar certificados bancarios o
valores en general, asimismo emitir, depositar, cobrar, comprar, vender,
renovar, endosar, entregar en custodia, retirar custodia de giros, valores en
general y certificados, inclusive certificados judiciales, certificados
bancarios en moneda nacional o extranjera, certificados de depósito a plazo
fijo en moneda nacional o extranjera; así como cobrar bonos de inversión
pública, valores en general y/o cualquier otro título valor de cualquier
naturaleza sin limitación alguna. 10)solicitar y suscribir carta fianza. 11)
otorgar constancias y certificaciones para operaciones en el sistema
financiero. D.- Facultades en Materia Laboral:1) nombrar toda clase de
funcionarios, ejecutivos y apoderados de la Empresa, estando
expresamente autorizado para otorgarles los poderes necesarios para el
debido ejercicio de sus funciones. 2) contratar, amonestar y cesar toda
clase de funcionarios y trabajadores, de ser necesario;3) suspender y
despedir personal, de ser necesario; 4) amonestar verbalmente y por
escrito al personal;5) fijar y modificar el horarios y demás condiciones de
trabajo; 6)suscribir planillas, boletas de pago y liquidaciones de beneficios
sociales, 7) otorgar certificados de trabajo, constancias de formación laboral
y practicas pre-profesionales, 8) suscribir las comunicaciones al Ministerio
de Trabajo y a Salud. 9) aprobar el Reglamento Interno de Trabajo. Se deja
constancia que el otorgamiento de estas facultades no implica disponer,
enajenar o gravar bienes que conforman el activo fijo de la empresa
Agroindustrial Tumán S.A.A, debiendo únicamente realizar los actos
ordinarios de la empresa, relacionados con el objeto social de la misma.
DECIMO SEGUNDO: Que asimismo, estando pendiente de resolver el recurso de
reposición formulado por Peggy Ramírez Meza, abogada de Edwin Oviedo Pichotito,
mediante escrito de fecha 23 de diciembre del 2015, contra la Resolución N° 522 de
folios 14569 que resolvió su pedido de fecha 04 de diciembre del 2015 sobre ejecución
de la reinstalación de la administración judicial a través del Juzgado de Paz Letrado de
Tumán; al respecto cabe precisar que si bien es cierto en dicho momento se
encontraba vigente la Resolución N° 518 que ordenó entre otras cosas: "5] HACER
efectivo el apercibimiento contenido en la resolución número quinientos diecisiete;
en consecuencia se DISPONE instalar a la administración judicial ordenada en autos
en sus funciones y que la Empresa Agroindustrial Tumán SA vuelva a la normalidad
con la instalación de los miembros del Directorio y los Funcionarios y Trabajadores de
la misma y la apertura y funcionamiento de sus oficinas administrativas así como el de
fábrica, campos y demás bienes haciendo uso de la fuerza pública.- 6] Para el
cumplimiento de lo dispuesto en el item anterior: COMISIONESE al Juzgado de Paz
Letrado de Tumán para que cumpla con dicho cometido, quien quedará facultado para
hacer uso de los apremios de ley, solicitar las garantías del caso, proceder al
descerraje y todo cuanta acción sea necesario hasta cumplir con el mandato", habida
cuenta que a la fecha ha variado la situación de hecho y derecho por haberse
declarado extinta la obligación conforme los términos del considerando decimo de la
presente, y con ella toda resolución tendiente a mantener dicha situación de derecho,
debe desestimarse su recurso.

DECIMO TERCERO: Finalmente, la suscrita considera necesario SEÑALAR que se

busca con la presente resolución dar término a un conflicto judicial que a la fecha ha
trascendido socialmente, debido justamente a la prolongada permanencia de una
administración judicial que asumió la administración y gestión de la empresa para
hacer efectivo el cobro de una acreencia, que como se tuvo oportunidad de señalar, a
la fecha ha sido cancelada; quedando pendiente únicamente el pago que por concepto
de intereses se hubiese generado y que, atendiendo al monto liquidado en la última
liquidación(valga la redundancia), no justificaría la permanencia de la administración
judicial dispuesta anteriormente por este órgano jurisdiccional para el cumplimiento de
lo resuelto; al tornarse dicha medida en desproporcionada para el fin que se pretende
alcanzar, que es el pago de lo aun adeudado(intereses); y que muy bien puede ser
cancelada sin necesidad de una intervención en la administración de la empresa a
favor del demandante (sucesor procesal); sin embargo, al cesar ésta y no ser posible
que los órganos sociales retomen las riendas de la empresa demandada, corresponde
designar una administración de carácter estrictamente provisional hasta que se
rehabilite la Junta General, Directorio y Gerencia General conforme a las leyes de la
materia.

Por los considerandos expuestos:

SE RESUELVE:
1.- DECLARAR LA PREVALENCIA de las decisiones emitidas por este Juzgado
frente a cualquier resolución emitida como medida cautelar, por cualquier otro órgano
jurisdiccional que pretenda cuestionar la calidad de cosa juzgada de las resoluciones
que tienen la condición de firmes en este proceso.

2.- DECLARAR LA COMPETENCIA EXCLUSIVA de este Juzgado en el conocimiento

de lo que es materia del presente proceso relativo a la obligación principal, intereses,
pago, administración judicial, hasta en tanto no se renueve el último directorio
nombrado en Junta General de Accionistas que deberá realizarse conforme a lo
señalado en el tercer párrafo del considerando décimo primero de la presente
resolución; en consecuencia:

2.1.DISPONGO que el Juzgado Mixto de Ferreñafe se ABSTENGA de interferir en las

materias que son de exclusivo conocimiento de este órgano jurisdiccional en el
presente proceso; bajo apercibimiento de extractarse copias certificadas de los
actuados pertinentes para la remisión a la Fiscalía Penal de Turno para el ejercicio de
sus atribuciones; sin perjuicio de ello, conforme se ha tenido oportunidad de advertir
en el Considerando NOVENO de la presente resolución CUMPLASE con lo ordenado
en la parte in fine de dicho considerando;

2.2.DECLARO LA ILEGITIMIDAD de la medida cautelar dispuesta en la Resolución

N° 03 de fecha 05 de Julio de 2016, por el cual se dispuso “el BLOQUEO de la Partida
Electrónica N° 11002117 perteneciente a la empresa Agroindustrial Tumán S.A.A.
inscrita en el Registro de Personas Jurídicas de la Zona Registral II Sede Chiclayo,
por un plazo de sesenta días naturales de inscrita la medida, vencido dicho plazo se
cancelará de pleno derecho el bloqueo registral a fin de que se mantenga el estado de
hecho y de derecho de las personas que vienen ejerciendo el control de la Sociedad
hasta el nombramiento de sus Directores en Junta General de Accionistas”; así como
la ILEGITIMIDAD e ILEGALIDAD de cualquier actuación de los señores Marcelino
Llontop Suyón, Diómedes Bocanegra Irigoin y Jorge Antonio Paredes Delgado
como "administradores judiciales" de la empresa Agroindustrial Tumán S.A.A.;
debiendo para ello PONERSE EN CONOCIMIENTO de la Oficina Registral respectiva,
a fin de que el Registrador CANCELE el asiento respectivo donde se inscribió la
medida cautelar dispuesta por el Juez del Juzgado Mixto de Ferreñafe, bajo
apercibimiento de ser denunciado penalmente por el delito de desobediencia y
resistencia a la autoridad; así como de las entidades bancarias, financieras y bursátiles
a fin de que tomen las previsiones del caso respecto a lo resuelto; con dicho propósito
CURSESE EN EL DIA los oficios correspondientes; bajo responsabilidad del
Secretario Cursor.

3.-APROBAR elinforme N° 232-20154-DR.COSPJ de fecha 23 de abri l de 2015,

obrante de folios 11,186 a 11,203 emitido por el Departamento de Liquidaciones
respecto al capital e intereses generados por la deuda principal a cargo de la empresa
demandada, ascendente a US$ 643,508.00(seiscientos cuarenta y tres mil quinientos
ocho y 00/100 Dólares Americanos); POR EXTINGUIDA la obligación principal de la
acreencia reconocida en estos autos a favor de Edwin Oviedo Pichottito, a cargo de la
empresa demandada Agroindustrial Tumán S.A.A.; al haberse girado mediante
Cheque de gerencia N° 025152067003700040040101222 a cargo del Banco
Interbank, el monto de US$ 533,608.00(quinientos treinta y tres mil seiscientos ocho y
00/100 Dólares Americanos) con fecha 23 de Junio del presente año, por quienes
fungían de administradores judiciales de la empresa Agroindustrial Tumán S.A.A.
Marcelino Llontop Suyón, Diómedes Bocanegra Irigoin y Jorge Antonio Paredes
Delgado; hágase ENDOSE Y ENTREGA del Cheque N°
025152067003700040040101222 del Banco Interbank, por el monto de US$
533,608.00 (quinientos treinta y tres mil seiscientos ocho y 00/100 Dólares
Americanos) al demandante o su representante acreditado en autos; quedando
pendiente de liquidar únicamente intereses legales conforme a lo señalado en el tercer
párrafo del considerando DECIMO; con dicho propósito REMITASE los autos al
Departamento de liquidaciones de esta Corte.

4.-DEJESE SIN EFECTO LA RESOLUCION N° 272 de fecha 17 de abril de 2007, en

el extremo que dispone la medida cautelar de embargo en forma de administración y
se designan administradores judiciales; la RESOLUCIONES N° 512 de fecha 24 de
junio del 2015 en el extremo que dispone oficiar al General de la Policía de la Región
Lambayeque para que presten las garantías necesarias a los administradores
judiciales, a los directivos, funcionarios y trabajadores a fin de que retomen sus
funciones en la referida empresa y pongan operativa la misma, la RESOLUCION N°
517 de fecha 21 de julio del 2015 en el extremo que exhorta a las personas naturales,
asociaciones de accionistas, sindicatos y cualquier otra persona natural o jurídica que
tienen cerrada la Empresa tanto en sus oficinas administrativas como en el de fábrica,
campos y demás bienes, y otorga plazo parapermitan el funcionamiento normal de la
referida Empresa, con ingreso de sus Administradores Judiciales, los miembros del
Directorio y los Funcionarios y Trabajadores de la misma, bajo apercibimiento de
recurrirse a la fuerza pública, al no haberse ejecutado la reposición con garantías
policiales, la RESOLUCION N° 518 de fecha 11 de agosto del 2015, en el extremo que
hace efectivo el apercibimientocontenido en la resolución número quinientos diecisiete;
y disponeinstalar a la administración judicial ordenada en autos en sus funciones y que
la Empresa Agroindustrial Tumán SA vuelva a la normalidad con la instalación de los
miembros del Directorio y los Funcionarios y Trabajadores de la misma y la apertura y
funcionamiento de sus oficinas administrativas así como el de fábrica, campos y
demás bienes haciendo uso de la fuerza pública comisionandoal Juzgado de Paz
Letrado de Tumán para que cumpla con dicho cometido; así como TODA AQUELLA
RESOLUCIÓN que hubiera sido dictada en mérito a aquellas, INCLUSIVE la que
dispone el nombramiento de peritos veedores.

5.- DESIGNESE como administradores judiciales de la Empresa Agroindustrial Tumán

S.A.A. a las personas de Leoncio Egúsquiza Sánchez, Alejandro Zevallos Gonzáles y
César Augusto Sandoval Lozada, quienes en forma conjunta gestionaran la empresa
en sus actos ordinarios relacionados con el objeto social de la misma, debiendo asumir
la representación de la empresa, hasta la elección delos miembros de un nuevo
directorio en reemplazo del último inscrito, debiendo dar cuenta de su actuación
quincenalmente al juzgado en materia administrativa, laboral, procesal, contractual,
bancaria y financiera al frente de la misma; bajo apercibimiento de ser subrogados.
Siendo su primera actuación emitir un informe inicial sobre el estado económico-
financiero de la empresa, indicando los activos(cuentas bancarias, cuentas por cobrar,
bienes fungibles y no fungibles) y pasivos de la misma(deudas con los trabajadores,
terceros, SUNAT, ONP, AFP, etc), cantidad de trabajadores y sus respectivos cargos
(CAP - Cuadro de Asignación de Personal); el cual será contrastado con el informe
pericial dispuesto mediante resolución 528 de fecha 30 de junio del presente.

6.- DEJESE SIN EFECTO cualquier providencia que se oponga a lo resuelto

mediante la presente.

7.- REMITASE copias de la presente Resolución a la ODECMA, OCMA y Presidencia

de esta Corte Superior, para los fines pertinentes. Notifiquese.-