Juzgado Segundo de Primera Instancia de lo Familiar del Distrito Judicial de Cajeme, Sonora

Juicio ordinario civil (divorcio sin expresión de causa), bajo expediente **********.

SENTENCIA. CIUDAD OBREGÓN, SONORA, A VEINTINUEVE

DE NOVIEMBRE DE DOS MIL DIECISIETE.

VISTOS para resolver los autos del expediente civil número

**********, relativo al juicio ORDINARIO CIVIL (DIVORCIO
INCAUSADO O SIN EXPRESIÓN DE CAUSA), promovido por
********** en contra de **********, para dictar sentencia.

A N T E C E D E N T E S:

I.- Por escrito y anexos recibidos el cuatro de julio de dos mil

diecisiete, se tuvo por presente a la actora ********** demandando
en la vía ordinaria civil al señor ********** por el DIVORCIO
INCAUSADO, exhibiendo para tal efecto el acta de matrimonio número
**********, de fecha **********.

II.- Previa aclaración que se le impuso al escrito de demanda, por

auto de fecha doce de septiembre de dos mil diecisiete, se admitió ésta
a trámite en la vía y forma propuesta, dándosele vista al agente del
Ministerio Público adscrito, quien quedó notificado el día catorce de
septiembre del presente año; con copias las simples de ley se ordenó
emplazar al demandado para que dentro del término de diez días,
manifestara lo que a su derecho correspondía, atentos a las
circunstancias del caso y señalara domicilio donde oír y recibir
notificaciones, apercibido que de no hacerlo, las subsecuentes
notificaciones y aún las de carácter personal se le harían en los estrados
del juzgado.

III.- Mediante diligencia actuarial de fecha cinco de octubre de

dos mil diecisiete, se emplazó al demandado **********, a quien se le
acusó la correspondiente rebeldía mediante auto de fecha tres de
noviembre del mismo año, por no dar contestación a la demanda en el
término concedido para ello; se omitieron las etapas de pruebas y

1
Juzgado Segundo de Primera Instancia de lo Familiar del Distrito Judicial de Cajeme, Sonora
Juicio ordinario civil (divorcio sin expresión de causa), bajo expediente **********.

alegatos, ordenándose citar a las partes para oír sentencia definitiva, la

cual procede a dictarse bajo los siguientes:

CONSIDERANDOS

I.- Este juzgado es COMPETENTE para conocer y decidir del

presente juicio, conforme lo disponen los artículos 91, 92, 93, 94, 95,
104, 107 y 109 fracción XI del Código de Procedimientos Civiles para el
Estado de Sonora, en relación con el artículo 55 fracción XIV, 59 y 61 de
la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado.

II.- Que la vía ORDINARIA CIVIL, elegida por la parte actora

para la tramitación del presente juicio, resulta ser la correcta y
procedente, conforme a lo establecido por los artículos 487 fracción I,
en relación con el diverso 581 del Código de Procedimientos Civiles para
el Estado de Sonora, al ser el procedimiento que más beneficios otorga
a las partes, de ahí que se considere la correcta.

III.- La relación jurídico-procesal quedó debidamente integrada al

ser emplazada a juicio la parte demandada, llenándose todos los
requisitos previstos en el artículo 171 del Código Procesal Civil, por cuya
eficacia procesal se le acusó la rebeldía a la parte demandada.

IV.- Los contendientes se legitiman tanto en el proceso como en la

causa. En el proceso al resultar tanto la actora como el demandado,
personas físicas, mayores de edad, en pleno uso y goce de sus derechos
civiles, en atención a lo dispuesto por el artículo 55 fracción I del Código
Procesal Civil del Estado.

En la causa se legitiman en base a la documental pública

consistente en copia certificada del acta de matrimonio celebrado entre
los señores ********** Y ********** bajo el número **********, de
fecha **********, expedida por el Director del Archivo Estatal del
Registro Civil del Estado de Sonora, documental que no fue impugnada

2
Juzgado Segundo de Primera Instancia de lo Familiar del Distrito Judicial de Cajeme, Sonora
Juicio ordinario civil (divorcio sin expresión de causa), bajo expediente **********.

por el demandado y a la que se le concede valor probatorio pleno al

tenor de los artículos 283 fracción IV, 318, 323 y 325 del Código
Procesal Civil del Estado; de lo anterior se advierte que existe interés
jurídico en atención a lo establecido en los numerales 12 y 64 del
ordenamiento antes invocado, en tanto que la demanda de divorcio fue
presentada por uno de los cónyuges.

V.- La litis en el presente negocio quedó fincada con el escrito de

demanda y auto de fecha tres de noviembre de dos mil diecisiete, en el
cual se acusó la rebeldía al demandado, de conformidad con lo dispuesto
por el artículo 250 de la ley procesal en consulta.

VI.- Ahora bien, en este apartado es preciso señalar que el

matrimonio es una institución del derecho civil que parte de la base de
la autonomía de la voluntad, por lo que al cesar dicha voluntad en
alguno de los consortes, el matrimonio debe ser extinguible sin la
obligación de acreditar causales para su disolución; en ese sentido se
determinó la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
al resolver la contradicción de tesis 73/2014, el veinticinco de febrero de
dos mil quince, al señalar que el régimen de disolución del matrimonio
que exige la acreditación de causales, es una medida legislativa
inconstitucional porque restringe injustificadamente el derecho al libre
desarrollo de la personalidad, al no resultar idónea para perseguir
alguno de los límites constitucionalmente legítimos que tiene este
derecho fundamental: los derechos de terceros y el orden público.

Para arribar a ese pronunciamiento, la Primera Sala, determinó cuál

era el contenido del derecho al libre desarrollo de la personalidad y,
posteriormente, concluyó que el régimen de disolución del matrimonio
que exige la acreditación de causales, contenido en los artículos 175 del
Código Familiar para el Estado de Morelos, 141 del Código Civil para el

3
 Juzgado Segundo de Primera Instancia de lo Familiar del Distrito Judicial de Cajeme, Sonora
Juicio ordinario civil (divorcio sin expresión de causa), bajo expediente **********.

Estado de Veracruz1 y ordenamientos análogos, vulneran ese derecho.

Así, argumentó que más allá de la forma institucional que pudiera

adoptar en los distintos ordenamientos, ya fuera como derecho
fundamental o como un principio informador del orden jurídico, en el
derecho comparado se entendía que el libre desarrollo de la
personalidad otorga la posibilidad a cada individuo de determinar por sí
mismo su proyecto vital, sin que el Estado pueda interferir en esas
decisiones, salvo para salvaguardar derechos similares de las demás
personas.

En lo que respecta al ordenamiento mexicano, señaló que la

Suprema Corte de Justicia de la Nación ha entendido que el libre
desarrollo de la personalidad es un derecho fundamental que deriva, a
su vez, del derecho a la dignidad.

Asimismo, hizo alusión al amparo directo 6/2008, que resolvió el

Pleno de la Suprema Corte, en el que se sostuvo que "el individuo, sea
quien sea, tiene derecho a elegir en forma libre y autónoma, su
proyecto de vida, la manera en que logrará las metas y objetivos que,
para él, son relevantes." Agregó que en dicho precedente, se explica
que el derecho al libre desarrollo de la personalidad permite "la
consecución del proyecto de vida que para sí tiene el ser humano, como
ente autónomo", de tal manera que comporta "el reconocimiento del
Estado sobre la facultad natural de toda persona a ser individualmente
como quiere ser, sin coacción, ni controles injustificados o impedimentos
por parte de los demás, con el fin de cumplir las metas u objetivos que
1
El contenido del artículo 175 dice: “Son causales de divorcio: / I.- El adulterio debidamente probado de
uno de los cónyuges; / II.- La propuesta de un cónyuge para prostituir al otro, no sólo cuando lo haya hecho
directamente sino cuando se pruebe que ha recibido dinero o cualquier remuneración con el objeto expreso de
permitir que otro tenga relaciones carnales con su consorte; / III.- La incitación a la violencia o este mismo
hecho por un cónyuge al otro para cometer algún delito, aunque no sea de incontinencia carnal;…”
El contenido del artículo 141 dice: “Son causas de divorcio: / I.- El adulterio debidamente probado de uno de
los cónyuges; / II.- El hecho de que la mujer dé a luz, durante el matrimonio, un hijo concebido antes de
celebrarse este contrato, y que judicialmente sea declarado ilegítimo; / III.- La incitación o la violencia hecha
por un cónyuge al otro para cometer algún delito, sea o no de incontinencia carnal; / IV.- Los actos inmorales
ejecutados por el marido o por la mujer con el fin de corromper a los hijos o al otro cónyuge así como la
tolerancia en su corrupción;…”

4
 Juzgado Segundo de Primera Instancia de lo Familiar del Distrito Judicial de Cajeme, Sonora
Juicio ordinario civil (divorcio sin expresión de causa), bajo expediente **********.

se ha fijado, es decir, es la persona humana quien decide el sentido de

su propia existencia, de acuerdo a sus valores, ideas, expectativas,
gustos, etcétera", criterio que, posteriormente, fue recogido en la tesis
aislada de rubro: "DERECHO AL LIBRE DESARROLLO DE LA
PERSONALIDAD. ASPECTOS QUE COMPRENDE.2 "

También mencionó que, si el libre desarrollo de la personalidad

permite a los individuos elegir y materializar los planes de vida que
estimen convenientes, era evidente que, al tratarse de un derecho
fundamental, el contenido de éste debe vincular a todas las autoridades
estatales, imponiendo límites al legislador.

Que de esa forma, como ocurre con cualquier derecho fundamental,

los límites a la libertad de configuración del legislador están
condicionados por los alcances del derecho al libre desarrollo de la
personalidad.

Señaló que para poder determinar si una medida legislativa vulnera

ese derecho fundamental, debía precisarse, a su vez, los límites del libre
desarrollo de la personalidad. En relación con este tema, dijo que en el
amparo directo 6/2008, el Pleno de la Suprema Corte explicó que ese
derecho "no es absoluto, pues encuentra sus límites en los derechos de
los demás y en el orden público".

Que tal como podía observarse, se trataba de límites externos al

2
El contenido de la tesis dice: “De la dignidad humana, como derecho fundamental superior reconocido por
el orden jurídico mexicano, deriva, entre otros derechos personalísimos, el de todo individuo a elegir en forma
libre y autónoma su proyecto de vida. Así, acorde a la doctrina y jurisprudencia comparadas, tal derecho es el
reconocimiento del Estado sobre la facultad natural de toda persona a ser individualmente como quiere ser,
sin coacción ni controles injustificados, con el fin de cumplir las metas u objetivos que se ha fijado, de
acuerdo con sus valores, ideas, expectativas, gustos, etcétera. Por tanto, el libre desarrollo de la personalidad
comprende, entre otras expresiones, la libertad de contraer matrimonio o no hacerlo; de procrear hijos y
cuántos, o bien, decidir no tenerlos; de escoger su apariencia personal; su profesión o actividad laboral, así
como la libre opción sexual, en tanto que todos estos aspectos son parte de la forma en que una persona desea
proyectarse y vivir su vida y que, por tanto, sólo a ella corresponde decidir autónomamente. (Época: Novena
Época, Registro: 165822, Instancia: Pleno, Tipo de Tesis: Aislada, Fuente: Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Tomo XXX, Diciembre de 2009, Materia(s): Civil, Constitucional, Tesis: P.
LXVI/2009, Página: 7).

5
Juzgado Segundo de Primera Instancia de lo Familiar del Distrito Judicial de Cajeme, Sonora
Juicio ordinario civil (divorcio sin expresión de causa), bajo expediente **********.

derecho, que funcionan como cláusulas que autorizan al legislador a

intervenir en el libre desarrollo de la personalidad, siempre y cuando la
medida legislativa sea idónea para proteger los derechos de terceros y/o
el orden público y, además, no restrinja de manera innecesaria y
desproporcionada este derecho fundamental y, que la relación entre los
derechos fundamentales y sus límites externos debe resolverse con
ayuda del test de proporcionalidad.

Previo a la práctica del test de proporcionalidad, la Primera Sala

determinó que el régimen de disolución del matrimonio (necesidad de
acreditar causales para disolver el vínculo) incide en el derecho al libre
desarrollo de la personalidad, pues al respecto, adujo que ese derecho
otorga a los individuos la posibilidad de elegir y materializar el plan de
vida que estimen más conveniente, de ahí que, al impedírsele a una
persona que decida libremente el estado civil que desea tener (al
obligársele a acreditar una causal para poder disolver el vínculo
matrimonial a pesar de que su voluntad no es permanecer casado) es
evidente que se trata de una medida que afecta el derecho al libre
desarrollo de la personalidad.

La Primera Sala estimó que una vez establecida esa premisa, era
conveniente realizar el test de proporcionalidad para verificar si la
medida legislativa analizada superaba las tres gradas del escrutinio:
idoneidad, necesidad y proporcionalidad en sentido estricto.

Una vez efectuado el análisis, la Primera Sala determinó que el

régimen de disolución del matrimonio analizando (acreditación de
causales para la disolución del vínculo matrimonial), no superaba ni
siquiera la primera grada del test de proporcionalidad, al no ser, la
medida legislativa, idónea para alcanzar alguno de los fines que
legítimamente se pueden perseguir, de conformidad con los límites
externos del derecho a libre desarrollo de la personalidad: ni la
protección de derechos de terceros, ni la protección del orden público.

6
Juzgado Segundo de Primera Instancia de lo Familiar del Distrito Judicial de Cajeme, Sonora
Juicio ordinario civil (divorcio sin expresión de causa), bajo expediente **********.

Aclaró que, en ese segundo caso, al margen de lo complicado que

resultaba definir un concepto tan vago como el "orden público", sí era
posible sostener que la medida enjuiciada tiene como objetivo la
protección de otros derechos, específicamente, los derechos de la familia
establecida a partir del matrimonio que se pretendía disolver, como lo
señala el artículo 4 constitucional, al mencionar que la ley “protegerá la
organización y el desarrollo” de ésta.

Sin embargo, señaló que atendiendo a la forma en la que la

Suprema Corte ha entendido el mandato de protección a la familia, era
evidente que imponer la obligación de acreditar causales de divorcio
para poder disolver el matrimonio, no es una medida adecuada para
alcanzar ese fin, ni para salvaguardar los derechos de sus miembros,
porque el hecho de que se obligue a una persona a permanecer casada
en contra de su voluntad, no contribuye de ninguna manera a proteger
los derechos de los miembros de la familia.

Arribó a esa determinación basándose en la doctrina que al

respecto ha emitido el Alto Tribunal, en el sentido de que del mandato
constitucional aducido no se desprendía que el matrimonio fuera
necesariamente la base del núcleo familiar protegido por la Constitución,
ni menos aún, que de él se derive una exigencia para que el legislador
diseñara un régimen de divorcio en el que la disolución del matrimonio
deliberadamente se dificulte bajo la premisa de que esta situación sólo
puede permitirse de manera excepcional.

Al respecto, hizo alusión a la acción de inconstitucionalidad 2/2010,

en el que el Pleno de la Suprema Corte, sostuvo, a partir de una
interpretación evolutiva del artículo 4o. constitucional, que este precepto
no alude a un "modelo de familia ideal" que tenga como presupuesto al
matrimonio heterosexual y cuya finalidad sea la procreación.

Que, en ese sentido, la Suprema Corte aclaró que la protección de

la familia que ordena la Constitución no se refiere exclusivamente a la

7
Juzgado Segundo de Primera Instancia de lo Familiar del Distrito Judicial de Cajeme, Sonora
Juicio ordinario civil (divorcio sin expresión de causa), bajo expediente **********.

familia nuclear que tradicionalmente ha sido vinculada al matrimonio:

padre, madre e hijos biológicos; sino a la familia entendida como
"realidad social", lo que significa que esa protección debe cubrir todas
sus formas y manifestaciones existentes en la sociedad.

Agregó que, en términos similares, en la Opinión Consultiva OC-

17/2002, (24) al establecer los alcances del derecho a la protección de
la familia previsto en el artículo 17 de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos, la Corte Interamericana destacó la importancia de
determinar "el alcance que tiene el concepto de familia". Con apoyo en
la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, sostuvo
que el concepto de vida familiar "no está reducido únicamente al
matrimonio y debe abarcar otros lazos familiares de hecho donde las
partes tienen vida en común por fuera del matrimonio" (párrafo 69).
Posteriormente, señaló que en el Caso Atala Riffo y Niñas vs. Chile,
siguiendo el criterio de diversos órganos de derechos humanos creados
por tratados, dicho tribunal internacional explicó que "no existe un
modelo único de familia", de tal manera que "la imposición de un
concepto único de familia debe analizarse no sólo como una posible
injerencia arbitraria contra la vida privada, según el artículo 11.2. de la
Convención Americana, sino también, por el impacto que ello pueda
tener en un núcleo familiar, a la luz del artículo 17.1. de dicha
convención." (párrafo 172).

Que incluso, en el amparo directo en revisión 1905/2012, resuelto

de su parte, se afirmó que el orden jurídico mexicano ha evolucionado
"hacia un concepto de familia fundado esencialmente en la afectividad,
el consentimiento y la solidaridad libremente aceptada con la finalidad
de llevar a efecto una convivencia estable", lo que significa que sólo "se
puede seguir afirmando que la familia es la base de la sociedad si la
misma se equipara a una estructura básica de vínculos afectivos vitales,
de solidaridad intra e intergeneracional y de cohesión social, donde el
matrimonio es sólo un elemento posible, pero no necesario".

8
Juzgado Segundo de Primera Instancia de lo Familiar del Distrito Judicial de Cajeme, Sonora
Juicio ordinario civil (divorcio sin expresión de causa), bajo expediente **********.

En este orden de ideas, la Primera Sala sostuvo en el amparo

directo en revisión 917/2009, precedente donde se analizó por primera
vez la constitucionalidad de una legislación que establecía el divorcio sin
causa, que "el Estado, a través de la figura del divorcio, ha buscado
solucionar las relaciones disfuncionales de maltrato o de violencia
familiar que pudieran suscitarse con posterioridad a la unión
matrimonial, cuando los cónyuges estimen ya no convivir; de ahí que
debe otorgar los medios necesarios para disolver esa unión y solucionar
las desavenencias existentes, sin que sea su objetivo crear candados
para mantener unidos a quienes han decidido por su propia voluntad no
cohabitar ni cumplir con los deberes del matrimonio sino que, por el
contrario, uno de los objetivos que persigue al proteger a la familia es
evitar la violencia, ya sea física o moral como consecuencia de la
controversia suscitada con motivo de los divorcios necesarios".

De acuerdo con lo anterior, la protección de la familia no puede

conseguirse en ningún caso "creando candados" para mantener unidas a
dos personas que han celebrado un matrimonio, cuando al menos una
de ellas decide romper esa relación.

En este sentido, en este último precedente de la Primera Sala se

señaló, específicamente, que el "divorcio sin causales no atenta contra
la sociedad sino por el contrario el Estado, en su afán de protegerla
trata de evitar conflicto en la disolución del vínculo matrimonial a través
de una cuestión declarativa, sin que exista controversia en la causa que
justifica el que uno de los consortes lo solicite". Así, la Primera Sala
concluyó que el sistema de disolución del matrimonio sin causa
constituye un "un régimen de fácil acceso al divorcio, en el que es
suficiente la solicitud unilateral de la disolución del matrimonio, para que
el juez la decrete aun sin causa para ello, donde incluso no importa la
posible oposición del diverso consorte, y todo ello con la finalidad de
evitar enfrentamientos entre personas y familias que alientan con
demasiada frecuencia entre ellos odio, violencia egoísmo y acciones
maliciosas, lo que suele trascender al equilibrio anímico no tan sólo de

9
 Juzgado Segundo de Primera Instancia de lo Familiar del Distrito Judicial de Cajeme, Sonora
Juicio ordinario civil (divorcio sin expresión de causa), bajo expediente **********.

los hijos sino también de los miembros que integran ese núcleo
familiar".

En ese orden de ideas, determinó que son inconstitucionales los

artículos 175 del Código Familiar para el Estado de Morelos y 141 del
Código Civil para el Estado de Veracruz, en los cuales se establecen las
causales que hay que acreditar para que pueda decretarse la disolución
del matrimonio cuando no existe mutuo consentimiento de los cónyuges
para divorciarse.

Así, estimó que la inconstitucionalidad de dichos artículos debía

tener como efecto que los jueces de instancia decretaran el divorcio sin
que exista cónyuge culpable, sin que se pueda condicionar el
otorgamiento del divorcio a la prueba de alguna causal, de tal manera
que para decretar la disolución del vínculo matrimonial baste con que
uno de los cónyuges lo solicite sin necesidad de expresar motivo alguno;
aclarando que el hecho de que en los casos en los que se decrete el
divorcio sin la existencia de cónyuge culpable, no implica desconocer la
necesidad de resolver las cuestiones familiares relacionadas con la
disolución del matrimonio, como pudieran ser la guarda y custodia de
los hijos, el régimen de convivencias con el padre no custodio, los
alimentos o alguna otra cuestión semejante.

Por todo lo anterior, la Primera Sala de la Suprema Corte de

Justicia emitió una jurisprudencia temática aplicable a
legislaciones civiles o familiares que regulen de manera análoga
en régimen del divorcio, de rubro siguiente: “DIVORCIO
NECESARIO. EL RÉGIMEN DE DISOLUCIÓN DEL MATRIMONIO
QUE EXIGE LA ACREDITACIÓN DE CAUSALES, VULNERA EL
DERECHO AL LIBRE DESARROLLO DE LA PERSONALIDAD
(CÓDIGOS DE MORELOS, VERACRUZ Y LEGISLACIONES

10
 Juzgado Segundo de Primera Instancia de lo Familiar del Distrito Judicial de Cajeme, Sonora
Juicio ordinario civil (divorcio sin expresión de causa), bajo expediente **********.

ANÁLOGAS)”3 .

VII.- En vista de lo antes expuesto y considerando que en el marco

de la legislación sonorense, el matrimonio es una institución del orden
público, del que la ley sólo por excepción permite su disolución, ante la
demostración plena de las diversas causales que señala el artículo 156
del Código de Familia para el Estado 4 , cuando no haya consentimiento
mutuo de los consortes, es evidente que el numeral en mención regula
de manera análoga el régimen de divorcio, al que alude la Primera Sala
de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, al resolver la contradicción
de tesis 73/2014, pues en esta legislación, al igual que en las de los
estados de Morelos y Veracruz, también se exige la demostración de
causales para que pueda decretarse la disolución del matrimonio,
cuando no existe mutuo consentimiento de los cónyuges para
divorciarse.

3
El contenido de la tesis dice: “El libre desarrollo de la personalidad constituye la expresión jurídica del
principio liberal de "autonomía de la persona", de acuerdo con el cual al ser valiosa en sí misma la libre
elección individual de planes de vida, el Estado tiene prohibido interferir en la elección de éstos, debiéndose
limitar a diseñar instituciones que faciliten la persecución individual de esos planes de vida y la satisfacción
de los ideales de virtud que cada uno elija, así como a impedir la interferencia de otras personas en su
persecución. En el ordenamiento mexicano, el libre desarrollo de la personalidad es un derecho fundamental
que permite a los individuos elegir y materializar los planes de vida que estimen convenientes, cuyos límites
externos son exclusivamente el orden público y los derechos de terceros. De acuerdo con lo anterior, el
régimen de disolución del matrimonio contemplado en las legislaciones de Morelos y Veracruz (y
ordenamientos análogos), que exige la acreditación de causales cuando no existe mutuo consentimiento de los
contrayentes, incide en el contenido prima facie del derecho al libre desarrollo de la personalidad. En este
sentido, se trata de una medida legislativa que restringe injustificadamente ese derecho fundamental, toda vez
que no resulta idónea para perseguir ninguno de los límites que imponen los derechos de terceros y de orden
público. En consecuencia, los artículos 175 del Código Familiar para el Estado de Morelos y 141 del Código
Civil para el Estado de Veracruz, en los cuales se establecen las causales que hay que acreditar para que
pueda decretarse la disolución del matrimonio cuando no existe mutuo consentimiento de los cónyuges, son
inconstitucionales. De acuerdo con lo anterior, los Jueces de esas entidades federativas no pueden condicionar
el otorgamiento del divorcio a la prueba de alguna causal, de tal manera que para decretar la disolución del
vínculo matrimonial basta con que uno de los cónyuges lo solicite sin necesidad de expresar motivo alguno.
No obstante, el hecho de que en esos casos se decrete el divorcio sin la existencia de cónyuge culpable no
implica desconocer la necesidad de resolver las cuestiones familiares relacionadas con la disolución del
matrimonio, como pudieran ser la guarda y custodia de los hijos, el régimen de convivencias con el padre no
custodio, los alimentos o alguna otra cuestión semejante.”
4
El contenido del artículo dice: Son causas de divorcio por culpa: / I.- El adulterio debidamente probado de
uno de los cónyuges o los actos preparatorios que de manera necesaria y directa tiendan al mismo; además, el
habitual comportamiento de alguno de ellos, consistente en actos u omisiones contrarios a la fidelidad y
respeto recíprocos entre los consortes, que fundadamente obligue a presumir la conducta adúltera de uno de
ellos, si esta se prolonga por más de un año; / II.- El hecho de que la mujer resulte embarazada o dé a luz a un
hijo concebido antes del matrimonio, siempre que no sea del marido y que éste no hubiera tenido
conocimiento del embarazo antes de su celebración; / III.- La propuesta de un cónyuge para prostituir al otro,
no sólo cuando lo haya hecho directamente, sino cuando se pruebe que ha recibido dinero o cualquier
remuneración con el objeto expreso de permitir que alguna persona tenga relaciones carnales con su
consorte…”

11
 Juzgado Segundo de Primera Instancia de lo Familiar del Distrito Judicial de Cajeme, Sonora
Juicio ordinario civil (divorcio sin expresión de causa), bajo expediente **********.

Por lo tanto, tal como lo señaló la Primera Sala de la Suprema Corte

de Justicia de la Nación en la precitada contradicción de tesis 73/2014,
el ordenamiento legal contenido en el artículo 156 del Código de Familia
para el Estado de Sonora, al ser análogo al de los artículos 175 del
Código Familiar para el Estado de Morelos y 141 del Código Civil para el
Estado de Veracruz, es inconstitucional por vulnerar el derecho al libre
desarrollo de la personalidad.

VIII.- En consecuencia, de lo apenas aducido, este tribunal

estudiará lo relativo a la procedencia de la disolución del vínculo
matrimonial, que la actora solicitó, sin expresión de causales, solo
haciendo latente su expresa voluntad en dar por concluido el matrimonio
que contrajo con el señor **********.

Siendo así, se procede a analizar los elementos constitutivos de la

acción de divorcio sin expresión de causa, a fin de determinar si se
actualiza o no el derecho subjetivo invocado por la accionante, según se
exige en la jurisprudencia número 3, que obra visible a página 11, del
Apéndice del Semanario Judicial de la Federación 1917-1985, Cuarta
Parte, Tercera Sala cuyo rubro dice: “ACCIÓN. ESTUDIO OFICIOSO
DE SU IMPROCEDENCIA. 5”

En este orden de ideas, se tiene que el artículo 11 del Código de

Familia para el Estado de Sonora, define el matrimonio como la unión
legitima de un hombre y una mujer, con el propósito expreso de formar
una familia, el respeto recíproco y la protección mutua, así como la
eventual perpetuación de la especie, por lo tanto, para lograr esos fines
los cónyuges están obligados a contribuir cada uno por su parte al
matrimonio, que a su vez, es una institución de orden público y que por
lo mismo la sociedad está interesada en su mantenimiento; no obstante

5
EL CONTENIDO DE LA TESIS DICE: "ACCIÓN. ESTUDIO OFICIOSO DE SU IMPROCEDENCIA".
La improcedencia de la acción, por falta de uno de los requisitos esenciales, puede ser estimada por el
juzgador, aun de oficio, por ser de orden público el cumplimiento de las condiciones requeridas para la
procedencia de dicha acción”.

12
Juzgado Segundo de Primera Instancia de lo Familiar del Distrito Judicial de Cajeme, Sonora
Juicio ordinario civil (divorcio sin expresión de causa), bajo expediente **********.

la ley sustantiva familiar en consulta, en su numeral 137, reconoce al

divorcio como una forma de disolver el vínculo matrimonial y de igual
forma, de conformidad con la tesis Jurisprudencial 28/2015 (10a.), se
considera innecesario el acreditamiento de causal alguna para la
procedencia de la acción de divorcio ejercitada, bastando la voluntad de
uno de los cónyuges para divorciarse.

Partiendo de la premisa anterior y tomando en consideración lo

preceptuado por el numeral 260 del Código Procesal Civil Sonorense, el
cual establece que las partes tienen la carga procesal de probar sus
respectivas proposiciones de hecho y los extremos de su acción,
entonces se procede a hacer un análisis de la acción de divorcio sin
expresión de causa, así como de las probanzas allegadas a los autos, a
efecto de resolver lo que a su derecho proceda.

En principio, la existencia del vínculo matrimonial entre

********** Y ********** se encuentra debidamente acreditado; pues
al efecto ********** señaló en su escrito de demanda, que el
**********, contrajo matrimonio con el demandado, bajo el régimen
de sociedad legal, ante el oficial del Registro Civil de ciudad Obregón,
Sonora.

Lo anterior, se corrobora con la documental pública consistente en

copia certificada del acta de matrimonio celebrado entre los señores
********** Y ********** bajo el número **********, de fecha
**********, expedida por el Director del Archivo Estatal del Registro
Civil del Estado de Sonora.

A la documental pública, como se estableció en el considerando

CUARTO, se le concede valor probatorio en términos del artículo 323,
fracción IV, del Código de Procedimientos Civiles para el Estado de
Sonora, dado que, al no haberse comprobado su falta de autenticidad o
inexactitud, se tiene por legítima y eficaz para acreditar que
********** Y ********** a la fecha, se encuentran unidos en

13
 Juzgado Segundo de Primera Instancia de lo Familiar del Distrito Judicial de Cajeme, Sonora
Juicio ordinario civil (divorcio sin expresión de causa), bajo expediente **********.

matrimonio.

Continuando con el estudio de la acción ejercitada y atendiendo a lo

expresamente solicitado por la actora en su escrito inicial de demanda,
en el sentido de que no es su deseo permanecer unida en matrimonio
con su cónyuge; se determina la disolución del vínculo matrimonial que
a la fecha los une atendiendo al derecho fundamental de la dignidad
humana, del cual deriva el libre desarrollo de la personalidad, que
comprende entre otras expresiones, la libertad de contraer matrimonio y
de salir de este cuando lo desee.

Sirve de apoyo a lo anterior, la tesis XVIII.4º. 15 C., sustentada

por el Cuarto Tribunal Colegiado del Décimo Octavo Circuito, visible en
página 3051, del tomo IV, apéndice de enero de 2014, de la Gaceta del
Semanario Judicial de la Federación, cuyo rubro y texto es del tenor
literal siguiente: “DIVORCIO NECESARIO. DEBE DECRETARSE AUN
CUANDO NO QUEDEN DEMOSTRADAS LAS CAUSALES INVOCADAS,
TOMANDO EN CONSIDERACIÓN EL DERECHO FUNDAMENTAL A LA
DIGNIDAD HUMANA”6.

6
“DIVORCIO NECESARIO. DEBE DECRETARSE AUN CUANDO NO QUEDEN DEMOSTRADAS
LAS CAUSALES INVOCADAS, TOMANDO EN CONSIDERACIÓN EL DERECHO FUNDAMENTAL
A LA DIGNIDAD HUMANA. El Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, al resolver el amparo
directo 6/2008, del que derivó la tesis aislada P. LXVI/2009, publicada en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXX, diciembre de 2009, página 7, de rubro: "DERECHO AL
LIBRE DESARROLLO DE LA PERSONALIDAD. ASPECTOS QUE COMPRENDE.", estableció que de la
dignidad humana, como derecho fundamental superior, deriva el libre desarrollo de la personalidad, que
comprende, entre otras expresiones, la libertad de contraer matrimonio o no hacerlo; de procrear hijos y
cuántos, o bien, decidir no tenerlos; de escoger su apariencia personal; su profesión o actividad laboral, así
como la libre opción sexual, en tanto que todos estos aspectos son parte de la forma en que una persona desea
proyectarse y vivir su vida y que, por tanto, sólo a ella corresponde decidir autónomamente. Por tanto, no
obstante que no quede demostrada la causal de divorcio invocada por uno de los cónyuges, o ambos en caso
de reconvención, la autoridad que conozca del juicio debe advertir que ya no existe la voluntad de al menos
una de las partes para seguir unida en matrimonio y debe tenerla en cuenta, para determinar lo que mejor les
conviene, tomando en consideración su derecho fundamental a la dignidad humana y, en esa medida, decretar
el divorcio. No pasa inadvertido la existencia del derecho a que la ley proteja siempre la organización y el
desarrollo de la familia, en términos del primer párrafo del artículo 4o. de la Constitución Federal, sin
embargo, ello no lleva al extremo de que el Estado deba mantener a toda costa unidos en matrimonio a los
consortes, aun contra su voluntad, so pretexto de esta disposición constitucional, sino que debe buscar los
medios o instrumentos adecuados para evitar su desintegración, pero sin afectar los derechos humanos que le
son inherentes a cada uno de sus integrantes, como lo es su conciliación, pero si ésta no se logra, es evidente
que el Estado no puede obligar al consorte que no lo desee a continuar unido en matrimonio. Máxime cuando
de autos pudiera advertirse que, por el tiempo que llevan los consortes separados o por haber expresado
ambos su interés en disolver el vínculo, declarar la improcedencia del divorcio, lejos de beneficiar la
estabilidad familiar, implicará desconocer la situación de hecho existente e incluso propiciará el desgaste en

14
 Juzgado Segundo de Primera Instancia de lo Familiar del Distrito Judicial de Cajeme, Sonora
Juicio ordinario civil (divorcio sin expresión de causa), bajo expediente **********.

Así como, en la tesis Jurisprudencial 28/2015 (10a.) de rubro

siguiente: “DIVORCIO NECESARIO. EL RÉGIMEN DE DISOLUCIÓN DEL
MATRIMONIO QUE EXIGE LA ACREDITACIÓN DE CAUSALES, VULNERA
EL DERECHO AL LIBRE DESARROLLO DE LA PERSONALIDAD (CÓDIGOS
DE MORELOS, VERACRUZ Y LEGISLACIONES ANÁLOGAS)”7

IX.- En las condiciones apuntadas, se declara disuelto el vínculo

matrimonial que une a ********** Y ********** celebrado bajo acta
número **********, de fecha **********, ante el oficial primero del
Registro Civil de ciudad Obregón, Cajeme, Sonora; quedando ambos
cónyuges en aptitud de contraer nuevas nupcias.

X.- El matrimonio cuya disolución es materia de esta sentencia, se

celebró bajo el régimen de sociedad legal, tal como se advierte del acta

las relaciones entre sus integrantes. En consecuencia, para decretar el divorcio, el Juez natural debe atender
que: a) lo solicite uno o ambos consortes; b) por el tiempo transcurrido de convivencia, se evidencie que éste
fue suficiente para que ya se hubiera logrado una reconciliación, y no se obtuvo; y, c) las circunstancias
particulares pongan de manifiesto que la relación ya provocó o está provocando un perjuicio a la estabilidad
personal o familiar, según sea el caso”.
.
7
DIVORCIO NECESARIO. EL RÉGIMEN DE DISOLUCIÓN DEL MATRIMONIO QUE EXIGE LA
ACREDITACIÓN DE CAUSALES, VULNERA EL DERECHO AL LIBRE DESARROLLO DE LA
PERSONALIDAD (CÓDIGOS DE MORELOS, VERACRUZ Y LEGISLACIONES ANÁLOGAS). El libre
desarrollo de la personalidad constituye la expresión jurídica del principio liberal de “autonomía de la
persona”, de acuerdo con el cual al ser valiosa en sí misma la libre elección individual de planes de vida, el
Estado tiene prohibido interferir en la elección de éstos, debiéndose limitar a diseñar instituciones que
faciliten la persecución individual de esos planes de vida y la satisfacción de los ideales de virtud que cada
uno elija, así como a impedir la interferencia de otras personas en su persecución. En el ordenamiento
mexicano, el libre desarrollo de la personalidad es un derecho fundamental que permite a los individuos elegir
y materializar los planes de vida que estimen convenientes, cuyos límites externos son exclusivamente el
orden público y los derechos de terceros. De acuerdo con lo anterior, el régimen de disolución del matrimonio
contemplado en las legislaciones de Morelos y Veracruz (y ordenamientos análogos), que exige la
acreditación de causales cuando no existe mutuo consentimiento de los contrayentes, incide en el contenido
prima facie del derecho al libre desarrollo de la personalidad. En este sentido, se trata de una medida
legislativa que restringe injustificadamente ese derecho fundamental, toda vez que no resulta idónea para
perseguir ninguno de los límites que imponen los derechos de terceros y de orden público. En consecuencia,
los artículos 175 del Código Familiar para el Estado de Morelos y 141 del Código Civil para el Estado de
Veracruz, en los cuales se establecen las causales que hay que acreditar para que pueda decretarse la
disolución del matrimonio cuando no existe mutuo consentimiento de los cónyuges, son inconstitucionales.
De acuerdo con lo anterior, los jueces de esas entidades federativas no pueden condicionar el otorgamiento
del divorcio a la prueba de alguna causal, de tal manera que para decretar la disolución del vínculo
matrimonial basta con que uno de los cónyuges lo solicite sin necesidad de expresar motivo alguno. No
obstante, el hecho de que en esos casos se decrete el divorcio sin la existencia de cónyuge culpable no implica
desconocer la necesidad de resolver las cuestiones familiares relacionadas con la disolución del matrimonio,
como pudieran ser la guarda y custodia de los hijos, el régimen de convivencias con el padre no custodio, los
alimentos o alguna otra cuestión semejante.

15
Juzgado Segundo de Primera Instancia de lo Familiar del Distrito Judicial de Cajeme, Sonora
Juicio ordinario civil (divorcio sin expresión de causa), bajo expediente **********.

de matrimonio **********, debiéndose en su caso proceder a su

liquidación en la vía incidental.

XI.- En relación a lo previsto por el artículo 175 del Código de

Familia para el Estado de Sonora, que establece la obligación del
juzgador de fijar la situación de los hijos, al respecto la actora en su
demanda manifestó que procreó dos hijos con el demandado, los cuales
son mayores de edad, afirmación que se demostró con la copia
certificada del acta de nacimiento número **********, de la oficialía
primera del Registro Civil de ciudad Obregón, Cajeme, Sonora, de fecha
**********, a nombre de **********; y acta de nacimiento número
**********, de la oficialía primera del Registro Civil de ciudad
Obregón, Cajeme, Sonora, de fecha **********, a nombre de
**********, de dichas documentales se desprende que los padres son
********** Y **********, probanzas que alcanzan valor probatorio en
términos del artículo 323, fracción IV, del Código de Procedimientos
Civiles para el Estado de Sonora, dado que, al no haberse comprobado
su falta de autenticidad o inexactitud.

Se les dejan a salvo los derechos, para que, si lo consideran

pertinente y de encontrarse en los supuestos previstos en la ley,
soliciten alimentos a sus padres, en la vía y forma correspondiente.

XII.- Por otra parte, y toda vez que en el presente juicio los
litigantes no demostraron en autos que alguno de ellos cuente con
incapacidad o enfermedad de algún tipo, la cual les impida valerse por sí
mismos, en consecuencia, lo procedente es no decretar pensión alguna
por concepto de alimentos.

Sin embargo, esta juzgadora determina que al ser los alimentos

una prerrogativa que subsiste, aunque esté disuelto el vínculo
matrimonial, se les deja a salvo sus derechos para que en la vía y forma
correcta demuestren de manera fehaciente la necesidad de recibir
dichos alimentos, conforme a lo dispuesto por el artículo 1 de nuestra

16
Juzgado Segundo de Primera Instancia de lo Familiar del Distrito Judicial de Cajeme, Sonora
Juicio ordinario civil (divorcio sin expresión de causa), bajo expediente **********.

Constitución.

XIII.- Con fundamento en lo dispuesto por el artículo 585 del

Código de Procedimientos Civiles para el Estado, una vez que la
sentencia cause ejecutoria, gírese oficio con los insertos necesarios al
oficial primero del Registro Civil de ciudad Obregón, Cajeme, Sonora, a
fin de que en el acta número **********, de fecha **********,
relativa al matrimonio de ********** Y ********** anote la disolución
del vínculo matrimonial, tal y como lo establece el numeral 585 del
Código de Procedimientos Civiles para el Estado de Sonora, publique un
extracto de la resolución dictada, por quince días en las tablas de aviso
destinada para ese efecto, y levante el acta de divorcio correspondiente.

POR LO ANTERIORMENTE EXPUESTO Y FUNDADO, con apoyo

además en los artículos 335, 336, 337, 338, 340 del Código de
Procedimientos Civiles para el Estado, es de resolverse el presente
juicio, bajo los siguientes:

PUNTOS RESOLUTIVOS

PRIMERO. - Este Tribunal se declara competente para conocer y

decidir respecto del presente juicio.

SEGUNDO. - Se declara procedente el juicio ORDINARIO

CIVIL (DIVORCIO INCAUSADO O SIN EXPRESIÓN DE CAUSA)
promovido por ********** en contra de **********; en
consecuencia:

TERCERO. - Se declara disuelto el vínculo matrimonial celebrado

entre las partes, asentado bajo acta número **********, de fecha
**********, ante el oficial primero del Registro Civil de ciudad
Obregón, Cajeme, Sonora; quedando ambos cónyuges en aptitud de
contraer nuevas nupcias.

17
Juzgado Segundo de Primera Instancia de lo Familiar del Distrito Judicial de Cajeme, Sonora
Juicio ordinario civil (divorcio sin expresión de causa), bajo expediente **********.

CUARTO. - Se declara disuelto el régimen patrimonial de sociedad

legal bajo el cual se celebró el matrimonio, tal como se advierte del acta
de matrimonio **********, debiéndose en su caso proceder a su
liquidación en la vía incidental.

QUINTO. - No se hace especial determinación respecto a la

custodia, alimentos, patria potestad y derecho de visitas; en relación a
los hijos procreados por los divorciantes, toda vez que a la fecha son
mayores de edad; sin embargo, para el caso de que se encuentren en
alguno de los supuestos, relativo al derecho a percibir alimentos, se les
deja a salvo los derechos para que los hagan valer en la vía y forma
correspondiente.

SEXTO. - Esta Juzgadora determina que al ser los alimentos una

prerrogativa que subsiste aunque esté disuelto el vínculo matrimonial, y
como en el presente caso se debe determinar si los cónyuges cuentan o
no con empleo o con ingresos para subsistir, se estima pertinente
dejarles a salvo sus derechos para que en la vía y forma correcta
demuestren de manera fehaciente la necesidad de recibir dichos
alimentos, ya que de no otorgárseles esa oportunidad, se transgrediría
en su perjuicio la violación a los derechos humanos contenidos en el
artículo 1 de nuestra Constitución.

SEPTIMO. - Una vez que la sentencia cause ejecutoria, gírese

atento oficio con los insertos necesarios al oficial primero del Registro
Civil de ciudad Obregón, Cajeme, Sonora, a fin de que en el acta
número **********, de fecha **********, relativa al matrimonio de
********** Y ********** anote la disolución del vínculo matrimonial,
tal y como lo establece el numeral 585 del Código de Procedimientos
Civiles para el Estado de Sonora, publique un extracto de la resolución
dictada, por quince días en las tablas de aviso destinada para ese
efecto, y levante el acta de divorcio correspondiente.

18
Juzgado Segundo de Primera Instancia de lo Familiar del Distrito Judicial de Cajeme, Sonora
Juicio ordinario civil (divorcio sin expresión de causa), bajo expediente **********.

NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE A LAS PARTES. ASÍ, LO

SENTENCIÓ Y FIRMA LA LICENCIADA BRISAIDA MADAHÍ
BARRAZA RODRÍGUEZ, JUEZ PRIMERA DE PRIMERA INSTANCIA
DE LO FAMILIAR DE ESTE DISTRITO JUDICIAL DE CAJEME,
SONORA, POR ANTE LA SECRETARIA TERCERA DE ACUERDOS,
LICENCIADA BLANCA DALILA LUNA LLANEZ, CON QUIEN
LEGALMENTE ACTÚA Y DA FE.- DOY FE.

LISTA.- Al día siguiente hábil, se publicó en lista de acuerdos la

sentencia que antecede. CONSTE.- ***********

19