Este Documento Tiene Firma Electrónica y Su Original Puede Ser Validado en

Santa Cruz, dos de Febrero de dos mil veintitr és.
VISTOS:
?Que, con fecha 20 de octubre del año 2022, comparece don MATHIAS
KOMMER SOISSA, chileno, casado bajo separación total de bienes, Arquitecto,
cédula de identidad N°15.639.506-4, domiciliado para estos efectos en calle
Copihue N°2837, Departamento 603, Comuna de Providencia, ciudad de Santiago,
Región Metropolitana, e interpone demanda de prescripción extintiva de impuestos
por derechos de aseo en contra de la ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE
CH ÉPICA , representada legalmente por su Alcalde don FABIAN ANDRES SOTO
GONZ ÁLEZ, Técnico Agrícola, ambos domiciliados en Manuel Montt N°101,
comuna de Chépica, solicitando que se declare la prescripci ón extintiva de la acci ón
de cobro por concepto de Permiso de Circulaci ón Vehicular, respecto de la
motocicleta de su propiedad relacionada a la Placa Patente Única CZ 0172-0, y de
las cuotas que se encuentran comprendidas entre los a ños 2011 y hasta el a ño
2019, ambas inclusive, y cuya cuantía asciende a la suma de $616.945.- (seiscientos
dieciséis mil novecientos cuarenta y cinco pesos), m ás intereses y multas, as í como
toda otra suma dentro del plazo de prescripci ón extintiva, a la fecha de la
dictación de sentencia, deuda que afirma que a la fecha se encontrar ía prescrita.-
?Funda su demanda señalando que es dueño de la motocicleta singularizada,

respecto de la cual existe deuda por permiso de circulaci ón impago, y que ha
transcurrido más de 3 años desde que se comenz ó a devengar, por lo que, citando
la normativa pertinente, afirma que las deudas contra ídas por permiso de
circulación impagos y las acciones derivadas para su cobro, prescriben en el plazo
de tres años, requiriéndose una declaración judicial que establezca que ha operado
este modo de extinguir acciones y derechos, de modo que debe ser alegada en
cuyo favor se establece, y ser declarada judicialmente.-
?Que, con fecha 03 de noviembre del año 2022, se notific ó personalmente a don
FABIAN ANDRES SOTO GONZALEZ, en su calidad de alcalde de I.
MUNICIPALIDAD DE CHEPICA.-
Que, la parte demandada no contestó oportunamente la demanda,

teniéndosele por contestado en rebeldía, encontr ándose en misma situaci ón a la
fecha de celebración de audiencia de conciliaci ón. Sin embargo, con fecha 25 de
enero del año 2023, la parte demandada presentó escrito allan ándose a la pretensi ón
del demandante señalando que efectivamente se encuentra prescrita la acci ón de
cobro por el período comprendido entre el a ño 2011 y hasta el a ño 2019, por un
total de $616.945, así como los reajustes por I.P.C. y multas correspondientes a tal
impuesto, y hasta el año 2020 si procediere extender.-
Que, por el mérito de lo obrado en autos, con fecha 01 de febrero del a ño

2023, se citó a las partes a oír sentencia.- ?
?CONSIDERANDO:
Este documento tiene firma electrónica

y su original puede ser validado en
http://verificadoc.pjud.cl
Código: RSBSXDGXEVX
PRIMERO: Que, el actor pretende que se declare la prescripci ón extintiva
de la acción de cobro por concepto de permiso de circulaci ón, que corresponde a
la demandada Ilustre Municipalidad de Chépica, respecto de los per íodos
comprendidos entre el año 2011 y hasta el a ño 2019, ambas inclusive, y cuya
cuantía asciende a la suma de $616.945.- (seiscientos diecis éis mil novecientos
cuarenta y cinco pesos), más intereses y multas, as í como toda otra suma dentro
del plazo de prescripción extintiva, a la fecha de la dictaci ón de sentencia, deuda
que afirma que a la fecha se encontrar ía prescrita invocando al efecto la
prescripción de corto plazo contemplada en el artículo 2521 del C ódigo Civil.-
?SEGUNDO: Que, la demandada si bien no oportunamente, posteriormente se

allanó a la pretensión del demandante.-
?TERCERO: Que, el artículo 12 de la Ley de Rentas Municipales se ñala que

“Los vehículos que transitan por las calles, caminos y v ías p úblicas en general,
estarán gravados con un impuesto anual por permiso de circulación, a beneficio
exclusivo de la municipalidad respectiva”, en concordancia con el artículo 40 del
mismo cuerpo legal que señala que “ Llámense derechos municipales las
prestaciones que están obligadas a pagar a las municipalidades, las personas
naturales o jurídicas de derecho público o de derecho privado, que obtengan de la
administración local una concesión o permiso o que reciban un servicio de las
mismas, salvo exención contemplada en un texto legal expreso ”.-
?CUARTO: Que, el cuerpo legal citado precedentemente, no contiene disposici ón

alguna que regule la prescripción de las acciones que asisten al Municipio para el
cobro de patentes municipales que pesan sobre sus deudores, debiendo
necesariamente remitirnos a las normas de Derecho com ún, contenidas en el C ódigo
Civil, esto es, el artículo 2521 de dicho Código.-
?QUINTO: Que, el artículo 2521 del Código Civil señala “Prescriben en tres años
las acciones a favor o en contra del Fisco y de las Municipalidades provenientes de
toda clase de impuestos”, de manera que, para los efectos que interesan al
presente caso, cabe considerar que el vocablo “impuestos” comprende tambi én las
tasas y derechos municipales contemplados en la Ley de Rentas Municipales, por lo
que la prescripción extintiva de las acciones de la Municipalidad demandada,
referida a los cobros de permiso de circulaci ón adeudadas por el actor, quedando
sujeta a la prescripción de corto tiempo contemplada en la mencionada disposici ón.-
?SEXTO: Que, con el documento acompañado por el demandante conjuntamente

con la presentación de la demanda, correspondiente al certificado de deuda emitido
por la Ilustre Municipalidad de Chépica, respecto del veh ículo Placa Patente Única
CZ 0172-0 de la cual se solicita la prescripci ón del cobro del permiso de
circulación, es posible acreditar que el vehículo reci én singularizado registra una
deuda, que comprende el período desde el a ño 2011 hasta el per íodo actual, por lo
que alegada la prescripción extintiva por parte del contribuyente, respecto de los
períodos comprendidos entre el año 2011 y hasta el a ño 2019, ambas inclusive, de

conformidad a lo dispuesto en el artículo 2521 del C ódigo Civil, cumpli éndose en
la especie lo preceptuado en la norma legal antes citada, procede acoger la
demanda y declarar prescrita la deuda y todas las acciones de cobro derivadas del
permiso de circulación cuyos vencimientos se produjeron a m ás de tres a ños,
contados hacia atrás desde la notificación de la presente demanda, la que de
acuerdo al atestado receptorial, se practic ó con fecha 03 de noviembre del a ño
2022. Asimismo, se acredita que el demandante es el propietario del veh ículo cuya
prescripción de acción de cobro de permiso de circulaci ón solicita en estos autos,
según certificado de inscripción en el Registro de Veh ículos Motorizados emitido
con fecha 11 de agosto del año 2022.-
En atención a lo precedentemente expuesto y visto adem ás lo dispuesto en

los artículos 1698 y 2521 del Código Civil, Decreto Ley N° 3063 sobre Rentas
Municipales, 144, 160, 170, 254, 342, 698 y siguientes del C ódigo de
Procedimiento Civil, SE DECLARA:
I.- Que, SE ACOGE, la demanda presentada con fecha 20 de octubre del

año 2022, declarándose prescritas las acciones de cobro por concepto de permiso de
circulación, respecto del vehículo MOTO, Año 1998, Marca APRILIA, Placa
Patente Única CZ.0172-0, de propiedad de don MATHIAS KOMMER SOISSA,
cédula de identidad N°15.639.506-4, que se devengaron con anterioridad al a ño
2019, esto es, desde la cuota del año 2011 hasta la cuota del a ño 2019, monto que
asciende a la suma de $616.945.- (seiscientos diecis éis mil novecientos cuarenta y
cinco pesos).-
II.- Que, cada parte pagará sus costas.-
Anótese, regístrese, notifíquese y archívese en su oportunidad.-
Dictada por don JULIO JAVIER C ÁCERES NIKOLAY , Juez Subrogante.-
Se deja constancia que se dio cumplimiento a lo dispuesto en el inciso final del art.
162 del C.P.C. en Santa Cruz, dos de Febrero de dos mil veintitr és

Julio Javier Cáceres Nikolay
Juez
PJUD
Dos de febrero de dos mil veintitrés
12:03 UTC-3


Este Documento Tiene Firma Electrónica y Su Original Puede Ser Validado en

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Este Documento Tiene Firma Electrónica y Su Original Puede Ser Validado en

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Este Documento Tiene Firma Electrónica y Su Original Puede Ser Validado en

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Santa Cruz, dos de Febrero de dos mil veintitr és.

?Funda su demanda señalando que es dueño de la motocicleta singularizada,

Que, la parte demandada no contestó oportunamente la demanda,

Que, por el mérito de lo obrado en autos, con fecha 01 de febrero del a ño

Este documento tiene firma electrónica

?SEGUNDO: Que, la demandada si bien no oportunamente, posteriormente se

?TERCERO: Que, el artículo 12 de la Ley de Rentas Municipales se ñala que

?CUARTO: Que, el cuerpo legal citado precedentemente, no contiene disposici ón

?SEXTO: Que, con el documento acompañado por el demandante conjuntamente

Este documento tiene firma electrónica

En atención a lo precedentemente expuesto y visto adem ás lo dispuesto en

I.- Que, SE ACOGE, la demanda presentada con fecha 20 de octubre del

II.- Que, cada parte pagará sus costas.-

Anótese, regístrese, notifíquese y archívese en su oportunidad.-

Dictada por don JULIO JAVIER C ÁCERES NIKOLAY , Juez Subrogante.-

Este documento tiene firma electrónica

Este documento tiene firma electrónica

También podría gustarte