Garettto TTA CA

“GARETTO VIVES Y OTROS CON SII, DIRECCIÓN REGIONAL METROPOLITANA
SANTIAGO CENTRO”
RIT: GR-15-00002-2017
RUC N°: 17-9-0000009-K
Cuantía Bruta: 2888,51 UTM
Santiago, catorce de septiembre de dos mil veintidós
VISTOS:
Que a folios 1 y siguientes comparece don LEONARDO GARETTO GUMERA, abogado,

cédula de identidad N° 6.376.494-9, domiciliado en Paseo Bulnes N° 79 Oficina 125,
Comuna de Santiago, Región Metropolitana, en representación, según se acreditó, de los
señores HUMBERTO FERNANDO GARETTO VIVES, RUT: 9.007.401-6, FERNANDO
BRUNO GARETTO GARETTO VIVES, RUT: 9.007.410-5, MARÍA CONSTANZA VICTORIA
GARETTO BECKERS, RUT: 15.339.431-8, y MARÍA VALENTINA GARETTO BECKERS,
RUT: 17.268.737-7, todos domiciliados en calle Nueva York N° 47.Comuna de Santiago,
Región Metropolitana, quien dentro del plazo legal y en virtud de los derechos conferidos
en los artículos 123 y siguientes del Código Tributario, y en la representación que señaló,
reclamó de las Liquidaciones números 9, 10, 11 y 12, notificadas a todos mis con fecha 22
de septiembre de 2016, emitidas por la Sub Dirección de Fiscalización del Servicios de
Impuestos Internos, Departamento de Cumplimiento Tributario, Área de Grandes
Contribuyentes, solicitando dejarlas sin efecto en todas sus partes, sobre la base de los
siguientes antecedentes y argumentos:
Las Liquidaciones que les afectan, mediante las cuales se determinó un impuesto a
las herencias de $74.946.588.- (1.869,69 UTM) más reajustes e intereses para cada uno
de los dos primeros comparecientes y de $58.586.283.- (1.461,55 UTM) mas reajustes e
intereses para cada una de las otras dos comparecientes, efectuadas por un equipo a cargo
de la Fiscalizadora doña Nancy Vásquez Castro.
I.- OPONE EXCEPCION DE PRESCRIPCION. -
En primer término, invoca la prescripción extintiva de la facultad del SII a incorporar

bienes a la masa hereditaria para aumentar la base imponible a cuestionar contratos
válidamente celebrados hace más de diez años a la fecha y casi seis años de la fecha de
fallecimiento del causante don Humberto Victorio Garetto Lucero.
Conforme a lo establecido en los artículos 200 del Código Tributario, el SII podía
liquidar un impuesto dentro del término de tres años contados desde la expiración de la
plaza legal en que debió efectuarse el pago. A nuestro juicio, la acción de la reclamada esta
prescrita por haber transcurrido más de tres años. No es suficiente invocar la norma del
articulo 23 de la Ley N° 16.271 que prescribe "que las donaciones constituyen un agregado
a la base imponible..."No se puede, en ningún caso, por parte del SII invocar actos y
contratos celebrados hace más de 10 años para abultar la base imponible del impuesto a
las herencias. Llevado al absurdo esta situación se podría sostener un aumento de la base
imponible en contratos celebrados por el causante hace quince o veinte años atrás. De
Documento firmado electrónicamente por don/ña Luis Alfonso Pérez Manríquez, el 14-09-2022.
Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación
c630d1966cd745ae9358083903e823d9
Timbre Electrónico
aceptarse tal predicamento, señala que no existiría certeza jurídica que es precisamente
uno de los principios inspiradores de la institución de la prescripción.
Es más, en este caso es plenamente procedente pues se trata de una liquidación

basada en una serie de presunciones invocadas por el SII para intentar inflar o aumentar
una base imponible, sosteniendo, a nuestro juicio erróneamente, que la suscripción de una
serie de contratos por parte del causante con sus socios e hijos obedecería a una
planificación con el encubierto propósito de eludir un posible pago de un impuesto de
herencia en lo que respecto a la transferencia, a titulo oneroso, de acciones en la sociedad
Inversiones Garetto-Nueva York S.A de las que era propietario el causante.
Por otra parte, otro aspecto a considerar para demostrar que la acción fiscalizadora
del SII esta prescrita se funda en lo siguiente:
La supuesta "donación" que imputa el SII a mis representados que habría efectuado
el causante a sus herederos se habría materializado con la suscripción de los contratos de
compraventa a traspasos de acciones suscritos con fecha 11 y 12 de septiembre del 2006.
De ser así, el plazo que existiría para pagar el impuesto a las donaciones habría vencido
dos años después, esto es, el 11 y 12 de septiembre de 2008 y por lo tanto, el ente
fiscalizador debió citar a los contribuyentes a más tardar el 11 y 12 de septiembre de 2011
y no lo hizo. Por lo tanto, la citación efectuada con fecha 17 de junio resulta totalmente
extemporánea.
II.- Subsidiariamente, y para el evento que eltribunal no acoja declarar la prescripción

extintiva opuesta, solicitó se rechacen las Liquidaciones en cuestión, basado en lo ya
señalado en la Respuesta a la Citación, en los antecedentes y documentación presentados
conjuntamente con dicha Respuesta; y, además por las consideraciones que a continuación
paso a exponer:
HECHOS Y ANTECEDENTES. -
1) -. Con fecha 14 de Marzo de 2012, mediante solicitud de certificado de exención o Pago

de Impuesto a la Herencia, folio 77312036211 presentado en la Dirección Regional
Metropolitana Santiago Oriente del Servicio de Impuestos Internos, en virtud de lo dispuesto
por el articulo 50 y siguientes de la Ley N°16.271, uno de los herederos del causante, don
Humberto Garetto Vives solicitó la revisión de la determinación de la base imponible afecta
al Impuesto a las Herencias, Asignaciones y Donaciones, contenida en el Formulario N°
4423, por herencia intestada dejada coma consecuencia del fallecimiento del causante don
Humberto Victorio Garetto Lucero, RUT 3.425.525-3, ocurrido con fecha 22 de Junio de
2011.
El impuesto total determinado por el peticionario en dicha oportunidad fue de 27.31

UTM, estimando que, a la cónyuge sobreviviente, en su calidad de heredera, le
correspondía un impuesto de 15,43 UTM por su asignación hereditaria, mientras que el
impuesto que correspondía pagar a cada uno de los demás herederos, 4 hijos del causante,
ascendía a 2,97 UTM.
En la determinación del impuesto los herederos consideraron una masa hereditaria

de $205.974.255 y 5 herederos, conforme al inventario de los bienes dejados por el
causante de los cuales se tenía conocimiento a la fecha del fallecimiento. Cabe consignar
que la herencia fue solicitada con beneficio de inventario.
c630d1966cd745ae9358083903e823d9
Timbre Electrónico
En conformidad con lo dispuesto par la Ley N° 16.271 y la Circular SII 19/2004, el
12 de abril de 2012 se emitió giro folio N° 102695585-4 por la totalidad del impuesto
determinado. Este giro fue notificado en la misma fecha de su emisión mediante Notificación
N° 564 y pagados en tiempo y forma.
En cumplimiento de lo dispuesto por el articulo 1° y siguientes de la Ley N° 16.271,

el SII procedió a revisar la determinación de la base imponible del impuesto establecido en
la mencionada ley, advirtiéndose a juicio de ellos, la existencia de ciertos bienes que
debieran haber sido incluidos en la determinación de la base imponible o bien bienes
respecto de los cuales existían algunas dudas sobre su avaluación.
2) -. Mediante Citaciones números 70, 71, 72, 73 y 74, de fecha 17 de Junio de 2016,
notificadas personalmente y por cedula, con fecha 22 de Junio de 2016, a mis
representados, se les solicitó que aclararan, rectificaran, ampliaran o confirmaran la
declaración del impuesto establecido en la Ley N° 16.271, ya mencionada, respecto de sus
asignaciones hereditarias, en la herencia del causante don Humberto Garetto Lucero, esto
es, su porción en la masa hereditaria declarada en la sección "Determinación de la masa
hereditaria" del Formulario N° 4423.
El contenido de la citación ya mencionada, a modo de resumen verse) sobre los

siguientes conceptos:
Partida Citada: Bienes o derechos "supuestamente "sub declarados y/o "supuestamente"

no incluidos que debieron ser incorporados a la masa hereditaria sobre la cual se aplicara
el Impuesto a las Herencias, Asignaciones y Donaciones:
a) Colección de automóviles: Se solicitó que se aclarara la valorización de los automóviles

declarados en formulario 4423 y agregar aquellos que no habrían sido incorporados.
b) Inversión en Bienes Raíces: Se solicitó que se aclarara la situación de aquellos bienes

raíces que, de acuerdo a los registros del SII, figuraban a nombre del causante a la fecha
del fallecimiento y que "supuestamente" no habrían sido declarados. En la Citación se
requirió acompañar antecedentes y escrituras de compraventa suscritas hace más de veinte
años.
c) Bienes por adherencia y destinación excluidos del avalúo fiscal del predio agrícola.
Se solicitó que incorporara aquellos bienes inmuebles por adherencia y destinación, de
acuerdo a lo establecido en el articulo 46 letra a) párrafo 1 de la Ley N° 16.271, respecto
de los bienes raíces indicados en la letra b) anterior.
d) Inversiones en Instituciones Financieras: Se solicitó que aclarar la situación de

aquellas inversiones en instituciones financieras que, de acuerdo a los registros del SII,
figuraban a nombre del causante a la fecha del fallecimiento y que no habrían sido
declarados.
e) Diferencia valorización participación en sociedad RUT 76.623.330-9: Se solicitó que

aclararan la valorización determinada en la masa hereditaria respecto de la sociedad
señalada, para ello se entrego valor del total activo registrado en formulario 22 del año
tributario vigente a la fecha del fallecimiento.
c630d1966cd745ae9358083903e823d9
Timbre Electrónico
f) Participación en sociedades que no han sido incluidas en el inventario adjunto a
formulario 4423: Se solicitó que aclararan las participaciones societarias que, de acuerdo
a los registros del SII, figuraban a nombre del causante a la fecha del fallecimiento.
g) Sociedades modificadas antes del fallecimiento del causante: Se solicitó que

aportaran antecedentes relativos a las transferencias o traspasos, a cualquier título de
participaciones sociales entre el causante los herederos o entre ellos respecto de las
siguientes sociedades, para efectos de determinar la procedencia de participaciones
societarias:
3).- Con fecha 20 de Julio de 2016, los herederos y reclamantes dieron respuesta, en tiempo
y forma, a la Citación aportando información y antecedentes, y que dieron cuenta de lo
siguiente:
A) Colección de automóviles: El SII determinó que los antecedentes eran suficientes y se

conciliaron las observaciones.
B) Bienes Raíces: El SII determinó que los antecedentes eran suficientes y se conciliaron
las observaciones.
C) Bienes por adherencia y destinación excluidos del avalúo fiscal del predio agrícola: El
SII determinó que los antecedentes eran suficientes y se conciliaron las observaciones.
D) Inversiones en Instituciones Financiera: Vale vista en el Banco Santander por $142.630.-
El origen de este vale vista fue una cuenta de ahorro que tenía el causante, antecedente
que desconocían todos los herederos.
E) Diferencia en valoración de participación en sociedad RUT 76.623.330: Los
contribuyentes aportaron antecedentes suficientes y se conciliaron las observaciones.
4).- Participación en sociedades que no han sido incluidas en el inventario adjunto a

formulario 4423.-
En lo que dice relación con las participaciones en sociedades no declaradas:
Inversiones Garetto S.A., RUT 76.561.060-5.-
Se reconoció su existencia y se señala que desde su constitución no ha tenido

movimientos, incluso es no declarante del impuesto a la renta correspondiente a los años
tributarios 2011 al 2013, y lo único habría mantenido es un saldo de caja de $ 4.000.000
que se ha ido desvalorizando en el tiempo por efecto de la corrección monetaria.
En la respuesta a las Citaciones se señaló que el valor correcto a incorporar en la

masa hereditaria ascendería a $2.176.159, determinado de acuerdo a la participación del
causante a la fecha del fallecimiento (70%), sobre el patrimonio de la sociedad, el cual
ascendería a la misma fecha a $3.108.798.
En virtud de lo expuesto, el SII determinó que se incorporara a la masa hereditaria

determinada por- el Servicio la valoración de la sociedad Inversiones Garetto S.A. por la
cantidad de $2.176.159.-
Inversiones Garetto Nueva York S.A., RUT 76.656.080-6.- Se sostuvo que no se

debía considerar esta sociedad dentro del inventario de la masa hereditaria dado que el
causante no tenía ninguna participación a la fecha de su fallecimiento.
c630d1966cd745ae9358083903e823d9
Timbre Electrónico
5).- Con fecha 22 septiembre de 2016, mediante sendas notificaciones el SII emitió las
liquidaciones de la misma fecha, por las siguientes diferencias:
Participación en Inversiones Garetto S. A. $ 2.176.159.-
- Depósito Banco Santander $142.630.-
Participación en Inversiones Garetto Nueva York S.A: Se aumento a $563.965.064.-

para mis representados don Humberto Fernando Garetto Vives y don Fernando Bruno
Garetto Vives.
Por otra parte, se aumente) a $491.920.832.- la participación en Inversiones Garetto

Nueva York S.A. para mis representadas dona María Constanza Garetto Becker y doria
María Valentina Garetto Becker.
Con las liquidaciones cursadas a mis representados, el SII pretende dar por sentada
la existencia de una "donación" encubierta, haciendo que se disparara el monto total a pagar
por los herederos a más de $250.000.000 (Doscientos cincuenta millones de pesos), sin
considerar reajustes e intereses. Abultar de esa forma la masa hereditaria para justificar un
alza de impuesto de esa magnitud es una prueba palmaria de lo poco serio y débil de los
fundamentos tenidos en cuenta por la fiscalizadora para las liquidaciones que se impugnan
por el presente recurso.
Para lograr ese objetivo, la fiscalizadora utilizó formulas de calculo diferentes para
valorizar la base imponible y no uno para todos, con el solo propósito de obtener un monto
lo mas abultado posible para con ello aumentar la base imponible.
La fiscalizadora en su manera de hacer el calculo de los valores para determinar el

pago del impuesto de herencia es ambigua, al aplicar criterios diferentes y que son
incomprensibles.
Por una parte, para la venta o transferencia de las 3.000 acciones consideró el
capital propio al 11 de septiembre del 2006 fecha en que se celebró el contrato de
compraventa y aplica un porcentaje de un 3% que corresponde, según ella, a lo donado,
esto da como resultado un valor de $ 60.600.000 al 11 de septiembre de 2006. Luego al
momento del calculo lo actualiza por el valor de la UTM y aparece en la liquidación
efectuada por un valor de $ 72.044.232.
Por el contrario, al momento de valorizar la venta a transferencia de las 17.500

acciones, la cual se realice) por contrato de compraventa suscrito con fecha 12 de
septiembre de 2006 tome) como base el Capital Propio de la sociedad al Año Tributario
2011 y aplicó directamente sobre este valor el 17,5% con lo cual lleve) a la liquidación un
monto de $ 491.920.832.
Con lo anterior, claramente queda de manifiesto el propósito de perjudicar a los

herederos al hacer el cálculo de esta base con el criterio arriba señalado, por cuanto si de
hubiese mantenido el criterio aplicado en el punto 1, el valor aplicado en la liquidación seria
notoriamente inferior.
En efecto, si tomamos la fecha de la operación que es el 12 de Septiembre del año

2006. (Capital Propio$ 2.200.000) y aplicásemos el 17,5 % sobre el capital propio daría
un valor de transferencia de $353.500.000 al 12 de septiembre de 2006. Si se lleva esta
c630d1966cd745ae9358083903e823d9
Timbre Electrónico
cantidad a UTM de esa fecha da como resultado un valor de 10.976,22 UTM. Al presentar
este valor en la liquidación al valor de la UTM de Junio 2011 daría como valor girado un
monto de $ 420.257.511. Claramente la fiscalizadora aumento la base hereditaria de forma
completamente discrecional en un monto de $ 71.663.321. Si llevamos este cálculo a los
cuatro herederos la fiscalizadora aumenta y saca provecho injustamente por un valor sobre
la base imponible de los cuatro herederos de $ 286.653.283.-, causando con ello un grave
detrimento a sus patrimonios.
Lo más grave de este proceder fue aprovecharse del crecimiento logrado por la
nueva administración de Inversiones Garetto — Nueva York S.A., por cuanto el patrimonio
en los 5 años en comento aumento en la suma no menospreciable de $ 790.976.184.
Para este cálculo la fiscalizadora también obvia que el causante enajenó el usufructo
vitalicio, según consta del contrato de compraventa celebrado con fecha 9 de Enero del
2007 por el precio de $ 1.255.929.800, equivalentes a 68.533,69 Unidades de fomento, lo
que a Junio del año 2011 correspondía a la suma de $ 1.497.204.125 (valor U.F. 15 junio
2011: $ 21.846,25) dineros de los cuales el causante use y gozo y que los herederos
durante cinco años no pudieron obtener beneficio alguno. Esa fue la razón por la dual la
nuda propiedad de las 17.500 acciones se valoró en la suma de $ 39.517.550 al 12 de
Septiembre del año 2006.
Se podrá apreciar, examinando la escritura social de constitución de la sociedad

"Inversiones Garetto - Nueva York S.A." de fecha 08 de Septiembre del 2006, Repertorio
N° 5304/2008, otorgada en la Notaría de Santiago de don Alberto Mozo Aguilar que su
capital pactado fue de $ 2.020.000.000.- dividido en 100.000 acciones.
De acuerdo a este capital al año 2006 el valor libro de las 70.000 acciones ascendía
a la suma de $1.414.000.000, equivalentes a U.P. 110.023,88 (al 08.09.2006). El causante
enajenó el usufructo vitalicio de estas 70.000 acciones en la suma de $ 1.255.929.800,
correspondiente a U.F. 68.533,69 (al 09.01.2007). Si consideramos que enajenó 17.500
acciones en la suma de $ 39.517.550, U.F.: 2.151,42 al día12 de septiembre de 2006,
habría recibido la suma de $158.070.200 equivalentes a U.F. 8.605,69 al día 12 de
septiembre de 2006 por la venta de la nuda propiedad de sus 70.000 acciones.
Si sumamos lo percibido por el causante entre la venta de la nuda propiedad y la

venta realizada par el usufructo se apreciará que el causante percibió 122,66 U.F. mas de
lo que valía su participación social en Inversiones Garetto Nueva York S.A, con lo cual se
prueba que no hay detrimento patrimonial para el causante. Por lo contrario, el obtuvo un
mayor valor de U.F. 122,66 en la operación completa. A continuación, un cuadro que explica
de mejor manera lo señalado:
c630d1966cd745ae9358083903e823d9
Timbre Electrónico
Notoriamente, se aprecia que la fiscalizadora para realizar todos sus cálculos obvia
de manera vergonzosa lo percibido por el causante de la venta del Usufructo, buscando
con esta posición hacer pagar a los herederos un impuesto de herencia sobre un bien por
el cual no tenían el dominio pleno y del cual el causante hizo uso y goce completo durante
mas de 5 años, percibiendo íntegramente sus frutos.
Si esta posición fuese aceptada, significaría que los herederos pagarían impuestos,
con multas e intereses por un bien del cual no obtuvieron frutos ni beneficios, los cuales
fueron percibidos en vida por al causante. La anterior fue validado par sentencia
ejecutoriada de la I. Corte de Apelaciones de Santiago, de fecha 9 de marzo de 2015,
ratificada por la Excma. Corte Suprema con fecha 18 de abril de 2016. La fiscalizadora solo
busca confundir aduciendo que lo pagado por la nuda propiedad no obedece a la realidad
y que el causante habría sufrido un detrimento en su patrimonio por esta operación, cosa
alejada de la realidad y que se probara con la documentación que se acompañaría en el
primer otrosí.
Por otra parte, es muy importante también dejar en claro que en el caso de doña
María Valentina Garetto Beckers, ella adquiría las 17.500 acciones por contrato de
compraventa de fecha 12 de septiembre de 2006 y los pagos de las cuotas se comenzaron
a realizar recién a contar del 9 de noviembre de 2009, esto es, tres años después, cuando
ella ya era mayor de edad y tenía la capacidad de generar ingresos.
También debe señalarse que la fiscalizadora se explaya en detallar y explicar lo que

el SII considera una donación. Al respecto señala que la reclamada presupone que en este
caso hubo un incremento patrimonial de los compradores de la nuda propiedad ligado a un
detrimento patrimonial del causante, con lo cual se acreditaría una donación.
c630d1966cd745ae9358083903e823d9
Timbre Electrónico
A este respecto la fiscalizadora omite dar valores y la razón por la cual establece
que en este caso habría habido un detrimento para el causante. Si la tesis de la fiscalizadora
se considerara correcta estaríamos considerando que los dineros recibidos por el causante
por la venta de su usufructo en las 70.000 acciones nunca existieron.
Lo anterior queda desmentido con el resultado del juicio de reclamación tributaria

RIT: GR-15-00232-2013 del 1°Juzgado Tributario de Santiago en causa caratulada
"Sociedad de Inversiones Santa Valentina Limitada con Servicio de impuestos Internos". En
dicho juicio la pérdida por la venta del usufructo que recibía el causante fue reconocida. Por
tanto, se dieron por cierto los valores pagados al causante por la venta del Usufructo.
Sorprendentemente la fiscalizadora esto lo obvia e intenta hacer pensar que el

causante tuvo detrimento patrimonial al recibir por la nuda propiedad de las 70.000 acciones
un valor inferior al contable. Es claro que, si se suma lo percibido par el causante por la
totalidad de las operaciones, esto es, lo percibido por la venta de la Nuda Propiedad y lo
percibido por la venta del Usufructo a la Sociedad Inversiones Santa Valentina Limitada, el
valor pagado en total supera al valor de las acciones a sus valores libros. Con esto se
acredita que el causante no sufrió en ningún momento detrimento patrimonial.
Remata la fiscalizadora su raciocinio arguyendo que todo lo relatado en los párrafos

anteriores obedece a una planificación tendiente a transferir dominio sin pagar impuestos
de herencia.
III.- FUNDAMENTOS DEL RECLAMO. -
1.- En las Citaciones de fecha 22 de junio de 2016, el SII deja claramente expuesto su
intención y para donde pretendía llegar, al establecer diferencias en la masa hereditaria,
duplicando y triplicando valores de derechos sociales y participaciones, inventando bienes
que no eran de propiedad del causante y considerando valores de mercado totalmente
irracionales y fuera de la norma legal, carente de todo sustento y basándose en
interpretaciones acomodaticias con el evidente propósito de pretender inflar la base del
calculo del impuesto de herencia de esta sucesión:
a). - Colección de automóviles: En la masa hereditaria original se inventariaron vehículos.

Claramente, el SII no tomó en cuenta la normativa existente para cursar la Citación,
ignorando lo señalado en el articulo 46, el cual señala claramente que para la valorización
de los vehículos serán considerados los valores de tasación vigente que determina el SII.
Debido a que era tan obvia la diferencia inexistente, el SII, la considero conciliada, dejando
de manifiesto la ignorancia o mala fe de quien efectuó la Citación.
b). - Inversión en Bienes Raíces: También se solicitó que aclarara la situación de aquellos
bienes raíces que, de acuerdo a los registros del SII, figuraban a nombre del causante a la
fecha del fallecimiento y que no habrían sido declarados, como el que se indica a
continuación:
Se entregaron todos los antecedentes de que la propiedad no pertenecía at

causante, ante lo cual el SII, también considero conciliada la diferencia.
c). - Bienes por adherencia y destinaci6n excluidos del avalúo fiscal del predio
agrícola. Se solicitó que incorporara aquellos bienes inmuebles por adherencia y
destinación, de acuerdo a lo establecido en el articulo 46 letra a) párrafo 1 de la Ley N°
16.271, respecto de los bienes raíces indicados en la letra b) anterior.
c630d1966cd745ae9358083903e823d9
Timbre Electrónico
Al no existir bien raíz, no puede haber presunción de bienes por adherencia, por lo
tanto, el SII considero también conciliada la diferencia.
d). - Inversiones en Instituciones Financieras: Se solicitó aclarar la situación de aquellas

inversiones en instituciones financieras que, de acuerdo a los registros del SII, figuraban a
nombre del causante a la fecha del fallecimiento, según lo siguiente:
El monto del vale vista es de $142.630, por lo que a cada heredero le corresponde
agregar $23.772.
Participación en Sociedades, que no han sido declaradas:

1.- Sociedad Inversiones Garetto S.A.- RUT: 76.561.060-5.-
La Sociedad Inversiones Garetto S.A. Rut 76.561.060-5 es no declarante de Impuestos a
la Renta (F22) en los AT-2011, 2012 y 2013 y desde su inicio el AT- 2006 y hasta el AT-
2016, su activo consistiría en un saldo de caja de $4.000.000.- que se ha ido desvalorizando
por efectos de la corrección monetaria.
Al respecto, esta Sociedad obtuvo RUT, pero nunca tuvo movimiento, por lo que el
hecho de que existe en la actualidad se debe exclusivamente a la omisión de efectuar la
disolución de ella.
En su oportunidad se asumió la omisión en el valor correcto, esto es, considerando

la desvalorización del capital propio por la corrección monetaria de el desde el ario 2010 a
la fecha. Desvalorización de $891.202, por lo que el total del patrimonio ascendería a
$3.108.798 y el 70% equivale a $2.176.159.-
2.- Sociedad Inversiones Garetto- Nueva York S.A. RUT: 76.656.080-6.-

El SII, consideró que la masa hereditaria "se encontraba sub declarada respecto de
las acciones de Inversiones Garetto Nueva York S.A., donadas en los términos de la Ley
N° 16.271", que fue, en definitiva, la Única de las partidas que originó el recalculo de la base
imponible del impuesto que gravaba a esta Sucesión y que es lo que motiva la presente
reclamación judicial.
En el Título III de las liquidaciones impugnadas, la recurrida pretende justificar y

probar la "donación" que habría hecho el causante en vida a sus herederos, detallando la
normativa legal que le permitiría investigar "si las obligaciones impuestas a las partes por
cualquier contrato son efectivas, si realmente dichas obligaciones se han cumplido o si lo
que una parte da en virtud de un contrato oneroso guarda proporci6n con el precio corriente
en plaza, a la fecha del contrato, de lo que recibe a cambio..."
El fundamento basal de la pretensión del SII es sostener que: En esta sucesión, sus
miembros y el causante se habrían concertado con el propósito de transferir en vida los
derechos societarios de que era propietario don Humberto Garetto Lucero en las sociedad
matriz (Inversiones Garetto-Nueva York S.A), cuestionando, de pasada, la reorganización
empresarial, poniendo en duda la verdadera intención de los contratantes — dándole una
connotación negativa al hecho de ser familia — entrando a revisar los porcentajes,
relaciones y condiciones para todas las partes involucradas.
Los hechos con que pretende edificar su pretensión la reclamada son los siguientes:
1) Relación entre las partes, 2) Edad del causante, 3) Estado de salud del causante, 4)
Condiciones económicas pactadas en los contratos de cesión, 5) Letras de cambio, 6)
c630d1966cd745ae9358083903e823d9
Timbre Electrónico
Pagos en efectivo, 7) Cesión del usufructo, 8) Análisis de la operación en su conjunto, y 9)
Efecto en futura masa hereditaria.
A continuación, señala hacerse cargo de desvirtuar uno a uno los presupuestos

facticos en que se base) la fiscalizadora para sostener que estábamos en presencia de una
donación:
1.- Relación entre las partes. - El hecho de existir parentesco entre las partes en un
contrato no habilita, en ningún caso, a presumir que es una operación encubierta para
perjudicar posibles y futuros intereses fiscales.
Sostener lo anterior es muy poco serio pues haría en la práctica prohibido el celebrar
actos y contratos entre familiares. En este caso, los contratos celebrados entre padre e hijos
se realizaron siete años antes del fallecimiento del causante, con lo cual queda en evidencia
que se trata de convenciones que tienen plena validez pues generan derechos y
obligaciones para las partes contratantes. Sostener lo contrario son meras suposiciones o
elucubraciones. Es carga de la reclamada probar con los medios de prueba legal su
temeraria imputación. No basta para sostener su pretensión basarla solo en presunciones.
2.- Edad del causante. - Resulta increíble, por decir lo menos, que el SII cuestione que una
persona por tener 71 años quedó impedida de pactar y suscribir actos y contratos. Nada
menos que la reclamada inhabilita y resta validez a que una persona de esa edad pueda
contratar. Cabe preguntarse si esa misma persona celebrara los mismos contratos con
terceros (no parientes) no tendría tal impedimento. Es realmente absurda la argumentación
de la recurrida. En un caso esta inhibido por ser pariente y en los otros no. No resiste mayor
análisis ese fundamento. Como una prueba palmaria de que estamos frente a un argumento
sin ningún asidero, viene al caso dar a conocer el caso de don Rene García, distinguido
funcionario del SII, con 84 años y una operación al corazón, se encuentra plenamente
vigente, con más de 55 años en el Servicio de impuestos Internos, en un cargo de alta
responsabilidad. En contraste, en este caso se quiere descalificar a una persona de 71 años
al considerarla prácticamente incapaz y senil por parte de la reclamada.
3.- Estado de salud del causante. - Si bien es cierto, que el causante fue operado del
corazón, no es menos cierto, que siguió realizando su vida normal por mas de seis años,
participando y formando parte de la administración de las empresas del grupo. Con el
predicamento sostenido por la parte contraria una persona al ser operada por un problema
de salud pero que luego se restablece no sería libre administradora de sus actos. La
pregunta que cabe hacerse es cuando una persona puede ser considerada sujeto de
derecho. Para el SII el hecho de haber padecido una dolencia cardíaca lo inhabilita per se
para suscribir actos y contratos. Ese argumento es débil y sin ningún sustento en la realidad.
Ratifica lo anterior, la sentencia arbitral dictada por el arbitro don León Cifuentes Trincado,
que dirimió un serio conflicto entre el causante y uno de sus hijos. En dicho fallo mantuvo
en la administración de todas las empresas al causante don Humberto Garetto Lucero, y de
pasada desmiente el estado de salud del causante. Es más también resultaría contradictorio
que existiendo un conflicto muy delicado entre los socios (Padre e hijo) aparezca el padre
haciéndole una "donación" al hijo demandado don Fernando Bruno Garetto Vives y que fue,
en definitiva, la causa del juicio arbitral y que lo sacó de todas las administraciones de las
empresas. No se considera que este hijo tendría al causante demandado por varios frentes
al momento que se realice esta supuesta "donación" y como quedara demostrado en este
juicio.
c630d1966cd745ae9358083903e823d9
10
Timbre Electrónico
4.- Condiciones económica pactadas en los contratos de cesión. - Sostiene la recurrida
que las cesiones (traspaso de acciones) a sus 4 hijos fueron pactadas en condiciones que
no son normales de mercado, basado en las cuotas dadas a los compradores para pagar
el precio y por haberse pactado sin intereses.
En primer término, cabe preguntarse de donde concluye la reclamada que los

contratos de marras no reúnen las condiciones de mercado. Es una afirmación
absolutamente temeraria por cuanto no tiene ningún sustento en la realidad.
En segundo término, el pactar un pago del precio diferido o en cuotas sin intereses
no tiene nada de anormal pues esta dentro de la libertad contractual de las personas y el
principio de autonomía de la voluntad, y sobre todo, en este caso, por tratarse de
compraventas celebradas entre parientes.
En tercer término, la creación de la sociedad Inversiones Garetto Nueva York S.A.,

se materializó con el aporte de las participaciones societarias en las sociedades señaladas,
al valor libros de ellas, y el porcentaje de participación que le correspondió al causante fue
el valor proporcional a sus aportes. Es más, en las sociedades tenía como socios a dos de
sus hijos, los cuales utilizaron la misma valorización que al causante, por lo tanto, podemos
sostener categóricamente que en la creación de la sociedad no existe ni detrimento ni
beneficio para el causante y los hijos de este.
Cabe preguntarse porque la fiscalizadora pretende sin ninguna documentación

sustentadora, determinar que el valor de la sociedad no estaba a valores de mercado,
asignándole a las operaciones objetadas valores muy superiores al contable. ¿Como pudo
saber o descartar que esta empresa no tenía un valor inferior al contable al momento de la
operación hace más de 10 años? Como pudo saber la fiscalizadora si con esta operación
el causante recuperó su inversión y de pasó perjudicó a sus hijos con esta operación.
La fiscalizadora trata de confundir aduciendo que el valor de "mercado" habría sido

superior. Con este argumento intenta probar que los herederos compraron barato y que fue
una martingala para ahorrarse el futuro impuesto de herencia. Tal conclusión resulta,
además de incorrecta, muy rebuscada e imaginativa. ¿La fiscalizadora alguna prueba para
sustentar seriamente tan peregrina teoría? A nuestro juicio ninguna.
Queda de manifiesto que para la reclamada que el hecho de ser parte de una familia
los socios de una sociedad constituyen para la reclamada, una especie de karma negativo
y que a priori debe ser mirado con lupa y total desconfianza. Porque no entender que los
contratos y transferencias realizadas son legítimos y que se hicieron de buena fe, que
cumplieron a cabalidad con la normativa legal vigente, que los precios pactados fueron
realmente pagados por los compradores al causante y, a mayor abundamiento, aparecen
registrados en sus asientos contables y, que dicho sea de paso, el SII no los reparó en su
oportunidad.
5.- Letras de cambio. - A este respecto, la reclamada sostiene que no hay constancia del
pago efectivo de las obligaciones emanadas de los contratos de compraventas y traspaso
de acciones suscritos entre el causante y sus cuatro hijos. Para el SII es insuficiente que
los reclamantes hayan acompañados las copias de las letras de cambio giradas por el
causante y aceptadas por cada uno de los compradores. No se le da ningún valor liberatorio
como medio de pago por parte del SII a dichos efectos de comercio, que como bien
sabemos, son un legitimo medio de pago en nuestro ordenamiento jurídico.
c630d1966cd745ae9358083903e823d9
11
Timbre Electrónico
Omite ex - profeso la fiscalizadora, que los recibos de pagos acompañados como
fundante de la respuesta a la Citación, fueron suscritos por el acreedor ante notario en las
fechas correspondientes a cada vencimiento. Como se dijo en la respuesta a la citación, de
considerar cierta la tesis de la fiscalizadora le restaría toda validez a la presencia de un
notario en el otorgamiento de los recibos de pago, acto mediante el cual donde certifica que
la firma corresponde a la parte que aparece suscribiéndola y que es el acreedor.
Por último, la fiscalizadora intenta confundir al considerar sin ningún valor estos
recibos de pago con los cuales se prueba que fueron pagadas as letras de cambia Dichos
instrumentos públicos otorgados ante notario son los antecedentes con los cuales el
causante, cada seis meses, declaraba haber recibido los pagos mensualmente, en forma
correcta y oportuna.
6.- Pagos en efectivo. - Sostiene el SII que se verificaron las declaraciones de impuesto a
la renta declaradas por el causante y se pudo constatar que durante los años tributarios
2009, 2010 y 2011 (en los cuales se solicitó devolución de impuesto a la renta), el
contribuyente (causante) declaró cuenta bancaria para la devolución de dicho impuesto,
concluyendo que mantenía cuenta en alguna institución bancaria. Concluye que no parece
razonable el pago en dinero efectivo de las cuotas pagadas respecto de los contratos
suscritos con el causante.
A este respecto, podemos señalar que lo sostenido por la parte contraria es

increíble. Afirmar o deducir que por el hecho de que una persona tenga cuenta corriente
bancaria no pueda pagarse de las cuotas o letras que le adeudan por otros medios de pago
que no sea un cheque es poco serio y demuestra lo feble de los argumentos en que basa
su pretensión. Como bien sabemos existen diversos medios de pago (dinero efectivo,
cheque, transferencias electrónicas, etc.). Las partes en un contrato son libres de pactar los
plazos y condiciones de como cumplirán un contrato y las obligaciones que emanen del
mismo.
7.- Cesión usufructo. - Sostiene el SII que la cesión del usufructo de las 70.000 acciones
en Inversiones Garetto-Nueva York S.A. por parte del causante a la Sociedad de
Inversiones Santa Valentina Limitada, se trató de una operación entre partes relacionadas
y que no se realizaron con un tercero independiente al causante. Agrega que el contrato de
usufructo de las acciones no se ajustaría a las condiciones normales de mercado puesto
que se pacto en 150 cuotas, sin intereses, el pago del precio. Concluye que dicho usufructo
nunca salió de su patrimonio.
A este respecto, el hecho que se trate de una operación entre el causante y una
sociedad en que es el socio mayoritario no es suficiente para restarle toda validez a dicho
contrato. En efecto, no es ilegal y esta dentro del legítimo campo de acción que puede
realizar un contribuyente para establecer una planificación tributaria.
También cabe consignar que la Sociedad de Inversiones Santa Valentina Limitada,

al momento de fallecer el causante, el valor del usufructo se extinguió, la cual significó un
deterioro patrimonial para Sociedad de Inversiones Santa Valentina Limitada, a través de
una pérdida. Dicha pérdida fue reconocida, en definitiva, por sentencia ejecutoriada dictada
en el juicio de reclamación tributaria RIT: GR-15-00232-2013 del 1° Juzgado Tributario de
Santiago en causa caratulada Sociedad de Inversiones Santa Valentina Limitada con
Servicio de Impuestos Internos.
c630d1966cd745ae9358083903e823d9
12
Timbre Electrónico
8) Análisis de la operación en su conjunto.- La parte reclamada en este punto pretende
que todos los actos y contratos celebrados entre el causante y sus herederos y socios, las
transferencias y movimientos societarios obedecen a una planificación ilegal con el objeto
de eludir el pago de impuesto y en el fondo disimular una donación encubierta al señalar
que las operaciones "...tanto en su contenido como en su orden, corresponden a una
serie concatenada de actos (no fueron casuales en relación a los otros), no se puede
llegar a la conclusión que la implementación de los actos responde a un acuerdo
previo de voluntades".
No se puede afirmar tan livianamente ni decir vaguedades y entrar a interpretar de

manera subjetiva las intenciones de las partes en un contrato para fundar un aumento de
la masa hereditaria. Eso ya le resta absoluta seriedad a la pretensión de la reclamada.
También, es preciso reiterar que todos los contratos y traspasos de derechos y

acciones efectuadas hace rn6s de diez años se hicieron con un fin absolutamente distinto
a lo pretendido dar por la reclamada. Resulta muy poco serio pretender interpretar que todas
las convenciones y contratos celebrados se hicieron con un propósito de eludir un futuro
impuesto de herencia del causante. Olvida la fiscalizadora que dos de los reclamantes
también tenía la condición de socio de todas las empresas aportadas a la sociedad
Inversiones Garetto — Nueva York S.A.
IV.- OTRAS CONSIDERACIONES. -
• Los reclamantes están en completo desacuerdo con el criterio aplicado para cursar estas
liquidaciones, toda vez que la Sociedad Inversiones Garetto Nueva York S. A., fue
constituida con fecha 8 de septiembre de 2006, sobre la base de un proceso de
reestructuración, organización y control de las sociedades, que tuvo como causa o
motivo una estrategia de negocios y de estructura familiar, todo dentro del marco de la
legalidad contractual y el principio de la autonomía de la voluntad permitido en nuestro
ordenamiento jurídico.
• Cabe señalar que las empresas Garetto llevan en el mercado nacional mas de 100 años
y con el fin de asegurar su permanencia, se elaboró una estrategia que le permitiera
hacer que su administración fuera cada vez mas profesional e idónea en el tiempo,
alejando con ello los desencuentros y roces familiares, proceso que partió con la
constitución de una S.A. que pasara a ser la propietaria de las participaciones
mayoritarias de todas las sociedades del grupo.
• Por otra parte, otro motivo que impulse) la creación de la sociedad Inversiones Garetto-
Nueva York S.A, como sociedad matriz y propietaria mayoritaria de las otras sociedades,
se debió a un juicio arbitral, originado en las graves desavenencia entre el causante y
uno de sus hijos (Fernando Bruno Garetto Vives) cuya sentencia ordenó el alejamiento
de este de la administración de dichas sociedades. Una serie de conflictos hicieron
inviable continuar con la estructura societaria existente hasta ese momento,
surgiendo la fórmula de crear una sociedad matriz (Inversiones Garetto-Nueva York S.A),
cuyo capital se enteraría con el aporte de las participaciones de todos los socios en las
sociedades, incluido el causante.
• Las motivaciones consideradas para hacer esta reestructuración societaria obedecieron
a que era la Única forma viable de poder seguir con el negocio de una empresa que era
familiar. La idea era lograr darle continuidad en el tiempo y que no dependiera de la
voluntad de uno o varios familiares. De ahí se decidió constituir una sociedad anónima,
que se manejara por un directorio y tuviera un gerente general. Dicha fórmula hasta
c630d1966cd745ae9358083903e823d9
13
Timbre Electrónico
ahora ha dado muy buenos resultados funcionando de manera adecuada y en constante
crecimiento en los once años que lleva de funcionamiento.
• Otro aspecto no considerado por la fiscalizadora es el hecho que estos movimientos
societarios, donde los tres socios, incluido el causante, cedieron sus respectivos
derechos a la sociedad matriz (Inversiones Garetto-Nueva York S.A.) fueron realizados
seis años antes del fallecimiento de don Humberto Garetto Lucero. Daría pie y tendría
un poco mas de fundamento la pretensión del ente tributario, si los movimientos
societarios se hubiesen realizados meses antes o uno o dos años antes del fallecimiento
del causante, pero en ningún caso seis años antes como es este caso.
• También debemos dejar de manifiesto la poca seriedad en los análisis en que se fundó
la fiscalizadora es en lo que dice relación con considerar a los señores Humberto
Fernando y Fernando Bruno, ambos Garetto Vives, por una parte, se les considere
habilitados para constituir una sociedad, pero a su vez se le resta toda capacidad
económica para adquirir a titulo oneroso 3.000 acciones del causante. Ignora que ambos
tenían los ingresos, retiros y flujos suficientes para justificar dicha compra. A lo anterior,
hay que señalar que ambos compradores de estas acciones han pagado de su peculio
todos los impuestos por estas acciones durante todos estos años. No puede la
reclamada desconocer los pagos de impuestos efectuados por 10 años, antecedentes
que se acreditaran en este juicio.
• De dar por cierto el criterio de la fiscalizadora se estaría entrabando, a nuestro juicio de
manera arbitraria, el derecho que tienen todas las personas a celebrar las convenciones
y contratos que estimen, siempre y cuando estén ajustado al ordenamiento jurídico,
requisito que en el caso de mis representados se cumple a cabalidad.
• Otra actuación que demuestra lo errático del proceder de la reclamada dice relación con
lo siguiente: En atención a que fueron tan bajos los valores no declarados en la posesión
efectiva determinados en la revisión, se optó por dejar fuera de la liquidación a la viuda
y heredera dona Doreen Beckers Salas, también citada y solo concentrarse en los otros
cuatro herederos.
• Lo anterior, es una demostración más que solo se buscaba aumentar la base imponible
de forma artificial y caprichosa, ya que par una parte no se pudo detectar ningún
antecedente por el lado de la herencia que pudiera determinar de manera seria un
aumento de la base imponible, con lo cual la fiscalizadora se incline) por el lado de la
donación. La pregunta que salta es: ¿Porque se deja libre de todo a una de las herederas
y si se les liquida a los otros cuatro?.
• Por último, es necesario dejar en claro que las acciones y participaciones societarias
cuestionadas fueron vendidas y pagadas a valor de mercado y, por lo tanto, no
corresponde a la figura de la donación encubierta, como quedara demostrado en este
juicio.
Finalmente, en mérito de lo expuesto, documentos acompañados, y en virtud de lo

dispuesto en los artículos 123 y siguientes del Código Tributario, y demás disposiciones
legales citadas, los reclamantes de autos solicitaron tener por interpuesto, dentro de plazo,
reclamo tributario, acogerlo a tramitación, hacerle lugar, dejando sin efecto las liquidaciones
números 9, 10, 11 y 12 de fecha 22 de Septiembre de 2016, emitidas por la Subdirección
de Fiscalización del Servicio de Impuestos Internos, ya singularizadas, y puestas en
conocimiento de los reclamantes por notificaciones N° 28, 29, 30 y 31, de fecha 22 de
septiembre de 2016, que determinaron un impuesto a pagar de $74.946.588.-(1.869,69
UTM) más reajustes e intereses para don Humberto Fernando Garetto Vives y don
Fernando Bruno Garetto Vives y de $ 58.586.283.-(1.461,55 UTM) para doña María
Constanza Garetto Beckers y dona María Valentina Garetto Beckers, estableciendo, en
c630d1966cd745ae9358083903e823d9
14
Timbre Electrónico
definitiva, fijar o establecer para el recálculo del impuesto de las herencias, asignaciones y
donaciones una base imponible de 306,7 UTM, equivalente al día de hoy a $ 14.164.326.-
o sobre la base imponible y se sirva determinar en base a los antecedentes y convicción
que adquiera al conocer de esta causa.
ARGUMENTOS DEL SERVICIO DE IMPUESTOS INTERNOS.
CONTESTACIÓN DEL RECLAMO
Que los reclamantes de autos, habiendo deducido reclamo a folios 1 y siguientes y resuelto
en resolución a folios 401 y siguientes de autos, se confiere traslado de la reclamación al
Servicio de Impuestos Internos (en adelante, la reclamada o Servicio), quien a folios 467
comparece don MARCELO ALVIAL CONTRERAS, Abogado de XIII Dirección Regional,
Santiago Centro, del Servicio de Impuestos Internos, en autos sobre Procedimiento General
de Reclamaciones, caratulado, "GARETTO VIVES Y OTROS CON SERVICIO DE
IMPUESTOS INTERNOS, DIRECCION REGIONAL METROPOLITANA SANTIAGO
CENTRO", RUC 17-9-0000009-K, RIT GR-15-00002-2017, quien de conformidad con
dispuesto en los artículos 117 y 132, ambos del Código Tributario, evacuó el traslado
conferido a esta parte, con fecha 27 de enero del 2017, del reclamo tributario interpuesto
HUMBERTO GARETTO VIVES, RUT 9.007.401-6; FERNANDO GARETTO VIVES, RUT
9.007.410-5; MARÍA CONSTANZA GARETTO BECKERS, RUT 15.339.431-8 y MARÍA
VALENTINA GARETTO BECKERS, RUT 17.268.737-7, en contra de las LIQUIDACIONES
N° 9, 10, 11, y 12, todas de fecha 22 de septiembre del 2016, emitidas todas por la
Subdirección de Fiscalización, solicitando desde ya su rechazo en definitiva, con expresa
condena en costas, en atención a las siguientes consideraciones de hecho y derecho:
I. ANTECEDENTES DEL PROCESO DE FISCALIZACION.
1.- ORIGEN DE LA FISCALIZACION.
Con fecha 14 de marzo del 2012, mediante solicitud de Certificado de Exención y

Pago de Impuesto a la Herencia, Folio 77312036211, presentado en la Dirección
Metropolitana, Santiago Oriente, del Servicio de Impuestos Internos, en virtud de lo
dispuesto en los artículos 50 y siguientes de la Ley 16.271, sobre Impuesto a las Herencias,
Asignaciones y Donaciones, se solicitó la revisión de la determinación de la base imponible,
afecta al Impuesto a la Herencia y Donaciones, contenida en Formulario N° 4423, por
herencia intestada, dejada como consecuencia del fallecimiento del causante Humberto
Victoria Garetto Lucero, Rut 3.425.525-3, hecho acontecido el 22 de junio del 2011.
Los asignatarios que conformarían la comunidad hereditaria del causante Humberto

Vittorio Garetto Lucero, Rut 3.425.525-3, según lo declarado en el mencionado Formulario
N° 4423, se encuentran:
1.- DOREEN MARLENE DE LA ASUNCION BECKERS SALAS, RUT 6.448.358-7, en

calidad de cónyuge sobreviviente;
2.- HUMBERTO GARETTO VIVES, RUT 9.007.401-6, en calidad de hijo;
3.- FERNANDO GARETTO VIVES, RUT 9.007.410-5, en calidad de hijo;
4.- MARÍA CONSTANZA GARETTO BECKERS, RUT 15.339.431-8, en calidad de hijo;
c630d1966cd745ae9358083903e823d9
15
Timbre Electrónico
5.- MARÍA VALENTINA GARETTO BECKERS, RUT 17.268.737-7, en calidad de hijo.
Respecto a la autodeterminación del impuesto, los herederos habrían considerado

una masa hereditaria total de $ 205.974.255.-.
El impuesto total determinado por los herederos, en el Formulario N° 4423, ascendía

en esa oportunidad a 27.31 UTM, estimando que la cónyuge sobreviviente le correspondía,
en su calidad de heredera, un impuesto de 15,43 UTM, mientras que a los demás
herederos, todos en calidad de hijos del causante, le correspondía un impuesto de 2,97
UTM, por cada una de ellos.
Así, en conformidad con lo dispuesto en la Ley 16.271 y la Circular 19 del año 2004,
con fecha 12 de abril del año 2012, se emite giro folio N° 1026955585, por la totalidad del
impuesto a la herencia determinado. Este giro fue notificado en la misma fecha de su
emisión, mediante notificación N° 564.
Ahora bien, en cumplimiento de lo dispuesto en los artículos 1° y siguientes de la

Ley N° 16.271, la Subdirección de Fiscalización de el Servicio, procedió a revisar la
determinación de la base imponible del impuesto de esta herencia, ya que en virtud de la
información contenida en nuestros registros y bases de datos, se advirtió la existencia de
ciertos bienes que podían haber sido subdeclarados en la masa hereditaria, como también
bienes respecto de los cuales existían inconsistencias sobre su avaluación.
Es importante señalar que sobre esta materia, el inventario de bienes constituye un

elemento esencial para los efectos de determinación del impuesto a la Herencia, razón por
la cual este debe comprender la totalidad de los bienes que la componen, tanto el patrimonio
activo como pasivo del causante, más los agregados a la base imponible que indica la Ley
16.271, a la fecha de la muerte de este.
2.- CITACIÓN.
Con fecha 22 de junio del 2016, se notifica personalmente a los reclamantes de

autos, al tenor del articulo 63 del Código Tributario, las siguientes Citaciones:
- Humberto Garetto Vives, Citación N° 70, de fecha 17 de junio del 2016;
- Fernando Garetto Vives, Citación 71, de fecha 17 de junio del 2016;
- María Constanza Garetto Beckers, Citación 72, de fecha 17 de junio del 2016;
- María Valentina Garetto Beckers, Citación 73, de fecha 17 de junio del 2016.
En las Citaciones, antes mencionadas, se les solicitó a los contribuyentes que en el

plazo de un mes, dieran respuesta a estas, rectificando, aclarando, ampliando o
confirmando su declaración de impuesto establecido en la Ley 16.271, respecto a sus
respectivas asignaciones, en la masa hereditaria de la herencia del causante Humberto
Garetto Lucero, esto es, específicamente a lo declarado en la sección "Determinación de la
masa hereditaria" del formulario N° 4423.
En dicha Citación se requiere, acreditar las siguientes partidas:
c630d1966cd745ae9358083903e823d9
16
Timbre Electrónico
PARTIDA CITADA: Bienes o derechos subdeclarados y/o no incluidos que deben ser
incorporados a la masa hereditaria sobre la cual se aplicara el Impuesto a las
Herencias, Asignaciones y Donaciones.
a). - Colección de Automóviles: Se solicitó que aclarase la valorización de los automóviles

declarados en formulario 4423 y agregar aquellos que no habrían sido incorporados.
b). - Inversión en Bienes Raíces: Se solicitó que aclarara la situación de aquellos bienes
raíces que, de acuerdo a nuestros registros, figuraban a nombre del causante a la fecha de
fallecimiento y que no habrían sido declarados parte de la masa hereditaria.
c). - Bienes par adherencia y destinación excluidos del avalúo fiscal del predio agrícola, Se
solicitó que incorporara aquellos bienes inmuebles por adherencia y destinación, de
acuerdo a lo establecido en el articulo 46 letra a), párrafo 1 de la Ley N° 16.271, respecto
de los bienes indicados en la letra b) anterior.
d). - Inversiones en instituciones Financieras. Se solicitó aclarar la situación de aquellas

inversiones en instituciones financieras que, de acuerdo a nuestros registros, figuraban a
nombre del causante a la fecha del fallecimiento y que no habrían sido declarados.
e). - Diferencia valoración participación en Sociedad RUT: 76.623.330-9. Se solicitó que

aclarar la valorización determinada en la masa hereditaria, respecto de la Sociedad
señalada, para ello se entregó) valor total activo registrado en formulario 22, del año
tributario vigente a la fecha del fallecimiento del causante.
f). - Participación en Sociedades que no han sido incluidas en el inventario adjunto a

formulario 4423.
Se solicitó que se aclarara las participaciones societarias que, de acuerdo a nuestros

registros, figuraban a nombre del causante a la fecha del fallecimiento:
c630d1966cd745ae9358083903e823d9
17
Timbre Electrónico
g). - Sociedades modificadas antes del fallecimiento del causante. Considerando las
facultades otorgadas al Servicio de Impuestos Internos, en materia de fiscalización del
impuesto a la Herencia, Asignaciones y Donaciones, se solicitó que aportaran antecedentes
relativos a las transferencias o traspasos, a cualquier título de participaciones sociales entre
el causante y los herederos, respecto de las siguientes sociedades, para efectos de
determinar la procedencia de participaciones societarias:
- Sociedad Todo Timbre Limitada, Rut 78.951.600-6.
- Sociedad Humberto Garetto e Hijos Limitada, Rut 81.771.100-6.
- Sociedad Garetto Lucero y Cía. Limitada, Rut 83.163.900-8.
- Sociedad Talleres de Máquinas de Escribir Continental Limitada, Rut 78.103.960-8.
3.- RESPUESTA A LA CITACIÓN:
Los contribuyentes asignatarios de la sucesión, con de fecha 20 de julio del 2016,

presentan respuesta a las Citaciones mencionadas, de la cual se extrae lo siguiente:
a). - Colección de Automóviles: El contribuyente aporta los antecedentes suficientes,

logrando conciliar as observaciones respecto de esta partida.
b). - Inversión en Bienes Raíces: El contribuyente aporta los antecedentes suficientes,

logrando conciliar las observaciones respecto de esta partida.
c). - Bienes por adherencia y destinación excluidos del avalúo fiscal del predio
agrícola: El contribuyente aporta los antecedentes suficientes, logrando conciliar las
observaciones respecto de esta partida.
d). - Inversiones en Instituciones Financieras: Del tenor de la respuesta a las citaciones,

los contribuyentes pretenden justificar la omisión esta inversión, en la determinación de la
masa hereditaria declarada, por cuanto habrían declarado el Impuesto Global
Complementario sobre las rentas originadas durante el ano comercial 2011 de esta
inversión, a través de formulario 22, folio 228613052, del año tributario 2012, bajo el Rut
del causante.
De acuerdo a lo manifestado por el contribuyente, este no declare la inversión en

instituciones financieras mantenidas por el causante, a la fecha de su fallecimiento, en el
c630d1966cd745ae9358083903e823d9
18
Timbre Electrónico
Banco Santander, con lo cual corresponde agregar a la base imponible de la masa
hereditaria el valor de dicha inversión, la que asciende a $ 142.630.-.
e). -Diferencia valoración participación en Sociedad RUT: 76.623.330-9: El

contribuyente aporta los antecedentes suficientes, logrando conciliar las observaciones
respecto de esta partida.
f). - Participación en Sociedades que no han sido incluidas en el inventario adjunto a

formulario 4423.
En relación con este punto, los reclamantes indican lo siguiente:
- Sociedad Inversiones Garetto S.A. Rut 76.561.060-5: Reconocen su existencia y agregan

que desde su constitución, no ha tenido movimientos, es mas, señalan que no es declarante
de Impuestos a la Renta en los alias tributarios 2011 al 2013, y que lo único que ha
mantenido es el saldo de caja de $4.000.000.- que se ha ido desvalorizando por efecto de
la corrección monetaria.
Señalan, que el valor correcto a incorporar en la masa hereditaria ascendería a $

2.176.159, determinado de acuerdo a la participación del causante a la fecha del
fallecimiento (70%), sobre el patrimonio de la sociedad, el cual ascendería a la misma fecha
a $ 3.108.798.-
- Sociedad Inversiones Garetto Nueva York S.A., Rut 76.656.080-6: Los reclamantes
sostienen, que no se incluyó esta sociedad en el inventario de la masa hereditaria, dado
que el causante no tenía ninguna participación en esta sociedad, a la fecha del fallecimiento,
siendo los dueños, las siguientes personas:
1.- María Constanza Garetto Beckers, con 17.500 acciones equivalentes a 17,5% de la
participación social.
Estas acciones habrían sido adquiridas según "Contrato de Compraventa de Nuda

Propiedad y Constitución de Usufructo", reducido a Escritura Publica, de fecha 12 de
septiembre de 2006, Repertorio N° 5360/2006, suscrita ante notario suplente, señor
Roberto Loayza Casanova, Cuadragésima Notaría de Santiago, mediante el cual el
causante habría vendido la nuda propiedad de 17.500 acciones a doña María Constanza
Garetto Beckers, conservando para si el usufructo vitalicio de las acciones de Inversiones
Garetto Nueva York S.A.
El precio de la venta habría ascendido a $ 39.517.550, el cual se pacta en setenta y

dos cuotas iguales y sucesivas de $ 548.855, la primera de ellas para el 9 de noviembre de
2006 para lo cual se habría documentado, según lo indica la escritura señalada, en setenta
y dos letras de cambio por los mismos montos y vencimientos.
2.- María Valentina Garetto Beckers, con 17.500 acciones equivalentes a 17,5% de la
participación social.
Estas acciones fueron adquiridas mediante "Contrato de Compraventa de Nuda

Propiedad y Constitución de Usufructo", reducido a Escritura Pública, de fecha 12 de
septiembre de 2006, Repertorio N° 5357/2006, suscrita ante notario suplente, señor
Roberto Loayza Casanova, Cuadragésima Notaria de Santiago, a través del cual el padre
vende la nuda propiedad de 17.500 acciones a doña Pía María Valentina Garetto Beckers,
c630d1966cd745ae9358083903e823d9
19
Timbre Electrónico
conservando para si el usufructo vitalicio de las acciones de Inversiones Garetto Nueva
York S.A.
El precio de la venta asciende a $ 39.517.550 que se comprometió a pagar en cuatro

cuotas iguales y sucesivas de $ 9.879.388, la primera de ellas para el 9 de noviembre de
2009; el 9 de noviembre de 2010, el 9 de noviembre de 2011 y el 9 de noviembre de 2012
para lo cual se documenta en cuatro letras de cambio por los mismos montos y
vencimientos.
3.- Fernando Bruno Garetto Vives, con 32.500 acciones equivalentes a 32,5% de la
participación social, que dice haber adquirido:
- 12.000 acciones adquiridas mediante el aporte de derechos sociales para la constitución

de la sociedad mediante Escritura Pública Repertorio N° 5304-2006, suscrita ante notario,
señor Roberto Loayza Casanova, Cuadragésima Notaria de Santiago, de fecha 8 de
septiembre de 2006;
- 3.000 acciones adquiridas por Escritura de fecha 11 de septiembre de 2006, mediante

traspaso de acciones según Repertorio N° 5324-2006, suscrita ante notario, señor Roberto
Loayza Casanova, Cuadragésima Notaría de Santiago, valorizadas en $60.600.000,
pagaderos en 72 cuotas iguales y sucesivas de $ 841.667, con vencimiento la primera cuota
el 08 de octubre del 2006, para lo cual se documenta en setenta y dos letras de cambio por
los mismos montos y vencimientos.
- 17.500 acciones adquiridas el 12 de septiembre de 2006 mediante "Contrato de

Compraventa de Nuda Propiedad y Constitución de Usufructo", reducido a Escritura
Pública, de fecha 12 de septiembre de 2006, Repertorio N° 5358/2006, suscrita ante notario
suplente, señor Roberto Loayza Casanova, Cuadragésima Notaria de Santiago, mediante
el cual vende la nuda propiedad de 17.500 acciones a don Fernando Bruno Garetto Vives,
conservando para Si el usufructo vitalicio de las acciones de Inversiones Garetto Nueva
York S.A.
Según escritura pública, el precio de la venta asciende a $ 39.517.550, que se

comprometió a pagar en setenta y dos cuotas iguales y sucesivas de $ 548.855, la primera
de ellas para el 9 de noviembre de 2006, para lo cual se documenta en setenta y dos letras
de cambio por los mismos montos y vencimientos.
4.- Humberto Fernando Garetto Vives, con 32.500 acciones equivalentes a 32,5% de
participación social, adquiridas de la siguiente forma:
- 12.000 acciones adquiridas mediante el aporte de derechos sociales para la constitución

de la sociedad mediante Escritura Pública, Repertorio N° 5304-2006, suscrita ante notario
señor, Roberto Loayza Casanova, Cuadragésima Notarla de Santiago, de fecha 8 de
septiembre de 2006.
- 3.000 acciones adquiridas el 11 de septiembre de 2006 mediante traspaso de acciones,

según Repertorio N° 5325-2006 suscrita ante notario, señor Roberto Loayza Casanova,
Cuadragésima Notaría de Santiago, valorizadas en $60.600.000, pagaderos en 72 cuotas
iguales y sucesivas de $ 841.667, para lo cual se documenta en setenta y dos letras de
cambio por los mismos montos y vencimientos.
c630d1966cd745ae9358083903e823d9
20
Timbre Electrónico
- 17.500 acciones adquiridas el 12 de septiembre de 2006, mediante Contrato de
Compraventa de Nuda propiedad y Constitución de Usufructo, según Escritura Pública de
fecha 12 de septiembre de 2006, Repertorio N° 5358/2006, suscrita ante notario, señor
Roberto Loayza Casanova, Cuadragésima Notaría de Santiago, mediante el cual vende la
nuda propiedad de 17.500 acciones a don Humberto Fernando Garetto Vives, conservando
para si el usufructo vitalicio de las acciones de Inversiones Garetto Nueva York S.A.
El precio de la venta asciende a $ 39.517.550, que se comprometió a pagar en

setenta y dos cuotas iguales y sucesivas de $ 548.855, la primera de ellas para el 9 de
noviembre de 2006, para lo cual se documenta en setenta y dos letras de cambio por los
mismos montos y vencimientos.
En resumen, los contribuyentes en su respuesta a las citaciones, indican que

respecto a la Sociedad Inversiones Garetto Nueva York S.A., luego de los traspasos, queda
con los siguientes accionistas (situación vigente a la muerte del causante):
• Fernando Garetto Vives con 32.500 acciones correspondiente al 32,5% de

participación social;
• Humberto Garetto Vives con 32.500 acciones correspondiente at 32,5% de

participación social;
• María Valentina Garetto Beckers con 17.500 acciones correspondiente al

17,5% de participación social; y
• María Constanza Garetto Beckers con 17.500 acciones correspondiente at

17,5% de participación social.
La documentación que acompañan los reclamantes, son copias simples de las

escrituras de constitución, traspasos de acciones y comprobantes de pago de letras de
cambio.
Por último, indican que, a la fecha de fallecimiento del causante, todavía existían
cuotas impagas por un valor de $ 61.474.422, por lo que consideran que dicho monto no
debe agregarse a la base imponible del Impuesto a la Herencia, porque los fondos se
destinaron a cubrir en parte los gastos médicos y de hospitalización incurridos en la última
enfermedad del causante.
g).- Sociedades modificadas antes del fallecimiento del causante.
Respecto de estas sociedades, los reclamantes mencionan en su escrito de

respuesta a citación que no estarían de acuerdo con el criterio que habría tenido el ente
fiscalizador, puesto que Inversiones Garetto Nueva York S.A., se constituyó el 8 de
septiembre de 2006, sobre la base de una restructuración, organización y control de las
sociedades que tuvo como motivo una estrategia de negocios y de estructura familiar, todo
dentro del marco de la legalidad contractual que permite nuestro ordenamiento jurídico.
Indican los contribuyentes que otra causa esencial por la cual se procedió a la
creación de la sociedad Inversiones Garetto Nueva York S.A., corresponde al cumplimiento
de un juicio arbitral, cuya sentencia ordenó el alejamiento de uno de los socios, don
Fernando Garetto Vives, de la administración de dichas sociedades.
c630d1966cd745ae9358083903e823d9
21
Timbre Electrónico
Señalan además que, una serie de conflictos hicieron inviable continuar con la
estructura societaria existente hasta ese momento, surgiendo la fórmula de crear una
sociedad matriz, "Inversiones Garetto Nueva York S.A.", cuyo capital se enteraría con el
aporte de las participaciones de todos los socios, incluido el causante.
Al respecto, sostienen que esta era la única forma viable de poder seguir con el
negocio de una empresa familiar, ya que la idea era lograr darle continuidad en el tiempo y
que no dependiera de la voluntad de uno o varios familiares, de ahí que se decidió constituir
una sociedad anónima, que se manejara por un directorio y tuviera un gerente general.
Señala que dicha fórmula ha dado muy buen resultado y que en los once años ha
funcionado sin ningún problema.
Por otra parte, señalan que el precio fijado y pagado por las cesiones se ajustó al
valor libro de los derechos que tenla el cedente.
4.- ANALISIS DE LA RESPUESTA A LA CITACIÓN.
Es importante señalar que, de los antecedentes que el contribuyente acompañó,

como respuesta a la citación, se logró acreditar y conciliar la mayoría de las partidas citadas,
entre estas:
- Colección de Automóviles.
- Inversión en Bienes Raíces.
- Bienes por adherencia y destinación excluidos del avalúo fiscal del predio agrícola.
- Diferencia valoración participación en Sociedad RUT: 76.623.330-9.
Por otro lado, existe un reconocimiento expreso por parte de los reclamantes sobre la
omisión respecto de la partida citada "Inversiones en Instituciones Financieras", en la base
imponible del impuesto a la herencia, manifestado expresamente que no declararon la
inversión en instituciones financieras, mantenidas por el causante a la fecha de su
fallecimiento, en el Banco Santander, con lo cual corresponde agregar a la base imponible
de la masa hereditaria el valor de dicha inversión, la que asciende a $ 142.630.-.
En este mismo sentido, existe reconocimiento expreso por parte de los reclamantes,
de la omisión en la masa hereditaria de la partida "Participación en Sociedades que no han
sido incluidas en el inventario adjunto a formulario 4423", en lo que dice relación con la
Sociedad Inversiones Garetto S.A. Rut 76.561.060-5, por lo que proceden a incorporar, en
la masa hereditaria $ 2.176.159, valor determinado de acuerdo a la participación del
causante a la fecha de su fallecimiento, en la Sociedad mencionada.
Sin perjuicio de lo anterior, como resultado de la fiscalización, se determine) que la

partida referente a la "Participación en Sociedades que no han sido incluidas en el inventario
adjunto a formulario 4423", específicamente en lo que dice relación con las acciones en la
Sociedad Inversiones Garetto Nueva York S.A., Rut 76.656.080-6, se encuentra
subdeclarada en la masa hereditaria, las que se consideran donadas, en los términos de la
Ley N°16.271, dado que los contribuyentes reclamantes no pudieron aclarar o justificar
adecuadamente la efectividad de la compraventa de las acciones de esa sociedad
realizadas entre el causante y sus herederos.
c630d1966cd745ae9358083903e823d9
22
Timbre Electrónico
5.- PROCEDENCIA Y LEGALIDAD DE LA LIQUIDACION RECLAMADA.
Como se señaló anteriormente, se procede a liquidar la partida referente a la

"Participación en Sociedades que no han sido incluidas en el inventario adjunto a formulario
4423", específicamente en lo que dice relación con las acciones de la Sociedad Inversiones
Garetto Nueva York S.A., Rut 76.656.080-6.
Esta Sociedad se constituyó por Escritura Pública, de fecha 08 de septiembre de

2006, entre don Humberto Garetto Lucero (causante), don Humberto Garetto Vives (hijo del
causante) y don Fernando Garetto Vives (hijo del causante).
Según la demanda de juicio arbitral, presentada por el propio causante, de fecha

23.03.2005, al momento de los traspasos, el causante, de 71 años de edad, tenía 3
operaciones al corazón, siendo su salud "altamente resentida" (Documento acompañado
por los reclamantes en su respuesta a la citación).
La sociedad se constituye con un capital de $2.020.000.000, dividido en 100.000

acciones ordinarias, don Humberto Garetto Lucero suscribe la suma de $ 1.535.200.000,
equivalentes a 76.000 acciones.
El aporte del causante fue pagado con el aporte de sus participaciones de acuerdo
al siguiente detalle:
Con el 76% de la participación societaria de Humberto Garetto e Hijos Limitada, RUT

81.771.100-6, aporte valorizado en aporte valorizado en $ 703.848.800, equivalente a
34.844 acciones;
• Con el 76% de la participación societaria de Inversiones e Inmobiliaria Santa Margarita

Limitada, RUT 77.045.480-8; aporte valorizado en $337.542.000, equivalente a 16.710
acciones.
• Con el 76% de la participación societaria de Industrias Automatik Limitada, RUT

76.570.090-6, aporte valorizado en $ 404.646.400, equivalente a 20.032 acciones; y
• Con el 40% de la participación societaria de Talleres de Máquinas de Escribir Continental

Limitada, RUT 78.103.960-8, aporte valorizado en $ 89.162.800, equivalente a 4.414
acciones.
Luego, el 11 de septiembre de 2006, día siguiente hábil a la constitución, el causante

suscribe Escritura de Compraventa de acciones con sus hijos Fernando Garetto Vives y
Humberto Garetto Vives, de la siguiente manera:
Fernando Garetto Vives: Compraventa de 3000 acciones, pagaderas en 72 cuotas

iguales, sin intereses, de $841.667, para lo cual se documentan 72 letras de cambio, por
los mismos montos, sin otro comprobante que de cuenta del pago.
Humberto Garetto Vives: Compraventa de 3000 acciones, pagaderas en 72 cuotas

c630d1966cd745ae9358083903e823d9
23
Timbre Electrónico
De los antecedentes aportados no pudo verificarse la efectividad de la motivación
de los actos jurídicos, señalada por el contribuyente, ajenas al efecto tributario, ni la
efectividad del pago de las 72 cuotas pactadas.
Al día siguiente, 12 de septiembre de 2006, el causante suscribe Escritura de

Compraventa de la nuda propiedad de las acciones de la Sociedad con sus 4 hijos,
Humberto Garetto Vives, Fernando Garetto Vives, María Valentina Garetto Beckers y María
Constanza Garetto Beckers, manteniendo el usufructo vitalicio, de las mismas, de la
siguiente manera:
- Fernando Garetto Vives: Compraventa de la nuda propiedad de 17.500 acciones de la

Sociedad, pagaderas en 72 cuotas iguales, sin intereses, de $548.855, para lo cual se
documentan 72 letras de cambio, par los mismos montos, sin otro comprobante que de
cuenta del pago.
- Humberto Garetto Vives: Compraventa de la nuda propiedad de 17.500 acciones de la

documentan 72 letras de cambia, por los mismos montos, sin otro comprobante que de
cuenta del pago.
- María Valentina Garetto Beckers (16 años de edad estudiante, a la fecha del contrato):
Compraventa de la nuda propiedad de 17.500 acciones de la Sociedad, pagaderas

4 cuotas anuales iguales sin intereses de $9.879.388, para lo cual se documentan 4 letras
de cambio, por los mismos montos, sin otro comprobante que de cuenta del pago.
- María Constanza Garetto Beckers (estudiante a la fecha del contrato): Compraventa de la

nuda propiedad de 17.500 acciones de la Sociedad, pagaderas 72 cuotas iguales sin
intereses de $548.855, para lo cual se documentan 72 letras de cambio, por los mismos
montos, sin otro comprobante que de cuenta del pago.
Con fecha 9 de enero de 2007, a menos de 3 meses del último traspaso, el causante
transfiere el usufructo vitalicio de las 70.000 acciones de la sociedad Inversiones Garetto
Nueva York S.A. a Inversiones Santa Valentina Limitada, sociedad de la cual tiene el 99%
de participación, estableciendo en el respectivo contrato, que el precio de venta asciende a
$1.255.929.800, sería pagado en 150 cuotas iguales y sucesivas, sin interés, de 456,9 UF,
falleciendo el causante antes de los 150 meses.
Con la muerte del causante, se extingue el usufructo transferido, de acuerdo a

sentencia ejecutoriada de la Excelentísima Corte Suprema de fallo Rol 6170-15, de fecha
18 de abril de 2016, consolidándose la propiedad en los nudos propietarios. Al respecto,
debe indicarse que los socios de Inversiones Santa Valentina Limitada son los mismos
nudos propietarios, incluyendo a don Humberto Garetto Vives, quien es, además,
representante legal de Inversiones Santa Valentina Limitada.
Cabe hacer presente que, esta cesión de usufructo, no tuvo efectos en la

determinación del Impuesto establecido en el articulo 23, de la Ley 16.271, en cuanto con
la muerte del causante se consolidó la plena propiedad de las acciones en los herederos
del causante.
c630d1966cd745ae9358083903e823d9
24
Timbre Electrónico
Sumado a todo lo anterior, el Servicio presto especial consideración a los siguientes
actos y circunstancias, para determinar la verdadera naturaleza jurídica de esta cesión de
acciones, en virtud de lo establecido en el inciso primero del articulo 63 de la Ley N°16.271:
1) Relación entre las partes.
La relación entre todas las partes involucradas en el traspaso de las acciones de

Inversiones Garetto Nueva York S.A. es de padre a hijo, es decir, de causante a legitimario
forzoso de la sucesión actualmente fiscalizada (artículos 1167, 1181, 1182 y siguientes del
Código Civil).
2) Edad del causante.
A la fecha de realización de la reestructuración, la cedente tenía 71 años de edad.
3) Estado de salud del causante.
Al momento de realizar los actos de modificaciones societarias, la causante tenía 3

operaciones al corazón, siendo su salud "altamente resentida en la actualidad", tal como da
cuenta la demanda de juicio arbitral, presentada por el propio causante, de fecha 23 de
marzo de 2005, acompañada por los reclamantes, dentro de sus respuestas a las
citaciones.
4) Condiciones económicas pactadas en los contratos de cesión.
Todas las cesiones realizadas a los reclamantes, fueron pactadas en condiciones

que no son normales de mercado. Así por ejemplo pactar el pago de las acciones en 72
cuotas sin intereses, según lo señalado en el contrato, de 12 de septiembre de 2006, entre
el causante y los reclamantes, para el traspaso de las 70.000 acciones en nuda propiedad.
Letras de cambio.
Luego, de la fiscalización realizada por el Servicio, no se da cuenta, por parte de los

contribuyentes, del pago efectivo de las obligaciones, solo presentándose por los
contribuyentes, copia simple de letras de cambia marca RHEIN, timbrados ante notario.
Respecto a su fe probatoria, el articulo 1703 del Código Civil indica: "La fecha de un
instrumento privado no se cuenta respecto de terceros sino desde el fallecimiento de alguno
de los que le han firmado, o desde el día en que sido copiado un registro público, o en que
conste haberse presentado en juicio, o en que haya tornado razón de el, o le haya
inventariado funcionario competente, en carácter de tal".
Por tanto, este tipo de instrumento, no da fe ni del contenido de la misma, ni de

haberse cumplido con las obligaciones en ella indicadas.
6) Capacidad económica de dos contribuyentes.
María Constanza Victoria Garetto Beckers y María Valentina Garetto Beckers, a la

fecha de la suscripción del contrato de adquisición de la nuda propiedad de las 17.500
acciones de la sociedad Inversiones Garetto Nueva York S.A., eran estudiantes y no
habrían tenido la capacidad económica para dar cumplimiento a las obligaciones
establecidas en el contrato señalado, esto es, la de pagar 72 cuotas consecutivas de $
c630d1966cd745ae9358083903e823d9
25
Timbre Electrónico
548.855, respecto de María Constanza Victoria Garetto Beckers y 4 cuotas anuales
consecutivas de $9.879.388.-, respecto de María Valentina Garetto Beckers.
7) Pagos en efectivo.
En el proceso de fiscalización se pudo verificar que, de las declaraciones de

Impuesto a la Renta declaradas por el causante, en las que solicitó devolución de impuesto,
declaró cuenta bancaria para las respectivas devoluciones, con lo cual podemos concluir
que este mantenía cuenta en alguna institución bancaria.
Por lo anterior, no parece razonable que el pago, de las cuotas pagadas respecto
de los contratos suscritos con el causante, se hayan realizado en efectivo y no por vía de
depósito bancario.
8) Cesión usufructo.
La cesión del usufructo, que se habría efectuado el 9 de enero de 2007, sobre las
70.000 acciones de Ia sociedad Inversiones Garetto Nueva York S.A. a Inversiones Santa
Valentina Limitada, se trata de una operación entre partes relacionadas, ya que no se
realizaron con un tercero independiente al causante, sino que este tenía participación del
99% sobre Inversiones Santa Valentina Limitada, de manera tal que, dicho usufructo, nunca
salió de su patrimonio.
Además, se indica que, el contrato de usufructo suscrito entre las partes, no fue
pactado en condiciones normales de mercado, puesto que el pago del precio se pactó en
150 cuotas, sin intereses.
9) Análisis de la operación en su conjunto.
Dada que las distintas operaciones, tanto en su contenido como en su orden,

corresponden a una serie concatenada de actos, no se puede sino llegar a la conclusión
que, la implementación de los actos, responde a un acuerdo previo de voluntades, es decir,
a un contrato, innominado o contrato preparatorio, el cual fue ejecutado por partes,
mediante otros contratos accesorios, como el de compraventa de acciones en plena y en
nuda propiedad, como también el contrato de transferencia de usufructo, con especial
atención a los puntos analizados anteriormente.
De acuerdo a las operaciones señaladas anteriormente, podemos graficar en las

siguientes tablas la diferencia entre lo que los contribuyentes señalan que habría pagado y
lo recibido a cambio:
c630d1966cd745ae9358083903e823d9
26
Timbre Electrónico
Como se puede apreciar, si se examina la operación en su conjunto, al 12 de
septiembre de 2006, don Humberto Garetto Vives y don Fernando Garetto Vives, poseían
20.500 acciones cada uno, las que, a la fecha de la muerte del causante, equivalían a
$576.250.118.-, acciones por las que los reclamantes señalan haber pagado la cantidad de
$100.117.550.- cada uno.
Ahora bien, si se examina la operación en su conjunto, al 12 de septiembre de 2006,

doña María Constanza Garetto Beckers y doña María Valentina Garetto Beckers, poseían
17.500 acciones cada una, las cuales, a la fecha de la muerte del causante, equivalían a
$491.903.332, acciones por las cuales las reclamantes señalan haber pagado la cantidad
de $39.517.550.- cada una.
10) Efecto en futura masa hereditaria.
De no haber mediado las operaciones de fecha 8, 11 y 12 de septiembre de 2006, los

bienes traspasados en dichas operaciones, habrían formado parte de la masa hereditaria
del causante, por lo que hubiese sido parte integrante de la Base Imponible del Impuesto a
la Herencia.
Así, analizados todos los elementos y circunstancias descritas, el Servicio se vio en

el imperativo legal de aplicar los artículos 23 y 63 de la ley 16.271, recalificando el contrato
celebrado entre el causante y los herederos reclamantes, liquidando la diferencia del
Impuesto a la Herencia, en el siguiente tenor:
a) Recalificación para efectos del Impuesto a las Herencias Donaciones, en virtud del
artículo 63 de la Ley N°16.271.
Luego de la fiscalización realizada, podemos concluir la inexistencia de

antecedentes que den cuenta de flujos que acrediten y justifiquen los pagos que habría
recibido el causante, como efecto de las ventas supuestamente efectuadas a los herederos
y las circunstancias que rodean las operaciones descritas, por lo que se llega a la conclusión
de que las obligaciones impuestas a los herederos, como compradores en los contratos de
compraventa sostenidos por estos como justificación de las observaciones fiscales, no han
sido efectivas.
Así, de las operaciones indicadas en la Escritura, de fecha 12 de septiembre de

2006, entre el causante y los reclamantes por la nuda y plena propiedad de la Sociedad
Inversiones Garetto Nueva York S.A., en su conjunto, tuvieron por objeto encubrir una
donación y anticipo a cuenta de herencia, de manera que procede la facultad entregada a
c630d1966cd745ae9358083903e823d9
27
Timbre Electrónico
el Servicio en el articulo 63 de la Ley N°16.271, esto es, considerar donados, solo para fines
de la determinación del Impuesto establecido en la Ley N°16.271, la nuda propiedad de
70.000 acciones y la plena propiedad de 6000 acciones, de la sociedad Inversiones Garetto
Nueva York S.A., por cada uno de los reclamantes, transferida mediante escritura de fecha
12 de septiembre de 2006, celebrada entre el causante y los contribuyentes reclamantes.
Lo anterior, teniendo en consideración que, según los antecedentes previamente

indicados, no se habría incorporado realmente al patrimonio del causante la cantidad de
dinero que, en el contrato de 12 de septiembre de 2006, se declara haber recibido, siendo
además un contrato celebrado entre personas herederos ab-intestato entre si.
De esta manera, se consideran donaciones, las siguientes participaciones en la

sociedad Inversiones Garetto Nueva York S.A., solo para fines de la Ley N°16.271:
Humberto Garetto Vives: 3.000 acciones donadas en los términos de la Ley

N°16.271.
Humberto Garetto Vives: 17.500 acciones donadas en nuda propiedad en los

términos de la Ley N°16.271.
Fernando Garetto Vives: 3.000 acciones donadas en los términos de la Ley

N°16.271.
Fernando Garetto Vives: 17.500 acciones donadas en nuda propiedad en los

términos de la Ley N°16.271.
María Valentina Garetto Beckers: 17.500 acciones donadas en nuda propiedad en

los términos de la Ley N°16.271.
María Constanza Garetto Beckers: 17.500 acciones donadas en nuda propiedad

en los términos de la Ley N°16.271.
b) Tratamiento tributario de las acciones consideradas donadas para efectos de la Ley

N°16.271.
En virtud que se deben considerar como donadas, para efectos del impuesto
establecido en la Ley N°16.271, la nuda propiedad de 70.000 acciones en la Sociedad
Inversiones Garetto Nueva York S.A., recibidos en total por los reclamantes, como la plena
propiedad de 6000 acciones, de la misma Sociedad, recibidas por los reclamantes Garetto
Vives, debemos estar a lo regulado en los incisos segundo y siguientes del articulo 23 de
dicha Ley, que indica el tratamiento tributario que debe aplicarse en el siguiente tenor:
"Del mismo modo, se acumulará siempre a la herencia o legado el valor de los bienes que
el heredero o legatario hubiere recibido del causante en vida de este y el impuesto se
aplicará sobre el total en la forma ordenada en el inciso anterior (sobre el total de lo donado).
En estos casos dichos bienes se considerarán por el valor que se les haya asignado en esa
oportunidad para los efectos del impuesto sobre las donaciones.
Esta acumulación tendrá lugar aun cuando las donaciones anteriores solo se
refieran a la nuda propiedad, fideicomiso, usufructo o a otro derecho real que no importe
dominio pleno y que se consolide posteriormente con el. En estos casos, el impuesto se
aplicará de acuerdo con las normas del articulo 7°.
c630d1966cd745ae9358083903e823d9
28
Timbre Electrónico
Sin perjuicio de las acumulaciones a que se refieren los incisos anteriores, si el
causante donare en vida la nuda propiedad y se reservare el usufructo para si, al
consolidarse posteriormente este con la nuda propiedad, se acumulara el valor que tenga
la propiedad plena a la fecha de la consolidación, con deducción de la misma proporción
que se gravó al donarse la nuda propiedad. Con todo, se podrá optar, al momento de la
donación, por pagan el impuesto sobre el valor de la propiedad plena, caso en el cual, al
tiempo de la posterior consolidación, dicha propiedad se acumulará por el valor que se le
hubiere asignado al momento del pago del impuesto a las donaciones.
Para los efectos de este articulo, el heredero, legatario o donatario deberá al solicitar
la liquidación del impuesto, hacer presente la donación o donaciones anteriores."
En relación a las 6.000 acciones, adquiridas en plena propiedad, consideradas

donadas para efectos de la Ley N° 16.271, la ley dispone adicionar a la base imponible el
total de lo donado, esto es 3763, 28 UTM (1881.64 UTM cada uno de los herederos Garetto
Vives), al momento de la donación.
En relación a las 70.000 acciones, adquiridas en nuda propiedad, se consideran

donadas para efectos de la Ley N° 16.271, y dado que el causante se reservó el usufructo
para el, manteniéndolo dentro de su patrimonio, hasta el momento de su muerte, se
consolida la plena propiedad de las acciones con la muerte del causante, por lo que se debe
aplicar lo indicado en el inciso cuarto, del articulo 23 de la Ley N°16.271, esto es, acumular
a la porción hereditaria de los reclamantes, el valor de la propiedad plena de las 70.000
acciones (17.500 acciones cada uno de los herederos reclamantes), al momento de la
consolidación de la nuda propiedad con el usufructo en el, es decir, al momento del
fallecimiento del causante.
II.-FUNDAMENTOS DEL RECLAMO.
Los fundamentos del reclamo esgrimidos por los reclamantes, en síntesis, son:
• Prescripción de las acciones del SII: Los reclamantes invocan la prescripción extintiva de
la facultad del Servicio para incorporar bienes a la masa hereditaria, con la finalidad de
aumentar la base imponible, cuestionando contratos válidamente celebrados hace más de
diez años a la fecha y casi seis años de la fecha de fallecimiento del causante don Humberto
Vittorio Garetto Lucero.
• Diferencia en la valoración de las donaciones: El contribuyente señala en su escrito que,

las valoraciones de las diferentes operaciones, que se sumaron a la base, se efectuaron en
forma distinta entre ellas, con el solo propósito de obtener un monto mayor de base
imponible.
Por una parte, el contribuyente señala que el Servicio, al valorizar la donación

respecto de la enajenación de las 3.000 acciones, consideró el capital propio al 11 de
septiembre de 2006, que luego actualice por efecto de la variación de la UTM.
Por otra parte, para la valoración de la donación, de la transferencia de 17.500

acciones, suscrito con fecha 12 de septiembre de 2006, se tornó de base el capital propio
tributario del año tributario 2011.
c630d1966cd745ae9358083903e823d9
29
Timbre Electrónico
• No fue considerada la enajenación de usufructo vitalicio: Los reclamantes señalan, que el
SII obvió que el causante enajenó el usufructo vitalicio, de acuerdo a contrato de fecha
09.01.2007, agregando a la base imponible dicho valor.
• Hubo conciliación de partidas citadas. Los reclamantes señalan que, en las citaciones
practicadas a los herederos, se establecieron otras partidas que decían relación con
diferencia de valoración de sociedades y otros bienes no incluidos en la masa hereditaria,
las cuales posteriormente fueron conciliadas por el Servicio. Esta situación, de citar partidas
y luego conciliarlas, evidencia el propósito de inflar la base imponible del cálculo del
impuesto de herencia, concluyen los reclamantes.
• Cuestionamiento de los argumentos del SII, sobre aplicación del Art. 63 de la Ley 16.271.
Los reclamantes entregan una serie de argumentos para desacreditar los hechos que
fueron base para determinar la donación. Entre ellos, la relación entre las partes, edad del
causante, estado de salud, etc.
• No hubo consideración de la capacidad económica de los hermanos Garetto Vives.

Además, se indica que la fiscalización no considero la capacidad económica de los señores
Humberto y Fernando Garetto Vives. Señala que ambos tenían ingresos, retiros y flujos
suficientes para justificar dicha compra.
• Cónyuge sobreviviente no fue liquidado. Se dejo fuera a la viuda y heredera, la señora

Doreen Beckers Salas, quien también fue citada, enfocando la fiscalización solo en los otros
cuatro herederos. Según los reclamantes, esta situación es una demostración, que el
Servicio solo buscaba aumentar la base imponible de forma artificial.
III.- IMPROCEDENCIA DEL RECLAMO.
Es necesario, en primer lugar, señalar que la carga de la prueba, según lo

establecido par el articulo 21 del Código Tributario, en su inciso 1°, les pertenece a los
contribuyentes, al disponer que a ellos les corresponda probar la verdad de sus
declaraciones o la naturaleza de los antecedentes y monto de las operaciones que deban
servir para el cálculo del impuesto. Es claro que en materia tributaria, el peso o carga de la
prueba recae siempre en el contribuyente, sea en la etapa administrativa o en la
jurisdiccional, por existir una disposición legal que expresamente lo prescribe.
Ahora bien, de los argumentos utilizados par los contribuyentes, en su escrito de

reclamo, con miras a desvirtuar las Liquidaciones reclamadas, son absolutamente
improcedentes y carentes de fuerza y coherencia, en virtud de los siguientes argumentos:
1.- LIQUIDACIONES REALIZADAS Y NOTIFICADAS DENTRO DE LOS PLAZOS

LEGALES DE FISCALIZACIÓN.
Respecto de esta materia, es importante comenzar señalando que, las liquidaciones

reclamadas vienen a determinar el Impuesto a la Herencia, de la masa hereditaria dejada
por el causante Garetto Lucero y no, como pretenden dar a entender los reclamantes, el
Impuesto a las Donaciones.
Lo anterior se circunscribe en el contexto que, a través de una serie de maniobras

societarias, realizadas entre el causante y sus herederos reclamantes, se pretendió encubrir
una donación, generando un anticipo de herencia respecto de la Sociedad Inversiones
c630d1966cd745ae9358083903e823d9
30
Timbre Electrónico
Garetto Nueva York S.A., siendo plenamente aplicable lo dispuesto en el artículo 63 de la
Ley 16.271.
De lo señalado procede aplicar la facultad, que la mencionada ley otorga a el

Servicio, de considerar donación, solo para fines de la determinación del Impuesto
establecido en esta ley, las obligaciones que no son efectivas o no se han cumplido
realmente, y que hayan tenido por objeto encubrir una donación o anticipo de herencia,
como sucede en el caso de autos, con la enajenación en nuda propiedad de las 70.000
acciones y la plena propiedad de 6000 acciones, de la Sociedad Inversiones Garetto Nueva
York S.A. Por dicha razón, es de suma importancia tener claro que lo liquidado por el
Servicio es el Impuesto a la Herencia y no el Impuesto a las Donaciones.
Aclarado lo anterior, tal como se ha venido analizando en el transcurso de esta

presentación, el comentado articulo 23 de la Ley 16.271, establece expresamente que las
"acumulaciones", término que se refiere a lo que consideraremos donación para efectos de
esta ley, es parte integrante de la base imponible del Impuesto a la Herencia, por lo que no
cabe dada que, las partidas liquidadas por el Servicio deben ser consideradas como simples
partidas de la misma, teniendo por tanto, el Servicio, un plazo de 3 o 6 años, para fiscalizar
dichos elementos de la base imponible, en virtud de lo señalado en el artículo 200 del
Código Tributario.
De esta manera, la ley es clara en entender que las donaciones a herederos son
siempre parte de la base imponible del Impuesto a las Herencias del contribuyente
heredero, con deducción del impuesto a las donaciones ya pagado, correspondiendo esta
disposición, a una medida de control final de la Ley para evitar las planificaciones elusivas
de herencia, en especial aquellas que utilizan donaciones de plena y nuda propiedad.
Por tanto, para determinar el plazo de fiscalización que tiene Servicio de Impuestos
Internos en esta materia, deben examinarse el articulo 200 del Código Tributario en conjunto
con los artículos 23 y 50 de la Ley 16.271.
Al respecto, en relación a los plazos en los cuales el Servicio de Impuestos Internos

puede ejercer válidamente sus facultades legales, el articulo 200 del Código Tributario
indica lo siguiente en sus incisos primero y segundo: "El Servicio podrá liquidar un impuesto,
revisor cualquiera deficiencia en su y girar los impuestos a que hubiere Lugar, dentro del
término de tres años contado desde la expiración del plazo legal en que debió efectuarse
el pago.
EI plazo señalado en el inciso anterior será de seis años para la revisión de

impuestos sujetos a declaración, cuando esta no se hubiere presentado o la presentada
lucre maliciosamente falsa. Para estos efectos, constituyen impuestos sujetos a declaración
aquellos que deberán ser pagados previa declaración del contribuyente o del responsable
del impuesto."
Asimismo, en relación a que las donaciones constituyen un agregado a la base

imponible del Impuesto a la Herencia, la primera parte del inciso segundo del articulo 23 de
la Ley 16.271 indica lo siguiente: "Del mismo modo, se acumulará siempre a la herencia o
legado el valor de los bienes que el heredero o legatario hubiere recibido del causante en
vida de este y el impuesto se aplicará sobre el total en la forma ordenada en el inciso
anterior."
c630d1966cd745ae9358083903e823d9
31
Timbre Electrónico
Ahora bien, el plazo legal para pagar el impuesto a las herencias es de 2 años,
según lo establece el artículo 50 de la ley 16.271, plazo que debe ser contado desde la
fecha de fallecimiento del causante. Es a partir de esta fecha que deben contabilizarse los
plazos del articulo 200 del Código Tributario, para determinar si la facultad de fiscalizar del
Servicio se encuentra o no prescrita.
Por motivo de lo anterior, dado que el impuesto liquidado corresponde efectivamente

al Impuesto a las Herencias, respecto de la sucesión Garetto Lucero, cuyo fallecimiento
acontece el 22.06.2011, considerando que el plazo legal para pagar el Impuesto a la
Herencia es de 2 años, desde la muerte del causante, el plazo de fiscalización establecido
en el art. 200 del Código Tributario comienza a correr, en el caso de autos, desde el
23.06.2013. Además, debemos considerar que los reclamantes fueron citados, con fecha
22 de junio del 2016, de acuerdo a lo señalado en el articulo 63 del Código Tributario, por
lo que debe entenderse, que el plazo del articulo 200 (23.06.2013), aumenta en 3 meses.
Por todo lo anterior, siendo que la Liquidación fue efectuada y notificada con fecha
22.09.2016, esta se encuentra dentro de los plazos que entrega el articulo 200 del Código
Tributario, por lo que es posible comprobar que el Servicio realizó las acciones de
fiscalización dentro de los plazos que le faculta la ley.
2.- FORMAS DE CÁLCULO EFECTUADA DE ACUERDO A LA LEY DE HERENCIAS.
Respecto a la forma en que se realizaron las acumulaciones, debemos estar a lo

establecido en el articulo 23 de la Ley 16.271, en virtud de la cual es necesario realizar la
siguiente distinción:
a) Lo donado es en plena propiedad; o
b) Se dona la nuda propiedad, consolidándose esta con el usufructo al momento de

fallecer el causante.
Respecto a la hipótesis a), se encuentra normada par el articulo 23, inciso segundo,
de la Ley N° 16.271, en la cual se establece que, el valor de lo donado se acumula según
la UTM al momento de la donación. En tanto, la hipótesis b) se encuentra normada por el
inciso 4°, del mismo artículo, la que prescribe que el valor "consolidado" de la nuda
propiedad donada con el usufructo se acumula, según la UTM al momento de consolidación,
la que corresponde a la fecha de muerte del causante.
Así, la forma en que se realizó el cálculo de las acumulaciones por el Servicio, fue
en estricto cumplimiento a lo establecido por la norma en comento, con independencia de
si otros cálculos o formas de análisis, no establecidos por la ley, pudieran llegar a resultados
mas o menos favorables para una u otra parte.
En consecuencia, no se puede afirmar que ha existido discrecionalidad por parte de

el Servicio, sino que, par el contrario, ha habido un estricto apego a la legalidad vigente.
A mayor abundamiento, la Ley N°16.271, en los incisos segundo y siguientes del

articulo 23, de dicha Ley, indica el tratamiento tributario de las donaciones:
"Del mismo modo, se acumulará siempre a la herencia o legado el valor de los

bienes que el heredero o legatario hubiere recibido del causante en vida de este y el
impuesto se aplicará sobre el total en la forma ordenada en el inciso anterior (sobre el total
c630d1966cd745ae9358083903e823d9
32
Timbre Electrónico
de lo donado). En estos casos dichos bienes se considerarán por el valor que se les haya
asignado en esa oportunidad para los efectos del impuesto sobre las donaciones.
Esta acumulación tendrá lugar aun cuando las donaciones anteriores solo se
refieran a la nuda propiedad, fideicomiso, usufructo o a otro derecho real que no importe
dominio pleno y que se consolide posteriormente con el. En estos casos, el impuesto se
aplicará de acuerdo con las normas del articulo 7°.
Sin perjuicio de las acumulaciones a que se refieren los incisos anteriores, si el

causante donare en vida la nuda propiedad y se reservare el usufructo para si, al
consolidarse posteriormente este con la nuda propiedad, se acumulará el valor que tenga
la propiedad plena a la fecha de la consolidación, con deducción de la misma proporción
que se gravó al donarse la nuda propiedad. Con todo, se podrá optar, al momento de la
donación, por pagar el impuesto sobre el valor de la propiedad plena, caso en el cual, al
tiempo de la posterior consolidación, dicha propiedad se acumulará por el valor que se le
hubiere asignado al momento del pago del impuesto a las donaciones.
Para los efectos de este artículo, el heredero, legatario o donatario deberá al solicitar
la liquidación del impuesto, hacer presente la donación o donaciones anteriores."
En relación a las 6.000 acciones, adquiridas en plena propiedad, consideradas

donadas para efectos de la Ley N° 16.271, la ley dispone adicionar a la base imponible el
total de lo donado, esto es 3763, 28 UTM (1881.64 UTM cada uno de los herederos Garetto
Vives), al momento de la donación.
En relación a las 70.000 acciones, adquiridas en nuda propiedad, se consideran

donadas para efectos de la Ley N° 16.271, y dado que el causante se reserve) el usufructo
para el, manteniéndolo dentro de su patrimonio, hasta el momento de su muerte, se
consolida la plena propiedad de las acciones con la muerte del causante, por lo que se debe
aplicar lo indicado en el inciso cuarto, del articulo 23 de la Ley N°16.271, esto es, acumular
a la porción hereditaria de los reclamantes, el valor de la propiedad plena de las 70.000
acciones (17.500 acciones cada uno de los herederos reclamantes), al momento de la
consolidación de la nuda propiedad, el cual ocurre al momento del fallecimiento del
causante.
Conforme lo anteriormente expresado, la forma de calculo de la base imponible de

Ia Herencia determinada en las liquidaciones reclamadas, se encuentra absolutamente
conforme a derecho.
3. IRRELEVANCIA DE LA ENAJENACION DEL USUFRUCTO VITALICIO PARA LA

DETERMINACION DE LA BASE IMPONIBLE DEL IMPUESTO A LA HERENCIA.
La Cesión de Usufructo, de fecha 09.01.2007, entre Sociedad Garetto Nueva York

S.A y Sociedad Santa Valentina Ltda., en que la primera cede el usufructo de las 70.000
acciones a la segunda, no tiene implicancias respecto a la determinación de la nueva base
imponible, ya que el hecho de que se haya enajenado el usufructo, en nada afecta la forma
de calculo de la base imponible del Impuesto a la Herencia establecida en la ley, la cual se
determina, al momento de la consolidación del usufructo, la que ocurre a la muerte del
causante, dependiendo si es donación es en plena o nuda propiedad.
Aparentemente el contribuyente confunde entre (a) los bienes que el causante tuvo
en vida - y las utilidades que se pudo obtener par ellos- y (b) la relación de estos con el
c630d1966cd745ae9358083903e823d9
33
Timbre Electrónico
cálculo de las donaciones agregadas a la base imponible del Impuesto a las Herencias de
los reclamantes herederos, respecto a la asignación de cada heredero.
a) Respecto a los bienes que el causante tuvo en vida y las utilidades que pudo obtener par
ellos, estos solo influirán en la base imponible, de cada asignatario, en cuanto hayan sido
efectivamente heredados por el contribuyente.
Luego de la fiscalización realizada, no hay indicios que dichos valores

(enajenación del usufructo) hayan formado parte de la asignación heredada, no
aumentando la base imponible.
b) Tal coma se indicó en los números anteriores, la forma de cálculo de las donaciones
agregadas a la base imponible del Impuesto a las Herencias, de los contribuyentes
herederos, esta indicada par ley, no siendo un elemento de dicho calculo, las operaciones
que pudieran haber sido realizadas fuera de la donación por un tercero o las utilidades que
pudiera haber obtenido este.
De esta manera, el argumento nuevamente se reduce a la forma de cálculo de las

partidas agregadas a la base imponible, situación que ya hemos analizado anteriormente.
Por otro lado, el hecho de haberse transferido el usufructo de las 70.000 acciones
del causante a una sociedad de la cual el tenía un 99% de participación, en 150 cuotas sin
intereses, no es cuestionado en su forma ni en sus motivaciones por el Servicio, sino que
la transferencia del usufructo se presenta en un contexto en el cual se realizaron
operaciones cuyo pago material se cuestiona, a saber, la transferencia de las 6.000
acciones en plena propiedad y las 70.000 acciones en nuda propiedad, respectivamente.
4.- PARTIDAS CITADAS Y POSTERIORMENTE CONCILIADAS NO SON PARTE DE LA

BASE IMPONIBLE DE LAS LIQUIDACIONES RECLAMADAS.
Las partidas citadas que fueron debidamente aclaradas y acreditadas por el

contribuyente, fueron oportunamente conciliadas, sin que tuvieran efecto en la
determinación de la base imponible de los asignatarios.
A mayor abundamiento, las partidas conciliadas no fueron parte de las Liquidaciones

reclamadas, por lo que no procede pronunciarse al respecto.
Conforme lo anteriormente expresado, se estima que los argumentos de los

reclamantes, respecto de esta materia, solo pretenden confundir al Tribunal, no logrando
desvirtuar las liquidaciones reclamadas.
5.- LOS ACTOS Y CIRCUNSTANCIAS, EXAMINADOS EN LA FISCALIZACION, DEBEN

SER APRECIADOS EN SU CONJUNTO. LA COMPRAVENTA DE ACCIONES, TUVO
COMO OBJETO ENCUBRIR UNA DONACION Y ANTICIPO A CUENTA DE HERENCIA.
En el escrito del reclamo, los contribuyentes, con el fin de desvirtuar las liquidaciones
reclamadas, se analizan cada elemento de manera separada y particularizada, lo que
resulta contrario a lo mandatado por la ley.
En efecto, el articulo 63 inciso 1° de la ley 16.271 establece que: "El Servicio de

Impuestos Internos podrá investigar si las obligaciones impuestas a las partes por cualquier
c630d1966cd745ae9358083903e823d9
34
Timbre Electrónico
contrato son efectivas, si realmente dichas obligaciones se han cumplido o si lo que una
parte da en virtud de un contrato oneroso guarda proporción con el precio corriente en plaza,
a la fecha del contrato, de lo que recibe en cambio. Si el Servicio comprobare que dichas
obligaciones no son efectivas o no se han cumplido realmente, o lo que una de las partes
da en virtud de un contrato oneroso es notoriamente desproporcionado al precio corriente
en plaza de lo que recibe en cambio, y dichos actos circunstancias hubieren tenido por
objeto encubrir una donación o anticipo a cuenta de herencia, liquidará y girara el impuesto
que corresponda".
Así, para determinar la existencia de elusión de los Impuestos a las Herencias y

Donaciones, la ley ordena examinar las "circunstancias" que rodean las operaciones, es
decir, el estándar de la ley consiste en una apreciación grupal o en conjunto de todo el
contexto en que se desarrollaron las operaciones.
De esta manera, en la liquidación se analizan el conjunto de circunstancias que

rodean la operación y no cada elemento de forma separada y disociada de los otros.
Constituye un error el analizar cada punto de manera separada, puesto que el

análisis que la ley exige debe ser necesariamente del conjunto de elementos y no cada uno
de estos en forma independiente.
Es necesario enfatizar que el Servicio no cuestiona en particular ninguno de los

elementos detallados, todos legales en si mismos, ya que de otra manera no estaríamos
frente actos elusivos, sino derechamente evasivos. Por lo que resulta esencial el examen
de estos elementos en su conjunto, como un todo, lo que permite llegar a la conclusión de
que dichos actos tuvieron por objeto encubrir una donación y anticipo a cuenta de herencia.
Así, el énfasis en la fiscalización llevada a cabo por el Servicio busca analizar las
circunstancias en miras de determinar si alguno de los siguientes presupuestos
establecidos en el comentado articulo 63, se cumple en las operaciones revisadas:
• Si las obligaciones impuestas a las partes por cualquier contrato no son efectivas;
• Si realmente no existía la intención de cumplir las obligaciones estipuladas en los

contratos;
• Si lo que una parte da en virtud del contrato oneroso es notoriamente desproporcionado

al precio corriente en plaza de lo que recibe en cambio.
Para la comprobación de lo anterior, basta que no se haya incorporado realmente al

patrimonio del causante.
Lo indicado anteriormente se puede probar, por alguna de las siguientes maneras:
• Si el Servicio comprobare que las obligaciones impuestas por las partes no son efectivas,
• Si el Servicio comprobare que las obligaciones impuestas no se han cumplido realmente,

o
• Si el Servicio comprobare que lo que una de las partes da en virtud de un contrato oneroso
es notoriamente desproporcionado al precio corriente en plaza de lo que recibe en cambio.
c630d1966cd745ae9358083903e823d9
35
Timbre Electrónico
Todo lo anterior, constituirá elusión del Impuesto a Ia Herencia, siempre y cuando
se cumplan además los siguientes requisitos copulativos:
• Los actos y circunstancias hubieran tenido por objeto encubrir una donación, y
• Los actos y circunstancias hubieran tenido por objeto encubrir un anticipo a cuenta de
herencia.
De la fiscalización llevada a cabo por el Servicio, se llegó a la conclusión que las

circunstancias del negocio, analizadas en su conjunto, dan cuenta que las obligaciones
pactadas no fueron realmente cumplidas, constituyendo así un anticipo a cuenta de
herencia y que, por tanto, tuvieron por objeto encubrir una donación.
Para arribar a esta conclusión, se tomaron en cuenta varios elementos

concatenados entre Si, los que logran dibujar la figura elusiva en comento. Estos elementos
dicen relación con los siguientes:
a) Vínculos familiares: no constituye elemento suficiente para considerar la operación como

elusiva, dicha relación de parentesco si constituye uno de los elementos esenciales exigidos
por el articulo 63 de la Ley N° 16.271 para considerar y calificar una operación como elusiva
de herencia, de la siguiente manera:
"Articulo 63.- El Servicio de Impuestos Internos podrá investigar si las obligaciones

impuestas a las partes para cualquier contrato son efectivas, si realmente dichas
obligaciones se han cumplido o si lo que una parte da en virtud de un contrato oneroso
guarda proporción con el precio corriente en plaza, a la fecha del contrato, de lo que recibe
en cambio. Si el Servicio comprobare que dichas obligaciones no son efectivas o no se han
cumplido realmente, a lo que una de las partes da en virtud de un contrato oneroso es
notoriamente desproporcionado al precio corriente en plaza de lo que recibe en cambio, y
dichos actos y circunstancias hubieren tenido por objeto encubrir una donación y anticipo a
cuenta de herencia, liquidara y girara el impuesto que corresponda."
Es decir, no toda donación elusiva puede ser objeto de la norma anti elusiva
particular consagrada en el articulo 63, de la Ley 16.271, sino que es requisito indispensable
que haya sido para encubrir un anticipo a cuenta de la herencia, de manera que el
considerar la relación familiar entre futuros causante/herederos, es obligatorio para el
Servicio a la hora de analizar las planificaciones de herencia elusivas, por ser requisito sine
qua non de Ia norma.
A mayor abundamiento, en la liquidación se toma en cuenta la relación familiar y de

futuros causante/herederos, precisamente para dar por configurado uno de los requisitos
exigidos por la ley, a saber, la relación entre todas las partes involucradas en el traspaso
de las acciones de Inversiones Garetto Nueva York S.A. es de padre a hijo, es decir, de
causante a legitimario forzoso de la sucesión actualmente fiscalizada (artículos 1167, 1181,
1182 y siguientes del Código Civil).
Así, la relación de parentesco existente, apreciado conjuntamente con todos los

demás antecedentes recogidos durante el procedimiento de fiscalización, lleva
necesariamente a calificar las operaciones como elusivas.
b) Edad y estado de salud del causante: Otro de los elementos recogidos durante el proceso
de fiscalización y tenido a la vista a la hora de examinar la veracidad material de a operación
c630d1966cd745ae9358083903e823d9
36
Timbre Electrónico
y la probabilidad de encontrarnos frente a una planificación elusiva de herencia, es la edad
del causante unido al estado de salud de este.
Si analizamos que, a la fecha de realización de la reestructuración de la Sociedad

Inversiones Garetto Nueva York S.A, el cedente (causante) tenía 71 anos de edad,
padeciendo un delicado estado de salud, ya que al momento de realizar los actos
previamente indicados el causante tenía 3 operaciones al corazón, siendo su salud
"altamente resentida en la actualidad", tal como da cuenta la foja 4, de la demanda de juicio
arbitral presentada por el propio causante, de fecha 23 de marzo de 2005, acompañada por
don Humberto Garetto Vives dentro de su respuesta a citación.
c). - Condiciones económicas: Ahora bien, en cuanto a las condiciones económicas

pactadas en los contratos de cesión, los contribuyentes en su escrito de reclamo, dividen
sus argumentos en los siguientes puntos:
i. La Liquidación cuestionada que "los pagos diferidos" no serian una condición normal de
mercado. Sobre este punto es necesario señalar, que de la sola lectura de las liquidaciones
reclamadas, se puede concluir que, en ninguna parte de estas se cuestiona o se desconoce
la calidad o efectos de los "pagos diferidos", es más, no es parte de los argumentos
utilizados por el Servicio en las liquidaciones reclamadas, por lo que respecto de esta arista
argumentativa, los reclamantes solo inducen al error o confusión del real contenido de los
autos reclamados.
ii. Las cuotas sin intereses sería una condición de mercado. Sobre este punto, debemos
señalar que, el resultado querido en una compraventa es la obtención de utilidades, por lo
que es un elemento esencial a considerar, las circunstancias en las cuales esta
compraventa se realizó, en comparación a como se habrían realizado con un tercero no
relacionado.
Ahora bien, lo buscado en una donación, en especial como anticipo a herencia, es

por el contrario no obtener utilidades, sino el traspaso material de los bienes de una persona
a otra, como se vislumbra en el caso de autos, dado que una venta sin intereses, en especial
a 72 cuotas, no solo no genera utilidades, sino que provoca un detrimento patrimonial per
se, producido por la pérdida del valor monetario en el tiempo (inflación).
Por lo tanto, el hecho que haya sido pactado sin intereses, nos presenta indicios
claros que la operación no tuvo como fin la compraventa en si, de las acciones tanto en
plena coma en nuda propiedad, sino que se enmarcaron dentro de una planificación de
donación, en anticipo de herencia.
iii. La creación de la sociedad Inversiones Garetto Inversiones Nueva York S.A. no produjo
detrimento patrimonial a los constituyentes: Nuevamente los reclamantes se refieren a
elementos no considerados en las liquidaciones reclamadas, haciendo entender al tribunal,
que son parte de los argumentos utilizado por el Servicio, situación que es errónea, solo
con el afán de generar confusión para este Tribunal.
En caso alguno se cuestionó si, en la creación de la sociedad hubo detrimento

patrimonial, es más, del total de 100.000 acciones que conforman la Sociedad Inversiones
Nueva York, solo fueron cuestionados los movimientos de las 76.000 acciones,
considerados donados tributariamente luego de la fiscalización realizada, y no la totalidad
de las acciones.
c630d1966cd745ae9358083903e823d9
37
Timbre Electrónico
iv. El valor de la sociedad estaba a valores de mercado. Nuevamente los reclamantes
intentan confundir al tribunal, al dar a entender que este fue un argumento utilizado por el
Servicio en las liquidaciones reclamadas, lo que es totalmente erróneo, ya que no es un
punto analizado, ni menos cuestionado, en las Liquidaciones reclamadas. Es más, se
toma precisamente el valor libros de la sociedad, al momento de su constitución, para la
valorización de las acciones donadas en plena propiedad.
v. Las liquidaciones le asignaría, a las operaciones objetadas, valores muy superiores al

contable. Tal como se indicó previamente, la forma de valorización de las acciones donadas
en propiedad plena, como elemento integrante de la base imponible del Impuesto a la
Herencias de cada asignatario, es reglamentada en el artículo 23 inciso, segundo de la Ley
16.271, el cual corresponde al valor que tenía al momento de la donación. De acuerdo a
dicho precepto legal, la valorización de dicha operación, fue precisamente el valor libro al
que proporcionalmente correspondía a dichas acciones.
De igual manera, y tal como también fue indicado previamente, la forma de

valorización de las acciones donadas en nuda propiedad, corresponde al valor que estas
tuvieran al momento de la consolidación, es decir, a la muerte del causante, lo cual es
reglado en el artículo 23, inciso cuarto de la Ley 16.271. De manera tal, que la valoración
realizada por las Liquidaciones reclamadas, correspondió al valor libro de la sociedad, a
dicho momento.
En caso alguno las liquidaciones asignan un valor superior a las operaciones, por
sobre el valor contable, ciñéndose precisamente a dicho valor, para la valorización de los
momentos indicados por la ley.
vi. Los contratos cumplieron con la normativa legal vigente. Este no es un punto analizado
ni menos cuestionado por las liquidaciones reclamadas, por cuanto no se cuestionan la
validez formal del contrato (efectos civiles), sino el cumplimiento real de los mismos y, por
ende, sus repercusiones tributarias.
vii. Los precios fueron realmente pagados por los compradores del causante. Sobre este
punto, para el Servicio, no es razonable el pago en efectivo de las cuotas, respecto de los
contratos suscritos con el causante, ya que existen antecedentes en la fiscalización, que
acreditan que este contaba con cuenta bancaria. Par lo que es necesario cuestionar la
efectividad material de los pagos.
viii. Los precios pagados aparecen pagados en los registros contables de los compradores.
Para el Servicio es un elemento de gran peso y envergadura, el hecho que sea el propio
deudor, Humberto Garetto Vives (parte interesada en la operación, por antonomasia), el
que comparezca representando al causante, reconociendo la efectividad del pago.
Situación similar ocurre con todos los otros Recibos de Pago, en donde el mismo
Humberto Garetto Vives, relacionado con todas las partes, es quien da por cumplidos los
pagos, en representación del causante. Además, respecto a estas operaciones, realizadas
entre personas naturales, no se presentó contabilización alguna, ni en etapa de
fiscalización, ni al presente Reclamo.
Respecto a este tema, es importante tener en consideración que el articulo 63, de

la Ley 16.271, exige realizar un análisis respecto a la verdad material de las operaciones,
por sobre la verdad “formal". De esta manera, el contenido material de los recibos de pago
acompañados, no son suficientes, por si mismos, para probar los flujos efectivos de dinero.
c630d1966cd745ae9358083903e823d9
38
Timbre Electrónico
6. LETRAS DE CAMBIO NO ACREDITA LA EFECTIVIDAD DEL PAGO.
Como ya se señaló en el panto anterior, no es correcto el análisis de elementos

aislados para determinar la veracidad material del conjunto de operaciones, sino que se
deben analizar, las circunstancias del caso, en miras de una verdad material y no
simplemente formal.
En cuanto a las letras de cambio celebradas, debe dejarse en claro, en primer lugar,
que estas, a diferencia de lo que señalan los contribuyentes en su escrito de reclamo ("como
bien sabemos, son un legítimo medio de pago en nuestro ordenamiento jurídico"), no dan
cuenta de ningún pago, sino que corresponden a efectos de comercio constitutivos de una
obligación de pago, y no del pago propiamente tal.
Al respecto, el Código Civil en su artículo 1568 indica que el pago efectivo "es la
prestación de lo que se debe", lo cual no es acreditado por una "tetra de cambio", ni es el
medio idóneo para hacerlo.
Ahora bien, respecto at argumento de los reclamantes a que el Servicio de

Impuestos Internos habría desconocido que los "recibos acompañados a la respuesta de
citación, los que fueron suscritos ante notarios", se deben considerar, entre otros, los
artículos 1700, 1702 y 1703 del Código Civil, los cuales establecen que , los instrumentos,
ya sean públicos o privados legalizados, solo hacen fe de la fecha en la cual se suscribieron
y las partes suscribientes, pero no hacen fe respecto al contenido material de los mismos,
sino en contra de la parte que los suscribe.
7.- NO ACREDITACIÓN DE LOS PAGOS EN EFECTIVO.
En efecto, tal como y se ha mencionado, este es uno de los elementos tenidos a la

vista por el Servicio, para considerar la existencia de donación, dada la poca razonabilidad
que estos supuestos pagos de $3.293.130.- y $5.050.002.-, dos veces al año, realizados
en efectivo, considerando además que los herederos habrían tenido medios más idóneos
para realizarlos, como lo es el depósito bancario.
Así, lo indicado en las Liquidaciones reclamadas sobre este tema, constituye solo
un elemento más respecto de las condiciones en que se realizó) la operación, condiciones
que no son lógicas de acuerdo a la normalidad del mercado.
De esta forma, este elemento no constituye, en caso alguno, la razón única para
considerar toda la operación de no razonable, sino que sirve de apoyo, como elemento
adicional, al momento de sopesar la totalidad de las circunstancias, recogidas en la
fiscalización, en cumplimiento de lo establecido en el artículo 63 de la Ley 16.271.
Por otro lado, los reclamantes no entregan ningún elemento adicional que pudiera
dar indicios del flujo efectivo de dinero, en especial, tomando en consideración que es
razonable pensar que los contribuyentes pudieron haber tenido medios para probar, at
menos, los flujos que ellos mismos realizaron al efectuar el supuesto pago en efectivo, cada
seis meses, por sumas de $3.293.130.- y $5.050.002.-, por ejemplo, mediante sus propios
comprobantes de retiro de los dineros de alguna institución bancaria.
8. LIQUIDACIONES REALIZADAS SOLO RESPECTO DE LOS HEREDEROS A LOS

CUALES SE LE REALIZARON DONACIONES.
c630d1966cd745ae9358083903e823d9
39
Timbre Electrónico
Como bien indica el contribuyente, solo se liquidó a los herederos a los cuales se
les habían realizado donaciones, consideradas así solo para fines tributarios, las cuales
constituyen partidas de sus bases imponibles de impuesto a las herencias, esto por cuanto
la base imponible del impuesto a las herencias depende de cada asignación en particular,
y no en relación a una proporción respecto la masa hereditaria en su conjunto.
Así, no haber considerado a otros herederos a los cuales no se les realizaron las
donaciones, solo demuestra la seriedad de la fiscalización realizada.
9.- OTROS.
Por último, en lo que dice relación a que las liquidaciones reclamadas no se

considera la capacidad económica de los contribuyentes Garetto Vives, esto es efectivo,
par cuanto aquí lo relevante no es si estos se encontraban en condiciones económicas de
pagar (circunstancia que usualmente se dará en los contribuyentes sobre el tramo afecto
del Impuesto a las Herencias), sino que si el pago se efectuó realmente.
IV.- CONCLUSIONES.
Señala que ha quedado demostrado, a lo largo de esta presentación, que el reclamo

interpuesto por los reclamantes, HUMBERTO GARETTO VIVES, RUT 9.007.401-6;
FERNANDO GARETTO VIVES, RUT 9.007.410-5; MARÍA CONSTANZA GARETTO
BECKERS, RUT 15.339.431-8 y MARÍA VALENTINA GARETTO BECKERS, RUT
17.268.737-7, es del todo improcedente, debido a lo siguiente:
a. En primer lugar, las liquidaciones reclamadas fueron emitidas dentro de los plazos de
legales de prescripción, dado que se debe realizar una interpretación conjunta entre los
artículos 50 de la ley 16.271 y los artículos 200 y 63 del Código Tributario.
b. De no haber mediado las operaciones de "reorganización" societaria respecto de la

Sociedad Inversiones Garetto Nueva York S.A., Rut 76.656.080-6, los bienes traspasados
en dichas operaciones, habrían formado parte de la masa hereditaria del causante, por lo
que hubiese sido parte integrante de la Base Imponible del Impuesto a la Herencia.
c. Así, las operaciones indicadas en la escritura, de fecha 12 de septiembre de 2006,entre

el causante y los reclamantes por la nuda y plena propiedad de la sociedad Inversiones
Garetto Nueva York S.A., en su conjunto, tuvieron por objeto encubrir una donación y
anticipo a cuenta de herencia, de manera que procede la facultad entregada a el Servicio,
en el articulo 63 de la Ley N°16.271, esto es, considerar donados, solo para fines de la
determinación del Impuesto establecido en la Ley N°16.271, la nuda propiedad de 70.000
acciones y 6000 acciones en plena propiedad, de la sociedad Inversiones Garetto Nueva
York S.A., transferidas mediante Escritura de fecha 12 de septiembre de 2006, celebrada
entre el causante y los contribuyentes reclamantes.
Finalmente y de conformidad con lo expuesto, disposiciones legales citadas y

especialmente lo preceptuado en el artículo 132 del Código Tributario el Servicio de
Impuestos Internos solicitó tener por evacuado el traslado respecto del reclamo tributario
interpuesto por don HUMBERTO GARETTO VIVES, RUT 9.007.401-6; don FERNANDO
GARETTO VIVES, RUT 9.007.410-5; doña MARÍA CONSTANZA GARETTO BECKERS,
RUT 15.339.431-8 y doña MARÍA VALENTINA GARETTO BECKERS, RUT 17.268.737-7,
en contra de las LIQUIDACIONES N° 9, 10, 11, y 12, todas de fecha 22 de septiembre del
c630d1966cd745ae9358083903e823d9
40
Timbre Electrónico
2016, emitidas por la Subdirección de Fiscalización, solicitando su absoluto rechazo, con
expresa condenación en costas.
CONTENIDO Y DILIGENCIAS DEL PROCESO:
1°) A folios 1 y siguientes (del expediente electrónico) rola escrito de reclamo en contra
de la Liquidaciones Nos. 9, 10, 11 y 12 de fecha 09 de enero de 2017, por concepto de
Impuesto de 1° categoría. Se acompañaron antecedentes al proceso.
2°) A folios 399-400 rola Mandato Judicial de fecha 05.01.2017 que confiere poder al
abogado don Leonardo Garetto Gumera.
3°) A folios 408 y siguientes rola Liquidaciones Nos. 9, 10, 11 y 12 notificadas con fecha
23.09.2016.
4°) A folios 465 rola resolución de fecha 27.01.2017 que tuvo por interpuesto en tiempo y
forma reclamación tributaria en contra de las Liquidaciones de fecha 23.09.2016. Además,
se confirió traslado a la parte reclamada por término de 20 días, de conformidad con lo
dispuesto en el artículo 132 del Código Tributario. Se tuvo por acompañados con citación,
los documentos señalados. Así mismo se tuvo presente el patrocinio y poder conferido.
Finalmente se registraron los correos electrónicos indicados y el domicilio señalado para
todos efectos legales.
5°) A folios 467 y siguientes rola escrito de evacúa traslado presentado por el SII de fecha
27.02.2017, se ofrecieron medios de prueba.
6°) A folios 483 rola resolución de fecha 04.03.2017 que tuvo por evacuado el traslado
conferido a folios 465. Se tuvo presente los medios de prueba.
7°) A folios 493-493 vta. rola resolución de fecha 15.05.2017 en la cual recibió la causa a
prueba sobre hechos controvertidos y sustanciales pertinentes en autos, abriéndose un
término de veinte (20) días al tenor de lo dispuesto en el artículo 132 del Código Tributario.
Fijándose como puntos de pruebas los siguientes:
1.- Acredítese los elementos, actos y hechos que dicen relación con la prescripción alegada en autos.
Antecedentes, hechos y circunstancias que lo acreditan.
2.- Acredítese el tipo de impuesto que grava el acto reclamado, hecho gravado, base imponible, y
demás elementos de la obligación tributaria, que dicen relación con las liquidaciones Nos. 9, 10, 11
y 12 de fecha 22.09.2016, reclamadas en este proceso.
3.- Acredítese la naturaleza o tipo de acto reclamado que dicen relación con las liquidaciones Nos.
9, 10, 11 y 12 de fecha 22.09.2016, reclamadas en este proceso.
8°) A folio 501 rola comprobante de notificación de fecha 16.05.2019 de la carta certificada
que contiene el auto de prueba.
9°) A folios 502 y siguientes, rola escrito de recurso de reposición interpuesto por el SII
en contra de resolución que recibió la causa a prueba de fecha 15.05.2017.
10°) A folios 508 rola escrito de evacúa traslado interpuesto por la parte reclamante de
fecha 24.05.2019.
c630d1966cd745ae9358083903e823d9
41
Timbre Electrónico
11°) A folios 516 y siguientes rola resolución de fecha 08.07.2019 que resolvió no dar
lugar al recurso de reposición, concediéndose el recurso de apelación y elevándose los
autos a la Ilma. Corte de Apelaciones de Santiago.
12°) A folios 525 y siguientes, rola certificados y cartas enviadas a los testigos que
depusieron en la presente causa.
13°) A folios 529 y siguientes rola acta testimonial decretada en autos de fecha
22.07.2019.
14º) A folios 631 y siguientes, rola escrito de observaciones a la prueba rendida

interpuesto por el SII de fecha 13.08.2018.
15º) A folios 643 y siguientes, rola escrito de observaciones a la prueba rendida

interpuesto por la parte reclamante de fecha 13.08.2018.
16º) A folios 654 y siguientes rola certificado que da cuenta reingresa a esta Secretaría
del Tribunal desde la Ilma. Corte de Apelaciones, compulsa de fs. 1 a fs. 325, con la
resolución de fecha 06.12.2021, dictada por la Undécima Sala de la Ilma. Corte de
Apelaciones de Santiago en Causa Rol N°249-2019, donde se confirma la sentencia
interlocutoria apelada de fecha 15.05.2019.
17°) Con fecha 17 de agosto de 2022, se citó a las partes a oír sentencia.
VISTOS Y, TENIENDO PRESENTE:
PRIMERO: Que, a folios 1 y siguientes ( en adelante, “del expediente electrónico” ),

comparece LEONARDO GARETTO GUMERA, abogado, cedula de identidad N° 6.376.494-
9, domiciliado en Paseo Bulnes N°79 Oficina 125, Comuna de Santiago, Región
Metropolitana, en representación, de los señores HUMBERTO FERNANDO GARETTO
VIVES, RUT: 9.007.401-6, FERNANDO BRUNO GARETTO GARETTO VIVES, RUT:
9.007.410-5, MARÍA CONSTANZA VICTORIA GARETTO BECKERS, RUT: 15.339.431-8,
y MARÍA VALENTINA GARETTO BECKERS, RUT: 17.268.737-7, todos domiciliados en
calle Nueva York N° 47, Comuna de Santiago, Región Metropolitana, quien, encontrándome
dentro del plazo legal y en virtud de lo prescrito en los artículos 123 y siguientes del Código
Tributario, dedujo reclamación tributaria en contra de las Liquidaciones números 9, 10, 11
y 12, todas notificadas con fecha 22 de septiembre de 2016, emitidas por la Sub Dirección
de Fiscalización del Servicios de Impuestos Internos, Departamento de Cumplimiento
Tributario, Área de Grandes Contribuyentes, quien además, solicitó dejarlas sin efecto en
todas sus partes, cuyas consideraciones de hecho y derecho, además, fueron totalmente
reproducidas en la parte expositiva de esta sentencia.
SEGUNDO: Que, se dio traslado de la reclamación deducida al Servicio de Impuestos

Internos, quien lo evacuó ( a folios 467 y siguientes ) con fecha 27 de febrero de 2017,
respectivamente, compareciendo don MARCELO ALVIAL CONTRERAS, Abogado de XIII
Dirección Regional, Santiago Centro, del Servicio de Impuestos Internos, en autos sobre
Procedimiento General de Reclamaciones, caratulado, "GARETTO VIVES Y OTROS CON
SERVICIO DE IMPUESTOS INTERNOS, DIRECCION REGIONAL METROPOLITANA
SANTIAGO CENTRO", RUC 17-9-0000009-K, RIT GR-15-00002-2017, quien de
conformidad con dispuesto en los artículos 117 y 132, ambos del Código Tributario, evacuó
en tiempo el traslado conferido, con fecha 27 de enero del 2017, del reclamo tributario
c630d1966cd745ae9358083903e823d9
42
Timbre Electrónico
interpuesto por la parte reclamante, en contra de las LIQUIDACIONES N° 9, 10, 11, y 12,
todas de fecha 22 de septiembre del 2016, emitidas todas por la Subdirección de
Fiscalización, solicitando desde ya su rechazo en definitiva, solicitando, además, que se
condene en costas a la sociedad reclamante, de conformidad con los antecedentes, los que
se dan por expresamente reproducidos.
TERCERO: Que, el artículo 33 del Código Tributario señala que, junto con sus
declaraciones, los contribuyentes deben presentar los documentos y antecedentes que la
Ley, los Reglamentos y las instrucciones del Director del SII les exijan y, por su parte, el
artículo 17 del mismo cuerpo legal detalla que los registros deben mantenerse con la
documentación respaldatoria correspondiente.
CUARTO: Que en concreto, la presente sentencia se referirá a las liquidaciones practicadas

por el ente fiscalizador en contra de los contribuyentes propiamente tales y determinar si
dicha actuación administrativa impuesta, se ajusta a derecho de acuerdo a los acápites y
alegaciones en base a los requisitos establecidos según lo previsto en el artículo 200 del
Código Tributario y en los términos que establece la ley Nº 16.271 “sobre Impuesto a las
Herencias, Asignaciones y Donaciones” contenida en Formulario Nº 4423 a consecuencia
del fallecimiento del causante don Humberto Vittorio Garettto Lucero, Rut 3.425.525-3,
donde se conformó la comunidad hereditaria declarada en dicho formulario, hecho que
apunta precisamente al origen de las alegaciones de la presente causa. En efecto, y de
acuerdo a los antecedentes allegados en el presente juicio, estos radican en la importancia
de establecer que el inventario de bienes que componen el patrimonio, esto es tanto el
pasivo y el activo del causante, más los agregados, constituyen un elemento fundamental
para establecer si la base imponible del impuesto a la herencia declarada por los
reclamantes se encuentra correctamente determinada.
EN CUANTO A LAS ALEGACIONES DE FORMA.

Hechos:
Acto Reclamado.
QUINTO: Que, según antecedentes que constan en el proceso y de acuerdo a lo señalado
en la liquidación reclamada, esta tiene su origen con fecha 14 de marzo del 2012, mediante
solicitud de Certificado de Exención y Pago de Impuesto a la Herencia, Folio 77312036211,
presentado en la Dirección Metropolitana, Santiago Oriente, del Servicio de Impuestos
Internos, en virtud de lo dispuesto en los artículos 50 y siguientes de la Ley 16.271, sobre
Impuesto a las Herencias, Asignaciones y Donaciones.
SEXTO: Que el ente fiscalizador solicitó la revisión de la determinación de la base

imponible, afecta al Impuesto a la Herencia y Donaciones, contenida en Formulario N° 4423,
por herencia intestada, dejada como consecuencia del fallecimiento del causante Humberto
Victoria Garetto Lucero, Rut 3.425.525-3, hecho acontecido el 22 de junio del 2011.
SÉPTIMO: Que, los asignatarios que conformarían la comunidad hereditaria del causante
Humberto Vittorio Garetto Lucero, Rut 3.425.525-3, según lo declarado en el mencionado
Formulario N° 4423, se encuentran:
1.- DOREEN MARLENE DE LA ASUNCION BECKERS SALAS, RUT 6.448.358-7, en

calidad de cónyuge sobreviviente;
2.- HUMBERTO GARETTO VIVES, RUT 9.007.401-6, en calidad de hijo;
3.- FERNANDO GARETTO VIVES, RUT 9.007.410-5, en calidad de hijo;
4.- MARÍA CONSTANZA GARETTO BECKERS, RUT 15.339.431-8, en calidad de hijo;
c630d1966cd745ae9358083903e823d9
43
Timbre Electrónico
5.- MARÍA VALENTINA GARETTO BECKERS, RUT 17.268.737-7, en calidad de hijo.
OCTAVO: Que, en efecto, el impuesto total determinado por el peticionario en dicha

oportunidad fue de 27.31 UTM, estimando que, a la cónyuge sobreviviente, en su calidad
de heredera, le correspondía un impuesto de 15,43 UTM por su asignación hereditaria,
mientras que el impuesto que correspondía pagar a cada uno de los demás herederos, 4
hijos del causante, ascendía a 2,97 UTM.
NOVENO: Que en ese sentido, se señala que en la determinación del impuesto los
herederos consideraron una masa hereditaria de $205.974.255 y 5 herederos, conforme al
inventario de los bienes dejados por el causante de los cuales se tenía conocimiento a la
fecha del fallecimiento. Cabe consignar que la herencia fue solicitada con beneficio de
inventario. Así, en conformidad con lo dispuesto en la Ley 16.271 y la Circular 19 del año
2004, con fecha 12 de abril del año 2012, se emitió giro folio N° 1026955585, por la totalidad
del impuesto a la herencia determinado. Este giro fue notificado en la misma fecha de su
emisión, mediante notificación N° 564.
DÉCIMO: Que por otra parte y en cumplimiento de lo dispuesto en los artículos 1° y

siguientes de la Ley N° 16.271, la Subdirección de Fiscalización se indica que el Servicio,
procedió a revisar la determinación de la base imponible del impuesto de esta herencia, ya
que en virtud de la información contenida en nuestros registros y bases de datos, se advirtió
la existencia de ciertos bienes que podían haber sido subdeclarados en la masa hereditaria,
como también bienes respecto de los cuales existían inconsistencias sobre su avaluación
donde dichos bienes se encuentran relacionados con el inventario llevado a cabo.
UNDÉCIMO: Que, en ese orden de idea y con fecha 22 de junio del 2016, el Servicio notificó
personalmente a los reclamantes de autos, al tenor del articulo 63 del Código Tributario, las
siguientes Citaciones:
- Humberto Garetto Vives, Citación N° 70, de fecha 17 de junio del 2016;
- Fernando Garetto Vives, Citación 71, de fecha 17 de junio del 2016;
- María Constanza Garetto Beckers, Citación 72, de fecha 17 de junio del 2016;
- María Valentina Garetto Beckers, Citación 73, de fecha 17 de junio del 2016.
DUODÉCIMO: Que así las cosas, en las citaciones, antes mencionadas, se indica que el
ente fiscalizador, solicitó a los contribuyentes que en el plazo de un mes, dieran respuesta
a estas, rectificando, aclarando, ampliando o confirmando su declaración de impuesto
establecido en la Ley 16.271, respecto a sus respectivas asignaciones, en la masa
hereditaria de la herencia del causante Humberto Garetto Lucero, esto es, específicamente
a lo declarado en la sección "Determinación de la masa hereditaria" del formulario N° 4423
ya antes señalado. Asimismo, en la citación se requirió a los contribuyentes, acreditar
ciertas partidas discutidas dentro de las cuales, se referirá más adelante en esta sentencia.
DÉCIMO TERCERO: Que finalmente y para concluir con esta sección de la sentencia, el
Servicio de Impuestos Internos practicó las liquidaciones números 9, 10, 11 y 12, notificadas
a los reclamantes con fecha 22 de septiembre de 2016, todas emitidas por la Sub Dirección
de Fiscalización del Servicios de Impuestos Internos, Departamento de Cumplimiento
Tributario, Área de Grandes Contribuyentes.
EN CUANTO A LA CONTROVERSIA ENTRE LAS PARTES.
Discusión:
c630d1966cd745ae9358083903e823d9
44
Timbre Electrónico
DÉCIMO CUARTO: Que, mediante la resolución de folios 493 (según expediente
electrónico) con fecha 15 de mayo de 2017, se recibió la causa a prueba, fijándose como
hechos sustanciales:
1.- Acredítese los elementos, actos y hechos que dicen relación con la prescripción alegada
en autos.
2.- Acredítese el tipo de impuesto que grava el acto reclamado, hecho gravado, base
imponible, y demás elementos de la obligación tributaria, que dicen relación con las
liquidaciones Nos. 9, 10, 11 y 12 de fecha 22.09.2016, reclamadas en este proceso.
3.- Acredítese la naturaleza o tipo de acto reclamado que dicen relación con las
liquidaciones Nos. 9, 10, 11 y 12 de fecha 22.09.2016, reclamadas en este proceso.
Que, en efecto, con fecha 17 de mayo de 2017, a folios 510 y siguientes, el Servicio
de Impuestos Internos encontrándose dentro de plazo y en conformidad a lo dispuesto por
los artículos 132 y siguientes del Código Tributario, interpuso Recurso de Reposición en
contra de la interlocutoria de prueba de fecha 15 de mayo de 2019 rolante a folios 493 ante
lo cual sostuvo que la tesis contenida en la norma que señala la reclamada que en orden al
“Onus Probandi”, sea esto, invirtiendo la carga de la prueba, carece de fundamentos, ya
que ha sido la propia doctrina y jurisprudencia adjunta en su presentación, las que le han
dado validez en su argumentación como para sostener que es el reclamante es quien debe
acreditar, en este caso, sus probanzas y de lo discutido de fondo del asunto.
Que, en resumidas cuentas, de los argumentos expuestos por la parte reclamada,

esta solicitó derechamente en su petitorio eliminar los puntos de prueba N°2 y N°3, (en
consideración que el Punto N°1 corresponde a un punto de derecho), primitivamente
establecidos por este Tribunal mediante la resolución recurrida.
Que de ese modo el Servicio solicitó expresamente el SII eliminar los puntos de
prueba propuestos por este tribunal y ante lo cual se procedió a dar traslado a la parte
reclamante en atención a pronunciamiento.
Que, a continuación, mediante resolución de fecha 22 de mayo de 2019, se confirió

traslado a la reclamante de autos, representada por don Leonardo Garetto Gumera,
abogado, quien, a folios 516 y encontrándose dentro del plazo legal, evacuó el traslado
conferido a esa parte, con fecha 24 de mayo del mismo año respecto de la reposición
interpuesta, argumentando que tratándose de la normativa prescrita en el artículo 21 del
Código Tributario, efectivamente corresponde al contribuyente probar la veracidad de sus
declaraciones en cuanto a materia tributaria, se refiere, pero el artículo 63° de la Ley
N°16.271 de Impuestos a las Herencias, Asignaciones y Donaciones, es una situación
distinta y especial, pues para el caso de marras, correspondería a una materia -anti elusiva,
propia del artículo 4° y siguientes del Código Tributario, pues quien debe probar la falta de
buena fe y la existencia de una planificación tributaria que implique un abuso de las formas
jurídicas o simulación, no es precisamente la reclamante, si no que le correspondería al
Servicio de Impuestos Internos probar los hechos que se entablan dentro de la discusión.
Finalmente, frente a los argumentos esgrimidos por las partes y atendidos lo

antecedentes de la presente causa, esta judicatura resolvió -no dar lugar a la proposición
de la parte reclamada-, advirtiendo esta judicatura que para el caso de marras en primer
c630d1966cd745ae9358083903e823d9
45
Timbre Electrónico
lugar, el punto de prueba N°1, es un punto de derecho y que por lo tanto, por ser un hecho
jurídico, este se pronunciará más adelante en esta sentencia. Que, respecto a los puntos
N°2 y N°3, propuestos por este tribunal, esta judicatura, en base a los antecedentes
allegados a la presente causa, manifestó en que precisamente corresponde a una ley
especial como es el caso de la Ley N°16.271, -Ley de Impuestos a las Herencias,
Asignaciones y Donaciones-, y que, además, lo que se quiere efectivamente determinar,
pues si precisamente las liquidaciones practicadas por el SII determinaron el impuesto
adeudado en base a una supuesta planificación toda vez que, el ente fiscalizador lo
evidencia en su evacúa traslado;...”Al respecto, sostienen que esta era la única manera de
poder seguir con el negocio de una empresa familiar, ya que la idea era lograr darle
continuidad en el tiempo y que no dependiera la voluntad de uno o de varios familiares, de
ahí que se decidió constituir una sociedad anónima”…(a folios 479), y como también lo
señala…”Así, la relación de parentesco existente, apreciado conjuntamente con todos los
demás antecedentes recogidos durante el procedimiento de fiscalización, lleva
necesariamente a calificar las operaciones como elusivas”… (a folios 487 vta.). Y es por
estos motivos, que en esta instancia se decidió mantener firme los puntos de prueba
propuestos N°1 y N°2 a fin de determinar si es correcta la determinación de los impuestos
y de la naturaleza del hecho liquidado que contempla la Ley N°16.271 a la que se hace
referencia, junto con los argumentos esgrimidos por las partes en sus respectivos recursos.
Y habiendo fundamentado lo precedido, se resolvió no dar lugar al recurso de reposición
interpuesto por la parte reclamada, concediéndose en subsidio el recurso de apelación
respectivo elevando los autos a la Ilma. Corte de Apelaciones de Santiago en contra del
auto de prueba recurrido, que recibió la causa a prueba, en el solo efecto devolutivo.
Que, para concluir y habiendo conocido la Ilustrísima Corte de Apelaciones de

Santiago, del recurso de apelación interpuesto por la reclamada, según resolución de fecha
06 de diciembre de 2021, dictada por la Undécima Sala de la Ilma. Corte de Apelaciones
de Santiago en Causa Rol N°249-2019, se confirmó la sentencia interlocutoria apelada de
fecha 15 de mayo de 2017 declarando suprimir el punto Nº3 de la interlocutoria de prueba.
EN CUANTO A LOS HECHOS NO CONTROVERTIDOS ENTRE LAS PARTES.
DÉCIMO QUINTO: Que es importante señalar que, de los antecedentes que el

contribuyente acompañó en sede administrativa, como respuesta a la citación, se logró
acreditar y conciliar la mayoría de las partidas citadas, dentro de las cuales se encuentran:
- Colección de Automóviles.
- Inversión en Bienes Raíces.
- Bienes por adherencia y destinación excluidos del avalúo fiscal del predio agrícola
- Diferencia valoración participación en Sociedad RUT: 76.623.330-9.
También es dable señalar que, existe un reconocimiento expreso por parte de los
reclamantes sobre la omisión respecto de la partida citada "Inversiones en Instituciones
Financieras", en la base imponible del impuesto a la herencia, manifestado expresamente
que no declararon la inversión en instituciones financieras, mantenidas por el causante a la
fecha de su fallecimiento, en el Banco Santander, con lo cual corresponde agregar a la base
imponible de la masa hereditaria el valor de dicha inversión, la que asciende a $ 142.630.,
según lo consigna el ente fiscalizador.
Y este mismo sentido, existe reconocimiento expreso por parte de los reclamantes,
de la omisión en la masa hereditaria de la partida "Participación en Sociedades que no han
sido incluidas en el inventario adjunto a formulario 4423", en lo que dice relación con la
c630d1966cd745ae9358083903e823d9
46
Timbre Electrónico
Sociedad Inversiones Garetto S.A. Rut 76.561.060-5, por lo que proceden a incorporar, en
la masa hereditaria $ 2.176.159, valor determinado de acuerdo a la participación del
causante a la fecha de su fallecimiento, en la Sociedad mencionada, lo cual también queda
fuera de la discusión.
Por lo tanto, es pacífico concluir que, de las partidas citadas según el Servicio, estas
fueron debidamente aclaradas y acreditadas por el contribuyente, y además,
oportunamente conciliadas, sin que tuvieran efecto en la determinación de la base
imponible de los asignatarios según se consigna.
I.-TESTIMONIAL:
Que, es dable señalar que, tanto el Servicio de Impuestos Internos y así como
también, la parte reclamante, ambas dentro de tiempo y forma presentaron lista de testigos
respectiva, los cuales depusieron al tenor de los puntos de prueba fijados por este tribunal
de fecha 15 de mayo de 2017, cuyas declaraciones se encuentra a folios 529 y siguientes
del expediente electrónico.
EN CUANTO A LA DECLARACIÓN DE LOS TESTIGOS.
II.- PRUEBA TESTIMONIAL DE LA PARTE RECLAMADA. -
Respecto a la prueba testimonial rendida por la parte reclamada se hacen las

siguientes observaciones:
1.1.- En primer término, solo se presentó a declarar la fiscalizadora dona Nancy del Carmen
Vásquez Castro, la otra testigo ofrecida doria Marcela Garrido Jara, no se presentó a
deponer.
1.2.- En segundo término, la testigo señalada declaró sobre las liquidaciones 9, 10, 11 y 12,
todas relacionadas con el Impuesto a las Herencias y sus reclamantes. En su declaración
reafirmó la tesis del Servicio en cuanto a que procedió a revisar la operación efectuada en
septiembre del año 2006 que decía relación con la compra y venta de acciones efectuadas
entre el causante don Humberto Garetto Lucero y sus hijos.
1.3.- Agrega, que pudo apreciar que estas operaciones se efectuaron mediante pagos en
letras de cambio pagaderas aproximadamente a 72 meses. Continúa señalando que el SII
no pudo verificar el pago de estas operaciones, dado que solo se presentaron una hoja por
cada cuota que el contribuyente señaló haber pagado con un documento notarial.
1.4.- También señala que en la fiscalización se tuvieron en cuenta todos los antecedentes
acompañados por los contribuyentes en la etapa administrativa. Agregó que vio las letras
de cambio giradas para pagar los precios de los traspasos de acciones, pero afirma que no
tuvo a la vista que las letras tuvieran enterados los impuestos de timbre y estampillas,
cuando se le contrainterrogó, según consta en acta. De acuerdo a lo anterior la contraparte
alega que respecto a esta parte de la declaración, la testigo no se ajustó a la verdad pues
cada una de las letras de cambios con las que se documentó el pago del precio de los
respectivos traspasos de acciones si tenían enterado el impuesto de timbres y estampillas.
En efecto, señala la reclamante que para constatar lo anterior, basta con examinar las letras
de cambio que se encuentran acompañadas en este juicio, reiterando los fundamentos de
las resoluciones que motivaron las reliquidaciones.
c630d1966cd745ae9358083903e823d9
47
Timbre Electrónico
1.5.- En ese orden de ideas la testigo afirmó que la operación en cuestión, es un anticipo
de herencia, señalando hubo una planificación tributaria a efecto de disminuir la masa
hereditaria, dado que no se cumplieron, o no se observaron los pagos comprometidos y
que, de acuerdo a los contratos, fueron acordados por las partes.
1.6.- Finalmente señaló que toda la documentación aportada, solo que no se pudo verificar
el pago real de las obligaciones, en el caso de las letras de cambio donde hay un impuesto
de timbre de por medio del cual nunca se presentó el pago del impuesto de timbres y
estampillas y, por otro lado, señala recordar que cuando estudiaba la contraparte cuando
se efectuaba el pago se le enviaba la letra de cambio pagada. Respecto del documento
notarial, señala que solamente, es la prueba que aporta ese documento es lo que dicen las
partes en ese documento, pero no prueba el traspaso del dinero o no prueba el pago de la
operación.
III.- PRUEBA TESTIMONIAL DE LA RECLAMANTE.-
Respecto a las declaraciones de los testigos presentados por la parte reclamante

estos fueron claros y precisos en sus dichos respecto a las cuales hacemos las siguientes
consideraciones:
1.7.- En primer término, se recibió el testimonio del doctor Humberto Sotomayor Sales quien
en su calidad de médico de cabecera del causante hasta su fallecimiento, quien en lo
relevante de su declaración afirma que en ningún caso don Humberto Garetto Lucero
estuviere impedido para administrar su empresa o patrimonio. Agrega que desde que lo
empezó a atender estaba lúcido de lucidez absoluta. A continuación, expresó que el
causante pudo realizar su vida normal sin tener ningún impedimento. En cuanto a las
intervenciones quirúrgicas a las que fue sometido se explaya diciendo que don Humberto
Garetto Lucero solo tuvo una sola operación del corazón con anestesia general, pudiendo
constatar al día siguiente de la operación que la anestesia general no le causó ningún tipo
de alteración y estaba totalmente lúcido.
1.8.- En segundo término, testificó don Roberto León Cifuentes Trincado, quien depone en
su calidad de abogado y de arbitro arbitrador que tuvo a cargo el juicio que dirimió el
conflicto suscitado en el ano 2005 entre los socios, específicamente un conflicto entre los
hermanos Humberto y Fernando Garetto Vives por la administración de la sociedad al no
ponerse de acuerdo en como administrar los negocios comunes lo que produjo una crisis
social económica que amenazaba su existencia.
Agregó que el arbitraje terminó con la sentencia que dicta en la cual determine dejar
solo en la administración al causante don Humberto Garetto Lucero y a don Humberto
Garetto Vives, separando a don Fernando Garetto Vives en la gestión de los negocios
comunes.
Según acta y siendo a su vez, repreguntado sobre si notó algún detrimento o

menoscabo en la salud del causante don Humberto Garetto Lucero respondió que no, “no
lo notó en absoluto”. Agregó que lo fallado en la sentencia arbitral sirvió para el desarrollo
de los negocios, porque superaba la crisis y la sociedad recuperó paulatinamente la marcha.
1.9.- En tercer término, se presentó a declarar don Patricio Castillo López, quien su calidad
de contador auditor declaró respecto a las diferencias de cálculo como los automóviles, bien
raíz, menaje relacionado con el bien raíz, diferencias en libreta de ahorro que los herederos
desconocían, las acciones de una sociedad que jamás tuvo movimiento y sobre donde este
c630d1966cd745ae9358083903e823d9
48
Timbre Electrónico
la controversia de la venta de la nuda propiedad de 70.000 acciones a los 4 hijos a valor de
mercado.
Siendo repreguntado acerca de como le consta lo señalado, respondió que como

asesor participó en la creación de la sociedad Garetto —Nueva York S.A., la cual se creó
con los aportes de los accionistas de la sociedad de los cuales eran socios.
Precisa que el aporte se determinó en base al valor del capital propio tributario y
señaló que posteriormente la venta de la nuda propiedad se determine considerando el
usufructo al cual iba a tener derecho la persona que falleció don Humberto Garetto Lucero,
teniendo en cuenta un tiempo razonable de vida el cual se determinó inferior a la esperanza
de vida nacional aplicándole un criterio bastante conservador.
Señaló que en cuanto a si los valores o precios establecidos en los traspasos de

acciones efectuado entre el causante y sus socios estaba acorde a valores de mercado,
respondió que como se trata de derechos o acciones que no tienen cotización normal, por
lo tanto, su precio es un acuerdo entre las partes comprador y vendedor. Termina señalando
que el precio que se determinó, en su momento fue el capital propio tributario valor libro de
las acciones.
Por último, el auditor que declaró expresó que, los precios acordados en los
traspasos de acciones se hicieron en base al capital propio tributario valor libro de las
acciones.
IV.- DOCUMENTAL:
Que, con la finalidad de acreditar sus pretensiones, las partes en litigio rindieron
dentro del término probatorio las siguientes pruebas documentarias:
En etapa de Discusión.
Reclamante Garetto Vives, Humberto y Otros:
Legajo I.- Contratos de traspasos de Acciones, de acuerdo al siguiente detalle:
• Copia legalizada de contrato de Compraventa de Nuda Propiedad, compradora

María Constanza Garetto Beckers de fecha 12 de Septiembre de 2006, Notaría
Alberto Mozo Aguilar.
• Copia legalizada de contrato de Compraventa de Nuda Propiedad, compradora
María Valentina Garetto Beckers de fecha 12 de Septiembre de 2006, Notaría
• Copia legalizada de Contrato de Traspaso de acciones, comprador Fernando Bruno
Garetto Vives de fecha11 de Septiembre de 2006, Notaría Alberto Mozo Aguilar.
• Copia legalizada de contrato de Compraventa de Nuda Propiedad, comprador
Fernando Bruno Garetto Vives de fecha 12 de Septiembre de 2006, Notaría Alberto
Mozo Aguilar.
• Copia legalizada de Contrato de Traspaso de acciones, comprador Humberto
Fernando Garetto Vives de fecha 11 de Septiembre de 2006, Notaría Alberto Mozo
Aguilar.
c630d1966cd745ae9358083903e823d9
49
Timbre Electrónico
• Copia legalizada de contrato de Compraventa de Nuda o Propiedad, comprador
Humberto Fernando Garetto Vives de fecha 12 de Septiembre de 2006, Notaria
Legajo II.- Letras de cambio giradas para pagar saldo de precios de los contratos de
compraventa de acciones, de acuerdo al siguiente detalle:
- 57 letras de Cambio en original aceptadas por don Humberto Fernando Garetto Vives, por
un monto de $841.667 cada una canceladas y con sus impuestos.
- 57 letras de Cambio en original aceptadas por don Fernando Bruno Garetto Vives, por un
monto de $841.667 cada una canceladas y con sus impuestos.
- 56 letras de Cambio en original aceptadas por don Humberto Fernando Garetto Vives, por
un monto de $548.855 cada una Canceladas y con sus impuestos.
- 56 letras de Cambio en original aceptadas por don Fernando Bruno Garetto Vives, por un
monto de $548.855 cada una canceladas y con sus impuestos.
- 56 letras de Cambio en original aceptadas por doña María Constanza Garetto Beckers,
por un monto de $548.855 cada una canceladas y con sus impuestos.
- 03 letras de Cambio en original aceptadas por doña María Valentina Garetto Beckers, por
un monto de $9.879.388 cada una debidamente canceladas y con sus impuestos.
Legajo III. - Copias autorizadas de Recibos o Comprobantes de pago de las letras de

cambio de acuerdo al siguiente detalle:
- Copias autorizadas de 9 Recibos de Pago semestrales en original ante Notario dando

cuenta del cumplimiento de pago efectivo respecto de las letras canceladas entre el 09 de
Noviembre del 2006 y el 09 de Abril de 2011. Donde aparece como aceptante el señor
Humberto Fernando Garetto Vives por la compra de la Nuda Propiedad de 17.500 acciones,
cada letra por un valor de $ 548.855.

Noviembre del 2006 y el 09 de Abril de 2011. Donde aparece como aceptante el señor
Fernando Bruno Garetto Vives por la compra de la Nuda Propiedad de 17.500 acciones,

Noviembre del 2006 y el 09 de Abril de 2011. Donde aparece como aceptante la señora
María Constanza Garetto Beckers por la compra de la Nuda Propiedad de 17.500 acciones,

Noviembre del 2009 y el 09 de Noviembre de 2011. Donde aparece como aceptante la
señora María Valentina Garetto Beckers por la compra de la Nuda Propiedad de 17.500
acciones, cada letra por un valor de $ 9.879.388.
c630d1966cd745ae9358083903e823d9
50
Timbre Electrónico
Octubre de 2006 y el 08 de Marzo de 2011. Donde aparece como aceptante el señor
Humberto Fernando Garetto Vives por la compra de 3.000 acciones, cada letra por un valor
de $ 841.667.

Octubre de 2006 y el 08 de Marzo de 2011. Donde aparece como aceptante el señor
Fernando Bruno Garetto Vives por la compra de 3.000 acciones, cada letra por un valor de
$ 841.667.
Legajo IV.- Copias legalizadas de Sociedades modificadas antes del fallecimiento del
Causante, que se acompañan con Citación:
- Copia legalizada de escritura pública de fecha 08 de Septiembre de 2006 con repertorio

5304/2006 otorgada en la Notaria de Santiago de don Alberto Mozo Aguilar de constitución
de la Sociedad "Inversiones Garetto Nueva York S.A." con lo cual se acredita el aporte de
los derechos sociales a los valores libros de ellas.
- Copia legalizada de escritura pública de fecha 08 de Septiembre de 2006 con repertorio

5307/2006 otorgada en la Notaria de Santiago de don Alberto Mozo Aguilar de la sociedad
Humberto Garetto e Hijos Limitada, con lo cual se acredita el aporte de los derechos
sociales a los valores libros de ellas.
- Copia legalizada de escritura de fecha 08 de Septiembre de 2006 con repertorio 5308/2006

otorgada en la Notaria de Santiago de Alberto Mozo Aguilar de la sociedad Talleres de
Máquinas de Escribir Continental Limitada, con lo cual se acredita el aporte de los derechos
sociales a los valores libros de ellas.
- Copia legalizada de escritura de fecha 15 de Diciembre de 2008 con repertorio 7586/2008

otorgada en la Notaria de Santiago de Alberto Mozo Aguilar de la sociedad Garetto Lucero
y Compañía Limitada, con lo cual se acredita la cesión de derechos del causante a los
valores libros de ellas; y
- Copia legalizada de escritura de fecha 18 de Diciembre de 2008 con repertorio 7710/2008,

otorgada en la Notaria de Santiago de don Alberto Mozo Aguilar de la sociedad Todo Timbre
Limitada, con lo cual se acredita la cesión de derechos del causante a los valores libros de
ellas. -
Legajo V.- Valorización participación en sociedad de Inversiones Santa Valentina;

RUT 76.623.330-9.-
- Copia Ante Notario Balance foliado al 22 de junio de 2011.
- Copia Balance foliado al 31 de diciembre de 2011.
- Copia de las sentencias de la Corte de Apelaciones y Corte Suprema que se pronuncia y

da la razón a la demandante Sociedad de Inversiones Santa Valentina Limitada respecto a
la perdida por usufructo por AT 2012.
c630d1966cd745ae9358083903e823d9
51
Timbre Electrónico
- Copia legalizada de Acta de recepción de documentación de fecha 11 de julio de 2012
donde se detalla toda la documentación presentada oportunamente dando cuenta de la
perdida Patrimonial de esta empresa y a lo que se refiere este punto.
- Original Hoja con detalle de determinación del Capital propio de esta empresa al
22 de junio del año 2006.
- Copia legalizada ante Notario del Contrato de Traspaso del Usufructo respecto de 70.000
acciones de la Sociedad Garetto Nueva York S.A. y la Empresa de Inversiones Santa
Valentina Limitada.
Legajo VI. - Documentación con que se acreditan la existencia de los conflictos

societarios entre los herederos y el causante en las fechas en que se llevaron a cabo
las compraventas de acciones que son objetadas por el SII y catalogadas como
donaciones. -
- Copia carta entre el causante y su Hijo Fernando Bruno Garetto Vives, la cual da cuenta
del tipo de diálogo sostenido durante el período que se trata de calificar como donación.
- Respuesta a demandas de nulidad presentada por Don Fernando Garetto Vives respecto
de la compraventa de derechos sociales de una de las empresas en la cuales todos los
comparecientes del actual actuar del SII es objetada en el año 2005.
- Copia acta primeras sesiones de Directorio de Inversiones Garetto-Nueva York S.A. donde
queda de manifiesto la salida de la administración de los hermanos Humberto y Fernando,
ambos Garetto Vives. Como podría colegirse que el causante en esas condiciones podría
estarles donando parte de sus derechos sociales.
- Carta enviada por el señor Humberto Garetto Vives al señor Juez árbitro, don León
Cifuentes haciéndole ver su posición al momento de acaecidos los hechos que se tratan de
postular como donación.
- Denuncia de Incumplimiento a resolución Judicial de fecha 17.02.2005 realizada por el

señor Fernando Garetto en contra de su hermano y Socio Humberto Garetto Vives.
Solicitud al Juez árbitro de parte del socio Fernando Garetto respecto a controversia con
sus socios.
- Solicitud al árbitro por accionar del socio Fernando Garetto en cuanto a haber colocado a
la venta sus derechos sociales y con ello perjudicando la empresa que era de todos los
socios. Dejando de manifiesto el mal clima societario.
- Traslado solicitado por el causante respecto de temas no cumplidos por uno de sus hijos
en escrito de fecha Septiembre y octubre de 2005. Que da cuenta cuan lejos esta la
posibilidad de que este mismo accionista haya donado parte de su peculio hacia sus hijos
como quiere hacerlo parecer el fiscalizador.
- Traslado solicitado por el socio Fernando Garetto Vives respecto de temas no cumplidos
por su padre y hermano. Que da cuenta cuan lejos esta la posibilidad de que este mismo
accionista haya donado parte de su peculio hacia sus hijos como quiere hacerlo parecer el
fiscalizador.
c630d1966cd745ae9358083903e823d9
52
Timbre Electrónico
- Informe del Juez partidor por recurso de nulidad interpuesto por el señor Fernando Garetto
Vives. Lo cual da claridad respecto del estado de las relaciones entre el causante y sus
hijos en Diciembre del año 2005. Nada más lejano a causas para realizar una donación
como intenta deslizar el fiscalizador.
- Demanda en juicio arbitral, presentada con fecha 23 de marzo de 2005, ante el juez árbitro
don León Cifuentes Trincado; y
- Certificado otorgado por el Sr Juez Árbitro don León Cifuentes Trincado, que da cuenta
de lo expresado en cuanto al arbitraje suscitado entre los socios.
Legajo VII.- Detalle de la justificación de los fondos con lo que se compraron las
acciones y el Usufructo:
- Copias ante Notario Declaración de Impuestos María Constanza Garetto Beckers años
Tributarios 2006 — 2007 — 2008 — 2009 — 2010 — 2011 — 2012.
- Copias ante Notario Declaración de Impuestos María Valentina Garetto Beckers años
Tributarios 2009 — 2010 — 2011 — 2012.
- Copias ante Notario Declaración de Impuestos Humberto Fernando Garetto Vives años
Tributarios 2006 — 2007 — 2008 — 2009 — 2010 — 2011 — 2012.
- Copias ante Notario Declaración de Impuestos Fernando Bruno Garetto Vives años
Tributarios 2006 — 2007 — 2008 — 2009 — 2010 — 2011 — 2012.
- Certificado de Pago Total de Impuestos de Herencia.
- Copias ante Notario Libro mayor Sociedad de Inversiones Santa Valentina Limitada
R.U.T.: 76.623.330-9 años 2007-2008-2009-2010-2011, folios Nos. 13/32/58/83/101, dando
cuenta de los pagos efectivos que fueron recibidos por el causante, señor Humberto Victoria
Garetto Lucero por la venta del Usufructo Vitalicio de 70.000 acciones de la empresa
Garetto Nueva York S.A.
Legajo VIII.- Detalle Información entregada oportunamente a las fiscalizadoras al

momento de estudiar los hechos y proceder a realizar los giros:
1) - Original Contestación realizada a la Subdirección de Fiscalización del Área de

Fiscalización Patrimonial Referente a:
- Notificación N° 230 del 22 de Junio de 2016 con Citación N°69 del 17 de Junio de 2016
de Doreen Marlene de la Asunción Beckers Salas.
de Humberto Fernando Garetto Vives.
de Fernando Bruno Garetto Vives.
de María Constanza Garetto Beckers.
c630d1966cd745ae9358083903e823d9
53
Timbre Electrónico
de María Valentina Garetto Beckers.
Fechada 20 de Julio de 2016 y recibida por el Servicio de Impuestos Internos con fecha 21
de Julio de 2016 donde se da cuenta de la documentación sustentatoria entrega respecto
a todas las materias objetadas por la fiscalizadora.
2) - Copia ante notario de set de correos mantenidos entre la fiscalizadora, Señorita Nancy
del Carmen Vásquez Castro y el heredero Humberto Garetto Vives respecto de
documentación sustentaroria adicional solicitada por la misma entre las fechas 31 de
Agosto de 2016 y el 05 de Septiembre 2016, documentación la cual figura recepcionada
como se prueba en documento adjunto por la misma fiscalizadora con fecha 05 de
Septiembre de 2016, allí se detalla toda la documentación adicional entregada.
documentación sustentaroria adicional solicitada por la misma entre las fechas 05 De
Septiembre de 2016 y el 09 de Septiembre 2016, documentación la cual figura recepcionada
coma se prueba en documento adjunto por la misma fiscalizadora con fecha 09 de
Septiembre de 2016, allí se detalla toda la documentación adicional entregada sobre la
solicitada el 31 de Agosto anterior.
documentación sustentatoria adicional solicitada por la misma entre las fechas 09 De
Septiembre de 2016 y el 12 de Septiembre 2016, documentación la cual figura recepcionada
como se prueba en documento adjunto per la misma fiscalizadora con fecha 12 de
Septiembre de 2016, allí se detalla toda la documentación adicional entregada sobre la
solicitada el 09 de Septiembre anterior.
Documentos Acompañados en Etapa Probatoria.
La Reclamante:
Informe en Derecho de fecha 29.07.2019 rolante a folios 582 y siguientes del expediente
electrónico.
La Reclamada:
1. Oficio Reservado N° 29 de fecha 10.02.2017, que contiene informe Memo N° 3 de

08.02.2017 emitido por la Jefa del Área de fiscalización patrimonial, Marcela Garrido Jara.
2. Copia de pronunciamiento jurídico emitido por don Lino Videla Bustillos, funcionario de
la Oficina de Apoyo Legal y Administrativo de la Subdirección de Fiscalización.
3. Copia de Informes Nos. 9, 10, 11, 12, todos de fecha 09.12.2016, del Área de
Fiscalización Patrimonial del Servicio de Impuestos Internos, que hacen referencia a las
citaciones Nos 70, 71, 72, 73 todas de 17 de junio de 2016, referente al Impuesto a las
Herencias, Asignaciones y Donaciones, del causante HUMBERTO GARETTO LUCERO,
RUT N° 3.425.525-3.
III.- OFICIOS:
c630d1966cd745ae9358083903e823d9
54
Timbre Electrónico
No hubo solicitud de oficios en etapa procesal probatoria de la presente causa.
MARCO NORMATIVO Y ANÁLISIS DE FONDO DE LA MATERIA DISCUTIDA.
El Derecho:
DÉCIMO SEXTO: Que, para decidir sobre el primer punto señalado en la consideración
DÉCIMO CUARTO, se hace presente que según dispone el artículo 132 del Código
Tributario, se valorará la prueba conforme las reglas de la sana crítica, en consecuencia,
este sentenciador hará uso de las reglas del correcto entendimiento humano, sirviéndose
de la lógica y la experiencia para determinar si los hechos discutidos han sido demostrados
en uno u otro sentido.
EN CUANTO A LA PRESCRIPCIÓN ALEGADA EN AUTOS.
DÉCIMO SÉPTIMO: Que los reclamantes de autos oponen prescripción extintiva sobre la
facultad que tiene el Servicio a incorporar bienes a la masa hereditaria aumentando de este
modo, la base imponible del respectivo impuesto a declarar cuestionando al ente
fiscalizador manifestando que contratos fueron válidamente celebrados hace más de diez
años a la fecha y a casi seis años de la fecha del causante don Humberto Victorio Garetto
Lucero, según consignan los reclamantes. En ese sentido cabe señalar lo que han dicho
nuestros Tribunales Superiores de Justicia respecto a los requisitos de la prescripción
extintiva donde se señala: …”la decisión de la excepción de prescripción obliga a determinar
la naturaleza jurídica de la acción deducida en el presente juicio -a fin de resolver en torno
a su prescriptibilidad -, e impone también la necesidad de precisar la oportunidad en que el
demandante tuvo expedito el ejercicio de dicha acción, así como aclarar si existió o no de
su parte inactividad durante el término exigido por la ley para que se extinguiera la
posibilidad de accionar últimamente”1 lo cual es concordante a lo señalado por los
reclamantes en cuanto a la existencia de certeza jurídica como principio inspirador de la
institución de la prescripción.
Ahora bien y en sustento de lo precedido, conforme a lo prescrito en el artículo 200

del Código Tributario que señala tanto en su inciso primero y segundo lo siguiente:…”El
Servicio podrá liquidar un impuesto, revisar cualquiera deficiencia en su liquidación y girar
los impuestos a que hubiere lugar, dentro del término de tres años contado desde la
expiración del plazo legal en que debió efectuarse el pago”….
EI plazo señalado en el inciso anterior será de seis años para la revisión de

impuestos sujetos a declaración, cuando esta no se hubiere presentado o la presentada
lucre maliciosamente falsa. Para estos efectos, constituyen impuestos sujetos a declaración
aquellos que deberán ser pagados previa declaración del contribuyente o del responsable
del impuesto."…
PRESCRIPCION DEL IMPUESTO A LAS HERENCIAS Y DONACIONES.
1.- Prescripción del impuesto de la Ley N° 16.271 y facultades del SII.
1 Excma. Corte Suprema, 8 abril 1983, Rev. De Der., 80, sec. 2ª, pág. 38. Domínguez Águila, Ramón La
Prescripción Extintiva, Doctrina y Jurisprudencia. Primera Edición año 2004, Editorial Jurídica de Chile, pág.
147.
c630d1966cd745ae9358083903e823d9
55
Timbre Electrónico
De lo señalado por el Servicio de Impuestos Internos, mediante la Circular N° 19, de
2004:
En relación el Impuesto a las Herencias, Asignaciones y Donaciones que establece

la Ley N° 16.271, modificada por la Ley N° 19.903, son aplicables las normas de
prescripción de los artículos 200 y 201 del Código Tributario y las instrucciones impartidas
por Circular N° 73 del abril 2001, relativas a la aplicación de las normas de prescripción en
el ejercicio de las acciones y facultades del Servicio, con excepción de lo señalado en su
número 14. (NOTA: El punto N° 14 de la Circular N° 73, de 2001, se refiere a la materia:
"14.- PRESCRIPCION DE LAS ACCIONES PARA EL COBRO DEL IMPUESTO A LAS
ASIGNACIONES POR CAUSA DE MUERTE Y A LAS DONACIONES.").
Sin perjuicio de lo anterior es importante destacar en relación con el impuesto a las

asignaciones y donaciones lo siguiente:
1.1 Plazo de prescripción: El articulo 50 de la Ley N° 16.271, modificada por la Ley N°

19.903, dispone que el impuesto que establece dicho cuerpo legal, debe declarase y
pagarse simultáneamente, dentro del plazo de dos años contado desde la fecha en que la
asignación se defiera, hecha que por regla general ocurre el fallecimiento del causante. Por
su parte, el artículo 200 del Código Tributario dispone, en relación con los impuestos sujetos
a declaración, los siguientes plazos:
1.1.1. Plazo de tres años: El Servicio de Impuestos Internos tiene un plazo de 3 años para
revisar y rectificar cualquier declaración de impuesto hecha par un contribuyente. En el caso
del impuesto de la Ley 16.271, este plazo se computa desde la expiración del plazo de dos
años contado desde la fecha de fallecimiento del causante.
1.1.2. Plazo de seis años: El Servicio podrá ejercer las facultades antes señaladas, en el
plazo de seis años contado desde la fecha de vencimiento del termino de 2 años que sigue
a la fecha del fallecimiento del causante, en caso que la declaración del impuesto a las
asignaciones no se hubiere presentado la presentada fuere maliciosamente falsa.
1.2. Limitación de la facultad de tasar dentro del plazo del art. 200 del Código
Tributario: De acuerdo a las normas generales del Código Tributario, la facultad que
establece el artículo 64 del Código Tributario, para tasar la base imponible del impuesto,
debe ser ejercida dentro de los plazos de prescripción que establece el artículo 200 antes
citado.
Por excepción, el articulo 46 bis de la Ley N° 16.271, agregado por la Ley N°19.903,
establece una limitación a la referida faculta, al disponer, lo siguiente:
"Los bienes respecto de los cuales esta ley no establece regla de valoración, serán
considerados en su valor corriente en plaza. Para el ejercicio de la facultad establecida en
el artículo 64 del Código Tributario, el Servicio de Impuestos Internos deberá citar al
contribuyente dentro del plaza de los sesenta días siguientes a la presentación de la
declaración del impuesto o de la exención del mismo.".
1.3. Facultades del Servicio: En razón de los efectos de la prescripción extintiva, es

que la facultad del Servicio para revisar, liquidar, reliquidar y girar el impuesto solo dice
relación con aquellos gravámenes respecto de los cuales no se encuentre vencido el plazo
de prescripción. Es así como por Circular N° 73 del año 2001, se instruyó en el sentido de
abstenerse de citar al contribuyente al tenor del articulo 63 del Código Tributario, si de los
c630d1966cd745ae9358083903e823d9
56
Timbre Electrónico
antecedentes existentes en poder del Servicio se puede desprender, sin lugar a duda, que
la irregularidad que se impute al contribuyente incidirá en diferencias impositivas en
periodos que exceden de los plazos previstos en el artículo 200 del Código Tributario.
Del mismo modo, se señala en las mismas instrucciones, que el Servicio deberá
abstenerse de liquidar o girar impuestos que incidan en periodos que están más allá del
límite establecido por los plazos legales de prescripción del citado art. 200. Por excepción,
se podrá proceder a liquidar o girar impuestos que correspondan a dichos periodos, cuando
el contribuyente hubiere renunciado a la prescripción.
1.3.1 Solicitud administrativa de declaración de la prescripción: A los Directores

Regionales, dentro de sus respectivos territorios jurisdiccionales, corresponde resolver
administrativamente todos los asuntos de carácter tributario que se promuevan, incluso
corregir de oficio, en cualquier tiempo, los vicios errores manifiestos en que se haya
incurrido en las liquidaciones o giros de impuestos (art. 6 letra B), N° 5, del Código
Tributario).
En uso de esta facultad, a solicitud de parte interesada, podrán declarar la

prescripción de la acción del fisco para requerir el pago del impuesto a las asignaciones
hereditarias.
DÉCIMO OCTAVO: Que llegados a este punto, los reclamantes alegan que la acción de
fiscalización que tiene el Servicio de Impuestos Internos en esta materia, además de
proceder a la aplicación del citado artículo en relación a los artículos 23 y 50 de la Ley Nº
16.271 y que reza lo siguiente:
"Del mismo modo, se acumulará siempre a la herencia o legado el valor de los

bienes que el heredero o legatario hubiere recibido del causante en vida de este y el
impuesto se aplicará sobre el total en la forma ordenada en el inciso anterior."
Por otra parte, el Servicio sostiene que, el plazo legal para pagar el impuesto a las
herencias es de 2 años, según lo establece el articulo 50 de la ley 16.271, plazo que debe
ser contado desde la fecha de fallecimiento del causante. Es a partir de esta fecha que
deben contabilizarse los plazos del articulo 200 del Código Tributario, para determinar si la
facultad de fiscalizar del Servicio se encuentra o no prescrita lo cual es contradicho por los
reclamantes aludiendo a que no siendo suficiente invocar la norma del artículo 23 de la Ley
Nº 16.271 donde prescribe que las donaciones constituyen un agregado a la base
imponible…” No se puede, en ningún caso, por parte del SII invocar actos y contratos
celebrados hace más de 10 años para abultar la base imponible del impuesto a las
herencias. Llevado al absurdo esta situación se podría sostener un aumento de la base
imponible en contratos celebrados por el causante hace quince o veinte años atrás” .
DÉCIMO NOVENO: Que, vistos los antecedentes expuestos por las partes, de acuerdo a
lo preceptuado en el artículos 59, 63 y 200 del Código Tributario y en especial atención, a
lo dispuesto en los artículos 23 y 50 de la Ley Nº 16.271 del citado cuerpo legal, en cuanto
a los requisitos fundamentales que debe cumplir la prescripción alegada en autos, se debe
determinar si la acción fiscalizadora del Servicio se encuentra prescrita tomando en cuenta
si la hipótesis señala por los reclamantes, quienes consideran que no existió donación
alguna (materia de fondo discutida), esta última se habría materializado con la suscripción
de los contratos de compraventa o traspasos de acciones suscritas con fecha 11 y 12 de
septiembre de 2006. Por ende, bajo el argumento planteado por los reclamantes, el Servicio
debió citar a los contribuyentes a más tardar el 11 y de 12 de septiembre de 2006, lo cual
c630d1966cd745ae9358083903e823d9
57
Timbre Electrónico
no se concretó, siendo la citación efectuada con fecha 17 de junio siendo esta,
extemporánea.
VIGÉSIMO: Que siguiendo en ese orden de ideas, interpretando y aplicando en rigor lo que
nos dice la normativa y en concordancia con lo que señala la reclamada que el artículo 50
de la Ley Nº 16.271,…”el impuesto deberá pagarse dentro del plazo de dos años, contado
desde la fecha en que la asignación se defiera. Si el impuesto no se pagare dentro del plazo
de dos años, se adeudará, después del segundo año, el interés penal indicado en el artículo
53 del Código Tributario”….En efecto, y a partir de la norma citada y en relación al artículo
200 del Código Tributario, al situarse a la fecha de fallecimiento del causante, don Humberto
Garetto Lucero, hecho acontecido el día 22 de junio de 2011 el plazo para pagar el Impuesto
a la Herencia que establece la Ley, efectivamente es de 2 años a la muerte del causante,
esto es el 23 de junio de 2013 (dos años). Por otra parte y teniendo presente la fecha de la
Citación de los reclamantes quienes fueron citados con fecha 22 de junio de 2016 y que en
virtud con lo que establece el artículo 63 del Código Tributario, en relación con el artículo
200 del mismo cuerpo legal, este se aumenta en 3 meses.
VIGÉSIMO PRIMERO: Que así las cosas y en la praxis, esta acción señalada habría
producido el efecto de ampliación de los plazos, según lo preceptuado en el artículo 63 del
Código Tributario en relación al artículo 200 del mismo cuerpo legal, toda vez que los plazos
de prescripción van de la mano de los que tiene el Servicio para fiscalizar al contribuyente,
lo que, máxime para el caso de marras, se cumplió con la fiscalización.
VIGÉSIMO SEGUNDO: Que, así las cosas, en atención a lo ya señalado y prescrito en el

inciso 1° del artículo 200 del Código Tributario así como también en relación a lo dispuesto
en la Ley Nº 16.271 y además, de las instrucciones impartidas en la Circulares Nos. 19 de
2004 y 73 de 2001 del SII, para concluir con este acápite al caso en particular, en base a
los antecedentes obrados en la presente causa y atendidos los plazos transcurridos,
tomando como referencia la fecha que media entre los hechos de fallecimiento del causante
y del pago del respectivo impuesto en la que posteriormente se emitieron las liquidaciones
reclamadas, no se habrían cumplido completamente los plazos de prescripción, es decir,
de 6 años, cuya acción de fiscalización del Servicio para revisar y examinar las
declaraciones presentadas por el contribuyente, según lo dispuesto en el artículo 59 y
siguientes del Código Tributario, no se encontraría extinta y ende, la alegación de los
reclamantes en este punto, no puede prosperar.
VIGÉSIMO TERCERO: Que, resuelto de esta forma el primer punto discutido, en cuanto a
que las facultades de acción fiscalizadora del Servicio de Impuestos Internos no se
encontrarían prescrita extintivamente, queda entonces por determinar -la acreditación del
tipo de impuesto que grava el acto reclamado, hecho gravado, base imponible, y demás
elementos de la obligación tributaria, que dicen relación con las liquidaciones Nos. 9, 10,
11 y 12 de fecha 22.09.2016, reclamadas en este proceso-. Anotado lo precedente es dable
apuntar a la partida discutida que produjo las liquidaciones reclamadas en este proceso y
para lo cual su origen es el siguiente:
Que tanto los reclamantes como el SII, señalan que la partida referente a la "Participación
en Sociedades que no han sido incluidas en el inventario adjunto a formulario 4423",
específicamente en lo que dice relación con las acciones de la Sociedad Inversiones
Garetto Nueva York S.A., Rut 76.656.080-6. Esta Sociedad se constituyó por Escritura
Pública, de fecha 08 de septiembre de 2006, entre don Humberto Garetto Lucero
(causante), don Humberto Garetto Vives (hijo del causante) y don Fernando Garetto Vives
(hijo del causante).
c630d1966cd745ae9358083903e823d9
58
Timbre Electrónico
Que según la demanda de juicio arbitral, presentada por el propio causante, de fecha
23.03.2005, al momento de los traspasos, el causante, de 71 años de edad, tenía 3
operaciones al corazón, siendo su salud "altamente resentida" (Documento acompañado
por los reclamantes en su respuesta a la citación).
La sociedad se constituye con un capital de $2.020.000.000, dividido en 100.000
acciones ordinarias, don Humberto Garetto Lucero suscribe la suma de $ 1.535.200.000,
equivalentes a 76.000 acciones.
El aporte del causante fue pagado con el aporte de sus participaciones de acuerdo
al siguiente detalle:
Con el 76% de la participación societaria de Humberto Garetto e Hijos Limitada, RUT
81.771.100-6, aporte valorizado en aporte valorizado en $ 703.848.800, equivalente a
34.844 acciones;
• Con el 76% de la participación societaria de Inversiones e Inmobiliaria Santa Margarita
Limitada, RUT 77.045.480-8; aporte valorizado en $337.542.000, equivalente a 16.710
acciones.
• Con el 76% de la participación societaria de Industrias Automatik Limitada, RUT
76.570.090-6, aporte valorizado en $ 404.646.400, equivalente a 20.032 acciones; y
• Con el 40% de la participación societaria de Talleres de Máquinas de Escribir Continental
Limitada, RUT 78.103.960-8, aporte valorizado en $ 89.162.800, equivalente a 4.414
acciones.
Luego, el 11 de septiembre de 2006, día siguiente hábil a la constitución, el causante
suscribe Escritura de Compraventa de acciones con sus hijos Fernando Garetto Vives y
Humberto Garetto Vives, de la siguiente manera:
Fernando Garetto Vives: Compraventa de 3000 acciones, pagaderas en 72 cuotas iguales,
sin intereses, de $841.667, para lo cual se documentan 72 letras de cambio, por los mismos
Humberto Garetto Vives: Compraventa de 3000 acciones, pagaderas en 72 cuotas
De los antecedentes aportados no pudo verificarse la efectividad de la motivación de los
actos jurídicos, señalada por el contribuyente, ajenas al efecto tributario, ni la efectividad
del pago de las 72 cuotas pactadas.
Al día siguiente, 12 de septiembre de 2006, el causante suscribe Escritura de Compraventa
de la nuda propiedad de las acciones de la Sociedad con sus 4 hijos, Humberto Garetto
Vives, Fernando Garetto Vives, María Valentina Garetto Beckers y María Constanza
Garetto Beckers, manteniendo el usufructo vitalicio, de las mismas, de la siguiente manera:
- Fernando Garetto Vives: Compraventa de la nuda propiedad de 17.500 acciones de la
documentan 72 letras de cambio, para los mismos montos, sin otro comprobante que de
cuenta del pago.
- Humberto Garetto Vives: Compraventa de la nuda propiedad de 17.500 acciones de la
documentan 72 letras de cambia, por los mismos montos, sin otro comprobante que de
cuenta del pago.
- María Valentina Garetto Beckers (16 años de edad estudiante, a la fecha del contrato):
Compraventa de la nuda propiedad de 17.500 acciones de la Sociedad, pagaderas 4 cuotas
anuales iguales sin intereses de $9.879.388, para lo cual se documentan 4 letras de cambio,
por los mismos montos, sin otro comprobante que de cuenta del pago.
- María Constanza Garetto Beckers (estudiante a la fecha del contrato): Compraventa de la
nuda propiedad de 17.500 acciones de la Sociedad, pagaderas 72 cuotas iguales sin
c630d1966cd745ae9358083903e823d9
59
Timbre Electrónico
intereses de $548.855, para lo cual se documentan 72 letras de cambio, por los mismos
Con fecha 9 de enero de 2007, a menos de 3 meses del último traspaso, el causante
transfiere el usufructo vitalicio de las 70.000 acciones de la sociedad Inversiones Garetto
Nueva York S.A. a Inversiones Santa Valentina Limitada, sociedad de la cual tiene el 99%
de participación, estableciendo en el respectivo contrato, que el precio de venta asciende a
$1.255.929.800, sería pagado en 150 cuotas iguales y sucesivas, sin interés, de 456,9 UF,
falleciendo el causante antes de los 150 meses.
Con la muerte del causante, se extingue el usufructo transferido, de acuerdo a sentencia
ejecutoriada de la Excelentísima Corte Suprema de fallo Rol 6170-15, de fecha 18 de abril
de 2016, consolidándose la propiedad en los nudos propietarios. Al respecto, debe indicarse
que los socios de Inversiones Santa Valentina Limitada son los mismos nudos propietarios,
incluyendo a don Humberto Garetto Vives, quien es, además, representante legal de
Inversiones Santa Valentina Limitada.
Que hace presente que, esta cesión de usufructo, no tuvo efectos en la
determinación del Impuesto establecido en el artículo 23, de la Ley 16.271, en cuanto con
la muerte del causante se consolidó la plena propiedad de las acciones en los herederos
del causante.
VIGÉSIMO CUARTO: Que, además, el ente fiscalizador consideró las siguientes razones
para considerar una supuesta planificación llevada a cabo por los reclamantes tomando en
cuenta la determinación de la verdadera naturaleza jurídica de la cesión de acciones en
relación a lo prescrito en la Ley N°16.271 y que deriva en:
1) Relación entre las partes.
La relación entre todas las partes involucradas en el traspaso de las acciones de
Inversiones Garetto Nueva York S.A. es de padre a hijo, es decir, de causante a legitimario
forzoso de la sucesión actualmente fiscalizada (artículos 1167, 1181, 1182 y siguientes del
Código Civil).
2) Edad del causante.
A la fecha de realización de la reestructuración, la cedente tenía 71 años de edad.
3) Estado de salud del causante.
Al momento de realizar los actos de modificaciones societarias, la causante tenía 3
operaciones al corazón, siendo su salud "altamente resentida en la actualidad", tal como da
cuenta la demanda de juicio arbitral, presentada por el propio causante, de fecha 23 de
marzo de 2005, acompañada por los reclamantes, dentro de sus respuestas a las
citaciones.
4) Condiciones económicas pactadas en los contratos de cesión.
VIGÉSIMO QUINTO: Que se según la reclamada estima que todas las cesiones realizadas
a los reclamantes fueron pactadas en condiciones que no son normales de mercado. Así
por ejemplo pactar el pago de las acciones en 72 cuotas sin intereses, según lo señalado
en el contrato, de 12 de septiembre de 2006, entre el causante y los reclamantes, para el
traspaso de las 70.000 acciones en nuda propiedad, y en ese sentido el Servicio funda la
acción de liquidar sosteniendo además, en su jurisprudencia que el sentido y alcance de la
normativa precitada constituye una norma anti-defraudatoria de carácter general, siendo
irrelevante que las partes involucradas en la suscripción del contrato sean precisamente
quienes devienen luego en causante y heredero.
VIGÉSIMO SEXTO: Que habiendo señalado lo anterior, y en atención a lo dispuesto en el

artículo 63 de la Ley N°16.271 es de suma relevancia para resolver el presente juicio,
corresponder a la comprobación de los hechos ya que si bien es cierto, la discusión de
c630d1966cd745ae9358083903e823d9
60
Timbre Electrónico
fondo se trata de una materia atendible a normas antielusivas en cuanto a señalar
maniobras relacionadas con el objeto de encubrir una donación y anticipo a cuenta de
herencia con la finalidad de la determinación del impuesto establecido en la Ley N°16.271,
la nuda propiedad de 70.000 acciones y 6.000 acciones en plena propiedad, de la sociedad
Inversiones Garetto Nueva York S.A. transferidas mediante Escritura de fecha 13 de
septiembre de 2006, pero que no obstante a la fecha de los acontecimientos relacionados
con las normas antielusivas aún esta no entraba en vigencia, sino que a partir del año 2015
mediante la Ley N°20.780 mediante los artículos 4 bis y siguientes del Código Tributario
entraría en plena aplicación, donde dichos principios inspiradores que contiene la referida
norma servirán de base para solucionar esta controversia.
VIGÉSIMO SÉPTIMO: Que esos principios inspiradores contenidos en la ya referida

normativa corresponden a PRINCIPIOS RELEVANTES EN MATERIA TRIBUTARIA
NACIONAL de los cuales nos referiremos a continuación:
2.1.- Buena Fe.
El concepto de Buena Fe ha sido estudiado profusamente en el Derecho nacional y

extranjero. De raigambre romana, la bona fides encarna los valores elementales de la
justicia: “En términos generales, la fides (fe) influenciaba prácticamente la totalidad de los
distintos ámbitos de la realidad romana, abarcando campos tan disímiles como la religión
(existiendo un culto a la diosa Fides), las relaciones políticas e internacionales y también
los institutos jurídico-privados. Con todo, se puede señalar que la fides suponía siempre,
en todos los ámbitos en que actuaba, un “hacer lo que se dice”, un “cumplir con lo que se
promete”, o bien “tener palabra”, generándose así una confianza o un estado de confianza”
En el Código Civil chileno, la mayoría de los autores distinguen una Buena Fe

Subjetiva de una Buena Fe Objetiva; esto relacionando el artículo 706, inciso 1°, del
mencionado cuerpo legal, que señala: “La buena fe es la conciencia de haberse adquirido
el dominio de la cosa por medios legítimos, exentos de fraude y de todo otro vicio”, con el
artículo 1546 del Código de Bello, donde se indica: “Los contratos deben ejecutarse de
buena fe, y por consiguiente obligan no sólo a lo que en ellos se expresa, sino a todas las
cosas que emanan precisamente de la naturaleza de la obligación, o que por la ley o la
costumbre pertenecen a ella”. Ambos artículos permiten formar un concepto más general y
omnicomprensivo respecto a este principio, de manera tal que nosotros, siguiendo la
concepción unitaria de la Buena Fe, nos atrevemos a definir ésta como “La rectitud de
conciencia y en el actuar”.
En materia tributaria, el - Principio de la Buena Fe - ha retomado importancia, al ser

invocado en las reformas de las leyes N°20.780 de 2014 y N°20.899 de 2016. En efecto, el
artículo 4 bis, incisos 2º y 3º del Código Tributario expresan:
Inc. 2°. El Servicio deberá reconocer la buena fe de los contribuyentes. La buena fe en

materia tributaria supone reconocer los efectos que se desprendan de los actos o negocios
jurídicos o de un conjunto o serie de ellos, según la forma en que estos se hayan celebrado
por los contribuyentes.
Inc. 3°. No hay buena fe si mediante dichos actos o negocios jurídicos o conjunto o serie de
ellos, se eluden los hechos imponibles establecidos en las disposiciones legales tributarias
correspondientes. Se entenderá que existe elusión de los hechos imponibles en los casos
de abuso o simulación establecidos en los artículos 4° ter y 4° quáter, respectivamente.
c630d1966cd745ae9358083903e823d9
61
Timbre Electrónico
Respecto a estos 2 incisos, resulta un tanto curioso que se hable de “buena fe
tributaria”, olvidando que la Buena Fe es un Principio General que afecta todo el
Ordenamiento Jurídico.2
A su turno, el nuevo artículo 26 bis del Código Tributario expresa: “Los

contribuyentes u obligados al pago de impuestos, que tuvieren interés personal y directo,
podrán formular consultas sobre la aplicación de los artículos 4° bis, 4° ter y 4° quáter a los
actos, negocios o actividades económicas que, para tales fines, pongan en conocimiento
del Servicio. Asimismo, toda persona podrá formular consultas con el objeto de obtener
respuestas de carácter general, no vinculantes en relación con el caso planteado, las
causales no quedarán sujetas a las disposiciones del presente artículo. El Servicio publicará
en su sitio de internet las respuestas respectivas.
El Servicio regulará mediante resolución la forma en que se deberá presentar la

consulta a que se refiere este artículo, así como los requisitos que ésta deberá cumplir. El
plazo para contestar la consulta será de noventa días, contados desde la recepción de
todos los antecedentes necesarios para su adecuada resolución. El Servicio podrá requerir
informes o dictámenes de otros organismos, o solicitar del contribuyente el aporte de
nuevos antecedentes para la resolución de la consulta.
El Servicio, mediante resolución fundada, podrá ampliar el plazo de respuesta hasta

por treinta días.
Expirado el plazo para contestar sin que el Servicio haya emitido respuesta, la
consulta se tendrá por no presentada para todos los efectos legales.
La respuesta tendrá efecto vinculante para el Servicio únicamente con relación al

consultante y el caso planteado, y se deberá señalar expresamente si los actos, contratos,
negocios o actividades económicas sobre las que se formuló la consulta, son o no
susceptibles de ser calificadas como abuso o simulación conforme a los artículos 4° bis, 4°
ter y 4° quáter. La respuesta no obligará al Servicio cuando varíen los antecedentes de
hecho o de derecho en que se fundó”.
En este caso, el artículo 26 bis es también una manifestación del Principio General
de la Buena Fe, ya que, aunque no lo menciona directamente, la solicitud que se permite
presentar al contribuyente en este caso, consultando sobre la aplicación de los artículos 4°
bis, 4° ter y 4° quáter a los actos, negocios o actividades económicas que, para tales fines,
pongan en conocimiento del Servicio, constituye directamente un homenaje a la rectitud de
conciencia y en el actuar. Así lo ha entendido también la doctrina especializada, donde se
reflexiona respecto a la forma de abordar la llamada buena fe tributaria a partir de las
definiciones de nuestro derecho común, que es además la norma supletoria según el
Código Tributario: “La buena fe debe ser caracterizada primero en su dimensión contractual
civil y comercial, para después poder bajar dicho análisis específicamente a la buena fe que
establece la ley tributaria en el artículo 4 bis y en otras normas del Código Tributario”.
2.2.- Legalidad.
Es un hecho irredargüible que la posibilidad jurídica de establecer tributos de cualquier

naturaleza está entregada al Estado en la Constitución Política de la República. En efecto,
2 Tapia Araya, Miguel Ángel y Salinas Montero, Patricio L. (2016), APLICACIÓN PRÁCTICA, EN EL
PROCEDIMIENTO ANTE LOS TRIBUNALES TRIBUTARIOS Y ADUANEROS, DE LOS PRINCIPIOS
CONTENIDOS EN LAS NORMAS ANTIELUSIVAS DE LA LEY N°20.780. Tesis para optar al grado de Magíster
en Tributación, Universidad de Chile, Facultad de Economía y Negocios. Repositorio, pág. 9.
c630d1966cd745ae9358083903e823d9
62
Timbre Electrónico
el inciso 2°, del artículo 65 de la CPR señala que: “Las leyes sobre tributos de cualquiera
naturaleza que sean, sobre los presupuestos de la Administración Pública y sobre
reclutamiento, sólo pueden tener origen en la Cámara de Diputados”. En este sentido ha
reflexionado el Tribunal Constitucional (TC), en diversos fallos relacionados a la legalidad
de los tributos: “En otras palabras, resulta contraria a la Constitución Política la circunstancia
de que la ley otorgue a la autoridad administrativa facultades discrecionales o genéricas
para la regulación de los elementos esenciales de la obligación tributaria. De modo que si
el tributo no se encuentra completamente determinado en la ley –por las características
propias de toda obligación tributaria-, debe a lo menos ser determinable, sobre la base de
los criterios claros y precisos fijados al efecto por el propio legislador, cumpliéndose así el
mandato constitucional en cuanto a que sólo le compete a aquel el establecimiento de
tributos, como, asimismo, su modificación o supresión”
Esta reserva legal en materia tributaria tiene raigambre histórica, desde la Carta
Magna de Juan sin Tierra hasta manifestarse en la mayoría de las constituciones modernas,
incluyendo las iberoamericanas, entre ellas, la chilena.
En cuanto a la extensión del principio de Legalidad, “para algunos autores,

tratándose específicamente de la leyes de orden tributario, su función consiste no
solamente en la creación del tributo, sino que deben regular la totalidad de la relación
tributaria que surge entre el Estado acreedor y el contribuyente deudor. Así, la ley
establecerá las condiciones que deben cumplirse o que deben servir de antecedente para
obligar a los individuos y, por último, señalará el alcance, extensión y elementos de la
obligación tributaria”
De esta manera, al legislador le corresponde no sólo crear el tributo, sino que

también establecer la totalidad de sus elementos.
2.3.- Igualdad ante los impuestos.
La igualdad en materia tributaria es corolario del Principio de Igualdad ante la ley, que está
consagrado en la CPR en su artículo 19, número 2 y en el artículo 19, número 3, inciso 1°,
donde se señala: “La Constitución asegura a todas las personas:
2º.- La igualdad ante la ley. En Chile no hay persona ni grupo privilegiados. En Chile no hay
esclavos y el que pise su territorio queda libre. Hombres y mujeres son iguales ante la ley.
Ni la ley ni autoridad alguna podrán establecer diferencias arbitrarias.
3º.- La igual protección de la ley en el ejercicio de sus derechos”.
El artículo 19, número 2, dice que trata la Igualdad ante la ley, pero en definitiva trata la
Igualdad en la ley. Es la igualdad en el derecho y ante el derecho. Importa que la norma no
establezca diferencias arbitrarias y protege contra las diferencias arbitrarias en el
ordenamiento jurídico.
Por su parte, el inciso 1°, del artículo 19, número 3, trata lo que podríamos llamar verdadera
igualdad ante la ley, la que protege contra el operador jurídico, cuando con motivo de la
dictación de una norma, genera víctimas de discriminación arbitraria.
A partir de estas normas constitucionales, podemos decir que surge según la doctrina
tributarista, un subprincipio, llamado la Capacidad Contributiva, “una capacidad que, si es
cierto reposa sobre la riqueza, lo hace ahora con fines concurrentes al fin fiscal que antes
c630d1966cd745ae9358083903e823d9
63
Timbre Electrónico
perseguía” y que designa la aptitud económica de un sujeto para soportar o ser destinatario
de impuestos. Esta capacidad contributiva, decanta en la ley tributaria, en el artículo 19,
número 20, inciso 1°, de la CPR, que señala: “La Constitución asegura a todas las personas:
20º.- La igual repartición de los tributos en proporción a las rentas o en la progresión o forma
que fije la ley, y la igual repartición de las demás cargas públicas”.3
2.4.- Equidad Tributaria.
Coincidiendo con las ciencias económicas, la carga impositiva entre las personas debe ser
equitativa, es decir, no arbitraria, tomando en consideración que un sistema tributario es
más justo, cuando condice con la distribución real del ingreso en un país. En este sentido,
la determinación ecuánime del peso de la carga tributaria o equidad tributaria, puede exhibir
dos variantes: a) Tratamiento racional de las personas en iguales circunstancias y, b)
Tratamiento relativo a las personas en distintas circunstancias. Éstas han sido abordadas
históricamente, utilizando el principio del beneficio o el principio de la capacidad
contributiva, siendo acogido con mayor aceptación el uso del principio de la capacidad
contributiva o de pago, por ser más ecuánime. “Sobre la materia, en especial respecto del
régimen de disparidad que se adopte por el legislador, es menester, para que el tributo sea
equitativo, que exista cierta razonabilidad en el criterio adoptado, esto es, que contenga una
equivalencia entre el hecho antecedente de la norma jurídica creada y el hecho
consecuente de la prestación, teniendo en cuenta las circunstancias sociales que motivaron
el acto y los fines perseguidos con él”
2.4.1.- Vulneración del Principio de Equidad Tributaria.
En términos generales, según hemos visto, la equidad nos indica que cada contribuyente
debe pagar un monto de impuestos según lo que equanimemente le corresponda: “La
equidad tributaria definida según el principio de la capacidad de pago, señala que cada
contribuyente debe pagar impuestos en relación a su capacidad de pago. ¿Qué se entiende
por capacidad de pagar impuestos? La literatura presenta tres indicadores para aproximar
la capacidad de pago: el ingreso, el gasto en consumo y la riqueza. La variable económica
que ha sido usada más veces en los estudios al respecto es el ingreso”
En este sentido, siendo parte del objeto de nuestro estudio las normas antielusivas y
también la figura del elusor, tenemos que señalar enfáticamente que el actuar de éste último
constituye una verdadera vulneración del principio de Equidad Tributaria, porque a pesar
de tratarse de una actividad lícita, genera consecuencias en al menos dos de los tres
conceptos de equidad incluidos en el principio de capacidad de pago, la equidad horizontal,
que dice que dos contribuyentes con la misma capacidad de pago deben pagar la misma
cantidad de impuesto; y la equidad vertical, que indica que dos contribuyentes con distinta
capacidad de pago deben pagar impuestos en proporción directa a su capacidad de pago,
por lo tanto, pagar distinta cantidad de impuesto: “La evasión, la subdeclaración
involuntaria, la elusión no aceptada y la elusión aceptada reducen el monto de impuesto
que debería pagar el contribuyente. Las tres primeras son acciones que no se desea que
ocurran en la vida práctica, mientras que la última es totalmente deseada por la autoridad
económica. A pesar de que una de estas acciones es lícita y las demás ilícitas, todas ellas
constituyen un atentado a la equidad, tanto horizontal como vertical. Los contribuyentes que
no tienen acceso a los beneficios tributarios concedidos en virtud de los gastos tributarios
3 Tapia Araya, Miguel Ángel y Salinas Montero, Patricio L. (2016), Op cit, pp. 13
c630d1966cd745ae9358083903e823d9
64
Timbre Electrónico
(elusión aceptada) serán gravados en el 100% de la magnitud de su base, mientras los
otros lo serán en menos del total de su base”.4
2.5.- Debido Proceso:
Uno de los pilares en materia de garantías constitucionales es el principio del Debido

Proceso, establecido en el artículo 19, Nº3 de la CPR, que ya mencionamos
precedentemente a propósito del principio de Igualdad. Al respecto, la doctrina moderna
está conteste en que la Carta Fundamental lo consagra en el inciso 5 del señalado artículo
19, número 3, al siguiente tenor: “Toda sentencia de un órgano que ejerza jurisdicción debe
fundarse en un proceso previo legalmente tramitado. Corresponderá al legislador establecer
siempre las garantías de un procedimiento y una investigación racionales y justos”. Este
principio, que mandata a los órganos jurisdiccionales la tramitación de los procesos
conforme a la ley, tiene su correlato en un importante tratado internacional que hoy es ley
chilena, nos referimos a la Convención Americana sobre Derechos Humanos, también
conocida como Pacto de San José de Costa Rica, que en su artículo 8, número 1, dispone:
“Toda persona tiene derecho a ser oída con las debidas garantías y dentro de un plazo
razonable, por un juez o tribunal competente, independiente e imparcial, establecido con
anterioridad por la ley, en la sustanciación de cualquier acusación penal formulada contra
ella, o para la determinación de sus derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o
de cualquier carácter”.
En este entendido, protegiendo el Principio del Debido Proceso incluso garantías en el

orden fiscal, es forzoso concluir que también se encuentra consagrado en nuestro
ordenamiento jurídico nacional, donde se han creado órganos especiales, como los
Tribunales Tributarios y Aduaneros, precisamente para garantizar un procedimiento e
investigación racional y justo. Así las cosas, la Reforma Tributaria de 2014 terminó
estableciendo en el inciso 1° del artículo 4 quinquies, que “La existencia del abuso o de la
simulación a que se refieren los artículos 4 ter y 4 quáter será declarada, a requerimiento
del Director, por el Tribunal Tributario y Aduanero competente, de conformidad al
procedimiento establecido en el artículo 160 bis”, sin perjuicio de que el proyecto original
no consagraba el principio estudiado de la misma forma en que definitivamente quedaría:
“Cabe hacer presente que el proyecto original otorgaba competencia al Servicio de

Impuestos Internos para declarar la elusión tributaria, lo que fue ampliamente debatido en
una primera instancia en el Congreso, logrando finalmente un consenso a través de un
protocolo de acuerdo firmado el 8 de julio de 2014 por la Comisión de Hacienda del Senado
y el Ministerio de Hacienda. En dicho protocolo se indicó que “…será el tribunal tributario y
aduanero competente el que deberá realizar, mediante un procedimiento de características
similares al general de reclamación, la calificación jurídica del acto potencialmente elusivo
o simulado conforme al requerimiento que le efectúe el Director del SII. Conjuntamente con
la calificación jurídica, el referido tribunal conocerá de la aplicación de las sanciones
correspondientes y emitirá las órdenes respectivas a la administración tributaria”. En el
segundo informe de la Comisión de Hacienda se hace presente la modificación del artículo
4 quinquies del Código Tributario, por indicación Nº151 formulada por el Vicepresidente de
la República, otorgando competencia a los tribunales tributarios y aduaneros en el sentido
señalado en el protocolo de acuerdo, la que fue aprobada con enmiendas formales por la
Comisión de Hacienda del Senado”5
5 Tapia Araya, Miguel Ángel y Salinas Montero, Patricio L. (2016), Op cit, pp. 16,17
c630d1966cd745ae9358083903e823d9
65
Timbre Electrónico
VIGÉSIMO OCTAVO: Que en ese sentido y subsumiendo el caso en la normativa prescrita
y de los principios invocados en los razonamientos anteriores, se debe partir de la premisa
alegada en los puntos de prueba confirmados por la Ilma. Corte de Apelaciones y es por
ello que al ratificar parte de lo obrado en la resolución que recibió la causa a prueba en su
segundo punto de prueba, esto no hace más que trasladar la carga de la prueba al ente
fiscalizador. Por lo tanto, el “onus probandi”6 le corresponde ser establecido por el Servicio,
es decir, si aplicamos los principios inspiradores contenidos en las normas antielusivas, le
corresponde al ente fiscalizador determinar las probanzas necesarias que establezcan y
comprueben la existencia de maniobras antielusivas determinadas a efectuar un menor
pago de impuestos en arcas fiscales. En efecto y dado a que la ley rige in actum, es dable
establecer lo siguiente:
Que el artículo 132, vigente a la fecha de dictación de la resolución que recibió la

causa a prueba, establecía lo siguiente:
…“No serán admisibles aquellos antecedentes que, teniendo relación directa con las
operaciones fiscalizadas, hayan sido solicitados determinada y específicamente por el
Servicio al reclamante en la citación a que se refiere el artículo 63 y que este último, no
obstante disponer de ellos, no haya acompañado en forma íntegra dentro del plazo del
inciso segundo de dicho artículo. El reclamante siempre podrá probar que no acompañó la
documentación en el plazo señalado, por causas que no le hayan sido imputables,
incluyendo el caso de haber solicitado al Servicio prórroga del plazo original para
contestar la referida citación y ella no fue concedida o lo fue por un plazo inferior al
solicitado.
El Juez Tributario y Aduanero se pronunciará en la sentencia sobre esta

inadmisibilidad”…
Que, en virtud de ello se fijaron los puntos de prueba propuestos; sin embargo,
dichos incisos fueron recientemente derogados por el artículo primero, número 41, de la
Ley Nº 21.210, publicada en el Diario Oficial el 24.02.2020, el que dispuso:
“Artículo primero.- Introdúcense las siguientes modificaciones en el Código

Tributario, contenido en el artículo 1° del decreto ley N° 830, de 1974:
41. Introdúcense las siguientes modificaciones en el artículo 132:
c) Elimínanse los incisos duodécimo y décimo tercero.”
De acuerdo a lo dispuesto expresamente en los artículos primero y tercero

transitorios, de la citada norma, dicha modificación entrará en vigencia a contar del primer
día del mes siguiente de su publicación en el Diario Oficial, es decir el 01.03.2020, y será
aplicable a los procedimientos judiciales en trámite a la fecha de la entrada en vigencia de
dichas disposiciones.
VIGÉSIMO NOVENO: Que por consiguiente en relación con lo anteriormente razonado y

de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 21 del Código Tributario, de manera tal como lo
señaló esta judicatura en su oportunidad, efectivamente corresponde al contribuyente
probar la veracidad de sus declaraciones en cuanto a materia tributaria, se refiere este, pero
6 “Incumbe probar las obligaciones o su extinción al que alega aquéllas o ésta.
Las pruebas consisten en instrumentos públicos o privados, testigos, presunciones, confesión de parte,
juramento deferido, e inspección personal del juez.” Artículo 1698 del Código Civil.
c630d1966cd745ae9358083903e823d9
66
Timbre Electrónico
el artículo 63° de la Ley N°16.271 de Impuestos a las Herencias, Asignaciones y
Donaciones, donde es una situación distinta y especial, pues para el caso de marras,
correspondería a una materia -antielusiva-, propia del artículo 4° y siguientes del Código
Tributario, pues quien debe probar la falta de buena fe y la existencia de una planificación
tributaria que implique un abuso de las formas jurídicas o simulación, no es precisamente
la reclamante, si no que le correspondería al Servicio de Impuestos Internos probar los
hechos que se entablan dentro de la discusión en aplicación concreta de los ya señalados
principios inspiradores contenidos en las normas antielusivas que si bien, dicha normativa
no aplicaba en la época de los hechos, son de referencia fundamental para dar sentido y
alcance a las disposiciones involucradas. Estamos en presencia de una suerte de
imputación, en donde se señala que se utilizaron maniobras deliberadas para reducir la
carga tributaria. Y en este sentido es el imputador quien debe probar sus afirmaciones. Lo
anterior, en aplicación del principio iuria novit curia.
TRIGÉSIMO: Que a mayor abundamiento, y de acuerdo a lo establecido por nuestros

Tribunales Superiores de Justicia resulta forzoso hacer establecer elementos probatorios
otorgados a los reclamantes ya que por propio hecho de haberse invertido la carga de la
prueba y en atención a lo ya señalado en cuanto al “onus probandi” correspondería al
Servicio de Impuestos Internos probar la existencia de falta de la buena fe en cuanto a los
cuestionamientos de una supuesta planificación tributaria o reorganización estructural a fin
de obtener ventajas tributarias referentes a lo ya señalado en el considerando “VIGÉSIMO
CUARTO” y en cuanto a la naturaleza jurídica de los actos llevados a cabo. Pues, ahora
bien y lo relevante del asunto es que el efecto de invertir la carga de prueba a la reclamada,
esto se convierte en la probanza de un hecho negativo, lo cual si bien complica el estándar
probatorio, toda vez que no es un asunto de fácil resolución porque en nuestra legislación
y en nuestro derecho, no se pueden probar los hechos negativos. Debería probar en
principio la buena fe que lo mueve a actuar a los reclamantes, y la falta o inexistencia de
maniobras deliberadas con el fin de pagar menos impuestos (hecho negativo). Otro
argumento más, para validar que es el SII quien debe probar las afirmaciones en que basa
su posición.
TRIGÉSIMO PRIMERO: Que por otra parte, ante los hechos y antecedentes allegados
durante el presente juicio, es dable, además, tener en cuenta lo siguiente: “La relevancia,
desde luego, constituye una noción eminentemente relativa; esto es, dependerá de cada
caso y de cada contribuyente en particular. Para establecer la relevancia resultará
imprescindible, como siempre, analizar y establecer la causa del acto o negocio (…)
Importante es insistir en que la relevancia no es un concepto de carácter puramente
económico o patrimonial, sino también esencialmente jurídico” Concluyendo este análisis
de la relevancia, queremos destacar el carácter jurídico de los actos o negocios susceptibles
de ser perseguidos por la norma anti elusiva, toda vez que se desprende del artículo 160
bis, inciso 1°, del Código Tributario, que la declaración de abuso o simulación de parte del
SII debe ser fundada con antecedentes de hecho y de derecho; de la misma forma, la
decisión que tome el Juez Tributario y Aduanero debe ser motivada o fundada teniendo en
consideración la naturaleza económica de los hechos imponibles conforme a lo establecido
en el artículo 4 bis, es decir, con arreglo a la naturaleza jurídica, como dice este último
artículo; y finalmente, tal como señala el inciso 5° del artículo 160 bis del Código Tributario,
en contra de la resolución de la Corte de Apelaciones procederá el recurso de casación en
el fondo o en la forma, y bien es sabido que el Recurso de casación en el Fondo es un
recurso extraordinario que la ley concede a la parte agraviada en contra de determinadas
resoluciones judiciales para obtener su anulación, cuando han sido dictadas con infracción
de ley, siempre que dicha infracción haya influido sustancialmente en lo dispositivo del fallo:
“Del examen de las disposiciones del Código de Procedimiento Civil y particularmente de
c630d1966cd745ae9358083903e823d9
67
Timbre Electrónico
sus artículos 767, 785 y 807, se desprende que la Corte Suprema, conociendo de un
recurso de casación en el fondo, sólo puede pronunciarse sobre puntos de derecho. (…) El
recurso de casación en el fondo sólo da la posibilidad de que la Corte Suprema altere la
sentencia de los jueces de instancia, en cuanto contenga errores de derecho. Errores en lo
relativo a la aplicación de las leyes y de las demás normas jurídicas a los hechos
establecidos soberanamente por ellos. (…) De la misma manera se ha dicho que es error
de derecho calificar un contrato de cuenta corriente mercantil como contrato de mutuo” y
que es casable la sentencia que califica erróneamente un convenio, haciéndole con ello
producir efectos diversos de los que legalmente correspondía”; por lo tanto, que la sentencia
emanada de la Corte de Apelaciones, recaída en materia anti elusiva, sea casable en el
fondo, importa un análisis de caso eminentemente jurídico.7
Que finalmente y para concluir, en virtud de los antecedentes, fundamentos y

razonamientos estimados a luz de la normativa señalada y así como también, de los
principios inspiradores contenidos en dicha normativa, esta Judicatura hará lugar a lo
solicitado por los reclamantes de autos en atención a la carga probatoria que recae en el
Servicio de Impuestos Internos, teniendo, presente, además el pronunciamiento emanado
por la Ilma. Corte de Apelaciones de Santiago, de la doctrina y jurisprudencia expuesta en
estos autos bajo un razonamiento, fundado en las máximas de la experiencia, reglas de la
lógica y conocimientos científicos; en virtud del cual se asigna un determinado valor
tributario a las evidencias en cuanto a la determinación de una nueva base imponible al
Impuesto a la Herencia al momento de la consolidación del usufructo que afecta al elemento
probatorio dependiendo si corresponde a una donación de plena o nuda propiedad y que
se desprende de la partida impugnada en este juicio, pero que el ente fiscalizador debe
probar. En la especie, encontrándonos en una hipótesis de norma antielusiva especial, es
al Fiscalizador Servicio de Impuestos Internos quien debe probar lo por el aseverado. Cosa
que no ha logrado en este caso en concepto de este sentenciador. Razón por la cual, este
reclamo deberá ser acogido.
TRIGÉSIMO SEGUNDO: Que, en la especie y en particular, este sentenciador, hace

presente que, de acuerdo a los antecedentes válidamente acompañados durante este
proceso, los que fueron analizados colectivamente, desarrollados y explicitados, no hacen
más que confirmar lo expuesto en cada conclusión de los motivos precedentes, para lo cual
este sentenciador ya ha dejado entrever su pronunciamiento en el desarrollo de esta
sentencia, y en sus considerandos, atendido los antecedentes de hecho y derecho y, por
ende, procede hará lugar del reclamo interpuesto en autos.
Que, sin perjuicio de lo anteriormente resuelto, se estima que la actuación del

Servicio no se encontraba prescrita al momento de realizarse, por lo dispuesto en el artículo
63 en relación al artículo 200 del Código Tributario. Según se desarrollado latamemte en
considerandos anteriores.
Por tanto, finalmente en definitiva y en consecuencia, en mérito de las

consideraciones de hecho precedentes, tenor las alegaciones invocadas y razones legales
ya expuestas y visto además, lo dispuesto en los artículos 2, 8° bis, 16, 17, 21, 24, 26, 53,
59, 63, 60, 100, 123, 131 bis, 132, 148 y 200 del Código Tributario, artículos 144 y 170 del
Código de Procedimiento Civil, artículos 19, 20 y siguientes del Código Civil, auto acordado
sobre la forma de las sentencias, principios, doctrinas invocadas y demás normas legales
pertinentes, oficios Y circulares del Servicio de Impuestos Internos individualizados, Ley
16.271 (sobre Impuestos a las Herencias, Asignaciones y Donaciones, Ley 20.322, 21.039
c630d1966cd745ae9358083903e823d9
68
Timbre Electrónico
y 21.210), apreciada la prueba de acuerdo a las reglas de la sana crítica, principio iuria novit
curia, tomando en especial consideración su multiplicidad, gravedad, precisión,
concordancia y conexión, ponderada preferentemente la contabilidad con sus respaldos,
atendido el tipo de contribuyente de que se trata.Y fundamentalmente considerando que
estamos frente a la aplicación de una norma que establece un procedimiento de antiabuso
especial.
SE RESUELVE:
I.- HA LUGAR al reclamo interpuesto por LEONARDO GARETTO GUMERA,

abogado, cédula de identidad N° 6.376.494-9, domiciliado en Paseo Bulnes N° 79 Oficina
125, Comuna de Santiago, Región Metropolitana, en representación, de los señores
HUMBERTO FERNANDO GARETTO VIVES, RUT: 9.007.401-6, FERNANDO BRUNO
GARETTO GARETTO VIVES, RUT: 9.007.410-5, MARÍA CONSTANZA VICTORIA
GARETTO BECKERS, RUT: 15.339.431-8, y MARÍA VALENTINA GARETTO BECKERS,
RUT: 17.268.737-7, todos domiciliados en calle Nueva York N° 47.Comuna de Santiago,
Región Metropolitana
EN CONSECUENCIA;
II.- DÉJESE SIN EFECTO Liquidaciones números 9, 10, 11 y 12, notificadas con
fecha 22 de septiembre de 2016, emitidas por la Sub Dirección de Fiscalización del
Servicios de Impuestos Internos, Departamento de Cumplimiento Tributario, Área de
Grandes Contribuyentes. Estableciendo y fijando para el recálculo del impuesto de las
herencias, asignaciones y donaciones una base imponible de 306,7 UTM.
III.- NO SE CONDENA EN COSTAS, por haber tenido motivo plausible para litigar.
ANÓTESE, REGÍSTRESE y en su oportunidad ARCHÍVESE.
Notifíquese la presente resolución al reclamante por carta certificada, y publíquese en forma

íntegra en el sitio de Internet de este Tribunal. Dese aviso a los correos electrónicos
registrados en el proceso. Déjese testimonio en el expediente.
Pronunciada por don LUIS ALFONSO PÉREZ MANRÍQUEZ, Juez Titular del Primer
Tribunal Tributario y Aduanero de la Región Metropolitana.
Autoriza don FELIPE MUÑOZ ALBÓNICO, Secretario Titular del Primer Tribunal Tributario
y Aduanero de la Región Metropolitana.
c630d1966cd745ae9358083903e823d9
69
Timbre Electrónico
“GARETTO VIVES Y OTROS CON SII, DIRECCIÓN REGIONAL METROPOLITANA SANTIAGO CENTRO”
RIT: GR-15-00002-2017
RUC N°: 17-9-0000009-K
Cuantía Bruta: 2888,51 UTM
c630d1966cd745ae9358083903e823d9
Luis Alfonso Pérez Manríquez

Juez Tribunal R. Metropolitana. Primero
70 Incorpora Firma Electrónica
Avanzada
Timbre Electrónico
C.A. de Santiago
Santiago, nueve de marzo de dos mil veintitrés.
Proveyendo al escrito folio 21, a sus antecedentes.
VISTOS:
Se reproduce la sentencia en alzada, salvo el considerando vigésimo
sexto, que se elimina.
Y TENIENDO ADEMÁS PRESENTE
PRIMERO: Que existiendo norma antielusiva especial aplicable no
corresponde la aplicación de la norma o cláusula antielusiva general; y, en la
especie no sería aplicable las normas antielusivas generales contenidas en
los artículos 4 bis y siguientes del Código Civil, introducidas por la reforma
tributaria contenida en la Ley N° 20.870, por ser estas de carácter general.
SEGUNDO: Que, por su parte, de conformidad a lo señalado por el
artículo 63 de la Ley de Impuesto de Herencia y Donaciones, Ley N° 16.271,
si el Servicio de Impuestos Internos, en adelante SII, verifica que las
obligaciones no son efectivas o no se han cumplido, o el valor es
desproporcionado en relación al valor de mercado y dichos actos hayan
tenido por objeto encubrir una donación o realizar un anticipo a una herencia,
puede emitir una resolución con un giro.
TERCERO: Que, en la especie, el SII no logró desvirtuar la prueba
presentada por los reclamantes, en que se pudo acreditar tanto la existencia
de las obligaciones, como de su cumplimiento parcial y, en la parte que las
obligaciones no se alcanzaron a cumplir por sobrevenir el fallecimiento del
causante, los reclamantes reconocieron que dichas sumas no se habían
pagado, de lo que quedó constancia en autos. Sobre esta materia, y a
mayor abundamiento, cabe destacar que la existencia de las obligaciones
constan en las escrituras públicas presentadas por los reclamantes, todos
actos jurídicos celebrados mucho tiempo antes de la muerte del causante.
WCRXESHSFD
De la misma manera, los reclamantes presentaron documentación que

acredita el cumplimiento de las obligaciones, no siendo procedente la
alegación del SII de que no constaba dicho pago en las cuentas corrientes
respectivas, toda vez que la obligación se extingue por el pago -acreditados
por los recibos acompañados en autos- y no solo por los movimientos en
cuenta corriente, sobre todo en el caso de personas naturales, las cuales, en
el caso de autos, no se encontraban obligados a llevar contabilidad completa.
CUARTO: Que, a mayor abundamiento, tampoco es atendible el
argumento del SII en cuanto a que las transferencias y demás obligaciones
contraídas por el causante a sus 71 de edad sean en sí mismo cuestionables,
toda vez que en nuestro ordenamiento jurídico son capaces todos aquellos a
quien la ley no declara incapaces, siendo por ende plenamente capaz un
hombre de 71 años para disponer de lo suyo. En relación a la discusión
medular de estos autos, cual es la existencia de maniobras realizadas con el
objeto de encubrir una donación y anticipo a cuenta de herencia con la
finalidad de la determinación del impuesto establecido en la Ley N°16.271, la
nuda propiedad de 70.000 acciones y 6.000 acciones en plena propiedad, de
la sociedad Inversiones Garetto Nueva York S.A. transferidas mediante
escritura de fecha 13 de septiembre de 2006.
QUINTO: Que, por su parte, esta Corte comparte los criterios del juez
del fondo, en el sentido que aunque no sean aplicables en la especie las
normas antielusivas generales, por haber una norma antielusiva especial
aplicable y por no haber estado vigente a la fecha de los hechos, los
principios inspiradores de dicha norma son principios generales relevantes en
materia tributaria aplicables a todas las obligaciones tributarias, siendo el más
importante el principio de la buena fe, el cual no solo infunde en especial al
Derecho Tributario, sino a todo nuestro ordenamiento jurídico.
En materia tributaria, este principio fue explicitado por el legislador
tributario a propósito de la Reforma Tributaria contenida en la Ley N° 20.780
de 2014 y en la ley de Simplificación Tributaria contenida, Ley N° 20.899 de
2016; lo que es un reflejo del principio de la buena que subyace en todo el
ordenamiento jurídico chileno. De esta manera, no vislumbrándose en la
especie que los reclamantes hayan carecido de esta buena fe al momento de
WCRXESHSFD
celebrarse los actos y contratos impugnados por el Servicio de Impuestos

Internos, actos celebrados en uso del principio de autonomía de la voluntad
con casi seis años de antelación a la fecha del fallecimiento. En efecto, la
fecha de la defunción fue el 22 de junio de 2011, en tanto que las venta y
contratos impugnados son de fecha 12 de septiembre de 2006; y la
enajenación del usufructo vitalicio sobre dichas acciones (obviado por la
fiscalizadora) realizada con fecha 9 de enero de 2007.
SEXTO: Que, a su turno, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 21
del Código Tributario, corresponde efectivamente al contribuyente probar la
veracidad de sus declaraciones en cuanto a materia tributaria, pero el
artículo 63° de la Ley N°16.271 de Impuestos a las Herencias, Asignaciones y
Donaciones, le correspondería al Servicio de Impuestos Internos probar los
hechos que se encuadran dentro de la discusión en aplicación concreta de
los ya señalados principios inspiradores contenidos en las normas
antielusivas que si bien, dicha normativa no aplicaba en la época de los
hechos, como dice el tribunal del fondo “son de referencia fundamental para
dar sentido y alcance a las disposiciones involucradas”. Lo anterior, ya que
en el caso de maras existe una suerte de imputación, en donde se señala
que se utilizaron maniobras deliberadas para reducir la carga tributaria, y en
sería el imputador quien debe probar sus afirmaciones. Lo anterior, en
aplicación del principio iuria novit curia, tal como expresa acertadamente la
sentencia del fondo; criterio que ha sido confirmado por nuestra
jurisprudencia; razones todas por las que el recurso de apelación deberá ser
rechazado.
Por tanto, y de conformidad con lo establecido en el artículo 139 del
Código Tributario, artículo 189 y siguientes del Código de Procedimiento Civil,
se confirma, sin costas, la sentencia de fecha catorce de septiembre de dos
mil veintidós, pronunciada por el Primer Tribunal Tributario y Aduanero de
Santiago, en autos “Garetto Vives y Otros con SII, Región Metropolitana
Santiago Centro”; RIT RIT: GR-15-00002-2017 RUC N°: 17-9-0000009-K.
Regístrese y comuníquese.
ऀRedacción de la abogada integrante Sra. Bárbara Vidaurre.
TRIBUTARIO Y ADUANERO N° 242-2022.
WCRXESHSFD
TOMAS GUILLERMO GRAY GARIAZZO DANIEL JOSE CALVO FLORES

MINISTRO FISCAL
Fecha: 09/03/2023 15:08:58 Fecha: 09/03/2023 12:04:17
BARBARA VIDAURRE MILLER SONIA VICTORIA QUILODRAN LE-
ABOGADO BERT
Fecha: 09/03/2023 10:33:38 MINISTRO DE FE
Fecha: 09/03/2023 16:01:50
WCRXESHSFD
Pronunciado por la Undécima Sala de la Corte de Apelaciones de Santiago integrada por Ministro Tomas Gray G.,
Fiscal Judicial Daniel Calvo F. y Abogada Integrante Barbara Vidaurre M. Santiago, nueve de marzo de dos mil
veintitrés.
En Santiago, a nueve de marzo de dos mil veintitrés, notifiqué en Secretaría por el Estado Diario la resolución
precedente.
WCRXESHSFD
Este documento tiene firma electrónica y su original

puede ser validado en http://verificadoc.pjud.cl o en la
tramitación de la causa.
A contar del 11 de Septiembre de 2022, la hora
visualizada corresponde al horario de verano establecido
en Chile Continental. Para Chile Insular Occidental, Isla
de Pascua e Isla Salas y Gómez restar 2 horas. Para
más información consulte http://www.horaoficial.cl.

Garettto TTA CA

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Garettto TTA CA

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Garettto TTA CA

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

“GARETTO VIVES Y OTROS CON SII, DIRECCIÓN REGIONAL METROPOLITANA

Santiago, catorce de septiembre de dos mil veintidós

Que a folios 1 y siguientes comparece don LEONARDO GARETTO GUMERA, abogado,

I.- OPONE EXCEPCION DE PRESCRIPCION. -

En primer término, invoca la prescripción extintiva de la facultad del SII a incorporar

Es más, en este caso es plenamente procedente pues se trata de una liquidación

II.- Subsidiariamente, y para el evento que eltribunal no acoja declarar la prescripción

1) -. Con fecha 14 de Marzo de 2012, mediante solicitud de certificado de exención o Pago

El impuesto total determinado por el peticionario en dicha oportunidad fue de 27.31

En la determinación del impuesto los herederos consideraron una masa hereditaria

En cumplimiento de lo dispuesto por el articulo 1° y siguientes de la Ley N° 16.271,

El contenido de la citación ya mencionada, a modo de resumen verse) sobre los

Partida Citada: Bienes o derechos "supuestamente "sub declarados y/o "supuestamente"

a) Colección de automóviles: Se solicitó que se aclarara la valorización de los automóviles

b) Inversión en Bienes Raíces: Se solicitó que se aclarara la situación de aquellos bienes

d) Inversiones en Instituciones Financieras: Se solicitó que aclarar la situación de

e) Diferencia valorización participación en sociedad RUT 76.623.330-9: Se solicitó que

g) Sociedades modificadas antes del fallecimiento del causante: Se solicitó que

A) Colección de automóviles: El SII determinó que los antecedentes eran suficientes y se

4).- Participación en sociedades que no han sido incluidas en el inventario adjunto a

En lo que dice relación con las participaciones en sociedades no declaradas:

Inversiones Garetto S.A., RUT 76.561.060-5.-

Se reconoció su existencia y se señala que desde su constitución no ha tenido

En la respuesta a las Citaciones se señaló que el valor correcto a incorporar en la

En virtud de lo expuesto, el SII determinó que se incorporara a la masa hereditaria

Inversiones Garetto Nueva York S.A., RUT 76.656.080-6.- Se sostuvo que no se

Participación en Inversiones Garetto S. A. $ 2.176.159.-

- Depósito Banco Santander $142.630.-

Participación en Inversiones Garetto Nueva York S.A: Se aumento a $563.965.064.-

Por otra parte, se aumente) a $491.920.832.- la participación en Inversiones Garetto

La fiscalizadora en su manera de hacer el calculo de los valores para determinar el

Por el contrario, al momento de valorizar la venta a transferencia de las 17.500

Con lo anterior, claramente queda de manifiesto el propósito de perjudicar a los

En efecto, si tomamos la fecha de la operación que es el 12 de Septiembre del año

Se podrá apreciar, examinando la escritura social de constitución de la sociedad

Si sumamos lo percibido por el causante entre la venta de la nuda propiedad y la

También debe señalarse que la fiscalizadora se explaya en detallar y explicar lo que

Lo anterior queda desmentido con el resultado del juicio de reclamación tributaria

Sorprendentemente la fiscalizadora esto lo obvia e intenta hacer pensar que el

Remata la fiscalizadora su raciocinio arguyendo que todo lo relatado en los párrafos

III.- FUNDAMENTOS DEL RECLAMO. -

a). - Colección de automóviles: En la masa hereditaria original se inventariaron vehículos.

Se entregaron todos los antecedentes de que la propiedad no pertenecía at

d). - Inversiones en Instituciones Financieras: Se solicitó aclarar la situación de aquellas

Participación en Sociedades, que no han sido declaradas:

En su oportunidad se asumió la omisión en el valor correcto, esto es, considerando

2.- Sociedad Inversiones Garetto- Nueva York S.A. RUT: 76.656.080-6.-

En el Título III de las liquidaciones impugnadas, la recurrida pretende justificar y

A continuación, señala hacerse cargo de desvirtuar uno a uno los presupuestos

En primer término, cabe preguntarse de donde concluye la reclamada que los

En tercer término, la creación de la sociedad Inversiones Garetto Nueva York S.A.,

Cabe preguntarse porque la fiscalizadora pretende sin ninguna documentación

La fiscalizadora trata de confundir aduciendo que el valor de "mercado" habría sido

A este respecto, podemos señalar que lo sostenido por la parte contraria es

También cabe consignar que la Sociedad de Inversiones Santa Valentina Limitada,

No se puede afirmar tan livianamente ni decir vaguedades y entrar a interpretar de

También, es preciso reiterar que todos los contratos y traspasos de derechos y

IV.- OTRAS CONSIDERACIONES. -

Finalmente, en mérito de lo expuesto, documentos acompañados, y en virtud de lo