Fallos Servicios Públicos

FALLOS SERVICIOS PÚBLICOS.
Fallo CEPIS:
El Centro de Estudios para la promoción de la Igualdad y la Solidaridad

(CEPIS) promovió una acción de amparo colectivo contra el Ministerio de
Energía y Minería de la Nación (MINEM) con el objeto de que se garantizara el
derecho constitucional a la participación de los usuarios, y que en forma
cautelar se suspendiese la aplicación del nuevo “cuadro tarifario” previsto por la
Resolución MINEM 28/2016, hasta tanto se diera efectiva participación a la
ciudadanía (fs.29/44). Además en sintonía con ello cautelarmente solicitó que
se suspendiera el nuevo “cuadro tarifario” previsto por la Resolución MINEM
28/2016 hasta tanto se diera efectiva participación a la ciudadanía.
Con posterioridad, el señor Carlos Mario Aloisi adhirió a la demanda. También

la Asociación Consumidores Argentinos Asociación para la Defensa, Educación
e Información de los Consumidores (Consumidores Argentinos).
Primera instancia: El Juez de Primera Instancia dispuso dar publicidad a la

iniciación del amparo colectivo en el Centro de Información Judicial y procedió
a la inscripción del proceso en el Registro Público de Procesos Colectivos de la
Corte Suprema de Justicia de la Nación. Luego rechazó la acción interpuesta.
Sala II de la Cámara Federal de La Plata: Dispuso, en primer lugar, acumular

a la presente todas las acciones colectivas que correspondiesen, conforme a lo
dispuesto en las Acordadas 32/2014 y 12/2016 de la Corte Suprema de Justicia
de la Nación. En cuanto al fondo de la cuestión planteada, declaró la nulidad de
las resoluciones ministeriales cuestionadas y decidió retrotraer la situación
tarifaria a la existente con anterioridad al dictado de las normas privadas de
validez con efectos generales para todos los usuarios y para todo el país.
CSJN: Considera que el caso debe ser analizado porque está en juego la
interpretación de la Constitución Nacional, y existe trascendencia institucional
porque el conflicto ha generado una litigación de características excepcionales
que compromete principios básicos del debido proceso constitucional en la
tutela de los derechos de los usuarios y del Estado Nacional.
Protección de los consumidores y usuarios:
En el artículo 42 de la Constitución se han reconocido las hondas

desigualdades inmanentes al mercado y al consumo, dada la asimetría real en
que se desenvuelve la persona que acude al mercado en pos de la satisfacción
de sus necesidades humanas.
Por ello hay una protección enfocada en la calidad de bienes y servicios,

preservación de la salud y seguridad; información adecuada y veraz; libertad de
elección; y condiciones de trato equitativo y digno y también derechos de
participación, como el derecho reconocido en cabeza de los usuarios, con
particular referencia al control en materia de servicios públicos.
El tribunal, por unanimidad, resolvió:
• Que para la fijación de tarifas de gas, la audiencia pública previa es de

cumplimiento obligatorio.
• Se confirma la sentencia apelada en cuanto declara la nulidad de las

resoluciones cuestionadas.
• La decisión se circunscribe al colectivo de los usuarios residenciales.
• Respecto de ellos, las tarifas deben retrotraerse a los valores vigentes previos
al aumento dispuesto por las resoluciones que se invalidan.
• Se mantiene la tarifa social.
• Se pone en conocimiento del Congreso de la Nación la necesidad de dar

cobertura al cargo de Defensor del Pueblo de la Nación.
• Se recuerda a los tribunales el riguroso cumplimiento de la acordada de la

Corte Suprema de Justicia sobre procesos colectivos.
Grindetti Nestor Osvaldo c/ Edesur S.A. y otros:

La Corte, por mayoría, entiende que el intendente de un municipio de la
provincia de Buenos Aires carece de legitimación colectiva para defender los
intereses de los usuarios del servicio de energía eléctrica del Municipio.
Se revoca la sentencia que hizo lugar a la medida cautelar solicitada por

el intendente del municipio de Lanús para garantizar la continuidad del servicio
de energía eléctrica en dicho municipio, pues el carácter de intendente y la
afectación del servicio de energía eléctrica en dependencias municipales son
insuficientes para representar a los habitantes del Partido de Lanús afectados
por los cortes de energía ante los tribunales federales.
El art. 43, segundo párr. , de la CN.sólo reconoce legitimación anómala o

extraordinaria para intervenir en el proceso en defensa de derechos de
incidencia colectiva al afectado, al Defensor del Pueblo y a las asociaciones
que propendan a los fines indicados en la norma.
La legitimación colectiva que invoca el intendente de Lanús para

defender los intereses de los usuarios del servicio de energía eléctrica no tiene
respaldo en ninguna de las disposiciones de la Ley 24.240
La Ley 24.240 no reconoce como legitimados anómalos para la defensa

colectiva de los derechos de los usuarios residenciales que habitan en el
partido de Lanús a ningún organismo municipal. A tales efectos, carece de
relevancia que la relación jurídica sustancial existente entre estos usuarios y
EDESUR S.A. pueda estar alcanzada por la Ley de defensa del consumidor en
tanto se cuestiona la interrupción de un servicio público domiciliario.
Abarca, Walter José y otros c/ Estado Nacional - Ministerio Energía y

Minería y otro s/ amparo ley 16.986:
Varios ciudadanos -en su carácter de usuarios y consumidores del

servicio de energía eléctrica de las distribuidoras Edesur S.A. y Edenor S.A., y
en representación de los usuarios y consumidores de la Provincia de Buenos
Aires en su condición de diputados de dicha provincia- promovieron acción de
amparo en los términos del art. 43 de la Constitución Nacional y de la ley
16.986 contra el Poder Ejecutivo Nacional (Ministerio de Energía y Minería de
la Nación) y el Ente Nacional Regulador de la Electricidad (ENRE), con el
objeto de que se declare la nulidad de las resoluciones 6/2016 y 7/2016 del
citado ministerio (MINEM) y 1/2016 del ENRE. Mediante estas últimas se
aprobó una “Reprogramación Trimestral de Verano para el Mercado Eléctrico
Mayorista (MEM)”, estableciendo nuevos precios de referencia estacionales de
la potencia y energía del MEM (resolución MINEM 6/2016), se instruyó al
ENRE para que efectúe, a cuenta de la revisión tarifaria integral (RTI), un
ajuste del “valor agregado de distribución” en los cuadros tarifarios de Edenor
S.A. y Edesur S.A. (resolución MINEM 7/2016) y se aprobaron dichos cuadros
tarifarios (resolución ENRE 1/2016). Fundaron la pretendida invalidez en el
incumplimiento de la audiencia pública previa –que alegan- se encuentra
establecida en el art. 42 de la Constitución Nacional.
Asimismo, solicitaron el dictado de una medida cautelar con el fin de que

se suspendan los efectos de las resoluciones cuestionadas hasta la realización
de la audiencia pública.
Con posterioridad se presentó como tercero el Secretario General

“interinamente a cargo” de la Defensoría del Pueblo de la Provincia de Buenos
Aires, invocando la representación colectiva de los usuarios del servicio público
de electricidad en el ámbito de la provincia.
A su turno, la Cámara Federal de Apelaciones de La Plata revocó la

decisión de la anterior instancia y dispuso la suspensión por el término de tres
(3) meses de las resoluciones MINEM 6/2016 y 7/2016 y de la resolución
ENRE 1/2016 para el ámbito geográfico de la Provincia de Buenos Aires.
Contra este pronunciamiento, el Estado Nacional (Ministerio de Energía

y Minería de la Nación) y el Ente Nacional Regulador de la Electricidad
interpusieron sendos recursos extraordinarios solicitando que se otorguen
efectos suspensivos a sus presentaciones, lo cual fue denegado por la cámara.
La Corte Suprema revocó la sentencia apelada, aunque consideró que el

Secretario General de la Defensoría del Pueblo de la Provincia de Buenos
Aires y el Partido Justicialista de ese Estado carecen de legitimación para
actuar en representación del colectivo conformado por todos los usuarios del
servicio de energía eléctrica del ámbito geográfico de la Provincia de Buenos
Aires. Tampoco le asignó representación a un club social y deportivo
presentado en las actuaciones.
Estándar aplicado por la Corte:
En primer término, el Tribunal señaló que debía dilucidar la cuestión

relativa a la legitimación procesal de los actores en tanto ello constituye un
presupuesto necesario para que exista un caso o controversia que deba ser
resuelto por la Corte.
Consideró que los legisladores no son legitimados extraordinarios en

tanto no están mencionados en el art. 43 de la Constitución Nacional, ya que
de la ampliación de los sujetos legitimados por la reforma constitucional de
1994 no se sigue una automática aptitud para demandar, sin un examen previo
de la existencia de una cuestión susceptible de instar el ejercicio de la
jurisdicción.
Concluyó entonces en que los diputados presentantes, el Secretario

General de la Defensoría del Pueblo de la Provincia de Buenos Aires y el
Partido Justicialista de dicho Estado carecen de legitimación para actuar en
representación del colectivo conformado por todos los usuarios del servicio de
energía eléctrica del ámbito geográfico de la Provincia de Buenos Aires.
Por otra parte, entendió que la adecuada y detallada determinación del

conjunto de perjudicados por una conducta o acto permite delimitar los
alcances subjetivos del proceso y de la cosa juzgada y, además, aparece como
un recaudo esencial para que los tribunales de justicia puedan verificar la
efectiva concurrencia de los requisitos para la procedencia de la acción; solo a
partir de una certera delimitación del colectivo involucrado el juez podrá
evaluar, por ejemplo, si la pretensión deducida se concentra en los efectos
comunes que el hecho o acto dañoso ocasiona o si el acceso a la justicia se
encuentra comprometido de no admitirse la acción colectiva.
Finalmente, sostuvo que el análisis sobre la concurrencia de los

recaudos para la determinación del conjunto de perjudicados debe ser más
riguroso cuando se trata de una medida cautelar tomada en el marco de un
proceso colectivo; resulta imprescindible acentuar la apreciación de los
parámetros legales exigidos para su procedencia, ya que las garantías del
debido proceso y la igualdad ante la ley se ven particularmente comprometidas.

Fallos Servicios Públicos

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Fallos Servicios Públicos

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Fallos Servicios Públicos

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

FALLOS SERVICIOS PÚBLICOS.

El Centro de Estudios para la promoción de la Igualdad y la Solidaridad

Con posterioridad, el señor Carlos Mario Aloisi adhirió a la demanda. También

Primera instancia: El Juez de Primera Instancia dispuso dar publicidad a la

Sala II de la Cámara Federal de La Plata: Dispuso, en primer lugar, acumular

Protección de los consumidores y usuarios:

En el artículo 42 de la Constitución se han reconocido las hondas

Por ello hay una protección enfocada en la calidad de bienes y servicios,

El tribunal, por unanimidad, resolvió:

• Que para la fijación de tarifas de gas, la audiencia pública previa es de

• Se confirma la sentencia apelada en cuanto declara la nulidad de las

• La decisión se circunscribe al colectivo de los usuarios residenciales.

• Se mantiene la tarifa social.

• Se pone en conocimiento del Congreso de la Nación la necesidad de dar

• Se recuerda a los tribunales el riguroso cumplimiento de la acordada de la

Grindetti Nestor Osvaldo c/ Edesur S.A. y otros:

Se revoca la sentencia que hizo lugar a la medida cautelar solicitada por

El art. 43, segundo párr. , de la CN.sólo reconoce legitimación anómala o

La legitimación colectiva que invoca el intendente de Lanús para

La Ley 24.240 no reconoce como legitimados anómalos para la defensa

Abarca, Walter José y otros c/ Estado Nacional - Ministerio Energía y

Varios ciudadanos -en su carácter de usuarios y consumidores del

Asimismo, solicitaron el dictado de una medida cautelar con el fin de que

Con posterioridad se presentó como tercero el Secretario General

A su turno, la Cámara Federal de Apelaciones de La Plata revocó la

Contra este pronunciamiento, el Estado Nacional (Ministerio de Energía

La Corte Suprema revocó la sentencia apelada, aunque consideró que el

Estándar aplicado por la Corte:

En primer término, el Tribunal señaló que debía dilucidar la cuestión

Consideró que los legisladores no son legitimados extraordinarios en

Concluyó entonces en que los diputados presentantes, el Secretario

Por otra parte, entendió que la adecuada y detallada determinación del

Finalmente, sostuvo que el análisis sobre la concurrencia de los

También podría gustarte