\DOS 't.

-
CUARTA SALA ORDINARIA
c'Q PONENCIA DOCE
JUICIO NUM: TJA-IV-31612/ 2017
L )'#
ACTOR: ***********************************************************
• r;
t ')
/
(***************************************** )

Tribunal de Justicia AUTORIDADES DEMANDADAS:

Administrativa "SECRETARIO DE SEGURIDAD PCi BLICA DE LA
de Ia CIUDAD DE MEXICOS <tESORERO DE LA
Ciudad de Mexico
CIUDAD DE MEXICO

ENCARGADO DE LA PONENCIA:
LICENCIADO JORGE RODRIGUEZ DURAN

SECRETARIA DE ACUERDOS:
LICENCIADA MARTHA PATRICIA SOTO URTES

SENTENCIA

Ciudad de Mexico, treinta de enero de dos mu dieciocho.- VISTOS

para resolver en definitiva los autos del juiclo indicado, promovido
por *********************************************** APODERADO DE ***************************
********************************** en contra del SECRETARIO DE SEGURIDAD
PUBLICA; Y DEL TESORERO, AUTORIDADES DE LA CIUDAD
DE MEXICO, el Instructor en el presente juiclo Licenciado JORGE
RODRIGUEZ DURAN, Secretario de Acuerdos, designado coma
Encargado de Ia Ponencia Doce de Ia Cuarta Sala Ordinaria, por
acuerdo de Ia Junta de Gobierno de este Tribunal tornado en sesión
del cuatro de septiembre de dos mu diecisiete; actuando ante Pa
Licenciada Martha Patricia Soto Urtes, Secretaria de Acuerdos de
Ia Ponencia Doce de Pa Cuarta Sala Ordinaria; con fundamento en
lo dispuesto por los artIculos 98 y 150 de Ia Ley de Justicia
Administrativa de Pa Ciudad de Mexico y, 27 prrafo tercero y 32
fracción XI de Ia Ley Orgánica del Tribunal de Justicia Administrativa
de Pa Ciudad de Mexico, procede a ernitir sentencia; y,
RESULTANDO

1.- Por escrito presentado ante este Tribunal el seis de diciembre

de dos mil diecisiete, ********************************************** APODERADO DE
**************************************************************** entabló demanda en contra
del SECRETARIO DE SEGURIDAD PUBLICA; Y DEL TESORERO,
AUTORIDADES DE LA CIUDAD DE MEXICO, demandando Ia
nulidad de las boletas de sanción con nümeros de folio:
****************************************************************************************************************

******************************

De los actos impugnados transcritos, pretende Ia nulidad con todas

sus consecuencias legales, apoyando su demanda en hechos y
consideraciones de derecho, asI coma en pruebas ofrecidas y
admitidas en el acuerdo de admisión de demanda.

2.- Mediante proveIdo de siete de diciembre de dos mu diecisiete,

se admitió a trámite Ia demanda, y se ordenó emplazar a las
autoridades señaladas coma demandadas, SECRETARIO DE
SEGURIDAD PUBLICA DE LA CIUDAD DE MEXICO; Y
TESORERO DE LA CIUDAD DE MEXICO, a efecto de que
emitieran su contestación; carga procesal con Ia que cumplió en
tiempo y forma Ia SUBPROCURADORA DE LO CONTENCIOSO DE LA
PROCURADURIA FISCAL, en representación del TESORERO DE LA
CIUDAD DE MEXICO, y el APODERADO GENERAL PARA LA
DEFENSA JURIDICA DE LA SECRETARIA DE SEGURIDAD PUBLICA
DEL DISTRITO FEDERAL, en representación del SECRETARIO DE
SEGURIDAD PUBLICA DE LA CIUDAD DE MEXICO; autoridades
demandadas en el presente juiclo, quienes se refirieron a los actos
impugnados, a los hechos de Ia demanda, refutaron los conceptos
de nulidad, interpusieron casuales de improcedencia y ofrecieron
pruebas.

Asimismo, en virtud de que el actor manifesto desconocer los actos

impugnados, se requirió al SECRETARIO DE SEGURIDAD
PUBLICA DE LA CIUDAD DE MEXICO, a efecto de que mediante
su oficio de cantestación a Ia demanda, exhibiera en original o copia
certificada las boletas de infracción con nimeros de folio
****************************************************************************************************************

****************************** ; apercibido que en caso de no hacerlo, se

 \ \DQS . JJ/
JUICIG DE NULIDAD: TJA-IV-31612/2017
S ENTEN C IA
-2-

presumirIan por ciertos los hechos que pretendiera probar el actor

con dichas documentales.
Tribunal de Justicia
Administrativa
de Ia
Ciudad de Mexico
3,- Mediante acuerdo de doce de enero del año en curso, se tuvo
por contestada Ia demanda por parte de Ia autoridad demandada
de Ia SECRETARIA DE SEGURIDAD PUBLICA; asimismo, en virtud
de que Ia autoridad demandada, SECRETARIO DE SEGURIDAD
PUBLICA DE LA CIUDAD DE MEXICO, fue omisa en
cumplimentar el requerimiento formulado mediante acuerdo de
admisión de demanda de siete de diciembre de dos mil diecisiete,
relativo a exhibir original o copia certificada las boletas de infracción

C) con nimeros de folio ******************************************************************

************************************************************************************** e hizo efectivo

el apercibimiento decretado en el mismo.

3.- Con fecha veintiséls de enero de dos mil dieciocho, se declaró

cerrada Ia instrucción en el presente juicio sin que alguna de las
partes hayan formulado sus alegatos por escrito antes del cierre de
instrucción; proveyéndose pronunciar sentencia dentro los cinco
dIas hábiles siguientes, Ia que se emite de conformidad con los
siguientes considerandos y puntos resolutivos:
0
CONSIDERANDO

I.- Esta Juzgadora es competente para conocer del presente juicio,

de conformidad con Ia dispuesto en los artIculos 1, 3, 31, 27
párrafo tercero, 32 fracción XI de Ia Ley Orgánica del Tribunal de
Justicia Administrativa de Ia Ciudad de Mexico; y 98, 150 y dems
relativos y aplicables de Ia Ley de Justicia Administrativa de Ia
Ciudad de Mexico.

II.- Previo al estudlo del fondo del asunto, esta Juzgadora procede
a analizar las causales de improcedencia opuestas por las
autoridades demandadas, por ser cuestión de orden páblico, y, por
lo tanto, de estudlo preferente.

La Subprocuradora de lo Contencioso de Ia Procuradurla Fiscal, en

representación del TESORERO DE LA CIUDAD DE MEXICO hace
valer las siguientes causales de improcedencia:

"PRIMERA.- Se con figura Ia causal de improcedencia

pre vista por Ia fraccián IX, del artIculo 92 de Ia Ley de
Just/cia Administrativa de Ia Ciudad de Mexico, que se
transcribe a continuación.
Lo anterior es asI, ya que en el caso que nos ocupa, el
Tesorero de Ia Ciudad de Mexico, no ha emit/do
mandamiento o actos tendientes a hacer efectiva Ia mu/ta
impugnada..."

"SEGUNDA.- Se con figura Ia causal de improcedencia

con tenida en Ia fracción VII del artIculo 92 de Ia Ley de
Just/cia Administrativa de Ia Ciudad de Mexico, respecto
de los "FORMATOS UNIVERSALES DE LA
TESORERIA"...
En efecto, dicho formato no se trata de un acto de
autoridad, s/no que Onicamente es un formato e/aborado
a pet/c/on del particular para poder efectuar un pa go, por
Ic que no constituye una resolución definitiva que cause
una afectación a los particulares..."

Esta Sala considera infundada Ia primera causal de

improcedencia antes transcrita, en virtud de que, aun cuando el
TESORERO DE LA CIUDAD DE MEXICO no emitió las boletas de
sanción impugnadas, participa como autoridad ejecutora de las
mismas, al recibir el pago de las multas impuestas en las referidas
boletas, coma consta en los formatos miItiples de pago a Ia
tesorerIa, visibles en autos a fojas veintidós, veinticuatro,
veintiséis, veintiocho y treinta.

En este contexto, resulta incuestionable Ia participación del

Tesorero, en el cobro mediante el cual se ejecutaron las boletas de
sanción impugnadas; además de que, de conformidad con Ia
dispuesto en el artIculo 35 fracción IX del Reglamento Interior de
Ia Administración Páblica del Distrito Federal, al Titular de (a
 \\DOS JI/1
JUICIO DE NULIDAD:TJA-IV-31612/2017
L 1N
S ENTEN C IA
-3-

Tesorerla del Distrito Federal, le corresponde: "IX.- Administrar,

1
recaudar, comprobar, determinar, notificar y cobrar las
Tribunal de Justicia
Ad ml n istra tiva contribuciones, los aprovechamientos y sus accesorios, asI como
de Ia
Ciudad de Mexico
los productos señalados en Ia Ley de Ingresos del Distrito
FederaL"; por lo tanto, el TESORERO DE LA CIUDAD DE MEXICO
es parte en el presente juicio, en su carácter de autoridad
ejecutora, de conformidad con lo dispuesto en el artIculo 50,
fracción II, inciso C), de Ia Ley Orgánica de este Organo
Jurisdiccional, por lo que, no ha lugar a decretar el sobreseimiento
solicitado de dicha autoridad.

0 Por otra parte, respecto Ia segunda causal de improcedencia

antes transcrita, esta Sala Ia considera infundada, en razón de que,
contrariamente a lo que aduce Ia representante del Tesorero de Ia
Ciudad de Mexico, tanto las boletas de sanción coma los recibo de
pago visibles en autos a fojas veintidós, veinticuatro, veintiséls,
veintiocho y treinta, son impugnables ante este Tribunal; y si bien
es cierto, no son resoluciones definitivas; dichas documentales
encuadran en Ia fracción I del artIculo 3 de Ia Ley Orgánica del
Tribunal de Justicia Administrativa de Ia Ciudad de Mexico, que a Ia
letra preceptüa:

'1ArtIculo 3. El Tribunal con ocerá de los juicios que se

promue van contra las resoluciones definitivas, actos
administrativos y procedimientos que se indican a
continuación:
I. De los juicios en contra de actos administrativos que las
autoridades de Ia Administración Päblica de Ia Ciudad de
Mexico, las alcaldIas dicten, ordenen, ejecuten o tra ten de
ejecutar, en agravio de personas fIsicas o morales..."

En efecto, de Ia transcripción anterior se advierte que, en el caso

concreto, se está en presencia de actos administrativos
consistentes en las boletas de sanción con námeros de folio
*****************************************************************************************************************

****************************
************************** dictadas par las autoridades de Ia SecretarIa de
Seguridad Ptblica de Ia Ciudad de Mexico y, ejecutadas por el
Tesorero at recibir el pago correspondiente a las multas impuestas
en las mencionadas boletas, ejecución que causa agravio at
accionante, at lesionar su esfera de derechos; en consecuencia, al

encuadrar los actos impugnados en Ia presente controversia, en Ia

hipótesis contenida en Ia fracción I del artIculo 3 de Ia Ley Orgánica

de este Tribunal, el cual contempla los supuestos de competencia
de este Organo Jurisdiccional, no ha lugar a decretar el
sobreseimiento del juicio citado at rubro.

Por otra parte, El APODERADO GENERAL PARA LA DEFENSA

JURIDICA DE LA SECRETARIA DE SEGURIDAD PÜBLICA, en

representación de las autoridades demandadas de LA

SECRETARA DE SEGURIDAD PUBLICA DE LA CIUDAD DE

MEXICO, hace valer Ia causal de improcedencia, siguiente:

'1En razón de que Ia parte actora en n/n gOn momento

acredita tat interés con aIgin documento idóneo, toda vez
que exhibe para tal efecto "UNA TARJETA DE
CIRCULACI6N LA CUAL NOHACE PRUEBA PLENA AL
1-/ABERSE EXHIBIDO EN COPIA FOTOSTATICA SIMPLE,
POR LO QUE CARECE DE PLENO VALOR PROBATORIO YA
QUE NO GENERA LA CON VICCI6N RESPECTO DE LA
VERA CIDAD DE SU CONTENIDO POR LA FACILIDAD CON
LA QUE PUEDE SER CONFECCIONADA, por to que dicha
documen tat no es idónea para acreditar el interés /egItimo
de ta parte actora at no retacionarla con el vehIcuto
involucrado en el presentejuicio y Ia infracciôn..."

Esta Sala considera infundada Ia causal de improcedencia en

estudio, en razón de que, el enjuiciante podrá acreditar el interés

legItimo, con cualquier documento legal o cualquier elemento

idóneo que compruebe fehacientemente que se trata del afectado
con el acto de autoridad, por Ia que, en el caso concreto, Ia parte
actora, acredita su interés legItimo con Ia tarjeta de circulación con
nómero ************************ documental püblica de Ia que se desprende
que ******************************************************************* tiene interés legItimo
respecto el vehIculo materia de Ia boleta de sanción impugnada,
con matrIcula**************** , con to cual queda plenamente acreditado
 \DftS ij1
JUICIO DE NULIDAD: TJA-IV-31612/2017
S ENTEN C IA
-4-

el interés legItimo del accionante para acudir ante este Tribunal; y

Si bien es cierto, dicha documental fue exhibida en copia simple,
Tribunal de Justicia
Administrativa tamblén es verdad que al ser una documental pCiblica se presume
de Ia
Ciudad de Mexico
Ia existencia del derecho subjetivo que se pretende tutelar, debe
concluirse que dichas constancias son suficientes para tener por
acreditado el interés legItimo de Ia parte actora.
Sirve de apoyo a lo anterior, por analogIa Ia tesis siguiente:

Epoca: Décima Epoca

Registro: 2003006
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Semanarlo Judicial de Ia Federación y su Gaceta
Libro XVIII, Marzo de 2013, Tomo 3
Materia(s): Comin
Tesis: I.3o.C.27 K (10a.)
Página: 1979
COPIAS SIMPLES DE DOCUMENTOS PUBLICOS.
TIENEN VALOR INDICIARlO SUFICIENTE PARA
ACREDITAR EL INTERES SUSPENSIONAL.
La Primera Sala de Ia Suprema Corte de Justicia de Ia
Nación, en Ia jurisprudencia 1185, localizable con
nümero de registro IUS 395140, publicada en el
Apéndice al Semanarlo Judicial de Ia Federación 1917-
1995, Tomo VI, Materia Comün, pgina 806, de rubro:
"SUSPENSION PEDIDA POR EXTRANOS A UN
PROCEDIMIENTO.", ha establecido que para Ia
procedencia de Ia concesión de Ia suspension definitiva
en los juicios de amparo, el interés suspensional se debe
acreditar cuando menos de manera presuntiva. Ahora, el
artIculo 217 del Código Federal de Procedimientos
Civiles, de aplicación supletoria a Ia Ley de Amparo,
señala que el valor probatorio de las copias fotostáticas
simples queda al prudente arbitrio del juzgador. Al
respecto Ia otrora Tercera Sala de Ia Suprema Corte de
Justicia de Ia Nación, en Ia jurisprudencia 193, con
registro IUS 394149, del mismo Apéndice, tomo y
materia, página 132, de rubro: "COPIAS FOTOSTATICAS
SIMPLES. VALOR PROBATORIO DE LAS MISMAS.", indicó
que si bien las copias simples carecen por 51 mismas de
valor probatorlo pleno, lo cierto es que éstas generan Ia
presunción de existencia de los documentos que
reproducen. En ese orden, de exhibirse en un juiclo de
amparo copias fotostáticas simples de las que se pueda
presumir Ia existencia del derecho subjetivo que se
pretende tutelar, debe concluirse que dichas constancias
 son suficientes para tener por acreditado el interés
suspensional de Ia parte quejosa y por ende para
conceder Ia suspension definitiva solicitada. Máxime si
las copias fotostâticas simples exhibidas son de
actuaciones judiciales cuya falsedad podrIa advertirse de
forma sencilla por Ia parte tercero perjudicada, y que
además podrIa ser constitutivo de un delito si se
demostrara tal falsedad; de ahI que, no asista razón
lógica para negarles aunque sea el valor probatorlo de
indicio, al ya encontrarse sancionada su falsedad por Ia
propia ley. Conclusion que además guarda congruencia
con las reformas constitucionales en materia de derechos
humanos, acaecidas el diez de junio de dos mil once, en
especIfico 10 dispuesto en el texto del artIculo 10.
constitucional, en relación con el artIculo 25 de Ia
Convención Americana sobre Derechos Humanos, por
virtud de las cuales constituye una obligación de los
juzgadores asegurarse de que los gobernados puedan
tener un real y efectivo acceso a Ia justicia, en especIfico
al juicio de amparo, por ser éste el media de
impugnación extraordinario que existe en nuestro pals
para amparar a las personas contra actos que violen sus
derechos humanos reconocidos por Ia Constitución, Ia ley
0 cualquier tratado internacional del que Mexico sea
parte. Razón por Ia cual constituye una obligación del
juzgador el dirigir el proceso de tal forma que no haya
dilaciones o entorpecimientos indebidos que conduzcan
a Ia impunidad.

Asimismo, refuerza las consideraciones jurIdicas anteriormente

expuestas, Ia jurisprudencia de Ia Tercera Epoca, establecida por
Ia Sala Superior de este Tribunal Administrativo, publicada en Ia
Gaceta Oficial del Distrito Federal el ocho de diciembre de mil
novecientos noventa y siete, misma que a continuación se
transcribe:
'1INTERES LEGITIMO Y FORMA DE ACREDITARLO.-
Cuando un acto de autoridad afecta dire cta o
indirectamente los derechos de una persona fIsica o moral,
causándole agravio, y Ia ley Ia faculta para impugnarlo, se
con figura el interés legItimo, que podrá acreditarse ante
este Tribunal con cualquier documento legal o cualquier
elemento idóneo que corn pruebe fehacientemente que se
tra ta de Ia agra v/ada ".

En este contexto, resulta evidente que Ia causal de improcedencia

en estudio resulta INFUNDADA y por Ia tanto, no ha lugar a
-'U
•-
'cDOsj11
4- /,.

rSi sobreseer el juicio.

-
Tribunal de Justicia
Administrativa
de La
Ciudad de Mexico
-5-
JUICIO DE NULIDAD: TJA-IV-31 6 2/2017
S ENTEN C IA

En virtud de que las autoridades demandadas no hicieron valer otra

causal de improcedencia, ni esta Juzgadora advierte alguna otra de
oficio, se procede a estudiar el fondo del asunto.

III. La controversia en el presente asunto, consiste en resolver

sobre Ia legalidad o ilegalidad del acto impugnado, mismo que ha
quedado precisado en el primer resultando de esta sentencia.

IV,- Esta Juzgadora después de analizar los argumentos

0 expuestos por las partes en sus respectivos escritos de demanda y

contestación y, hecha Ia valoración de las pruebas documentales
mismas que se desahogan par su prapia y especial naturaleza,
otorgando pleno valor probatorlo a las que obran en autos en
original 0 copia certificada, de conformidad con Ia fracción I del
artIculo 98 de Ia Ley de Justicia Administrativa de Ia Ciudad de
Mexico, considera que le asiste Ia razón a Ia parte actora, en el
primer concepto de nulidad expuesto en su demanda, en el que,
sustancialmente señala que, las boletas de sanción impugnadas no
cumple con los requisitos de debida fundamentación y motivación.
0
Al respecto, las autoridades de Ia SecretarIa de Seguridad Pblica
de Ia Ciudad de Mexico, en Ia parte conducente del capItulo de Ia
contestación a Ia demanda, denominado "OBJECION AL CAPITULO
DE CONCEPTOS DE NULIDAD", manifestaron medularmente que
las boletas de sanción impugnadas se encuentran debidamente
fundadas y motivadas.

Esta Sala considera que le asiste Ia razón a Ia parte actora, atento

a las consideraciones jurIdicas siguientes:

De las constancias que obran en autos, se advierte que mediante

acuerdo de admisión de demanda, de fecha siete de diciembre de
dos mu diecisiete, se requirió al SECRETARIO DE SEGURIDAD
PcJBLICA DE LA CIUDAD DE MEXICO, a efecto de que mediante
su oficio de contestación a Ia demanda, exhibiera las boletas de
sanción impugnadas con nómeros de folio ***************************

*************************** *************************** ************************** **

*************************** toda vez que el actor manifesto desconocer dichas

documentales, las cuales constituyen los actos impugnados;
actualizándose Ia hipótesis prevista en eI artIculo 60 fracción II de
Ia Ley de Justicia Administrativa de Ia Ciudad de Mexico, que
establece de manera textual lo siguiente:

"ArtIcu!o 60. Cuando se ale gue que el acto

admin/strativo no fue notificado o que /0 fue ilegalmente,
s/em pre que se trate de los impugnab/es en el juicio
con tencioso admin/strativo, se estará a las reglas
siguien tes:

Si el part/cu/ar a firma conocer el acto admin/strat/vo, Ia

impugnac/ón contra su not/ficación se hará va/er en Ia
demanda, en Ia que manifestará Ia fecha en que to
conoc/ó. En caso de que tamb/én impugne el acto
adm/n/strat/vo, los conceptos de nut/dad se expresarán
en Ia demanda, conjuntamente con los que se form u/en
contra Ia notificación;

II. Si el particular manifiesta que no conoce el acto

adm/nistrat/vo que pretende impugnar, asI to expresará
en su demanda, señalando Ia autor/dad a qu/en atr/buye
el acto, su notif/cación o ejecución. En este caso, al
contestar Ia demanda, Ia autoridad acompañará
constanc/a del acto admin/strat/vo y de su notificación,
mismos que el actor podrá combat/r med/ante
ampliación de Ia demanda

Del precepto anteriormente citado, se advierte que si Ia parte actora

manifiesta en su demanda desconocer el acto administrativo
impugnado, es obligación de Ia autoridad demandada exhibir las
constancias de su existencia y de su notificación al momento de Ia
contestación de Ia demanda, con Ia intención de que aquella pueda
controvertirlas a travéS de Ia ampliación correspondiente.
 QV //( JUICIO DE NULIDAD:TJA-IV-31612/20U
S ENTEN C A
-6-

9
Por otra parte, de conformidad a lo establecido en las fracciones II
Tribunal de justicia
Administrativa y III del numeral 100 de Ia Ley de Justicia Administrativa de Ia
de Ia
Ciudad de Mexico Ciudad de Mexico, mismas que establecen algunos de los vicios
contrarios al principlo de legalidad; es decir, Ia fracción II hace
alusión a Ia omisión de formalidades en los actos de autoridad,
incluyendo Ia ausencia de fundamentación y motivación; asimismo,
Ia fracción III contempla los vicios en el consentimiento del cual
pudieren derivar dichos actos de autoridad; vicios que implican una
violación al principlo de legalidad, generando asI Ia nulidad del acto
de autoridad, tal y como se aprecia de Ia siguiente:

0
"ArtIculo 100. Se declarará que un acto administrat/vo es
nub cuando se demuestre alguna de las sigu/entes causas:

IL Om/s/ón de los requ/s/tos formales exigidos por las leyes,

s/em pre que afecte las defensas del particular y trascienda al
sent/do de Ia resoluc/ón impugnada, inclusive Ia ausencia de
fundamentac/ón o motivación, en su caso.

III. V/c/os del proced/m/ento s/em pre que afecten las defensas
del part/cu/ar y trasc/endan a! sent/do de Ia resoluc/ón
/mpugnada [.1".

En este sentido, Ia actualización de cualquiera de estas dos

0
causales, implicar Ia nulidad de Ia resolución administrativa
combatida, ya que es, precisamente tal resolución el acto
impugnado en eI juicio contencioso administrativo. Sin embargo, no
toda omisión de formalidades a vicios de procedimiento tiene coma
consecuencia Ia nulidad de Ia resolución, sino que en términos de
Ia ley, resulta necesarlo que tales omisiones o vicios afecten las
defensas del particular y trasciendan al sentido de Ia resolución
impugnada; es decir, que le ocasionen un perjuicio, porque de Ia
contrario el concepto de anulación esgrimido serIa fundado pero
insuficiente para declarar Ia nulidad de Ia resolución administrativa
impugnada; siendo necesarlo para que se actualicen estas causales,
se examine en cada caso concreto, si se da Ia afectación a las
defensas del particular y Ia trascendencia al sentido de Ia resolución
impugnada.

En el asunto que nos ocupa, de conformidad con lo dispuesto en el

artIculo 100 de Ia Ley de Justicia Administrativa de Ia Ciudad de
Mexico y supliendo las deficiencias de Ia demanda, esta Sala
considera que en efecto, le asiste Ia razón a Ia parte actora, ya que
del estudio integral que realiza esta Juzgadora a las constancias que
obran en el expediente en el que se actáa, se advierte que el
accionante manifesto, que no le fueron notificadas las boletas de
sanción impugnadas; razón por Ia cual era obligación de Ia
autoridad demandada exhibir junta con su oficlo de contestación a
Ia demanda, las constancias quo acreditaran Ia existencia de las
boletas de infracción que se combaten por Ia presente via,
circunstancia que en el caso concreto no aconteció, toda vez que el
Secretaria de Seguridad Páblica de Ia Ciudad de Mexico, fue par
demás omiso en dar cumplimiento al requerimiento ordenado en el
auto admisorlo de demanda.

En este sentido, debe decretarse Ia nulidad lisa y Ilana de los actos

impugnados, en virtud de que los mismos, no fueron dictados
conforme a derecho; es decir, es a todas luces evidente quo Ia
autoridad demandada incurrió en una falta do fundamentación y
motivación; lo anterior, de conformidad con Ia fracción 100 do Ia
Ley de Justicia Administrativa de Ia Ciudad de Mexico.

Esto es asI pues al no haber exhibido las boletas de infracción con

nümeros do foli************************************************************************************
************************************************************ tienen por ciertos los hechos
que el actor expresa en su demanda; esto es Ia existoncia de las
boletas de sanción; sin embargo, se presume que éstas no obran
par escrito y, par tanto, quo carecen de toda fundamentación y
motivación Ia que incide directamente en Ia validez do los actos
administrativos, pues se afecta Ia esfera juridica del particular sin
 JUICIO DE NULIDAD: TJA-IV-31612/2017
S ENTE N C IA
-7-

que se hubiere tenido acceso a los elementos necesarios e

imprescindibles para calificar Ia legalidad de dichos actos.

Lo anterior es asI, toda vez que en tanto un acto a resolución cuya

existencia por escrito no ha sido acreditada, debe estimarse carente
de toda fundamentación y motivación por lo que no puede producir
efecto alguno en Ia esfera jurIdica del gobernado, pues dicha
omisión conlieva, por si, Ia declaratoria de nulldad lisa y Ilana de Ia
resolución impugnada por incumplir lo dispuesto en el artIculo 16
Con st it u ci on a I.

C) Bajo estos supuestos, el hecho de que Ia autoridad demandada no

haya exhibido las boletas de infracción con nümeros de folio:
*****************************************************************************************************************

********************************* , debe equipararse a una ausencia de

fundamentación y motivación y, por tanto, conforme a Ia fracción II
del artIculo 100 de Ia Ley de Justicia Administrativa de Ia Ciudad de
Mexico, en relación con Ia fracción II del artIculo 102 del mismo
ordenamiento, debe decretarse su nulidad lisa y Ilana pues se ha
impedido que el juzgador pueda siquiera pronunciarse respecto a
los efectos a consecuencias jurIdicas que dichos actos pudieran
0 tener sobre el particular, obligándolo a declarar Ia nulidad del acto
o resolución en su integridad.

Cabe precisar que si bien Ia nulidad en caso de Ia fracción II del

artIculo 100 de referenda, por falta de fundamentación y
motivación, tendrIa que declararse para efectos, esto es, para que
Ia autoridad fiscal o administrativa dicte una nueva resolución
subsanando Ia omisión en Ia cita de los fundamentos de su
competendia, debe declararse de manera lisa y Ilana, toda vez que
nos encontramos en un supuesto en el cual Ia violación formal
cometida no resulta, por regla general, subsanable; por tanto, en
los casos en los que Ia autoridad demandada no acredite que Ia
resolución impugnada se encuentra •debidamente fundada,
motivada y por escrito en el juiclo de nulidad, es un caso de
excepción en el que ésta debe decretarse en forma lisa y Ilana. Sirve
de apoyo a Ia anterior, Ia siguiente Jurisprudencia por Contradicción
de Tesis:

"Dec/ma Epoca
Registro: 160591
Instancia: Segunda Sala
Jurispruden c/a
Fuente: Semanario Judicial de Ia Federac/ón y su Gaceta
Libro III, Diciembre de 2011, Tomo 4
Mater/a(s): Administrativa
Tesis: 2a./J. 173/2011 (9a.)
Página: 2645

CONTENCIOSO ADMINISTRA TIVO FEDERAL.

CUANDO NO SE ACREDITA EN EL JUICIO
RESPECTIVO LA EXISTENCIA DE LAS
RESOLUCIONES ADMINISTRA TIVAS IMPUGNADAS
DEBE DECLARARSE SU NULIDAD LISA Y LLANA. Ha
s/do criterio de esta Suprema Corte de Just/cia de Ia
Nación que 5/ en el juicio contenc/oso admin/strativo
federal el actor man/fiesta en su demanda desconocer el
acto adm/n/strat/vo /mpugnado, es obl/gación de Ia
autoridad demandada exh/bir constancia de su existenc/a
y de su notificac/ón al momento de con testarla, con Ia
final/dad de que aquél pueda controvert/rlas a través de
Ia ampliación correspond/ente; por tan to, si Ia
autoridad omite anexar los documentos
respectivos en e! momento procesal oportuno, es
indudable que no se acredita su existencia,
omisión que conlieva, por sI, Ia declaratoria de
nulidad lisa y Ilana de las resoluciones impugnadas
por carecer de los requisitos de fundamentación y
motivación a que se refiere el artIculo 16 de Ia
Cons titución PolItica de los Estados Unidos
Mexicanos.

Contradicción de tesis 169/2011. Entre las sustentadas

por los Tribunales Cole giados Noveno, Dec/mo Qu/nto y
Décim o Sep tim o, todos en Mater/a A dmin/stra t/va del
Primer Circuito y el Primer Tribunal Cole giado en
Mater/as Admin/strativa y de Trabajo del Dec/mo Primer
Circuito. 13 de Julio de 2011. Unan/midad de cuatro
votos. Ausente: Margarita Beatriz Luna Ramos. Ponente:
Serg/o Salvador Aguirre Angu/ano. Secretaria: Armida
Buenrostro Martinez.
 'DOSJ//
c JUICIO DE NULIDAD: TJA-!V-31612/2017
: &LJ& S ENTE N C IA
-8-

Tesis dejurisprudencia 173/2011 (9a.). Aprobada porla

\
Segunda Sala de este A/to Tribunal, en sesión privada
Tribunal de Justicia del diecinueve de octubre de dos rn/I once."
Adm in istrativa
de Ia
Ciudad de Mexico (Lo resaltado es nuestro)

En este contexto, silas boletas de sanción impugnadas con ntimeros

de folio 0*********************************************************************************************
******************************************************** Son ilegales; también es ilegal,
el pago correspondiente a las sanciones económicas impuestas en
las referidas boletas, al ser fruto de un acto viciado de origen.

0 Sirve de apoyo a lo anterior, Ia jurisprudencia ntimero siete,

sustentada por Ia Sala Superior de este Tribunal, publicada en Ia
Gaceta Oficial del Gobierno del Distrito Federal, el cuatro de
noviembre de mu novecientos noventa y nueve, misma que es del
siguiente tenor:

"ACTOS 0 RESOLUCIONES DERIVADOS DE ACTOS

VICIADOS. SON ILEGALES LOS.- Son ilega/es los actos
o resoluciones de las autoridades administrat/vas
derivados de actos o diligencias v/cia dos; en consecuencia,
carecen de va//dez y procede dec/arar su nu/idad."

En mérito de lo expueSto, resulta incuestionable que las autoridades

demandadas en el juiclo citado al rubro, emitieron las boletas de
sanción impugnadas sin Ia debida motivación y fundamentación al
incumplir lo dispuesto en Ia fracción I, del artIculo 61 del
Reglamento de Tránsito del Distrito Federal por lo que, en Ia
especie, se actualiza Ia causal de nulidad previSta en Ia fracción II
del artIculo 100 de Ia Ley de Justicia Administrativa que rige a este
Tribunal, y por ende procede declarar su nulidad.

En virtud de los anteriores razonamientos, y con fundamento en las

fracciones II del artIculo 102 de Ia Ley de Justicia Administrativa de
Ia Ciudad de Mexico, procede declarar Ia nulidad del acto
impugnado, precisado en el resultando primero de este fallo; por Ia
que dicho acto queda sin efectos; en consecuencia, de conformidad
con Ia establecido en el numeral 102 de Ia citada Ley, quedan
obligadas las autoridades demandadas de Ia SECRETARIA DE
SEGURIDAD PUBLICA DE LA CIUDAD DE MEXICO a restituir al
actor en el goce de los derechos indebidamente afectados, los
cuales consisten en realizar los trámites respectivos para que sea
cancelada las boletas de sanción impugnadas y sean descontados
los puntos de penalización que, en su caso, se hayan acumulado
con motivo de Ia infracción señalada en las boletas de sanción cuya
nulidad se declara en el presente asunto; asimismo, respecto el
TESORERO DE LA CIUDAD DE MEXICO, deberá devolver a
************************************************************** (********************************************** )
Ia cantidad TOTAL de ***********************************************************************

************************** indebidamente pagada

para Ia cual, se les otorga un plaza improrrogable de QUINCE DIAS

hábiles, contados a partir del dIa siguiente al en que quede firme el
presente fallo.

En mérito de lo expuesto y con fundamento en lo dispuesto por los

artIculos 1, 3, 27 párrafo tercero, 31, 32 fracción XI de Ia Ley
Orgânica del Tribunal de Justicia Administrativa de Ia Ciudad de
Mexico; y 98, 150 y demás relativos y aplicables de Ia Ley de
Justicia Administrativa de Ia Ciudad de Mexico, es de resolverse y
se:
RESUELVE

PRIMERO.- No se sobresee el presente juicio, atento a los

razonamientos expuestos en el Considerando II de esta sentencia.

SEGUNDO.- La parte actora acreditó los extremos de su acción y,

en consecuencia, se declara Ia nulidad del acto impugnado,
 'c\DOs j1,
JUICIO DE NULIDAD: TJA-IV-3] 612/2O 7

z'S' precisado en el resultando primero de este fallo, con todas sus

consecuencias legales, quedando obligadas las autoridades
Tribunal de Justicia
Administrativa demandadas a cumplir con esta sentencia en los términos
de Ia
Ciudad de Mexico
expuestos en Ia parte final de su Considerando IV.

TERCERO.- Se hace saber a las partes, que en contra de Ia

presente sentencia dictada en Ia via sumaria, no procede el
recurso de apelación previsto en el artIculo 116 de Ia Ley de
Justicia Administrativa de Ia Ciudad de Mexico, de conformidad con
el numeral 151 de Ia citada Ley.

0 CUARTO- A efecto de garantizar debidamente el derecho humano

de acceso a Ia justica, en caso de duda, las partes pueden acudir
ante el Ponente para que les explique el contenido y los alcances
de Ia presente sentencia.

QUINTO.- NOTIFIQUESE PERSONALMENTE y, en su

oportunidad, archIvese el presente coma asunto concluido.

AsI, de manera unitaria, lo resuelve y firma el Licenciado JORGE

RODRIGUEZ DURAN, Secretario de Acuerdos, designado coma
Encargado de Ia Ponencia Doce de Ia Cuarta Sala Ordinaria, por
acuerdo de Ia Junta de Gobierno de este Tribunal; ante Ia Licenciada
Martha Patricia Soto Urtes, Secretaria de Acuerdos de Ia
Ponencia Doce de Ia Cuarta Sala Ordinaria.

LICENCIADO JORGE RODRIGUEZ DURAN

Secretarlo de Acuerdos, Encargado de Ia Ponencia
Doce de a Cuarta Sala Ordinaria.

LICENCIADA M A PATRICI :iiTO URTES

Secretaria de Acuerdos
JRD/MPSU/ldz J'J