Visto Bueno Sr. Ministro

RECURSO DE QUEJA 120/2015.
QUEJOSO: **********.
RECURRENTE: **********, POR PROPIO
DERECHO Y COMO TITULAR DE LA
DIRECCIÓN GENERAL DE RECURSOS
FINANCIEROS DE LA SECRETARÍA DE
SEGURIDAD PÚBLICA DEL DISTRITO
FEDERAL.
VISTO BUENO
SR. MINISTRO
MINISTRO PONENTE: JORGE MARIO PARDO REBOLLEDO.
SECRETARIO: GUILLERMO PABLO LÓPEZ ANDRADE.
Ciudad de México. Acuerdo del Tribunal Pleno de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación correspondiente al día dieciocho de abril
de dos mil diecisiete.
V I S T O S para resolver los autos del recurso de queja,

interpuesto por **********, por propio derecho; y,
R E S U L T A N D O:
1. PRIMERO. Trámite de la demanda de amparo indirecto.

Mediante escrito presentado el doce de noviembre de dos mil trece,
ante la Oficina de Correspondencia Común de los Juzgados de Distrito
en Materia Administrativa en el Distrito Federal y turnado al Juzgado
Décimo de Distrito en Materia Administrativa el mismo día, **********
por su propio derecho, promovió juicio de garantías. En la demanda de
amparo, se precisó lo siguiente:
RECURSO DE QUEJA 120/2015
2. A) Autoridades responsables:
- CC. Integrantes del Consejo de Honor y Justicia de la

Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal (ahora
Ciudad de México).
- Director General de Administración de Personal de la

Secretaría de Seguridad Pública en el Distrito Federal (ahora
Ciudad de México). Esta autoridad no fue originalmente
señalada como responsable en la demanda de amparo, pero
previa vista a la quejosa, se le consideró como tal, pues fue a
esta autoridad que el Consejo de Honor y Justicia de la
Secretaría de Seguridad Pública instruyó proceder al pago de
la indemnización y demás prestaciones al quejoso.
3. B) Actos reclamados:
4. a) La falta de cumplimiento de la sentencia de nulidad de fecha

treinta de mayo de dos mil once, emitida por los Magistrados
integrantes de la Quinta Sala Ordinaria del Tribunal de lo Contencioso
Administrativo del Distrito Federal (ahora Ciudad de México), en el
juicio **********.
5. Cumplimiento que consiste en “dejar sin efecto legal alguno la

resolución impugnada de fecha tres de marzo de dos mil once, dicta
(sic) en el expediente **********, en indemnizar al actor como lo
establece el artículo 123, apartado B, fracción XIII, Constitucional”.
6. b) La falta de cumplimiento de la resolución de queja por

incumplimiento de sentencia de fecha quince de mayo de dos mil
trece, dictada por los Magistrados integrantes de la Quinta Sala
Ordinaria del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Distrito
2
Federal (ahora Ciudad de México), en el juicio

**********.
7. “Cumplimiento que se traduce en que esa

autoridad debe cumplir con la sentencia de nulidad dentro de cinco
días hábiles, término que a la fecha ha corrido en demasía, sin que se
cumpla”.
8. C) Fallo: Seguidos los trámites conducentes, el veintiocho de

febrero de dos mil catorce, se celebró la audiencia constitucional y
acto seguido, el Juez Décimo de Distrito en Materia Administrativa en
el Distrito Federal dictó sentencia en la que en este juicio radicado con
el número **********, se concedió el amparo solicitado para el efecto de
que las autoridades responsables pagaran a la parte quejosa la
indemnización y demás prestaciones a que tenía derecho, en términos
del artículo 123, apartado B, fracción XIII, de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos.
9. SEGUNDO. Trámite para el cumplimiento del fallo protector.
10. 2.1.- Requerimiento para el cumplimiento de la sentencia de

amparo. En auto de veinte de marzo de dos mil catorce, el Juez de
Distrito declaró que la sentencia había causado ejecutoria, y requirió
su cumplimiento de la forma siguiente:
a. Al Director General de Administración de Personal de la

Ciudad de México) y al Consejo de Honor y de Justicia de la
Ciudad de México); para que en un plazo de tres días
acreditaran el cumplimiento a la ejecutoria de amparo
concedida para el efecto de que realizaran el pago de la
3
indemnización y demás prestaciones a que tenía derecho el

quejoso, en términos del artículo 123, apartado B, fracción XIII,
de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
b. Al Oficial Mayor y al Director del Consejo de Honor y

Justicia, ambos de la Secretaría de Seguridad Pública del
Distrito Federal (ahora Ciudad de México), en su carácter de
superiores jerárquicos, para que las obligara a remitir, en el
término de tres días, las constancias con las que acreditaran
haber dado cumplimiento a la ejecutoria de amparo en los
términos referidos.
11. Asimismo, se apercibió a las citadas autoridades de que, en

caso de no acreditar haber observado los extremos del fallo protector,
y al superior jerárquico, de no demostrar que giró órdenes a su inferior,
les impondría una multa, a cada una, en términos de lo que dispone el
artículo 258 de la Ley de Amparo.
12. 2.2.- Vista sobre la manera en que se pretendía dar

cumplimiento al fallo protector. En auto de veintiocho de marzo de
dos mil catorce, se dio vista a la quejosa con el oficio número **********
signado por el apoderado general para la defensa jurídica de la
Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal (ahora Ciudad de
México), en el que informaba la manera en que se pretendía dar
cumplimiento al fallo protector, adjuntándose las planillas de cálculo
elaboradas a favor del quejoso, consistentes en las cantidades
líquidas de $**********, por concepto de indemnización y $**********, por
demás prestaciones.
13. 2.3.- Manifestación de conformidad del quejoso con las

prestaciones establecidas. El siete de abril de dos mil catorce, el
4
autorizado del quejoso, desahogó la vista

ordenada, y manifestó su conformidad con las
cantidades líquidas que derivaban de la
planilla de cálculo aludida, por lo que el Juez
procedió a requerir el cumplimiento al fallo protector, en esos términos.
14. 2.4.- Requerimiento de cumplimiento del fallo protector. Por

auto de ocho de abril de dos mil catorce, se requirió al Director
General de Administración de Personal de la Secretaría de Seguridad
Pública del Distrito Federal (ahora Ciudad de México) y al Consejo de
Honor y de Justicia de la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito
Federal, para que en un plazo de tres días acreditaran el cumplimiento
a la ejecutoria de amparo concedida para el efecto de que, en
términos del artículo 123, apartado B, fracción XIII, de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, realizaran el pago de
$**********, por concepto de indemnización y $**********, por demás
prestaciones, que se determinaron en la planilla de cálculo exhibida.
15. Asimismo, se requirió al Oficial Mayor y al Director del Consejo

de Honor y Justicia, ambos de la Secretaría de Seguridad Pública del
Distrito Federal (ahora Ciudad de México), en su carácter de
superiores jerárquicos de las mencionadas autoridades, para que las
obligaran a remitir, en el término de tres días, las constancias con las
que acreditaran haber dado cumplimiento a la ejecutoria de amparo en
los términos referidos.
16. 2.5.- Pago de cantidades afines al cumplimiento. Por acuerdo

de veinte de agosto de dos mil catorce, el juez de Distrito del
conocimiento, recibió el oficio signado por la apoderada general para
la defensa jurídica de la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito
Federal (ahora Ciudad de México), por el que remitió copia certificada
5
del contra recibo de cuenta por liquidar con número de folio **********,
de cuatro de agosto de dos mil catorce, a favor del quejoso por la
cantidad de $**********, con lo que se dio vista a la parte quejosa para
que hiciera valer lo que a su derecho correspondiera.
17. A través del escrito presentado el veinticinco de agosto de dos

mil catorce, el quejoso desahogó la vista concedida, y señaló que el
veintiuno de ese mismo mes y año, compareció ante la autoridad a
recoger el contra recibo de cuenta por liquidar a su favor, mismo que
cambió por el cheque correspondiente en la Secretaría de Finanzas
del Gobierno del Distrito Federal (ahora Ciudad de México).
18. Sin embargo, el quejoso señaló que ello comprendía únicamente

el pago correspondiente al periodo del primero de febrero de dos mil
once al doce de marzo de dos mil catorce, siendo que, conforme a la
ejecutoria, los pagos debían realizarse desde que se concretó la
destitución y hasta que se realizaran dichos pagos, por tanto,
consideró que no se debía tener por cumplido el fallo protector.
19. 2.6.- Defecto en el cumplimiento. En auto de nueve de

septiembre de dos mil catorce, el Juez de Distrito del conocimiento
consideró que existía defecto en el cumplimiento de la ejecutoria de
amparo, en virtud de que la Secretaría de Seguridad Pública del
Distrito Federal (ahora Ciudad de México), no había pagado al quejoso
las diferencias generadas por concepto de demás prestaciones por el
periodo que correspondía del trece de marzo al veintiuno de agosto de
dos mil catorce.
20. De ese modo, requirió al Director General de Administración

de Personal de la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal
(ahora Ciudad de México), para que en el término de tres días
6
acreditara haber dado cumplimiento a la

ejecutoria de amparo concedida, para el
efecto de que remitiera copia certificada
legible y completa de las constancias por las
que se advertía que había pagado al quejoso las demás prestaciones
relativas al periodo aludido.
21. Asimismo, se requirió al Oficial Mayor y al Director del Consejo

de Honor y Justicia, ambos de la Secretaría de Seguridad Pública del
Distrito Federal (ahora Ciudad de México), para que en su calidad de
superiores jerárquicos de la responsable requerida, la obligaran a
remitir, en el término de tres días, las constancias con las que
acreditara haber dado cumplimiento a la ejecutoria de amparo en los
términos referidos.
22. 2.7.- Requerimiento de Plantilla de Cálculo sobre cantidad

faltante. Mediante auto de ocho de diciembre de dos mil catorce, se
requirió al Director General de Administración de Personal, así
como al Oficial Mayor, ambos de la Secretaría de Seguridad Pública
del Distrito Federal (ahora Ciudad de México), este último en su
calidad de superior jerárquico, para que remitieran la planilla de cálculo
que correspondiera al quejoso, referente al período del trece de marzo
al veintiuno de agosto de dos mil catorce.
23. En atención a lo anterior, la apoderada general para la defensa

jurídica de la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal
(ahora Ciudad de México), exhibió la planilla de cálculo a favor del
quejoso por el periodo comprendido del uno de abril al veintiuno de
agosto de dos mil catorce.
24. 2.8.- Vista sobre planilla de cálculo sobre cantidad faltante.

Por auto de dieciséis de diciembre de dos mil catorce, el Juez de
7
Distrito del conocimiento, dio vista a la quejosa para que manifestara si

se encontraba conforme con la cantidad líquida que señaló la
apoderada general para la defensa jurídica de la Secretaría de
Seguridad Pública del Distrito Federal (ahora Ciudad de México),
consistente $**********, por el periodo comprendido del uno de abril al
veintiuno de agosto de dos mil catorce.
25. 2.9.- Desahogo de la Vista y Requerimiento de cumplimiento

del fallo protector sobre cantidad faltante de pago. El quejoso al
desahogar la vista referida, manifestó su conformidad con la cantidad
estimada; así, en auto de veinticuatro de diciembre de dos mil catorce,
procedió el juzgador federal a requerir el cumplimiento al fallo protector
al Director General de Asuntos Jurídicos, así como al Secretario,
ambos de la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal
(ahora Ciudad de México), este último en su calidad de superior
jerárquico.
26. Por auto de once de febrero de dos mil quince, se requirió a la

Dirección General de Servicios Legales, así como al Consejero
Jurídico y de Servicios Legales, ambos del Gobierno del Distrito
Federal (ahora Ciudad de México), para que, en su calidad de
superiores jerárquicos de las responsables requeridas, realizaran las
gestiones necesarias para el cumplimiento del fallo protector.
27. 2.10.- Acciones realizadas tendentes a demostrar el

cumplimiento que se daba al fallo protector respecto al pago de la
cantidad faltante. Mediante auto de diecinueve de febrero de dos mil
quince, se tuvo por recibido el oficio del Director de lo Contencioso en
ausencia del Director General de Servicios Legales del Gobierno del
Distrito Federal (ahora Ciudad de México), por el que informó que por
diverso oficio número ********** de dieciséis del mismo mes y año,
8
había comunicado al Director General de

Asuntos Jurídicos de la Secretaría de
Seguridad Pública, el "visto bueno", con el
objeto de que se diera cumplimiento al fallo
protector dictado en autos. En este mismo acuerdo, se requirió
también al Director General de Recursos Financieros de la Secretaría
de Seguridad Pública del Distrito Federal (ahora Ciudad de México),
para que, como autoridad vinculada, diera cumplimiento a la ejecutoria
de amparo.
28. Por autos de veintisiete de febrero, veinte y veintisiete de marzo,

diecisiete de abril, dos y diez de junio dos mil quince, el Juez de
Distrito requirió a las autoridades responsables y vinculadas a fin de
que remitieran el contra-recibo de cuenta por liquidar certificada y el
cheque correspondiente a favor del quejoso, por la cantidad líquida de
$**********, sin que lo hubieran hecho, a pesar de haberse otorgado
prórroga, pues únicamente se limitaron a realizar manifestaciones que
crearon la apariencia de realizar gestiones encaminadas al
cumplimiento de la ejecutoria.
29. 2.11.- Insuficiencia presupuestaria para dar cumplimiento al

fallo protector. En auto de fecha veintinueve de junio de dos mil
quince, se tuvo por recibido un oficio en el que la apoderada general
para la defensa jurídica de la Secretaría de Seguridad Pública del
Distrito Federal (ahora Ciudad de México), informó la imposibilidad de
dar cumplimiento a la ejecutoria de amparo, por la falta de suficiencia
presupuestal en la partida 1522 denominada “liquidación de haberes
caídos”, remitiendo al efecto copia del oficio ********** de doce de junio
de dos mil quince (sin anexos), cuestión que desestimó el juzgador
federal, requiriendo para que se remitiera el contra-recibo de cuenta
por liquidar certificada y el cheque correspondiente a favor del
9
quejoso, por la cantidad líquida de $**********. Para ello, el juzgador

consideró que las manifestaciones que planteaba la oficiante, lejos de
estar encaminadas al acatamiento del fallo, sólo reflejaban un grave
obstáculo en el cumplimiento de la sentencia, y que la obligación de
pago por parte de las responsables no es objeto de oponer excusa,
pretexto o dilación alguna, ni siquiera la falta de presupuesto, máxime
que de las manifestaciones que reprodujo la autoridad citada, “no se
advierte que haya hecho gestión alguna de los recursos
necesarios para hacer frente a sus obligaciones procesales”.
30. De igual forma, en oficio de tres de julio de dos mil quince, la

propia Apoderada General para la Defensa Jurídica de la Secretaría
de Seguridad Pública del Distrito Federal (ahora Ciudad de México),
reiteró la situación de insuficiencia presupuestal ante la que se
encontraba la autoridad responsable e informó que estaba en espera
de una nueva disposición de los recursos presupuestales que
correspondía otorgar a la Secretaría de Finanzas, para lo cual,
acompañó oficio de fecha diez de junio de dos mil quince, por medio
del cual la Oficial Mayor de la dependencia, solicitó al Subsecretario
de Egresos de la Secretaría de Finanzas, su apoyo institucional para
que se otorgaren recursos adicionales a la partida **********, por un
importe de $**********. Respecto a este oficio, el Juez de Distrito del
conocimiento, considerando que la ejecutoria de amparo estaba en
vías de ejecución, determinó ampliar el plazo concedido para el
cumplimiento por diez días.
31. 2.12.- Imposición de multa. Ante la omisión de las autoridades

responsables y vinculadas de dar cumplimiento total al fallo protector,
en auto de veinticuatro de julio de dos mil quince, se impuso multa de
cien días de salario mínimo general vigente para el Distrito Federal
(ahora Ciudad de México), a las personas físicas que resultaran ser el
10
Director General de Administración de

Personal, el Director General de Recursos
Financieros y el Oficial Mayor, todos de la
Secretaría de Seguridad Pública del Distrito
Federal (ahora Ciudad de México).
32. Además, se hizo de su conocimiento, que de no cumplir con lo

ordenado, el asunto se enviaría al Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa en turno, para la substanciación del incidente de
inejecución de sentencia correspondiente.
33. 2.13.- Nuevas prórrogas para el cumplimiento. Mediante

proveídos de tres y diecinueve de agosto de dos mil quince, el
juzgador federal concedió nuevas prórrogas de diez días más, cada
una, a las autoridades responsables y vinculadas, a fin de que
acreditaran el cumplimiento dado a la ejecutoria de amparo,
apercibiéndoles que de no hacerlo, se procedería a imponerles multa
que iba de cien a mil días de salario mínimo general vigente en el
Distrito Federal.
34. 2.14.- Incidente de Inejecución de sentencia. Por último, ante

la actitud contumaz de las autoridades, en auto de ocho de septiembre
de dos quince, el juzgador federal ordenó remitir los autos del juicio de
amparo número **********, para la substanciación del incidente de
inejecución de sentencia.
35. 2.15.- Registro y trámite del Incidente de Inejecución de

Sentencia. Del incidente de inejecución de sentencia, correspondió
conocer por turno al Decimonoveno Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Primer Circuito, el que, por auto de presidencia de
11
quince de septiembre de dos mil quince, ordenó su registro con el

número de control **********.
36. Dicho Tribunal Colegiado, reconoció que el Juez de Distrito

agotó el procedimiento de ejecución, remitiendo los autos al Tribunal
Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito en turno, para
la substanciación del incidente de inejecución de sentencia. En
segundo término, dicho Tribunal Colegiado señaló que de las
constancias se obtiene que las autoridades responsables en su
oportunidad, informaron al Juez de Distrito de la imposibilidad que
tenían para cumplir con la ejecutoria de amparo, consistente en el
pago de la indemnización y otras prestaciones al quejoso, derivada de
la insuficiencia presupuestal de la partida ********** denominada
“liquidación de haberes caídos”.
37. TERCERO. Interposición del recurso de queja. Por escrito

presentado el tres de agosto de dos mil quince, ante la Oficina de
Correspondencia Común de los Juzgados de Distrito en Materia
Administrativa en el Distrito Federal (ahora Ciudad de México),
**********, por propio derecho, y en su carácter de Titular de la
Dirección General de Recursos Financieros de la Secretaría de
Seguridad Pública del Distrito Federal (ahora Ciudad de México),
interpuso recurso de queja en contra del auto de veinticuatro de julio
de dos mil quince, que le impuso multa en el juicio de amparo indirecto
**********, del índice del Juzgado Décimo de Distrito en Materia
Administrativa en el Distrito Federal (ahora Ciudad de México). Para
ello, el recurrente expuso los siguientes agravios:
“PRIMERO. Lo constituye el acuerdo de fecha veinticuatro de julio

de dos mil quince, mismo que en la parte que nos interesa, es del
tenor siguiente:
‘México, Distrito Federal, a veinticuatro de julio de dos

mil quince.
12
(…)
En consecuencia dado que

las sentencias de amparo
constituyen una cuestión de
orden público, se impone sendas multas de cien días de
salario mínimo general vigente para el Distrito Federal,
a las personas físicas que resulten ser el Director
General de Administración de Personal, el Director
General de Recursos Financieros y el Oficial Mayor,
todos de la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito
Federal.
(…)
Consecuentemente, se gira oficio al Jefe del Servicio

de Administración Tributaria, a efecto de que lleve a
cabo los trámites necesarios para la imposición de la
sanción económica de que se trata,…’.
De lo antes transcrito se desprende que se impone una multa de

cien días de salario mínimo general en el Distrito Federal al suscrito
en su carácter de Director General de Administración de
Personal de la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito
Federal; en este sentido es que causa agravio, a este recurrente,
pues tal acto de autoridad contraviene con lo establecido en el
primer párrafo del artículo Í6 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, que a la letra dice:
‘Artículo 16. Nadie puede ser molestado en su

persona, familia, domicilio, papeles posesiones, sino
en virtud de mandamiento escrito de la autoridad
competente, que funde y motive la causa legal del
procedimiento....’.
(El énfasis es propio).
De la interpretación del citado artículo se colige que nadie puede ser

molestado en su persona, familia, domicilio, papeles o
posesiones, sino en virtud de UN MANDAMIENTO ESCRITO DE
LA AUTORIDAD COMPETENTE QUE FUNDE Y MOTIVE LA
CAUSA LEGAL DEL PROCEDIMIENTO, situación que pasa por
alto el juez federal, toda vez que INDEBIDAMENTE MOTIVA que la
aplicación de dicha sanción pecuniaria es consecuencia del
requerimiento decretado en fecha siete de julio de dos mil quince. La
falta de cumplimiento a esas obligaciones y la imposición de sanción
pecuniaria, es por lo que deriva la interpretación del presente
recurso.
En esta óptica se debe recordar que para el debido cumplimiento de

las sentencias constitucionales en donde se condene al pago de
indemnizaciones y cualesquiera otra prestación que implique pago
de dinero se debe seguir un procedimiento de pago previamente
13
establecido que involucra a diversas unidades administrativas. Pero,

lo fundamental es que se tenga la suficiencia presupuestal para el
pago de las prestaciones que se generen en los diversos juicios en
lo que se involucra a la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito
Federal.
En este sentido, si bien es cierto pretende se haga efectivo un

apercibimiento-requerimiento de fecha 7 de julio de 2015, en esa
guisa, es oportuno manifestar que para cumplir con el fallo protector
LO ESENCIAL QUE SE CUENTE CON SUFICIENCIA
PRESUPUESTAL PARA CUMPLIMENTAR LA SENTENCIA DE
AMPARO, QUE SE HACE CONSISTIR EN PAGO DE
PRESTACIONES EN DINERO AL QUEJOSO, EN ESTE ENTORNO
POR OFICIOS GIRADOS POR APODERADOS PARA LA
DEFENSA JURÍDICA DE ESTA DEPENDENCIA, SE INFORMÓ AL
ÓRGANO JURISDICCIONAL LA IMPOSIBILIDAD JURÍDICA Y
MATERIAL PARA LOS EFECTOS DE LA EJECUTORIA DE
AMPARO, PRECISAMENTE POR LA FALTA DE SUFICIENCIA
PRESUPUESTAL, LO ANTERIOR MEDIANTE OFICIOS **********,
de fecha 3 de julio del año en curso, y **********, de fecha de 22 de
julio del presente año. EN ESTE ORDEN DE IDEAS, ESTA
DEPENDENCIA SE ENCUENTRA IMPEDIDA PARA ACATAR
DEBIDAMENTE CON LA EJECUTORIA DE AMPARO. Por los
motivos aquí expuestos, hasta en tanto se otorgue dicho concepto.
De lo anterior se desprende que si entre los efectos del fallo emitido

en esta instancia constitucional, se encuentra el pago de una
cantidad líquida por concepto de demás prestaciones, el Juez
recurrido debe tener pleno conocimiento que debe contar con todos
los elementos necesarios para cumplir con la sentencia de mérito
por falta de partida presupuestal, lo cual es una condición sine qua
non para iniciar el procedimiento de ejecución de sentencia.
De lo manifestado anteriormente, se reitera que la calificación de

este impedimento corresponde a la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, conforme a la tesis de jurisprudencia P/J. 6/2011,
sustentada en base a lo siguiente:
‘SENTENCIAS DE AMPARO CUYO CUMPLIMIENTO IMPLICA UN

PAGO. SI LA FALTA DE RECURSOSIMPIDE HACERLO, UNA
VEZ AGOTADO EL PROCEDIMIENTO DE EJECUCIÓN DEBEN
REMITIRSE LOS AUTOS A LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
DE LA NACIÓN PARA ANALIZAR, PRIMERO, SIES EXCUSABLE
EL INCUMPLIMIENTO POR ESE MOTIVO, Y SEGUNDO, SI SE
ESTÁ EN EL CASO DE REQUERIR A LAS AUTORIDADES QUE
PUEDEN DISPONER DE LOS RESPECTIVOS RECURSOS
PRESUPUESTARIOS’. (Se transcribe).
Lo anteriormente manifestado, implica que se abra el incidente de

inejecución de sentencia respectivo y se envíen los autos de la
presente instancia constitucional al Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Primer Circuito, para que en base a un estudio
pormenorizado determine sobre el incumplimiento de la sentencia
constitucional y, en su caso, remita los presentes autos a la
14
Suprema Corte de Justicia de la

Nación, para los efectos aquí
precisados.
Solicitando a este Alto Tribunal de

Control Constitucional, deje sin efectos
la multa impuesta por proveído de fecha veinticuatro de julio del año
en curso. Pues de lo contrario se afectaría mis garantías individuales
consagradas en el artículo 16 constitucional.
SEGUNDO. En estas condiciones, los principios rectores del actuar

del juzgador en la emisión de sus resoluciones implican que el
juzgador atienda a todos los argumentos y medios probatorios de las
partes, con la finalidad de agotar todos los puntos de controversia
que pudieran incidir en el juicio.
Luego, para que las determinaciones tomadas en los juicios de

amparo sean dictadas conforme a derecho, es necesario que se
cumpla con estos aspectos de estudio y resolución, ya que con ello
se provee a las partes de seguridad jurídica en lo resuelto por el
juzgador, lo que se solicita A ESTE ALTO TRIBUNAL DE CONTROL
CONSTITUCIONAL, SE AVOQUE AL ESTUDIO DE LAS
CONSTANCIAS DEL JUICIO DE AMPARO, y, de su análisis,
declarar insubsistente la multa impuesta por proveído de fecha
veinticuatro de julio dedos mil quince, pues se reitera que para todo
cumplimiento de sentencias, existe un procedimiento o protocolo de
pago que, invariablemente debe seguirse pues en ello se encuentran
vinculadas autoridades de otras dependencias del Distrito Federal,
En esta tesitura se ha pronunciado nuestro Máximo Tribunal, en
basta tesis de jurisprudencia; así como en diversos criterios en
INCIDENTES DE INEJECUCIONES DE SENTENCIAS,
DERIVADOS DE JUICIOS DE AMPARO. Así tenemos que el juez a
quo no se pronuncia de ninguna forma respecto a la siguiente tesis:
‘Tesis jurisprudencial 61/2014
Cumplimiento de las sentencias de amparo. Procedimiento a

seguir para valorar la legalidad de las multas impuestas a las
autoridades responsables y/o vinculadas a dicho cumplimiento,
cuando éste fue extemporáneo (legislación vigente a partir del 3
de abril de 2013).
En términos de lo previsto en el artículo 192, párrafo segundo, de la

Ley de Amparo, el juzgador de amparo podrá imponer válidamente
la multa respectiva a la Autoridad Responsable o a una diversa
vinculada al cumplimiento del fallo protector, siempre y cuando:
a) En el plazo razonable otorgado para el acatamiento de la

sentencia, no se cumpla o no se acredite alguna causa justificada
para ello.
b) Sea omisa en responder, en el plazo otorgado, sobre la

información relativa a qué autoridades en el ámbito de su
competencia, tienen atribuciones para acatar la sentencia.
15
Sin embargo, cuando se trata de autoridades vinculadas (aquéllas

diversas a las que fueron llamadas a juicio como responsables), la
legalidad de la multa impuesta está condicionada a que el juzgador
de amparo hubiere expresado las consideraciones y los
fundamentos legales al tenor de los cuales les corresponde emitir
algún acto para el cumplimiento del fallo protector. En ese orden de
ideas, la imposición de dichas multas podrá dejarse sin efectos si:
a) Se concluye que se impuso a una autoridad vinculada sin que se

hubieren expresado las consideraciones y los fundamentos para
tenerla con ese carácter.
b) Se advierte que la sentencia era, por razones jurídicas y

materiales, de imposible cumplimiento; caso en el cual, pese a
cualquier acto que realizara la Autoridad Responsable con la
intención de cumplir con el fallo protector, era imposible concretarlo.
c) El órgano jurisdiccional de amparo, no otorgó un plazo prudente,

de manera razonable, para acatar el fallo protector.
d) No se consideró que el debido acatamiento de la sentencia, está

sujeto a que diversas autoridades (pertenecientes a diferentes
Dependencias, entre las cuales no existe relación jerárquica), emitan
en el ámbito de su respectiva competencia, diferentes actos
(regulados en una Ley o Reglamento); en el entendido que dicha
emisión constituye jurídicamente, una condición indispensable para
el dictado de los posteriores’.
De lo que se interpreta anteriormente, el juez constitucional, debió

analizar, en primer término y en función de los efectos para
cumplimentar con la sentencia de amparo, vincular a las autoridades
correspondientes a cada caso en concreto.
A mayor abundamiento cabe destacar que la autorización de pago

de indemnizaciones corresponde a diversa unidad administrativa del
Gobierno del Distrito Federal, como también ES MUY CIERTO QUE
CADA DEPENDENCIA GUBERNAMENTAL, YA SEA LOCAL O
FEDERAL, ESTÁ SUPEDITADA A LINEAMIENTOS PREVIAMENTE
ESTABLECIDOS A LOS CUALES DEBEN SUJETARSE SUS
EROGACIONES Y, EN DETERMINADOS CASOS, SOLICITAR EL
VISTO BUENO PARA SOLVENTAR DETERMINADOS GASTOS,
COMO EN EL PRESENTE CASO, ES DECIR, NO DEPEDE DE
ESTA SECRETARÍA SU PROPIA ASIGNACIÓN DE RECURSOS
ECONÓMICOS, LUEGO ENTONCES, SI SE ASIGNA UNA
DETERMINADA CANTIDAD, ÉSTA PUEDE SER INSUFICIENTE,
COMO ES EL CASO, Y QUE DERIVE EN UNA INSUFICIENCIA
PRESUPUESTAL, LA CUAL DEBE SER AUMENTADA Y
APROBADA POR PARTE DE DIVERSAS AUTORIDADES. EN
ESTE SENTIDO, POR OFICIOS NÚMEROS **********, DE FECHA
DOS DE JULIO DEL AÑO EN CURSO, LA OFICIAL MAYOR DE
ESTA DEPENDENCIA SOLICITÓ EL OTORGAMIENTO DE
RECURSOS ECONÓMICOS ADICIONALES PARA LA PARTIDA
‘LIQUIDACIONES POR HABERES CAÍDOS’ OFICIO DIRIGIDO A
16
LA SUBSECRETARÍA DE EGRESOS
DE LA SECRETARÍA DE FINANZAS
DEL GOBIERNO DEL DISTRITO
FEDERAL MISMA SITUACIÓN SE
CONTEMPLA EN EL OFICIO NÚMERO
**********, DE FECHA DIEZ DE JUNIO
DEL PRESENTE AÑO. LO ANTERIOR DERIVADO DEL OFICIO
NÚMERO **********, DE FECHA PRIMERO DE JULIO DE DOS MIL
QUINCE, DIRIGIDO AL DIRECTOR GENERAL DE RECURSOS
FINANCIEROS, DE DONDE DERIVA LA SOLICITUD DE LA
AMPLIACIÓN DE LA MENCIONADA PARTIDA PRESUPUESTAL
ESTOS OFICIOS SE ADJUNTAN AL PRESENTE ESCRITO EN
COPIAS DEBIDAMENTE CONSTATADAS.
Así las cosas, el pago de prestaciones se basa de acuerdo a un

procedimiento previamente establecido. Y ese cumplimiento
está, así mismo, sujeto A LA APROBACIÓN DE DIVERSAS
UNIDADES ADMINISTRATIVAS Y QUE EXISTA UNA
SUFICIENCIA PRESUPUESTAL.
Lo anteriormente manifestado, implica que se abra el incidente de

inejecución de sentencia respectivo y se envíen los autos de la
presente instancia constitucional al Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Primer Circuito, para que en base a un estudio
pormenorizado determine sobre el incumplimiento de la sentencia
constitucional y, en su caso, remita los presentes autos a la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, para los efectos aquí
precisados.
Se recuerda el procedimiento de pago al cual debe sujetarse

esta dependencia para el pago de indemnizaciones, mismo que
es de la manera siguiente:
1. Una vez que queda firme la cantidad pagadera al quejoso, la

Dirección General de Asuntos Jurídicos, deberá solicitar a la
Dirección General de Administración de Personal, elabore y
remita la planilla de liquidación con las cantidades firmes a pagar
(importe bruto e importe neto); así mismo, se le solicita gestione
ante la dirección general de Recursos Financieros la obtención
de suficiencia presupuestal bajo la partida correspondiente.
2. Cuando la Dirección General de Recursos Financieros otorga

la suficiencia presupuestal, se prepara la solicitud del Visto Bueno
anexando diversa documentación (de acuerdo a los lineamientos
actuales),
3. Cuando se tienen todos los requisitos por los lineamientos

anuales para la solicitud del visto bueno, se presenta ante la
Dirección General de Servicios Legales dependiente de la
Consejería Jurídica y de Servicios Legales del Gobierno del Distrito
Federal, para someter la referida solicitud a su consideración, con la
finalidad que sea aprobada por la Mesa de Asuntos Laborales, y, en
su caso, se sirva remitir el visto bueno respectivo.
17
4. Una vez que la Mesa de Asuntos Laborales considere

satisfechos los requisitos para otorgar el visto bueno se le notifica a
la Dirección General de Asuntos Jurídicos mediante oficio, para que
proceda al pago correspondiente.
5. Notificado el visto bueno, la Dirección General de Asuntos

Jurídicos mediante oficio debe solicitar a la Dirección General de
Administración de Personal la obtención de la Cuenta por Liquidar
Certificada ‘CLC’, contra-recibo y cheque a favor del actor y/o
quejoso.
6. Derivado de la anterior solicitud, a la Dirección General de

Administración de Personal, deberá remitir mediante oficio copia
simple de la sentencia firme, el oficio original de visto bueno, la
planilla de liquidación definitiva, el cálculo del ISR, el oficio de
otorgamiento de suficiencia presupuestal y distribución del pago por
unidad Administrativa.
7. Posteriormente la Dirección General de Recursos Financieros

gestiona ante la Secretaría de Finanzas del Gobierno del Distrito
Federal la Cuenta por Liquidar Certificada.
8. La Secretaría de Finanzas del Gobierno del Distrito Federal al

recibir la petición realizada por la Dirección General de Recursos
Financieros, revisa la documentación enviada y en caso de
considerarla aprobada emite dos contra-recibos, los cuales remite a
la Dirección General de Administración de Personal, para que ésta a
su vez los envíe a la Dirección General, Asuntos Jurídicos.
9. Al recibir la Dirección General de Asuntos Jurídicos los dos

contra-recibos, ésta debe informar a la autoridad jurisdiccional, que
los cheques se encuentran disponibles, solicitando que el quejoso se
presente para cobrarlos, previa exhibición de su identificación oficial
y así dar total cumplimiento a la ejecutoria de amparo.
Del procedimiento anterior, diáfanamente se observa que la Unidad

Administrativa, interviene en los puntos 1, 2, 7 y 8 y mientras no se
cumplimenten en sus términos los puntos 3, 4, 5 y 6, el suscrito nada
puede hacer, pues esos requisitos son indispensables para que
continúe con el cumplimiento del fallo protector, luego entonces, el
pago de las prestaciones reclamadas por el quejoso le corresponde
a diversa unidad administrativa. REITERANDO QUE SIEMPRE Y
CUANDO EXISTA SUFICIENCIA PRESUPUESTAL.
Por tanto, sí determinadas gestiones no están cumplimentadas por

parte de las Unidades Administrativas que deban hacerlo, el suscrito
recurrente no puede cumplimentar el procedimiento L pago
previamente establecido, COMO TAMBIÉN LE IMPIDE LA FALTA
DE RECURSOS ECONÓMICOS; es decir, cada Unidad
Administrativa tiene sus propias funciones y si alguna de elIas no
cumple, las demás no pueden continuar con el procedimiento de
pago establecido. A mayor abundamiento, la autoridad sólo puede
hacer lo que la ley le permite; esto es, únicamente puede realizar
sus facultades dentro de su respectivo ámbito de competencia y
18
conforme a las diversas disposiciones

que la autoricen.
PUES PARA CUMPLIMENTAR CON

EL FALLO PROTECTOR, SE
DEBERÁN ESTABLECER LAS
CIRCUNSTANCIAS QUE ATAÑE A DIVERSAS AUTORIDADES
DE OTRAS UNIDADES ADMINISTRATIVAS, PUES EN LA FORMA
EN QUE ÉSTAS VAYAN CUMPLIMENTANDO SUS
OBLIGACIONES, LAS DEMÁS ESTARÁN EN CONDICIONES DE
HACER LO QUE A ÉSTAS CORRESPONDE, POR DECIRLO DE
MANERA COLOQUIAL, PARA EL CUMPLIMIENTO DEL
PROCEDIMIENTO DE PAGO, ÉSTO SE ASEMEJA A UN EFECTO
DOMINÓ. POR LO QUE, AL ACTUAR Y CUMPLIMIENTO DEL
SUSCRITO SE BASA ESTRICTAMENTE EN LA MEDIDA QUE
LAS DEMÁS AUTORIDADES REALICEN LO QUE LES
COMPETE.
Queda al estudio y resolución de este Alto Tribunal de Control

Constitucional, sentar precedentes para evitar la aplicación de
sanciones a autoridades que no son responsables en el
incumplimiento del fallo concesorio.
Por todo lo expuesto con anterioridad, es que se considera que debe

declararse insubsistente la multa de referencia; lo anterior con la
finalidad de evitar que este recurrente se encuentre en estado de
indefensión y se afecte su esfera de derecho protegida por el citado
precepto constitucional, mismo que se traduce en que todo acto de
autoridad deberá estar DEBIDAMENTE FUNDADO Y MOTIVADO.
TERCERO. Aunado a lo antes manifestado, se tiene que el artículo

217 de la Ley de Amparo, señala que la jurisprudencia que
establezca nuestro Máximo Tribunal, funcionando en Pleno o Salas,
es de observancia obligatoria para los Tribunales Colegiados,
Tribunales Unitarios, Juzgados de Distrito, entre otros, Así las cosas,
la jurisprudencia es obligatoria, debido a la ley, por lo que, esta
obligatoriedad se dirige fundamentalmente, a los órganos
jerárquicamente inferiores de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación.
Dicha obligatoriedad, se encuentra regulada en el artículo 94 noveno

párrafo de la Ley Fundamental Federal, el cual nos dice:
‘La ley fijará los términos en que sea obligatoria la

jurisprudencia que establezcan los Tribunales del
Poder Judicial de la federación y los Plenos de
Circuito sobre la interpretación de la Constitución
y normas generales, así como los requisitos para
su interrupción y sustitución’.
En este entorno, es necesario destacar que para una impartición de

justicia exitosa y en atención a que la jurisprudencia, al igual que la
ley, tiene su ámbito temporal de validez que se inicia en el momento
de su emisión y publicación, que es cuando queda integrada al
19
orden jurídico, LOS ÓRGANOS JURISDICCIONALES SE

ENCUENTRAN VINCULADOS A TENER CONOCIMIENTO DE
ELLA, A DARLE SEGUIMIENTO Y APLICARLA, CON MAYOR
RAZÓN SI ES EN BENEFICIO DEL PARTICULAR Y CUMPLIR DE
ESTA MANERA CON LA EFICIENCIA EN EL SERVICIO PÚBLICO
QUE LES HA SIDO CONFERIDO.
En estas condiciones, SE PUEDE DEDUCIR DE LO ANTES DICHO,

ES QUE NO EXISTE UNA RAZÓN, MOTIVO, CONCLUSIÓN,
CIRCUNSTANCIA PARA QUE SE OBLIGUE, AL SUSCRITO
RECURRENTE, AL CUMPLIMIENTO DE UN REQUERIMIENTO,
QUE POR RAZÓN QUE NO SE ENCUENTRA A SU ALCANCE,
EXISTE UN IMPEDIMENTO JUSTIFICADO PARA EL RETRASO
EN EL CUMPLIMIENTO DE LA EJECUTORIA, pues como ya se
manifestó, para cumplir con la sentencia constitucional, se deben
establecer ciertos plazos y condiciones administrativas (COMO LO
ES LA SUFICIENCIA PRESUPUESTAL) y que las demás
autoridades cumplan con lo que a ellas atañe y así, en esa medida,
se cumplimentarán todas las obligaciones a mi cargo. PUES CON
EL PROVEÍDO QUE SE RECURRE POR ESTA VÍA, SE
VULNERAN MIS DERECHOS HUMANOS Y MIS GARANTÍAS
INDIVIDUALES PROTEGIDAS POR LA CARTA MAGNA FEDERAL.
CUARTO. Aunado a lo expuesto en el agravio anterior, se recalca

que si un acto o diligencia de la autoridad está viciado y resulta
inconstitucional, todos los actos derivados de él, o que se apoyen en
él, o que en alguna forma estén condicionados por él, resultan
también inconstitucionales por su origen, en el entendido que en
ningún momento, podrá dárseles valor legal.
Sirve de apoyo a lo antes expuesto, la tesis de Jurisprudencia

número 121-126 Sexta Parte, visible en la página 280, del
Semanario Judicial de la Federación, Séptima Época, cuyo texto y
rubro a la letra expresan:
‘ACTOS VICIADOS, FRUTOS DE’. (Se transcribe).
Por todo lo expuesto con anterioridad, es que se considera que debe

declararse insubsistente la multa de referencia: lo anterior con la
finalidad de evitar que este recurrente se encuentre en estado de
indefensión y se afecte su esfera de derecho protegida por el
precepto constitucional multicitado, mismo que se traduce en que
todo acto de autoridad deberá estar DEBIDAMENTE FUNDADO Y
MOTIVADO.
QUINTO. Partiendo de lo expuesto en los agravios que anteceden,

resulta evidente que el as quo. VIOLENTA EL PRINCIPIO DE
SEGURIDAD JURÍDICA, CONSAGRADO EN EL ARTÍCULO 16
CONSTITUCIONAL, MISMO QUE SE TRADUCE EN QUE LA
PERSONA TENGA CERTEZA SOBRE SU SITUACIÓN ANTE LAS
LEYES, O LA DE SUS POSESIONES O SUS DEMÁS DERECHOS,
PUES AL TRATARSE DE UN ACTO DE AUTORIDAD, ES
INCONCUSO QUE DEBE SUJETARSE A DETERMINADOS
SUPUESTOS, REQUISITOS Y PROCEDIMIENTOS PREVIAMENTE
20
ESTABLECIDOS EN LA
CONSTITUCIÓN Y EN LAS LEYES,
PARA SALVAGUARDAR LA ESFERA
DE DERECHOS DE ESTE
PROMOVENTE.
Sirve de apoyo a lo anterior, el siguiente criterio jurisprudencial:
‘SEGURIDAD JURÍDICA. ALCANCE DE LAS GARANTÍAS

INSTRUMENTALES DE MANDAMIENTO ESCRITO, AUTORIDAD
COMPETENTE Y FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN,
PREVISTAS EN EL ARTÍCULO 16, PRIMER PÁRRAFO, DE LA
CONSTITUCIÓN FEDERAL, PARA ASEGURAR EL RESPETO A
DICHO DERECHO HUMANO’.
De las jurisprudencias 1ª/J. 74/2005 y 2ª/J. 177/2006, de la Primera

y Segunda Salas de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
publicadas en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
Novena Época, Tomos XXII, Agosto de 2005, Página 107, de rubro:
‘PROCEDIMIENTO SEGUIDO EN UNA VÍA INCORRECTA POR SÍ
MISMO CAUSA AGRAVIO AL DEMANDADO Y, POR ENDE,
CONTRAVIENE SU GARANTÍA DE SEGURIDAD JURÍDICA’. y
XXIV, Octubre de 2006, Página 351, de rubro: ‘GARANTÍA DE
SEGURIDAD JURÍDICA. SUS ALCANCES’., respectivamente, se
advierte una definición clara del contenido del derecho humano a la
seguridad jurídica, imbíbito en el artículo 16, primer párrafo, de la
Constitución Política de los estados Unidos Mexicanos, el cual
consiste en que la persona tenga certeza sobre su situación
ante las leyes, o la de su familia, posesiones o sus demás
derechos, en cuya vía de respeto la autoridad debe sujetar sus
actuaciones de molestia a determinados supuestos, requisitos y
procedimientos previamente establecidos en la Constitución y
en las leyes, como expresión de una voluntad general soberana,
para asegurar que ante una intervención de la autoridad en su
esfera de derechos, sepa a qué atenerse. En este contexto, de
conformidad con el precepto citado, el primer requisito que deben
cumplir los actos de molestia es el de constar por escrito, que tiene
como propósito que el ciudadano pueda constatar el cumplimiento
de los estantes, esto es, que provienen de autoridad competente y
que se encuentre debidamente fundado y motivado. A su vez, el
elemento relativo a que el acto provenga de autoridad competente,
es reflejo de la adopción en el orden nacional de otra garantía
primigenia de derecho a la seguridad, denominada principio de
legalidad, conforme al cual las autoridades sólo pueden hacer
aquello para lo cual expresamente les facultan las leyes, en el
entendido de que la ley es la manifestación de la voluntad general
soberana y, finalmente, en cuanto a fundar y motivar, la referida
Segunda Sala del Alto Tribunal definió, desde la Séptima Época,
según consta en su tesis 260, publicada en el Apéndice al
Semanario Judicial de la federación 1917-1995, Tomo VI, Materia
Común, Primera Parte, Página 175, de rubro: ‘FUNDAMENTACIÓN
Y MOTIVACIÓN’., que por lo primero se entiende que ha de
expresarse con exactitud en el acto de molestia el precepto legal
aplicable al caso y, por motivar, que también deben señalarse con
21
precisión las circunstancias especiales, razones particulares o

causas inmediatas que se hayan tenido en consideración para
su emisión, siendo necesario, además, que exista adecuación
entre los motivos aducidos y las normas aplicables, lo cual
tiene como propósito primordial, confirmar que al conocer el
destinatario del acto el marco normativo en que el acto de
molestia surge y las razones de hecho consideradas para
emitirlo, pueda ejercer una defensa adecuada ante el mismo.
Ahora bien, ante esa configuración del primer párrafo del artículo 16
constitucional, no cabe asumir una postura dogmatizante, en la que
se entienda que por el solo hecho de establecerse dichas
condiciones, automáticamente todas las autoridades emiten actos de
molestia debidamente fundados y motivados, pues la práctica
confirma que los referidos requisitos son con frecuencia
inobservados, lo que sin embargo no demerita el hecho de que la
Constitución establezca esa serie de condiciones para los actos de
molestia, sino por el contrario, conduce a reconocer un panorama de
mayor alcance y eficacia de la disposición en análisis, pues en la
medida en que las garantías instrumentales de mandamiento escrito,
autoridad competente y fundamentación y motivación mencionadas,
se encuentran contenidas en un texto con fuerza vinculante respecto
del resto del ordenamiento jurídico, se hace posible que los
gobernados tengan legitimación para aducir la infracción al derecho
a la seguridad jurídica para asegurar su respeto, únicamente con
invocar su inobservancia, igualmente se da cabida al principio de
interdicción de la arbitrariedad y, por último, se justifica la existencia
de la jurisdicción de control, como entidad imparcial a la que
corresponde dirimir cuándo los referidos requisitos han sido
incumplidos, y sancionar esa actuación arbitraria mediante su
anulación en los procedimientos de mera legalidad y, por lo que
atañe al juicio de amparo, a través de la restauración del derecho a
la seguridad jurídica vulnerado.
Por lo antes expuesto y fundado en el presente concepto de

violación, es que se solicita que la multa de referencia decretada
mediante proveído de fecha veinticuatro de julio de dos mil quince,
se declare insubsistente ello, con la finalidad de no dejar a este
promovente en completo estado de indefensión e incertidumbre
jurídica, e impedir así, que se vulnere su esfera de derecho,
protegida por el precepto constitucional antes señalado.
SEXTO. Así las cosas, conveniente es destacar, así mismo, el

siguiente criterio emitido por nuestro Máximo Tribunal Federal,
mismo que el señor juez Constitucional, omite toma en
consideración, dictado en el INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE
SENTENCIA 1262/2013 DERIVADO DEL JUICIO DE AMPARO
72/2013, del cual se desprende lo siguiente:
‘89. Por ello, para apercibir en la imposición de las

multas respectivas y, posteriormente imponerlas, era
indispensable determinar, expresando las
consideraciones y fundamentos legales necesarios,
las autoridades vinculadas para dar cumplimiento a la
sentencia de amparo.
22
91. En ese sentido, el

juzgador de amparo
antes de imponer las
multas respectivas debió
expresar las
consideraciones y fundamentos legales necesarios
para tener por vinculadas a autoridades diversas, a
las responsables e incluso señalar qué autoridad o
autoridades eran las directamente responsables de la
emisión del siguiente acto del procedimiento a seguir
para lograr el cumplimiento de la sentencia
concesoria, por lo que al no hacerlo así e imponer las
multas respectivas expresando como justificación de
su actuar el que ‘las autoridades responsables han
sido omisas en dar cumplimiento a la sentencia
dictada en autos’, se impone concluir que los
acuerdos respectivos son contrarios al principio
establecido en el artículo 74, fracción IV, de la Ley de
Amparo,’ por lo que debe revocarse la totalidad de las
multas impuestas a las autoridades señaladas en el
acuerdo de fecha veintinueve mayo de dos mil
trece. …’.
En este aspecto, resulta congruente que el juzgador Federal abra el

incidente de inejecución de sentencia, lo anteriormente manifestado,
implica que se envíen los autos de la presente instancia
constitucional al Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del
Primer Circuito, para que en base a un estudio pormenorizado
determine sobre el incumplimiento de la sentencia constitucional y,
en su caso, remita los presentes autos a la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, para los efectos aquí precisados.
SÉPTIMO.- Lo sigue constituyendo el acuerdo que se combate, pues

nuevamente el juez de Control Constitucional en comento, indica
que este recurrente, no ha acreditado que se haya cumplimimentado
el requerimiento mencionado, en el ámbito de sus respectivas
facultades, atribuciones y competencia.
En este sentido, si bien es cierto pretende se haga efectivo un

apercibimiento-requerimiento de fecha 07 de julio de 2015, también
lo es que, existe un impedimento para cumplir con la sentencia de
mérito, pues como antes quedo dicho, no hay presupuesto para
estos conceptos.
Luego entonces y ante tal circunstancia RESULTA EVIDENTE QUE

EL MULTICITADO JUEZ NO SE PRONUNCIA DE FORMA
EXHAUSTIVA SOBRE EL CONTENIDO DE LAS CONSTANCIAS
DE AUTOS; ello sin omitir que para cumplir con la debida
observancia exigida por la Constitución Federal, se impone a los
tribunales la obligación de examinar con exhaustividad todas las
cuestiones atinentes proceso puesto en su conocimiento, y esto se
refleja en un examen acucioso, detenido, profundo, en el que no
se omita lo que pueda ser significativo para encontrar la verdad
23
sobre los hechos controvertidos, o de las posibilidades que

ofrezca cada medio probatorio.
Sirva de apoyo, la siguiente tesis jurisprudencial:

Época: Décima Época Registro: 2005968
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación Libro 4,
Marzo de 2014, Tomo II Materia(s): Constitucional Tesis: l.4o.C.2 K
(10a.)
Página: 1772
‘EXHAUSTIVIDAD. SU EXIGENCIA IMPLICA LA MAYOR

CALIDAD POSIBLE DE LAS SENTENCIAS, PARA CUMPLIR CON
LA PLENITUD EXIGIDA POR EL ARTÍCULO 17
CONSTITUCIONAL. El artículo 17 constitucional consigna los
principios rectores de la impartición de justicia, para hacer efectivo el
derecho a la jurisdicción. Uno de estos principios es el de la
completitud, que impone al juzgador la obligación de resolver todos
los litigios que se presenten para su conocimiento en su integridad,
sin dejar nada pendiente, con el objeto de que el fallo que se dicte
declare el derecho y deje abierto el camino franco para su ejecución
o cumplimiento, sin necesidad de nuevos procedimientos judiciales o
administrativos. Para cumplir cabalmente con la completitud
exigida por la Constitución, se impone a los tribunales la
obligación de examinar con exhaustividad todas las cuestiones
atinentes al proceso puesto en su conocimiento, y esto se
refleja en un examen acucioso, detenido, profundo, al que no
escape nada de lo que pueda ser significativo para encontrar la
verdad sobre los hechos controvertidos, o de las posibilidades
que ofrezca cada medio probatorio El vocablo exhaustivo es un
adjetivo para expresar algo que se agota o apura por completo. El
vocablo agotar hace referencia a llevar una acción de la manera más
completa y total, sin dejarla Inconclusa ni en la más mínima parte o
expresión como lo ¡lustra el Diccionario de la Lengua Española:
"Extraer todo el líquido que hay en una capacidad cualquiera; gastar
del todo, consumir, agotar el caudal de las provisiones, el ingenio, la
paciencia, agotarse una edición; cansar extremadamente". Sobre el
verbo apurar, el diccionario expone, entre otros, los siguientes
conceptos: "Averiguar o desentrañar la verdad ahincadamente o
exponerla sin omisión; extremar, llevar hasta el cabo; acabar, agotar;
purificar o reducir algo al estado de pureza separando lo impuro o
extraño; examinar atentamente". La correlación de los significados
destacados, con miras a su aplicación al documento en que se
asienta una decisión judicial, guía hacia una exigencia cualitativa,
consistente en que el juzgador no sólo se ocupe de cada
cuestión planteada en el litigio, de una manera o forma
cualquiera, sino que lo haga a profundidad, explore y enfrente
todas las cuestiones atinentes a cada tópico, despeje cualquier
incógnita que pueda generar inconsistencias en su discurso,
enfrente las diversas posibilidades advertibles de cada punto de
los temas sujetos a decisión, exponga todas las razones que
tenga en la asunción de un criterio, sin reservarse ninguna, y en
general, que diga todo lo que le sirvió para adoptar una
interpretación jurídica, integrar una ley, valorar el material
24
probatorio, acoger o desestimar un

argumento de las partes o una
consideración de las autoridades
que se ocuparon antes del asunto,
esto último cuando la sentencia
recaiga a un medio impugnativo de
cualquier naturaleza. El principio de exhaustividad se orienta,
pues, a que las consideraciones de estudio de la sentencia se
revistan de la más alta calidad posible, de completitud y de
consistencia argumentativa”.
(El énfasis es propio).
Amparo directo 401/2013. **********. 20 de septiembre de 2013.

Unanimidad de,..'f4 votos. Ponente: Leonel Castillo González.
Secretaria: Norma Leonor Morales González.
Esta tesis se publicó el viernes 21 de marzo de 2014 a las 11:03

horas en el Semanario Judicial la Federación.
En este orden de ideas, es que se solicita se deje sin efectos el

acuerdo de fecha 24 de julio de 2015, pues a todas luces, resulta
evidente que procede de la aplicación de un proveído viciado en
su origen; circunstancia bastante que implica un estado de
indefensión e incertidumbre jurídica.
OCTAVO. Lo sigue constituyendo el acuerdo de fecha veinticuatro

de julio en curso, ya que en el mismo sanciona con una multa de 100
días de salario mínimo general vigente en el Distrito Federal, a la
suscrita. Es de llamar la atención de sus Señorías, que el acuerdo
por el cual el juzgador Federal, impone esa medida, no se encuentra
debidamente fundado, es decir, no indica los preceptos legales en
los cuales apoya la determinación de sancionar.
En este aspecto y partiendo de esta circunstancia y para el caso

que nos ocupa, deberá entenderse que el juez de Distrito, no
indica el precepto legal por el cual funde su determinación de
imponer la multa recurrida.
En ese sentido, en el acuerdo del juez de Distrito, no existe una

debida motivación ni menos una debida fundamentación para dictar
el acuerdo recurrido, puesto la titularidad de las garantías
consagradas en la primera parte del artículo 16 constitucional, se
refiere en pocas palabras al hablar del término ‘nadie’, que es el que
demarca desde el punto de vista subjetivo la extensión de tales
garantías individuales, es equivalente a ‘ninguna persona’ sea a todo
individuo se refiera.
El acto de autoridad condicionado por las garantías consignadas en

la primera parte del artículo 16 constitucional, esto se refiere al
término que utiliza que es el de molestia, ya que se entiende
molestia por una perturbación en el campo de los bienes jurídicos. El
ilustre maestro Ignacio Burgoa explica:
25
‘Por lo que puedo decir que los actos de autoridad que

necesariamente deben supeditarse a las exigencias que
establecen las garantías consagradas en la primera parte
del artículo 16 constitucional, son todos los posibles
imaginables’.
Los bienes jurídicos preservados por las garantías individuales, el

decir ‘nadie puede ser molestado’, significa que en cualquiera de
este tipo de actos puede afectar de modo parcial o total a una
determinada persona, pero más hay que mencionar los bienes
jurídicos que menciona el artículo 16 constitucional los cuales son: a
su misma persona, a su domicilio, a sus papeles o a sus posesiones.
El acto de autoridad respecto del cual se previene la garantía de

legalidad del artículo 16 constitucional es ‘acto de molestia’.
Gramaticalmente, se entiende por ‘molestia’, según el Diccionario de
la Real Academia Española, la perturbación, enfado, fastidio,
desazón o inquietud del ánimo. En términos jurídicos podemos
aseverar que es cualquier interferencia del gobernante a la esfera
jurídica del gobernado. Entendido de esa manera, el acto de
molestia puede tener muy amplias características que presentan en
común la afectación, de muchas maneras, al gobernado, quien tiene
el carácter de titular de garantías individuales que constituyen los
derechos subjetivos públicos que tiene el gobernado frente al órgano
jurisdiccional. En el texto del párrafo primero del artículo 16
constitucional, se expresan los bienes jurídicos tutelados, como lo
son: La persona. Jurídicamente tiene carácter de persona física o
persona jurídica y es un ente tenedor de derechos y obligaciones, de
tal manera que, si se afectan sus derechos se interfiere la persona.
El precepto previene la posibilidad de que se realice el acto de

molestia pero, condicionado a las subgarantías que previene el
artículo 16 constitucional y que son, entre otras, el mandamiento
escrito debe ‘fundar’ la causa legal del procedimiento. Esto significa
que debe citar la disposición legal que le autoriza a realizar tal
conducta. Si carece de apoyo legal no puede realizar el acto de
molestia. Es requisito que la autoridad ‘funde’ y ‘motive’ la causa
legal del procedimiento. Esto significa que debe expresar el
fundamento y la causa de la molestia.
Al respecto resulta aplicable las siguientes tesis de jurisprudencia,

mismas que son del tenor siguiente:
‘FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN’. (Se transcribe).
‘FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN. SU DISTINCIÓN ENTRE

SU FALTA Y CUANDO ES INDEBIDA’. (Se transcribe).
Luego entonces y ante la evidente transgresión al primer párrafo del

artículo 16 constitucional, y por todo lo expuesto y fundado en el
presente concepto de violación, es que se solicita que la multa de
referencia, decretada mediante proveído de fecha veinticuatro de
julio de dos mil quince, se declare insubsistente, ello, con la finalidad
de no dejar a esta promovente en completo estado de indefensión e
26
incertidumbre jurídica, e impedir así,

que se vulnere su esfera de derecho,
protegida por el precepto constitucional
antes señalado.
NOVENO. Lo sigue constituyendo el

acuerdo de fecha veinticuatro de julio de dedos mil quince, que en su
parte medular a la letra dice:
‘Consecuentemente se gira oficio al Jefe del Servicio de

Administración Tributaria, a efecto de que lleve a cabo
los trámite necesarios para la imposición de la sanción
económica de que se trata,…’.
De la transcripción anterior se desprende que el juez de Distrito,

ordena que se haga efectiva la sanción pecuniaria de referencia; sin
embargo, tal y como se ha argumentado en este ocurso, si un acto o
diligencia de la autoridad está viciado y resulta inconstitucional,
todos los actos derivados de él, o que se apoyen en él, o que en
alguna forma estén condicionados por él, resultan también
inconstitucionales por su origen; en el entendido que en ningún
momento, podrá dárseles valor legal.
Por ello, si la imposición de la multa que nos ocupa deviene ilegal,

tal característica se extiende a cualquier acto tendiente a ejecutar
dicha medida de apremio; circunstancia bastante para impedir que
se efectúe el cobro de la misma y evitar con ello que este recurrente
se encuentre en estado de indefensión y se afecte su esfera de
derecho.
Así se advierte de la jurisprudencia:
‘FUNDAMENTACIÓN DE LA COMPETENCIA DE LA
AUTORIDAD DEMANDADA EN EL JUICIO
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. NO ES UN
REQUISITO FORMAL CUYA OMISIÓN O
INSUFICIENCIA ENCUADRE EN LAS HIPÓTESIS DE
ILEGALIDADES NO INVALIDANTES PREVISTAS EN
EL ARTÍCULO 51 DE LA LEY FEDERAL DE
PROCEDIMIENTO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO’.
La fundamentación de la competencia en un acto de

autoridad es una obligación constitucional por
disposición expresa del artículo 16 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, pues su
validez se encuentra condicionada al hecho de que la
autoridad sólo puede hacer lo que la ley le permite,
esto es, que únicamente puede desplegar sus facultades
dentro de su respectivo ámbito de competencia y
conforme a las diversas disposiciones que la autoricen.
Así se advierte de la jurisprudencia...’.
27
En ese contexto, debe hacerse especial énfasis en el sentido de que

el juzgador Constitucional, no funda la petición que hace al Jefe del
Servicio de Administración Tributaria, para hacer efectiva la multa.
ES DECIR, NO APOYA EN PRECEPTO LEGAL ALGUNO. LA
CIRCUNSTANCIA DE GIRAR OFICIO A esa autoridad. NO LA
FUNDA. SI, la Ley de Amparo, faculta al juzgador federal, a imponer
multas. Esto no se discute, de lo que se duele este recurrente es
del hecho de que el juez de Control Constitucional, no funda en
precepto alguno, su determinación PARA GIRAR OFICIO A esa
autoridad exactora, para que éste haga efectiva la sanción. Se
discute QUE NO EXISTE precepto legal QUE lo autorice para
girar oficio a dicha autoridad para ordenar el cobro de la multa.
Lo anterior se afirma, porque es cierto el JUEZ FEDERAL, en

comento no funda la orden de girar oficio al mencionado funcionario,
como también es cierto que la Ley de la Materia permite determinar
las facultades de ese FUNCIONARIO como autoridad exactora,
mas no la atribución que tiene el juez de Distrito, para ordenar a
esa autoridad administrativa que haga efectiva la multa
impugnada.
En esa tesitura, es que se violenta el contenido del citado

párrafo del artículo 16 constitucional, pues debe considerarse que
la ‘orden de girar oficio’, al ser un acto jurisdiccional, debe reunir los
elementos que se indican en el artículo 16 de la Ley Fundamental
Federal.
De dicho precepto se tiene conocimiento que un acto que devenga

de la autoridad jurisdiccional, será válido si reúne una serie de
elementos, entre ellos y para el caso que nos ocupa, el que consiste
en citar con precisión los preceptos legales que se hayan tenido en
consideración para la emisión del acto, debiendo existir, además,
una adecuación entre los motivos aducidos y las normas aplicadas al
caso y constar en el propio acto jurisdiccional.
A manera de ejemplo y de forma análoga, se transcriben los

artículos 148 y 149 de la Ley Federal de los Trabajadores al servicio
del estado, mismos que pertenecen al título Octavo de los medios de
apremio y de la Ejecución de los Laudos, y que a la letra dice:
‘Artículo 148.- El Tribunal para hacer cumplir sus

determinaciones, podrá imponer multas hasta de mil
pesos.
Artículo 149.- Las multas se harán efectivas por la

tesorería General de la Federación, para lo cual el
tribunal girará el oficio correspondiente. La Tesorería
informará al tribunal de haber hecho efectiva la multa
señalando los datos relativos que acrediten su cobro’. (El
subrayado es propio)
De la transcripción que antecede, se deduce que el Tribunal Federal

de Conciliación y Arbitraje, para hacer cumplir sus determinaciones,
podrá imponer multas que se harán efectivas por la Tesorería
28
General de la Federación, en cuyo caso

el tribunal deberá girar oficio
correspondiente para poder llevar a
cabo tal efectivación, en este sentido,
queda plenamente identificado que en
dicha ley se encuentra el precepto legal
que regula la orden de girar oficio a una autoridad fiscal a fin de que
a través de ella, puedan hacerse efectivas las multas impuestas.
Partiendo de esta circunstancia y para el caso que nos ocupa,

deberá entenderse que el juez de Distrito, no indica el precepto
legal que sustente que pueda ordenar girar oficio al Jefe del
Servicio de Administración Tributaria, con la finalidad de que se
realice el cobro de las multas que impone.
En ese sentido, en el acuerdo del juez de Distrito, no existe una

debida motivación ni menos una debida fundamentación para dictar
el acuerdo recurrido, puesto la titularidad de las garantías consagras
en la primera parte del artículo 16 constitucional, se refiere en pocas
palabras al hablar del término ‘nadie’, que es el que demarca desde
el punto de vista subjetivo la extensión de tales garantías
individuales, es equivalente a ‘ninguna persona’, o sea a todo
individuo se refiera.
Por tanto, RESULTA DEL TODO IMPROCEDENTE LA

IMPOSICIÓN DE LA SANCIÓN PECUNIARIA QUE NOS OCUPA;
circunstancia bastante para que la misma se declare insubsistente y
con ello se evite que el recurrente se encuentre en completo estado
de indefensión e incertidumbre jurídica.
CONFORME A LO ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 100 DE LA

LEY DE AMPARO VIGENTE, SE SEÑALAN LAS CONSTANCIAS
QUE DEBERÁN REMITIRSE EN COPIA AL TRIBUNAL
COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER
CIRCUITO QUE RESUELVA EL RECURSO SON:' TODO LO
ACTUADO EN EL JUICIO DE AMPARO AL RÚBRO CITADO. ASÍ
COMO. OFICIOS ADJUNTOS MISMOS QUE EN COPIAS
DEBIDAMENTE CONSTATADAS. SE ADJUNTAN AL PRESENTE
ESCRITO”.
38. CUARTO. Admisión del recurso de queja. Del recurso de

queja interpuesto, correspondió conocer por turno al Decimonoveno
Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, quien
registró el asunto con el número **********, en proveído de diecisiete de
agosto de dos mil quince.1
1
**********, Fojas 225-226.
29
39. QUINTO. Resolución del Tribunal Colegiado. Seguidos los

trámites de ley, por mayoría de votos de los magistrados integrantes
del Decimonoveno Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del
Primer Circuito, en sesión pública de treinta de octubre de dos mil
quince, se resolvió enviar los autos del juicio de amparo indirecto
número **********, del índice del Juzgado Décimo de Distrito en Materia
Administrativa en el Distrito Federal (ahora Ciudad de México), a la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, para que la superioridad
calificare la insuficiencia presupuestal que refiere el recurrente, y que
le impedía cubrir el pago de la indemnización y otras prestaciones,
ordenadas en la ejecutoria de amparo.2
40. En dicha resolución, el Magistrado Salvador Mondragón Reyes,

emitió un voto particular en los términos siguientes:
“VOTO PARTICULAR
No comparto el criterio sostenido por la sentencia de mayoría, en

razón de que el recurso de queja no es procedente. El recurso se
interpuso contra el auto dictado en el juicio de amparo en el que se
impuso multa a las autoridades responsables por no cumplir la
ejecutoria de garantías; sin embargo, esa determinación puede ser
reparada por la Suprema Corte de Justicia de la Nación al analizar el
incidente de inejecución de sentencia que se abrió en el mismo auto.
Sobre este tema, en las jurisprudencias P./J. 60/2014 (10a.), P./J.
61/2014 (10a.) y P./J. 57/2014 (10a.), el Pleno de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación ha sustentado el criterio consistente en que
los Tribunales Colegiados de Circuito o la Suprema Corte de Justicia
de la Nación podrán verificar la legalidad de las multas que se
hubieren impuesto, tomando en cuenta si la autoridad responsable
y/o vinculada han cumplido con los plazos previstos en la Ley de
Amparo o bien adviertan la existencia de una causa justificada para
no cumplir en esos términos. En el caso, como se explicó, en el
mismo auto en el que se impuso multa por el incumplimiento del fallo
se ordenó abrir el incidente de inejecución de sentencia.
Precisamente, en el incidente de inejecución de sentencia se
verificará la etapa de ejecución del fallo seguida en el juzgado de
distrito, lo cual incluye el análisis de legalidad de la multa impuesta a
las responsables por el incumplimiento de la sentencia; de ahí que el
recurso de queja interpuesto contra la multa, debió desecharse. No
se soslaya que en el criterio sostenido por la mayoría se ordena el
envío de los autos a la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
basado en la jurisprudencia P./J. 6/2011, emitida por el Pleno del
2
Recurso de Queja número 120/2015. Fojas 3-15.
30
Alto Tribunal del país ; sin embargo,

esa tesis no puede ser fundamento
para sustentar el envío de los autos,
pues lo que se dispuso en ese criterio
jurisprudencial es que el órgano
jurisdiccional que conozca del
procedimiento de ejecución (incidente de inejecución de sentencia)
deberá enviar los autos al Supremo Tribunal para que determine lo
conducente respecto de la insuficiencia presupuestaria en la que se
excusó la autoridad responsable para cumplir el fallo, pero en este
caso la multa por no cumplir la sentencia se impugnó en queja. Por
esas razones lamento disentir del criterio de la mayoría”.
41. SEXTO. Trámite de la queja ante esta Suprema Corte de

Justicia de la Nación. En auto de veintitrés de noviembre de dos mil
quince, se dio cuenta al Presidente de la Suprema Corte de Justicia de
la interposición de la queja, registrándola con el número 120/2015.
Asimismo, se ordenó turnar el asunto al Ministro Jorge Mario Pardo
Rebolledo y enviar los autos a la Sala a la que se encuentra adscrito, a
fin de que se dictara el acuerdo de radicación respectivo. 3 En el citado
proveído, también se precisó que relacionado con el presente medio
de impugnación, se encuentra pendiente de resolver el incidente de
inejecución de sentencia 550/2015, del índice de este Alto Tribunal.
42. SÉPTIMO. Avocamiento. Mediante acuerdo de ocho de febrero

de dos mil dieciséis,4 el Presidente de la Primera Sala, dispuso que la
misma se avocara al conocimiento del presente asunto, y ordenó
devolver los autos a la ponencia respectiva, a fin de que formulara el
proyecto de resolución y se diera cuenta de él.
43. El asunto se sometió a consideración de los integrantes de la

Primera Sala en sesiones celebradas los días veinte de abril, así como
cuatro de mayo de dos mil dieciséis. En esta última, se determinó
retirar la vista del presente asunto, para el efecto de remitirlo al
Tribunal Pleno, dada su vinculación con el incidente de inejecución de
3
Recurso de Queja número 120/2015. Foja 26-30
4
Ibídem. Foja 48.
31
sentencia 550/2015 y lo resuelto en dicha instancia en el diverso

recurso de queja número 87/2014.
C O N S I D E R A N D O:
44. PRIMERO. Competencia. Este Tribunal Pleno de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación es legalmente competente para conocer
y resolver el presente recurso de queja, de conformidad con lo
dispuesto por el artículo 10, fracción IV, de la Ley Orgánica del Poder
Judicial de la Federación;5 y 97, fracción I, inciso e), de la Ley de
Amparo vigente.6
45. Ello, en razón de que se interpuso en contra de un acuerdo

dictado por un Juez Federal en un juicio de amparo indirecto, mediante
el cual se impusieron diversas multas de cien días de salario después
de dictada la sentencia en la audiencia constitucional, con motivo de
una supuesta omisión de informar el cumplimiento dado a la ejecutoria
de mérito, por lo que se estima procedente se atraiga dicho asunto
atendiendo el principio de economía procesal y en aras de lograr una
pronta administración de justicia por esta Suprema Corte de Justicia
de la Nación, para analizar el acuerdo de veinticuatro de julio de dos
mil quince, dictado por el Juzgado Décimo de Distrito en Materia
Administrativa en el Distrito Federal.
5
“Artículo 10. La Suprema Corte de Justicia conocerá funcionando en Pleno:
(…)
IV. Del recurso de queja en los casos y condiciones establecidas en la Ley de Amparo,
Reglamentaria de los artículos 103 y 107 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos;
(…)”.
6
“Artículo 97. El recurso de queja procede:
I. En amparo indirecto, contra las siguientes resoluciones:
(…)
e) Las que se dicten durante la tramitación del juicio, o del incidente de suspensión, que no
admitan expresamente el recurso de revisión y que por su naturaleza trascendental y grave puedan
causar perjuicio a alguna de las partes, no reparable en la sentencia definitiva; así como las que
con las mismas características se emitan después de dictada la sentencia en la audiencia
constitucional;
(…)”.
32
46. Es menester citar por analogía la tesis 2a.

LXX/2010 de la Segunda Sala de esta
Suprema Corte, de rubro y texto siguiente:
“COMPETENCIA ENTRE TRIBUNALES COLEGIADOS DE

CIRCUITO RESPECTO DE UN CONFLICTO COMPETENCIAL
ENTRE JUECES DE DISTRITO PARA RESOLVER UN JUICIO DE
AMPARO. LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN,
POR ECONOMÍA PROCESAL Y EN ARAS DE LOGRAR UNA
PRONTA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA, PUEDE REASUMIR SU
COMPETENCIA ORIGINARIA. Conforme al punto quinto, fracción II,
del Acuerdo General Número 5/2001, del Tribunal en Pleno de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, relativo a la determinación de
los asuntos que conservará para su resolución y el envío de los de su
competencia originaria a las Salas y a los Tribunales Colegiados de
Circuito, se otorgaron a estos últimos facultades para resolver asuntos
que versen sobre la competencia originaria del Alto Tribunal, entre
ellos, los conflictos competenciales, con excepción de los suscitados
entre los propios Tribunales Colegiados de Circuito. Ahora bien, toda
vez que el Tribunal en Pleno en la tesis P. LXXVI/95, de rubro:
‘COMPETENCIA. EL OBJETO PROPIO DE LAS RESOLUCIONES DE
LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA EN ESA MATERIA, ES
DETERMINAR A LA AUTORIDAD JURISDICCIONAL QUE DEBA
CONOCER DEL ASUNTO.’, sostuvo que el objeto de la decisión en un
conflicto competencial es determinar, atendiendo a la naturaleza de las
prestaciones reclamadas y a las particularidades específicas de cada
caso en concreto, a la autoridad jurisdiccional que deba resolver las
cuestiones controvertidas, a través del procedimiento correspondiente,
cumpliendo con las formalidades esenciales relativas, y en el que se
aporten y valoren los medios de convicción conducentes, estableciendo
con plena certeza lo correcto o incorrecto de la vía y de la acción
intentadas, se concluye que cuando se advierte que ha transcurrido un
tiempo prolongado sin que se haya resuelto un juicio de amparo
aduciéndose cuestiones formales y competenciales, por economía
procesal y en aras de lograr una pronta administración de justicia, la
Suprema Corte puede reasumir su competencia originaria, concedida
en el artículo 21, fracción VI, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de
la Federación, y resolver el conflicto entre Jueces de Distrito que
conozcan del juicio de amparo correspondiente”. 7
47. Finalmente, es menester precisar que con la resolución del

presente asunto de ninguna manera se pretende entorpecer el
cumplimiento de la sentencia de amparo, sino solamente analizar la
procedencia o no de la imposición de la multa.
7
Tesis aislada 2a. LXX/2010, publicada en la página 453, del tomo XXXII, agosto de 2010, de la
Novena Época del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, número de registro 164136.
33
48. Sirve como precedente de la atracción del recurso de queja que

nos ocupa, lo resuelto en la diversa queja **********.
49. Lo anterior, máxime que en el presente caso, se plantea en el

escrito de agravios como una cuestión que impidió realizar el
cumplimiento oportuno de la ejecutoria de amparo, la supuesta falta de
recursos presupuestales, cuestión que ha sido analizada por este
Tribunal Pleno, en el Indicente de Inejecución de Sentencia 550/2015.
50. SEGUNDO. Procedencia. El recurso de queja intentado es

procedente, para lo cual, es necesario imponerse del contenido del
artículo 97 de la Ley de Amparo vigente, que establece lo siguiente:
“Artículo 97. El recurso de queja procede:
I. En amparo indirecto, contra las siguientes resoluciones:
a) Las que admitan total o parcialmente, desechen o tengan por no

presentada una demanda de amparo o su ampliación;
b) Las que concedan o nieguen la suspensión de plano o la

provisional;
c) Las que rehúsen la admisión de fianzas o contrafianzas, admitan

las que no reúnan los requisitos legales o que puedan resultar
excesivas o insuficientes;
d) Las que reconozcan o nieguen el carácter de tercero interesado;

e) Las que se dicten durante la tramitación del juicio, o del
incidente de suspensión, que no admitan expresamente el
recurso de revisión y que por su naturaleza trascendental y
grave puedan causar perjuicio a alguna de las partes, no
reparable en la sentencia definitiva; así como las que con las
mismas características se emitan después de dictada la
sentencia en la audiencia constitucional;
f) Las que decidan el incidente de reclamación de daños y perjuicios;
g) Las que resuelvan el incidente por exceso o defecto en la

ejecución del acuerdo en que se haya concedido al quejoso la
suspensión provisional o definitiva del acto reclamado; y
34
h) Las que se dicten en el incidente de

cumplimiento sustituto de las
sentencias de amparo;
II. Amparo directo, tratándose de la

autoridad responsable, en los
siguientes casos:
a) Cuando omita tramitar la demanda de amparo o lo haga

indebidamente;
b) Cuando no provea sobre la suspensión dentro del plazo legal,

conceda o niegue ésta, rehúse la admisión de fianzas o
contrafianzas, admita las que no reúnan los requisitos legales o que
puedan resultar excesivas o insuficientes;
c) Contra la resolución que decida el incidente de reclamación de

daños y perjuicios; y
d) Cuando niegue al quejoso su libertad caucional o cuando las

resoluciones que dicte sobre la misma materia causen daños o
perjuicios a alguno de los interesados”.
51. En el caso, el Decimonoveno Tribunal Colegiado en Materia

Administrativa del Primer Circuito, al determinar remitir el presente
asunto a este Alto Tribunal, lo hizo con fundamento en los artículos
97, fracción I, inciso e) de la Ley de Amparo y 37, fracción III, de la
Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, lo que hace
entender que la materia del recurso de queja, lo es una resolución
emitida después de dictada la sentencia en la audiencia
constitucional, que no admite expresamente el recurso de revisión y
que por su naturaleza trascendental y grave puede causar perjuicio a
alguna de las partes, lo cual, se actualiza precisamente con la
imposición de la multa que a partir del presente recurso de queja se
controvierte.
52. La trascendencia y gravedad de la multa impuesta para las

personas físicas que ostenten el cargo de autoridades responsables o
vinculadas con el cumplimiento de un fallo se actualiza, puesto que se
35
les impone una carga económica que no podrían directamente

combatir por otra vía.
53. En ello, no pasa desapercibido que el Tribunal Pleno en

jurisprudencia P./J. 60/2014 (10a.), 8 determinó que aún dentro del
propio incidente de inejecución es legalmente factible revocar las
multas impuestas por el cumplimiento extemporáneo, cuando existan
causas justificadas por las que el cumplimiento no se haya realizado
dentro de los plazos legales correspondientes; sin embargo, dicho
análisis no se realiza en el marco de un medio de impugnación, sino
del procedimiento específico que existe previsto para conocer del
cumplimiento de las sentencias de amparo que, como posibilidad, más
no como mandato, puede cuando se estime necesario, ocuparse de la
revocación de multas impuestas o del análisis de justificaciones
dudosas del cumplimiento extemporáneo.
54. Así, atendiendo a la procedencia del recurso que nos ocupa, era
menester que el Tribunal Colegiado que conoció de la queja,
resolviera sobre la misma conforme a los agravios planteados, puesto
que las cuestiones afines al cumplimiento de la ejecutoria de amparo
tienen su propio cause, en tanto que en el caso, lo que
específicamente se impugna es la imposición de una multa, incluso,
bajo argumentos que atacan la legalidad de la misma.
55. Lo anterior, sin dejar de tomar en cuenta lo previsto en la

Jurisprudencia P./J.6/2011, de rubro: “SENTENCIAS DE AMPARO
CUYO CUMPLIMIENTO IMPLICA UN PAGO. SI LA FALTA DE
RECURSOS IMPIDE HACERLO, UNA VEZ AGOTADO EL
8
“CUMPLIMIENTO DE SENTENCIAS DE AMPARO. PROCEDIMIENTO A SEGUIR EN LOS
CASOS EN QUE LAS AUTORIDADES RESPONSABLES Y/O VINCULADAS AL
CUMPLIMIENTO LO REALICEN DE MANERA EXTEMPORÁNEA (LEGISLACIÓN VIGENTE A
PARTIR DEL 3 DE ABRIL DE 2013)”. [J] ; 10a. Época; Pleno; Gaceta S.J.F.; Libro 12, Noviembre
de 2014; Tomo I; Pág. 7. P./J. 60/2014 (10a.).
36
PROCEDIMIENTO DE EJECUCIÓN DEBEN

REMITIRSE LOS AUTOS A LA SUPREMA
CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
PARA ANALIZAR, PRIMERO, SI ES
EXCUSABLE EL INCUMPLIMIENTO POR ESE MOTIVO, Y
SEGUNDO, SI SE ESTÁ EN EL CASO DE REQUERIR A LAS
AUTORIDADES QUE PUEDEN DISPONER DE LOS RESPECTIVOS
RECURSOS PRESUPUESTARIOS”.9 Ello, pues en su caso, la
remisión a que dicha jurisprudencia se refiere, está relacionada con el
respectivo incidente de inejecución y no con la resolución de un
recurso de queja que, como en el caso, busca combatir la imposición
de una multa.
56. De ahí que si bien en términos de la jurisprudencia referida, es

procedente remitir los autos a la Suprema Corte de Justicia de la
Nación para que se analice en el marco del respectivo incidente de
inejecución, si es excusable o no el incumplimiento de la sentencia de
amparo por falta de recursos económicos, así como si es o no
procedente requerir a las autoridades que pueden disponer de los
respectivos recursos presupuestarios y de realizar las adecuaciones
necesarias para cumplir el fallo constitucional, primero era
indispensable que, más allá de una simple manifestación de falta de
disponibilidad presupuestal, las autoridades responsables y
9
Novena Época. Registro 162468. Pleno. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta: Tomo
XXXIII, Marzo de 2011, Materia Común. Página: 11. Texto: “Tratándose de una sentencia de
amparo cuyo cumplimiento implique el pago de una suma de dinero, a las autoridades que carecen
de recursos económicos para hacer frente a la respectiva obligación pecuniaria no les es imputable
el incumplimiento del fallo, por lo que su omisión de pago no debe perjudicarlas por razones de
equidad aplicables en los procedimientos encaminados al cumplimiento de dichas sentencias. En
estas condiciones, si tanto la autoridad vinculada originalmente al acatamiento del fallo protector,
como sus superiores jerárquicos, acreditan la insuficiencia de la partida presupuestal aplicable para
el pago de esas sentencias, el órgano jurisdiccional que conozca del procedimiento de ejecución
deberá enviar los autos a la Suprema Corte de Justicia de la Nación para que se determine,
primero, si es excusable el incumplimiento por falta de fondos autorizados y, segundo, si se está en
el caso de requerir a las autoridades que pueden disponer de los correspondientes recursos
presupuestarios, y se determine cuál es la autoridad a la que asiste la atribución para realizar las
adecuaciones presupuestales necesarias para cumplir el fallo constitucional, conforme a la facultad
que tiene el juzgador de amparo para vincular a cualquier autoridad que deba intervenir en el
cumplimiento”. El Tribunal Pleno, el catorce de marzo en curso, aprobó, con el número 6/2011, la
tesis jurisprudencial que antecede. México, Distrito Federal, a catorce de marzo de dos mil once.
37
vinculadas con el acatamiento del fallo protector, así como sus

superiores, acreditaren la insuficiencia de la partida aplicable para el
pago de la sentencia, pues resulta inútil realizar una remisión de autos
en los términos citados, sin que se acompañen suficientes evidencias
que acrediten la citada carencia de recursos económicos necesarios
para el cumplimiento de la ejecutoria de amparo.
57. Además de ello, se insiste, dicha remisión tendría que realizarse

en el marco del referido incidente de inejecución y no del recurso de
queja interpuesto que, en principio, tendría que resolverse por el
Tribunal Colegiado del conocimiento a la luz de los agravios
planteados.
58. Desde luego, en el caso particular, el hecho de que los agravios

formulados en la queja en cuestión se relacionen precisamente con la
alegada falta de recursos presupuestales para realizar el cumplimiento
del fallo protector, fortalece la conveniencia de que este Alto Tribunal
atraiga el asunto para su resolución; sin embargo, ello no impedía que
el Tribunal Colegiado conociera del asunto, sea resolviendo el mismo
de forma inmediata o de ser necesario, dejando en suspenso su
resolución hasta que se determinare lo conducente en el respectivo
incidente de inejecución.
59. No obstante, como se anunció, en obvio de dilaciones, por

economía procesal, así como en aras de salvaguardar el derecho de
acceso a la justicia de las partes y de no retrasar más la resolución de
este asunto, este Tribunal Pleno estima prudente ejercer la facultad de
atracción y resolver en el fondo el recurso de queja sometida a
análisis. Para lo cual, se tomará en cuenta lo determinado en el
incidente de inejecución de sentencia número 550/2015.
38
60. Es importante aclarar que si bien en la

Jurisprudencia P.J. 60/2014 (10ª), se ha
resuelto que respecto de dichos incidentes de
inejecución, correspondería en todo caso a
las Salas de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, el resolver lo
conducente a los casos en que se estime necesario revocar las multas
impuestas en el respectivo procedimiento de ejecución o en que se
considere dudosa la justificación del cumplimiento extemporáneo, lo
cierto es que en el presente caso, coexiste la necesidad de resolver
los recursos de queja interpuestos por las autoridades responsables,
con la ya anunciada resolución del propio incidente de inejecución de
sentencia, situación que justifica que sea el propio Pleno de este Alto
Tribunal el que conozca del presente asunto, pues más allá del fondo,
resulta indispensable la existencia de un pronunciamiento que
confirme la procedencia de este tipo de quejas y la competencia de
quien debe resolverlas, como previamente se propone. 10
10
Décima Época. Registro 2007912. Pleno. Gaceta del Semanario Judicial de la Federación: Libro
12, Noviembre de 2014, Tomo I. Materia Común, Página 7. “CUMPLIMIENTO DE SENTENCIAS
DE AMPARO. PROCEDIMIENTO A SEGUIR EN LOS CASOS EN QUE LAS AUTORIDADES
RESPONSABLES Y/O VINCULADAS AL CUMPLIMIENTO LO REALICEN DE MANERA
EXTEMPORÁNEA (LEGISLACIÓN VIGENTE A PARTIR DEL 3 DE ABRIL DE 2013).En caso de
que el órgano de amparo que conozca del procedimiento para el cumplimiento de una sentencia
concesoria estime que las autoridades responsables y/o vinculadas a su cumplimiento han
incurrido en una actitud evasiva o el uso de procedimientos ilegales que propicien el retardo en su
acatamiento y, en consecuencia, remita los autos al órgano correspondiente, Tribunal Colegiado de
Circuito o Suprema Corte de Justicia de la Nación, según sea el caso, debe estimarse que estos
órganos están en aptitud de determinar si las autoridades actuaron o no de manera evasiva o a
través del uso de procedimientos ilegales que hubieren generado el retardo en el cumplimiento de
la sentencia de amparo, o que el cumplimiento se llevó a cabo fuera de los plazos establecidos
para tal efecto en la Ley de Amparo, incluso, podrán verificar la legalidad de las multas que se
hubieren impuesto, tomando en cuenta si la autoridad responsable y/o vinculada han cumplido con
los plazos previstos en la Ley de Amparo o bien adviertan la existencia de una causa justificada
para no cumplir en esos términos. Ahora bien, si una vez concluido el plazo otorgado para el
cumplimiento de la sentencia de amparo y antes de que la Suprema Corte de Justicia de la Nación
resuelva sobre la aplicación de las sanciones previstas en el artículo 107, fracción XVI, de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, se presenta el cumplimiento de la
sentencia de amparo, dando lugar a que el órgano que concedió el amparo determine que éste se
ha acatado, ello no dará lugar a que por ese hecho el asunto quede sin materia, pues de lo
contrario se haría nugatorio lo dispuesto en el artículo 195 de la Ley de Amparo, en cuanto a que el
incumplimiento extemporáneo no exime de responsabilidad cuando sea injustificado. De este
modo, deberá ser valorado por el órgano que corresponda Juez de Distrito, Tribunal Colegiado de
Circuito o incluso por la Suprema Corte de Justicia de la Nación cuando los autos estén radicados
en ésta, si en el caso existe justificación para el cumplimiento extemporáneo, pues de considerar lo
contrario, deben aplicarse las sanciones previstas en el artículo 107, fracción XVI constitucional.
Cabe agregar que en el caso de la Suprema Corte de Justicia de la Nación la determinación sobre
la justificación del cumplimiento extemporáneo corresponde, en principio, al Ministro Ponente, el
cual con base en la resolución que hubiere causado estado en el sentido de que el fallo
constitucional ha quedado cumplido, sin excesos ni defectos, podrá valorar en el dictamen en el
39
61. TERCERO. Legitimación y Oportunidad. No es necesario

realizar el estudio de legitimación y oportunidad en el presente
recurso, pues de estas cuestiones ya se ocupó el Tribunal Colegiado
que previno en el conocimiento del asunto, determinando en los
considerandos segundo y tercero de su resolución dictada el treinta de
octubre de dos mil quince, que la queja se promovió por parte
legitimada y dentro del tiempo previsto al efecto por el artículo 98 de la
Ley de Amparo.
62. CUARTO. Acuerdo Impugnado. El acuerdo de veinticuatro de

julio de dos mil quince, por el que se impuso la multa recurrida,
expresamente dice lo siguiente:
“México, Distrito Federal, a veinticuatro de julio de dos mil

quince.
Se tiene por recibido el oficio que suscribe la

apoderada general para la defensa jurídica de la Secretaría
de Seguridad Pública del Distrito Federal, por medio del cual
manifiesta que no es posible informar un avance en el
cumplimiento a la ejecutoria de amparo, pues conforme al
oficio ********** de doce de junio del año en curso, se
comunicó a la Dirección General de Asuntos Jurídicos que la
partida 1522 ‘liquidación de haberes caídos’, presenta fondos
insuficientes para el pago del universo de asuntos que atiende
dicha Dirección, entre los que se encuentra el del quejoso
**********.
Con fundamento en el artículo 221 del Código Federal de
Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la Ley de
Amparo, se agrega a sus autos el oficio de mérito para que
obre como corresponda, tomando conocimiento de su
contenido.
Ahora bien, por oficio recibido en este Juzgado Federal el
dieciocho de febrero de dos mil quince, el Director de lo
Contencioso en ausencia del Director General de Servicios
Legales, ambos del Gobierno del Distrito Federal, remitió copia
certificada del oficio número ********** de dieciséis del mismo
que se proponga declarar sin materia el incidente respectivo las causas de justificación de la
extemporaneidad. Lo anterior, sin menoscabo de que cuando se estime necesario revocar las
multas impuestas en el respectivo procedimiento de ejecución o se considere dudosa la
justificación del cumplimiento extemporáneo, la competencia para resolver lo conducente
corresponda a las Salas de la Suprema Corte de Justicia de la Nación”.
40
mes y año, con el cual acreditó que

se ha otorgado el visto bueno para
el pago que deriva de la concesión
del amparo, circunstancia que fue
reiterada mediante oficio presentado
el veintinueve de mayo de dos mil
quince.
Además, debe decirse que el cumplimiento de una sentencia

está sujeto al procedimiento que determina la propia Ley de
Amparo y no a la justificación que se hace valer, pues de
estimarlo así, bastaría referir argumentos como los que ahora
se plantean, en el sentido de alegar falta de presupuesto
para evadir el cumplimiento de la sentencia.
Lo anterior es así, en virtud de que el presente asunto se

encuentra en el procedimiento de ejecución de sentencia, de
ahí que este Juzgado Federal está obligado legalmente para
hacer los requerimientos de cumplimiento en los términos que lo
prevé la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos
y la Ley de Amparo.
Por tanto, las manifestaciones que plantea la oficiante lejos de

estar encaminadas al acatamiento del fallo, sólo reflejan un
grave obstáculo en el cumplimiento de la sentencia.
En consecuencia, dígasele que la obligación de pago por parte

de las responsables no es objeto de oponer excusa, pretexto o
dilación alguna, ni siquiera la falta de presupuesto, máxime que
de las manifestaciones que reproduce, no se advierte que haya
hecho gestión alguna de los recursos necesarios para hacer
frente a sus obligaciones procesales.
Es aplicable al caso, en lo conducente, la tesis P. XIX/2002, visible

en la página 11, del tomo XV, correspondiente al mes de abril de dos
mil dos, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Pleno
de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, Novena Época, cuyo
contenido es: ‘SENTENCIAS DE AMPARO. EL PAGO DE DAÑOS
Y PERJUICIOS, COMO CUMPLIMIENTO SUSTITUTO DE
AQUÉLLAS, NO ESTÁ CONDICIONADO A QUE LA AUTORIDAD
RESPONSABLE GESTIONE Y OBTENGA LA PARTIDA
PRESUPUESTAL CORRESPONDIENTE’. (Se transcribe).
Ahora bien, visto el estado procesal que guardan los presentes

autos, de los cuales se advierte que a la fecha no obra constancia
alguna con la que se acredite que se haya dado cumplimiento total al
fallo protector, esto es, pagar al hoy quejoso **********, la cantidad
líquida de $**********, por concepto de indemnización y demás
prestaciones, por el periodo comprendido del uno de abril al
veintiuno de agosto de dos mil catorce, aun y cuando las autoridades
directamente encargadas del mismo, las que tienen intervención, así
como sus respectivos superiores jerárquicos, fueron debidamente
notificadas de los requerimientos formulados para tal efecto, tal
41
como se aprecia de las constancias que obran agregadas en los

presentes autos.
Ahora bien, visto el estado procesal que guardan los presentes

autos, de los cuales se advierte que a la fecha no obra constancia
alguna con la que se acredite que se haya dado cumplimiento total al
fallo protector, esto es, pagar al hoy quejoso **********, la cantidad
líquida de $**********, por concepto de indemnización y demás
prestaciones, por el periodo comprendido del uno de abril al
veintiuno de agosto de dos mil catorce, aún y cuando las
autoridades directamente encargadas del mismo, las que tienen
intervención, así como sus respectivos superiores jerárquicos, fueron
debidamente notificadas de los requerimientos formulados para tal
efecto, tal como se aprecia de las constancias que obran agregadas
en los presentes autos.
Así, es conveniente recordar que en el trámite del procedimiento

ejecución de sentencia, en caso de que exista incumplimiento por
parte de las autoridades, el Juez de Distrito debe actuar conforme
a los lineamientos establecidos en los artículos 192 y 193, en
relación con los numerales 194, 197 y 258 de la ley de amparo
vigente a partir del tres de abril de este año, los cuales
esencialmente consisten en:
1. Una vez que cause ejecutoria la sentencia que haya
concedido el amparo, se requerirá a la responsable, así como
a su superior jerárquico, para que dentro del plazo de tres
días, la primera acredite el cumplimiento, y la segunda le
ordene hacerlo.
En su caso, se deberán precisar los términos en que deberá

cumplirse; asimismo, llamar a aquellas autoridades que deban
intervenir en el cumplimiento.
2. En el mismo auto, se les apercibirá que de no actuar así y
sin causa justificada, procederá imponerles multa que va de
cien a mil días de salario mínimo general vigente en el
Distrito Federal, y se remitirá el expediente al Tribunal
Colegiado o a la Suprema Corte.
3. En caso de que las autoridades directamente encargadas del

mismo, las que tienen intervención, así como sus respectivos
superiores jerárquicos, no acrediten el cumplimiento
precisado en los términos concedidos, pero dada la
complejidad o dificultad del efecto de la sentencia, se podrá
ampliar el plazo de cumplimiento por un término
razonable y estrictamente determinado.
4. Si a pesar del plazo ampliado, y sin causa justificada, hay

omisión por parte de las autoridades encargadas del
cumplimiento, el órgano jurisdiccional del conocimiento hará
efectivo el apercibimiento decretado, es decir, impondrá las
multas que procedan y remitirá los autos al Tribunal Colegiado
de Circuito a efecto de que revise el trámite del procedimiento
42
de ejecución de sentencia y dicte la

resolución que corresponda.
En tales condiciones, considerando
que por autos de diecinueve y
veintisiete de febrero, veinte y
veintisiete de marzo, diecisiete de
abril, dos, diez y veintinueve de junio y siete de julio de dos
mil quince, se ha requerido a las responsables a fin de que
remitan el contra-recibo de cuenta por liquidar certificada y el
cheque correspondiente a favor del quejoso **********, por la
cantidad líquida de $**********, sin que a la fecha lo hayan
hecho, pues únicamente se han limitado a realizar
manifestaciones que crean la apariencia de realizar gestiones
encaminadas al cumplimiento de la ejecutoria y de las que
válidamente no se advierte algún indicio de ejecución de su
parte.
En consecuencia, dado que las sentencias de amparo
constituyen una cuestión de orden público, se impone sendas
multas de cien días de salario mínimo general vigente para el
Distrito Federal, a las personas físicas que resulten ser el
Director General de Administración de Personal, el Director
General de Recursos Financieros y el Oficial Mayor, todos de la
Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal.
Y, si conforme a la Comisión Nacional de los Salarios

Mínimos de la Secretaría del Trabajo y Previsión Social, el
Distrito Federal se encuentra comprendido en el área
geográfica A; entonces, el monto del salario mínimo vigente a
partir del uno de enero de dos mil quince, es de $70.10
(setenta pesos 10/100 moneda nacional); luego, el importe
total del cobro que ha de hacerse efectivo a cada una de las
responsables asciende a la cantidad de $**********.
Consecuentemente, se gira oficio al Jefe del Servicio de

Administración Tributaria, a efecto de que lleve a cabo los
trámites necesarios para la imposición de la sanción económica
de que se trata, e informe a este Juzgado Federal el
tratamiento dado a la multa de mérito; por tanto, se le
informa que de autos se advierte como domicilio de las
autoridades de mérito, el ubicado en Liverpool 123, Piso 2,
Colonia Juárez, Delegación Cuauhtémoc, Código Postal 06600,
en esta Ciudad.
Sirve de apoyo, la tesis jurisprudencial P./J. 59/2014 (10a.),

sustentada por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de
la Nación, publicada en la Gaceta del Semanario Judicial de la
Federación, Décima Época, Libro 12, Noviembre de 2014,
Tomo I, página 5, del tenor siguiente: ‘CUMPLIMIENTO DE
LAS SENTENCIAS DE AMPARO. LA IMPOSICIÓN DE LAS
SANCIONES PREVISTAS EN EL ARTÍCULO 192 DE LA LEY
DE AMPARO ESTÁ CONDICIONADA A QUE EL JUEZ DE
AMPARO REALICE LOS REQUERIMIENTOS CON LA
PRECISIÓN NECESARIA EN CUANTO A LAS AUTORIDADES
43
COMPETENTES PARA ACATAR EL FALLO Y A LOS ACTOS

QUE LES CORRESPONDE EJECUTAR A CADA UNA DE
ELLAS (LEGISLACIÓN VIGENTE A PARTIR DEL 3 DE ABRIL
DE 2013)’. (Se transcribe).
Así como, la jurisprudencia P./J. 61/2014 (10a.),sustentada

por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada
en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima
Época, Libro 12, Noviembre de 2014, Tomo I, página 9, de rubro y
texto siguiente: ‘CUMPLIMIENTO DE SENTENCIAS DE
AMPARO. PROCEDIMIENTO A SEGUIR PARA VALORAR LA
LEGALIDAD D E LAS MULTAS IMPUESTAS A LAS
AUTORIDADES RESPONSABLES Y/O VINCULADAS A
DICHO CUMPLIMIENTO, CUANDO ÉSTE FUE EXTEMPORÁNEO
(LEGISLACIÓN VIGENTE A PARTIR DEL 3 DE ABRIL DE 2013)’.
(Se transcribe).
Con independencia de lo anterior, y considerando que el

cumplimiento de una sentencia de amparo constituye una cuestión
de orden público, respecto del cual las autoridades responsables
están constreñidas indefectiblemente a cumplir, a fin de evitar que se
les apliquen las sanciones que prevé el artículo 107, fracción XVI de
la Constitución General de la República, sin que pueda discutir en
forma alguna los alcances del fallo constitucional, toda vez que lo
ordenado en éste es cosa juzgada y no admite oposición alguna.
En consecuencia, con fundamento en los artículos 192 y 197 de

la Ley de Amparo, SE REQUIERE a la Dirección General de
Administración de Personal y a la Dirección General de
Recursos Financieros, ambas de la Secretaría de Seguridad
Pública del Distrito Federal, para que en el término de TRES
DIAS, acrediten ante este Juzgado de Distrito haber dado
cumplimiento a la ejecutoria de amparo, concedida para el
efecto de que: "Pagar al hoy quejoso **********, la cantidad
líquida de $**********, por el periodo comprendido del uno de
abril al veintiuno de agosto de dos mil catorce."
Y AL CASO CONCRETO, LA DIRECCIÓN GENERAL DE
ADMINISTRACIÓN DE PERSONAL, RECOPILE LOS
DOCUMENTOS NECESARIOS PARA REMITIRLOS A LA
DIRECCIÓN GENERAL DE RECURSOS FINANCIEROS, Y ÉSTA
CON DICHOS DOCUMENTOS GESTIONE ANTE LA SECRETARÍA
DE FINANZAS DEL GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL, LA
OBTENCIÓN DEL CONTRA-RECIBO DE CUENTA POR LIQUIDAR
CERTIFICADA Y EL CHEQUE CORRESPONDIENTE A FAVOR
DEL QUEJOSO **********, POR LA CANTIDAD DE $**********.
Lo anterior, tiene sustento en la tesis 2a. VIII/2014 (10a.), visible en la
página 1520, de la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación,
libro 3, Tomo II, correspondiente a febrero de dos mil catorce,
que establece:
‘SENTENCIAS DE AMPARO. ANTE UN CUMPLIMIENTO
EXCESIVO O DEFECTUOSO, EL ÓRGANO JUDICIAL DE
44
AMPARO DEBE REQUERIR SE

SUBSANEN ESAS DEFICIENCIAS’.
(Se transcribe).
Así como, en lo conducente, en la

jurisprudencia Vil.2o.C. J/5 (10a.),
visible en el Semanario Judicial de la Federación, publicado el
veintiocho de febrero de dos mil catorce, que establece:
‘INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA. DE NO

ESTIMARSE CUMPLIDA LA SENTENCIA AMPARADORA, DEBE
PRECISARSE A LA AUTORIDAD RESPONSABLE EL ALCANCE
DE LA CONCESIÓN Y REQUERIRLA PARA QUE EN EL
IMPRORROGABLE TÉRMINO DE TRES DÍAS DÉ
CUMPLIMIENTO, EN ARAS DE UNA IMPARTICIÓN DE JUSTICIA
PRONTA Y EXPEDITA’. (Se transcribe).
Así también, se cita la jurisprudencia 1a./J. 57/2007, visible en la

página 144 del Semanario Judicial de la Federación, Tomo XXV,
Mayo de 2007, que es del tenor siguiente:
‘AUTORIDADES NO SEÑALADAS COMO RESPONSABLES.

ESTÁN OBLIGADAS A REALIZAR LOS ACTOS NECESARIOS
PARA EL EFICAZ CUMPLIMIENTO DE LA EJECUTORIA DE
AMPARO’. (Se transcribe).
Con el apercibimiento que de no hacerlo, con apoyo en lo

dispuesto en el artículo 258 de la Ley de Amparo, se le
impondrá una multa de cien días de salario mínimo general
vigente en el Distrito Federal, la cual se duplicará hasta llegar
a mil días de salario.
Sin perjuicio de lo anterior, con la finalidad de no violar las

reglas esenciales del procedimiento de ejecución de
sentencia, con fundamento en el tercer párrafo de artículo
192 de la Ley de Amparo, antes citado, se requiere al Oficial
Mayor de la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito
Federal, para que en su calidad de superior jerárquico de las
responsables requeridas las obligue a remitir a este órgano
jurisdiccional dentro del término de TRES DIAS, las
constancias con las que acrediten haber dado cumplimiento a
la ejecutoria de amparo, en los términos precisados en el
presente proveído.
Es aplicable la tesis P.CLXXV/2000, consultable en la página
5 del tomo: XII, Noviembre de 2000, novena época, del
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta y que es del
texto siguiente:
‘INEJECUCIÓN DE SENTENCIAS DE AMPARO. EL SUPERIOR

JERÁRQUICO DE LA AUTORIDAD RESPONSABLE, A QUIEN SE
REQUIERE SU INTERVENCIÓN CUANDO EL INFERIOR NO
CUMPLE, DEBE UTILIZAR TODOS LOS MEDIOS A SU ALCANCE
PARA CONSEGUIRLO, ENCONTRÁNDOSE SUJETO A QUE, DE
45
NO HACERLO, SEA SEPARADO DE SU CARGO Y

CONSIGNADO ANTE UN JUEZ DE DISTRITO’. (Se transcribe).
A su vez, se le informa a la autoridad requerida,en su carácter de

superior jerárquico de las obligadas al cumplimiento, que de
conformidad con el artículo 258, de la Ley Reglamentaria de los
Artículos 103 y 107 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, de no demostrar que dio la orden de cumplir con la
ejecutoria se le impondrá una multa de cien días de salario mínimo
general vigente en el Distrito Federal y en caso de reiterar su
conducta omisiva, ésta se duplicará hasta llegar a los mil salarios,
sin perjuicio de que incurre en responsabilidad, por falta de
cumplimiento a las ejecutorias, en los mismos términos que la
autoridad contra cuyo acto se hubiese concedido el amparo.
A su vez, se les recuerda que de conformidad con el artículo

197 de la Ley de Amparo, todas las autoridades que tengan o
deban tener intervención en el cumplimiento de la sentencia
están obligadas a realizar, dentro del ámbito de su competencia,
los actos necesarios para su eficaz cumplimiento v estarán
sujetas a las mismas responsabilidades que las autoridades
antes señaladas.
Con independencia de lo anterior, se les informa a las citadas

autoridades que de continuar con su actitud omisiva, también
pueden hacerse acreedoras a las sanciones previstas en el artículo
267 de la Ley de Amparo, que establece lo siguiente:
‘Artículo 267. Se impondrá pena de cinco a diez años de prisión,

multa de cien a mil días, en su caso destitución e inhabilitación de
cinco a diez años para desempeñar otro cargo, empleo o comisión
públicos a la autoridad que dolosamente:
I. Incumpla una sentencia de amparo o no la haga cumplir;
II. Repita el acto reclamado;
III. Omita cumplir cabalmente con la resolución que establece la

existencia del exceso o defecto; y
IV. Incumpla la resolución en el incidente que estime incumplimiento

sobre declaratoria general de inconstitucionalidad.
Las mismas penas que se señalan en este artículo serán impuestas

en su caso al superior de la autoridad responsable que no haga
cumplir una sentencia de amparo.’
Se hace del conocimiento de las autoridades requeridas, que de no

cumplir con lo ordenado, continuar con una actitud omisa, o bien, en
caso de eludir el acatamiento del fallo protector, con actos que no
tiendan de manera directa a satisfacerlo, con apoyo en el precepto
invocado y en armonía con el Acuerdo General número 5/2013, del
trece de mayo de dos mil trece, del Tribunal Pleno de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, se remitirán los autos al Tribunal
Colegiado de Circuito en Materia Administrativa en turno, para los
46
efectos del artículo 107, fracción XVI,

de la Constitución Federal, esto es,
para que el Máximo Tribunal determine
lo conducente sobre la separación
del cargo de la autoridad contumaz v
la consigne al Juez de Distrito que
corresponda, por el delito de abuso de autoridad, en términos del
artículo 193 de la Ley de Amparo.
No obstante lo anterior, entérese a las autoridades, que aun cuando

dejen sus respectivos puestos, seguirán siendo responsables del
DESACATO AL FALLO CONSTITUCIONAL, durante el tiempo que
duró su encargo y que por esa razón, también podrán ser
consignadas en términos de la fracción XVI, del artículo 107
constitucional.
Es aplicable la tesis P.CLXXIV/2000 del Pleno de la Suprema Corte

de Justicia de la Nación, publicada en la página 6, tomo XII,
Noviembre de 2000 del Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, que lleva por rubro y texto los siguientes:
‘INEJECUCIÓN DE SENTENCIAS DE AMPARO, SI UN SERVIDOR

PÚBLICO, COMO AUTORIDAD RESPONSABLE INCURRE EN
DESACATO DURANTE EL DESEMPEÑO DE SU CARGO, DEBE
CONSIGNÁRSELE ANTE EL JUEZ DE DISTRITO QUE
CORRESPONDA, AUNQUE HAYA DEJADO DE
DESEMPEÑARLO’. (Se transcribe).
Asimismo, se les informa que deberán abstenerse de remitir

oficios que en sí sólo informen actos preliminares de poca
eficacia que crean la apariencia de realizar gestiones
encaminadas al cumplimiento del requerimiento formulado y de
las que válidamente no se advierte algún indicio de ejecución
de su parte, sino todo lo contrario, pues deben tener presente
que en términos del artículo 193, segundo párrafo de la vigente
ley de la materia, se considera incumplimiento el retraso por
medio de evasivas o procedimientos ilegales de la autoridad
responsable, o de cualquiera otra que intervenga en el trámite
relativo; cuestión que en su momento se tomará en cuenta para
actuar conforme a lo previsto en el párrafo primero del propio
artículo.
Notifíquese por oficio a las autoridades responsables (…)”.
63. QUINTO. Vista del Incidente de Inejecución 550/2015. Es

importante hacer notar que para la resolución del presente recurso de
queja, se tienen a la vista tanto las actuaciones y constancias que
obran en el expediente relativo al Incidente de Inejecución 550/2015,
como los autos del juicio de amparo ********** que al efecto fueron
47
remitidos. Dicho Incidente, fue turnado a esta ponencia, por lo que

siendo notorio que lo actuado en el juicio de amparo referido, es
relevante para la resolución de la queja que nos ocupa, se hace
necesario y justifica el tener a la vista dichas actuaciones durante el
dictado de la presente resolución.
64. Lo anterior, en términos de los artículos 79 y 80 del Código

Federal de Procedimientos Civiles, aplicado supletoriamente a la Ley
de Amparo de conformidad a su artículo 2º, y considerando que en
dichos expedientes, obran los distintos requerimientos formulados a
las autoridades responsables, así como las manifestaciones
formuladas por las mismas con relación al cumplimiento del fallo
protector.
65. De igual forma, resulta indispensable tomar en consideración lo

fallado en el incidente de inejecución de sentencia 550/2015, con
relación a la supuesta inexistencia de recursos presupuestales que
alega la autoridad recurrente, como obstáculo para el cumplimiento
oportuno de la ejecutoria de amparo.
66. SEXTO. Decisión. Este Tribunal Pleno, considera que los

agravios formulados por el recurrente, resultan infundados y
fundados pero inoperantes, en atención a las consideraciones
siguientes:
67. 6.1.- Resulta infundado el primer agravio en que se argumenta

que la multa impuesta contraviene lo dispuesto en el artículo 16
Constitucional, ante una indebida motivación de la misma, puesto
que en el caso, para cumplir el fallo, es esencial que se cuente con
suficiencia presupuestal para hacer al quejoso el pago de las
prestaciones reclamadas. Esto es, en suma, se alega que existe un
48
impedimento para que la recurrente pueda

cumplir con la ejecutoria de amparo.
68. Lo anterior es infundado, puesto que

como así se concluyó en el incidente de inejecución de sentencia
550/2015, la multa se impuso no sólo porque se alegaba insuficiencia
presupuestal, sino porque ello se argumentaba sin prueba de
acciones realizadas para justificar, evitar y solventar dicho obstáculo.
69. Ello, sin que pase desapercibido que el argumento de

insuficiencia presupuestal para dar cumplimiento al fallo de garantías,
se hizo valer mucho tiempo después de formulado el primer
requerimiento de pago, y a pesar de otros requerimientos formulados
de manera previa a que se hiciera valer dicha excusa.
70. En concreto, sobre dicho aspecto, en la referida resolución que

recayó al incidente de inejecución de sentencia 550/2015, se
determinó que cuando menos el argumento de insuficiencia
presupuestal, no era suficiente por si solo para justificar la
imposibilidad para cumplir con el fallo protector ni razón válida para
invalidar oficiosamente la imposición de las multas impuestas.
71. Por tanto, no resulta cierto que la multa impuesta carecía de

motivación, puesto que al contrario, existían suficientes razones
explicadas en el acuerdo impugnado e incluso en acuerdos previos,
de las que se desprende que la multa se aplicaría de no informarse el
debido cumplimiento dado al fallo de garantías, lo que no ocurrió.
72. E incluso, aún y cuando se hubiese acreditado la existencia de

una insuficiencia presupuestal en el mes de junio de dos mil quince,
era necesario que, en su caso, se acreditara dicha insuficiencia desde
que se formuló el primer requerimiento de pago, y que además, se
49
demostraran acciones objetivas tendentes a resolver dicha

problemática, de tal forma que la recurrente, acreditara acciones
concretas orientadas al cumplimiento del fallo protector, como
gestiones de recursos, transferencias o movimientos presupuestales
que acreditaren realmente la intención de cumplimiento inmediato de
la sentencia de amparo.
73. Como lo definió este Alto Tribunal en la Tesis de Jurisprudencia

P./J.5/2011, de rubro: “SENTENCIAS DE AMPARO CUYO
CUMPLIMIENTO IMPLICA UN PAGO. AUN CUANDO LAS
AUTORIDADES PUEDAN SOLICITAR UNA AMPLIACIÓN
DEL PRESUPUESTO PARA ACATARLAS TAMBIÉN ESTÁN
OBLIGADAS A INSTRUMENTAR SIMULTÁNEAMENTE, PARA ESE
FIN, MECANISMOS DE TRANSFERENCIAS Y ADECUACIONES DE
LAS PARTIDAS QUE LO INTEGRAN”,11 las autoridades deben
desarrollar todas las acciones que resulten pertinentes, dentro de su
ámbito de atribuciones, para dotar a la partida presupuestal
correspondiente de los recursos necesarios para acatar la obligación
constitucional derivada de las sentencias de amparo, conforme a lo
11
Novena Época. Registro 162469. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta: Tomo
XXXIII, Marzo de 2011, Materia Común, Página 10. Texto: “Si bien en términos de lo previsto en los
artículos 74, fracción IV; 116, fracción II, párrafo cuarto; 122, apartado C, Base Primera, fracción V,
inciso b), 115, fracción IV, párrafo penúltimo y 126 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, el presupuesto de egresos de la Federación, de los Estados, del Distrito
Federal y de los Municipios debe aprobarse, respectivamente, por la Cámara de Diputados del
Congreso de la Unión, las legislaturas de los Estados, la Asamblea Legislativa y los
Ayuntamientos, sin que válidamente puedan realizarse pagos que no estén comprendidos en los
presupuestos respectivos, lo cierto es que tratándose de las sentencias de amparo que implican el
pago de recursos monetarios, las autoridades deben desarrollar todas las acciones que resulten
pertinentes, dentro de su ámbito de atribuciones, para dotar a la partida presupuestal
correspondiente de los recursos necesarios para acatar la obligación constitucional derivada de las
sentencias en comento, conforme a lo dispuesto en los artículos 17, párrafos segundo y sexto y
107, fracción XVI, de la propia Norma Fundamental, los cuales disponen que deben ejecutarse de
manera pronta y completa en los plazos y términos fijados, al tenor de lo previsto en la Ley de
Amparo y conforme lo ordene el juzgador de garantías. Por tanto, aunque las diversas autoridades
vinculadas al cumplimiento del fallo protector pueden solicitar al órgano legislativo competente o,
en el ámbito municipal al Ayuntamiento, la ampliación del presupuesto respectivo, también tienen la
obligación de instrumentar los mecanismos de transferencias o adecuaciones de las partidas que
integran el presupuesto previamente autorizado, tomando en cuenta, por una parte, el carácter
preferente que asiste a la respectiva obligación constitucional de pago -la que debe cumplirse en el
plazo fijado en la sentencia respectiva- y, por otra parte, que ninguna disposición legal de rango
inferior a la Constitución General puede condicionar su acatamiento”. El Tribunal Pleno, el catorce
de marzo en curso, aprobó, con el número 5/2011, la tesis jurisprudencial que antecede. México,
Distrito Federal, a catorce de marzo de dos mil once.
50
dispuesto en los artículos 17, párrafos

segundo y sexto y 107, fracción XVI, de la
propia Norma Fundamental, los cuales
disponen que deben ejecutarse de manera
pronta y completa en los plazos y términos fijados, al tenor de lo
previsto en la Ley de Amparo y conforme lo ordene el juzgador de
garantías.
74. Por tanto, aunque las diversas autoridades responsables y

vinculadas al cumplimiento del fallo protector pueden solicitar la
ampliación del presupuesto respectivo, también tienen la obligación de
instrumentar los mecanismos de transferencias o adecuaciones de las
partidas que integran el presupuesto previamente autorizado,
tomando en cuenta, por una parte, el carácter preferente que asiste a
la respectiva obligación constitucional de pago -la que debe cumplirse
en el plazo fijado en la sentencia respectiva- y, por otra parte, que
ninguna disposición legal de rango inferior a la Constitución General
puede condicionar su acatamiento.
75. Así, debe estimarse infundado el agravio en cuestión, pues

además de que en el caso, más allá de simples manifestaciones, no
se acreditó plenamente una situación de insuficiencia presupuestal,
tampoco se advierten evidencias que acrediten que la recurrente,
desde el primer requerimiento, realizó un esfuerzo objetivo tendente a
cumplir con el fallo protector y a reservar o comprometer recursos
relacionados.
76. A la vez, aún y cuando se hubiese demostrado la existencia de

una insuficiencia presupuestal, ello no excusaba a la recurrente de
haber informado y acreditado la realización de todas las acciones que
resultaren pertinentes, dentro de su ámbito de atribuciones, para dotar
a la partida presupuestal correspondiente de los recursos necesarios
51
para acatar la obligación constitucional derivada de la sentencia en

comento, lo que tampoco ocurrió.
77. Así, resulta infundado el agravio en comento, pues la sola

manifestación de insuficiencia presupuestal, aún si se hubiese
probado, no bastaría para justificar el incumplimiento de la recurrente
en su obligación de desarrollar o gestionar todas las acciones que
resultaban necesarias, dentro de su ámbito de atribuciones, para dotar
a la partida presupuestal correspondiente de los recursos necesarios
para acatar la obligación constitucional derivada de la sentencia en
comento, máxime que desde cuando menos, el mes de febrero de dos
mil quince, se realizaron requerimientos específicos para “Pagar al
hoy quejoso **********, la cantidad líquida de $**********, por el periodo
comprendido del uno de abril al veintiuno de agosto de dos mil
catorce”, así como para gestionar ante la Secretaría de Finanzas del
Gobierno del Distrito Federal (ahora Ciudad de México), la obtención
del contra-recibo de cuenta por liquidar certificada a favor del quejoso
**********, por la cantidad citada, sin que dicho requerimiento, ni los
posteriores, hubiesen sido controvertidos ni atendidos a la fecha de
imposición de la multa que nos ocupa.
78. En particular, en lo que se refiere al Director General de

Administración de Personal de la Secretaría de Seguridad Pública del
Distrito Federal (ahora Ciudad de México), el mismo fue considerado
como autoridad responsable en el juicio de amparo, por lo que desde
el primer momento en que la sentencia causó ejecutoria, estaba
obligado a dar cumplimiento a la misma y a vigilar tal cuestión hasta
que se tuviera por cumplido el fallo protector. Ello sin perjuicio de los
múltiples requerimientos específicos que le fueron dirigidos para dar
cumplimiento a la ejecutoria de amparo.
52
79. Por su parte, en lo que se refiere al

Director General de Recursos Financieros de
la propia Secretaría de Seguridad Pública del
Distrito Federal (ahora Ciudad de México), el
mismo fue cuando menos requerido específicamente para dar
cumplimiento al fallo de garantías, mediante acuerdo de diecinueve de
febrero de dos mil quince.
80. En ambos casos, el argumento de insuficiencia presupuestal, fue

alegado mucho después del primer requerimiento, y ni siquiera
directamente por las propias autoridades responsable y vinculada
citadas, sino por la diversa apoderada general de la Secretaría.
81. El artículo 16 Constitucional, señala en efecto que nadie puede

ser molestado en su persona, familia, domicilio, papeles o posesiones,
sino en virtud de mandamiento escrito de la autoridad competente,
que funde y motive la causa legal del procedimiento.
82. Sin embargo, en el caso, se estima que carece de razón el

recurrente en el agravio que se contesta, puesto que la motivación de
la multa descansó precisamente en que se formuló un requerimiento
que no fue atendido en el plazo concedido para ello.
83. El requerimiento fue expreso, reiterado y no cumplido a pesar

de distintas prórrogas que se concedieron al efecto, por lo que no
anula la motivación de la multa impuesta, el hecho de que se haya
informado que existía una supuesta situación de insuficiencia
presupuestal, pues amén de que ello no se acreditó plenamente, lo
cierto es que dicha manifestación se formuló mucho tiempo después
del primer requerimiento de cumplimiento de la ejecutoria de amparo,
sin que se demostrara que en dicho lapso, se realizaron acciones
53
objetivas dirigidas a garantizar la suficiencia presupuestal que nos

ocupa y el pago solicitado.
84. No obsta a lo anterior, el que obre en autos documental

expedida por el Director General de Recursos Financieros en el que
hace constar que no existía la referida suficiencia presupuestal, pues
ello a su vez se hace constar también como una simple manifestación,
que no se acompaña de evidencias suficientes que respalden lo ahí
afirmado, más allá de que se insiste, aun de haberse acreditado la
insuficiencia en cuestión, era indispensable demostrar que se
realizaron todas las acciones necesarias para evitar que la misma
surgiera, así como acreditar que también se hicieron las gestiones
pertinentes para resolver dicha problemática, lo que no fue el caso.
85. De hecho, incluso, en la citada documental de fecha doce de

junio de dos mil quince, se informa que existen determinadas
suficiencias presupuestales otorgadas a petición de la Dirección
General de Asuntos Jurídicos, pero que dichos recursos estaban
comprometidos, pues era dicha área la que determinaba qué casos
debían tramitarse o priorizarse conforme a su urgencia, por lo que es
evidente que sí existían fondos, sólo que el pago relacionado con la
ejecutoria de amparo motivo de esta queja, implícitamente no se
consideraba urgente, ello, a pesar del tiempo transcurrido desde los
primeros requerimientos de pago de la cantidad objeto de
cumplimiento, lo que, en su caso, sólo ilustra descuido o desinterés en
haber reservado o etiquetado desde el primer momento, los recursos
que eran necesarios para dar pleno cumplimiento a la presente
ejecutoria de amparo.
86. 6.2.- Se estima infundado el segundo agravio, en el que el

recurrente argumenta que la multa se impuso sin que en primer
54
término y en función de los efectos para

cumplimentar con la sentencia de amparo, se
vinculara a las autoridades correspondientes
a cada caso en concreto.
87. Ello es infundado, pues fue la propia Apoderada General para la

Defensa de la Secretaría de Seguridad Pública, la que en oficio de
fecha tres de diciembre de dos mil catorce, acordado el ocho de
diciembre de ese año, informó el procedimiento de pago aplicable.
88. En tal sentido, el Juez de Distrito vinculó correctamente a la

recurrente en el cumplimiento de la sentencia de amparo, bajo
acciones concretas que fueron precisadas desde el primer
requerimiento que a la misma se realizó, mismo que no fue
controvertido de forma alguna por la recurrente, pues en ningún
momento se externó por parte de la misma inconformidad con la
vinculación de que fue objeto o petición concreta para que se
vinculara a otra autoridad en el cumplimiento, con respecto a lo a ella
solicitado.
89. Ello aplica también en lo que se refiere al argumento de que

cada autoridad está supeditada a lineamientos previamente
establecidos, a la aprobación de diversas unidades administrativas y a
la suficiencia presupuestal de recursos monetarios.
90. En el caso, queda claro que la autoridad recurrente (Director

General de Recursos Financieros), fue requerida mediante acuerdo de
diecinueve de febrero de dos mil quince, determinación que dicha
autoridad no objetó o respondió inmediata y directamente, precisando
específicamente a quién debía vincularse, si fuese el caso.
55
91. De cualquier forma, la autoridad recurrente, recibió varios y

reiterados requerimientos, primero generales, y después específicos
para dar cumplimiento al fallo de garantías, y aun así, no dio
cumplimiento al fallo, ni expuso elementos debidamente probados que
pudieran haber servido de defensa para haber evitado la imposición
de la multa que nos ocupa.
92. Así, es evidente que se vinculó correctamente a la recurrente y

que la misma, no demostró acciones concretas realizadas desde el
primer requerimiento que recibió para reservar o asegurar la
suficiencia presupuestal necesaria para cubrir el pago requerido en la
93. En cualquier caso, no obsta a lo anterior el que para agilizar el

cumplimiento del fallo protector, pudo posiblemente haberse vinculado
a otras autoridades en dicho proceso, pero lo importante en el caso,
es que a pesar de reiterados requerimientos, la autoridad recurrente,
no fue específica en precisar a quién debía en su caso requerirse para
coadyuvar con la misma en el oportuno cumplimiento al fallo de
garantías.
94. Esto es, simplemente se solicitaban prórrogas para el

cumplimiento, alegándose en ocasiones que eran distintas las
autoridades que debían participar en el procedimiento de pago; sin
embargo, a pesar de las distintas prórrogas concedidas, no existen
evidencias objetivas de que realmente existiera una preocupación
responsable por cumplimentar de inmediato el fallo de garantías a
través de las gestiones pertinentes y, en su caso, precisiones al
órgano de amparo sobre a quién específicamente debía requerirse
alguna acción concreta para eliminar cualquier obstáculo o retraso en
el cumplimiento.
56
95. Más allá de ello, y de distintas prórrogas

concedidas para que se diera cumplimiento al
fallo protector, fue meses después del primer
requerimiento que la recurrente alegó
insuficiencia presupuestal para cumplimentar el fallo de garantías.
96. Por otro lado, el hecho de que existan lineamientos internos

para el pago en cuestión, no liberaba a las autoridades responsables y
vinculadas para dar cumplimiento al fallo protector, pues amén de que
dichos lineamientos no tienen el carácter de ley, lo cierto es que como
refiere la jurisprudencia P./J.5/2011 ya antes citada, ninguna
disposición legal de rango inferior a la Constitución General puede
condicionar el acatamiento de una sentencia de amparo.
97. En tal sentido, se concluye que la recurrente fue correctamente

vinculada como autoridad responsable de dar cumplimiento al fallo
protector, y que no se dejó a la misma en estado de indefensión, pues
a pesar de distintos requerimientos, no controvirtió los acuerdos que
contenían los mismos y los apercibimientos de multa en ellos
contenidos, ni demostró haber realizado acciones concretas para
cumplir el fallo protector, ni menos acreditó la existencia de
justificaciones razonables y oportunas que le impidieran cumplir con la
98. 6.3.- El tercer agravio es también infundado, pues en el mismo,

se pretende la aplicación obligatoria de la jurisprudencia establecida
por este Alto Tribunal –aunque no se precisa en el agravio
específicamente la jurisprudencia a que se hace referencia, pero se
presume que es la que se cita a lo largo del escrito de agravios-, para
lo cual, la recurrente alega que para cumplir con una sentencia
constitucional, se deben establecer plazos y condiciones
administrativas (como lo es la suficiencia presupuestal).
57
99. Sin embargo, como ya se afirmó, la parte recurrente no sólo

contó con un plazo suficiente para dar cumplimiento al fallo protector
en los términos del requerimiento que se le formuló expresamente
desde febrero de dos mil quince, sino que además, ya ha quedado
demostrado que la alegación de falta de suficiencia presupuestal,
además de que debe acreditarse, no basta por si sola para justificar el
no cumplimiento del fallo protector.
100. De ahí que en el caso, es la propia jurisprudencia que cita la

parte recurrente a lo largo de todo su escrito, la que le obligaba a
desarrollar las acciones que resultaren pertinentes, dentro de su
ámbito de atribuciones, para dotar a la partida presupuestal
correspondiente de los recursos necesarios para acatar la obligación
constitucional que nos ocupa, para lo cual, debía instrumentar o
gestionar los mecanismos de transferencias o adecuaciones de las
partidas que integran el presupuesto previamente autorizado, lo que
no hizo ni gestionó.
101. Así, no se vulneran los derechos humanos y garantías

individuales de la parte recurrente, pues fue informada oportunamente
de lo que debía hacer en un plazo determinado para cumplir el fallo
protector, lo que no se hizo a pesar de distintas prórrogas otorgadas y
requerimientos específicos, siendo que es hasta después de varios
meses que se alega, sin acreditarse plenamente, una supuesta
insuficiencia presupuestal.
102. 6.4.- El cuarto agravio resulta también infundado, toda vez que
en el mismo se pretende la anulación de la multa bajo el supuesto de
que está viciado el acto en que la multa se apoya.
58
103. Sin embargo, en el caso, no se han

estimado viciados ni los distintos
requerimientos formulados a la recurrente –
pues incluso no fueron impugnados-, ni el
propio acuerdo en que se determinó la imposición de la multa, por lo
que la misma no puede considerarse inválida, pues se estiman válidos
los actos que le dieron origen.
104. De hecho, se insiste, el acuerdo impugnado simplemente ordenó

de manera fundada y motivada la imposición de una multa respecto
de un requerimiento previamente realizado que no fue atendido, lo
cual se hizo con base en los artículos 192, 193, 194, 197 y 258 de la
Ley de Amparo, por lo que en el caso, se citaron los preceptos legales
que respaldaban la aplicación de la multa y además, se razonó el por
qué la misma procedía.
105. 6.5.- Es infundado el quinto agravio en el que se alega una

supuesta violación al principio de seguridad jurídica, puesto que desde
el primer requerimiento, la autoridad tuvo certeza de que de no
cumplir con el fallo protector y con lo específicamente requerido,
estaría expuesta a la imposición de una multa en términos de lo
señalado en el artículo 258 de la Ley de Amparo, en relación con los
artículos 192 y 193 de la propia Ley, vinculados precisamente con el
cumplimiento e inejecución de las sentencias de amparo.
106. Esto es, en ningún momento la autoridad recurrente se encontró

en estado de incertidumbre, pues estaba claro conforme a las normas
citadas y los requerimientos formulados, que de no cumplir con el fallo
protector, sería acreedora a una multa, y a pesar de ello, no actuó de
manera contundente para realizar todas las acciones necesarias para
asegurar que se diera cumplimiento a ello.
59
107. 6.6.- Resulta infundado el sexto agravio, en el que se alega que

se impuso la multa en contra de lo señalado en el diverso incidente de
inejecución de sentencia 1262/2013, derivado del juicio de amparo
72/2013, pues en los apercibimientos correspondientes, era
indispensable determinar, expresando las consideraciones y
fundamentos legales necesarios, las autoridades vinculadas para dar
cumplimiento a la sentencia de amparo.
108. En el caso, el procedimiento de ejecución se determinó

precisamente en los términos en que lo refirió, en representación de la
autoridad responsable, la Apoderada General para la Defensa Jurídica
de la Secretaría de Seguridad Pública, procedimiento que en ningún
momento fue controvertido o rechazado por la autoridad recurrente,
quien tampoco refirió oportunamente inconformidad con los
requerimientos específicos que le fueron formulados, sino que
también, por conducto de la citada Apoderada, se limitó a solicitar
prórrogas de cumplimiento o a decir de manera general, que eran
distintas las autoridades que debían participar en el citado
cumplimiento, pero sin mayor precisión o elementos que pudieran
facilitar al órgano de amparo identificar un obstáculo específico que
debiera superarse para lograr tal cumplimiento, ni menos aun, a quien
debería de requerirse para solventar tal problemática.
109. En su caso, la expresión de que existía insuficiencia

presupuestal para dar cumplimiento al fallo de garantías, se realizó
con gran dilación, y mucho después de distintos requerimientos y
prórrogas solicitadas, lo que no muestra de manera alguna una
respuesta responsable a dichos requerimientos, y sólo demuestra que
desde el inicio del trámite de cumplimiento, no se aseguró mantener la
60
disponibilidad presupuestal necesaria para

cumplir con la ejecutoria de amparo.
110. Por otro lado, el propio argumento en lo

que se refiere a la apertura del incidente de inejecución de sentencia,
resulta inoperante, pues si bien en dicho incidente puede resolverse
de manera oficiosa sobre la revocación de multas y, en su caso, sobre
la determinación de si en efecto existe una justificación al
cumplimiento extemporáneo del fallo de amparo, lo cierto es que dicho
incidente debe tramitarse y se ha tramitado por cuenta separada, y si
bien puede existir vinculación entre dicho incidente y el presente
recurso, lo cierto es que cada expediente debe resolverse de manera
independiente.
111. En cualquier caso, en dicho incidente se ha determinado que la

sola excusa manifestada de insuficiencia de recursos presupuestales
para cumplir con el fallo de garantías, no justifica la omisión que
tenían las autoridades responsables y vinculadas para dar
cumplimiento oportuno al fallo protector.
112. Así, no es válido alegar que el acuerdo recurrido no indica el

precepto legal por el cual se funde la determinación de imponer la
multa recurrida, pues este precepto fue debidamente referido en el
acuerdo impugnado y en distintos acuerdos que precedieron al mismo
y que contenían los requerimientos diversos que fueron formulados a
la autoridad recurrente.
113. 6.7.- Resulta infundado el séptimo agravio, en el que se alega

que debe considerarse que existe un impedimento técnico para
cumplir con la sentencia de amparo, puesto que no existe presupuesto
para cubrir los conceptos relacionados, pero sobre todo, que el Juez
61
de Distrito no se pronunció de forma exhaustiva sobre el contenido de

las constancias de autos.
114. Lo infundado del agravio, descansa en que fue precisamente

teniendo a la vista las distintas constancias de autos, que el Juez de
Distrito del conocimiento, determinó imponer la multa que nos ocupa,
pues es evidente que tras múltiples requerimientos de cumplimiento y
otorgamiento de las prórrogas solicitadas, la recurrente, por conducto
de la Apoderada General de la Secretaría de Seguridad Pública, refirió
que no podía dar cumplimiento a la ejecutoria de amparo y a los
requerimientos formulados, bajo la excusa de que no existía
presupuesto para ello.
115. Se estima que, en el caso, no era indispensable que el órgano

de amparo enunciara en el acuerdo que impuso la multa que nos
ocupa, todos los requerimientos y concesiones de prórrogas que se
realizaron con motivo del procedimiento de cumplimiento de la
ejecutoria de amparo, pues finalmente, los mismos fueron del
conocimiento del recurrente, a quien también le fueron notificados los
distintos apercibimientos inherentes a la imposición de la referida
multa.
116. De hecho, la multa en cuestión habría sido procedente desde el

incumplimiento al primer requerimiento; sin embargo, el Juez de
Distrito estimó procedente conceder una y más prórrogas, pero es
plenamente ajustado a derecho el que el apercibimiento finalmente se
hubiese hecho efectivo, cuando la recurrente, por conducto de la
Apoderada General de la dependencia, solicitó una prórroga adicional
con base en un argumento inverosímil, consistente en la falta de
recursos presupuestales para cubrir la ejecutoria de amparo, pues
más allá de que ello no se demostró con constancias suficientes, lo
62
cierto es que ya habían transcurrido meses

desde el primer requerimiento y las
solicitudes de prórroga que descansaban en
la participación de distintas autoridades en el
proceso de pago, sin que desde el principio se hubiese alegado
insuficiencia presupuestal, ni menos aun, que se realizaron gestiones
para evitar la misma. De hecho, todo indica que cuando se realizó el
requerimiento inicial de pago sí existía suficiencia presupuestal, y que
en su caso, no se reservó o aseguró el mantener la misma disponible
para realizar el pago una vez concluidos los trámites inherentes.
117. Incluso, destaca que el pago de la cantidad inicialmente

requerida para dar cumplimiento al fallo protector (primera planilla de
cálculo) por una cantidad mucho mayor a la requerida en la segunda
planilla de cálculo, se realizó incluso en mucho menor tiempo, por lo
que puede concluirse que, o existía disponibilidad presupuestal desde
el principio y ésta no se reservó oportunamente para cumplir el pago
que motivó la imposición de la multa, o que, en efecto, desde el primer
requerimiento existía insuficiencia presupuestal, pero no se realizaron
gestiones para oportunamente solventar dicho obstáculo y, al
contrario, durante varios meses sólo se informó que distintas
autoridades participaban en el trámite de cumplimiento, sin dar
oportunidad al órgano de amparo, para con la suficiente antelación,
haber también requerido, en su caso, a quien fuese responsable de
asegurar dicha suficiencia. Ello se insiste, si en efecto la autoridad
recurrente hubiese informado con claridad y suficiente antelación del
obstáculo tardíamente anunciado.
118. Pero en todo caso, lo relevante es que no existe duda de que el

Juez de Distrito tomó en consideración lo actuado en autos, y que si
bien en el acuerdo que impuso la multa, no fue exhaustivo para
63
relacionar uno a uno todos los requerimientos previamente formulados

y los fundamentos ahí contenidos, ello no era indispensable, pues
tales requerimientos y fundamentos ya habían sido previamente
hechos del conocimiento de la ahora recurrente, y, en su caso, en el
acuerdo impugnado, únicamente se hicieron efectivos los
apercibimientos previamente formulados.
119. 6.8.- Resulta infundado el octavo agravio en el que se alega

que el acuerdo que impone la multa que se impugna, no se encuentra
debidamente fundado; sin embargo, ello no es así, pues es evidente
que el acuerdo recurrido y los acuerdos previos, se fundaron en
distintos dispositivos, en particular, en los artículos 192, 193 y 258 de
la Ley de Amparo que contemplan la imposición de multas aplicables
en casos exactamente similares al que nos ocupa.
120. Dichos preceptos, son del tenor literal siguiente:
“Artículo 192. Las ejecutorias de amparo deben ser puntualmente

cumplidas. Al efecto, cuando cause ejecutoria la sentencia en que
se haya concedido el amparo, o se reciba testimonio de la dictada
en revisión, el juez de distrito o el tribunal unitario de circuito, si se
trata de amparo indirecto, o el tribunal colegiado de circuito,
tratándose de amparo directo, la notificarán sin demora a las
partes.
En la notificación que se haga a la autoridad responsable se le

requerirá para que cumpla con la ejecutoria dentro del plazo
de tres días, apercibida que de no hacerlo así sin causa
justificada, se impondrá a su titular una multa que se
determinará desde luego y que, asimismo, se remitirá el expediente
al tribunal colegiado de circuito o a la Suprema Corte de Justicia de
la Nación, según el caso, para seguir el trámite de inejecución, que
puede culminar con la separación de su puesto y su consignación.
Al ordenar la notificación y requerimiento a la autoridad

responsable, el órgano judicial de amparo también ordenará
notificar y requerir al superior jerárquico de aquélla, en su caso,
para que le ordene cumplir con la ejecutoria, bajo el apercibimiento
que de no demostrar que dio la orden, se le impondrá a su titular
una multa en los términos señalados en esta Ley, además de que
incurrirá en las mismas responsabilidades de la autoridad
64
responsable. El Presidente de la
República no podrá ser considerado
autoridad responsable o superior
jerárquico.
El órgano judicial de amparo, al hacer

los requerimientos, podrá ampliar el plazo de cumplimiento
tomando en cuenta su complejidad o dificultad debiendo fijar un
plazo razonable y estrictamente determinado. Asimismo, en casos
urgentes y de notorio perjuicio para el quejoso, ordenará el
cumplimiento inmediato por los medios oficiales de que disponga.
Artículo 193. Si la ejecutoria no quedó cumplida en el plazo fijado

y se trata de amparo indirecto, el órgano judicial de amparo hará el
pronunciamiento respectivo, impondrá las multas que procedan y
remitirá los autos al tribunal colegiado de circuito, lo cual será
notificado a la autoridad responsable y, en su caso, a su superior
jerárquico, cuyos titulares seguirán teniendo responsabilidad
aunque dejen el cargo.
Se considerará incumplimiento el retraso por medio de evasivas o

procedimientos ilegales de la autoridad responsable, o de
cualquiera otra que intervenga en el trámite relativo.
En cambio, si la autoridad demuestra que la ejecutoria está en vías

de cumplimiento o justifica la causa del retraso, el órgano judicial
de amparo podrá ampliar el plazo por una sola vez, subsistiendo
los apercibimientos efectuados. El incumplimiento ameritará las
providencias especificadas en el primer párrafo.
En el supuesto de que sea necesario precisar, definir o concretar la

forma o términos del cumplimiento de la ejecutoria, cualquiera de
los órganos judiciales competentes podrá ordenar, de oficio o a
petición de parte, que se abra un incidente para tal efecto.
Al remitir los autos al tribunal colegiado de circuito, el juez de

distrito o el tribunal unitario de circuito formará un expedientillo con
las copias certificadas necesarias para seguir procurando el
cumplimiento de la ejecutoria.
El tribunal colegiado de circuito notificará a las partes la radicación

de los autos, revisará el trámite del a quo y dictará la resolución
que corresponda; si reitera que hay incumplimiento remitirá los
autos a la Suprema Corte de Justicia de la Nación con un proyecto
de separación del cargo del titular de la autoridad responsable y, en
su caso, del de su superior jerárquico, lo cual será notificado a
éstos.
Si la ejecutoria de amparo no quedó cumplida en el plazo fijado y

se trata de amparo directo, el tribunal colegiado de circuito seguirá,
en lo conducente y aplicable, lo establecido en los párrafos
anteriores. Llegado el caso, remitirá los autos a la Suprema Corte
de Justicia de la Nación con proyecto de separación del cargo de
los titulares de la autoridad responsable y su superior jerárquico.
65
Artículo 258. La multa a que se refieren los artículos 192 y 193

de esta Ley será de cien a mil días”.
121. Así, no es válido alegar que el acuerdo recurrido no indica el

precepto legal por el cual se funda la determinación de imponer la
multa recurrida, pues este precepto fue debidamente referido en el
acuerdo impugnado y en distintos acuerdos que precedieron al mismo
y que contenían los requerimientos diversos que fueron formulados a
la autoridad recurrente.
122. 6.9.- El noveno agravio resulta fundado pero inoperante, pues

en efecto, se advierte del acuerdo combatido que no se citó precepto
legal que específicamente disponga que es posible girar oficio al Jefe
del Servicio de Administración Tributaria a fin de que lleve a cabo los
trámites necesarios para la imposición de la sanción económica de
que se trata.
123. Sin embargo, atento a lo resuelto en la jurisprudencia 2a./J.

49/2003, de rubro: “MULTAS IMPUESTAS POR EL PODER
JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN. COMPETE HACERLAS
EFECTIVAS A LA ADMINISTRACIÓN LOCAL DE RECAUDACIÓN
DEL SERVICIO DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA
CORRESPONDIENTE”12, es precisamente dicho servicio el
12
Novena Época. Registro 184086. Segunda Sala. Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta: Tomo XVII, Junio de 2003. Materia Administrativa, Página 226. Texto: “Del examen
sistemático de lo dispuesto en los artículos 1o., 2o., 3o., 6o., 7o., fracciones I, IV y XIII, y tercero
transitorio de la Ley del Servicio de Administración Tributaria, publicada en el Diario Oficial de la
Federación el quince de diciembre de mil novecientos noventa y cinco, en vigor a partir del primero
de julio de mil novecientos noventa y siete, se advierte que con el establecimiento del Servicio de
Administración Tributaria se creó un órgano desconcentrado de la Secretaría de Hacienda y
Crédito Público con el carácter de autoridad fiscal, encargado de manera especial y exclusiva,
entre otras funciones, de las concernientes a la determinación, liquidación y recaudación de las
contribuciones, aprovechamientos federales y sus accesorios, y se reservó a la Tesorería de la
Federación el carácter de asesor y auxiliar gratuito del mencionado órgano. Por otro lado, conforme
a lo establecido en los artículos 2o., 20, fracciones XVI, XVII, XXIII, LII, párrafos tercero y
penúltimo, y 22 del Reglamento Interior del Servicio de Administración Tributaria en vigor, la
Administración General de Recaudación es la unidad administrativa encargada de recaudar
directamente o a través de sus oficinas autorizadas, las contribuciones, los aprovechamientos, las
cuotas compensatorias, así como los productos federales, y de concentrarlos en la unidad
administrativa competente de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, que es la Tesorería de
66
competente para hacer efectivas multas

impuestas por el Poder Judicial de la
Federación.
124. En ello, debe afirmarse que el hecho de que el acuerdo

impugnado no funde en disposición específica la determinación de
que se gire oficio al Jefe del Servicio de Administración Tributaria para
los efectos señalados, no afecta de ninguna forma la validez y
subsistencia de la multa impuesta, pues en su caso, dicho oficio
representa únicamente un acto necesario para hacer efectiva la citada
multa, que es consustancial a los fundamentos y motivos que dan
lugar a la imposición de la citada medida.
125. Esto es, si la norma autoriza a una autoridad judicial a imponer

una multa, es evidente que la propia norma concede autorización para
realizar las acciones necesarias para hacerla efectiva, de ahí que no
puede afirmarse que la determinación de girar el oficio en cuestión no
se encuentre fundamentada, pues el propio precepto que autoriza la
imposición de la multa sirve también de fundamento para respaldar las
acciones que deban ser necesarias para la imposición de la misma.
126. En todo caso, la determinación de la autoridad judicial para

requerir a una autoridad determinada para hacer efectiva una multa
impuesta, no se encuentra sujeta a la satisfacción de los requisitos de
fundamentación y motivación previstos en el artículo 16 constitucional,
la Federación, de acuerdo con los artículos 11, fracción V, del Reglamento Interior de la Secretaría
de Hacienda y Crédito Público y 30 de la Ley del Servicio de Tesorería de la Federación; dicha
Administración cuenta con facultades para llevar a cabo el procedimiento administrativo de
ejecución que respecto del cobro de créditos fiscales derivados de aprovechamientos federales
establece el artículo 145 del Código Fiscal de la Federación, al igual que cuenta con los servicios
de las Administraciones Locales de Recaudación que ejercen esas facultades dentro de una
circunscripción determinada territorialmente. Atento lo anterior, corresponde a la Administración
Local de Recaudación del Servicio de Administración Tributaria, que tenga competencia territorial
en el domicilio del infractor o en aquel en el que pueden cobrársele, hacer efectivas las multas
impuestas por el Poder Judicial de la Federación.” Tesis de jurisprudencia 49/2003. Aprobada por
la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión privada del seis de junio de dos mil tres.
67
en tanto que dicha orden no está destinada a afectar la esfera jurídica

de los gobernados, pues sólo tiene por objeto hacer saber a la
autoridad exactora correspondiente que puede cobrar el importe
correspondiente de una multa determinada en una providencia
judicial; siendo en todo caso esa providencia la que en cuanto a la
imposición de la multa, precisa de la satisfacción de tales requisitos
formales, por ser la que provoca molestia en la esfera jurídica del
gobernado.
127. De lo que se sigue que, si la multa se encuentra debidamente

fundada y motivada, la circunstancia de que no se precise precepto
específico que expresamente prevea la determinación de hacer saber
a una autoridad determinada el que puede cobrar la referida multa, de
ninguna manera implica violación a la garantía de fundamentación y
motivación, pues se insiste, dicha orden de notificación se encuentra
dirigida a la autoridad tributaria y no directamente al gobernado.
128. Por todo lo anterior, y ante lo infundado y fundado pero

inoperante de los agravios, procede confirmar la multa impuesta en
acuerdo de veinticuatro de julio de dos mil quince, en los autos del
juicio de amparo **********, instruido en el Juzgado Décimo de Distrito
en Materia Administrativa en el Distrito Federal, hoy ciudad de México.
Por lo expuesto y fundado, se resuelve:
PRIMERO. Es infundado el recurso de queja interpuesto por

**********, por propio derecho y como titular de la Dirección General de
Recursos Financieros de la Secretaría de Seguridad Pública del
Distrito Federal, hoy Ciudad de México.
68
SEGUNDO. Se confirma la multa

impuesta en acuerdo de veinticuatro de julio
de dos mil quince, en los autos del juicio de
amparo **********, instruido en el Juzgado
Décimo de Distrito en Materia Administrativa en el Distrito Federal, hoy
Ciudad de México.
Notifíquese; con testimonio de la presente resolución,

devuélvanse los autos a su lugar de origen y, en su oportunidad,
archívese el toca como asunto concluido.
Así lo resolvió el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación:
Se aprobó por unanimidad de once votos de los señores

Ministros Gutiérrez Ortiz Mena, Cossío Díaz, Luna Ramos, Franco
González Salas, Zaldívar Lelo de Larrea, Pardo Rebolledo, Piña
Hernández, Medina Mora I., Laynez Potisek, Pérez Dayán y
Presidente Aguilar Morales, respecto de los considerandos primero,
tercero, cuarto y quinto relativos, respectivamente, a la competencia, a
la legitimación y oportunidad, al acuerdo impugnado y a la vista del
incidente de inejecución 550/2015.
Se aprobó por mayoría de seis votos de los señores Ministros

Gutiérrez Ortiz Mena, Cossío Díaz, Zaldívar Lelo de Larrea, Pardo
Rebolledo, Piña Hernández y Presidente Aguilar Morales, respecto del
considerando segundo, relativo a la procedencia. Los señores
Ministros Luna Ramos, Franco González Salas, Medina Mora I.,
Laynez Potisek y Pérez Dayán votaron en contra.
69
Se aprobó por mayoría de siete votos de los señores Ministros

Gutiérrez Ortiz Mena, Cossío Díaz, Zaldívar Lelo de Larrea, Pardo
Rebolledo, Piña Hernández, Pérez Dayán obligado por la mayoría y
por diversas consideraciones y Presidente Aguilar Morales, respecto
del considerando sexto, relativo a la decisión. Los señores Ministros
Luna Ramos, Franco González Salas, Medina Mora I. y Laynez
Potisek votaron en contra.
El Señor Ministro Presidente Aguilar Morales declaró que el

asunto se resolvió en los términos precisados.
Firman los señores Ministros Presidente y el Ponente, así como

el Secretario General de Acuerdos que autoriza y da fe.
PRESIDENTE
MINISTRO LUIS MARÍA AGUILAR MORALES
PONENTE:
MINISTRO JORGE MARIO PARDO REBOLLEDO
SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS
LIC. RAFAEL COELLO CETINA
En términos de lo previsto en los artículos 110, 113 y 118, de la Ley Federal de

Transparencia y Acceso a la Información Pública, en esta versión pública se suprime la información
considerada legalmente como reservada o confidencial que encuadra en esos supuestos
normativos.
70

Visto Bueno Sr. Ministro

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Visto Bueno Sr. Ministro

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Visto Bueno Sr. Ministro

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

RECURSO DE QUEJA 120/2015.

Ciudad de México. Acuerdo del Tribunal Pleno de la Suprema

V I S T O S para resolver los autos del recurso de queja,

1. PRIMERO. Trámite de la demanda de amparo indirecto.

- CC. Integrantes del Consejo de Honor y Justicia de la

- Director General de Administración de Personal de la

4. a) La falta de cumplimiento de la sentencia de nulidad de fecha

5. Cumplimiento que consiste en “dejar sin efecto legal alguno la

6. b) La falta de cumplimiento de la resolución de queja por

Federal (ahora Ciudad de México), en el juicio

7. “Cumplimiento que se traduce en que esa

8. C) Fallo: Seguidos los trámites conducentes, el veintiocho de

9. SEGUNDO. Trámite para el cumplimiento del fallo protector.

10. 2.1.- Requerimiento para el cumplimiento de la sentencia de

a. Al Director General de Administración de Personal de la

indemnización y demás prestaciones a que tenía derecho el

b. Al Oficial Mayor y al Director del Consejo de Honor y

11. Asimismo, se apercibió a las citadas autoridades de que, en

12. 2.2.- Vista sobre la manera en que se pretendía dar

13. 2.3.- Manifestación de conformidad del quejoso con las

autorizado del quejoso, desahogó la vista

14. 2.4.- Requerimiento de cumplimiento del fallo protector. Por

15. Asimismo, se requirió al Oficial Mayor y al Director del Consejo

16. 2.5.- Pago de cantidades afines al cumplimiento. Por acuerdo

17. A través del escrito presentado el veinticinco de agosto de dos

18. Sin embargo, el quejoso señaló que ello comprendía únicamente

19. 2.6.- Defecto en el cumplimiento. En auto de nueve de

20. De ese modo, requirió al Director General de Administración

acreditara haber dado cumplimiento a la

21. Asimismo, se requirió al Oficial Mayor y al Director del Consejo

22. 2.7.- Requerimiento de Plantilla de Cálculo sobre cantidad

23. En atención a lo anterior, la apoderada general para la defensa

24. 2.8.- Vista sobre planilla de cálculo sobre cantidad faltante.

Distrito del conocimiento, dio vista a la quejosa para que manifestara si

25. 2.9.- Desahogo de la Vista y Requerimiento de cumplimiento

26. Por auto de once de febrero de dos mil quince, se requirió a la

27. 2.10.- Acciones realizadas tendentes a demostrar el

había comunicado al Director General de

28. Por autos de veintisiete de febrero, veinte y veintisiete de marzo,

29. 2.11.- Insuficiencia presupuestaria para dar cumplimiento al

quejoso, por la cantidad líquida de $**********. Para ello, el juzgador

30. De igual forma, en oficio de tres de julio de dos mil quince, la

31. 2.12.- Imposición de multa. Ante la omisión de las autoridades

Director General de Administración de

32. Además, se hizo de su conocimiento, que de no cumplir con lo

33. 2.13.- Nuevas prórrogas para el cumplimiento. Mediante

34. 2.14.- Incidente de Inejecución de sentencia. Por último, ante

35. 2.15.- Registro y trámite del Incidente de Inejecución de

quince de septiembre de dos mil quince, ordenó su registro con el

36. Dicho Tribunal Colegiado, reconoció que el Juez de Distrito

37. TERCERO. Interposición del recurso de queja. Por escrito

“PRIMERO. Lo constituye el acuerdo de fecha veinticuatro de julio

‘México, Distrito Federal, a veinticuatro de julio de dos

En consecuencia dado que

Consecuentemente, se gira oficio al Jefe del Servicio

De lo antes transcrito se desprende que se impone una multa de

‘Artículo 16. Nadie puede ser molestado en su

(El énfasis es propio).

De la interpretación del citado artículo se colige que nadie puede ser