AMPARO EN REVISIÓN 274/2020

QUEJOSO Y RECURRENTE: ISRAEL

GARDUÑO SABORIDO.

VISTO BUENO
SR. MINISTRO
PONENTE: MINISTRO JORGE MARIO PARDO REBOLLEDO.
SECRETARIO: MANUEL BARÁIBAR TOVAR.

Ciudad de México. Esta Primera Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación, mediante sesión virtual celebrada el dos de
diciembre de dos mil veinte, dicta la siguiente resolución.

V I S T O S; Y,
RESULTANDO:

PRIMERO. Demanda de amparo indirecto. Mediante escrito

presentado el dieciséis de abril de dos mil dieciocho 1, ante la Oficina
de Correspondencia Común de los Juzgados de Distrito en el Estado
de México, con residencia en Nezahualcóyotl, Israel Garduño
Saborido demandó el amparo y protección de la Justicia de la Unión,
contra las autoridades y por los actos que enseguida se precisan:

Del Congreso de la Unión, Presidente de la República, Secretario

de Gobernación y Director del Diario Oficial de la Federación:

 La aprobación, expedición, promulgación y orden de

publicación, en sus respectivos ámbitos de competencia, del
Decreto que contiene el Código Nacional de Procedimientos
Penales, publicado en el Diario Oficial de la Federación el
cinco de marzo de dos mil catorce, concretamente los artículos
324, fracción III, 334 y 335; así como el Decreto que contiene
la Ley General para Prevenir y Sancionar los Delitos de
Secuestro, Reglamentaria de la fracción XXI, del artículo 73
Constitucional, publicada en el Diario Oficial de la Federación
el treinta de noviembre de dos mil diez, específicamente el
artículo 10 fracción I incisos b) y c); la abstención por parte del
1
Amparo Indirecto **********. Fojas 4-70.
AMPARO EN REVISIÓN 274/2020

ejecutivo de formular observaciones a las citadas

disposiciones legales.

Del Juez de Control del Distrito Judicial de Nezahualcóyotl,

Estado de México:

 La aplicación de los Decretos que contienen las disposiciones

reclamadas y su acto de aplicación consistente en el auto de
trece de marzo de dos mil dieciocho, emitido en la carpeta
administrativa **********, donde determinó tener por recibida la
acusación formulada por el Ministerio Público, notificada el
veinte de marzo siguiente.

 La omisión de prevenir, investigar, sancionar y reparar las

violaciones a derechos humanos, particularmente dentro de la
carpeta administrativa **********, de su índice, en el auto que tuvo
por recibida la acusación reclamada, por que dicho órgano
jurisdiccional omitió respetar el derecho humano de defensa
adecuada.

 La omisión de decretar el sobreseimiento en la carpeta

administrativa **********, en términos del artículo 327 del Código
Nacional de Procedimientos Penales.

 La omisión de pronunciarse en forma progresiva en el auto

que recepcionó la acusación dentro de la carpeta
administrativa **********, y decretar el cese de la prisión
preventiva del quejoso, ordenándose la inmediata libertad e
imponiéndoles la medida cautelar consistente en firmar el libro
correspondiente de manera semanal y se le fijara una garantía
accesible para garantizar su libertad personal.

 Las consecuencias y efectos de los actos reclamados

consistentes en la privación de libertad implicándoles un trato
indigno, inhumano o cruel, prohibido por el artículo 22
constitucional y violentando el deber de objetividad a que se
refiere el numeral 129 del Código Nacional de Procedimientos
Penales.

Del Director del Centro Preventivo y de Reinserción Social

Nezahualcóyotl Bordo:

 El cumplimiento de los decretos que contienen las

disposiciones reclamadas y su acto de aplicación consistente
en el auto de trece de marzo de dos mil dieciocho, emitido en
la carpeta administrativa **********, donde determinó tener por

2
 AMPARO EN REVISIÓN 274/2020

recibida la acusación formulada por el

Ministerio Público, notificada el veinte de
marzo siguiente.

 El cumplimiento de la omisión de prevenir,

investigar, sancionar y reparar las violaciones a derechos
humanos, particularmente dentro de la carpeta administrativa
**********, de su índice, en el auto que tuvo por recibida la
acusación reclamada, por que dicho órgano jurisdiccional
omitió respetar el derecho humano de defensa adecuada.

 El cumplimiento de la omisión de decretar el sobreseimiento

en la carpeta administrativa **********, en términos del artículo
327 del Código Nacional de Procedimientos Penales.

 El cumplimiento de la omisión de pronunciarse en forma

progresiva en el auto que recepcionó la acusación dentro de la
carpeta administrativa **********, y decretar el cese de la prisión
preventiva del quejoso, ordenándose la inmediata libertad e
imponiéndoles la medida cautelar consistente en firmar el libro
correspondiente de manera semanal y se le fijara una garantía
accesible para garantizar su libertad personal.

 El cumplimiento de las consecuencias y efectos de los actos

reclamados consistentes en la privación de libertad
implicándoles un trato indigno, inhumano o cruel, prohibido por
el artículo 22 constitucional y violentando el deber de
objetividad a que se refiere el numeral 129 del Código
Nacional de Procedimientos Penales.

El quejoso señaló que el acto reclamado vulnera el contenido de

los artículos 1°, 14, 16, 20, 21, 22 y 133 de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos y expresó los conceptos de violación
que estimó pertinentes.

SEGUNDO. Trámite ante el Juzgado de Distrito. Tocó conocer

del asunto al Juzgado Sexto de Distrito en el Estado de México, con
residencia en Nezahualcóyotl, quien mediante auto de dieciocho de
abril de dos mil dieciocho2, registró la demanda con el **********, y

2
Cuaderno de amparo indirecto **********. Fojas 73-87.

3
AMPARO EN REVISIÓN 274/2020

previno al quejoso a efecto de que subsanara algunos requisitos del

escrito inicial.

Previo el desahogo correspondiente, mediante acuerdo de dos de

mayo de dos mil dieciocho3, el Secretario del Juzgado Sexto de
Distrito en el Estado de México, con sede en Nezahualcóyotl, en
funciones de Juez de Distrito, admitió a trámite la demanda de
amparo, solicitó a las autoridades responsables su informe justificado,
dio la intervención que legalmente compete al representante social
adscrito al juzgado y fijó hora y día para la celebración de la audiencia
constitucional.

Mediante proveídos de nueve, once, catorce, quince, diecisiete,

dieciocho, veinticinco y treinta y uno de mayo y uno de junio, todos de
dos mil dieciocho, se tuvieron por recibidos los informes de las
autoridades responsables.

El veinticinco de junio de dos mil dieciocho4, tuvo verificativo la

audiencia constitucional en la cual el Secretario del Juzgado Sexto de
Distrito en el Estado de México, con residencia en Nezahualcóyotl, en
funciones de Juez de Distrito, dictó sentencia terminada de engrosar
el veintinueve siguiente, en la cual sobreseyó en el juicio, por una
parte, con fundamento en el artículo 61, fracción XXIII, en relación con
el diverso numeral 108, fracción III, de la Ley de Amparo -por virtud de
no haberse impugnado por vicios propios el refrendo y
publicación de los preceptos legales tildados de inconstitucionales-;
por otra parte, con fundamento en el artículo 61, fracción XXIII, en
relación con la fracción V del numeral 107 de la ley de la materia -
actos intraprocesales-, al considerar que la emisión del auto
reclamado no tiene ejecución de imposible reparación.

3
Ídem. Fojas 108-112.
4
Ídem. Fojas 191-201.

4
 AMPARO EN REVISIÓN 274/2020

TERCERO. Recurso de Revisión.

Inconforme con la anterior determinación, el
quejoso mediante escrito presentado el dieciséis
de julio de dos mil dieciocho5, ante el Juez de Distrito, interpuso
recurso de revisión, del cual correspondió conocer al Segundo
Tribunal Colegiado del Segundo Circuito, con residencia en
Nezahualcóyotl, Estado de México, el que mediante auto de
presidencia de veintidós de agosto de dos mil dieciocho6, lo admitió
con el **********.

El Tribunal Colegiado del conocimiento, dictó sentencia el

veintiuno de febrero de dos mil diecinueve 7, bajo los siguientes puntos
resolutivos:

“PRIMERO. En la competencia de este Tribunal Colegiado,

se MODIFICA la sentencia recurrida.

SEGUNDO. Se SOBRESEE en el juicio de amparo en

relación con los actos reclamados consistentes en la
inconstitucionalidad de los artículos 9º, fracción I, inciso a) y
10, fracción I, incisos b) y c) de la Ley General para Prevenir
y Sancionar los Delitos en Materia de Secuestro,
Reglamentaria de la fracción XXI del artículo 73 de la
Constitución Política de los Estado Unidos Mexicanos,
aunque por razones diversas a las invocadas por el juez de
amparo.

TERCERO. Se RESERVA JURISDICCIÓN a la Suprema

Corte de Justicia de la Nación para el estudio de fondo que
subsiste respecto de la constitucionalidad de los artículos
324, fracción III, 334 y 335 del Código Nacional de
Procedimientos Penales, conforme a lo expuesto en el último
considerando de esta ejecutoria”.

CUARTO. Trámite ante la Suprema Corte de Justicia de la

Nación y devolución al Tribunal Colegiado. Por acuerdo de
5
Cuaderno de Amparo en Revisión 372/2018. Fojas 3-26.
6
Ídem. Foja 27.
7
Ídem. Fojas 82-104.

5
AMPARO EN REVISIÓN 274/2020

veintiocho de marzo de dos mil diecinueve8, el Ministro Presidente de

esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, radicó el recurso de
revisión bajo el expediente ********** y determinó que era procedente
asumir la competencia originaria de este Alto Tribunal para conocer del
asunto; asimismo, turnó el expediente para su estudio al Ministro
Jorge Mario Pardo Rebolledo.

Por acuerdo de tres de mayo de dos mil diecinueve9, el Presidente

de la Primera Sala de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación,
determinó que ésta se avocara al conocimiento del asunto y ordenó
remitir el expediente a la ponencia del Ministro Jorge Mario Pardo
Rebolledo, para la elaboración del proyecto de resolución respectivo.

Mediante sentencia de dieciséis de octubre de dos mil

diecinueve, la Primera Sala de esta Suprema Corte de Justicia de la
Nación determinó devolver los autos al Segundo Tribunal Colegiado
del Segundo Circuito, con residencia en Nezahualcóyotl, Estado de
México, con la finalidad de que dicho órgano diera cumplimiento al
contenido del Acuerdo Plenario 5/2013, emitido por esta Suprema
Corte de Justicia de la Nación, es decir, para que se hiciera cargo de
las causales de improcedencia que omitió estudiar el Juez de Distrito
al resolver el juicio de amparo **********, por tratarse de una cuestión
de su competencia.

QUINTO. Segunda resolución del Tribunal Colegiado de

Circuito. En cumplimiento a lo ordenado por la Primera Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, mediante resolución de veinte
de febrero de dos mil veinte, dictada en el amparo en revisión
**********, el Segundo Tribunal Colegiado del Segundo Circuito, con
residencia en Nezahualcóyotl, Estado de México, determinó:
8
Cuaderno de Amparo en Revisión 196/2019. Fojas 41-44.
9
Ídem. Foja 81.

6
 AMPARO EN REVISIÓN 274/2020

 Reiterar la improcedencia del juicio de amparo

respecto de los artículos 9, fracción I, inciso a) y
10, fracción I, incisos b) y c) de la Ley General para Prevenir y
Sancionar los Delitos en Materia de Secuestro, reglamentaria de la
fracción XXI del artículo 73 de la Constitución General, al no
acreditarse la aplicación de las citadas normas generales en el auto
de trece de marzo de dos mil dieciocho, dictado en la carpeta
administrativa de origen.

 Reiterar la procedencia del juicio de amparo respecto de los

artículos 324, fracción III, 334 y 335 del Código Nacional de
Procedimientos Penales, pues como lo sostuvo la parte recurrente,
el acto de aplicación consistente en el auto de trece de marzo de
dos mil dieciocho, en el que se tuvo por recibida la acusación
formulada por la representación social, y se señaló día y hora para
la celebración de la audiencia intermedia, sí constituye un acto de
imposible reparación, toda vez que al haberse emitido en la
etapa de investigación dentro del proceso penal acusatorio,
aun cuando la violación alegada trascendiera al resultado del
fallo, su análisis resultaría improcedente en amparo directo,
ante la limitación de revisar violaciones suscitadas en etapas previas
al juicio oral.

Indicó que en cumplimiento a la ejecutoria dictada en el amparo

en revisión 196/2019 del índice de la Primera Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, estudiaría las causales de
improcedencia hechas valer por la Cámara de Senadores, la Cámara
de Diputados y por el Presidente de la República.

 Por lo que hace a la Cámara de Senadores, el órgano colegiado

consideró infundada la actualización de las causales previstas en

7
AMPARO EN REVISIÓN 274/2020

los artículos 61, fracción XXIII (actos consentidos), en relación con

el diverso 108, fracción VIII de la Ley de Amparo así en el artículo
61, fracción XII de la misma ley.

 Por lo que hace a la Cámara de Diputados, el Tribunal Colegiado

consideró que no se surtía la causal de improcedencia hecha
valer por el citado órgano legislativo, quien refirió que los artículos
impugnados no causaban agravio al quejoso. Lo anterior, pues la
responsable tuvo por formulada la acusación del Fiscal con
fundamento en los artículos 334 y 335 del Código Nacional de
Procedimientos Penales, aunado a que implícitamente aplicó el
artículo 324, fracción III del referido código.

 Por lo que hace a la causal alegada por el Presidente de la

República, relativa a actos consumados, el Tribunal Colegiado la
declaró infundada al considerar que el hecho de que hubiera
concluido el proceso legislativo que dio lugar a las normas
impugnadas, no daba lugar a la improcedencia del juicio porque
éstas seguían produciendo efectos en la esfera jurídica del quejoso.

 Finalmente sobreseyó en el juicio de amparo en relación con los

actos reclamados consistentes en la inconstitucionalidad de los
artículos 9, fracción I, inciso a) y 10, fracción I, incisos b) y c) de la
Ley General para Prevenir y Sancionar los Delitos en Materia de
Secuestro, reglamentaria de la fracción XXI, del artículo 73 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y reservó
jurisdicción a esta Suprema Corte de Justicia de la Nación para el
estudio de fondo respecto de la constitucionalidad de los artículos
324, fracción III, 334 y 335 del Código Nacional de Procedimientos
Penales.

C O N S I D E R A N D O:

8
 AMPARO EN REVISIÓN 274/2020

PRIMERO. Competencia. Esta Primera Sala

de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es
competente para conocer del recurso de revisión en términos de lo
dispuesto por los artículos 107, fracción VIII, inciso a), de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 83, primer
párrafo, de la Ley de Amparo; 21, fracción II, inciso a), de la Ley
Orgánica del Poder Judicial de la Federación; y conforme a lo previsto
en el Acuerdo General Plenario 5/2013, punto Tercero, en relación con
el Segundo, fracción III, publicado en el Diario Oficial de la Federación
el veintiuno de mayo de dos mil trece, en atención a que se interpuso
contra una resolución dictada en la audiencia constitucional de un
juicio de amparo indirecto, en el que se reclamó la inconstitucionalidad
de los artículos 324, fracción III, 334 y 335 del Código Nacional de
Procedimientos Penales sin que se estime necesaria la intervención
del Tribunal Pleno.

SEGUNDO. Oportunidad y legitimación. No es el caso de

analizar la oportunidad del recurso de revisión ni la legitimación de
quien lo interpuso, pues de estos temas se ocupó el Tribunal
Colegiado de Circuito que previno en su conocimiento.

TERCERO. Cuestión previa. Al margen de que esta Primera

Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, comparta o no el
criterio que asumió el Segundo Tribunal Colegiado del Segundo
Circuito, con residencia en Nezahualcóyotl, Estado de México, para
desestimar la causal de improcedencia que decretó el Juez de amparo
en primera instancia con relación a los artículos 324, fracción III, 334 y
335 del Código Nacional de Procedimientos Penales; lo cierto es que
esa determinación no puede ser revisada en esta instancia, porque en
los aspectos de procedencia el Tribunal Colegiado se erige como

9
AMPARO EN REVISIÓN 274/2020

órgano terminal de decisión, cuya función es depurar las cuestiones de

improcedencia, y de subsistir un tópico de constitucionalidad este Alto
Tribunal asumirá la competencia para su análisis.

CUARTO. Procedencia. El recurso de revisión es procedente, en

virtud de que se hace valer en contra de la sentencia dictada en la
audiencia constitucional de un juicio de amparo, en el cual se
cuestionó la constitucionalidad de diversos artículos del Código
Nacional de Procedimientos Penales.

QUINTO. Cuestiones necesarias para resolver el asunto. Con

la finalidad de estar en aptitud de resolver el presente recurso, se
estima pertinente precisar, en lo que interesa, los conceptos de
violación, las consideraciones que al respecto se establecieron en la
sentencia recurrida y los agravios hechos valer por la parte recurrente.

I. CONCEPTOS DE VIOLACIÓN.

 Inconstitucionalidad e inconvencionalidad de los artículos 324,

fracción III, 334 y 335 del Código Nacional de Procedimientos
Penales. Son contrarios a los derechos de trato digno y defensa
adecuada previstos en los artículos 1°, 14, 17, 21 y 22 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

 La acusación formulada en términos de los artículos impugnados,

implícitamente conllevaba una solicitud de prisión preventiva
oficiosa.

 Se solicita que se realice un control de convencionalidad ex oficio de

los preceptos impugnados.

 El Juez de Control del Distrito Judicial de Nezahualcóyotl, Estado de

México, al conocer el acto reclamado –en etapa intermedia– tuvo
por recibida la acusación formulada por el Ministerio Publico, dentro
de la carpeta administrativa **********, lo cual le fue notificado al
veinte de marzo de dos mil dieciocho, por lo que tomando en cuenta

10
 AMPARO EN REVISIÓN 274/2020

que en contra de dicho acto no procede ningún

medio de defensa, ocurre a solicitar amparo y
protección de la Justicia de la Unión.

 El juez responsable determinó tener por recibida la acusación

formulada en su contra, sin prevenir, investigar, sancionar y reparar
las violaciones a sus derechos humanos dentro de la carpeta
administrativa de origen; omitiendo además respetar el derecho
humano de defensa adecuada.

 Omitió decretar el sobreseimiento en términos del artículo 327 del

Código Nacional de Procedimientos Penales ante la ilegal acusación
formulada por el Ministerio Público por el hecho delictuoso de
secuestro con complementación típica y punibilidad autónoma de
haberse cometido por un grupo de dos o más personas con
violencia, previsto y sancionado por el artículo 9, fracción 1, incisos
b) y c) de la Ley General para Prevenir y Sancionar los Delitos de
Secuestro, reglamentaria de la fracción XXI, del artículo 73 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en relación
con los artículos 6, 7, párrafo primero y fracción II, 8 en su primera
hipótesis, 9, párrafo primero y 13, fracción III, del Código Penal
Federal; lo cual contiene implícitamente la solicitud de la privación
de la libertad, implicando un trato indigno, inhumano o cruel
prohibido por el artículo 22 constitucional, violando además el deber
de objetividad a que se refiere el artículo 129 del Código Nacional
de Procedimientos Penales.

 También omitió pronunciarse en forma progresiva en el citado auto,

ya que debía decretar el cese de la prisión preventiva, ordenar la
libertad inmediata, imponer una medida cautelar de presentaciones
periódicas, así como fijar una garantía accesible para garantizar su
libertad, con fundamento en los artículos 1°, 20, apartado A, fracción
I, apartado B, fracción IX constitucional y 7 de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos.

 El acto de aplicación de las normas impugnadas se materializa con

el auto por el que se tuvo por recibida la acusación formulada por el
Ministerio Público, por lo que dichos preceptos se reclaman en su
carácter de heteroaplicatívos.

II. SENTENCIA DEL JUEZ DE DISTRITO.

11
AMPARO EN REVISIÓN 274/2020

El Juzgado Sexto de Distrito en el Estado de México, al resolver el

juicio de amparo 512/2018 de su índice, consideró que se actualizaba
la causa de improcedencia prevista en el artículo 61, fracción XXIII, en
relación con el 108, fracción III, ambos de la Ley de Amparo, en
atención a que el quejoso no impugnó por vicios propios el refrendo y
la publicación de los preceptos que tildó de inconstitucionales.

También consideró actualizada la causa de improcedencia

prevista en el artículo 61, fracción XXIII, de la Ley de Amparo, en
relación con el diverso 107, fracción V del mismo instrumento, aplicado
este último a contrario sensu y el 107, fracción III, inciso b) de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, al considerar
que la emisión del auto reclamado, en el que se tuvo por recibida la
acusación formulada por la representación social y se señaló día y
hora para la celebración de la audiencia intermedia, no tenía una
ejecución de imposible reparación y sólo podía combatirse al
momento de impugnar el fallo definitivo en vía de amparo directo.

III. AGRAVIOS.

1) El a quo realizó una aplicación inexacta de los artículos 61,

fracción XIII, en relación con el 107, fracción V aplicado a contrario
sensu, todos de la Ley de Amparo y 107, fracción III, inciso b) de la
Constitución Federal, vulnerando con ellos los derechos de
seguridad jurídica, legalidad, debido proceso, acceso a la justicia y
fundamentación y motivación, previstos en los artículos 1°, 14, 16 y
17 de la Constitución Federal, así como el principio de continuidad
del proceso, previsto en el primer párrafo del artículo 20
constitucional.
2) Existe una afectación irreparable a los derechos de seguridad
jurídica, legalidad, debido proceso, acceso a la justicia,
fundamentación y motivación y que, al estar impedido para combatir

12
 AMPARO EN REVISIÓN 274/2020

dichas violaciones a través de amparo directo, lo

procedente era hacerlo por la vía indirecta.

SEXTO. Estudio de fondo. Como ha quedado patente en el

cuerpo de la presente resolución, al subsistir un tópico de
constitucionalidad competencia de esta Suprema Corte de Justicia de
la Nación, esta Primera Sala se ocupará del estudio de los artículos
324, fracción III, 334 y 335 del Código Nacional de Procedimientos
Penales.

En primer lugar, se estima conveniente reflejar el contenido de los

dispositivos impugnados:

“CÓDIGO NACIONAL DE PROCEDIMIENTOS PENALES

TÍTULO VI, AUDIENCIA INICIAL.
Artículo 324. Consecuencias de la conclusión del plazo de la
investigación complementaria
Una vez cerrada la investigación complementaria, el Ministerio Público
dentro de los quince días siguientes deberá: […]
III. Formular acusación.

TÍTULO VII, ETAPA INTERMEDIA.

CAPÍTULO I, OBJETO.
Artículo 334. Objeto de la etapa intermedia
La etapa intermedia tiene por objeto el ofrecimiento y admisión de los
medios de prueba, así como la depuración de los hechos
controvertidos que serán materia del juicio.
Esta etapa se compondrá de dos fases, una escrita y otra oral. La fase
escrita iniciará con el escrito de acusación que formule el
Ministerio Público y comprenderá todos los actos previos a la
celebración de la audiencia intermedia. La segunda fase dará inicio
con la celebración de la audiencia intermedia y culminará con el
dictado del auto de apertura a juicio.

Artículo 335. Contenido de la acusación

Una vez concluida la fase de investigación complementaria, si el
Ministerio Público estima que la investigación aporta elementos para
ejercer la acción penal contra el imputado, presentará la acusación.
La acusación del Ministerio Público, deberá contener en forma clara y
precisa:
I. La individualización del o los acusados y de su Defensor;
II. La identificación de la víctima u ofendido y su Asesor jurídico;

13
AMPARO EN REVISIÓN 274/2020

III. La relación clara, precisa, circunstanciada y específica de los

hechos atribuidos en modo, tiempo y lugar, así como su clasificación
jurídica;
IV. La relación de las modalidades del delito que concurrieren;
V. La autoría o participación concreta que se atribuye al acusado;
VI. La expresión de los preceptos legales aplicables;
VII. El señalamiento de los medios de prueba que pretenda ofrecer, así
como la prueba anticipada que se hubiere desahogado en la etapa de
investigación;
VIII. El monto de la reparación del daño y los medios de prueba que
ofrece para probarlo;
IX. La pena o medida de seguridad cuya aplicación se solicita
incluyendo en su caso la correspondiente al concurso de delitos;
X. Los medios de prueba que el Ministerio Público pretenda presentar
para la individualización de la pena y en su caso, para la procedencia
de sustitutivos de la pena de prisión o suspensión de la misma;
XI. La solicitud de decomiso de los bienes asegurados;
XII. La propuesta de acuerdos probatorios, en su caso, y
XIII. La solicitud de que se aplique alguna forma de terminación
anticipada del proceso cuando ésta proceda”.

Una vez plasmado el marco normativo objeto de examen

constitucional, se estima conveniente traer a colación la estructura de
etapas que conforman el sistema penal acusatorio, esto con la
finalidad de ubicar el rango de acción de los artículos impugnados.

De acuerdo con lo dispuesto por el artículo 211 del Código

Nacional de Procedimientos Penales, el procedimiento penal
comprende tres etapas: la de investigación, la etapa intermedia o de
preparación al juicio y la etapa de juicio.

Los artículos impugnados abarcan dos etapas del proceso penal,

la parte final de la etapa de investigación –artículo 324, fracción III– y
la parte inicial de la etapa intermedia –artículo 334, objeto y artículo
335 contenido–, que comienza con la formulación de la acusación.

Uno de los objetivos de la etapa intermedia (también llamada de

preparación del juicio) es evitar que cualquiera pueda ser acusado sin

14
 AMPARO EN REVISIÓN 274/2020

fundamento bastante, pues la acusación constituye

el punto de partida de la decisión judicial penal10.

En efecto, la acusación es una pieza clave en el proceso penal: es

un acto de postulación de la representación social que funda y motiva
una pretensión punitiva para, de existir elementos para ello, obtener
del órgano jurisdiccional competente una sanción a cargo de un
imputado.

La acusación materializa los efectos de la investigación y permite

individualizar y particularizar el ejercicio de la acción penal y por otra,
constituye una guía de los autos y de las sentencias dictadas a lo largo
del procedimiento al vincular a estas resoluciones judiciales, con lo
dispuesto por la propia acusación, a través de la obligación de
congruencia11.

También tiene una estrecha relación con el derecho de defensa

pues por virtud de ella se conocen y controvierten los hechos, el
derecho, los medios de prueba y, en general, se construye o fortalece
con base en ella, una teoría del caso.

Así, la etapa intermedia en relación con la acusación, se erige

como un mecanismo procesal que garantiza –entre otras cosas- el
principio de interdicción de la arbitrariedad12, impidiendo acusaciones
sin fundamento bastante.

10
Véase, Horvitz Lennon, María Inés y López Masle, Julián, Derecho procesal penal chileno,
Editorial Jurídica de Chile, Santiago de Chile, 2004, p. 9 - 63.
11
Código Nacional de Procedimientos Penales.
“Artículo 68. Congruencia y contenido de autos y sentencias.
Los autos y las sentencias deberán ser congruentes con la petición o acusación formulada
y contendrán de manera concisa los antecedentes, los puntos a resolver y que estén debidamente
fundados y motivados; deberán ser claros, concisos y evitarán formulismos innecesarios,
privilegiando el esclarecimiento de los hechos”.
12
De acuerdo con este principio, será contraria a derecho cualquier decisión de los poderes
públicos que careza de fundamento suficiente

15
AMPARO EN REVISIÓN 274/2020

En términos generales, podemos encontrar tres sistemas de

preparación del juicio que, según la forma en que filtren los sustentos
de la acusación, serán más o menos cercanos a un procedimiento
penal de tipo inquisitivo o de corte acusatorio-adversarial13.

1) Sistema de apertura directa a juicio. En este sistema, la

defensa carece de la facultad para alegar con relación al mérito
de los resultados arrojados por la investigación y sólo puede
referirse a situaciones que paralicen el proceso temporalmente o
que den lugar al sobreseimiento definitivo de la causa penal.

2) Sistema de oposición. En este sistema, el control de la

acusación sólo puede ser provocado por un acto de oposición de
la defensa y si esto no acontece, se avanza a la etapa final del
procedimiento14.

3) Sistema de control oficioso de la acusación. En este sistema,

la formulación de la acusación siempre provoca, ex officio, el
análisis de su mérito, exista o no oposición de la defensa.

Ahora bien, para estar en aptitud de verificar la referida lógica

argumentativa, el Juez de Control deberá identificar los requisitos de
validez de la acusación para asegurar que no se vulnere ningún
derecho -particularmente el de defensa-.

13
Véase, Horvitz Lennon… Op. Cit., p. 9 – 14.
14
Piénsese por ejemplo en el ahora abrogado Código Federal de Procedimientos Penales de la
República Mexicana (vigente de 1934 a 2014). Este código, de tinte inquisitivo, empleaba este
sistema, tal como se comprueba al verificar el precepto siguiente, a saber:
entenderá que las conclusiones han sido confirmadas.
“Artículo 296.- Las conclusiones acusatorias, ya sean formuladas por el Agente o por el
Procurador, en su caso, se harán conocer al acusado y a su defensor dándoles vista de todo el
proceso, a fin de que, en un término igual al que para el Ministerio Público señala el artículo 291,
contesten el escrito de acusación y formulen, a su vez, las conclusiones que crean
procedentes.
Cuando los acusados fueren varios, el término será común para todos.
Si las conclusiones acusatorias definitivas se refieren a delito cuya punibilidad no señale pena de
prisión o la señale alternativa con otra no privativa de libertad, el juez pondrá en inmediata libertad
al acusado, advirtiéndole que queda sujeto al proceso para su continuación hasta la sentencia
ejecutoria”.

16
 AMPARO EN REVISIÓN 274/2020

Esta Primera Sala considera que, de

conformidad con lo dispuesto por los artículos 334
y 335 del Código Nacional de Procedimientos Penales, la acusación
formulada por el Ministerio Público debe cumplir requisitos
formales y materiales.

A) Requisitos formales de la acusación.

a. La acusación debe presentarse por escrito15.

b. Debe identificar al acusado y a su defensor16.
c. Debe identificar a la víctima y a su asesor jurídico17.

B) Requisitos materiales de la acusación18

a. Debe contener los hechos materia de la vinculación a

proceso, detallando:
i. Los hechos relativos al caso delictivo, con circunstancias de
modo, tiempo y lugar19.
ii. Los hechos relativos a la reparación del daño y el monto de
esta20.
iii. Los hechos relevantes para la individualización de la
sanción21.
iv. Los hechos y medios de prueba relevantes para considerar
beneficios penitenciarios, de ser el caso22.

15
Artículo 334.
16
Artículo 335, fracción I.
17
Artículo 335, fracción II.
18
Artículo 335, fracciones III a XIII.
19
Artículo 335, fracción III.
20
Artículo 335, fracción VIII.
21
Artículo 335, fracción X.
22
Artículo 335, fracción X.

17
AMPARO EN REVISIÓN 274/2020

b. Debe precisar los medios de prueba ofrecidos por la

representación social23:
i. Los medios ofrecidos para desahogarse en juicio.
ii. Señalar, de ser el caso, pruebas anticipadas.

c. Debe precisar los aspectos jurídicos del delito24:

i. Delito.
ii. Modalidades.
1. Calificativas.
2. Agravantes.
3. Atenuantes.
4. Excluyentes.
iii. Autoría o participación25.
1. Material.
2. Intelectual.
3. Directa.
4. Mediata.
5. Coautoría.

d. Debe hacer referencia a la pena o medida de seguridad

que se solicite, incluyendo en su caso la correspondiente al
concurso de delitos; así como a la posibilidad de solicitar el
decomiso de bienes asegurados26.

e. Debe expresarse, de ser el caso, una propuesta de

acuerdos probatorios27 o la solicitud de aplicación de alguna
forma de terminación anticipada del proceso, de ser
procedente28.
23
Artículo 335, fracción VII.
24
Artículo 335, fracciones IV y VI.
25
Artículo 335, fracción V.
26
Artículo 335, fracciones IX y XI.
27
Artículo 335, fracción XII.
28
Artículo 335, fracción XIII.

18
 AMPARO EN REVISIÓN 274/2020

f. Debe constreñirse a las personas que

hayan sido sujetas a la vinculación a
proceso.

De esa forma, si el escrito de acusación cumple con todos los

requisitos de ley, entonces podrá ser considerado suficiente para
continuar con el procedimiento.

Es necesario enfatizar que todos estos requisitos están

establecidos para generar seguridad jurídica en el procedimiento
y permiten realizar lo que ya se adelantaba: el control de la acusación,
sea un control formal29 o uno de tipo material y negativo que, se
reitera, consistirá en que la acusación formulada tenga lógica
argumentativa y congruencia entre la pretensión punitiva y los medios
de prueba ofrecidos por el ente acusador.

En ese contexto, esta Primera Sala advierte que los artículos

impugnados respetan los derechos de defensa y de trato digno,
contrariamente a lo que aduce el quejoso.

En efecto, el artículo 324 del Código Nacional de Procedimientos

Penales, únicamente establece las consecuencias de la conclusión del
plazo de la investigación complementaria, es decir, se trata de una
norma con efectos estrictamente procesales que en forma alguna
29
Como el que puede denunciar la víctima u ofendido al constituirse como coadyuvante del
Ministerio Público en términos del artículo 338 del Código Nacional de Procedimientos Penales:
“Artículo 338. Coadyuvancia en la acusación
Dentro de los tres días siguientes de la notificación de la acusación formulada por el Ministerio
Público, la víctima u ofendido podrán mediante escrito:
I. Constituirse como coadyuvantes en el proceso;
II. Señalar los vicios formales de la acusación y requerir su corrección;
III. Ofrecer los medios de prueba que estime necesarios para complementar la acusación del
Ministerio Público, de lo cual se deberá notificar al acusado;
IV. Solicitar el pago de la reparación del daño y cuantificar su monto”.

19
AMPARO EN REVISIÓN 274/2020

vulnera algún derecho, por el contrario, prevé la posibilidad de solicitar

el sobreseimiento parcial o total de la causa, la suspensión del
proceso o de continuar con la formulación de la acusación,
permitiendo así al proceso seguir su cauce.

El artículo 334, por su parte, se limita a definir el objeto de la

etapa intermedia, es decir, además de ser una norma instrumental, es
definitoria, cuestión que no hace sino coadyuvar a la construcción
jurídica del andamiaje procesal que culminará con la audiencia de
juicio, de ser el caso.

Este artículo permite al imputado conocer el objeto de la etapa

intermedia y su composición material de una fase escrita y otra oral,
por lo que en forma alguna vulnera los derechos de defensa o trato
digno, más bien, dota de certeza al justiciable sobre el contenido de
una etapa procesal.

Finalmente, el artículo 335 que prevé el contenido de la acusación

sirve de parámetro para que tanto el Juez de Control como las partes,
verifiquen si el escrito de acusación goza de fundamento bastante y
está adecuado a las propias circunstancias del caso, tanto jurídicas
como fácticas. Esto servirá, como se dijo, para definir una línea de
congruencia que guíe el resto de las actuaciones del procedimiento.

Del desarrollo argumentativo previo, esta Primera Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, arriba a la conclusión de que
los artículos impugnados resultan constitucionales, pues lejos de
invadir o violar derechos fundamentales del quejoso, estos brindan
seguridad jurídica no sólo desde el punto de vista individual, sino que

20
 AMPARO EN REVISIÓN 274/2020

sistemáticamente se homologan para generar

solidez a la etapa intermedia; definiendo su objeto;
y previendo el contenido de la acusación, para que
la representación social tenga parámetros legales claros y objetivos al
momento de formularla.

SEXTO. Reserva de jurisdicción al Tribunal Colegiado. Se

reserva jurisdicción al Segundo Tribunal Colegiado del Segundo
Circuito, respecto de los tópicos de legalidad que subsistan; por tanto,
devuélvansele los autos para que dentro del ámbito de su
competencia, se pronuncie respecto de los correspondientes
planteamientos.

En consecuencia, esta Primera Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación,

RESUELVE:

PRIMERO. En la materia de la revisión, la Justicia de la Unión no

ampara ni protege a Israel Garduño Saborido, en contra de los
artículos 324, fracción III, 334 y 335 del Código Nacional de
Procedimientos Penales.

SEGUNDO. Se reserva jurisdicción al Segundo Tribunal

Colegiado del Segundo Circuito, en términos del último considerando
de esta ejecutoria.

Notifíquese; con testimonio de esta ejecutoria, devuélvanse los

autos relativos al lugar de su origen y, en su oportunidad archívese el
toca como asunto concluido.

21
AMPARO EN REVISIÓN 274/2020

Así lo resolvió la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia

de la Nación, por unanimidad de cinco votos de los señores Ministros
Norma Lucía Piña Hernández, Ana Margarita Ríos Farjat, Jorge Mario
Pardo Rebolledo (Ponente), Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena y Presidente
Juan Luis González Alcántara Carrancá, quien se reserva su derecho
a formular voto concurrente.

Firman el Ministro Presidente de la Primera Sala y el Ministro

Ponente, con la Secretaria de Acuerdos que autoriza y da fe.

PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA

MINISTRO JUAN LUIS GONZÁLEZ ALCÁNTARA CARRANCÁ.

PONENTE

MINISTRO JORGE MARIO PARDO REBOLLEDO.

SECRETARIA DE ACUERDOS DE LA PRIMERA SALA

LIC. MARÍA DE LOS ÁNGELES GUTIÉRREZ GATICA.

“En términos de lo previsto en los artículos 113 y 116 de la Ley General de
Transparencia y Acceso a la Información Pública; 110 y 113 de la Ley Federal de
Transparencia y Acceso a la Información Pública; y el Acuerdo General 11/2017, del

22
 AMPARO EN REVISIÓN 274/2020

Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicado el

dieciocho de septiembre de dos mil diecisiete en el Diario Oficial
de la Federación, en esta versión pública se suprime la
información considerada legalmente como reservada o
confidencial que se encuentra en esos supuestos normativos”.

23