Cotejó

RECURSO DE RECLAMACIÓN 178/2022-CA,
DERIVADO DE LA CONTROVERSIA
CONSTITUCIONAL 200/2022
RECURRENTE: COMISIÓN DE DERECHOS

HUMANOS DEL ESTADO DE PUEBLA
PONENTE: MINISTRA YASMÍN ESQUIVEL MOSSA

COTEJÓ
SECRETARIO: JUVENAL CARBAJAL DÍAZ
SECRETARIO AUXILIAR: RODRIGO ARTURO CUEVAS Y MEDINA
Colaboró: Luisa Ximena Cristóbal Barrera
ÍNDICE TEMÁTICO
Apartado Criterio y decisión Págs.
Esta Segunda Sala es 14-16

I. COMPETENCIA competente para conocer y
resolver el presente asunto.
El recurso es oportuno, pues 16-17

se presentó dentro del plazo
legal que prevé el artículo 52
de la Ley Reglamentaria de
II. OPORTUNIDAD
las Fracciones I y II del
Artículo 105 de la
Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos.
El recurso es procedente, 17-18

pues se impugna el auto que
desechó la demanda de una
III. PROCEDENCIA controversia constitucional,
atento a lo establecido en el
artículo 51, fracción I, de la
citada Ley Reglamentaria.
La tienen el Presidente y el 18-19

Director de Seguimiento de
Recomendaciones,
Conciliaciones y Asuntos
Jurídicos, ambos de la
IV. LEGITIMACIÓN
Comisión de Derechos
Humanos del Estado de
Puebla, quienes ejercen la
representación legal y
acreditaron su personalidad.
Determinar si: ¿fue correcto 19-39
que se desechara la
controversia principal?
Es infundado el recurso,
debido a que: A. la actora
carece de legitimación para
V. ESTUDIO DE FONDO promover demanda de
controversia y, además, B.
sustenta sus argumentos en
cuestiones de mera legalidad,
ajenas a la materia que
distingue esa vía puramente
constitucional.
PRIMERO. Es infundado el 39-40

recurso de reclamación.
VI. DECISIÓN
SEGUNDO. Se confirma el
acuerdo recurrido.
II
RECURSO DE RECLAMACIÓN 178/2022-CA,
DERIVADO DE LA CONTROVERSIA
CONSTITUCIONAL 200/2022
RECURRENTE: COMISIÓN DE DERECHOS

HUMANOS DEL ESTADO DE PUEBLA
VISTO BUENO
SRA. MINISTRA
PONENTE: MINISTRA YASMÍN ESQUIVEL MOSSA
COTEJÓ
SECRETARIO: JUVENAL CARBAJAL DÍAZ
SECRETARIO AUXILIAR: RODRIGO ARTURO CUEVAS Y MEDINA
Colaboró: Luisa Ximena Cristóbal Barrera
Ciudad de México. La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia

de la Nación, en sesión correspondiente al uno de febrero de dos
mil veintitrés emite la siguiente:
RESOLUCIÓN
Mediante la cual se resuelve el recurso de reclamación 178/2022-

CA, derivado de la controversia constitucional 200/2022,
interpuesto por la Comisión de Derechos Humanos del Estado de
Puebla, contra el auto de veintisiete de octubre de dos mil veintidós
dictado por el Ministro instructor Javier Laynez Potisek, a través del
cual desechó la referida controversia.
El problema jurídico a resolver por la Segunda Sala de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación consiste en determinar si: ¿fue
correcto que se desechara la controversia constitucional?
ANTECEDENTES DEL RECURSO
a. Procedimiento en el que se dictó el acuerdo recurrido.

RECURSO DE RECLAMACIÓN 178/2022-CA, DERIVADO DE LA
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 200/2022
1. Presentación de la demanda de controversia. Por escrito

depositado a través del buzón judicial el veintiocho de septiembre de
dos mil veintidós, recibido el mismo día en la Oficina de Certificación
Judicial y Correspondencia de esta Suprema Corte de Justicia de la
Nación, José Félix Cerezo Vélez y Jorge Arroyo Martínez, quienes se
ostentan respectivamente como Presidente y Director de Seguimiento
de Recomendaciones, Conciliaciones y Asuntos Jurídicos, ambos de
la Comisión de Derechos Humanos del Estado de Puebla,
promovieron demanda de controversia constitucional en contra de la
Comisión Nacional de los Derechos Humanos (CNDH), demandando
la invalidez de lo siguiente:
“Los actos cuya invalidez se demanda, los constituyen las

actuaciones del expediente de queja CNDH/5/2021/5017/Q y
la recomendación 161/2022 de la Comisión Nacional de los
Derechos Humanos de fecha 29 de agosto de 2022, sobre el
caso de violaciones a los derechos humanos a la libertad de
expresión y reunión pacífica, en relación con la protesta
social, así como a la seguridad jurídica, legalidad, libertad e
integridad personal por la detención y retención ilegal, así
como tratos crueles e inhumanos derivada del uso excesivo
de la fuerza, en agravio de estudiantes normalistas durante la
manifestación del 1 de junio de 2021, en casa aguayo, sede
del Gobierno del Estado de Puebla.
Dicha recomendación fue publicada mediante el comunicado
de prensa 256/2022 de la Comisión Nacional de los Derechos
Humanos, de fecha 07 de septiembre de 2022; fecha en la
que esta Comisión de Derechos Humanos del Estado de
Puebla tuvo conocimiento del expediente de queja
CNDH/5/2021/5017/Q y la recomendación 161/2022 de la
Comisión Nacional de los Derechos Humanos, mismo que
puede ser consultado en la página de internet de la CNDH en
la dirección electrónica: (…), mismo que se agrega al
presente como ANEXO TRES.
De igual forma, la recomendación 161/2022, de fecha 29 de
agosto de 2022, fue publicada en la página de internet de la
Comisión Nacional de los Derechos Humanos, en la
dirección electrónica: (…), mismo que se agrega al presente
como ANEXO CUATRO.”
2
2. Radicación y turno de la controversia

principal. Mediante acuerdo de diez de
octubre de dos mil veintidós, el Ministro
Presidente de esta Suprema Corte de
Justicia de la Nación ordenó formar y
registrar el expediente relativo a la controversia constitucional
200/2022, y determinó se turnara al Ministro Javier Laynez Potisek
para que fungiera como instructor del procedimiento, de acuerdo con
el registro que al efecto se lleva en la Subsecretaría General de
Acuerdos de este Alto Tribunal.
3. Desechamiento de la controversia. Mediante auto de veintisiete de

octubre de dos mil veintidós el Ministro instructor desechó la demanda
de la referida controversia, al considerar que la Comisión local
promovente carece de legitimación para promover el medio de control
contra actos de autoridades del orden del Gobierno Federal.
4. Auto impugnado. La materia del presente recurso de reclamación es

el citado acuerdo de veintisiete de octubre de dos mil veintidós, a
través del cual se desechó la demanda de la controversia principal, el
cual, en la parte que interesa, es del tenor siguiente:
“Ciudad de México, a veintisiete de octubre de dos mil

veintidós.
Vistos el escrito y anexos de José Félix Cerezo Vélez y Jorge
Arroyo Martínez, quienes se ostentan respectivamente como
Presidente y Director de Seguimiento de Recomendaciones,
Conciliaciones y Asuntos Jurídicos, ambos de la Comisión
de Derechos Humanos del Estado de Puebla, mediante los
cuales promueve controversia constitucional contra la
Comisión Nacional de los Derechos Humanos, en la que
impugnan lo siguiente:
(…)
Al respecto, con fundamento en los artículos 10, fracción I y
3
11, párrafo primero, de la Ley Reglamentaria de las

Fracciones I y II del Artículo 105 de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos, se tiene como
comparecientes a los promoventes mencionados con
anterioridad con la personalidad que ostentan.
(…)
Por otra parte, de la revisión integral de la demanda y sus
anexos, se arriba a la conclusión de que procede desechar la
controversia constitucional promovida por la Comisión de
Derechos Humanos del Estado de Puebla, atento a las
consideraciones que se desarrollan a continuación.
En términos de lo establecido en el artículo 25 de la Ley
Reglamentaria de la materia, el Ministro instructor está
facultado para desechar de plano un medio de control de
constitucionalidad, como el que ahora se analiza, si advierte
que en él se actualiza un motivo manifiesto e indudable de
improcedencia, lo que se corrobora con la siguiente
jurisprudencia:
(…)
Así, el Tribunal Pleno de esta Suprema Corte de Justicia de
la Nación ha sostenido que por manifiesto debe entenderse
todo aquello que se advierte en forma patente y
absolutamente clara de la simple lectura de la demanda, los
escritos aclaratorios o de ampliación y, en su caso, de los
documentos que se anexen a dichas promociones; en tanto
que lo indudable se configura cuando se tiene la certeza y
plena convicción de que la causa de improcedencia
efectivamente se actualiza en el caso, de manera tal que la
admisión de la demanda y la substanciación del
procedimiento no darían lugar a la obtención de una
convicción diversa.
En relación con lo anterior, de la lectura de la demanda y sus
anexos se advierte que se actualiza la causa de
improcedencia prevista en el artículo 19, fracción IX, de la
Ley Reglamentaria de la materia, en relación con el artículo
105, fracción I, de la Constitución Federal, debido a que la
promovente carece de legitimación para promover controversia
constitucional contra actos de autoridades del orden de gobierno
federal.
Al respecto, resulta pertinente precisar, por principio de
cuentas, que la improcedencia de una controversia
constitucional puede derivar de alguna disposición de la Ley
Reglamentaria de la materia, lo cual permite considerar no
sólo los supuestos que de manera específica prevé su
artículo 19, sino también los que puedan derivar del conjunto
de normas que la integran y de las bases constitucionales
que la rigen, siendo aplicable la tesis siguiente:
‘CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. LA CAUSA DE
4
IMPROCEDENCIA PREVISTA EN EL
ARTÍCULO 19, FRACCIÓN VIII, DE LA
LEY REGLAMENTARIA DE LA
MATERIA, ÚNICAMENTE DEBE
RESULTAR DE ALGUNA
DISPOSICIÓN DE LA PROPIA LEY Y,
EN TODO CASO, DE LA
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS
ESTADOS UNIDOS MEXICANOS. (…)’
Es criterio reiterado de esta Suprema Corte de Justicia de la
Nación que la controversia constitucional entraña un
conflicto sobre la constitucionalidad de actos y/o
disposiciones generales de los sujetos que el artículo 105 de
la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos
reconoce como partes en este tipo de juicios, ya que desde
su concepción por el Poder Constituyente, esta garantía
jurisdiccional fue diseñada para que este Alto Tribunal
definiera el ámbito de atribuciones que la Constitución
Política confiere a los órganos originarios del Estado, tal
como fue señalado por el Tribunal Pleno en la tesis
siguiente:
‘CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. LA TUTELA JURÍDICA
DE ESTA ACCIÓN ES LA PROTECCIÓN DEL ÁMBITO DE
ATRIBUCIONES QUE LA LEY SUPREMA PREVÉ PARA LOS
ÓRGANOS ORIGINARIOS DEL ESTADO. (…)’
Ahora bien, aplicadas las premisas anteriores al caso que
nos ocupa, tenemos que la presente controversia
constitucional es improcedente y debe desecharse porque
no encuadra en alguno de los supuestos de procedencia
previstos en el artículo 105, fracción I, de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, el cual dispone
literalmente que:
‘Art. 105.- La Suprema Corte de Justicia de la Nación
conocerá, en los términos
que señale la ley reglamentaria, de los asuntos siguientes:
I.- De las controversias constitucionales que, sobre la
constitucionalidad de las normas generales, actos u
omisiones, con excepción de las que se refieran a la materia
electoral, se susciten entre:
a). La Federación y una entidad federativa;
b). La Federación y un municipio;
c). El Poder Ejecutivo y el Congreso de la Unión; aquél y
cualquiera de las Cámaras de éste o, en su caso, la Comisión
Permanente;
d). Una entidad federativa y otra;
5
e). (DEROGADO, D.O.F. 29 DE ENERO DE 2016)

f). (DEROGADO, D.O.F. 29 DE ENERO DE 2016)
g). Dos municipios de diversos Estados;
h). Dos Poderes de una misma entidad federativa;
i). Un Estado y uno de sus Municipios;
j). Una Entidad Federativa y un Municipio de otra o una
demarcación territorial de la Ciudad de México;
k). Dos órganos constitucionales autónomos de una entidad
federativa, y entre uno de éstos y el Poder Ejecutivo o el Poder
Legislativo de esa entidad federativa, y
l). Dos órganos constitucionales autónomos federales, y
entre uno de éstos y el Poder Ejecutivo de la Unión o el
Congreso de la Unión.
(…).’
[Lo subrayado es propio.]
En efecto, como puede observarse, el texto constitucional
establece de manera limitativa y expresa quiénes son los
sujetos legitimados que podrán ser parte en una
controversia constitucional, en específico, el inciso k) prevé
el supuesto de dos órganos constitucionales autónomos
locales, y entre uno de ellos y el Poder Ejecutivo o
Legislativo de la entidad.
En el caso que nos ocupa, quien acude vía demanda de
controversia constitucional es la Comisión de Derechos
Humanos del Estado de Puebla -a través de su Presidente y
Director de Seguimiento de Recomendaciones,
Conciliaciones y Asuntos Jurídicos- para impugnar actos de
la Comisión Nacional de los Derechos Humanos,
consistentes en las actuaciones del expediente de queja
CNDH/5/2021/5017/Q y la recomendación 161/2022, de fecha
veintinueve de agosto de dos mil veintidós, relacionados con
la protesta social de estudiantes normalistas durante la
manifestación de uno de junio de dos mil veintiuno en Casa
Aguayo, sede del Gobierno del Estado de Puebla.
Sin embargo, no existe supuesto alguno en el artículo 105,
fracción I, constitucional que contemple la hipótesis para la
promoción de una controversia constitucional por parte de
un órgano constitucional autónomo de una entidad
federativa en contra de uno federal, sino que según lo
establecido en la fracción I del referido artículo, en caso de
tratarse de una Comisión de Derechos Humanos local, la
demanda sólo podrá ser promovida contra actos de: a) otro
órgano constitucional autónomo local; y, b) Poder Ejecutivo
6
o Poder Legislativo de la entidad

federativa, de modo que la presente
controversia constitucional no
resulta procedente.
En ese sentido, se corrobora que, al
ser intentada la controversia
constitucional contra actos de un
órgano constitucional autónomo
federal, como lo es, la Comisión Nacional de Derechos
Humanos, la parte actora no está legitimada para promover
el pretendido medio de control constitucional en los
términos en que fue planteado.
En consecuencia, al no existir el supuesto de procedencia en
el artículo 105, fracción I, de la Constitución Federal, para
que la comisión promovente pueda impugnar actos de la
Comisión Nacional de Derechos Humanos, carece de
legitimación en el juicio y, por lo tanto, se impone desecharla
de plano al actualizarse de forma manifiesta e indudable un
motivo de improcedencia.
Además, de acuerdo con la doctrina consolidada por este
Tribunal, las controversias constitucionales son un medio de
control de regularidad de actos y normas, tendientes a
proteger la división de poderes y el federalismo. Esto quiere
decir, por un lado, que no cualquier disputa puede ser
resuelta en dicho medio de control, sino únicamente aquellas
problemáticas a las que genuinamente subyace una pregunta
sobre la defensa de tales principios. Por otro lado, la
jurisprudencia de este Alto Tribunal ha determinado que la
legitimación de órganos y órdenes de gobierno previstos en
la fracción I, del artículo 105 constitucional debe acreditarse,
caso por caso, con base en un principio de afectación,
mismo que se entiende en un sentido amplio, pero siempre
en el contexto del ámbito de atribuciones de los órganos
primarios del Estado (controversia constitucional 117/2014 y
recurso de reclamación 88/2020). Derivado de tales
consideraciones -y en estricta relación con el tema que ahora
nos ocupa resolver-, el Tribunal Pleno ha advertido dos
causas de improcedencia que se detonan y que imposibilitan
la promoción de una controversia constitucional: 1) cuando
se cuestionen cláusulas sustantivas pero diversas a las
competenciales del promovente, y 2) cuando se aleguen
violaciones de estricta legalidad. Asimismo, se precisó que
dichos supuestos de improcedencia deben considerarse
como hipótesis de aplicación estricta. Sirve de sustento a
7
estas afirmaciones la jurisprudencia 42/2015 del Tribunal

Pleno, de rubro y texto:
‘CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. LAS VIOLACIONES
SUSCEPTIBLES DE ANALIZARSE EN EL FONDO SON LAS
RELACIONADAS CON EL PRINCIPIO DE DIVISIÓN DE
PODERES O CON LA CLÁUSULA FEDERAL, SOBRE LA
BASE DE UN CONCEPTO DE AFECTACIÓN AMPLIO. (…)’
Y en el caso de la presente controversia se obtiene que la
promovente plantea una cuestión de estricta legalidad, toda
vez que sus argumentos se orientan a demostrar que no se
actualizan los supuestos de la facultad de atracción que
puede ejercer la Comisión Nacional de Derechos Humanos,
de acuerdo con lo previsto en el reglamento interior de esa
Comisión Nacional, sin precisar si la actuación de tal
Comisión y/o la aplicación alguna norma de tal reglamento
impidieron a la promovente ejercer sus atribuciones.
(…)
Por lo expuesto y fundado,
SE ACUERDA:
PRIMERO. Se desecha de plano, por manifiesta e indudable
improcedencia, la demanda presentada en vía de
controversia constitucional por la Comisión de Derechos
Humanos del Estado de Puebla.
SEGUNDO. Una vez que cause estado este auto, archívese el
expediente como asunto concluido.
Notifíquese. Por lista y por oficio a la Comisión de Derechos
Humanos del Estado
de Puebla.
Lo proveyó y firma el Ministro instructor Javier Laynez Potisek,
quien actúa con Carmina Cortés Rodríguez, Secretaria de la
Sección de Trámite de Controversias Constitucionales y de
Acciones de Inconstitucionalidad de la Subsecretaría
General de Acuerdos de este Alto Tribunal, que da fe.”
b. Trámite del recurso de reclamación.
5. Interposición y admisión de este recurso. Inconforme con el

referido acuerdo, por escrito depositado en el buzón judicial el nueve
de noviembre de dos mil veintidós, recibido el mismo día en la Oficina
de Certificación Judicial y Correspondencia de este Alto Tribunal, José
Félix Cerezo Vélez y Jorge Arroyo Martínez, quienes se ostentan
8
respectivamente como Presidente y

Director de Seguimiento de
Recomendaciones, Conciliaciones y
Asuntos Jurídicos, ambos de la Comisión
de Derechos Humanos del Estado de
Puebla, interpusieron el presente recurso de reclamación; y por
acuerdo de dieciocho de noviembre siguiente, el Ministro Presidente
de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación lo radicó bajo el
número de expediente 178/2022-CA, lo admitió a trámite y lo turnó a
la Ministra Yasmín Esquivel Mossa, de conformidad con el registro
que al efecto se lleva en la Subsecretaría General de Acuerdos de
este Alto Tribunal.
6. Síntesis de agravios. El recurrente hace valer, en esencia, lo

siguiente:
 PRIMERO. La falta de legitimación aducida en el auto

recurrido no es una causa manifiesta e indudable de
improcedencia.
En el caso no se surte la causa de improcedencia de falta de

legitimación, en tanto que con motivo de la reforma de once de
marzo de dos mil veintiuno al artículo 105 constitucional que
prevé los entes legitimados para promover controversias
constitucionales y acciones de inconstitucionalidad, fue
modificado y, en lo que interesa, se incorporó en el inciso k), el
reconocimiento expreso para que los órganos constitucionales
autónomos locales promuevan controversias constitucionales
respecto de los demás poderes u órganos del propio Estado.
Como se advierte de la exposición de motivos de dicho proceso

de enmienda, la finalidad de incluir expresamente la posibilidad
de que los órganos constitucionales autónomos de las entidades
federativas puedan promover controversias constitucionales,
radica en la necesidad de defensa de las atribuciones
constitucionales que muchos de ellos tienen desde la propia
Constitución, por lo que resultaba imperante que fueran
protegidos a través de ese medio de control constitucional.
9
Es relevante la expresión “dar claridad” en cuanto a la previsión

de la legitimación de los órganos constitucionales autónomos en
un inciso diferenciado para los locales respecto de los federales,
puesto que existían Ministros que consideraban que el
reconocerse la posibilidad de que órganos constitucionales
autónomos pudieran promover controversia, incluía a los de las
entidades federativas.
Si bien había sido una discusión en la que se había impuesto la

posición (de seis contra cinco) que se pronunciaba por no admitir
la legitimación activa a los órganos constitucionales autónomos,
el órgano reformador de la Constitución ha resuelto finalmente en
pro de éstos últimos, entendiendo que resulta necesario incluirlos
expresamente a fin de que cuenten con un medio de control
constitucional para la defensa de su ámbito de atribuciones,
máxime cuando éste se encuentra dado desde la propia
Constitución Federal.
Dicho supuesto es justamente el de esta Comisión de Derechos

Humanos de Puebla, pues los órganos defensores locales se
encuentran previstos desde la Norma Fundamental, como puede
observarse del artículo 102 de dicho texto.
El artículo 102, apartado B, constitucional, implementa un sistema

no jurisdiccional para el resguardo de los derechos humanos, y
ordena tanto al Congreso de la Unión como a las legislaturas de
los Estados, en el ámbito de sus competencias, al establecimiento
de organismos de protección de los derechos humanos que
conocerán de quejas en contra de actos y omisiones de
naturaleza administrativa provenientes de cualquier autoridad o
servidor público, con excepción de los del Poder Judicial, que
violen esos derechos.
Ahora, toda vez que nuestro país es un Estado Federal, es claro

que necesariamente los actos u omisiones respecto de los cuales
las comisiones de derechos humanos locales tienen la facultad de
investigar, emitir recomendaciones y/o hacer denuncias, son las
realizadas por autoridades de la propia entidad federativa, y que
en principio no habría posibilidad de interacción entre la Comisión
de una entidad y las autoridades federales, por lo que, el conflicto
que se plantea no es un supuesto cuya actualización se antoje
cotidiano, siendo entendible que en principio no se haya previsto
para incluirse de manera expresa en la Constitución.
Sin embargo, resulta posible respecto de la CNDH en tanto que

legalmente se le dotó de una facultad de atracción, que opera de
manera excepcional por lo que hace a los hechos ocurridos en los
Estados, supuesto en el cual, de utilizarse indebidamente dicha
atribución puede existir la invasión de competencias, supuesto
10
que se actualiza y que llevó a la

promoción de la controversia
constitucional cuyo desechamiento
ahora se combate.
Se trata de un supuesto novedoso, sin

embargo, atendiendo a la situación
particular de actuación de dichos
órganos constitucionales (federal y local) es perfectamente viable
la colisión impugnada, por lo que sin llegar a ser un supuesto en
el que se deba otorgar legitimación a un poder u órgano que no la
tiene, debe hacerse una interpretación amplia sobre la
legitimación pasiva de la CNDH en este caso específico, pues es
un claro caso de vulneración al principio federalista que rige en
nuestro país, cuya defensa se ha reconocido por ese Alto Tribunal
como una de las finalidades primordiales de la creación y
existencia de este medio de control constitucional.
Pues precisamente es ese el alegato en la controversia

constitucional cuyo desechamiento se controvierte, la violación al
ámbito de atribuciones de la Comisión de Derechos Humanos del
Estado de Puebla, respecto de hechos que se encontraban en
investigación por haber ocurrido en territorio del Estado y en los
que participaron exclusivamente autoridades locales, por parte de
la CNDH sin que se actualizaran los supuestos de excepción que
taxativamente prevé la Ley de la Comisión Nacional de los
Derechos Humanos, lo que constituye claramente una
vulneración al principio federalista en perjuicio de facultades
constitucionales de este órgano local.
Si bien resulta necesario realizar una interpretación para

reconocer la justiciabilidad de este conflicto, son este tipo de
planeamientos los que dan lugar a la construcción del derecho de
fuente judicial, ya que presentan la oportunidad a los juzgadores
de interpretar las normas atendiendo a los principios aplicables, lo
cual no es inédito, ya que en la práctica ordinaria de ese Tribunal
Constitucional realiza ese tipo de ejercicios, fue así que vía
jurisprudencial se reconoció legitimación activa a las
delegaciones del Distrito Federal (ahora Alcaldías de la Ciudad de
México), el Tribunal Electoral del Distrito Federal; legitimación
pasiva a órganos con autonomía funcional, entre otros, siendo
exactamente aplicable el razonamiento contenido en la
jurisprudencia P./J. 21/2007, de rubro: “CONTROVERSIA
CONSTITUCIONAL. LA FRACCIÓN I DEL ARTÍCULO 105 DE LA
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS
MEXICANOS, QUE PREVÉ LOS ENTES, PODERES U
ÓRGANOS LEGITIMADOS PARA PROMOVERLA, NO ES
11
LIMITATIVA.”1
Por tanto, se estima que, atendiendo al principio pro actione como

parámetro interpretativo que persigue el mayor acceso a la
justicia, conforme con el cual las condiciones o presupuestos
limitantes previstos para acceder a juicio, se interpreten a fin de
permitir el mayor número de procesos, es procedente admitir la
presente controversia constitucional, a fin de que sea el Tribunal
Pleno quien se pronuncie sobre sus méritos.
Así, se estime que la falta de previsión del supuesto conflicto

entre un órgano constitucional autónomo local y el Federal no
constituye una causa de improcedencia para no admitir la
demanda, pues al tratarse de un órgano legitimado
constitucionalmente para instar ante ese Alto Tribunal es
perfectamente factible que se haga, como en diversos
precedentes, una interpretación que favorezca la acción
atendiendo a que la materia de la impugnación es la defensa del
federalismo y la invasión a la esfera de atribuciones que desde la
Constitución se prevén.
Es importante señalar que, si se estima improcedencia la

controversia, esta Comisión local quedará indefensa ante las
decisiones arbitrarias de su homólogo Nacional en perjuicio del
ejercicio de sus atribuciones, pues no existe ningún otro medio de
impugnación ante las determinaciones de ese órgano.
 SEGUNDO. La defensa del ámbito de atribuciones de la

Comisión Local actora, respecto de los actos realizados por
la Comisión Nacional demandada, es un tema constitucional
al estar prevista su existencia y funciones en la Constitución
Federal.
En el auto impugnado, se señala como causa adicional de

desechamiento que el planteamiento de la controversia es una
cuestión de estricta legalidad.
En primer lugar, se estima que no es aplicable lo resuelto en la

controversia 117/2014, ni el recurso de reclamación 80/2020
citados en el auto de desechamiento, en tanto que ambos se
refieren a un supuesto de falta de interés legítimo, entendido
como la afectación que sufre el promovente en su esfera
constitucionalmente protegida en razón de su situación particular,
que si bien podría presentarse de manera concomitante en un
supuesto de improcedencia, se trata de un concepto procesal
diverso al objeto susceptible de tutela en controversia
constitucional, por lo que no pueden usarse indistintamente,
1
Jurisprudencia P./J. 21/2007, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
Novena Época, Tomo XXVI, Diciembre de 2007, página 1101, registro 170808.
12
máxime cuando las causas de

improcedencia son de aplicación
estricta.
Ahora bien, contrario a lo señalado en el

auto de desechamiento, de la lectura
integral de la demanda se advierte que
justamente de eso se duele esta
Comisión, de que al haber ejercido la CNDH su facultad de
atracción y emitir recomendación en la queja 161/2022 iniciada
por los mismos hechos que las que estaban desarrollándose bajo
nuestro cargo, se impidió a este organismo ejercer sus
atribuciones en la materia.
Como se advierte, sí se hizo valer en diversos apartados de la

demanda la invasión a la esfera de competencias de este órgano
constitucional, así como la consecuente afectación a su
autonomía, la cual debe ser leída de manera íntegra y analizar las
cuestiones efectivamente planteadas, sin que sea viable
analizarlas de manera segmentada.
Desde la propia Constitución se establece el ámbito competencial

tanto para la Comisión creada por el Congreso de la Unión como
para las que sean previstas por los legisladores de las entidades
federativas; sin embargo, no obstante estar delineadas las
características principales en el propio Texto Fundamental, el
resto de las disposiciones que las disciplinan se encuentran
previstas en las respectivas leyes, pues no es razonable exigir
que se prevean en la Constitución todas las hipótesis de
actuación, ya que precisamente es a través de las leyes y
reglamentos donde corresponde desarrollar el contenido de las
disposiciones que regulan en mayor detalle los mandatos
constitucionales.
Así, si bien no se encuentra previsto en la Constitución Federal la

posibilidad de que la CNDH pueda entrar al estudio de actos u
omisiones que se hayan cometido en los Estados, la ley que la
rige establece determinados supuestos previstos de manera
taxativa en los cuales puede actualizarse su competencia, a saber
los artículos 3, 6, fracción II, inciso b) y 60, de acuerdo con los
cuales aquélla tiene competencia en todo el territorio nacional
para conocer de quejas relacionadas con presuntas violaciones a
derechos humanos cuando fueren imputadas a autoridades y
servidores públicos de carácter federal, con excepción de los del
Poder Judicial de la Federación y de manera expresa señala que
tratándose de presuntas violaciones a los derechos humanos que
se imputen exclusivamente a autoridades o servidores públicos
de las entidades federativas o municipios, conocerán los
13
organismos de protección de los derechos humanos de la entidad

federativa de que se trate, salvo que algún peticionario presente
un recurso de queja por omisión o inactividad, supuesto en el
cual, si considera que el asunto es importante y el organismo
estatal puede tardar mucho tiempo en expedir su recomendación,
podrá atraer esa queja y continuar tramitándola con el objeto de
que sea ese organismo nacional el que emita, en su caso, la
recomendación correspondiente.
De tal forma, es cierto que en la demanda de controversia

constitucional se hicieron valer cuestiones de legalidad,
consistentes en la falta de actualización de los supuestos
taxativamente previstos en la ley para que la CNDH pueda
conocer de los hechos, máxime cuando este organismo local ya
se encontraba realizando las investigaciones pertinentes; sin
embargo, ello no desnaturaliza el conflicto constitucional
planteado, pues el ámbito de atribuciones y las garantías
institucionales de autonomía e independencia de esta Comisión
de Puebla se encuentran constitucionalmente garantizadas.
Respecto de lo cual, el Pleno de ese Tribunal de manera

específica, se ha pronunciado en el sentido de que las violaciones
relativas al principio de división de poderes o relacionadas con la
cláusula federal, son susceptibles de analizarse sobre la base de
un concepto de afectación amplio.
Esa Suprema Corte ha reconocido la relevancia de la defensa del

ámbito de atribuciones y del principio de federalismo y división de
poderes, en tanto que atendiendo a sus características orgánicas
es imperante preservar su ámbito de facultades a fin de alcanzar
los fines para los que fueron creados.
Lo anterior, puesto que los organismos constitucionales

autónomos forman parte del Estado Mexicano y guardan
autonomía e independencia funcional, orgánica y financiera
respecto de los demás poderes tradicionales, de forma tal que se
fortalezca la especialización con la que deben contar, derivado de
su importancia social, a fin de que alcancen los fines para los que
fueron creados, en virtud de que deben atender necesidades
torales dentro del Estado y la sociedad.
No obstante, todas esas garantías institucionales previstas desde

la propia Constitución no sirven de mucho si no pueden ser
defendidas en el único medio de control constitucional pertinente.
7. Avocamiento a Segunda Sala. Mediante proveído de catorce de

diciembre de dos mil veintidós, dictado por la Ministra Presidenta de la
Segunda Sala, dicho órgano colegiado se avocó al conocimiento del
14
asunto y, además, determinó enviar los

autos a su Ponencia para la elaboración
del proyecto de resolución.
I. COMPETENCIA
8. Esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es

competente para conocer del presente recurso de reclamación, de
conformidad con lo dispuesto en los artículos 53 de la Ley
Reglamentaria de las Fracciones I y II del Artículo 105 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos 2; 10, fracción
XIII, 11, fracción VIII, 21, fracción IX, y 24, fracción I, de la Ley
Orgánica del Poder Judicial de la Federación 3, vigentes a partir del
ocho de junio de dos mil veintiuno4, en relación con los puntos
2
Ley Reglamentaria de la materia.
“Artículo 53. El recurso de reclamación se promoverá ante el Presidente de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, quien correrá traslado a las demás partes para que dentro del plazo de cinco
días aleguen lo que a su derecho convenga. Transcurrido este último plazo, el Presidente de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación turnará los autos a un ministro distinto del instructor a fin
de que elabore el proyecto de resolución que deba someterse al Tribunal Pleno.”
3
Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación.
“Artículo 10. La Suprema Corte de Justicia conocerá funcionando en Pleno: […]
XIII. Del recurso de reclamación contra las providencias o acuerdos del Presidente o la Presidenta
de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, dictados durante la tramitación de los asuntos
jurisdiccionales de la competencia del Pleno, con excepción del auto que deseche el recurso de
revisión en amparo directo; […].”
“Artículo 11. El Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación velará en todo momento por
la autonomía de los órganos del Poder Judicial de la Federación y por la independencia de sus
integrantes, y tendrá las siguientes atribuciones: […]
VIII. Remitir para su resolución los asuntos de su competencia a las Salas a través de los
acuerdos generales que emita. Si alguna de las Salas estima que el asunto remitido debe ser
resuelto por la Suprema Corte de Justicia de la Nación funcionando en Pleno, lo hará del
conocimiento de este último para que determine lo que corresponda. […]”
“Artículo 21. Corresponde conocer a las Salas: […]
IX. Las demás que expresamente les encomiende la ley.”
“Artículo 24. Son atribuciones de las y los presidentes de las Salas:
I. Dictar los trámites que procedan en los asuntos de la competencia de la Sala respectiva. En
caso de que la o el presidente de una Sala estime dudoso o trascendental algún trámite,
designará a un Ministro o Ministra para que someta un proyecto a la misma Sala, a fin de que ésta
decida lo que corresponda; […].”
4
Teniendo en cuenta lo dispuesto en los artículos Primero, Quinto y Décimo Segundo
Transitorios, del “Decreto por el que se expide la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación y la Ley de Carrera Judicial del Poder Judicial de la Federación; se reforman,
adicionan y derogan diversas disposiciones de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del
Estado, Reglamentaria del apartado B) del artículo 123 constitucional; de la Ley Federal de la
Defensoría Pública; de la Ley de Amparo, Reglamentaria de los artículos 103 y 107 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; de la Ley Reglamentaria de las
Fracciones I y II del Artículo 105 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y del
15
Segundo, fracción I, a contrario sensu, y Tercero del Acuerdo General

Plenario número 5/20135, en virtud de que el recurso de reclamación
no se ubica en los supuestos de los asuntos cuyo conocimiento
corresponde al Tribunal Pleno.
9. Estas consideraciones son obligatorias al haberse aprobado por

unanimidad de cinco votos de los Ministros Yasmín Esquivel Mossa
(ponente), Luis María Aguilar Morales, Loretta Ortiz Ahlf, Javier
Laynez Potisek y Presidente Alberto Pérez Dayán.
II. OPORTUNIDAD
10. El recurso de reclamación se presentó dentro del plazo de cinco días

previsto en el artículo 526 de la Ley Reglamentaria de las Fracciones I
y II del Artículo 105 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos.
11. Lo anterior es así, pues el acuerdo impugnado fue notificado a la parte

recurrente el viernes veintiocho de octubre de dos mil veintidós, lo
Código Federal de Procedimientos Civiles”, publicado en el Diario Oficial de la Federación el lunes

siete de junio de dos mil veintiuno, los cuales disponen:
“Primero. El presente Decreto entrará en vigor al día siguiente de su publicación en el Diario
Oficial de la Federación, salvo lo siguiente: […]
“Quinto. Los procedimientos iniciados con anterioridad a la entrada en vigor del presente Decreto,
continuarán tramitándose hasta su resolución final de conformidad con las disposiciones vigentes
al momento de su inicio. […]
Décimo Segundo. Se abroga la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, publicada en el
Diario Oficial de la Federación el 26 de mayo de 1995.”
5
Acuerdo General Plenario 5/2013.
SEGUNDO. El Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación conservará para su
resolución:
I. Las controversias constitucionales, salvo en las que deba sobreseerse y aquéllas en las que no
se impugnen normas de carácter general, así como los recursos interpuestos en éstas en los
que sea necesaria su intervención. Una vez resuelto el problema relacionado con la
impugnación de normas generales, el Pleno podrá reservar jurisdicción a las Salas para examinar
los conceptos de invalidez restantes, cuando así lo estime conveniente; […]
TERCERO. Las Salas resolverán los asuntos de su competencia originaria y los de la
competencia del Pleno que no se ubiquen en los supuestos señalados en el Punto
precedente, siempre y cuando unos y otros no deban ser remitidos a los Tribunales Colegiados
de Circuito.”
6
“Artículo 52. El recurso de reclamación deberá interponerse en un plazo de cinco días y en él
deberán expresarse agravios y acompañarse pruebas.”
16
cual surtió efectos el día hábil siguiente,

esto fue hasta el jueves tres de
noviembre siguiente, teniendo en cuenta
que el Tribunal Pleno de esta Suprema
Corte de Justicia de la Nación, en sesión
privada de seis de octubre de dos mil veintidós, acordó la suspensión
de labores y que no corran términos los días lunes treinta y uno de
octubre, martes uno y miércoles dos de noviembre de esa anualidad,
con fundamento en el Punto Primero, inciso n) del Acuerdo General
18/2013.
12. En ese sentido, el plazo de cinco días para interponer el recurso de

reclamación transcurrió del viernes cuatro al jueves diez de
noviembre de dos mil veintidós, sin computarse los días sábado
cinco y domingo seis de ese mes y año por ser inhábiles, atento a lo
dispuesto en el artículo 1437 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de
la Federación.
13. Por tanto, si el escrito de reclamación fue depositado en el buzón

judicial el miércoles nueve de noviembre de dos mil veintidós y
recibido el mismo día en la Oficina de Certificación Judicial y
Correspondencia de este Alto Tribunal; es evidente que su
presentación resulta oportuna.

7
Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación.
“Artículo 143. En los órganos del Poder Judicial de la Federación, se considerarán como días
inhábiles los sábados y domingos, el 1o. de enero, 5 de febrero, 21 de marzo, 1o. de mayo, 14 y
16 de septiembre y 20 de noviembre, durante los cuales no se practicarán actuaciones judiciales,
salvo en los casos expresamente consignados en la Ley.”
17
III. PROCEDENCIA
15. Del análisis integral del escrito por el que se interpuso el presente
recurso de reclamación, se advierte que el recurrente combate el auto
por el que se desechó la demanda de la controversia principal.
16. El artículo 51, fracción I, de la Ley Reglamentaria de las Fracciones I y

II del Artículo 105 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos8 establece que el recurso de reclamación en controversia
constitucional es procedente contra autos que desechen una
demanda. Por tanto, el recurso intentado actualiza el supuesto
previsto por la norma reglamentaria, de donde resulta procedente.

IV. LEGITIMACIÓN
18. El escrito de agravios fue suscrito por Félix Cerezo Vélez y Jorge
Arroyo Martínez, quienes se ostentan respectivamente como
Presidente y Director de Seguimiento de Recomendaciones,
Conciliaciones y Asuntos Jurídicos, ambos de la Comisión de
Derechos Humanos del Estado de Puebla, quienes acreditaron su
personalidad mediante copia certificada de sus nombramientos, de
fecha seis y ocho de noviembre de dos mil diecinueve,
8
“Artículo 51. El recurso de reclamación procederá en los siguientes casos:
I. Contra los autos o resoluciones que admitan o desechen una demanda, su contestación o sus
respectivas ampliaciones; […].”
18
respectivamente; siendo que el primero

ejerce la representación legal de dicho
organismo, en tanto que el segundo se
encuentra facultado para promover
demandas y representar a la Comisión en
toda clase de procedimientos judiciales, atento a lo dispuesto en los
artículos 15, fracción I, de la Ley de la Comisión de Derechos
Humanos del Estado de Puebla y 42, apartado B, fracción II, del
Reglamento Interno de dicha Comisión9; por tanto, es válido concluir
que el presente recurso se interpuso por parte legitimada,
atendiendo a los artículos 10, fracción II y 11 de la Ley Reglamentaria
que rige este medio impugnativo.

V. ESTUDIO DE FONDO
20. La materia del presente medio impugnativo consiste únicamente en

examinar la legalidad o ilegalidad del acuerdo que desechó la
demanda de la controversia constitucional de origen.
9
Ley de la Comisión de Derechos Humanos del Estado de Puebla
“Artículo 15. El Presidente de la Comisión, tiene las siguientes atribuciones:
I.- Ejercer la representación legal de la Comisión; (…)”
Reglamento Interno de la Comisión de Derechos Humanos del Estado de Puebla
“Artículo 42. La Dirección de Seguimiento de Recomendaciones, Conciliaciones y Asuntos
Jurídicos estará adscrita a la Presidencia y a cargo de un Titular, auxiliado por los servidores
públicos que se requieran para el ejercicio de sus funciones y que se autoricen conforme a las
normas respectivas, y tendrá las siguientes atribuciones: (…)
B. Atribuciones en materia de Asuntos Jurídicos: (…)
II. Promover las demandas y representar a la Comisión en toda clase de procedimientos judiciales,
contencioso administrativos y laborales, así como en los procedimientos especiales de jurisdicción
voluntaria; (…).”
19
21. Lo anterior, de conformidad con la jurisprudencia P./J. 10/200710,

sustentada por el Tribunal Pleno de esta Suprema Corte de Justicia de
la Nación, de rubro: “RECLAMACIÓN EN CONTROVERSIAS
CONSTITUCIONALES Y ACCIONES DE INCONSTITUCIONALIDAD.
SU MATERIA CONSISTE EN ANALIZAR LA LEGALIDAD DEL
ACUERDO RECLAMADO.”
22. En principio, se debe destacar que en términos del artículo 25 de la Ley

Reglamentaria de las Fracciones I y II del Artículo 105 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, el Ministro instructor podrá
desechar de plano la demanda de controversia constitucional, cuando
advierta que se actualiza un motivo manifiesto e indudable de
improcedencia.
23. Al respecto, este Alto Tribunal ha sustentado que por manifiesto, debe
entenderse todo aquello que se advierte en forma patente y
absolutamente clara de la simple lectura de la demanda, los escritos
aclaratorios o de ampliación y, en su caso, de los documentos que se
anexen a dichas promociones; en tanto que lo indudable se configura
cuando se tiene la certeza y plena convicción que la causa de
improcedencia efectivamente se actualiza en el caso, de manera tal que,
aun cuando se admitiera la demanda y se substanciara el
procedimiento, no sería posible obtener una convicción diversa. Lo
anterior tiene sustento en el criterio contenido en la jurisprudencia P./J.
128/200111, de rubro: “CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL.
10
Jurisprudencia P./J. 10/2007, de texto: “El referido recurso constituye un medio de defensa
que la ley otorga a las partes en acciones de inconstitucionalidad y controversias constitucionales,
para impugnar los acuerdos de trámite dictados por el Presidente de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación o por los Ministros instructores. En este sentido, la materia de dicho medio de
impugnación consiste únicamente en analizar la legalidad o ilegalidad del acuerdo de trámite
recurrido para que se corrija el procedimiento en caso de que haya existido alguna irregularidad,
por lo que los agravios ajenos a dicho acuerdo deben desestimarse.”, publicada en el Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXV, mayo de 2007, página 1524,
registro 172406.
11
Jurisprudencia P./J. 128/2001, de texto: “De conformidad con lo dispuesto en el artículo 25 de
la Ley Reglamentaria de las Fracciones I y II del Artículo 105 de la Constitución Política de los
20
ALCANCE DE LA EXPRESIÓN ‘MOTIVO

MANIFIESTO E INDUDABLE DE
IMPROCEDENCIA’ PARA EL EFECTO
DEL DESECHAMIENTO DE LA
DEMANDA.”
24. Así, se ha establecido que el motivo manifiesto e indudable de

improcedencia que dé lugar al desechamiento de la demanda, debe
apreciarse de la simple lectura de ésta y de las pruebas que en su caso
se hubieran adjuntado, ya sea porque los hechos en que se apoya
hayan sido claramente manifestados por el demandante, o bien, porque
se encuentren probados con elementos de juicio indubitables, de modo
tal que se tenga la plena certeza de que los actos posteriores del
procedimiento, como son la contestación de la demanda y la fase
probatoria, no serían necesarios para configurarla ni tampoco podrían
desvirtuar su contenido. Al respecto, es aplicable el criterio sustentado
por el Tribunal Pleno en la jurisprudencia P./J. 9/9812, de rubro:
“CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. PARA EL DESECHAMIENTO
DE LA DEMANDA SU IMPROCEDENCIA DEBE SER MANIFIESTA E
INDUDABLE.”
Estados Unidos Mexicanos, el Ministro instructor podrá desechar de plano la demanda de

controversia constitucional si encontrare motivo manifiesto e indudable de improcedencia. En este
contexto, por ‘manifiesto’ debe entenderse lo que se advierte en forma patente y absolutamente
clara de la lectura de la demanda, de los escritos aclaratorios o de ampliación, en su caso, y de
los documentos que se anexen a tales promociones; mientras que lo ‘indudable’ resulta de que se
tenga la certeza y plena convicción de que la causa de improcedencia de que se trate
efectivamente se actualiza en el caso concreto, de tal modo que aun cuando se admitiera la
demanda y se sustanciara el procedimiento, no sería factible obtener una convicción diversa.”,
publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XIV,
octubre de 2001, página 803, registro 188643.
12
Jurisprudencia P./J. 9/98, de texto: “Conforme a lo dispuesto en el artículo 25 de la Ley
Reglamentaria de las Fracciones I y II del Artículo 105 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, la improcedencia de la controversia constitucional que permita desechar de
plano la demanda presentada, debe ser manifiesta e indudable; es decir, debe advertirse del
escrito de demanda y de las pruebas que, en su caso, se hayan adjuntado, sin requerir otros
elementos de juicio, de tal manera que no exista duda alguna en cuanto a la actualización de la
causal invocada que evidencie en forma clara y fehaciente la improcedencia de la pretensión
intentada, de tal forma que los actos posteriores del procedimiento no sean necesarios para
configurarla en forma acabada y tampoco puedan, previsiblemente, desvirtuar su contenido.”,
publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo VII, enero
de 1998, página 898, registro 196923
21
25. Asimismo, acorde con las características del propio auto inicial, éste
reviste esencialmente el carácter de mero trámite, en el que no pueden
realizarse estudios exhaustivos, por no ser propios de este tipo de
acuerdos; además de que, en este estado procesal, sólo pueden
tenerse en cuenta las manifestaciones que se hagan en la demanda, así
como las pruebas que se adjunten a ésta. En este aspecto, sirve de
apoyo la jurisprudencia P./J. 42/200313, de rubro: “CONTROVERSIA
CONSTITUCIONAL. EN EL ACUERDO QUE ADMITE O DESECHA
LA DEMANDA, POR SER DE MERO TRÁMITE, NO ES POSIBLE
DETERMINAR CUESTIONES RELATIVAS AL FONDO DEL
ASUNTO.”
26. Ahora bien, la parte recurrente hace valer, en esencia, dos agravios
concretos: por un lado, que la falta de legitimación aducida en el auto de
desechamiento recurrido no es una causa manifiesta e indudable de
improcedencia, pues si bien no existe supuesto concreto de procedencia
en el artículo 105, fracción I, de la Constitución Federal respecto a un
conflicto entre un órgano constitucional autónomo local frente a uno
federal, también lo es que este Alto Tribunal ha llevado a cabo en sus
precedentes una interpretación flexible de la legitimación pasiva en
controversias constitucionales, lo cual haría procedente el conflicto que
plantea la Comisión de Derechos Humanos del Estado de Puebla en
contra su homólogo Nacional; y por otro, que la defensa de sus
13
Jurisprudencia P./J. 42/2003, de texto: “Los artículos 22, 25, 26 y 28 de la Ley Reglamentaria
de las Fracciones I y II del Artículo 105 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos establecen los requisitos que debe contener la demanda, así como la obligación del
Ministro instructor de examinarla, debiendo desecharla si encontrare motivo manifiesto e
indudable de improcedencia, y si no lo encontrare, admitirla y ordenar emplazar a la demandada
para que dentro del plazo legal produzca su contestación; asimismo, en caso de que el escrito
fuere irregular u oscuro, establecen que el instructor debe prevenir a los promoventes para que
dentro del plazo de cinco días subsanen las irregularidades o lo aclaren. Lo anterior pone de
manifiesto que el acuerdo inicial que admite o desecha la demanda de controversia constitucional
es de mero trámite, es decir, en él únicamente deben dictarse las medidas necesarias para la
debida integración del expediente, por lo que no existe la posibilidad de que se determine alguna
otra cuestión que implique el estudio de fondo del asunto.”, publicada en el Semanario Judicial de
la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XVIII, agosto de 2003, página 1372, registro
183579.
22
atribuciones es una cuestión que debe ser

tutelada a través de la controversia
constitucional que plantea, a pesar de que
su demanda se sustente en cuestiones de
mera legalidad.
27. Los argumentos planteados son infundados, toda vez que esta
Segunda Sala advierte que: A. La falta de legitimación aducida en
el auto de desechamiento recurrido sí constituye una causa
notoria y manifiesta de improcedencia; y B. La actora principal
carece de interés legítimo pues sostiene su demanda en
cuestiones de mera legalidad que escapan del análisis puramente
constitucional que caracteriza a las controversias
constitucionales.
A. La falta de legitimación aducida en el auto de desechamiento

recurrido sí constituye una causa notoria y manifiesta de
improcedencia.
28. En relación con el primer agravio, es preciso tener presente el criterio

sustentado por esta Segunda Sala al resolver el recurso de
reclamación 20/2021-CA, derivado de la controversia
constitucional 8/202114.
29. En dicho asunto se analizó el planteamiento efectuado por el Instituto

Veracruzano de Acceso a la Información y Protección de Datos
Personales, el cual promovió demanda de controversia constitucional
14
Recurso de reclamación 20/2021-CA, derivado de la controversia constitucional 8/2021,
resuelto en sesión de veintiuno de abril de dos mil veintiuno, por mayoría de cuatro votos de los
Ministros Alberto Pérez Dayán, Luis María Aguilar Morales, José Fernando Franco González Salas
y Presidenta Yasmín Esquivel Mossa (ponente). El Ministro Javier Laynez Potisek emitió su voto
en contra. El Ministro José Fernando Franco González Salas, emitió su voto con reservas.
23
contra el Instituto Nacional de Transparencia, Acceso a la Información

y Protección de Datos Personales, y esta Sala analizó, con base en el
texto vigente de la Constitución Federal, si un órgano constitucional
autónomo local cuenta con legitimación activa para promover
demanda de controversia contra un órgano constitucional
autónomo federal.
30. En dicho precedente, se tuvo como punto de partida el contenido del

“Decreto por el que se declara reformadas y adicionadas diversas
disposiciones de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, relativos al Poder Judicial de la Federación”, esto es, la
reciente reforma constitucional en materia judicial, publicada en el Diario
Oficial de la Federación el once de marzo de dos mil veintiuno, la cual
entró en vigor al día siguiente en términos de su artículo Primero
Transitorio15.
31. Se observó que dentro de los preceptos que fueron reformados y

adicionados en esa reforma constitucional, se incluyó el texto del artículo
105, fracción I, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, el cual, actualmente, dispone lo siguiente:
“(REFORMADO, D.O.F. 31 DE DICIEMBRE DE 1994)

Art. 105.- La Suprema Corte de Justicia de la Nación conocerá,
en los términos que señale la ley reglamentaria, de los asuntos
siguientes:
(REFORMADO [N. DE E. ESTE PÁRRAFO], D.O.F. 11 DE
MARZO DE 2021)
I.- De las controversias constitucionales que, sobre la
constitucionalidad de las normas generales, actos u
omisiones, con excepción de las que se refieran a la materia
electoral, se susciten entre:
(REFORMADO, D.O.F. 29 DE ENERO DE 2016)
15
“Primero. El presente Decreto entrará en vigor al día siguiente de su publicación en el Diario
Oficial de la Federación, sin perjuicio de lo previsto en los transitorios siguientes.”
24
a).- La Federación y una entidad

federativa;
b).- La Federación y un municipio;
(REFORMADO, D.O.F. 29 DE ENERO
DE 2016)
c).- El Poder Ejecutivo y el Congreso
de la Unión; aquél y cualquiera de las
Cámaras de éste o, en su caso, la Comisión Permanente;
(REFORMADO, D.O.F. 29 DE ENERO DE 2016)
d).- Una entidad federativa y otra;
e).- (DEROGADO, D.O.F. 29 DE ENERO DE 2016)
f).- (DEROGADO, D.O.F. 29 DE ENERO DE 2016)
g).- Dos municipios de diversos Estados;
(REFORMADO, D.O.F. 11 DE MARZO DE 2021)
h).- Dos Poderes de una misma entidad federativa;
i).- Un Estado y uno de sus Municipios;
j).- Una Entidad Federativa y un Municipio de otra o una
demarcación territorial de la Ciudad de México;
(REFORMADO [N. DE E. ADICIONADO], D.O.F. 11 DE MARZO
DE 2021)
k).- Dos órganos constitucionales autónomos de una entidad
federativa, y entre uno de éstos y el Poder Ejecutivo o el Poder
Legislativo de esa entidad federativa, y
l).- Dos órganos constitucionales autónomos federales, y entre
uno de éstos y el Poder Ejecutivo de la Unión o el Congreso de
la Unión.
Siempre que las controversias versen sobre disposiciones
generales de las entidades federativas, de los Municipios o de
las demarcaciones territoriales de la Ciudad de México
impugnadas por la Federación; de los Municipios o de las
demarcaciones territoriales de la Ciudad de México
impugnadas por las entidades federativas, o en los casos a
que se refieren los incisos c), h), k) y l) anteriores, y la
resolución de la Suprema Corte de Justicia de la Nación las
25
declare inválidas, dicha resolución tendrá efectos generales

cuando hubiere sido aprobada por una mayoría de por lo
menos ocho votos.
En los demás casos, las resoluciones de la Suprema Corte de
Justicia tendrán efectos únicamente respecto de las partes en
la controversia.
(ADICIONADO, D.O.F. 11 DE MARZO DE 2021)
En las controversias previstas en esta fracción únicamente
podrán hacerse valer violaciones a esta Constitución, así como
a los derechos humanos reconocidos en los tratados
internacionales de los que el Estado Mexicano sea parte.”
32. De lo visto, se advierte que el texto vigente del artículo 105, fracción I,
de la Constitución Federal prevé, en sus incisos l) y k), dos supuestos
concretos para reconocer legitimación activa de los órganos
constitucionales autónomos en controversias constitucionales, a
saber:
I) El inciso l) prevé el supuesto de controversia entre “Dos órganos

constitucionales autónomos de una entidad federativa, y entre uno
de éstos y el Poder Ejecutivo o el Poder Legislativo de esa entidad
federativa”; y
II) El inciso k) prevé el supuesto de controversia entre “Dos órganos
constitucionales autónomos federales, y entre uno de éstos y el
Poder Ejecutivo de la Unión o el Congreso de la Unión.”
33. Con motivo de la citada reforma constitucional, que modificó los

supuestos de procedencia de la controversia constitucional previstos
en el artículo 105, fracción I, concretamente, en lo que interesa, sus
incisos k) y l), esta Segunda Sala observó que actualmente existe un
nuevo contexto constitucional, precisamente, por la entrada en
vigor del “Decreto por el que se declara reformadas y adicionadas
diversas disposiciones de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, relativos al Poder Judicial de la Federación”,
publicado en el Diario Oficial de la Federación el once de marzo de dos
mil veintiuno.
26
34. En esa guisa, se determinó que, si bien

este Alto Tribunal llegó a interpretar que,
a la luz del anterior texto del artículo 105,
fracción I, inciso l), constitucional, con
base en las reformas de once de junio de dos mil trece y de siete de
febrero de dos mil catorce, los órganos constitucionales autónomos
locales carecían de legitimación activa en controversias
constitucionales, también lo es que actualmente su texto incorpora
modificaciones relevantes que generan un nuevo marco
constitucional en el aspecto que se analiza.
35. Se destacó que el actual texto constitucional no prevé un supuesto

concreto para la procedencia de la controversia entre un órgano
autónomo constitucional local contra uno federal, sino que
expresamente se prevén dos supuestos independientes, referidos
exclusivamente, uno al ámbito local –inciso k), relativo a la
controversia entre órganos constitucionales autónomos locales contra
otros de ese mismo ámbito, e incluso, contra los Poderes Ejecutivo y
Legislativo estatales–; y otro al ámbito federal –inciso l), relativo a la
controversia entre órganos constitucionales autónomos federales,
contra otros de ese mismo nivel de gobierno e, incluso, contra los
Poderes Ejecutivo y Legislativo Federales.
36. De la exposición de motivos relativa a la iniciativa de Decreto por el

que se reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, de dieciocho
de febrero de dos mil veintiuno, presentada por el Senado de la
República, que dio motivo a la reforma constitucional de once de
marzo siguiente, a foja X del documento, se dijo:
27
“17. Legitimación de órganos autónomos para promover

controversias constitucionales.
Con el fin de dar claridad constitucional en cuanto a las
controversias constitucionales de los órganos autónomos de
los distintos órdenes de gobierno, se propone establecer en
párrafos diferenciados del artículo 105 constitucional, lo
concerniente a los órganos autónomos federales y a los
correlativos de las entidades federativas.
Así, se contempla expresamente la posibilidad de que los
órganos constitucionales autónomos de las entidades
federativas puedan promover controversias constitucionales
pues muchos de ellos tienen una esfera de atribuciones
precisada en la propia Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos que debe ser protegida a través de este
medio de control constitucional. Lo anterior en el entendido de
que la controversia solo procede por violaciones directas a la
Constitución Federal.”
37. Por su parte, en el Dictamen de las Comisiones Unidas de Puntos

Constitucionales y de Estudios Legislativos Segunda, relativo al
proyecto de Decreto que nos ocupa, a fojas 304 a 309, se explicó:
“17. Legitimación de órganos autónomos para promover

Para otorgar mayor esclarecimiento en cuanto a las
controversias constitucionales, se establecerán diversos
antecedentes de esta, teniendo que en virtud de las reformas
publicadas el 31 de diciembre de 1994, el artículo 10
constitucional fue ampliado para regular las controversias
constitucionales, las acciones de inconstitucionalidad y los
juicios en que la Federación es parte.
La actual redacción del artículo mencionado con anterioridad
concede a la Suprema Corte de Justicia de la Nación, la
facultad de conocer, en única instancia, de las controversias
constitucionales que (sic) susciten entre la Federación, los
Estado (sic), los Municipios o la Ciudad de México, a fin de que
se invaliden normas generales o actos concretos de
competencia de esos niveles gubernamentales.
Fue entonces en 1994 cuando a las controversias
constitucionales se les otorgó la estructura que hasta la fecha
conservan, y de la que no pocas entidades federativas, la
28
Ciudad de México y los Poderes de la

Unión se han validado para resolver
conflictos en los que sus respectivos
ámbitos soberanos de competencia se
han visto en peligro.
La procedencia de este tipo de juicios
depende de que la esfera
competencial del promovente sea
afectada por un acto concreto o una disposición e (sic) carácter
general, cuya aplicación entrañe una contravención a la
Constitución Federal, la necesidad de que los agravios incidan
en la esfera jurídica del promovente ha sido establecida por los
criterios jurisprudenciales que al respecto ha emitido la
Suprema Corte de Justicia de la Nación.
(…)
Los órganos autónomos son aquellos creados inmediata y
fundamentalmente en la Constitución, y que no se adscriben a
los poderes tradicionales del Estado. También, pueden ser los
que actúan con independencia en sus decisiones y estructura
orgánica, depositarios de funciones estatales que se busca
desmonopolizar, especializar, agilizar, independizar, controlar
y/o transparentar ante la sociedad, con la misma igualdad
constitucional.
La autonomía es:
‘La facultad que las organizaciones políticas tienen de darse a sí
mismas sus leyes y ·de actuar de acuerdo con ellas’
La autonomía encuentra su explicación en diversos motivos
entre los cuales se pueden encontrar:
1. La necesidad de contar con un ente especializado técnica y
administrativamente.
2. La urgencia de enfrentar los defectos perniciosos de la
partidocracia.
3. La conveniencia de un órgano específico que ejecute las
tareas que no deben ser sujetas a la coyuntura política, pero
que son parte de las atribuciones naturales del Estado; o bien;
4. En el caso de las autoridades electorales, la necesidad de
contar con las máximas garantías de imparcialidad en los
procesos electorales.
Entre estos organismos se encuentran:
• Instituto Nacional de Transparencia.
• Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI).
29
• Comisión Federal de Competencia Económica (COFETEL).

• Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFETEL).
• Instituciones de Educación Superior a las que la Ley otorgue
autonomía.
Además, en el orden Federal la Constitución especifica cuatro
entidades autónomas, como lo son:
• Banco central, Banco de México (artículo 28, párrafo sexto)
• Instituto Nacional Electoral (artículo 41, apartado A, primer
párrafo)
• Comisión Nacional de Derechos Humanos (artículo 102,
apartado B, párrafos I y IV)
• Universidad Nacional Autónoma de México (artículo 3°,
fracción VII).
(…)
En la Constitución Federal no se advierte que la incorporación
de órganos constitucionales autónomos sea exclusiva del
órgano reformador de ella, dado que, conforme al régimen
republicano, democrático y federal, los estados de la República
no están obligados a establecer, como órganos de poder,
únicamente a los señalados en dicha Ley Suprema, puesto que
en uso de la libertad soberana de que gozan, en cuanto a su
régimen interior pueden según sus necesidades, crear cuantos
órganos consideren indispensables para su desarrollo, así
como para atribuirles facultades y consignar las limitaciones
pertinentes, siempre y cuando no contravengan las
estipulaciones del Pacto Federal.
Como antecedente de la presente propuesta en el artículo
materia de esta reforma, se muestra la siguiente jurisprudencia
aprobada en mayo de 2007, debido a los órganos autónomos
para la promoción de una controversia constitucional.
‘TRIBUNAL ELECTORAL DEL DISTRITO FEDERAL. AL SER UN
ÓRGANO DE GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL TIENE
LEGITIMACIÓN PARA PROMOVER CONTROVERSIA
CONSTITUCIONAL.’
(…)
Derivado de lo anterior, estos órganos constitucionales
autónomos al conducirse de una manera similar a la de una
entidad federativa constan del goce para la debida promoción
de una controversia constitucional, como se puede apreciar en
la jurisprudencia citada con antelación.
Al respecto, se estima que resulta de carácter orientador, para
efecto de sustentar la procedencia de esta propuesta, la
30
siguiente interpretación del Poder

Judicial de la Federación:
‘CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL.
LA FRACCIÓN I DEL ARTÍCULO 105 DE
LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS
ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, QUE
PREVÉ LOS ENTES, PODERES U
ÓRGANOS LEGITIMADOS PARA
PROMOVERLA, NO ES LIMITATIVA’. (…).”
38. De lo anterior se puede advertir que, la intención del Poder

Reformador de la Constitución Federal al incorporar a los órganos
constitucionales autónomos locales como entes legitimados para la
promoción de controversias constitucionales, en términos de su
artículo 105, fracción I, responde a la necesidad de reconocer que los
Estados de la República encuentran libertad configurativa para
establecer órganos de poder con autonomía constitucional en su
régimen local, que consideren indispensables para su desarrollo, así
como para atribuirles facultades y consignar las limitaciones
pertinentes, siempre y cuando no contravengan las estipulaciones del
Pacto Federal.
39. Asimismo, se precisó que los órganos autónomos son aquellos

creados inmediata y fundamentalmente en la Constitución, y que no
se adscriben a los poderes tradicionales del Estado. También, pueden
ser los que actúan con independencia en sus decisiones y estructura
orgánica, depositarios de funciones estatales que se busca
desmonopolizar, especializar, agilizar, independizar, controlar y/o
transparentar ante la sociedad, con la misma igualdad constitucional.
40. No obstante, de los trabajos legislativos apuntados no se

desprende la intención constitucional expresa para que los
31
órganos constitucionales autónomos locales puedan plantear

controversia frente a sus homólogos del ámbito federal.
41. En efecto, de la aprobación final del texto que dio lugar a la reforma
constitucional de once de marzo de dos mil veintiuno, se estableció en
los incisos k) y l) los supuestos específicos de procedencia de la
controversia constitucional para los órganos constitucionales
autónomos restringidos a su orden de gobierno, esto es, frente a otros
órganos autónomos de carácter local o, incluso, contra los Poderes
Legislativo y Ejecutivo de ese mismo ámbito; y respecto órganos de
carácter federal, o bien, contra los Poderes Legislativo y Ejecutivo de
ese mismo nivel, sin que esta Suprema Corte de Justicia de la Nación
pueda ampliar supuestos de procedencia a los expresamente
previstos por el Constituyente.
42. Lo anterior es así, pues la Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos, en su artículo 105, fracción I, incisos k) y l), si bien
legitima a los órganos constitucionales autónomos locales y federales,
respectivamente, para entablar una demanda de controversia
constitucional, cierto es también que lo restringe a impugnaciones
de nivel horizontal, esto es, del mismo orden de gobierno al que
pertenecen, sin prever un supuesto de conflicto constitucional de nivel
vertical, en el que un órgano constitucional autónomo local plantee
una invasión de competencias frente a un órgano constitucional
autónomo del orden federal.
43. Ello se reafirma por el hecho de que, si el Constituyente hubiera

tenido la intención de establecer un supuesto concreto para el
planteamiento de una controversia constitucional en la forma en que lo
pretende el actor en lo principal, tal supuesto habría quedado
32
incorporado en el texto de la Norma

Fundamental, cuestión que no se
desprende, ni es posible advertir de
manera expresa de los trabajos
legislativos a que se ha hecho referencia.
44. Bajo esta línea de ideas, la Comisión actora, como órgano

constitucional autónomo local, no se encuentra legitimada para
demandar en la vía de controversia constitucional a la Comisión
Nacional de los Derechos Humanos, por el hecho de que el propio
artículo 105, fracción I, del Magno Ordenamiento no prevé ese
supuesto en concreto.
45. No obsta a esta conclusión, el criterio contenido en la jurisprudencia

P./J. 21/200716, emitida por el Tribunal Pleno, de rubro:
“CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. LA FRACCIÓN I DEL
ARTÍCULO 105 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS
ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, QUE PREVÉ LOS ENTES,
PODERES U ÓRGANOS LEGITIMADOS PARA PROMOVERLA, NO
ES LIMITATIVA.”, toda vez que, como se precisó, en el caso, no es
facultad de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación adicionar un
supuesto de procedencia a los expresamente previstos en la
Constitución Federal, pues realizar una interpretación tan extensiva,
conllevaría a una función materialmente legislativa que no es propia
de este Máximo Tribunal.
46. Lo anterior teniendo en cuenta que, como se adelantó, esta Segunda

Sala observa que, en el marco del texto vigente de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, se reconoce
16
P./J. 21/2007. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXVI,
diciembre de 2007, página 1101, registro 170808.
33
expresamente la posibilidad de que los órganos constitucionales

autónomos, tanto de las entidades federativas como federales,
promuevan controversia constitucional, con fundamento en los
incisos k) y l) de la fracción I de su artículo 105, en supuestos
específicos de litis constitucional referidos a sus ámbitos de
gobierno.
47. Por tanto, se concluye que sí constituye un hecho manifiesto y

notorio de improcedencia, en términos de la fracción IX del artículo 19
de la Ley Reglamentaria de la materia17, el hecho de que el artículo
105, fracción I, no establezca expresamente el supuesto de un
conflicto constitucional entre un órgano constitucional autónomo
local contra uno de carácter federal, lo que conlleva a la falta de
legitimación de la parte actora para promover su demanda; máxime
que, como se asentó, de los trabajos legislativos que dieron lugar a la
reforma constitucional de once de marzo de dos mil veintiuno, no se
desprende ese fin concreto.
B. La actora principal carece de interés legítimo pues sostiene su

demanda en cuestiones de mera legalidad que escapan del
análisis puramente constitucional que caracteriza a las
48. En su segundo agravio el recurrente reconoce que en la demanda de

la controversia principal se hicieron valer cuestiones de legalidad,
consistentes en la falta de actualización de los supuestos
taxativamente previstos en la ley para que la CNDH pueda ejercer su
facultad de atracción y emitir recomendación en la queja 161/2022
17
“Artículo 19. Las controversias constitucionales son improcedentes: […]
(REFORMADA, D.O.F. 7 DE JUNIO DE 2021)
IX. En los demás casos en que la improcedencia resulte de alguna disposición de esta Ley.
[…]”
34
iniciada por los mismos hechos respecto

de los cuales se encontraba investigando
la Comisión de Derechos Humanos del
Estado de Puebla, de donde alega que se
impidió a este organismo local ejercer sus
atribuciones en la materia.
49. Al respecto, al resolver los recursos de reclamación 150/2019-CA 18

y 158/2019-CA19, en sesiones de tres y cinco de diciembre de dos mil
diecinueve, respectivamente, el Tribunal Pleno sostuvo que no toda
violación constitucional puede analizarse en vía de la
controversia constitucional, sino sólo las relacionadas con los
principios de división de poderes o con la cláusula federal,
delimitando el universo de posibles conflictos a los que versen sobre
la invasión, vulneración o simplemente afectación a las esferas
competenciales trazadas desde el texto constitucional.
50. Se dijo que, si bien el criterio o principio de afectación se ha

interpretado en sentido amplio (esto es, que debe existir un
principio de agravio, el cual puede derivar no sólo de una invasión
competencial, sino, además, de la afectación a cualquier ámbito que
incida en esa esfera regulada directamente desde la Constitución
18
Resuelta por mayoría de cinco votos de los señores Ministros Esquivel Mossa, Franco González
Salas con reservas, Aguilar Morales, Laynez Potisek y Presidente Zaldívar Lelo de Larrea,
respecto del considerando quinto, relativo a los agravios relacionados con la existencia de causa
de improcedencia manifiesta e indudable. Los señores Ministros Gutiérrez Ortiz Mena, González
Alcántara Carrancá, Pardo Rebolledo y Piña Hernández votaron en contra y anunciaron sendos
votos particulares. El señor Ministro Presidente Zaldívar Lelo de Larrea anunció voto concurrente.
El señor Ministro Laynez Potisek reservó su derecho de formular voto concurrente. El señor
Ministro Alberto Pérez Dayán no asistió a la sesión de tres de diciembre de dos mil diecinueve
previo aviso.
19
Resuelta por mayoría de seis votos de los señores Ministros Esquivel Mossa, Franco González
Salas, Aguilar Morales, Laynez Potisek por razones distintas, Pérez Dayán y Presidente Zaldívar
Lelo de Larrea, respecto del considerando quinto, relativo a los agravios relacionados con la
existencia de causa de improcedencia manifiesta e indudable. Los señores Ministros Gutiérrez
Ortiz Mena, González Alcántara Carrancá, Pardo Rebolledo y Piña Hernández votaron en contra.
Los señores Ministros Laynez Potisek y Presidente Zaldívar Lelo de Larrea anunciaron sendos
votos concurrentes. Los señores Ministros Gutiérrez Ortiz Mena, González Alcántara Carrancá y
Piña Hernández anunciaron sendos votos particulares.
35
Política de los Estados Unidos Mexicanos, como son las garantías

institucionales previstas en su favor o, incluso, prerrogativas relativas
a cuestiones presupuestales), lo cierto es que tal amplitud siempre
debe entenderse en el contexto de afectaciones a los ámbitos
competenciales.
51. De esta manera, la precisión de mérito dio lugar a que el Tribunal

Pleno identificara como hipótesis de improcedencia de la
controversia constitucional, las relativas a cuando el actor alegue
exclusivamente violaciones relacionadas con: a) Cláusulas
sustantivas, diversas a las competenciales; y b) Cuestiones de
estricta legalidad.
52. Lo anterior se corrobora con la jurisprudencia P./J. 42/2015 (10a.)20,

de rubro: “CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. LAS
VIOLACIONES SUSCEPTIBLES DE ANALIZARSE EN EL FONDO
SON LAS RELACIONADAS CON EL PRINCIPIO DE DIVISIÓN DE
20
Jurisprudencia P./J. 42/2015 (10a.), de texto: “La controversia constitucional es un medio de
regularidad disponible para los Poderes, órdenes jurídicos y órganos constitucionales autónomos,
para combatir normas y actos por estimarlos inconstitucionales; sin embargo, atento a su
teleología, esta Suprema Corte de Justicia de la Nación ha interpretado que no toda violación
constitucional puede analizarse en esta vía, sino sólo las relacionadas con los principios de
división de poderes o con la cláusula federal, delimitando el universo de posibles conflictos a los
que versen sobre la invasión, vulneración o simplemente afectación a las esferas competenciales
trazadas desde el texto constitucional. Ahora bien, en la aplicación del criterio referido debe
considerarse que, en diversos precedentes, este Alto Tribunal ha adoptado un entendimiento
amplio del principio de afectación, y ha establecido que para acreditar esta última es necesario
que con la emisión del acto o norma general impugnados exista cuando menos un principio de
agravio en perjuicio del actor, el cual puede derivar no sólo de la invasión competencial, sino de la
afectación a cualquier ámbito que incida en su esfera regulada directamente desde la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, como las garantías institucionales previstas en su
favor, o bien, de otro tipo de prerrogativas como las relativas a cuestiones presupuestales; no
obstante, a pesar de la amplia concepción del principio de afectación, debe precisarse que dicha
amplitud siempre se ha entendido en el contexto de afectaciones a los ámbitos competenciales de
los órganos primarios del Estado, lo que ha dado lugar a identificar como hipótesis de
improcedencia de la controversia constitucional las relativas a cuando las partes aleguen
exclusivamente violaciones: 1. A cláusulas sustantivas, diversas a las competenciales; y/o, 2. De
estricta legalidad. En cualquiera de estos casos no es dable analizar la regularidad de las normas
o actos impugnados, pero ambos supuestos de improcedencia deben considerarse hipótesis de
estricta aplicación, pues en caso de que se encuentren entremezclados alegatos de violaciones
asociados a las órbitas competenciales de las partes en contienda, por mínimo que sea el
principio de afectación, el juicio debe ser procedente y ha de estudiarse en su integridad la
cuestión efectivamente planteada, aunque ello implique conexamente el estudio de violaciones
sustantivas a la Constitución o de estricta legalidad.”, publicada en la Gaceta del Semanario
Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 25, diciembre de 2015, Tomo I, página 33, registro
2010668.
36
PODERES O CON LA CLÁUSULA

FEDERAL, SOBRE LA BASE DE UN
CONCEPTO DE AFECTACIÓN
AMPLIO.”
53. De manera particular, el Tribunal Pleno al resolver el recurso de

reclamación 150/2019-CA, en sesión de tres de diciembre de dos mil
diecinueve, precisó que la materia de estudio en controversias es
puramente constitucional, lo que se traduce en que es necesario
que el actor aduzca una violación directa a una atribución o derecho
que le reconozca la Constitución Federal, dejando a un lado todas
aquellas violaciones de carácter indirecto, es decir, en las que se
planteen infracciones a disposiciones secundarias, que se
traducirían en transgresiones al principio de legalidad previsto en
los artículos 14 y 16 constitucionales, siendo la demanda, en estos
últimos casos, notoriamente improcedente.
54. Así, se señaló que el actor carece de interés legítimo cuando las
violaciones alegadas implican violaciones indirectas a la
Constitución Federal, pues lo que se tutela en este medio de control
constitucional es la regularidad del ejercicio de las atribuciones
constitucionales del órgano originario del Estado, así como aquellas
transgresiones directas a la Constitución que afecten un derecho
reconocido por ésta en favor del actor.
55. Atento a ello, en los conceptos de invalidez de la demanda de la

controversia principal21, la actora, ahora recurrente, sostiene, en
síntesis, lo siguiente:
21
Fojas 17 a 22 de la demanda principal.
37
 PRIMERO. Que la CNDH, sin tener competencia, realizó las

actuaciones del expediente de queja CNDH/5/2021/5017/Q y emitió la
recomendación 161/2022 de veintinueve de agosto de dos mil veintidós,
pese a que la Comisión de Derechos Humanos del Estado de Puebla
realizaba la investigación e integración de los expedientes de queja
4681/2021, 1830/2022 y acumulados, siendo que se trataba de un
asunto de índole estatal, al estar señalada la Secretaría de Seguridad
Pública local como autoridad responsable, sin que existiera
participación de autoridades federales en los hechos respectivos.
Indica que el artículo 3 de la Ley de la Comisión Nacional de los

Derechos Humanos señala que dicho organismo tendrá competencia en
todo el territorio nacional, para conocer de quejas relacionadas con
presuntas violaciones a los derechos humanos cuando éstas fueren
imputadas a autoridades y servidores públicos de carácter federal, con
excepción de los del Poder Judicial de la Federación. Asimismo, de su
párrafo tercero se desprende que los organismos estatales de
protección de derechos humanos podrán conocer de presuntas
violaciones a los derechos humanos imputadas exclusivamente a
autoridades o servidores públicos de la entidad federativa o municipios
de que se trate, salvo lo dispuesto en el artículo 60 de esa ley, precepto
que establece que ante un recurso de queja por omisión o inactividad, si
considera que el asunto es importante y el organismo estatal protector
de derechos humanos puede tardar mucho en expedir una
recomendación, la CNDH podrá atraer la queja y continuar tramitándola
con el objeto de que sea este organismo el que emita, en su caso, la
recomendación.
Lo que indica que en el caso no sucedió, porque nunca fue presentado

un recurso de queja por parte de los peticionarios ante la CNDH, ya que
la Comisión de Derechos Humanos del Estado de Puebla se encontraba
realizando la investigación correspondiente sin dilaciones; y que la
CNDH inicia las actuaciones de oficio y que desde un inicio declinó su
competencia en favor de la Comisión local.
 SEGUNDO. Que los hechos materia del expediente de queja y la

recomendación emitida por la CNDH no trascienden el interés de la
entidad federativa y no se encuadran en las infracciones graves a los
derechos humanos de las personas.
Precisa que correlacionando el citado artículo 60 de la Ley de la

Comisión Nacional de los Derechos Humanos, con el diverso 14 del
Reglamento Interno de la Comisión Nacional de los Derechos
Humanos, se prevé que la CNDH puede ejercer facultad de atracción
cuando se trate de una presunta violación a derechos humanos que por
su naturaleza trascienda al interés de la entidad federativa e incida en la
opinión pública nacional, siempre y cuando la naturaleza del asunto
resulte de especial gravedad.
38
Lo anterior considera que no se actualiza

porque los hechos de la queja y
recomendación de CNDH no trascienden a la
entidad federativa, y si bien fueron citados por
varios medios de comunicación, en su
mayoría locales, eso no significa que, a su
parecer, trasciendan al interés local, por lo que
los hechos respectivos no encuentran en las
infracciones graves a los derechos humanos de las personas.
56. De lo anterior se advierte claramente que la Comisión actora en lo

principal hace valer violaciones indirectas relacionadas con
previsiones contenidas en la Ley de la Comisión Nacional de los
Derechos Humanos y su Reglamento Interno, lo cual incluso
confirma en su escrito de agravios, los cuales constituyen aspectos
de mera legalidad que no pueden ser analizados en la vía de la
controversia constitucional.
57. En consecuencia, acorde con lo establecido en el artículo 105

constitucional y los actuales criterios de este Alto Tribunal, las
cuestiones de mera legalidad no son de la competencia que tiene
esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, de donde resulta que
fue correcto lo determinado por el Ministro instructor en el auto
recurrido, pues si la Comisión actora busca demostrar que no se
actualizan los supuestos de la facultad de atracción que puede ejercer
la CNDH, en términos del marco legal y reglamentario que lo rige,
ello no puede ser analizado en esta instancia constitucional.
58. Así, como se afirma en el auto de desechamiento combatido, en lo

principal se actualiza la causa de improcedencia prevista en el artículo
19, fracción IX22 de la Ley Reglamentaria que rige a la materia, en
22
“Artículo 19. Las controversias constitucionales son improcedentes: […]
(REFORMADA, D.O.F. 7 DE JUNIO DE 2021)
IX. En los demás casos en que la improcedencia resulte de alguna disposición de esta Ley.
[…]”
39
relación con el artículo 105, fracción I, de la Constitución Federal,

debido a que la actora carece de legitimación para promover su
demanda de controversia, siendo además que sustenta sus
argumentos en cuestiones de mera legalidad, ajenas a la materia
que distingue esa vía puramente constitucional.
59. Atento a lo expuesto, esta Segunda Sala determina que, en el caso,

fue correcto que el Ministro instructor desechara la controversia
constitucional de la cual deriva este recurso, por lo que, al resultar
infundados los agravios del recurrente, lo procedente es confirmar
el auto recurrido.

Laynez Potisek y Presidente Alberto Pérez Dayán. El Ministro Javier
Laynez Potisek manifestó que formulará voto concurrente.
VI. DECISIÓN
Por lo expuesto y fundado, se resuelve:
PRIMERO. Es infundado el recurso de reclamación.
SEGUNDO. Se confirma el acuerdo recurrido.
Notifíquese; con testimonio de esta resolución por medio de oficio a

las partes; agréguese copia certificada de la presente ejecutoria al
cuaderno del cual deriva este medio impugnativo y en su oportunidad
devuélvase el expediente a la Sección de Trámite de Controversias
40
Constitucionales y de Acciones de
Inconstitucionalidad para los efectos legales a
que haya lugar.
Así lo resolvió la Segunda Sala de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación, por unanimidad
de cinco votos de los Ministros Yasmín Esquivel Mossa (ponente),
Luis María Aguilar Morales, Loretta Ortiz Ahlf, Javier Laynez Potisek y
Presidente Alberto Pérez Dayán. El Ministro Javier Laynez Potisek
manifestó que formulará voto concurrente.
Firman el Ministro Presidente de la Segunda Sala y la Ministra

Ponente, con la Secretaria de Acuerdos, que autoriza y da fe.
PRESIDENTE
MINISTRO ALBERTO PÉREZ DAYÁN
PONENTE
MINISTRA YASMÍN ESQUIVEL MOSSA
SECRETARIA DE ACUERDOS
41
CLAUDIA MENDOZA POLANCO
Esta hoja corresponde al recurso de reclamación 178/2022-CA,

derivado de la controversia constitucional 200/2022, fallado en
sesión de uno de febrero de dos mil veintitrés. CONSTE.
En términos de lo previsto en los artículos 110 y 113 de la Ley Federal

de Transparencia y Acceso a la Información Pública; así como el
Acuerdo General 11/2017, del Pleno de esta Suprema Corte de
Justicia de la Nación, publicado el dieciocho de septiembre de dos mil
diecisiete en el Diario Oficial de la Federación, en esta versión pública
se suprime la información considerada legalmente como reservada o
confidencial que encuadra en esos supuestos normativos.
42

Cotejó

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Cotejó

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Cotejó

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

RECURSO DE RECLAMACIÓN 178/2022-CA,

RECURRENTE: COMISIÓN DE DERECHOS

PONENTE: MINISTRA YASMÍN ESQUIVEL MOSSA

Apartado Criterio y decisión Págs.

Esta Segunda Sala es 14-16

El recurso es oportuno, pues 16-17

El recurso es procedente, 17-18

La tienen el Presidente y el 18-19

PRIMERO. Es infundado el 39-40

RECURRENTE: COMISIÓN DE DERECHOS

Ciudad de México. La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia

Mediante la cual se resuelve el recurso de reclamación 178/2022-

El problema jurídico a resolver por la Segunda Sala de la Suprema

ANTECEDENTES DEL RECURSO

a. Procedimiento en el que se dictó el acuerdo recurrido.

1. Presentación de la demanda de controversia. Por escrito

“Los actos cuya invalidez se demanda, los constituyen las

2. Radicación y turno de la controversia

3. Desechamiento de la controversia. Mediante auto de veintisiete de

4. Auto impugnado. La materia del presente recurso de reclamación es

“Ciudad de México, a veintisiete de octubre de dos mil

11, párrafo primero, de la Ley Reglamentaria de las

e). (DEROGADO, D.O.F. 29 DE ENERO DE 2016)

o Poder Legislativo de la entidad

estas afirmaciones la jurisprudencia 42/2015 del Tribunal

b. Trámite del recurso de reclamación.

5. Interposición y admisión de este recurso. Inconforme con el

respectivamente como Presidente y

6. Síntesis de agravios. El recurrente hace valer, en esencia, lo

 PRIMERO. La falta de legitimación aducida en el auto

En el caso no se surte la causa de improcedencia de falta de

Como se advierte de la exposición de motivos de dicho proceso

Es relevante la expresión “dar claridad” en cuanto a la previsión

Si bien había sido una discusión en la que se había impuesto la

Dicho supuesto es justamente el de esta Comisión de Derechos

El artículo 102, apartado B, constitucional, implementa un sistema

Ahora, toda vez que nuestro país es un Estado Federal, es claro

Sin embargo, resulta posible respecto de la CNDH en tanto que

que se actualiza y que llevó a la

Se trata de un supuesto novedoso, sin

Pues precisamente es ese el alegato en la controversia

Si bien resulta necesario realizar una interpretación para

Por tanto, se estima que, atendiendo al principio pro actione como

Así, se estime que la falta de previsión del supuesto conflicto

Es importante señalar que, si se estima improcedencia la

 SEGUNDO. La defensa del ámbito de atribuciones de la

En el auto impugnado, se señala como causa adicional de

En primer lugar, se estima que no es aplicable lo resuelto en la

máxime cuando las causas de

Ahora bien, contrario a lo señalado en el

Como se advierte, sí se hizo valer en diversos apartados de la

Desde la propia Constitución se establece el ámbito competencial

Así, si bien no se encuentra previsto en la Constitución Federal la

organismos de protección de los derechos humanos de la entidad

De tal forma, es cierto que en la demanda de controversia

Respecto de lo cual, el Pleno de ese Tribunal de manera

Esa Suprema Corte ha reconocido la relevancia de la defensa del

Lo anterior, puesto que los organismos constitucionales