9-9

República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Sala le Casación Laboral
Salade Desingeslial N. 3

JORGE PRADA SÁNCHEZ

Magistrado ponente

5L4034-2021
Radicación n.° 60583
Acta 34

Bogotá, D. C., quince (15) de septiembre de dos mil

veintiuno (2021).

La Sala decide el recurso de casación interpuesto por

JOSÉ ALFREDO RODRÍGUEZ NÚÑEZ contra la sentencia
proferidas por la Sala Laboral del Tribunal Superior del
Distrito Judicial de Bogotá D.C., el 31 de agosto de 2012,
complementada el 9 de agosto de 2019, en el proceso que
promovió contra la ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE
PENSIONES, COLPENSIONES.

1. ANTECEDENTES

José Alfredo Rodríguez Núñez llamó a juicio al

Instituto de Seguros Sociales (ISS), hoy Colpensiones, para
que reajustara el salario base de liquidación establecido en
la Resolución 004929 de 17 de febrero de 2006. Pidió el
reconocimiento de las diferencias «no pagadas de la pensión
de vejez desde que se reconoció por el ISS hasta que se

SCLA3PT-10 V.00
 Radicación n.° 60583

corrija el salario base de liquidación, debidamente

indexadas», los intereses moratorios y las costas del proceso
(fls.1 a 12).

Como sustento de sus pretensiones, expuso que

mediante Resolución 25114 del 1 de agosto de 2005, el ISS
le concedió una pensión de jubilación, pero dejó en
suspenso el ingreso a nómina, hasta tanto se acreditara el
retiro del servicio; esto, aconteció el 1 de octubre de 2005.

Precisó que la entidad de seguridad social, a través del

acto administrativo 004929 de 17 de febrero de 2006,
modificó la cuantía de la prestación ya reconocida y ordenó
el pago a partir de la desafiliación del sistema.

Anotó que la demandada no tuvo en cuenta el

verdadero salario que devengó, según las constancias
expedidas por la Unidad Administrativa Especial de la
Aeronáutica Civil y no «trajo a valor presente año por año tal
salario base de liquidación».

Informó que, mediante derecho de petición de 30 de

marzo de 2009, solicitó la indexación de la base de
liquidación de la pensión de vejez. Tal solicitud no fue
atendida por la enjuiciada.

El Instituto de Seguros Sociales, hoy Colpensiones, se

opuso al éxito de las pretensiones y propuso las excepciones
de prescripción, inexistencia de la obligación, cobro de lo no
debido y buena fe. Aceptó el reconocimiento de la pensión y

SCLAPT-10 V.00 2
 ?S

Radicación n.° 60583

su reliquidación, los valores devengados por el trabajador

en la Aeronáutica Civil y la fecha de presentación del
derecho de petición (fls. 40-44).

Adujo que en la liquidación efectuada en la Resolución

025114 de 2005, se tuvo en cuenta el promedio de todo lo
devengado por el actor en el tiempo que le hacia falta para
tener derecho a la pensión a la fecha de entrada en vigencia
de la Ley 100 de 1993, según el inciso 3.° del artículo 36.
Agregó que los intereses moratorios, no proceden por
«saldos o diferencias pensionales».

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

El 31 de agosto de 2011, el Juzgado Sexto Adjunto

Laboral del Circuito de Bogotá D.C., resolvió:

PRIMERO. CONDENAR al INSTITUTO DE SEGUROS SOCIALES

a reconocer y pagar la diferencia resultante de la reliquidación
de la pensión de vejez, desde el 30 de marzo de 2006 al 31 de
julio de 2011, la que ha sido indexada debidamente a favor del
demandante señor JOSÉ ALFREDO RODRÍGUEZ NÚÑEZ (...),
por valor de $3.551.040.

SEGUNDO: CONDENAR al INSTITUTO DE SEGUROS

SOCIALES a seguir pagando la mesada establecida a través de
esta sentencia, que para la fecha del presente fallo asciende a la
suma de $1.066.341 la cual deberá ser reajustada anualmente
y en adelante, conforme el IPC.

TERCERO: ABSOLVER al INSTITUTO DE SEGUROS SOCIALES

de las demás pretensiones conforme la parte motiva del
presente fallo.

CUARTO: CONDENAR en costas a la parte demandada

INSTITUTO DE SEGUROS SOCIALES. Inclúyase en esta
liquidación, la suma de QUINIENTOS MIL PESOS ($500.000),
valor en que se estiman las agencias en derecho a cargo de la
parte demandada (...).

SCLAJPT-10 V.00
 Radicación n.° 60583

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

Al resolver el recurso de apelación formulado por José

Alfredo Rodríguez Núñez, el Tribunal resolvió:

PRIMERO.- MODIFICAR el numeral primero de la parte

resolutiva de la sentencia de fecha 31 de agosto de 2011,
proferida por el Juez 6° Adjunto Laboral del Circuito de Bogotá
D.C., dentro del proceso de la referencia, condenando a la
demandada INSTITUTO DE SEGUROS SOCIALES a reconocer y
pagar a favor del demandante (...), la suma de CUATRO
MILLONES TRESCIENTOS MIL SETECIENTOS SESENTA Y
DOS PESOS CON OCHENTA Y CUATRO CENTAVOS, M/CTE
($4.300.762, 84), por concepto de diferencias dinerarias
existentes, desde el 1 de octubre de 2005 a 31 de julio de 2011,
entre el monto de la mesada pensional primigenia y la mesada
reajustada, de acuerdo con lo expuesto en la parte motiva de
esta providencia.

Como problema jurídico, se propuso dilucidar si

resultaba procedente la reliquidación de la primera mesada
pensional del accionante en los términos solicitados.

Memoró que según el régimen de transición

consagrado en el artículo 36 de la Ley 100 de 1993, el
beneficiario conservaba la edad, el tiempo de servicio o el
número de semanas de cotización y el monto de la pensión
de vejez del ordenamiento anterior, siempre que al momento
de la entrada en vigencia de la nueva ley, tuviera 40 o más
arios de edad o 15 o más arios de servicios cotizados. Que
en los términos del inciso 3.°, el ingreso base para liquidar
la pensión de vejez de quienes le faltaban menos de 10 años
para adquirir el derecho, sería el promedio de lo devengado
en el tiempo que les hiciere falta para ello, o el cotizado

SCLAJPT-10 V.00 4
 Radicación n.° 60583

durante todo el tiempo, si este fuere superior, actualizado

anualmente con base en la variación del índice de precios al
consumidor, según certificación del DANE.

Tras remembrar la regla sobre pensión de jubilación,

consagrada en el artículo 1 de la Ley 33 de 1985, coligió
acertada la liquidación realizada por el Grupo de Apoyo de
la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial
de la Sala Administrativa del Consejo Superior de la
Judicatura (fls. 197 a 200), que fuera cotejada con la
documental aportada por el actor, pues «se ajusta a los
parámetros legales, respecto de la determinación del ingreso
base de liquidación de la primera mesada pensional»
debidamente indexada, en cuantía de $812.853.46.

Estimó que el cálculo se efectuó con base en lo reglado

por el inciso 3.° del artículo 36 de la Ley 100 de 1993 y la
actualización acogió lo adoctrinado en sentencia CSJ SL, 13
dic. 2007, rad. 31222. Por ello, dedujo acertada la decisión
del a quo.

En cambio, consideró que no debió declarar probada

parcialmente la excepción de prescripción, puesto que con
el escrito de reclamación de 30 de marzo de 2009 (fls.32 a
36), se interrumpió su transcurso. Para ello, observó que
con la Resolución 4929 de 17 de febrero de 2006, la
accionada reconoció la pensión de vejez a partir del 1 de
octubre de 2005; como fue notificada al actor, el 3 de abril
de 2006 (fls. 29 y 30), coligió que para la fecha de

SCLAJPT-10 V.00
 Radicación n.° 60583

presentación de la demanda, el 20 de octubre de 2010 (fi.

37), no se había consumado el fenómeno extintivo.

En ese orden, concluyó que la administradora de

pensiones debía pagar las diferencias suscitadas entre el
monto de la «pensión primigenia que venia pagando la
accionada y el monto de la mesada pensional reajustada»,
desde el 1 de octubre de 2005. Abrió paso a la indexación
de lo adeudado, hasta cuando se verificara el pago, que
«hasta el 31 de julio de 2011 arroja la suma de
($4.300. 762,84)».

Descartó imponer condena por intereses moratorios,

toda vez que la demandada pagó oportunamente lo que
consideró deber a Rodríguez Núñez.

Mediante proveído CSJ AL2162-2019 de 5 de junio de

2019, esta Sala de Descongestión declaró nulo lo actuado a
partir del auto de 8 de mayo de 2013, que admitió el
recurso. Ordenó la devolución de las diligencias al Tribunal,
para que adoptara los correctivos procesales pertinentes.

En providencia de 9 de agosto de 2019, el ad quem,

surtió el grado jurisdiccional de consulta a favor de
Colpensiones. Resolvió adicionar la sentencia dictada el 31
de agosto de 2012, para confirmar la condena en costas
impuesta por el a quo contra la demandada. Advirtió que el
único punto de la sentencia dictada en primera instancia
desfavorable al ISS, sobre el cual no se pronunció, fue la
condena en costas

SCLAJPT-10 V.00 6
 Radicación n.° 60583

Aseveró que el valor de la reliquidación de la pensión

del actor, la cuantía de la primera mesada de la prestación,
el valor del retroactivo adeudado y la prescripción de las
mesadas, fueron materias estudiadas y decididas en la
sentencia de 31 de agosto de 2012, por manera que al tenor
del artículo 309 del Código de Procedimiento Civil «no se
pueden volver a estudiar, pues la sentencia no es revocable
ni reformable por el juez que la pronunció».

Sobre las costas del proceso, acotó que el artículo 392

del Código de Procedimiento Civil, hoy 365 del Código
General del Proceso, las impone a la parte vencida. Que en
la contestación a la demanda, la accionada se opuso a las
pretensiones y controvirtió los argumentos y «en dicha
controversia la entidad resultó vencida». Por ello, era
procedente la imposición de costas.

IV. RECURSO DE CASACIÓN

Interpuesto por José Alfredo Rodríguez Núñez, fue

concedido por el Tribunal y admitido por la Corte. Se
procede a resolver.

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN

Pretende que la Corte case totalmente la sentencia

recurrida y, en sede de instancia, revoque el fallo del a quo;
en su lugar, condene al ISS, hoy Colpensiones, a
reconocerle, «lo contenido en las peticiones: uno, dos, tres,
cuatro y cinco del escrito de la demanda con base en los

SCLAJPT-10 V.00
 Radicación n.° 60583

salarios señalados en los hechos 5 de la demanda,

proveyendo en costas a cargo de la demandada».

Con tal propósito, formula tres cargos no replicados.

Se resolverán conjuntamente los dos primeros, toda vez que
acusan normas jurídicas similares, exponen argumentos
afines y complementarios; además, pretenden lo mismo.

VI. CARGO PRIMERO

Denuncia violación directa, por aplicación indebida,

del artículo 51 del Código Procesal del Trabajo, 233, 237,
238 y 243 del Código de Procedimiento Civil, como violación
medio, que condujo a la interpretación errónea de los
preceptos 21 y 36 de la Ley 100 de 1993, en relación con el
1 de la Ley 33 de 1985.

Recrimina al Tribunal por haber valorado la

liquidación realizada el 12 de agosto de 2011, por el Grupo
Liquidador de Apoyo de la Dirección Ejecutiva Seccional de
Administración Judicial de la Sala Administrativa del
Consejo Superior de la Judicatura (fls. 197 a 200), toda vez
que no está firmada, ni fue presentada bajo la gravedad del
juramento. Añade que solo la parte inferior del documento,
devela que fue elaborada por Luis Emilio Herrera.

Reprocha que no se hubiera puesto en traslado a las

partes por 3 días dicho dictamen pericial, para que fuera
controvertido; por tal razón, dice, no satisface las

SCLAPT-10 V.00
 92

Radicación n.° 60583

formalidades contempladas en el artículo 243 del Código de

Procedimiento Civil.

En ese orden, asevera, que si el fallador de segundo

grado hubiese advertido que dicha prueba, «recaudada por
el juez de primera instancia», carecía de firma y de traslado
a las partes, hubiera ordenado su práctica correctamente
conforme los presupuestos de la ley procesal. Añade que, de
esta forma, las partes hubieran tenido la oportunidad de
expresar que los cálculos no estaban conforme los
parámetros instituidos por esta Corporación.

VII. CARGO SEGUNDO

Por vía indirecta, acusa aplicación indebida de los

artículos 21 y 36 de la Ley 100 de 1993; 1 de la Ley 33 de
1985, en relación con los artículos 18 de la Ley 100 de
1993, 7 y 8 de la Ley 71 de 1988, 9 y 10 del Decreto 1160
de 1989, 1, 2, 51, 54 A, 60, 61 y 145 del Código Procesal
del Trabajo, 174, 175, 187, 194, 195, 197, 251, 252, 253,
254, 258, 268, y 276 del Código de Procedimiento Civil.

Como errores evidentes de hecho, denuncia:

1. No dar por demostrado estándolo, que el salario cotizado de

$545.395,33 en el ario de 1996 traído a valor presente al
ario 2005 correspondió ala suma de $1.411.772,60.

2. No dar por demostrado estándolo, que el salario cotizado de

$665.067,16 en el ario de 1997 traído a valor presente al
ario 2005 correspondió a la suma de $1.449.830, 90.

3. No dar por demostrado estándolo, que el salario cotizado de

$831.162,75 en el ario de 1998 traído a valor presente al
ario 2005 correspondió a la suma de $1.563.201,89.

5CLAJPT-10 V.00
 Radicación n.° 60583

4. No dar por demostrado estándolo, que el salario cotizado de

$1.021.318.17 en el ario de 1999 traído a valor presente al
ario 2005 correspondió a la suma de $1.645.959,71.

5. No dar por demostrado estándolo, que el salario cotizado de

$1.167.722,92 en el ario 2000 traído a valor presente al ario
2005 correspondió a la suma de $1.722.833,91.

6. No dar por demostrado estándolo, que el salario cotizado de

$1.108.636,75 en el ario 2001 traído a valor presente al ario
2005 correspondió a la suma de $1.504.098,28.

7. No dar por demostrado estándolo, que el salario cotizado de

$ 1.371.699,33 en el ario 2002 traído a valor presente al
ario 2005 correspondió a la suma de $1.728.748,57.

8. No dar por demostrado estándolo, que el salario cotizado de

$1.397.676,58 en el ario 2003 traído a valor presente al ario
2005 correspondió a la suma de $1.651.124,72.

9. No dar por demostrado estándolo, que el salario cotizado de

$1.462.708, 75 en el ario 2004 traído a valor presente al
ario 2005 correspondió a la suma de $1.618.000,88.

10. No dar por demostrado estándolo, que el salario cotizado

de $1.223.736 en el ario 2005 traído a valor presente al ario
2005 correspondió a la suma de $1.283.087,19.

11. No dar por demostrado estándolo que el promedio del

salario indexado de los últimos 10 arios desde octubre de
1996 a octubre de 2005 corresponde a la suma de $
1.557.866.60. y que multiplicado por la tasa de reemplazo
del 75%, arroja el salario base de liquidación de la pensión
de $1.168.399,90.

12. No dar por demostrado, estándolo que el salario indexado

para el 1 de enero de 2006 correspondió a la suma
$1.220.744,22.

13. No dar por demostrado, estándolo que los últimos 10 arios

se cuentan a partir del cumplimiento de requisitos y
solicitud de pensión hacia atrás.

14. Dar por demostrado sin estarlo, que los últimos 10 arios de
liquidación de la pensión de jubilación se cuentan ario
calendario.

Como pruebas y piezas procesales equivocadamente

apreciadas enlista: i) liquidación efectuada por el Grupo de

SCLAPT-10 V.00 10
 Radicación n.° 60583

Apoyo de fecha 12 de agosto de 2011 (fls. 197 a 200); fi)

Certificado de Haberes de la Aeronáutica Civil, expedidos
por la División de Personal, correspondientes a los arios
1996, 1997, 1998, 1999, 2000, 2001, 2002, 2003, 2004 y
2005 (fls. 18 a 28); iii) demanda inicial (fls. 2 a 5) y su
contestación (fls. 31 a 36); iv) resoluciones 025114 del 1 de
agosto de 2005 (fls. 15 a 17) y 004929 de 17 de febrero de
2008 (fls. 29 a 30); y y) derecho de petición (fls. 31 a 36).

Endilga no apreciación de la liquidación elaborada por

el ISS (fls. 72 a 73) y el certificado de Haberes de la
Aeronáutica Civil expedidos por la División de Personal,
correspondientes a los arios 1994 y 1995 (fls. 124 a 215).

Asevera que la liquidación efectuada por el Grupo de

Apoyo del Consejo Superior de la Judicatura, partió de
presupuestos equivocados para la obtención del salario
base de liquidación de la pensión de jubilación, toda vez
que tomó lo devengado por el actor en 1995, puntualmente
entre octubre y diciembre, sin indexarlo. Sostiene que:

[...] sacan un promedio salarial anual, que no es correcto, pues

el demandante cotizó en ese periodo de octubre a diciembre por
valor de $466.843.66 (...), luego no hay razón para que tal
salario mensual que es el que es el que exige la norma para
cotizar, se haya liquidado por días y luego sacado un promedio
anual que no corresponde, la norma del artículo 18 de la Ley
100 de 1993, expresa: "Base de cotización de los trabajadores
dependientes de los sectores privados y público. La base para
calcular las cotizaciones a que hace referencia el artículo
anterior, será el salario mensual (...) el salario mensual base de
cotización a los servidores del sector público será el que se
señale, de conformidad con lo dispuesto en la ley 4 de 1992".

SCLAPT-10 V.00 II
 Radicación n.° 60583

Con base en lo anterior, el Grupo de Apoyo no podía reducir el

salario mensual a días como lo hizo para la liquidación de todos
los arios desde 1995 a 2005, porque entonces su cálculo
refiriéndonos al ario de 1995, sólo lo hace para tres meses y lo
trae a valor presente hasta el 2005, lo que es equivocado,
porque si en octubre 1 de 2005 que fue el retiro del demandante
como trabajador, se cuentan los arios hacia atrás, es claro, que
los últimos 10 arios a tener en cuenta para la liquidación del
salario base para la pensión de jubilación o de vejez va hasta el
1 de octubre de 1995, por tanto, los arios a actualizar son del 1
de octubre de 1995 al 30 de septiembre de 1996, del 1 de
octubre de 1996 al 30 de septiembre de 1997, del 1 de octubre
de 1998 al 30 de septiembre de 1999, del 1 de octubre de 1999
al 30 de septiembre de 2000, del 1 de octubre de 2000 al 30 de
septiembre de 2001, del 1 de octubre de 2001 al 30 de
septiembre de 2002, del 1 de octubre de 2002 al 30 de
septiembre de 2003, del 1 de octubre de 2003 al 30 de
septiembre de 2004 y del 1 de octubre de 2004 al 30 de
septiembre de 2005.

Reproduce los artículos 21 de la Ley 100 de 1993, 59 y

62 del Código del Régimen Politico y Municipal y una
sentencia del Consejo de Estado, sin radicación.

Expone que, tampoco, se valoraron adecuadamente las

resoluciones 025114 del 1 de agosto de 2005 y 004929 del
17 de febrero de 2008, por cuanto los cálculos que ellas
contienen no corresponden a las cotizaciones realmente
hechas por el demandante, toda vez que la «indexación no
fue correctamente efectuada desde el 1 de octubre de 1995
al 1 de octubre de 2005, toda vez que (...) no consultaron el
salario cotizado y no indexaron año a año hasta el momento
de reconocer la pensión», tal cual lo tiene adoctrinado esta
Sala, y se expuso en el derecho de petición.

Dice que la contestación a la demanda también fue

SCLAIPT-10 V.00 12
 Radicación n.° 60583

equivocadamente valorada, por cuanto en ella medió

confesión de la entidad accionada, dado que admitió el
hecho 5 del libelo inicial, el cual referencia los valores
devengados debidamente indexados ario por ario, desde el 1
de octubre de 2005 hacia atrás hasta el 1 de octubre de
1995.

Arguye que el Tribunal no analizó la hoja de prueba de

liquidación del ISS, que incurre en la misma equivocación
del Grupo de Apoyo en el ejercicio matemático referido, toda
vez que el salario mensual de cotización lo «vuelven días y
tampoco liquidan los 10 últimos años tal y como lo tiene
señalado el Código de Régimen Político y Municipal».

Anota que el fallador de alzada omitió valorar el

certificado de Haberes que emitió la Unidad Administrativa
Especial de la Aeronáutica Civil de 1994 y 1995, y esto
alteró los cálculos matemáticos, en tanto se tomó como
punto de partida del ejercicio el 4 de octubre de 1995, a
sabiendas de que había cotizado para pensión y salud en
1994 y 1995, por manera que el mes de «octubre de 1995
debe ser completo, además, en diciembre de 1995 el salario
devengado por el actor fue de $787.585, que el Grupo
Liquidador no tuvo en cuenta para el promedio que obtuvo».

Concluye que erró el fallador plural al hacer referencia

a la sentencia CSJ SL, 13 dic. 2007, rad. 31222, pues para
la fecha en que se expidió el proveído de segundo nivel, el
31 de agosto de 2012, la Sala «había modificado su fórmula
para liquidar la indexación ajuntándola como la trae el

SCLAJPT-10 V.00
13
 Radicación n.° 60583

Consejo de Estado (...) la fórmula se hace liquidando año a

año y no meses y días».

VIII.CONSIDERACIONES

En sede extraordinaria, no se discute que, mediante

Resolución 025114 del 1 de agosto de 2005, el ISS
reconoció al demandante la pensión de jubilación de que
trata la Ley 33 de 1985, dada su calidad de beneficiario del
régimen de transición, ni que su disfrute quedó en
suspenso hasta el retiro del servicio. Tampoco, que una vez
sucedió esto último, a través de la Resolución 004929 de 17
de febrero de 2006, la demandada modificó la primera,
reliquidó la pensión y fijó la mesada inicial en $777.877
para el 1 de octubre de 2005.

Luego de analizar la liquidación efectuada por el Juez

de primer nivel y cotejarla con la prueba documental
aportada por el accionante, el Tribunal fijó $812.853.46
como valor de la primera mesada al 1 de octubre de 2005.

La censura reprocha tal inferencia. Estima que la

liquidación avalada por el Tribunal es desacertada, por
cuanto se debieron tener en cuenta los 10 arios anteriores
al 1 de octubre de 2005, fecha de retiro del demandante; es
decir, se «debió contabilizar desde el 1 de octubre de 1995 al
1 de octubre de 2005 y no por días, ni por meses, la ley de
seguridad social transcrita señala que el acto de liquidación
son 10 años anteriores al reconocimiento de la pensión».

SCLAPT-10 V.00 14
 SI

Radicación n.° 60583

Así las cosas, la Sala se apresta a resolver si el

Tribunal incurrió en los desafueros endilgados, al
considerar acertados los cálculos realizados por el a quo,
que lo llevaron a obtener la suma de S812.853.46, como
primera mesada pensional.

Para desestimar el argumento de la censura en la

primera acusación, acerca del carácter de prueba pericial de
la liquidación elaborada por el Grupo Liquidador de Apoyo
del Consejo Superior de la Judicatura, cumple advertir que
tal cálculo no tiene esa connotación, pues la Dependencia
mencionada no tiene la condición de auxiliar de la justicia,
sino que se trata de un colaborador de la función
jurisdiccional. Las operaciones matemáticas elaboradas por
dicha oficina, sirvieron al fallador como apoyo para deducir
el ingreso base de liquidación, al que aplicó la tasa de
reemplazo del 75%, en perspectiva de obtener el valor de la
primera mesada pensional. De esta suerte, dicho ejercicio
no constituye un medio de prueba, sino que hace parte de
la sentencia del fallador de primer nivel, confirmada por el
Tribunal, por tanto, controvertible mediante la interposición
de los recursos de ley, tal cual lo hizo el demandante.

En todo caso, en la liquidación efectuada por el Grupo

de Apoyo del Consejo Superior de la Judicatura, se
colacionaron los mismos valores y conceptos certificados
por el empleador del actor (fls. 18 a 28 y 124 a 125), que
fueron debidamente actualizados. Los elementos
incorporados al ejercicio matemático, corresponden a los
salarios tenidos en cuenta por la demandada en los cálculos

SCUYIPT-10 V.00 15
 Radicación n.° 60583

realizados en la Resolución 004929, de 17 de febrero de

2006. Por ello, examinadas las pruebas denunciadas por la
censura, no se encuentra que el Tribunal se hubiera
apartado del contenido de las mismas pues, justamente con
los valores certificados por el empleador del demandante y
el ISS, realizó las operaciones aritméticas pertinentes en
aras de obtener la primera mesada pensional ($812.853,46),
de donde coligió que, tal cual lo estimó el a quo, era
superior a la obtenida por el ISS ($772.877).

Tampoco, incurrió el juzgador de alzada en una

apreciación desacertada del escrito de demanda, ni de su
contestación, porque no hizo alusión expresa a dichas
piezas procesales. Además, el hecho de que no hubiese
colegido que las liquidaciones referenciadas en el escrito
inaugural eran las adecuadas, no significa que cometiera
una distorsión probatoria manifiesta o evidente, que
implique un ejercicio desbordado de los parámetros fijados
por el artículo 61 del Código Procesal del Trabajo;
simplemente, luego de efectuar los cálculos a partir de los
certificados laborales del actor y demás pruebas obrantes
en el expediente, estimó que el valor de la primera mesada
pensional era el obtenido por el juzgador de primer grado,
es decir, para el 1 de octubre de 2005 de $812.853.46 (CSJ
SL3285-2021).

No obstante, los cálculos pertinentes para lograr el

valor del IBL y de la primera mesada, arrojan como
resultado al 1 de octubre de 2005, cuando se produjo el
retiro del servicio, la suma de $789.445, tal cual se

SCLAPT-10 V.00 16
 92-

Radicación n.° 60583

visualiza en la siguiente liquidación:

Podad , sesine.sh prlin de

smictia.
naba»
dominica Horas
Díaz Semanas IBC
Salarla
Denla Hasta AffP u r o pon ISC cotizado cotizada Actualizad
Año lo erten promedio
o o
nimio. a
festivo
199 1/10/199 31/10/199 30 4.29 $940.242 $7 835
$268.913 117 560 1306.473
5 oe1-95 5 5
199 1/11/199 30/11/199
$268.913 $37 560 $306.473 30 4.29 $940.242 $7835
5 loo' 95 5 5
199 1/12/199 31/12/199 $268.913 $37.560 $306.473 30 4.29 $940.242 $7.835
5 61e-95 5 5
199 1/01/199 31/01/199 $362.607 30 4.29 $931.301 $7.761
6 ene-96 6 6 $318.662 $41.945
199 1/02/199 29/02/199 $362.607 30 4.29 $931.301 57.761
6 feb-96 6 6 $318.662 $43.945
199 1/03/199 31/03/199 30 4.29 $931.301 $7.761
$362607
6 mar-96 6 6 $318.662 $43.945
199 1/04/199 30/09/199
3543 911 30 4,29 11.396953 $11.641
6 abr-96 6 6 $318.662 $181.304 $43.945
199 1/05 /199 31/05/199 3362.607 30 4.29 $931.301 $7.761
6 may-96 6 6 $318.662 $43.945
199 1/06/199 30/06/199 $362.607 30 4,29 $931.301 $7.761
6 jun-96 6 6 $318.662 $43.945
199 1/07/199 31/07/199 $9
931.301 $7.761
$362.607 30 4,29
6 jul-96 6 6 $318.662 $43.945
199 1/08/199 31/08/199 366.10
0 $587.348 30 4.29 51.508.514 $12.571
6 ago-96 6 6 1318.062 $43 945 1158.641
199 1/09/199 30/09/199 $362.607 30 4.29 $931.301 $7.761
6 ser.,96 6 6 1318.662 $43 945
199 1/10/199 31/10/199
$497.926 30 4.29 $1.278.848 $10.657
6 or1-96 6 6 5475.953 $21.973
199 1/11/199 30/11/199
$290.086 30 9.29 $745,042 $6209
6 nov-96 6 6 $254.930 $35.156
199 1/12/199 31/12/199
$362.607 30 4.29 $931.301 $7.761
6 die.96 6 6 $318662 $43945
199 1/01/199 31/01/199
$466.857 30 429 $985.646 18.214
ene-97 7 7 $318.662 $43.945 $104.250
199 1/02/199 28/02/199
5163.697 30 9.29 $978.974 $8,158
7 feb-97 7 7 $407.888 $55.809
199 1/03/199 31/03/199
$413.152 30 0.29 $872.262 $7269
7 mar-97 7 7 $363.275 $49.877
199 1/04/199 30/04/199
$619.728 30 4.29 $1.30/3,393 $10.903
7 abr-97 7 7 $363.275 $206.576 $49.877
199 1/05/199 31/05/199
$4 13.152 30 4.29 $872.262 $7.269
7 mas-97 7 7 $363.275 $49.877
199 U06/199 30/06/199 $49.49
$581.425 30 4.29 $1.227.526 $10.229
7 jun-97 7 7 $363.275 $4
49.877 $118.781 2
199 1/07/199 31/07/199
$550.113 30 4,29 $1.161.419 $9
9.678
7 jul-97 7 7 $525.174 $24.939
199 1/08/199 31/08/199
$304.293 30 4,29 5726.884 $6.057
7 9450-97 7 7 $302.729 $41.564
199 1/09/199 30/09/199
$498.004 30 4,29 $1.051.004 $8
8.762
7 sep-97 7 7 $448.127 $49.877
199 1/10/199 31/10/199
$483.862 30 4,29 $1.021.547 $8.513
7 mr-97 7 7 $433.985 $49.877
199 1/11/199 30/11/199
$483.862 4,29 $1.021.547 $8.513
7 no1- 97 7 7 $433.985 $49,877
199 1/12/199 31/12/199
$483.862 30 4,29 $1.021.547 18.513
7 61e-97 7 7 $433.985 $49,877
199 1/01/199 31/01/199
$483.862 30 4,29 $868.037 $7.234
8 ene-98 8 8 $433.985 $49,877
199 1/021199 28/02/199
$674.024 30 4.29 $1.209.183 $10.077
8 feb-98 8 8 9608.187 $65,837
199 1/03/199 31/03/199
$578.943 30 4.29 $1.038.610 $8.655
8 mos-08 8 8 5521.086 $57.857
199 1/09/199 30/04/199 $1.080.30
30 4,29 $1.938036 $16.150
8 abr-98 8 8 $761.901 $289.472 $28.929 2
199 1/05/199 31/05/199
$443.850 30 4,29 1796.267 $6.636
8 may-98 8 8 3399.499 $44.357
199 1/06/199 30/06/199
$578.943 30 4.29 $1.038.610 $8655
8 jun-98 8 8 $521.086 $57.857
199 1/07/199 31/07/199
$578.943 30 4,29 $1.038.610 $8.655
8 2u1-98 8 8 $521.086 $57.857
199 1/08/199 31/08/199
$578 943 30 4,29 $1.038.610 $8.655
8 ago-98 8 8 $521.086 $57.857
199 1/09/199 30/09/199
$578.943 30 4,29 $1.038.610 $8.655
8 sep-98 8 8 $521.086 $57.857
199 1/10/199 31/10/199
$578.903 30 4.29 $1.038.610 $8
8.655
8 or1-98 8 8 5521.086 $57.857
199 1/11/199 50/11/199
5578.943 30 4.29 $1.038.610 $8.655
8 n00-98 8 8 $521.086 $57.857
199 1/12/199 31/12/199
$578.943 30 4,29 $1.038.610 $8
8.655
8 die.98 8 8 $521.086 $57.857
/99 1/01/199 31/01/199
5676.206 30 4.29 $1.039.560 $8,663
9 ene-99 9 9 $609.671 966.535
199 1/02/199 28/02/199
3676.206 30 $8.663
9 feb-99 9 9 $609.671 166.535
199 1/03/199 31/03/199
3676.206 4,29 $1.039.560 $8.663
9 mar-99 9 9 $609.671 566.535
199 1/04/199 30/04/199 51.264.28 $1.668.92
30 4.29 52.565.709 321.385
9 abr-99 9 9 7 $338.103 156.535 5
199 1/05/199 31/05/199
$135.241 30 4,29 5207.912 $1.733
9 mas-99 9 9 $121.934 $13.307
199 1/06/199 30/06/199
5676.206 30 4,29 $1,039,560 $43.663
9 ¡un-99 9 9 $009.671 $66.535
199 1/07/199 31/07/199
$676.206 30 4,29 $1.039.560 $8.663
9 jul-99 9 9 $609.671 366.535
199 1/08/199 31/08/199
$676.206 30 4,29 $1.039.560 $8663
9 ago-99 9 9 $609.671 566.535
199 1/09/199 30/09/199
5576.206 30 4.29 51.039.560 $8.663
9 nen-99 9 9 $609.671 $66.535
199 1/10/199 31/10/199
$676.206 30 4,29 $1.039.560 $3663
9 000-99 9 9 $609.671 866.535
199 1/11/199 30/11/199 330.94
$707.154 30 4,29 $1.087.138 $9059
9 nov-99 9 9 $609.671 366.535 8
199 1/12/199 31/12/199
$676.206 30 4,29 $1.039.560 $8 663
9 6699 9 9 $609.671 $66.535
200 1/01/200 31/01/200
5676.206 30 4,29 $951.515 $7 929
O ene-00 0 0 $609.671 $66.535
200 1/02/200 29/02/200
$676.206 30 4.29 $951.515 $7929
0 feb-00 O O $609.671 ~.535
200 1/03/200 31/03/200 $1,308,44 $137498
30 4.29 $1934.792 $16.123
0 mar-00 0 0 9 566.535 0

SCLAJPT-10 V.00
17
 Radicación n.° 60583

Bonificad.) Prima da Traba» Dia, Semana. IBC

Perol Ardinni6 dominica Horas Salarie
AM Desde Hasta por antiguada lo IDO cotizado cotizada Actualizad
n básica extras promedio
servicios d o
festivo
200 1/04/200 30/09/200 30 4,29 $5.286
$450.804 5639.343
O abr-00 O 0 $101.612 $338.103 511.089
200 1/05/200 31/05/200 $676.206 30 4,29 $951.515 $7.929
O mav-00 O O $609.671 $66.535
200 1/06/200 30/06/200 $676.206 30 429 9951.515 $7.929
O jun-00 O O $609.671 $66.535
200 1/07/200 31/07/200 $676.206 30 4.29 $951.515 $7.929
O 191-00 O O $609.671 $66.535
200 1/08/200 31/08/200 $676.206 30 4.29 $951.515 $7.929
O wo-00 O -0 $609.671 $66.535
200 1/09/200 30/09/200 5676.200 30 4,29 $951.515 $7.929
O sep.-00 O O $609.671 $66.535
200 1/10/200 31/10/200 $576.206 4,29 $951.515 $7.929
30
O 0(3-00 O 0 $609.671 $66.535
200 1/11/200 30/11/200 $676.206 30 4.29 $951.515 $7.929
O nov-00 O O $609.671 $69.535
200 1/12/200 31/12/200 $1.867.18 $2.002.29
30 4,29 $2.817.509 823.479
O dic-00 O O 8 $135.110 8
200 1/01/200 31/01/200 $369.310 30 4,29 $477.875 $3.982
I ene-01 I I $332.972 $36.338
200 1/02/200 28/02/200 $615.516 30 4,29 $796.458 56.637
1 feb-01 I I $554.953 $60.563
200 1/03/200 31/03/200 $738.620 30 4.29 $955.751 $7.965
I mar-01 1 I 8665.949 $72.676
200 1/04/200 30/ 04 / 200 $1.107.93
30 4.29 $1.433,626 $11.947
1 abr-01 1 I $665.944 $369.310 $72.676 O
200 1/05/200 31/05/200 $738.620 4,29 $955.751 $7.965
I may-01 I I 1665.944 $72.676
200 1/06/200 30/06/200 $738.620 30 4,29 $955.751 $7.965
I jun-01 I I $665.944 $72.676
200 1/07/200 31/07/200 $738.620 30 4,29 $955.751 $7,965
I jul-01 I I $665944 $72.676
200 1/08/200 31/08/200 $897.279 30 4.29 $1.161.050 $9.675
1 e80-01 I I $1302.046 $9.233 $86.000
200 1/09/200 30/09/200 $757.086 30 4,29 $979.645 $8,164
I sep.01 I 1 $682.593 $74.493
200 1/10/200 31/10/200 $757.086 30 4.29 $979.695 $8.164
I oc1-01 I 1 $682.593 574.493
200 1/11/200 30/11/200 $757.086 30 4.29 $979.645 $8.164
I nov-01 I 1 $682.593 $74.493
200 1/12/200 31/12/200 $1.042.33
30 9.29 $1.348.742 $11.240
I dic-01 I 1 $939.587 $102.743 O
200 1/01/200 31/01/200 $1.385.10 $1.462.09
30 4.29 51.757.465 $14.646
2 ene-02 2 2 9 $76.986 5
200 1/02/200 28/02/200 $234726 30 4.29 $282.145 $2.351
2 9602 2 2 $211.630 923.090
200 1/03/200 31/03/200 $782.420 30 4,29 $990.483 $7.837
2 mar-02 2 2 $705.434 $76.986
200 1/04/200 30/04/200 $1.334.27
30 4,29 $1.603.820 $13.365
2 abr-02 2 2 $833.877 $910.732 $89.664 3
200 1/05/200 31/05/200 $821.464 30 4,29 $987.415 $8.228
2 mav.02 2 2 $740.636 $80.828
200 1/06/200 30/06/200 $821.464 30 4,29 8987.415 $8.228
2 jun-02 2 2 $740.636 $80.828
200 1/07/200 31/07/200 $821.464 30 4.29 9987.415 $8.228
2 ul-02 2 2 $740.636 $80.828
200 1/08/200 31/08/200 $821.464 30 0.29 $987.415 $8.228
2 0g0-02 2 2 $740.636 880.828
200 1/09/200 30/09/200 $821.464 30 4.29 $987.415 $8.228
2 sep-02 2 2 $740.636 $80.828
200 1/10/200 31/10/200 $821.964 30 4.29 $987.415 $8,228
2 0ct.02 2 2 $740.636 $80.828
200 1/11/200 30/11/200 $821,464 30 4,29 $987.415 $8.228
2 nov.02 2 2 $740.636 880.828
200 1/12/200 31/12/200 $1.920,31 $1,501.14
30 4,29 $1,804.405 $15.037
2 die-02 2 2 8 $80.828 6
200 1/01/200 31/01/200 $410.732 30 4,29 $461.507 $3.846
3 ene-03 3 3 $370.318 $40.414
200 1/02/200 28/02/200 $684.554 30 4,29 $769.179 $6.410
3 feb-03 3 3 $617.197 567.357
200 1/03/200 31/03/200 $821.464 30 4.29 8923.014 $7.692
3 mar-03 3 3 $740.636 $80.820
200 1/04/200 30/04/200 $1.232.19 $11.538
30 4.29 $1.384.520
1 abr-03 3 3 $740.636 $410.732 $80.828 6
200 1/05/200 31/05/200 $821.464 30 4,29 $923.014 $7.692
1 mav-03 3 3 $740.636 $80.828
200 1/06/200 30/06/200 $821.464 30 4.29 $923.010 $7.692
3 jun-03 3 3 $740.636 $80.828
200 1/07/200 31/07/200 $1321.469 30 4,29 $923.014 $7.692
3 1111-03 3 3 $740.636 $80.828
200 1/08/200 31/08/200 9821.469 30 4,29 $923.014 $7.692
3 ago-03 3 3 $740.636 $80.828
200 1/09/200 30/09/200 $821.464 30 4,29 $923.014 $7.692
3 sep-03 3 3 $740 636 $80.828
200 1/10/200 31/10/200 $821.464 30 4,29 $923.014 $7.692
3 oct-03 3 3 $740.636 980.828
200 1/11/200 30/11/200 $821.464 30 4,29 $923.019 $7.692
3 nov-03 3 3 $740.636 880.828
200 1/12/200 31/12/200 $1.999.54 $2.137.90 $20.018
30 4.29 $2.402 191
3 dic-03 3 3 7 $138.356 3
200 1/01/200 31/01/200 $436.526 30 4.29 $460.594 $3.838
4 ene-04 4 4 5393.574 $42.952
200 1/02/200 29/02/200 $727.544 30 4.29 $767.575 $6.396
4 feb-04 4 4 5655.957 $71.587
200 1/03/200 31/03/200 $873.052 30 4,29 $921.089 $7.676
4 mar-04 4 4 $787.148 $85.904
200 1/04/200 30/04/300 $1 300.57 4.29 $1.381.633 $11.514
30
4 abr-04 9 4 $787 148 $936.526 $85.904 8
200 1/05/200 31/05/200 $873.052 30 4,29 $921.089 $7.676
4 mav-04 4 4 $787.148 $85.904
200 1/06/200 30/06/200 $873.052 30 9.29 $921.089 $7.676
4 Mn-04 4 4 $787.148 $05.904
200 1/07/200 31/07/200 $873.052 30 4.29 $921.089 97.676
4 jul-04 4 4 $787.198 985.904
200 1/08/200 31/08/200 1873.052 30 4.29 $921.089 $7.676
9 ego-04 4 4 $787.148 $85.904
200 1/09/200 30/09/200 $873.052 30 4.29 921 089
$9 $7,676
4 sep-04 4 4 $707.148 $85.904
200 1/10/200 31/10/200 $873.052 30 4.29 $921.089 $7.676
9 oct-04 4 9 $787.148 $85.004
200 1/11/200 30/11/200 9873.052 30 4.29 9921.089 $7.676
9 nov.04 4 9 $787.148 $85.904
200 1/12/200 31/12/200 $1.997.81 $2.136.19 52.253.731 $18.781
30 4.29
4 die-04 4 4 6 $138.378 4
200 1/01/200 31/01/200 8460.055 30 4,29 $460.055 53.834
5 ene-05 5 5 $414.788 $45.207

SCLAJPT-10 V.00 18
 Radicación n.° 60583

Trabajo
Bondleació Prime de Díaz Bornanaz SEC
Peño/ Asignad& dominica Homo Mario
Mto linde Huno n por antigneda IBC cotizado nonada Actualizo/
o n básica lo entras promedio
servicios a o
fono.
200 1/02/200 28/02/200 $797.429 30 4.29 5797.429 $6.645
5 feb-05 5 5 $718 966 578.463
200 1/03/200 31/03/200 $920.110 30 4.29 $920,110 $7.668
5 mar-05 5 5 $829.576 $90.534
200 1/04/200 30/04/200 $1.030.33 $1.628.98
30 4,29 $1 628.988 $13.575
5 abr-05 5 5 3 $485.358 $107.297 8
200 1/05/200 31/05/200 $970 716 30 4.29 $970 716 $8.089
5 may-05 5 5 $875.203 $95.513
200 1/06/200 30/06/200 $970.716 30 4,29 $9
970.716 $8.089
5 jan-OS 5 5 $875.203 $95.513
200 1/07/200 31/07/200 $970.716 30 4.29 $970.716 $8.089
5 jul.05 5 5 $875.203 $95.513
200 1/08/200 31/08/200 $970.716 30 4,29 $970.716 $8 089
5 ~-05 5 5 $875.203 $95,513
200 1/09/200 30/09/200 $970.716 30 4,29 $970.716 $8.089
5 sep-05 5 5 $875.203 595.513

En ese orden, el retroactivo de las diferencias

pensionales corresponde a $1.590.065, como se colige del
siguiente cuadro:

Valor de Valor Total

No. De pagos
Ano mesada mesada Diferencia diferencia al
al año
calculada Pagada año
2005 $789.445 $772.877 $16.568 4 $66.271
2006 $827.733 $810.362 $17.371 14 $243.197
2007 $864.815 $846.666 $18.149 14 $254.093
2008 $914.023 $894.841 $19.182 14 $268.550
2009 $984.129 $963.475 $20.653 14 $289.148
2010 $1.003.811 $982.745 $21.067 14 $294.931
2011 $1.035.632 $1.013.898 $21.734 8 $173.875
Total $1.590.065

Lo anterior, obedece a que la pensión de Rodríguez

Núñez a partir del 1 de octubre de 2005, liquidada con los
ingresos indexados sobre los cuales cotizó en los últimos 10
arios, es de $789.445, cifra inferior a la que dedujo el
Tribunal de $812.853.

La censura argumenta que la liquidación efectuada

por el ad quem, no «podía reducir el salario mensual a días
como lo hizo para la liquidación de todos los años desde
1995 a 2005, porque entonces su cálculo refiriéndonos al año
de 1995, sólo lo hace para tres meses y lo trae a valor

SCLAJPT-10 V.00
19
 Radicación n.° 60583

presente hasta 2005». Tal reproche no puede ser abordado

por la senda fáctica, en la medida que su elucidación
constituye un ejercicio de estirpe estrictamente jurídica.

Con todo, el cuestionamiento no halla de donde asirse,

toda vez que el artículo 21 de la Ley 100 de 1993, establece
que para efectos de determinar el IBL, se tendrá en cuenta
el «promedio de los salarios o rentas sobre los cuales ha
cotizado el afiliado durante los diez (10) años anteriores al
reconocimiento de la pensión (...) actualizados anualmente
con base en la variación del índice de precios al consumidor
(...)». Por tal razón, para obtener el promedio de los últimos
10 arios, debe identificarse la última cotización y, a partir
de allí realizar el conteo, retrocediendo en la historia salarial
hasta completar 3 600 días, que equivalen a 10 arios.

En sentencia CSJ SL, 20 mar. 2013, rad. 45120, se

consideró:

Para obtener dicho promedio de los diez (10) arios precedentes

al reconocimiento de la pensión, se identifica la última
cotización efectuada por el accionante que lo fue en el mes de
octubre de 2006 y, a partir de ella, se efectúa un conteo -
retrocediendo en la historia salarial- hasta completar 3.600
días que equivalen a los 10 arios, sin tener en cuenta los
intervalos de tiempo en los que se presentó carencia de
cotización, lo cual explica porque en este caso fue necesario
retroceder hasta el ario 1974. Luego, se actualizan los salarios
base de cotización de ese lapso a la fecha de la pensión, para
proceder a promediarlos y así obtener el Ingreso Base de
Liquidación de la prestación por vejez.

De lo motivado, fluye palmario que el Tribunal no

incurrió en ningún desafuero jurídico, ni fáctico. En

SCLAIPT-10 V.00 20
 Radicación n.° 60583

consecuencia, las acusaciones no prosperan.

IX. CARGO TERCERO

Acusa violación directa, por interpretación errónea del

artículo 141 de la Ley 100 de 1993, en relación con el 1 de
la Ley 33 de 1985, 7 de la Ley 71 de 1988, 13 literal fi y 21
de la Ley 100 de 1993.

Afirma que el ISS debe pagar los intereses moratorios,

conforme lo establecido en el artículo 141 de la Ley 100 de
1993; reproduce el 7 de la Ley 71 de 1988 y el literal O de
aquel estatuto y expresa que la pensión por aportes «la
siguió regulando la ley general de pensiones», por manera
que se efectuó una exégesis desacertada del primer
precepto. Copias pasajes de las sentencias CSJ SL, 31 ene.
2008, rad. 32499, CSJ SL, 9 oct. 2003, rad. 20354 y CSJ
SL, 12 may. 2005, rad. 23118.

Arguye que, equivocadamente, el Tribunal entendió

que no había lugar a reconocer intereses moratorios, por
cuanto el ISS «pagó oportunamente lo que creyó deben.
Estima que el pago oportuno debe ser completo, por manera
que si se deja de sufragar «un valor por errónea liquidación
del salario base de liquidación de la pensión, incurre el
pagador de la pensión en mora», al ser la pensión un «todo y
por ello en la mesada pensional están consagrados los
incrementos y las diferencias que se causen como
consecuencia de un ajuste al salario base de liquidación de
la mesada pensional».

SCIAJPT-10 V.00 21
 Radicación n.° 60583

X. CONSIDERACIONES

El Tribunal aseveró que los intereses moratorios no

eran procedentes, toda vez «que la demandada pagó
oportunamente lo que creyó deber al actor, a título de
mesada pensional, no configurándose los presupuestos del
Art. 141 de la Ley 100 de 1993».

Por su parte, el impugnante advierte que el tallador

plural realizó una exégesis desacertada del artículo 141 de
la Ley 100 de 1993, dado que el «pago oportuno debe hacer
referencia al pago completo de las mesadas pensionales, si
se deja de pagar un valor por errónea liquidación del salario
base de liquidación de la pensión incurre el pagador de la
pensión en mora».

Corresponde dilucidar a la Sala si se erró el ad quem,

al deducir improcedentes los intereses moratorios
contemplados en el artículo 141 de la Ley 100 de 1993.

Cumple recordar que esta Corporación tenía definido

que los intereses moratorios eran viables en los eventos en
que existiera tardanza en el pago de las mesadas
pensionales, que no cuando lo que se presenta es un
reajuste por reconocimiento judicial. Sin embargo, dicha
postura fue superada y, en su lugar, se adoctrinó que no
existe razón jurídica objetiva para negar los mentados
réditos en casos de reajuste de la pensión. En sentencia
CSJ SL3130-2020, la Sala discurrió:

SUMPT-10 V.00 22
 35

Radicación n.° 60583

[...] la correcta interpretación del artículo 141 de la Ley 100 de

1993 permite inferir que los intereses moratorios allí
consagrados proceden tanto por la falta de pago total de la
mesada como por la falta de pago de alguno de sus saldos o
ante reajustes ordenados judicialmente.

Ahora bien, la posición que se sienta a través de esta decisión

y que se justifica en líneas anteriores merece dos precisiones
fundamentales.

En primer lugar, que permanece vigente la jurisprudencia de

la Corte en torno al carácter meramente resarcitorio de los
intereses, mas no sancionatorio, de manera que no es
necesario realizar algún examen de la conducta de la entidad
obligada tendiente a descubrir algún apego a los postulados de
la buena fe. Ello con la salvedad de algunos casos en los que,
según la jurisprudencia, las entidades niegan
administrativamente un determinado derecho pensional o
definen su cuantía con amparo en el ordenamiento legal
vigente y teniendo en cuenta que, finalmente, la obligación se
produce por la aplicación de reglas jurisprudenciales relativas
a la validez de algunas normas.

En segundo lugar, que los intereses moratorios sobre saldos o

reajustes de la pensión deben liquidarse respecto de las sumas
debidas y no pagadas, pero no teniendo como referente la
totalidad de la mesada pensional. En este punto es claro el
artículo 141 de la Ley 100 de 1993 en cuanto dispone que la
respectiva entidad debe pagar «la obligación a su cargo», que
en este caso es el saldo debido, y «sobre el importe de ella», ese
decir ese saldo, «la tasa máxima de interés moratorio vigente
en el momento que se efectúe el pago».

De lo que viene de decirse, brota evidente el desatino

jurídico del Tribunal, pues una interpretación teleológica del
artículo 141 de la Ley 100 de 1993, impone entender que
proceden en los casos de pago parcial o incompleto de la
pensión, toda vez que, en estos eventos, el pensionado
también sufre un perjuicio injusto que merece una
reparación, en la medida en que las obligaciones
constitucionales y legales de las entidades administradoras
de pensiones, no sólo se enmarcan en el pago oportuno de

SCLAIPT-10 V.00 23
 Radicación n.° 60583

las prestaciones a los afiliados, sino también en sufragarlas

de manera íntegra, cabal y completa.

Puestas en esa dimensión las cosas, erró el ad quem;

por ello, habrá de casarse la sentencia impugnada en este
punto. Sin costas, dado el éxito del recurso.

XI. SENTENCIA DE INSTANCIA

Del análisis de las certificaciones laborales expedidas

por la Aeronáutica Civil, el a quo extractó que el ingreso
base de liquidación resultaba ser de $1.083.804.62; que
aplicada una tasa reemplazo del 75%, arrojaba una primera
mesada de $812.853,46. Condenó a la demandada por
concepto de la «reliquidación de la pensión solicitada por
cada uno de los períodos adeudados y por la diferencia entre
lo reconocido por la parte demandada y lo ordenado en el
presente fallo». Absolvió del reconocimiento y pago de los
intereses moratorios.

En el recurso de apelación, el accionante insiste que

los intereses por mora eran procedentes, por cuanto la
enjuiciada se ha «negado sistemáticamente a liquidar el
salario base de liquidación con base en la fórmula señalada
por la Corte Suprema de Justicia».

Resulta suficiente reiterar lo considerado en sede

extraordinaria, para concluir que el promotor del litigio
tiene derecho a los intereses moratorios, conforme lo
reflexionado, entre otras, en sentencias CSJ SL3130-2020 y
CSJ 5L4942-2020.

SCLAJPT-10 V.00 24
 Radicación n.° 60583

Importa precisar que, a través de Resolución 4929 de

2006, la entidad de seguridad social ingresó a nómina al
actor; estimó el valor de la primera mesada al 1 de octubre
de 2005 en $772.877 y para el 1 de enero de 2006, en
$810.362. Reconoció un retroactivo por $4.712.232.

Así las cosas, la demandada pagó parcialmente la

prestación, de suerte que a partir de ese momento estaba
en mora y debía los intereses sobre las diferencias
ordenadas por el juzgador de primer grado.

Por ello, se condenará a la accionada a reconocer tales

réditos a partir del 30 de julio de 2009, teniendo en cuenta
los 4 meses que tenía el Instituto para conceder la
reliquidación solicitada, efectuada el 30 de marzo de esa
anualidad (fls. 31 a 36). Se liquidarán desde el 30 de julio
de 2009, hasta que se realice el pago efectivo de las
diferencias adeudadas (CSJ SL3130-2020).

Costas en las instancias, a cargo de la demandada.

XII. DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de

Justicia, Sala de Casación Laboral, administrando justicia
en nombre de la República y por autoridad de la ley, CASA
la sentencia proferida el 31 de agosto de 2012,
complementada el 9 de agosto de 2019, por la Sala Laboral
del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá D.C.,
en el proceso que promovió JOSÉ ALFREDO RODRÍGUEZ

SCLAJPT-10 V.00
25
 Radicación n.° 60583

NÚÑEZ contra la ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE

PENSIONES, COLPENSIONES, en cuanto confirmaron la
absolución por intereses moratorios. No casa en lo demás.

En sede de instancia, resuelve:

Primero: Revocar el numeral tercero de la sentencia

proferida el 31 de agosto de 2011, por el Juzgado Sexto
Laboral Adjunto del Circuito de Bogotá D.C. En su lugar,
condena a pagar intereses moratorios desde el 30 de julio
de 2009, hasta que se efectúe el pago total de las
diferencias adeudadas.

Costas, como se dijo.

Cópiese, notifiquese, publíquese, cúmplase Y

devuélvase el expediente al Tribunal de origen.

DONALD JOSÉ DIX PONNEFZ

En permiso

JIMENA ISABEL GODOY FAJARDO

GE PRA SÁNCHEZ

SCLMPT-10 V.00 26