Resolución N°. 067 DE 2021 Pág.

1 de 18

“Por la cual se resuelve un recurso de apelación”

LA DIRECTORA JURIDICA Y CONTRACTUAL DE LA SECRETARIA DISTRITAL DE

SEGURIDAD, CONVIVENCIA Y JUSTICIA

En uso de sus facultades legales, en especial de las conferidas en el Acuerdo Distrital 735 de 2019, el
Decreto Distrital 413 de 2016, modificado por el Decreto Distrital 274 de 2019 y teniendo en cuenta los
siguientes,

ANTECEDENTES Y TRÁMITE PROCESAL

1. El cuatro (4) de junio de 2020 siendo las 10:17 a.m., el S.I Yesid Albeiro Morales Torres de la Policía
Metropolitana de Bogotá, D.C., identificado con la placa No. 89723, impone al señor JULIAN
CAMILO MARIN RESTREPO, identificado con cédula de ciudadanía No. 1.016.046.533, la orden
de comparendo 110011620685 radicado con el expediente policial número 11-001-6-2020-314054
por incumplimiento a: “AISLAMIENTO OBLIGATORIO (TOQUE DE QUEDA)” Relato hechos:
el ciudadano que se observa jugando baloncesto en via pública por que (sic) sin tapaboca
incumpliendo decreto131 alcaldía y decreto presidencial” Descargos: “por que pensé que podía
ejercicio”, lo que conlleva a incumplir, desacatar, desconocer e impedir la función o la orden de
policía, conducta tipificada como contraria a la convivencia de conformidad con lo establecido en el
numeral 2 del artículo 35 de la Ley 1801 de 2016, Código Nacional de Seguridad y Convivencia
Ciudadana.

2. Consultado el Registro Nacional de Medidas Correctivas de la Policía Nacional - (RNMC) se

evidencia el comparendo110011620685 bajo el expediente número 11-001-6-2020-314054 de fecha
cuatro (4) de junio de 2020, impuesto al señor JULIAN CAMILO MARIN RESTREPO, en donde
se registra la siguiente información:
 Resolución N°. 067 DE 2021 Pág. 2 de 18

“Por la cual se resuelve un recurso de apelación”

 Resolución N°. 067 DE 2021 Pág. 3 de 18

“Por la cual se resuelve un recurso de apelación”

3. Mediante auto de fecha nueve (9) de septiembre de 2020, la Inspectora Distrital de Policía CTP -
Turno 4 avocó conocimiento del expediente 2020593490102108E y dispuso dar inicio a la acción
policiva conforme a lo establecido en los artículos 206 y 210 parágrafo 2 de la Ley 1801 de 2016
ordenando citar al presunto infractor, para el día veintiséis (26) de octubre de 2020, a la hora de 4:00
p.m., para adelantar audiencia pública en el despacho.

4. Oficio de fecha 21 de octubre de 2020 expedido por la Gerencia de la Información Gestión del
Patrimonio Documental Devolución de Comunicaciones Oficiales, mediante el cual el señor Darío
Moyano notificador responsable informa que: “Dirección deficiente conjunto residencial Intisuyu
falta bloque y apartamento”.

5. Citación con radicado 20202351211061 del dieciocho (18) de octubre de 2020 expedida por la
Inspección Distrital de Policía CTP - Turno 4 dirigida al señor JULIAN CAMILO MARIN
RESTREPO mediante la cual solicita su comparecencia al despacho de la Inspección con el fin de
 Resolución N°. 067 DE 2021 Pág. 4 de 18

“Por la cual se resuelve un recurso de apelación”

llevar a cabo la audiencia pública, para el día cuatro (4) de noviembre de 2020 a la hora de las 10:30
p.m.

6. Acta de fecha cuatro (4) de noviembre de 2020, la Inspectora Distrital de Policía CTP - Turno 4 dio
inicio a la audiencia pública y suspende el procedimiento policivo por inasistencia del presunto
contraventor fijando fecha para el día quince (15) de enero de 2021, a las 16:00 horas para continuar
con la presente diligencias.

7. Correo electrónico de fecha veinte (20) de enero de 2021 enviado por la Inspección Distrital de
Policía CTP - Turno 4 al señor JULIAN CAMILO MARIN RESTREPO al e-mail:
[email protected], mediante el cual le solicita comparecer ante la Inspección el día veintiséis
(26) de enero de 2021 a las 9:30 p.m., anexando la citación.

8. Obra constancia de radicación objeción comparendo de policía con radicado 20204211009472 del
nueve (9) de junio de 2020, en la cual el señor JULIAN CAMILO MARIN RESTREPO argumento
lo siguiente: “(…) el oficial de policía no cumplió con los requisitos de procedibilidad, al no
habernos concedido el derecho de apelación y a su vez violando el debido proceso que a su medida
también desconoce el principio de legalidad, de igual manera. La orden de comparendo fue impuesta
bajo un fundamento legal contrario comportamiento de convivencia por el cual fue impuesto el
comparendo por lo cual se viola uno de los elementos del principio de tipicidad al ser la conducta
sancionatoria descrita y fundamentada normativamente de manera imprecisa. PETICIONES: 1. Que
la administración, en este caso, la inspección de policía salvaguarde el derecho y principio del
DEBIDO PROCESO. 2.Que la administración, en este caso, la inspección salvaguarde el derecho y
principio de LEGALIDAD. 3.Se declare la nulidad de la orden de comparendo No. 11-001-1620685,
por estar viciada al no cumplir con las normas y requisitos de procedibilidad y con el derecho
fundamental del debido proceso como establece el artículo 29 de la constitución política, ya que la
sanción no corresponde ni guarda coherencia con la conducta sancionada (…)”. Adjunta registro
fotográfico en el que se observa un ciudadano con tapabocas en la puerta de un CAI sin soporte de
día y hora.

9. Acta de continuación de audiencia pública proceso verbal abreviado de fecha veintiséis (26) de enero
de 2021, en la cual asiste el señor JULIAN CAMILO MARIN RESTREPO, señalando dentro de la
misma el objeto; antecedentes; pruebas; intervención del convocado; análisis de pruebas; análisis y
fundamento jurídico; el resuelve mediante el cual lo declara contraventor y decide el recurso de
reposición confirmando la decisión tomada y concediendo el recurso de apelación ante la Secretaría
Distrital de Seguridad, Convivencia y Justicia.

10. Obra oficio con radicado 20205410050391 del siete (7) de febrero de 2021 en la que la Inspectora
Distrital de Policía CPT- Turno 4, remite de manera virtual a la Secretaria Distrital de Seguridad,
Convivencia y Justicia - (SDSCJ), el expediente digital 2020593490102108E, para resolver el
recurso de alzada.
 Resolución N°. 067 DE 2021 Pág. 5 de 18

“Por la cual se resuelve un recurso de apelación”

11. Correo electrónico de fecha ocho (8) de febrero de 2021, mediante la cual la Secretaría Distrital de
Seguridad, Convivencia y Justicia, le solicita al señor JULIAN CAMILO MARIN RESTREPO, al
correo electrónico: [email protected]; “Solicitud de sustentación de recurso de apelación
interpuesto en audiencia pública”, dándole a conocer al presunto infractor que esta Secretaría
conoce del expediente y que cuenta con dos (2) días hábiles para presentar escrito de sustentación
del recurso de apelación interpuesto.

12. Mediante correo electrónico de fecha diez (10) de febrero de 2021 el señor JULIAN CAMILO
MARIN RESTREPO presenta sustentación del recurso de apelación al e-mail:
[email protected] de la Secretaría Distrital de Seguridad, Convivencia y Justicia.

13. Consultado el liquidador de comparendos de Bogotá - LICO, se evidencia el registro del comparendo
con número de expediente 11-001-6-2020-314054, así:

CONSIDERACIONES DE LA DIRECCIÓN

1. Competencia de la Secretaría Distrital de Seguridad, Convivencia y Justicia.

Conforme lo establecido en el numeral 4 del artículo 2 y el artículo 12 del Acuerdo Distrital 735 de 2019,
se designó a la Secretaría Distrital de Seguridad, Convivencia y Justicia, como autoridad administrativa
especial de Policía, competente para conocer, dar trámite y decidir del recurso de apelación de las
decisiones que profieran los Inspectores y Corregidores Distritales de Policía, respecto de los
comportamientos contrarios a la convivencia en los siguientes asuntos:

1. Comportamientos que ponen en riesgo la vida e integridad.

2. Comportamientos que afecten la tranquilidad y relaciones respetuosas de las personas.
3. Comportamiento que afecten las relaciones entre las personas y las autoridades.
 Resolución N°. 067 DE 2021 Pág. 6 de 18

“Por la cual se resuelve un recurso de apelación”

4. Comportamientos que afecten la seguridad de las personas y sus bienes relacionados con equipos
terminales móviles.

Como consecuencia de lo anterior, el Alcalde Mayor de Bogotá expidió el Decreto Distrital 274 del 16 de
mayo de 2019, “Por medio del cual se modifica el Decreto Distrital 413 de 2016, “Por medio del cual se
establece la estructura organizacional y las funciones de las dependencias de la Secretaría Distrital de
Seguridad, Convivencia y Justicia y se dictan otras disposiciones.”, y en consecuencia asignó a la
Dirección Jurídica y Contractual de la Secretaría Distrital de Seguridad, Convivencia y Justicia la función
de “conocer, dar trámite, y decidir” los recursos de apelación de las decisiones que profieran los
Inspectores y Corregidores Distritales de Policía, respecto de los comportamientos contrarios antes
indicados.

2. Problema jurídico

De conformidad con los argumentos expuestos por el recurrente, corresponde a este despacho determinar
si es pertinente revocar o confirmar la decisión proferida por la Inspección Distrital de Policía – CTP
Turno 4, en audiencia pública celebrada los días cuatro (4) de noviembre de 2020 y veintiséis (26) de
enero de 2021.

3. Marco normativo

En relación con la actividad de policía, como ejercicio de materialización de los medios y medidas
correctivas, que de acuerdo con las atribuciones constitucionales, legales y reglamentarias han sido
conferidas a los uniformados de la Policía Nacional, para concretar y hacer cumplir las decisiones dictadas
en ejercicio del poder y la función de policía, existe un procedimiento especial contenido en el artículo
223 Capítulo III Proceso Verbal Abreviado del Título III Proceso Único de Policía del Código Nacional
de Seguridad y Convivencia Ciudadana, el cual dispone respecto a la oportunidad y requisitos de los
recursos lo siguiente:

“Artículo 223. Trámite del proceso verbal abreviado. (…)

4. Recursos. Contra la decisión proferida por la autoridad de Policía proceden los recursos de reposición
y, en subsidio, el de apelación ante el superior jerárquico, los cuales se solicitarán, concederán y
sustentarán dentro de la misma audiencia. El recurso de reposición se resolverá inmediatamente, y de
ser procedente el recurso de apelación, se interpondrá y concederá en el efecto devolutivo dentro de la
audiencia y se remitirá al superior jerárquico dentro de los dos (2) días siguientes, ante quien se
sustentará dentro de los dos (2) días siguientes al recibo del recurso. El recurso de apelación se resolverá
dentro de los ocho (8) días siguientes al recibo de la actuación.

Para la aplicación de medidas correctivas en asuntos relativos a infracciones urbanísticas, el recurso de

apelación se concederá en el efecto suspensivo.

Los recursos solo procederán contra las decisiones definitivas de las autoridades de Policía. (…)
 Resolución N°. 067 DE 2021 Pág. 7 de 18

“Por la cual se resuelve un recurso de apelación”

Parágrafo 5°. El recurso de apelación se resolverá de plano, en los términos establecidos en el presente
artículo.”

Para la Corte Constitucional en las sentencias T-158 del 26 de abril de 1993 y T – 433 del 10 de junio de
1999con ponencias de los Magistrados Antonio Barrera Carbonell y Eduardo Cifuentes Muñoz, señalan
que: “(…) Los recursos, concebidos como instrumentos de defensa mediante los cuales quien se considera
afectado por una decisión judicial o administrativa la somete a nuevo estudio para obtener que se
revoque, modifique o aclare, hacen parte de las garantías propias del debido proceso.”

Particularmente, la Corte Constitucional respecto al recurso de apelación en la sentencia C-365 del 18 de

agosto de 1994, con ponencia del Magistrado José Gregorio Hernández Galindo dispone que: “(…) La
apelación es un derecho y como tal implica la potencialidad en cabeza de las partes dentro del proceso,
mediante el cual se faculta a éstas para disentir del parecer del juez ante quien se ha debatido la litis,
dentro de un espíritu constitucional que reconoce la falibilidad del hombre en la expresión de su
raciocinio. El fundamento, pues, del recurso de apelación, es el reconocimiento que el ius gentium hizo
sobre la naturaleza falible del raciocinio humano y por ello consideró oportuno establecer un mecanismo
en el cual pudiera haber una apreciación más objetiva de los hechos. En cuanto al fin que persigue la
figura de la apelación, aparte de un indudable derecho de defensa implícito, consiste en llegar a la certeza
jurídica, esto es, evitar lo que en lógica se llama el juicio problemático -simples opiniones judiciales-
para establecer en lo jurídico únicamente los juicios asertóricos y apodícticos, según el caso, los cuales
descansan siempre sobre la certeza jurídica, de tal manera que brindan la estabilidad necesaria que
exige el orden social justo. Con la certeza jurídica se puede establecer lo que los clásicos manifestaron:
Res iudicata pro veritate habetur (la cosa juzgada la tenemos por verdadera).”

Por tanto, son los recursos herramientas que permiten a los particulares solicitar a la administración que
revise sus actos para que aclare, modifique, adicione o revoque sus decisiones, de tal manera se brinda al
particular la primera oportunidad para reivindicar sus derechos antes de tener que acudir a la vía judicial,
lo anterior como materialización del derecho fundamental al debido proceso.

De lo anterior es dable colegir, que el Código Nacional de Seguridad y Convivencia Ciudadana- (CNSCC)
tiene claramente establecido el proceso que debe agotarse para la imposición de una medida correctiva.

4. Caso concreto

4.1. Decisión de primera instancia

En el caso objeto de estudio tenemos que en audiencia pública de fecha cuatro (4) de noviembre de 2020
y veintiséis (26) de enero de 2021, en el proceso relacionado con el comparendo 110011620685 radicado
bajo el expediente número 11-001-6-2020-314054, el señor JULIAN CAMILO MARIN RESTREPO
manifestó:
 Resolución N°. 067 DE 2021 Pág. 8 de 18

“Por la cual se resuelve un recurso de apelación”

“(…) No me encuentro de acuerdo con el comparendo, pues como lo manifesté en la apelación, el
comparendo se me efectúa por no portar el tapabocas y si lo portaba, además ya nos íbamos a ir, en el
momento en que llega la policía”.

Es así, que la Inspectora Distrital de policía CTP – Turno-4, en audiencia pública, se pronunció en los
siguientes términos:

“(…) Mediante COMPARENDO No.11-001-1620685, la Policía Nacional (…) el día 4 de junio de 2020,
señala e impone a JULIAN CAMILO MARIN RESTREPO, identificado con cedula No. 1.016.046.533,
como medida correctiva a aplicársele, Multa general tipo 4 y la participación en Programa Comunitario
o Actividad Pedagógica de Convivencia, por incurrir en el comportamiento contrario a la convivencia
señalado en el numeral 2 del artículo 35 de la Ley 1801 de 2016, (…) 3. Mediante radicado No.
202004601092062 de fecha 22/06/2020, el convocado solicito ante la línea de atención a la ciudadanía
“Bogotá escucha”, su inconformidad frente a la medida de multa señalada en el COMPARENDO, al
argumentar que le fue violado el debido proceso en el trámite policial, por lo que solicita la nulidad de
comparendo. (…)”

Dentro de las pruebas y el análisis de las pruebas la Inspectora Distrital de Policía CTP - Turno 4, entre
otras, señala que:

“(…) Obra en la presente actuación legalmente aportadas las siguientes pruebas:1. Comparendo No. 11-
001-1620685, (…) en el que se registró que el ciudadano fue encontrado jugando baloncesto y sin
tapabocas, con lo que vulneraba los decretos y normas expedidas para contrarrestar el CONVIC (sic) -
19. 2. Como anexo a la manifestación de objeción del COMPARENDO contenido en el expediente No.
11-001-1620685, se Allega a la presente diligencia, fotográfica que no contiene registro de fecha y hora
de tomada, pero que se refiere fue tomada el día de los hechos en inmediaciones del CAI al que fueron
conducidas las personas halladas jugando baloncesto, entre ellos el CONVOCADO, quien en ese
momento si porta (sic) tapabocas (…)”

(…) Una vez reseñado el comparendo registrado en expediente policial No. 11-001-1620685 se tiene que
de la misma se determina que JULIAN CAMILO MARIN RESTREPO, fue sorprendido el día 4 de junio
de 2020,incumpliendo los Decretos Distritales 106 del 10 de mayo de 2020 y 126 del 10 de mayo de2020,
por cuanto fue hallado en sitio público (polideportivo), practicando baloncesto en grupo y al parecer sin
tapabocas elemento de seguridad de uso obligatorio para estar en zonas de uso público, sin que logre
justificar el motivo por el cual no daba cumplimiento a la orden de cubrir su boca y nariz de tal manera
que con su conducta no pusiera en riesgo la vida y salud de las demás personas, hechos que no desvirtúa
el convocado, quien acepta encontrasen el sitio y hora señalada en el comparendo, pese a tratar de
justificar su conducta en que si portaba tapabocas (…)Siendo preciso señalar que además de no portar
tapabocas, el ciudadano ejecutaba una actividad prohibida en tanto pese a poder salir a hacer deporte,
lo ejecutaba sin cumplir con el requisito del aislamiento, en tanto fue hallado en compañía de otras
personas y fuera del horario habilitado para la práctica de actividades al aire libre, ya que eran las
10:15 a.m., según lo que se registra en el comparendo y no se desvirtúa por el CONVOCADO (…) los
que conllevaron a la utilización de los medios de policía que es esa oportunidad se aplicaron, así como
 Resolución N°. 067 DE 2021 Pág. 9 de 18

“Por la cual se resuelve un recurso de apelación”

a la aplicación y señalamiento de las medidas correctivas que la misma normatividad que estable para
quien se encontró incurriendo en los comportamientos contrarios a la convivencia, los que inicialmente
se califican por la policía como vulneración al numeral 2 del artículo 35 del CODIGO NACIONAL DE
SEGURIDAD Y CONVIVENCIA CIUDADANA.(…)”. (subraya fuera de texto)

Por su parte, la Inspectora de conocimiento respecto al análisis y fundamento jurídico señaló:

“(…) Facultad que en efecto se concretó en el DISTRITO CAPITAL con la expedición del Decreto 106
del 8 de abril de 2020, y 143 de 2020 en los que ordenó el aislamiento obligatorio a todas las personas
residentes en el Distrito Capital: ARTICULO 1.-MEDIDA DE AISLAMIENTO PREVENTIVO
OBLIGATORIO. Dar continuidad al aislamiento preventivo obligatorio de todas las personas en el
territorio de Bogotá D.C.,…en el marco de la emergencia sanitaria por causa del Coronavirus(…) En
aras de lograr el efectivo aislamiento preventivo obligatorio se limita totalmente la libre circulación de
personas y vehículos en la ciudad de Bogotá D.C., con las excepciones previstas en el artículo 3 del
Decreto 749 de 2020 (…) ARTICULO 2.- Para el cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 1 sólo se
permitirá la circulación de las personas y vehículos que se desempeñen o sean indispensables para
prestar o recibir los siguientes servicios y labores (…) E igualmente cuando en el decreto distrital 126
de 2020 se estableció que: ARTICULO 1.- USO OBLIGATORIO DE TAPABOCAS. El uso de
tapabocas que cubra nariz y boca será obligatorio para todas las personas cuando estén fuera del
domicilio, independientemente de la actividad o labor a la que salgan. La no utilización del tapabocas
dará lugar a la imposición de las sanciones establecidas en el Código Nacional de Seguridad y
Convivencia Ciudadana. (…) ARTICULO 2.- DISTANCIAMIENTO FISICO. En el desarrollo de las
actividades fuera del domicilio las personas deberán mantener el distanciamiento de dos (2) metros entre
ellas, con el fin de prevenir y mitigar el riesgo (…) ARTICULO 21.- La actividad física individual al aire
libre, de que trata el numeral 41 del Artículo 3º del Decreto Nacional 636 de 2020, podrá efectuarse de
la siguiente manera: 1. Las personas que se encuentran en el rango de edad de 18 a 60 años en el horario
comprendido entre las 6:00 a.m y las 10:00 a.m. en n lapso no superior a una hora. Por lo que su
incumplimiento, no es otra cosa que la incursión en el comportamiento contrario a la convivencia,
establecido en el artículo 35 del CODIGO NACIONAL DE SEGURIDAD Y CONVIVENCIA
CIUDADANA, titulado como conductas que AFECTAN LAS RELACIONES ENTRE LAS PERSONAS
Y LAS AUTORIDADES, que establece: “ARTICULO 35. COMPORTAMIENTOS QUE AFECTAN LAS
RELACIONES ENTRE LAS PERSONAS Y LAS AUTORIDADES. Los siguientes comportamientos afectan
la relación entre las personas y las autoridades y por lo tanto no deben realizarse. Su realización dará
lugar a medidas correctivas:1. …2. Incumplir, desacatar, desconocer e impedir la función o la orden de
Policía. Comportamiento en el que incurre el ciudadano objeto de la imposición del comparendo que nos
ocupa, de conformidad con lo registrado en el mismo, motivo por el cual se le impondrá la Medida
correctiva de multa TIPO 4, señalada, en tanto se tiene que dicha medida es necesaria y proporcional a
fin de prevenir y disuadir los comportamientos que ponen en riesgo la salud de los ciudadanos que
habitamos el Distrito Capital, por cuanto con dicho comportamiento puso en riesgo la salud de la persona
que incumple las medidas de prevención de expansión del COVIC y la de las personas a su alrededor o
con quienes pudo llegar a tener contacto (…)”.(Subraya fuera del texto).

Agotado lo anterior, la Inspectora Distrital de policía CTP-Turno – 4, resuelve:

 Resolución N°. 067 DE 2021 Pág. 10 de 18

“Por la cual se resuelve un recurso de apelación”

“PRIMERO: DECLARAR contraventor (…) a JULIAN CAMILO MARIN RESTREPO, identificado

con Cedula de Ciudadanía No.1.016.046.533, respecto del comportamiento contrario a la convivencia,
establecido en el artículo 35 numeral 2 de la ley 1801 de 2016 (…), de conformidad con lo expuesto.
SEGUNDO: Imponer medida correctiva de MULTA GENERAL TIPO CUATRO (4), a JULIAN
CAMILO MARIN RESTREPO, identificado con Cedula de Ciudadanía No. 1.016.046.533, equivalente
a treinta y dos (32) salarios mínimos diarios legales vigentes (smdlv) para la fecha de los hechos, esto es
para el día 4 de abril de 2020, correspondientes a la suma de MOVECIENTOS (sic) TREINTA Y SEIS
MIL TRESCIENTOS VEINTIDOS PESOS M/cte. ($936.322.oo), valor que deberá ser cancelado dentro
de los cinco (5) días hábiles siguientes a la ejecutoria de la presente decisión, a la cuenta que para tal
fin señale la Secretaria Distrital de Seguridad y convivencia. Advirtiéndose que de no realizarse el pago
dentro del plazo fijado, estos montos podrán ser cobrados a través de la Jurisdicción Coactiva de la
subdirección de Ejecuciones Fiscales TERCERO: Advertir que la presente decisión se notifica en
estrados de conformidad con lo establecido en el literal d del artículo 223 del CODIGO NACIONAL DE
POLICIA (sic) Y CONVIVENCIA y que contra la medida de MULTA TIPO 4, impuesta en esta audiencia,
procedían los recursos de Reposición y en subsidio Apelación ante la Secretaría Distrital de Seguridad,
Convivencia y Justicia, de conformidad con lo establecido el artículo 223 ibidem, los que debían
interponerse y sustentarse en la presente diligencia. (…)” (Subraya fuera de texto)

4.2 De los argumentos del recurrente

El señor JULIAN CAMILO MARIN RESTREPO, en la audiencia pública de fecha veintiséis (26) de
enero del 2021 manifestó su voluntad de interponer los recursos de ley, contra la decisión tomada por la
Inspectora distrital de Policía CTP-Turno 4, siendo sustentado en la audiencia pública y en escrito de
fecha diez (10) de febrero de 2021 allegado por correo electrónico a esta Entidad, en los siguientes
términos:

“manifiesta interpone los recursos en cuanto, el no incurrió en el comportamiento de no portar tapabocas

y solo habían pasado 15 minutos de la hora establecida para hacer deporte, además estaba distanciado
haciendo lances de baloncesto no jugando en equipos”

La Inspectora Distrital de Policía CTP-Turno 4, concede los recursos de reposición y de apelación,

resolviendo en audiencia el de reposición señalando que: “En este estado de la diligencia y teniéndose
en cuenta que en las presentes diligencias no se desvirtúa el comportamiento contrario a la convivencia
que se señala en el comparendo el Despacho confirma la medida de multa impuesta, en tanto considera
que la aplicación de la medida es necesaria y proporcional al comportamiento desplegado, pues se
requiere a través del uso de las medidas de cuidado personal y social para la prevención del COVID-
19. Por lo anterior concede el recurso de apelación ante la secretaría de Seguridad, Convivencia y
Justicia, en el efecto devolutivo de conformidad con lo establecido en el artículo 223 de la ley 1801 de
2020, por lo que se ordena la remisión de las diligencias para lo de su competencia (…)”.

Adicionalmente, en el escrito de sustentación del recurso allegado por correo electrónico a esta
Secretaría por el señor Marín Restrepo manifestó lo siguiente: “(…) Yo, Julián Camilo Marín Restrepo,
 Resolución N°. 067 DE 2021 Pág. 11 de 18

“Por la cual se resuelve un recurso de apelación”

identificado con cédula de ciudadanía número 1016046533 expedida en la ciudad de Bogotá, en
ejercicio de las facultades otorgadas por el artículo 23 de la Constitución Política de Colombia, la ley
1755 de 2015, las disposiciones pertinentes del Código de Procedimiento Administrativo y de lo
Contencioso administrativo y demás normas pertinentes. Respetuosamente, solícito que dé respuesta de
forma clara, expresa y de fondo sobre lo que a continuación se indica: CONSIDERACIONES -
HECHOS: 1. PRIMERO: El día 4 (cuatro) de junio del presente año a las 9:15 a.m. me encontraba
ejercitándome, jugando basketball en las canchas dobles detrás del CAI de ciudad salitre. Había más
personas en la cancha, sin embargo, cada quien estaba separado por una distancia mayor a 2 metros
como lo permite los decretos presidenciales y las medidas de salubridad que emite la administración.
Luego de pasados 40 minutos por el poco espacio que había en las canchas, con otras 4 personas
decidimos jugar en el mismo aro 2. SEGUNDO: A las 10:05 a.m. es decir, una hora después, los
oficiales de policía del CAI de ciudad Salitre llegaron en una patrulla, accedí a todos los requerimientos
y nos dijeron que los acompañáramos al CAI a lo cual accedí de forma diligente y pacífica.
3.TERCERO: Nos querían meter a todos los que estábamos en la cancha en un solo cuarto. 4.CUARTO:
Me imponen una sanción administrativa. El requerimiento de las autoridades de policía para la
instauración de la orden de comparendo, sin una previa advertencia como lo establece el artículo 174
de la ley 1801 de 2016 que establece ¨ que con el objetivo de concientizar a la persona de la conducta
y su efecto en la convivencia en pro del compromiso de no repetición de la conducta¨.5.QUINTO: en el
momento de la redacción de la orden de comparendo el oficial de policía estableció como base y
fundamento normativo, el contrario al que debía ser, al colocar como fundamento normativo el artículo
35 del código de policía, el cual no tenía conexión o relación alguna con la multa por lo cual se viola
uno de los elementos del principio de tipicidad al ser la conducta sancionada descrita y fundamentada
normativamente de manera imprecisa. Porque el oficial de policía de placa 009723, con cedula de
ciudadanía número 80163360 impuso un comparendo por una conducta que no se realizó. 6.SEXTO:
La orden de comparendo fue impuesta bajo un fundamento legal contrario comportamiento de
convivencia por el cual fue impuesto el comparendo.7.SEPTIMO: El oficial de policía sin importancia
alguna no me pregunto sobre el derecho de apelación, si quería apelar la medida correctiva o no,
violando mi derecho de apelar y de igual manera violando el derecho fundamental al debido proceso
que a su medida también desconoce el principio de legalidad ya que el acto administrativo
sancionatorio que me impone una sanción no corresponde a la conducta sancionada, ni obedece el
procedimiento que impone la ley. PETICIONES: 1. Que la administración, en este caso, la inspección
de policía salvaguarde el derecho y principio del DEBIDO PROCESO. 2.Que la administración, en este
caso, la inspección de policía salvaguarde el derecho y principio de LEGALIDAD. 3.Se declare la
nulidad de la orden de comparendo No. 11 – 001 – 1620685, por estar viciada al no cumplir con las
normas y requisitos de procedibilidad y con el derecho fundamental al debido proceso como establece
el artículo 29 de la constitución política, ya que la sanción no corresponde ni guarda coherencia con
la conducta sancionada. FUNDAMENTOS DE DERECHO: 1. Artículos 2; 4; 13; 20; 23 y 29 de la
Constitución Política de Colombia. 2.Ley 1755 de 2015.3. Ley 1437 de 2011 4. Artículo 8, 10, 174 y
219 de la ley 1801 de 2016. 5.Decreto 749 de 2020 artículo 3, numeral # 35. 6.Sentencia C-082-18,
principios constitucionales mínimos que guían la actividad de policía. ANEXOS /PRUEBAS:
•DOCUMENTAL:1. Copia de multa 2. Copia de cedula de ciudadanía. •TESTIMONIAL: David Andrés
Morato, cedula: 1233695689, número de teléfono celular: 310 2415311, Carlos Andrés Marín
Restrepo, cedula: 1016098082, número de teléfono celular: 3229065733. Alexander Steve Álvarez,
 Resolución N°. 067 DE 2021 Pág. 12 de 18

“Por la cual se resuelve un recurso de apelación”

cedula extranjera: 17586494, número de celular: 3203646230. NOTIFICACIONES: •El presunto
infractor puede ser notificado Calle 24c n° 69-59 de la ciudad de Bogotá, con Correo electrónico
[email protected] y teléfono No. 3012160977. •El testigo David Andrés Morato puede ser
notificado Carrera 69D# 24C -50 de la ciudad de Bogotá, con correo electrónico
[email protected] y Teléfono No. 310 2415311•El testigo Carlos Andrés Marín Restrepo puede
ser notificado Calle 24c n° 69-59 de la ciudad de Bogotá, con correo electrónico
[email protected] y teléfono No. 3229065733(…)”

Para analizar el caso sub-examine, es necesario precisar que de conformidad con la situación actual que
atraviesa el país por la emergencia sanitaria decretada desde el pasado doce (12) de marzo el Gobierno
Nacional se vio en la necesidad de adoptar una serie de medidas con el objeto de prevenir y controlar la
propagación de la COVID-19 en el territorio nacional y mitigar sus efectos a través de la Resolución 385
“Por la cual se declara la emergencia sanitaria por causa del coronavirus COVID-19 y se adoptan
medidas para hacer frente al virus”, expedida por el Ministerio de Salud y Protección Social, modificada
por la Resolución 844 de 2020 por medio de la cual se extendió la emergencia hasta el treinta y uno (31)
de agosto de 2020, modificada por la Resolución 1462 del veinticinco (25) de agosto de 2020 por medio
de la cual se prorrogó hasta el treinta (30) de noviembre de 2020 y prorrogada hasta el veintiocho (28) de
febrero de 2021 mediante la Resolución 2230 del 27 de noviembre de 2020.

En consecuencia de lo anterior, la administración distrital ha expedido normatividad con el fin de impartir

lineamientos, medidas y controles generales que tiene por objeto garantizar la transición controlada hacia
una fase de desconfinamiento basados en mecanismos permanentes de autocuidado y cuidado colectivo
que prevengan y reduzcan los riesgo de contagio y propagación del virus , entre ellas, el Decreto Distrital
126 del 10 de mayo de 2020 “Por medio del cual se establecen medidas transitorias para el manejo del
riesgo derivado de la pandemia por Coronavirus COVID-19 durante el estado de calamidad pública
declarado en el distrito capital y se toman otras determinaciones”, que dispuso en el artículo 1 lo
siguiente: “USO OBLIGATORIO DE TAPABOCAS. El uso de tapabocas que cubra nariz y boca será
obligatorio para todas las personas cuando estén fuera de su domicilio, independientemente de la
actividad o labor a la que salgan. La no utilización del tapabocas dará lugar a la imposición de las
sanciones establecidas en el Código Nacional de Seguridad y Convivencia Ciudadana, así como las
demás sanciones a que haya lugar.”, norma que se encontraba vigente para la fecha de los hechos, es
decir el cuatro (4) de junio de 2020.

Luego, expidió el Decreto Distrital 131 del 31 de mayo de 2020, “Por el cual se imparten lineamientos
para dar continuidad a la ejecución de la medida de aislamiento obligatorio en Bogotá D.C. y se toman
otras determinaciones”, en la que dispone en sus artículos 1 y 2 lo siguiente: “AISLAMIENTO
PREVENTIVO OBLIGATORIO. Dar continuidad al aislamiento preventivo obligatorio de todas las
personas habitantes de Bogotá D.C., a partir de las cero horas (00:00 a.m.) del día 1 de junio de 2020,
hasta las cero horas (00:00 a.m.) del día 16 de junio de 2020, en el marco de la emergencia sanitaria por
causa del Coronavirus COVID-19. En aras de lograr el efectivo aislamiento preventivo obligatorio se
limita totalmente la libre circulación de personas y vehículos en la ciudad de Bogotá D.C., con las
excepciones previstas en el presente decreto. ARTÍCULO 2.- EXCEPCIONES MEDIDA DE
AISLAMIENTO. Para el cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 1° sólo se permitirá la circulación
 Resolución N°. 067 DE 2021 Pág. 13 de 18

“Por la cual se resuelve un recurso de apelación”

de las personas y vehículos que se desempeñen o sean indispensables para prestar o recibir los siguientes
servicios y labores: (…)40. a) Las personas que se encuentren en el rango de edad de 18 a 60 años en el
horario comprendido entre las 6:00 a.m. y las 10:00 a.m., en un lapso no superior a una hora. (…)”,
disposición que se encontraba vigente para la fecha de los hechos.

En ese sentido, se deduce que las normas aplicables para la fecha en que ocurrieron de los hechos, es decir
el cuatro (4) de junio de 2020 eran los Decretos 126 y 131 de 2020, el primero con la disposición del uso
obligatorio del tapabocas y el segundo con la orden de la medida del aislamiento obligatorio preventivo
comprendida entre el 1 de junio al 16 de junio de 2020 y no las normas en que se fundamentó el A-quo
para sancionar al señor Marín Restrepo (los Decretos 106 y 143 de 2020), las cuales no se encontraban
vigente para la fecha de comisión de la conducta que se le endilga al ciudadano.

Ahora bien, dentro de la parte resolutiva la Inspectora CTP- Turno 4 declaró contraventor al señor
JULIAN CAMILO MARIN RESTREPO, respecto del comportamiento contrario a la convivencia,
establecido en el numeral 2 del artículo 35 de la Ley 1801 de 2016 e impuso medida correctiva de multa
general tipo cuatro (4), sustentado en que los hechos sucedieron el día cuatro (4) de abril de 2020,fecha
que no corresponde a la imposición del comparendo el cual se llevó a cabo el día cuatro (4) de junio de
2020 haciéndose evidente un defecto fáctico al sancionar al ciudadano por los hechos ocurridos en fecha
distinta a aquella en la que se le impuso el comparendo.

Por otra parte, con relación al recurso interpuesto por el señor Marín Restrepo se hace necesario aclarar
que el artículo 223 de la Ley 1801 de 2016 contempla trámite del proceso verbal abreviado,
estableciendo que: “(…) Se tramitarán por el proceso verbal abreviado los comportamientos contrarios a la convivencia,
de competencia de los Inspectores de Policía, los Alcaldes y las autoridades especiales de Policía, en las etapas siguientes:
1. Iniciación de la acción. La acción de Policía puede iniciarse de oficio o a petición de la persona que tenga interés en la
aplicación del régimen de Policía, contra el presunto infractor. Cuando la autoridad conozca en flagrancia del comportamiento
contrario a la convivencia, podrá iniciar de inmediato la audiencia pública.
2. Citación. Las mencionadas autoridades, a los cinco (5) días siguientes de conocida la querella o el comportamiento contrario
a la convivencia, en caso de que no hubiera sido posible iniciar la audiencia de manera inmediata, citará a audiencia pública
al quejoso y al presunto infractor, mediante comunicación escrita, correo certificado, medio electrónico, medio de comunicación
del que disponga, o por el medio más expedito o idóneo, donde se señale dicho comportamiento.
3. Audiencia pública. La audiencia pública se realizará en el lugar de los hechos, en el despacho del inspector o de la autoridad
especial de Policía. Esta se surtirá mediante los siguientes pasos:
a) Argumentos. En la audiencia la autoridad competente, otorgará tanto al presunto infractor como al quejoso un tiempo máximo
de veinte (20) minutos para exponer sus argumentos y pruebas;
b) Invitación a conciliar. La autoridad de Policía invitará al quejoso y al presunto infractor a resolver sus diferencias, de
conformidad con el presente capítulo;
c) Pruebas. Si el presunto infractor o el quejoso solicitan la práctica de pruebas adicionales, pertinentes y conducentes, y si la
autoridad las considera viables o las requiere, las decretará y se practicarán en un término máximo de cinco (5) días. Igualmente
la autoridad podrá decretar de oficio las pruebas que requiera y dispondrá que se practiquen dentro del mismo término. La
audiencia se reanudará al día siguiente al del vencimiento de la práctica de pruebas. Tratándose de hechos notorios o de
negaciones indefinidas, se podrá prescindir de la práctica de pruebas y la autoridad de Policía decidirá de plano. Cuando se
 Resolución N°. 067 DE 2021 Pág. 14 de 18

“Por la cual se resuelve un recurso de apelación”

requieran conocimientos técnicos especializados, los servidores públicos del sector central y descentralizado del nivel territorial,
darán informes por solicitud de la autoridad de Policía;
d) Decisión. Agotada la etapa probatoria, la autoridad de Policía valorará las pruebas y dictará la orden de Policía o medida
correctiva, si hay lugar a ello, sustentando su decisión con los respectivos fundamentos normativos y hechos conducentes
demostrados. La decisión quedará notificada en estrados.
4. Recursos. Contra la decisión proferida por la autoridad de Policía proceden los recursos de reposición y, en subsidio, el de
apelación ante el superior jerárquico, los cuales se solicitarán, concederán y sustentarán dentro de la misma audiencia. El
recurso de reposición se resolverá inmediatamente, y de ser procedente el recurso de apelación, se interpondrá y concederá en
el efecto devolutivo dentro de la audiencia y se remitirá al superior jerárquico dentro de los dos (2) días siguientes, ante quien
se sustentará dentro de los dos (2) días siguientes al recibo del recurso. El recurso de apelación se resolverá dentro de los ocho
(8) días siguientes al recibo de la actuación. (…)”.

Por ende, encuentra esta instancia que el trámite establecido por el artículo 223 de la Ley 1801 de 2016
se efectúo en debida forma por la Inspectora de conocimiento llevando a cabo cada una de las etapas
contempladas en el mismo; no obstante, el fundamento en el que el A-quo sustento el fallo de primera
instancia no corresponde a la normatividad vigente ni a la fecha que corresponde la ocurrencia de los
hechos descritos en la decisión proferido el veintiséis (26) de enero de 2021.
En ese sentido, la Corte Constitucional frente al principio de legalidad se pronunció en la sentencia T-385
de 2019, con ponencia del Magistrado José Fernando Reyes Cuartas, señalando que: Los principios
constitucionales mínimos que guían la actividad de la policía versan alrededor de (i) su sometimiento al
principio de legalidad; (ii) la necesidad de que su ejercicio tienda a asegurar el orden público; (iii) que
su actuación y las medidas a adoptar se encuentren limitadas a la conservación y restablecimiento de
dicho orden; (iv) que las medidas que tome deben ser proporcionales y razonables, sin que puedan
entonces traducirse en la supresión absoluta de las libertades o en su limitación
desproporcionada, (v) que no pueda imponerse discriminaciones injustificadas a ciertos
sectores, (vi) que la medida policiva debe recaer contra el perturbador del orden público, pero no contra
quien ejerce legalmente sus libertades, y (vii) que se encuentra sometida a los correspondientes controles
judiciales

(…) 9. En materia administrativa, la jurisprudencia constitucional ha establecido que los principios

generales que informan el debido proceso se aplican igualmente a todas las actuaciones que desarrolle
la administración en el cumplimiento de sus funciones, de manera que se garantice: i) el acceso a
procesos justos y adecuados; ii) el principio de legalidad y las formas administrativas previamente
establecidas; iii) los principios de contradicción e imparcialidad; y iv) los derechos fundamentales de los
asociados[56].

(…) En punto al principio de legalidad[58], este conlleva la aplicación de normas preexistentes y

establecidas por el órgano competente, lo que se traduce en un límite a las actuaciones de la
administración para evitar arbitrariedades de las autoridades y proteger los derechos de
los administrados. De esta forma, toda autoridad debe tener sus competencias determinadas en el
ordenamiento jurídico y ejercer sus funciones con apego a tal principio, para que los derechos e intereses
de los ciudadanos cuenten con la garantía de defensa necesaria ante posibles actuaciones arbitrarias,
efectuadas al margen de los mandatos constitucionales, legales o reglamentarios[59].
 Resolución N°. 067 DE 2021 Pág. 15 de 18

“Por la cual se resuelve un recurso de apelación”

(…) tratándose del derecho administrativo sancionador y del derecho disciplinario, de la misma forma
que en el derecho penal, las normas que prescriben conductas sancionables deben respetar el principio
de legalidad y, por ende, el principio de tipicidad que le es propio, por lo que la disposición instancia
sancionatoria debe establecer la conducta reprochable junto a todos los elementos que la definen, pero
sin la rigurosidad propia del derecho penal por no referirse a conductas que supongan una trascendental
incursión en el núcleo duro de los derechos fundamentales, particularmente en el derecho a la libertad[60]
(Subraya fuera del texto).

Por lo tanto, se deduce la necesidad que dentro de los procedimientos adelantados con ocasión de los
trámites policivos exista un respeto absoluto a los derechos del ciudadano a ser oído, a la defensa y a la
contradicción, así como al principio de legalidad, todos los cuales deben estar antecedidos de la
información precisa sobre el procedimiento a adelantar, los alcances del mismo y la forma en que puede
ejercerlos, de esta manera encuentra esta Dirección que las normas con las cuales se fundamentó el fallo
de primera instancia y la fecha equivocada de la ocurrencia de los hechos por el cual fue declarado
infractor el señor Julián Camilo Marín Restrepo evidencian una clara violación al principio de legalidad,
motivos que no son de recibo por carecer de exactitud frente al soporte normativo sobre el cual se basó la
sanción del recurrente.

Ahora bien, con relación a lo sustentado por el recurrente frente a la imposición del comparendo en el que
indica: “el oficial de policía estableció como base y fundamento normativo, el contrario al que debía ser,
al colocar como fundamento normativo el artículo 35 del código de policía, el cual no tenía conexión o
relación alguna con la multa por lo cual se viola uno de los elementos del principio de tipicidad al ser la
conducta sancionada descrita y fundamentada normativamente de manera imprecisa (…)”, se arguye que
conforme con lo establecido en el artículo 16 de la Ley 1801 de 2016, la función de policía es la facultad
de hacer cumplir las disposiciones dictadas en el ejercicio del poder de policía, mediante la expedición de
reglamentos generales y acciones apropiadas para garantizar la convivencia. Estas funciones se
materializan a través de órdenes de policía.

En ese sentido, el artículo 20 ídem, frente a la actividad de policía, establece que es el ejercicio de
materialización de los medios y medidas correctivas, de acuerdo con las atribuciones constitucionales,
legales y reglamentarias conferidas a los uniformados de la Policía Nacional, para concretar y hacer
cumplir las decisiones dictadas en ejercicio del poder y la función de Policía, a las cuales está subordinada,
con el fin de preservar la convivencia y restablecer todos los comportamientos que la alteren.

En consecuencia, la Policía Nacional atendiendo su naturaleza civil y su finalidad de mantener las

condiciones necesarias para el ejercicio de los derechos y libertades públicas y asegurar que los habitantes
de Colombia convivan en paz, conforme lo establecido en el artículo 218 de la Constitución Política, le
corresponde utilizar los medios idóneos con el fin de dar cumplimiento a las normas establecidas por el
legislador en ejercicio del poder de policía, como la contenida en el artículo 35 de la Ley 1801 de 2016
que establece los comportamientos que afectan las relaciones entre las personas y las autoridades, entre
los cuales se encuentra: “2. Incumplir, desacatar, desconocer e impedir la función o la orden de Policía.”
como ocurrió en el caso bajo análisis, al parecer por no portar el tapabocas el cual era y es de uso
 Resolución N°. 067 DE 2021 Pág. 16 de 18

“Por la cual se resuelve un recurso de apelación”

obligatorio conforme al artículo 1 del Decreto Distrital 126 de 2020 y/o no encontrarse amparado dentro
de las excepciones de medida de aislamiento establecidas en el artículo 2 del Decreto Distrital 131 de
2020 o por encontrarse fuera de los horarios establecidos permitidos en la norma distrital.

En concordancia con lo anterior, el artículo 149 de la Ley 1801 de 2016, se refiere a los “Medios de
Policía” definiéndolos como: “los instrumentos jurídicos con que cuentan las autoridades competentes
para el cumplimiento efectivo de la función y actividad de Policía, así como para la imposición de las
medidas correctivas contempladas en este Código.”. A renglón seguido dicha norma los clasifica en
“inmateriales y materiales.” definiendo los “medios inmateriales” como: “aquellas manifestaciones
verbales o escritas que transmiten decisiones de las autoridades de Policía.” encontrándose dentro de
éstos: “1. Orden de policía”, la cual es definida por la misma Ley, así:

“Artículo 150. Orden de Policía. La orden de Policía es un mandato claro, preciso y conciso dirigido en
forma individual o de carácter general, escrito o verbal, emanado de la autoridad de Policía, para
prevenir o superar comportamientos o hechos contrarios a la convivencia, o para restablecerla.

Las órdenes de Policía son de obligatorio cumplimiento. Las personas que las desobedezcan serán
obligadas a cumplirlas a través, si es necesario, de los medios, medidas y procedimientos establecidos
en este Código. Si la orden no fuere de inmediato cumplimiento, la autoridad conminará a la persona
para que la cumpla en un plazo determinado, sin perjuicio de las acciones legales pertinentes.”
(subrayado fuera de texto)

Por lo tanto, el numeral 2 del artículo 35 de la Ley 1801 de 2016, señala como: “Comportamientos que
afectan las relaciones entre las personas y las autoridades”: “(…) Incumplir, desacatar, desconocer e
impedir la función o la orden de Policía.”. En tal virtud, si una persona desacata o impide el cumplimiento
de una orden de policía y para el caso concreto la impartida en los Decretos Distritales 126 y 131 de 2020,
incurre en el comportamiento antes citado. Por lo tanto, se desvirtúan los argumentos presentados por el
recurrente al indicar que el uniformado fundamentó la imposición de comparendo en una norma contraria
a la que debía ser, conforme con los señalamientos ya mencionados.

Ahora bien, el recurrente también alega que: “(…) El oficial de policía sin importancia alguna no me
pregunto sobre el derecho de apelación, si quería apelar la medida correctiva o no, violando mi derecho
de apelar y de igual manera violando el derecho fundamental al debido proceso que a su medida también
desconoce el principio de legalidad ya que el acto administrativo sancionatorio que me impone una
sanción no corresponde a la conducta sancionada, ni obedece el procedimiento que impone la ley (…)”.
Esta instancia examina que conforme con lo establecido en el artículo 223 de la Ley 1801 de 2016 el señor
Marín Restrepo interpuso el recurso de apelación en oportunidad, es decir que presentó y sustentó el
recurso de apelación en la audiencia pública de fecha veintiséis (26) de enero de 2021 y posteriormente
lo sustentó en el escrito dirigido a esta Secretaría el día diez (10) de febrero de 2021; sin embargo, si se
refiere a la objeción distinta al recurso de apelación relacionada con la imposición del comparendo, esta
debió haberse suscrito en la página web “Registro de objeciones a comparendos del Código Nacional de
Seguridad y Convivencia Ciudadana” de la Secretaría Distrital de Gobierno, en link:
http://app.gobiernobogota.gov.co/apelaciones_objeciones/ciudadano/consulta, por lo que esta instancia
 Resolución N°. 067 DE 2021 Pág. 17 de 18

“Por la cual se resuelve un recurso de apelación”

considera que no se le violó el derecho a apelar, teniendo en cuenta que el ciudadano ejerció su derecho
en la oportunidad dispuesta por la norma sin que se viera afectado el principio del debido proceso y en
consecuencia el principio de legalidad que él considera vulnerados.

Ahora bien, frente a que se declare “la nulidad de la orden de comparendo No. 11 – 001 – 1620685, por
estar viciada al no cumplir con las normas y requisitos de procedibilidad y con el derecho fundamental
al debido proceso como establece el artículo 29 de la constitución política, ya que la sanción no
corresponde ni guarda coherencia con la conducta sancionada (…)”, es de precisar que las nulidades se
encuentran descritas en el artículo 228 de la Ley 1801 de 2016, que dispone: “Los intervinientes en el
proceso podrán pedir únicamente dentro de la audiencia, la nulidad del mismo por violación del debido
proceso consagrado en el artículo 29 de la Constitución Política, solicitud que se resolverá de plano.
Contra esta decisión solo procederá el recurso de reposición, que se resolverá dentro de la misma
audiencia.”, razón por la cual el ciudadano tenía todo el derecho de solicitar la nulidad de todo lo actuado
dentro la audiencia pública por violación al debido proceso, asunto que ya fue discutido al haberse surtido
las etapas contempladas en las normas dentro del proceso verbal abreviado, por lo tanto, no es de recibo
para esta instancia declarar la nulidad de todo lo actuado por la manifestación del endilgado al señalar que
le fueron violaron los derechos al debido proceso y de legalidad, válgase reiterar que el debido proceso
se surtió de conformidad con lo establecido en las normas dispuestas para el proceso verbal abreviado y
en cuanto a la legalidad quedó claro que en caso de que algún ciudadano incumpla una orden de policía,
trae consigo la afectación de comportamientos que vulneran las relaciones entre las personas y las
autoridades relacionados con el incumplimiento, desacato, desconocimiento e impedir la función o la
orden de Policía establecida en el numeral 2 del artículo 35 de la Ley 1801 de 2016.

En ese estado de cosas, el recurrente interpuso y sustentó en termino el recurso de apelación ante la
segunda instancia, es decir ante esta Secretaría, tal y como lo dispone la norma ya expuesta, razones por
la cual se rechazará por improcedente la solicitud de nulidad interpuesta por el señor JULIAN CAMILO
MARIN RESTREPO.

Por lo anteriormente expuesto, encontramos que si bien al ciudadano se le garantizó el debido proceso y
la doble instancia interponiendo el recurso de apelación ante esta Secretaría, también es cierto que el
fundamento jurídico y de hecho en el que el A-quo sustentó la decisión de primera instancia transgredió
el principio de legalidad, en consideración a la aplicación errada de las normas que se encontraban
vigentes para la fecha de la ocurrencia de los hechos, así como la confusión en la fecha de los hechos,
pues lo sanciona por hechos acaecidos el cuatro (4) de abril de 2020 cuando el comparendo impuesto
relaciona como fecha de comisión de la conducta el cuatro (4) de junio de la misma anualidad.

En ese entendido, se concluye que no resulta para este despacho posible respaldar la decisión del A-quo
para declarar infractor al señor JULIAN CAMILO MARIN RESTREPO, toda vez que: i) No se puede
fundamentar e imponer medida correctiva frente a la aplicación de normas que no están vigentes para la
fecha de comisión de la conducta que se le endilga, (Decretos Distritales 106 y 143 de 2020) ii) No es posible
sancionar a una persona por un comportamiento en que sustenta la ocurrencia de los hechos en una fecha
distinta y anterior (cuatro (4) de abril de 2020), en la que se impuso el comparendo (cuatro (4) de junio
de 2020).
 Resolución N°. 067 DE 2021 Pág. 18 de 18

“Por la cual se resuelve un recurso de apelación”

En mérito de lo anteriormente expuesto,

RESUELVE:

ARTÍCULO PRIMERO: REVOCAR la decisión proferida por la Inspectora Distrital de Policía CTP
Turno - 4, en audiencia pública realizada los días cuatro (4) de noviembre de 2020 y veintiséis (26) de
enero de 2021, conforme a las razones anotadas en la parte motiva de esta providencia.

ARTÍCULO SEGUNDO: RECHAZAR por improcente la solicitud de nulidad interpuesta por el señor
JULIAN CAMILO MARIN RESTREPO, por las razones señaladas en la parte motiva de la presente
resolución.

ARTÍCULO TERCERO: Informar que contra esta providencia no procede ningún recurso.

ARTÍCULO CUARTO Notificar vía correo electrónico de la presente decisión al recurrente, de

conformidad como se adelantó todo el proceso.

ARTÍCULO QUINTO: Notificada la presente decisión, remítanse las diligencias al Despacho de origen
para lo de su cargo.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE.

Dado en Bogotá, D. C., a los dieciocho (18) días del mes febrero de del año dos mil veintiuno (2021).

SONIA STELLA ROMERO TORRES

Directora Jurídica y Contractual
SECRETARÍA DISTRITAL DE SEGURIDAD, CONVIVENCIA Y JUSTICIA

Proyectó: Jehimy Márquez Bernal - Dirección Jurídica y Contractual