Expediente N°: 02184-2017-17-1001-JR-PE-01: Sentencia Resolución #23
Expediente N°: 02184-2017-17-1001-JR-PE-01: Sentencia Resolución #23
Expediente N°: 02184-2017-17-1001-JR-PE-01: Sentencia Resolución #23
I. INTRODUCCIÓN
EXPEDIENTE N° : 02184-2017-17-1001-JR-PE-01
DIRECTOR DE DEBATES : LIZBETH NOHEMI YEPEZ PROVINCIA
TITO NUÑEZ VALENCIA
GILBERT ARIAS PAULLO
FECHA : 28/01/2019
HORA DE INICIO : 07:45 AM HORAS
SALA DE AUDIENCIA : Sala del PENAL DE QUENCORO en videoconferencia con
la sede de Quillabamba Y LA SEDE CENTRAL.
DELITO : Promoción o favorecimiento al tráfico ilícito de
drogas
IMPUTADO : WILLIAM CESAR CACERES MEZA
RODOLFO HUAMAN GUIPA y OTROS
ESPECIALISTA DE CAUSA : CLEOFE HUAMÁN ANCCO
ESPECIALISTA DE AUDIO : MARIANA TTITO GALLEGOS
Audiencia que será grabada en sistema de audio (Art. 361.2 CPP y Art. 26 REGA)
II.- ACREDITACION:
Sentencia
Resolución N° 23
Cusco, veintitrés de enero,
Del año dos mil diecinueve.
1 PARTE INTRODUCTORIA
2 PARTE EXPOSITIVA:
1
Etapas procesales en el NCPP por Dr. Cubas Villanueva. http://es.slideshare.net/diebrun940/etapas-
procesales-en-el-ncpp-por-dr-cubas-villanueva
radio, permaneciendo en dicho lugar el CAP. PNP Ángel Maceda
Llacas jefe del destacamento, el SO2. PNP William Cesar Cáceres
Meza, SO2. PNP Rodolfo Huamán Guipia y el SO2. PNP Moisés Juárez
Navarro, lugar donde se realizo la apertura de las herramientas
de madera para tarrajeo, mientras que los S03. PNP Roberto Ccasa
Mendoza y el SO3. PNP Anthony Peter Jiménez Cangana, se quedaron
a observar, que en las herramientas de trabajo se encontraban
acondicionadas unos paquetes con bolsa plástica, conteniendo
sustancia parduzca que al parecer era PBC; hecho que el mismo
capitán PNP Ángel Maceda Llacas indico en el servicio de turno
noche de 20:00 a 23:00 horas. Por otro lado, la fémina
intervenida, fue retirada por el puesto 8; por parte del SO2.
PNP Rodolfo Huamán Guipia; puesta en libertad por orden del
capitán PNP Ángel Maceda Llaca.
Antes de eso tenía una rencilla con el capitán Maceda por lo que
no me daba permiso, Ccasa me dice hay que salir de acá y hay que
joderlo al capitán, hay que hacer que salga de acá para salir
nosotros también, queríamos hacerlo botar.
¿tiene algo más que agregar? Indica que deseo agregar que mi
promoción SO3 PNP LUIS AGUADO ALFARO, con mi apoyo extrajimos
las vistas fotográficas de las fotos de dicha intervención,
quien puede proporcionar mayores detalles de donde lo saco.
Que el SO3 PNP RODOLFO HUAMÁN GUIPIA fue quien a horas 20:30
horas acompaño a la fémina intervenida con droga
acondicionada en herramientas de madera para que se para que
se retirara dándole libertad por la puerta posterior del
destacamento de Kepashiato y retornando este solo a la base
policial quien fue observado desde el puesto de vigilancia 9
por el SO3 PNP ANTHONY PETER JIMÉNEZ CANGANA asimismo este al
no brindar una explicación lógica y coherente sobre su
permanencia de la fémina intervenida el 29 de octubre del 212
en la base policial Kepashiato este indica en su respuesta 26
de su declaración indagatoria donde refiere sobre las
características físicas de la fémina intervenida quien se
encontraba sentada era una persona gordita con cabello largo
vestido con polo blanco y pantalón rojo en lugar llamado
SECON.
Que el capitán PNP ÁNGEL IVAN MACEDA LLACAS y los SO2 PNP
WILLIAM CESAR CÁCERES MEZA, SO2 PNP MOISÉS JUAREZ NAVARRO y
SO3 PNP RODOLFO HUAMÁN GUIPIA habrían participado en la
intervención policial a una fémina quien transportaba droga
acondicionada en herramientas de madera a la altura del
paradero conocido como Kiteni la misma que fue trasladada al
destacamento de Kepashiato y posteriormente dejándola en
libertad sin haber comunicado a la autoridad judicial
competente como se corrobora con las tomas fotográficas y en
lo vertido por los SO3 PNP ANTHONY PETER JIMÉNEZ CANGA y SO3
PNP ROBERTO CCASA MENODOZA presentando las fotografías como
el sustento que dan a su denuncia aunándose a esto que el
capitán PNP ÁNGEL IVAN MACEDA LLACAS afirma haber participado
en el levantamiento de cadáver entre los días 20, 30 o 31 de
octubre del 2012 pero niega conocer sobre la fémina y la
droga acondicionada.
2 PRADO SALDARRIAGA, Víctor Roberto. Nuevo Proceso Penal, Reforma y Política Criminal. Editorial IDEMZA.
Primera Edición Lima, Julio 2009. Pág.115.
primero a examinarlas individualmente y luego
conjuntamente con las demás. La valoración probatoria
respetará las reglas de la sana crítica, especialmente
conforme a los principios de la lógica, las máximas de la
experiencia y los conocimientos científicos.
HECHOS NO CONTROVERTIDOS
3
SAN MARTÍN CASTRO, César. “Derecho Penal”, volumen 1, Edición Jurídica Griley, 1999. Página 98.
en fecha 29 de octubre del 2012 todo esto corroborado mediante
el informe policial N.º 04-09-2013-DIREJANDRO-PNP/DIVITID-DA.
(léase resumen del valor probatorio individual).
5. FUNDAMENTOS DE DERECHO
4
Enrique Orts Berenguer, Obra colectiva, Derecho Penal Parte Especial, 3° edición, Página 788, Tirant lo
Blanch, Valencia, España, 1999.
5
Gonzalo Quintero Olivares, Obra colectiva, Comentarios a la Parte Especial del Derecho Penal, Página
1334, Aranzadi Editorial, Pamplona, España, 1999.
6
Manuel Frisancho Aparicio, Delitos contra la Administración de Justicia, Página 69, Jurista Editores, Lima,
Perú, 2000.
7
Cuando en la fórmula típica para describir la acción se utiliza la frase procurando la
desaparición, se estaría estableciendo, como opina Frisancho Aparicio, que esta modalidad de
encubrimiento real es un delito de pura actividad al no exigir para su consumación algún resultado, esto
es, no se requeriría que desapareciera la huella o la prueba para considerar consumado el delito.
Distinto es el caso de la otra modalidad en la que si se necesita que se produzca el ocultamiento de
los efectos para la consumación, aquí si se trata de un delito de resultado.
encubridor no haya tomado parte como auto y participe. Si lo
fueran esas conductas aparecen como actos posteriores
impunes, consumidos ya por la sanción de la autoría o
participación -pues la esencia de este injusto penal- que es
un tipo penal autónomo- es favorecer la situación la
situación del autor del delito encubierto; que, por tanto,
los encausados no pueden será autores de este delito por
ausencia de tipicidad subjetiva.” R.N. N.º 1376-2005-LIMA
7. DETERMINACIÓN DE LA PENA.
Habiéndose establecido la responsabilidad de los acusados,
corresponde determinar la Pena, la misma que es la “decisión que
debe adoptar el Juez penal, y se materializa en un procedimiento
técnico y valorativo que ha de permitir la concreción
cualitativa, cuantitativa y a veces ejecutiva de la sanción
penal” , ello bajo el entendido de que en el caso de
encubrimiento real el quantum punitivo de pena privativa de
libertad va secuencialmente desde 7 años a diez años de pena
privativa de libertad.
9. PARTE DECISORIA:
DECIDIMOS:
2.- CONDENAR A ÁNGEL IVAN MACEDA LLACAS a diez años (10) de pena
privativa de libertad, MOISÉS JUAREZ NAVARRO, RODOLFO HUMAN
GUIPIA Y WILLIAM CESAR MEZA a ocho años (08) de pena privativa
de libertad. cuyas generales se ley se encuentran en la parte
introductoria de la presente sentencia; COMO COAUTORES por la
comisión del delito contra la Administración de Justicia subtipo
ENCUBRIMIENTO REAL AGRAVADO; ilícito penal previsto y sancionado
en el artículo 405° del Código Penal en agravio del Estado
Peruano, debidamente representada por la PROCURADURÍA PÚBLICA
ESPECIALIZADA DEL PODER JUDICIAL; pena que cumplirá en el Centro
Penitenciario que el INPE designe, para cuyo efecto ofíciese las
capturas para el cumplimiento provisional de la pena que
empezará a computarse una vez se produzca su internamiento en el
Establecimiento Penitenciario que el INPE designe.
NOTIFICACION
II. CONCLUSIÓN:
Siendo las 08:40 horas; se da por terminada la audiencia, por
cerrado el debate y la grabación de audio, procediendo a firmar
el acta, los señores integrantes magistrados del Colegiado y el
Especialista de Audiencia encargado de la redacción del acta,
conforme lo dispone el artículo 121° del Código Procesal Penal.-
………………………………………………………
MARIANA TTITO GALLEGOS
ESPECIALISTA JUDICIAL DE AUDIENCIAS
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE CUSCO
PODER JUDICIAL