Expediente N°: 02184-2017-17-1001-JR-PE-01: Sentencia Resolución #23

Descargar como pdf o txt
Descargar como pdf o txt
Está en la página 1de 39

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA CUSCO - Sistema

de Notificaciones Electronicas SINOE


AV. EL SOL S/N CUSCO,
Secretario:HUAMAN ANCCO CLEOFE /Servicio Digital - Poder Judicial
del Perú
Fecha: 30/01/2019 09:01:18,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
CUSCO / CUSCO,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE CUSCO


Juzgado Penal Colegiado Supraprovincial de Cusco

ACTA DE REGISTRO DE AUDIENCIA DE JUICIO ORAL

I. INTRODUCCIÓN

EXPEDIENTE N° : 02184-2017-17-1001-JR-PE-01
DIRECTOR DE DEBATES : LIZBETH NOHEMI YEPEZ PROVINCIA
TITO NUÑEZ VALENCIA
GILBERT ARIAS PAULLO
FECHA : 28/01/2019
HORA DE INICIO : 07:45 AM HORAS
SALA DE AUDIENCIA : Sala del PENAL DE QUENCORO en videoconferencia con
la sede de Quillabamba Y LA SEDE CENTRAL.
DELITO : Promoción o favorecimiento al tráfico ilícito de
drogas
IMPUTADO : WILLIAM CESAR CACERES MEZA
RODOLFO HUAMAN GUIPA y OTROS
ESPECIALISTA DE CAUSA : CLEOFE HUAMÁN ANCCO
ESPECIALISTA DE AUDIO : MARIANA TTITO GALLEGOS
Audiencia que será grabada en sistema de audio (Art. 361.2 CPP y Art. 26 REGA)
II.- ACREDITACION:

1. DEFENSA DE LOS ACUSADOS MOISES JUAREZ NAVARRO; ANGEL IVAN MACEDA


LLACAS y WILLIAN CESAR CACERES MEZA: ABOGADO EDWIN LECHUGA MORA
con datos ya registrados en anterior audiencia, en
representación de sus patrocinados.

III.- INSTALACIÓN DEL JUICIO ORAL

JUEZ PONENTE: Declara VALIDAMENTE INSTALADA LA CONTINUACION DE


JUICIO, para esta fecha se tiene programado para el día hoy la
LECTURA INTEGRAL DE LA SENTENCIA:

Sentencia

Resolución N° 23
Cusco, veintitrés de enero,
Del año dos mil diecinueve.
1 PARTE INTRODUCTORIA

1.1 INTRODUCCIÓN.- Vistos y oídos, en Audiencia Pública con la


presencia de los magistrados Lizbeth N. Yépez Provincia
(Directora de Debates), Gilber Arias Paullo y Tito Nuñez
Valencia en Audiencia Pública de Juzgamiento instalada en
fecha nueve de agosto del año dos mil dieciocho, continuadas
en fechas; veintiuno de agosto, cuatro, once, veinte de
setiembre, uno, diez, veintidós, treinta y uno de octubre,
cinco, catorce, veinte, veintidós de noviembre, tres, diez,
diecinueve de diciembre del año dos mil dieciocho, tres,
catorce, veintiuno de enero del año dos mil diecinueve; y
concluida en fecha veintitrés del año dos mil diecinueve,
llevadas a cabo en la sala de audiencias del Juzgado Penal
Colegiado Supraprovincial B, ubicado en Av. Sol S/N - Palacio
de Justicia - segundo piso de la ciudad del Cusco.

PARTES QUE INTERVIENEN: El Fiscal Adjunto Provincial EDWAR YABAR


VELARDE de la Fiscalía Especializada en Delito de Tráfico
Ilícito de Drogas, representando al Ministerio Público. De la
parte acusada RODOLFO HUAMÁN GIUPA, debidamente asistido por su
Abogado Dr. JHON JALLO YUCRA, defensor público, con Registro en
el Ilustre Colegio de Abogados del Cusco Nro. 3115, casilla
electrónica 65293; MOISÉS JUAREZ NAVARRO, ÁNGEL IVAN MACEDA
LLACAS Y WILLIAN CESAR CÁCERES MEZA, debidamente asistido por su
Abogado Dr. EDWIN LECHUGA MORA, con Registro en el Ilustre
Colegio de Abogados del Cusco Nro. 2707, casilla electrónica
65293 y por la parte agraviada EL ESTADO PERUANO debidamente
representado por la PROCURADURÍA PUBLICA ESPECIALIZADA EN
TRAFICO ILÍCITO DE DROGAS con su Abog. SANTOS VEGA LLATANSE, con
Registro del Colegio de Abogados de Cusco Nro. 6952, casilla
electrónica 84410 debidamente constituida en parte civil.

INDIVIDUALIZACIÓN DE LOS ACUSADOS. -

ÁNGEL IVAN MACEDA LLACAS, identificado con DNI N.º 32123809, de


50 años de edad, nacido el treinta de mayo de mil novecientos
sesenta y ocho, natural de la provincia de Paucartambo
departamento del Cusco, con grado de instrucción superior, de
ocupación Capitán de la PNP, de altura 1.78 m., peso 98 kg, hijo
de Antonier Maceda y Margarita Llacas, con domicilio real el
pasaje Ricardo Palma Mz. H Lt. 19- Huarmey – Ancash, de apodo
ochenta, sin ningún tatuaje y demás datos registrados en audio.

MOISÉS JUÁREZ NAVARRO, identificado con DNI N.º 44275835, de 31


años de edad, nacido el uno de marzo de mil novecientos ochenta
y siete, natural del Distrito de Echarati de la provincia de
Quillabamba, departamento del Cusco, de estado civil soltero,
con grado de instrucción Técnico Superior, de ocupación SO2 de
la PNP, de altura 1.65 m., peso 72 kg, hijo de Isaac y Rebeca,
con domicilio real en el 26 de enero 690 tienda Maca Vid-
HUAMÁNga- Ayacucho y demás datos registrados en audio.

RODOLFO HUAMÁN GUIPIA, identificado con DNI N.º 44806429, de 30


años de edad, nacido el veintiséis de octubre de mil novecientos
ochenta y siete, natural del Distrito de Pangoa de la provincia
de Satipo, departamento del Junín, con grado de instrucción
Técnico Superior, de ocupación SO2 de la PNP, de altura 1.68 m.,
peso 62 kg, hijo de Eleachin e Ines, con domicilio real Av. El
Puente N.º 146- Kimbiri- Santa ANA- La Convención y demás datos
registrados en audio.

WILLIAM CESAR CÁCERES MEZA, identificado con DNI N.º 41582022,


de 35 años de edad, nacido el veinticuatro de mayo de mil
novecientos ochenta y dos, natural del distrito de Matahuasi, la
provincia de Concepción y departamento de Junín, con grado de
instrucción superior, de ocupación SO2 de la PNP, hijo de Julio
y Graciela, con domicilio real Jr Augusto B. Leguía N.º 172-
Concepción- Junín y demás datos registrados en audio.

1.2 DELITO MATERIA DE JUZGAMIENTO.- Es objeto de juzgamiento,


los hechos que han sido subsumidos en la acusación escrita (a
fojas 2 al 43 del expediente judicial) y conforme al AUTO DE
ENJUICIAMIENTO contenida en la Resolución Nro. 18 de fecha
diecisiete de mayo del dos mil diecisiete, concordante con el
auto de CITACIÓN A JUICIO ORAL contenida en la Resolución
Nro. 1, de dos de noviembre del dos mil diecisiete, contra
ÁNGEL IVAN MACEDA LLACAS, MOISÉS JUAREZ NAVARRO, RODOLFO
HUAMÁN GUIPIA Y WILLIAM CESAR CÁCERES MEZA como presuntos
COAUTORES por la comisión de delito Contra la Salud Pública,
en la modalidad TRAFICO ILÍCITO DE DROGAS, sub tipo
PROMOCION, FAVORECIMIENTO Y FACILITACIÓN AL CONSUMO ILEGAL DE
DROGAS TOXICAS MEDIANTE ACTOS DE TRAFICO, con circunstancias
agravantes; ilícito penal previsto y sancionado en el primer
párrafo del artículo 296° del Código Penal, concordante con
los incisos 1), 4) y 6) del artículo 297° del mismo cuerpo
normativo, en agravio del ESTADO PERUANO debidamente
representada por la PROCURADURÍA PUBLICA ESPECIALIZADA EN
TRAFICO ILÍCITO DE DROGAS; y delito contra la administración
de justicia, subtipo ENCUBRIMIENTO REAL AGRAVADO; ilícito
penal previsto y sancionado por el primer y segundo párrafo
del artículo 405° del Código Penal, en agravio del ESTADO
PERUANO debidamente representada por la PROCURADURÍA PUBLICA
ESPECIALIZADA EN TRAFICO ILÍCITO DE DROGAS.

1.3 SUSTENTO NORMATIVO DE LA AUDIENCIA DE JUZGAMIENTO:


EL JUZGAMIENTO:

o Debe tenerse en cuenta que el juicio oral es la etapa


principal del proceso, donde se enjuicia la conducta del
procesado para condenarlo o absolverlo en la sentencia
que pone fin al proceso.
o El debate procesal se rige por los principios
Acusatorio, de Contradicción y de Igualdad.
o Esta fase decisoria se concentra en una o varias
sesiones y se desarrolla bajo la vigencia de los
principios de oralidad, publicidad y concentración.
o Sin perjuicio de las demás garantías procesales
reconocidas por la Constitución y los Tratados de
Derecho Internacional de DD. HH. aprobados y ratificados
por el Perú.
o En su desarrollo se observan los principios de
continuidad del juzgamiento, concentración de los actos
del juicio e identidad física del juzgador y presencia
obligatoria del imputado y su defensor.

INVIOLABILIDAD DEL DERECHO DE DEFENSA


o El derecho de defensa, debidamente reconocido por el
artículo 139º apartados 14) y 15) de la Constitución
Política del Estado señala textualmente: “… no ser
privado del derecho de defensa en ningún estado del
proceso”, de tal forma que toda persona será informada
inmediatamente y por escrito de las causas o razones de
su detención y tiene derecho a comunicarse personalmente
con un defensor de su elección y a ser asesorada por
éste desde que es citada o detenida por cualquier
autoridad.
o El artículo IX del Título Preliminar del Código Procesal
Penal lo reconoce como un derecho inviolable e
irrestricto, propiciando el ejercicio de la defensa
real, no formal.
o El Código Procesal Penal configura este derecho desde
una perspectiva amplia; al garantizarlo posibilita el
ejercicio de los demás derechos reconocidos por la
Constitución Política del Estado, los Tratados
Internacionales de DD. HH. y las normas procesales
o Para promover su efectiva vigencia se garantiza la
asistencia de un traductor o interprete, la información
del hecho, la libertad del imputado para decidir si
declara o si guarda silencio; la posibilidad real y
concreta que pueda comunicarse con su defensor, de
contar con el tiempo suficiente para preparar su
defensa, ofrecer medios probatorios y la posibilidad de
recurrir.1

2 PARTE EXPOSITIVA:

2.1.- ENUNCIADO DE LOS HECHOS Y CIRCUNSTANCIAS DE LA ACUSACIÓN.


– el 29 de octubre del 2012, el SO3. PNP Anthony Peter Jiménez
Cangana, participo de un Operativo Policial realizado en las
afueras de la localidad de Kepashiato, lugar denominado como
paradero Kiteni, al mando del capitán PNP Ángel Maceda Llacas,
conjuntamente con los SO2. PNP William Cesar Cáceres Meza, SO2.
PNP Rodolfo Huamán Guipia y el SO3. PNP Moisés Juárez Navarro,
quien se desplazó en una motocicleta.

En el paradero denominado Kiteni, el capitán PNP Ángel Maceda


Llacas, jefe del destacamento, el SO2. PNP Cesar Cáceres Meza y
el SO2. PNP Rodolfo Huamán Guipia, fueron directamente a una
combi interviniéndola policialmente y el SO3. PNP Roberto Ccasa
Mendoza y el SO3. PNP Anthony Peter Jiménez Cangana, fueron
designados como seguridad para dicho operativo, quienes
permanecieron distantes del personal que realizaba la
intervención policial a dicha unidad vehicular- combi de
servicio público, de donde bajaron un costal de rafia color azul
con rojo, el mismo que pertenecía a una fémina, quien señalo que
ese costal era de su propiedad, procediendo a efectuar el
registro de dicho costal hallando en el interior herramientas de
trabajo para tarrajeo; por lo que al termino del operativo la
fémina fue trasladada a la Base Policial de Kepashiato,
conducida a un ambiente del local policial denominado SECOM
(Sección de Comunicaciones) donde se encuentra la estación de

1
Etapas procesales en el NCPP por Dr. Cubas Villanueva. http://es.slideshare.net/diebrun940/etapas-
procesales-en-el-ncpp-por-dr-cubas-villanueva
radio, permaneciendo en dicho lugar el CAP. PNP Ángel Maceda
Llacas jefe del destacamento, el SO2. PNP William Cesar Cáceres
Meza, SO2. PNP Rodolfo Huamán Guipia y el SO2. PNP Moisés Juárez
Navarro, lugar donde se realizo la apertura de las herramientas
de madera para tarrajeo, mientras que los S03. PNP Roberto Ccasa
Mendoza y el SO3. PNP Anthony Peter Jiménez Cangana, se quedaron
a observar, que en las herramientas de trabajo se encontraban
acondicionadas unos paquetes con bolsa plástica, conteniendo
sustancia parduzca que al parecer era PBC; hecho que el mismo
capitán PNP Ángel Maceda Llacas indico en el servicio de turno
noche de 20:00 a 23:00 horas. Por otro lado, la fémina
intervenida, fue retirada por el puesto 8; por parte del SO2.
PNP Rodolfo Huamán Guipia; puesta en libertad por orden del
capitán PNP Ángel Maceda Llaca.

Tales hechos narrados precedentemente, no fueron comunicados a


la autoridad competente, advirtiéndose que en el presente caso
se realizo actos de conductas funcionales indebidas, motivo por
el cual en fecha 20 de noviembre del 2012, el SO3. PNP Anthony
Peter JIMÉNEZ CANGANA, denuncio tales actos ilegales.
(Trascripción literal de la acusación fiscal).

2.2 Pretensión del Ministerio Público. – La conducta de los


acusados: ÁNGEL IVAN MACEDA LLACAS, WILLIAM CESAR CÁCERES MEZA,
MOISÉS JUAREZ NAVARRO Y RODOLFO HUAMÁN GUIPIA, se encuadra
dentro de los alcances del tipo penal previsto y sancionado en
el artículo 296° del Código Penal, concordante con los incisos
1), 4) y 6) del artículo 297° del mismo cuerpo normativo
(vigente al momento de la comisión del delito), la cual
prescribe:

ART. 296°- PRIMER PÁRRAFO: “el que promueve, favorece o facilita


el consumo ilegal de drogas toxicas, estupefacientes o
sustancias psicotrópicas, mediante actos de fabricación o
tráfico (…)”

ART. 297°- PRIMER PÁRRAFO: “la pena será privativa de libertad


no menor de quince ni mayor de veinticinco años, de ciento
ochenta a trescientos sesenta y cinco días- multa e
inhabilitación conforme al artículo 36, incisos 1), 2), 4), 5) y
8) cuando:

INC. 1: El agente comete el hecho abusando del ejercicio de la


función pública.

INC. 2: El hecho es cometido en interior o en inmediaciones de


un establecimiento de enseñanza, centro asistencial, de salud,
recinto deportivo, lugar de detención o reclusión.

INC.6: El hecho es cometido por tres o más personas o en calidad


de integrante de una organización criminal dedicada al tráfico
ilícito de drogas o que se dedique a la comercialización de
insumos para su elaboración.”

En el presente caso, se atribuye a los acusados concretamente


las conductas típicas de FAVORECIMIENTO AL CONSUMO ILEGAL DE
DROGAS TOXICAS, MEDIANTE ACTOS DE TRAFICO.

Así como también el tipo penal que se imputa a los acusados es


el contenido en el segundo párrafo del artículo 405° del Código
Penal vigente, que señala:

ART.405°- SEGUNDO PÁRRAFO: “si el hecho se comete respecto a los


delitos previsto en los artículos 152° al 153° A, 200°, 273° al
279° D, 296° al 298°, 315°, 317°, 318° A, 325° al 333°, 346° al
350° o en el Decreto Ley N.º 25475 (establecen la penalidad para
los delitos de terrorismo o los procedimientos para la
investigación, la instrucción y el juicio), la pena privativa de
libertad será no menor de siete ni mayor de diez años y de
ciento ochenta a trescientos sesenta y cinco días multa.”

En el presente caso, se atribuye a los acusados concretamente la


conducta típica de ENCUBRIMIENTO REAL AGRAVADO (EL HECHO SE
COMETE RESPECTO AL DELITO DE TRAFICO ILÍCITO DE DROGAS).

El tipo penal que se imputa a los acusados en FORMA ALTERNATIVA


es el contenido en el último párrafo del artículo 296° del
Código Penal vigente; esto es, el delito de CONSPIRACIÓN O
CONCERTACIÓN que a la letra señala:

ART. 296- ULTIMO PÁRRAFO: “… El que toma parte en una


conspiración de dos o más personas para promover, favorece o
facilitar el tráfico ilícito de drogas, será reprimido con pena
privativa de libertad no menor de cinco ni mayor de diez años y
con sesenta a ciento veinte días- multa.”

En el presente caso, se atribuye a los acusados alternativamente


la conducta típica de FORMAR PARTE DE UNA CONSPIRACION PARA LA
PROMOCION, FAVORECIMIENTO O FACILITACION AL TRAFICO ILICITO DE
DROGAS.

La fiscalía, con relación al delito de promoción, favorecimiento


y facilitación al consumo ilegal de drogas solicita que se
imponga a cada uno de los acusados, la PENA PRIVATIVA DE
LIBERTAD EFETIVA DE DIECINUEVE AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE
LIBERTAD EFECTIVA.

Con relación al delito de encubrimiento real agravado la PENA


PRIVATIVA DE LIBERTAD EFECTIVA DE SIETE AÑOS DE PENA PRIVATIVA
DE LIBERTAD EFECTIVA Y DOSCIENTOS OCHENTA DIAS MULTA.

2.3 Pretensión de la Reparación Civil. - De conformidad con lo


dispuesto por los Artículos 92°, 93° y 101°, del Código Penal,
la reparación civil se determina conjuntamente que la pena, la
misma que comprende la restitución del bien o, si no es posible,
el pago de su valor; y la indemnización de los daños y
perjuicios, estableciéndose además que dicha reparación civil se
rige, además, por las normas del Código Civil, por lo que se ha
solicitado el pago de la reparación Civil, con relación al
delito de promoción, favorecimiento y facilitación al consumo
ilegal de drogas solicita que se imponga a cada uno de los
acusados, LA REPARACIÓN CIVIL DE S/ 12,000.00 (DOCE MIL CON
00/100 SOLES) suma de dinero que será abonada de manera
SOLIDARIA por los acusados a favor del Estado Peruano.

Con relación al delito de encubrimiento real agravado LA


REPARACIÓN CIVIL DE S/ 8,000.00 (OCHO MIL CON 00/100 SOLES) suma
de dinero que será abonada de manera SOLIDARIA por los acusados
a favor del Estado Peruano.

2.4 DEL ALEGATO DE APERTURA DEL ACTOR CIVIL. – estando a los


cargos hechos imputados contra los acusados se tiene en cuenta
que el delito es de tráfico ilícito de drogas en su modalidad de
conspiración al tráfico ilícito y como agraviado el estado
peruano cuya función se encuentra en la Constitución Política
del Estado estableciendo que el estado combate y sanciona el
tráfico ilícito de drogas en sus modalidades es por esto que
esta Procuraduría constituida en actor civil está solicitando
una indemnización por los daños causados, teniendo en cuenta
también que el tráfico ilícito de drogas daña la integridad de
las personas pues no solamente se afecta el bien jurídico tutela
de la salud pública sino que también atenta contra el estado
peruano en atención a ello y teniendo en cuenta lo establecido
en el artículo 32° y siguientes del Código Penal, esta
procuraduría ha solicitado la suma de S/ 10,000.00 soles por
concepto de reparación civil que deberá ser pagada en forma
solidaria por los acusados en el presente caso.

2.5 DEL ALEGATO DE APERTURA EN DEFENSA DEL ACUSADO ÁNGEL IVAN


MACEDA LLACAS, MOISÉS JUAREZ NAVARRO Y WILLIAM CESAR CÁCERES
MEZA. – se tratan de meras imputaciones que no tienen sustento
probatorio en el presente caso. Se imputa el hecho de haber
cometido en fecha 29 del 2012 en una intervención policial en la
base de Kepashiato haber intervenido a una persona de sexo
femenino para hallar Pasta Básica de Cocaína, igualmente dentro
de la presente investigación no existe el examen químico
supuestamente en que habría sido encontrado.

Alternativamente ha sido calificado como conspiración al tráfico


ilícito de drogas mi patrocinado dentro del presente juicio se
va a demostrar que efectivamente ese día de los supuestos hechos
se encontraba realizando con las actividades y que efectivamente
no se ha realizado ninguna intervención a algún vehículo.

En consecuencia, no habiéndose desvirtuado plenamente la


presunción de inocencia con el que se encuentran premunidos mis
patrocinados conforme al articulo 2) numeral 24° literal d),
nosotros en este juicio vamos a solicitar se le absuelva sin
responsabilidad civil a mis patrocinados.

Debo señalar que en el presente caso existe insuficiencia


probatoria a razón que no existe el acta de intervención de
droga tampoco existe el análisis químico para determinar que
tipo de droga supuestamente existió, asimismo, simplemente es
una simple sindicación no existe elemento que pruebe por lo que
nosotros vamos a demostrar en el presente juicio que mi
patrocinado es inocente.

2.6 DEL ALEGATO DE APERTURA EN DEFENSA DEL ACUSADO RODOLFO


HUAMÁN GUIPIA. – en concreto en el acto de juicio oral no se va
acreditar con pruebas suficientes de cargos los hechos materia
de imputación en el sentido de que si nosotros damos una lectura
de los hechos materia de acusación del 29 de octubre del 2012
sin especificar la hora, circunstancias fácticas que deberían de
tener los hechos materia de imputación por otro lado, no se
logra acreditar en juicio oral porque va en contra de las reglas
de la lógica y máximas de la experiencia que una mujer este
cargando herramientas propias de una labor que hace un varón por
lo que esos hechos no van a ser acreditados en juicio oral y
pedir la absolución del acusado.

2.7 EXAMEN DEL ACUSADO RODOLFO HUAMÁN GUIPIA. – Me voy a


rectificar todo lo que he dicho anteriormente lo dije porque
quería buscar un beneficio personal porque el SO Ccasa Mendoza
me hizo ver una imagen a colores para decir que hemos visto a la
chica para fastidiarlo al capitán Maceda Llacas, me mostro la
imagen para poder joderlo, fastidiarlo porque el capitán no le
dejaba salir de bienestar para nada, un día antes o no recuerdo
nadie quería estar en ese lugar, mi esposa estaba embarazada,
por esa razón jamás habido chica, jamás habido operativo,
primero estaba laborando en el 20 ó 19 de septiembre en
Kepashiato hasta a fines de noviembre, yo no participe en
ninguna intervención, en una intervención participe era con el
SOT Quispe Aparicio no recuerdo exactamente la fecha, en octubre
labore en departamento antidrogas de Kepashiato, mi horario era
un servicio de ronda no había un horario especifico pero casi
todo el día hacia servicio de ronda, de noche desde las 8 hasta
media noche; el 29 de octubre del 2012 estaba en servicio de
ronda durante toda la mañana hasta antes del medio día, pedí
permiso al capitán para salir a la calle a tomar gaseosa, y al
termino regrese a almorzar, luego descanse hasta las 4:00 pm, y
luego regrese a mi servicio de 8:00 pm hasta media noche, el
servicio de ronda se labora solo toda la mañana. Anthony Peter y
Roberto Ccasa eran mis colegas de trabajo, ese día no recuerdo
si labore con ellos; hay un rol de servicio. El 29 de octubre
del 2012 se realizó una intervención en la que yo no participe.
Lo de la fémina lo dije por insinuación del SO Ccasa, como
nosotros queríamos salir de bienestar (permiso de ocho días o
una semana) el SO Ccasa me hizo ver una foto y me dijo hay que
sacarlo al capitán Llacas, era una imagen de la fémina, en mi
idea yo también quise salir y me imagino que habrán armado la
intervención y todo eso, por seguirlos a ellos yo dije que, si
la vi, pero jamás la había visto. Respecto a Ángel el era muy
estricto no nos dejaba salir y eso como que me incomodaba porque
quería salir a ver a mi pareja que estaba embarazada por eso era
la enemistad con él; con Juárez, con Cáceres eran compañeros de
trabajo nada más.

Acepte la proposición de Ccasa porque quería salir de ahí de


Kepashiato, mi función durante ese día era es de ronda cuidar al
personal de que no esté durmiendo y de que este haciendo
servicio, durante ese día no salimos de operativo.

Me imputan que he favorecido el trafico de drogas por haberles


fallado a Ccasa no se es algo que no es cierto, no recuerdo si
tenían o no la droga.

Antes de eso tenía una rencilla con el capitán Maceda por lo que
no me daba permiso, Ccasa me dice hay que salir de acá y hay que
joderlo al capitán, hay que hacer que salga de acá para salir
nosotros también, queríamos hacerlo botar.

2.8 EXAMEN DEL ACUSADO ÁNGEL IVAN MACEDA LLACAS. - La única


explicación que puedo dar es de repente por el trato que daba al
personal, era una zona convulsionada, no le daba permiso a nadie
prácticamente estaban encerrados en la base, muchos de ellos me
pedían su cambio de colocación, es decir, lo piden a la DIRANDRO
pero el que hace el tramite soy yo, por eso el que denegaba su
cambio, el efectivo que denuncia en esa fecha yo no trabajaba en
esa base yo trabajaba en la base de Kepashiato a fines de agosto
hasta mediados de noviembre, luego en la base que estuve durante
este tiempo no se realizaron operativos antidrogas, salvo un
operativo que se realizo de levantamiento de cadáver dispuesto
por el Ministerio Publico de Echarati y en esa diligencia se
encontraba un residuo de droga que estaba en la escena del
crimen, después de eso no hubo más; se armo una secuencia de
pasos que no coincidían con el cuaderno de la base. En octubre
del 2012 estaba como jefe de la base antidrogas de Kepashiato,
localidad donde me encontraba todo el tiempo, con los
denunciantes solo teníamos vinculo laboral mas no ninguna
amistad. Recuerdo que el SO Huamán Guipia me pidió permiso para
constituirse a la localidad de Kimbiri dado que en esos tiempos
su señora estaba embarazada y me negué porque la ruta Kepashiato
Kimbiri era la que estaba dominada por los subversivos.

2.9 EXAMEN DEL ACUSADO MOISÉS JUAREZ NAVARRO. – todo es falso


con mi persona. El 2012 estaba trabajando en los que es en la
unidad de DINANDRO, en octubre del mismo año me mandaron a una
comisión en el destacamento de Kepashiato en antidrogas durante
todo ese mes, laborando conmigo un promedio de 30 a 35 efectivos
no hubo ninguna intervención.

Cumplía mi labor controlando al personal, las rondas que hacia


eran desde las 8 pm hasta las 8 am controlando al personal para
que no se duerman, luego me ponía a descansar. No había ningún
cuaderno ni de incidencias, ni movimiento, no había ninguna
cámara asignada al destacamento del cual estaba al mando el
capitán Ángel Maceda Llacas; de las fotos de la fémina
desconozco.

2.10 EXAMEN DEL ACUSADO WILLIAM CESAR CÁCERES MEZA. – refiere


que no soy responsable de lo que me acusa el Ministerio Publico.

El 28 de octubre del 2012 estaba de servicio durante el día y la


noche, como estaba de amanecida dormía hasta tarde a eso de las
10 a 10: 30 aproximadamente fui a tomar desayuno
3 PARTE INSTRUMENTAL.

3.1 DE LA ACTUACIÓN DE LOS MEDIOS PROBATORIOS. - De conformidad


con el artículo 375° del Código Procesal Penal se procedió al
debate probatorio con el siguiente resultado:

3.1.1 DECLARACIÓN TESTIMONIAL DEL S03. PNP LUIS CARLOS AGUADO


ALFARO, actualmente laboro en la división de investigación
contra el tráfico ilícito de drogas de la DINANDRO en lima,
anteriormente en el 2011 labore en Ayacucho en la DINANDRO,
luego pase a Kepashiato; durante el 2012 en el mes de octubre me
desempeñe en Kepashiato donde NO PARTICIPE EN NINGUNA
INTERVENCIÓN POLICIAL, PERO SI TENGO CONOCIMIENTO QUE UNOS
COMPAÑEROS PARTICIPARON EN UN INTERVENCIÓN, no recuerdo las
horas y las fechas exactamente solo se que el JEFE DE LA BASE EN
ESE ENTONCES EL CAPITÁN MACEDA LLACAS y otro efectivos salieron
a una intervención a las afueras del centro poblado de
Kepashiato, durante esa intervención yo permanecí en la base
como siempre, DESPUÉS DE LA INTERVENCIÓN TUVE CONOCIMIENTO QUE
REGRESARON A LA BASE CON UNA PERSONA INTERVENIDA, llevándola al
cuarto de control o comunicaciones pero yo no intervine solo
supe que habían intervenido a una FÉMINA EN ESTADO DE EMBARAZO;
EN DICHA DEPENDENCIA SI HABÍAN CAMIONETAS Y MOTOCICLETAS ASÍ
COMO TAMBIÉN UN CUADERNO DE CONTROL DE INGRESO. Respecto de la
fémina no tengo conocimiento de lo ocurrido. Posteriormente con
relación de las fotos las habían guardado en una cámara
fotográfica si no más recuerdo le pertenecía al capitán MACEDA
LLACAS o a la base, de alguna manera sustraje la cámara junto
con mi compañero CCONISLLA, ya que presumimos que no se habían
realizado las diligencias correspondientes, y pudimos extraer
las fotos, ahí fue que pudimos ver la identidad física de la
persona. Después de eso dimos cuenta a nuestro superior en Lima,
trasladándonos ahí por motivos de seguridad y a los investigados
a la fuente policial VRAE. Recuerdo que la cámara fotográfica la
tenía mi compañero CCONISLLA.

Valor probatorio: con la declaración del S03. PNP LUIS CARLOS


AGUADO ALFARO en juicio se infiere que efectivamente se realizo
una diligencia, testigo refiere que no precisa las fechas pero
que en dicha diligencia se participio con una camioneta y una
moto lineal las cuales se dirigieron a las afueras del
destacamento antidrogas de Kepashiato, regresando con la
intervenida una fémina y siendo llevada a un cuarto de
comunicaciones la cual salió como si nada hubiera pasado en la
misma fecha, motivo por los cuales el S03. PNP LUIS CARLOS
AGUADO ALFARO con apoyo de su compañero CCONISLLA sustraen la
cámara donde encuentran fotografías de dicha fémina junto con
las herramientas de tarrajeo siendo a ello acopladas sustancia
blanquecina PBC sin informar por parte del capitán MACEDA LLACAS
de dichos sucesos a la autoridad competente. Este testigo siendo
de oídas ya que no participo en dicha diligencia llevada a cabo,
pero fue quien sustrajo la cámara fotografía que contenía
imágenes de dicha fémina y dichas herramientas de tarrajeo en
ellas acoplada PBC.
3.1.2. DECLARACIÓN TESTIMONIAL DEL SO3 PNP ANTHONY PETER JIMÉNEZ
CANGANA, Labore en el 2012 en el destacamento de Kepashiato,
durante este tiempo PARTICIPE EN UNA INTERVENCIÓN DE UNA FÉMINA
A LAS AFUERAS DEL DESTACAMENTO ERA AFINES DE AÑO, me encontraba
en la mañana del día de esa intervención 10 a 11 en el
destacamento y RECIBO UNA ORDEN QUE ME PONGA MI CHALECO PARA
PARTICIPAR EN UNA INTERVENCIÓN, FUE EL CAPITÁN MACEDAS, 3 SO2 y
mi promoción CCASA MENDOZA nos subimos a una camioneta y una
moto lineal que era conducida por el SO2 JUAREZ NOS DIRIGIMOS
FUERA DEL DESTACAMENTO DONDE SALEN COMBIS, EN LA BÚSQUEDA DE LOS
COMBIS SE ENCONTRÓ UN COSTAL CON RAFIA QUE CONTENÍA HERRAMIENTAS
DE TARRAJEO y dijeron de quien era esas herramientas por lo que
sale una SEÑORA EMBARAZADA DICIENDO QUE ERA DE ELLA DIRIGIÉNDOLA
AL DESTACAMENTO; recuerdo que la llevaron a una habitación y ahí
al ver las herramientas encontraron sustancia blanquecina
acondicionada, yo me encontraba afuera de la habitación y por la
puerta vi que abrieron las herramientas. POSTERIORMENTE YO ME
ENCONTRABA DE SERVICIO DE 11 DE LA NOCHE A 2 DE LA MAÑANA Y A LO
LEJOS VI QUE EL SO2 HUAMÁN GUIPIA LLEVO A LA FÉMINA AL EXTERIOR
DEL DESTACAMENTO, no tengo conocimiento si anotaron en el
cuaderno dicha intervención, dentro de la habitación estuvieron
tomando fotos no logre visualizar quien las tomo, pero la única
cámara era la que tenía el capitán MACEDA. ARANYA CCONISLLA
trabajaba en la parte administrativa del destacamento, se
encargaba de permiso o algún documento que llegaba.

Valor probatorio: de la declaración del SO3 PNP ANTHONY PETER


JIMÉNEZ CANGANA en juicio de infiere que efectivamente se
realizó una diligencia también sin precisar fechas exactas, pero
de la cual se realizó una intervención de una fémina que era
propietaria de un costal con rafia que contenía herramientas de
tarrajeo en la cual se acoplo PBC por lo que la dirigieron hacia
el destacamento antidrogas de Kepashiato donde la llevaron a un
cuarto. Posteriormente dicho SO3 se encontraba de servicio y
noto como el SO2 HUAMÁN GUIPIA dirigía a dicha fémina a los
exteriores del destacamento antidrogas de Kepashiato sin haber
informado a las autoridades competentes de dicha intervención.

3.1.3. DECLARACIÓN TESTIMONIAL DEL SO3 PNP ROBERTO CCASA


MENDOZA, en el año 2012 trabaje en establecimiento de
Kepashiato, en donde participe en una INTERVENCIÓN POR ORDEN DEL
CAPITÁN MACEDA para salir en la camioneta no nos dijo el motivo
y cuando llegamos al paradero de combis que salen a Kiteni el
capitán y otros efectivos mas intervinieron un carro en el cual
YO Y UNO DE MIS COMPAÑEROS ACTUAMOS DE SEGURIDAD LUEGO
INTERVINIMOS A UNA SEÑORA por lo que se le traslado a la base en
la camioneta policial. Mi persona solo participio en la
seguridad, a la fémina la trasladaron a un cuarto de
comunicaciones donde ESTA ELLA Y UN COSTALILLO EN EL CUAL HABÍA
HERRAMIENTAS PARA TARRAJEAR DE MADERA, el capitán y los demás
efectivos se encargaron de ello. No tuve la oportunidad de ver
foto alguna.

Valor probatorio: de la declaración del SO3 PNP ROBERTO CCASA


MENDOZA en juicio se infiere que la intervención se realizo por
orden del capitán ÁNGEL IVAN MACEDA LLACAS dirigiéndose al
paradero Kiteni ubicado a las afueras del destacamento
antidrogas de Kepashiato, donde se intervino a una fémina
propietaria de herramientas de tarrajeo por lo que fue
trasladada a dicho destacamento y que posteriormente los SO2 y
el capitán MACEDA LLACAS fueron los que se encargaron de dicha
diligencia.

3.1.4. ORALIZACION DE MEDIOS PROBATORIOS DOCUMENTALES:


• ACTA DE ENTREVISTA AL SO3. PNP ANTHONY PETER JIMÉNEZ CANGANA,
realizada en fecha 20 de noviembre, de la parte pertinente se
tiene en la pregunta ¿Qué hechos desea informar en forma
voluntaria en su presente entrevista relacionada a una
posible conducta funcional indebida o la presunta comisión de
un ilícito penal? Indica, que deseo informar en la presente
entrevista a UN HECHO SUSCITADO EL 29 DE OCTUBRE DEL 2012, en
esa fecha a las 10:30 aprox. El SO2 PNP JUAREZ NAVARRO,
cuando me encontraba junto con mi promoción el S03 PNP CCASA
MENDOZA, que nos encontrábamos frente al dormitorio del
destacamento, nos indica a ambos que nos coloquemos el
chaleco táctico antidrogas y portemos nuestro fusil asignado
para salir al exterior como seguridad, cumpliendo la orden
siendo el caso que nos constituimos ambos a las instalaciones
del servicio de prevención, ABORDANDO UNA CAMIONETA POLICIAL
ASIGNADA AL DESTACAMENTO, ENCONTRÁNDOSE EN LA CABINA EL
CAPITÁN PNP MACEDA LLACAS, COMO CONDUCTOR, EL SO2 PNP CÁCERES
MEZA COMO COPILOTO, EN LA PARTE POSTERIOR DE LA CABINA SE
ENCONTRABA EL S02 PNP HUAMÁN GUIPIA, MI PROMOCIÓN EL SO3 PNP
CCASA MENDOZA Y MI PERSONA, MIENTRAS QUE EL SO2 PNP JUAREZ
NAVARRO ESTABA CONDUCIENDO UNA MOTO LINEAL ASIGNADA A LA
BASE. Siendo las 10:35 aprox. Salimos de las instalaciones
del destacamento recorriendo una vuelta al pueblo de
Kepashiato y luego nos dirigimos al paradero de dicha
localidad que se dirige a Kiteni, donde todos bajamos del
vehículo, PROCEDIENDO CON MI PROMOCIÓN CCASA A PRESTAR
SEGURIDAD, MIENTRAS QUE EL CAPITÁN PNP MACEDA Y LOS SO2
HUAMÁN Y CÁCERES, REVISABAN EQUIPAJES DE LOS PASAJEROS que
habían o iban a abordar un vehículo combi de color blanco,
que se dirigía creo a Kiteni o Quillabamba, ENCONTRANDO UN
COSTAL COLOR AZUL, ENCONTRANDO HERRAMIENTAS DE TARRAJEO,
EMPEZANDO A HINCARLO BAJO LA SOSPECHA DE QUE HABÍA DROGA,
acercándose en ese momento una chica que bestia con un
pantalón rosado o rojo y blusa color blanca, sin mangas,
indicando que era su equipaje, siendo el caso al haber
sospecha FUERON CONDUCIDAS A LAS INSTALACIONES DEL
DESTACAMENTO, específicamente a un ambiente donde se
encuentra la radio u se hace labores administrativas (SECON),
quedándose en ese lugar el oficial y los tres SO2 PNP,
mientras que MI PROMOCIÓN CCASA Y MI PERSONA, NOS RETIRAMOS
AL DORMITORIO, dejando la puerta de entrada semiabierta,
habiéndome percatado antes de retirarme que estaban tratando
de abrir las herramientas de tarrajeo y observó que contenía
o estaba acondicionado paquetes al parecer con droga, en ese
momento es que nos retiramos y dejamos al oficial y a los SO2
PNP en dicho ambiente junto con la fémina, hago presente que
luego me dirigí a cumplir con mi servicio de torreón de
vigilancia P7 estando desde las 11:00 a 14:00 horas,
quedándose mi promoción CCASA en el dormitorio.

¿indique si dicha intervención aludida en la respuesta a la


pregunta precedente fue comunicada al Ministerio Publico y
cuál fue la situación con la fémina? Dijo- que desconozco si
dicha intervención en la cual participe como seguridad
juntamente con mi promoción el SO3 CCASA, fue comunicada al
representante del Ministerio Publico, pero si hago presente
que cuando cumplía el servicio de turno noche en el puesto 8,
de 20:00 a 23:00 horas, me percate que el SO2 PNP HUAMÁN
GUIPIA acompañan a la fémina intervenida hacia la puerta del
colegio inicial, no a la puerta del servicio de prevención,
saliendo la mujer peor es lugar, no retornando por mi puesto
de vigilancia el S02 PNP antes indicado.

¿si tiene conocimiento de la identidad de la fémina que el 29


de octubre del 2012 fue intervenida en el operativo en el
cual según usted participio como seguridad? Dijo que
desconozco su identidad.

¿Qué evidencias posee el hecho que se suscitó el 29 de


octubre del 2012? Dijo- que solamente se tiene vistas
fotográficas que fueron extraídas por un compañero con mi
participación de la cámara que utiliza el oficial MACEDA
LLACAS.

¿tiene algo más que agregar? Indica que deseo agregar que mi
promoción SO3 PNP LUIS AGUADO ALFARO, con mi apoyo extrajimos
las vistas fotográficas de las fotos de dicha intervención,
quien puede proporcionar mayores detalles de donde lo saco.

Se adjunta fotos de las que se aprecia materiales de tarrajeo


y una fémina precisamente intervenida dentro de las cuales se
aprecia paquetes tipo ladrillo los que tienen la fecha del 29
de octubre del 2012. La utilidad y pertinencia de este
documento es que precisamente siendo entrevistado ANTHOY
PETER JIMÉNEZ el 20 de noviembre del 2012 habría dado cuenta
de la intervención realizada el 29 de octubre del 2012 en la
localidad de Kepashiato.
Valor probatorio: Del ACTA DE ENTREVISTA AL SO3. PNP ANTHONY
PETER JIMÉNEZ CANGANA se tiene que en fecha 29 de octubre del
2012 se realizó una intervención policial a orden del capitán
ÁNGEL IVAN MACEDA LLACAS con la participación de los SO2
WILLIAM CÁCERES MEZA, RODOLFO HUAMÁN HUIPIA y MOISÉS JUAREZ
NAVARRO, así como también se encontraban los SO3 ANTHONY
PETER JIMÉNEZ CANGANA y ROBERTO CCASA MENDOZA quienes
participaron simplemente como seguridad. De dicha diligencia
se extrae que se intervino a una fémina propietaria de
herramientas de tarrajeo con posible acondicionamiento de
drogas por lo que fue traslada al cuarto CECON del
destacamento antidrogas de Kepashiato, luego de esto se
hicieron cargo el capitán así como los 3 SO2 y los que están
de seguridad de retiraron para cumplir con sus labores que
realizaban normalmente.
• INFORME N.º 563-A-11-2012- DIRANDRO- PNP/ DIVITID, se emite
informe sobre recepción de información relacionada a la
presunta comisión de los ilícitos penales por personal del
destacamento antidrogas de Kepashiato.
Por acciones de inteligencia se tuvo conocimiento de una
POSIBLE INTERVENCIÓN DE PERSONAL POLICIAL PERTENECIENTE AL
DESTACAMENTO ANTIDROGAS DE KEPASHIATO AL MANDO DEL CAPITÁN
ÁNGEL MACEDA LLACAS QUE SE HABRÍA SUSCITADO EL 29 DE OCTUBRE
DEL 2012, A UN FÉMINA NO IDENTIFICADA A LA CUAL LE HARÍAN
COMISADO DROGA, no habiendo sido de conocimiento de la
superioridad y autoridades competentes, para la investigación
y denuncia correspondiente, estando algunos efectivos
predispuestos a informar al respecto, entre los cuales se
encontraba el S03. PNP ANTHONY PETER JIMÉNEZ CANGANA.

El 20 de noviembre el S03. PNP ANTHONY PETER JIMÉNEZ CANGANA


puesto a disposición de esta unidad por el comando como
medida de seguridad se procedió a recibir su entrevista sobre
el supuesto hecho aludido, informando lo siguiente: que
efectivamente el 29 de octubre del 2012 fue partícipe de un
operativo antidrogas al mando del capitán ÁNGEL MACEDA LLACAS
ejecutado en el paradero a Kiteni citó a las afueras de la
localidad de Kepashiato, participando el SO3 PNP ROBERTO
CCASA MENDOZA y el entrevistado como seguridad y en la
intervención directa a una fémina no identificada fue el
oficial en referencia juntamente con el SO2 PNP WILLIAM CESAR
CÁCERES MEZA, SO2 PNP RODOLFO HUAMÁN GUIPIA plegándose a la
intervención el SO2 PNP MOISÉS JUÁREZ NAVARRO, a bordo de la
moto lineal, encontrándose a dicha fémina en su equipaje que
constaba de un costal color azul conteniendo herramientas de
tarrajeo con posible acondicionamiento de droga siendo
conducida a un ambiente donde se encuentra la radio y se
realiza labores administrativas situadas en las instalación
de dicho destacamento antidrogas, quedando em dicha oficina
el capitán PNP y los SO2 PNP consignadas mientras que los SO3
PNP se retiraron, el a hacerse cargo de su servicio mientras
que el otro a su dormitorio INDICANDO EL ENTREVISTADO QUE
ANTES DE RETIRARSE DEL AMBIENTE OBSERVO QUE LAS HERRAMIENTAS
DE TARRAJEO LUEGO DE APERTURA CONTENÍAN ACONDICIONADO
PAQUETES AL PARECER CONTENIENDO DROGA. Asimismo, desconoce se
haya hecho de conocimiento del ministerio público, pero si
hace presente que cuando cumplía el servicio de turno noche
en EL PUESTO 8 LA FÉMINA FUE SACADA DEL LUGAR POR OTRA PUERTA
DIFERENTE AL DE SERVICIO DE PREVENCIÓN POR PARTE DEL SO2 PNP
HUAMÁN GUIPIA. Asimismo, tiene como evidencias vistas
fotográficas que fueron obtenidas de la cámara fotográfica
que pertenece al oficial en referencia, el cual ha hecho
entrega en dicha diligencia.

El hecho consignado en el numeral precedente, evidencia una


presunta comisión de ilícitos penales en forma de asociación
ilícita para delinquir, no fue comisada de acuerdo a los
procedimientos establecidos ni se hizo de conocimiento de las
autoridades correspondientes infiriéndose que fue
comercializada.
Valor probatorio: del INFORME N.º 563-A-11-2012- DIRANDRO-
PNP/ DIVITID se infiere que el destacamento antidrogas de
Kepashiato estaba a cargo del capitán ÁNGEL IVÁN MACEDA
LLACAS quien ordeno realizar una intervención a una fémina
propietaria de un costalillo que contenía herramientas de
tarrajeo con posible acondicionamiento de drogas en fecha 29
de octubre del 2012 en las que participaron los SO2 WILLIAM
CÁCERES MEZA, RODOLFO HUAMÁN HUIPIA y MOISÉS JUAREZ NAVARRO,
así como también se encontraban los SO3 ANTHONY PETER JIMÉNEZ
CANGANA y ROBERTO CCASA MENDOZA, se participó con una
camioneta y una moto lineal, posteriormente la fémina fue
retirada del destacamento antidrogas por el SO2 HUAMÁN GUIPIA
esto observado por el SO3 ANTHONY PETER JIMÉNEZ CANGANA ya
que el se encontraba de turno en el PUESTO 8, toda estaba
diligencia que no fue comunicada a la autoridad competente
para que pueda sancionar dichos ilícitos.

• INFORME N.º 634-12-2012- DIRANDRO- PNP/ DIVITID-DA, se emite


informe sobre recepción de información relacionada a la
presunta comisión de los ilícitos penales por personal del
destacamento antidrogas de Kepashiato.

El suscrito al mando de dos efectivos policiales, fue


designado para realizar una investigación policial en la
ciudad de Ayacucho y entre las diligencias se les comisiono
por suposición del Dr., RODRÍGUEZ SÁNCHEZ GUALBERTO Fiscal
Especializado Antidrogas del Cusco, realizar una verificación
de lugar y tomas fotográficas en el destacamento antidrogas
del centro poblado de Kepashiato.
En tal sentido el suscrito viajo a la ciudad de Ayacucho a
San Francisco-Kimbiri, entrevistándose con el capitán PNP.
CESAR LÓPEZ ROJAS jefe del destacamento antidrogas
Kepashiato, el mismo que brindo las facilidades para realizar
la verificación y tomas fotográficas, pudiendo constatar que
efectivamente existe un AMBIENTE DE APROXIMADAMENTE 03*04
MTS. DE MATERIAL RÚSTICO (TABLA DE MADERA Y CALAMINA), EN
DONDE FUNCIONA LA CENTRAL DE COMUNICACIONES Y OPERACIONES DE
DICHO DESTACAMENTO, asimismo se tomo las fotografías del
interior del mismo las cuales, y del análisis de ellas SE HA
ENCONTRADO PUNTOS CARACTERÍSTICOS IDÉNTICOS CON LAS VISTAS
PROPORCIONADAS POR LOS TESTIGOS, situación que debe ser
merituada por la autoridad competente.
Asimismo del análisis de la documentación solicitada y
recepcionada, tales como copias xerográficas del registro de
ingreso de personal civil, movimiento del personal y
vehículos, relación de servicio del 28, 29 y 30 de octubre
del 2012, relación de oficios formulados de providencias de
visitas de jefes policiales y fiscales, de ocurrencias de
calle y denuncias en 20 folios, se desprende que el 29 de
octubre del 2012 se encuentra registrado en el cuaderno de
movimiento del personal, los SO PNP HUAMÁN GUIPIA y CÁCERES
MEZA con salida al pueblo a horas 11:09 y de JUAREZ NAVARRO a
horas 10:20 y de CCASA MENDOZA a horas 16:25, ASÍ COMO EN EL
CUADERNO DE REGISTRO DE MOVIMIENTO DE VEHÍCULOS SE ENCUENTRA
REGISTRADA LA SALIDA DEL CAPITÁN PNP MACEDA LLACAS
CONDUCIENDO EL VEHÍCULO DE PLACA OK-2294 Y DEL SO2 PNP JUAREZ
NAVARRO CONDUCIENDO UNA MOTO LINEAL color roja con dirección
al pueblo lo que se colige la versión vertida por el testigo
SO3 PNP ANTHONY PETER JIMÉNEZ CANGANA guarda relación con los
consignado en la información recepcionada, así como NO SE
ENCUENTRA REGISTRADA NINGUNA OCURRENCIA DE CALLE Y TAMPOCO LA
COMUNICACIÓN MEDIANTE UN OFICIO O NOTA INFORMATIVA SOBRE LA
INTERVENCIÓN REALIZADA EL 29 DE OCTUBRE DEL 2012 en la
jurisdicción del poblado de Kepashiato.
La pertinencia del presente documento, el informe es
verificar el lugar donde habría sido detenida la señora que
transportaba materiales de tarrajeo, asimismo con el presente
se verifica que las medidas de este ambiente son
proporcionales a las fotografías que se adjuntaron.

Valor probatorio: Del INFORME N.º 634-12-2012- DIRANDRO- PNP/


DIVITID-DA se infiere la coincidencia de las fotografías
proporcionada por SO3 ANTHONY JIMÉNEZ con el lugar donde se
tuvo a la fémina intervenida. Así como también se registra en
el cuaderno de movimiento de vehículos la salida de una
camioneta a cargo del capitán MACEDA LLACAS y de una moto
lineal conducida por el SO2 JUAREZ NAVARRO, por lo que se
estima la existencia de la camioneta y moto perteneciente al
destacamento y frustrando el examen del acusado capitán
MACEDA LLACAS quien menciona que negó la existencia de dicha
moto. Así como también se tiene la existencia de los
cuadernos donde se anotaba las diligencias con las
respectivas incidencias que se realizada en dicho
destacamento antidrogas de Kepashiato.

• ACTA DE VERIFICACIÓN DE LUGAR Y TOMAS FOTOGRAFICAS, en el


centro poblado de Kepashiato siendo las 15:00 horas del 18 de
diciembre del 2018, presente en uno de los ambientes del
destacamento antidrogas; se verifico la existencia de un
AMBIENTE DESTINADO AL SERVICIO DE COMUNICACIONES construido
de material rustico de aproximadamente 3 mts. De ancho y
2mts. De largo, que tiene un letreo de madera en la parte
superior de la puerta de ingreso que a la letra dice CECOM Y
OPERACIONES y en su interior en la parte derecha ingresando
al ambiente existen tres mesas de madera una radio con
antena, dos sillas de plástico, observándose a lado izquierdo
que en la pared existe sostenida con clavos una pizarra
acrílica color blanco y en la parte posterior del ambiente
pegado a la pared una plancha de Tecnopor color blanco y en
ella existe colocado un papa de ubicación geográfica.

De la vista 1 y 2 se observa el frontis de la fachada del


ambiente destinado a comunicaciones CECOM Y OPERACIONES.

De la vista 3 y 4, de la pizarra acrílica color blanco y del


lugar donde estuvo sentada la presunta intervenida,
apreciándose el descascarado de la pizarra, el clavo que
sujeta a la misma y el desnivel de metal donde se suele
colocar los plumones, asimismo se utilizó un efectivo anónimo
para simular en donde estuvo sentada la intervenida ella.

De la plancha de Tecnopor color blanca pegada a la pared y en


ella existe los puntos de aseguramiento de un mapa de
ubicación geográfica, así como de una chapa de bebida y el
lugar en donde estuvieron las herramientas de albañilería en
donde presuntamente se encontraba acondicionada la droga.

Valor probatorio: con el ACTA DE VERIFICACIÓN DE LUGAR Y


TOMAS FOTOGRÁFICAS se corrobora la existencia del cuarto de
comunicaciones y operaciones del destacamento antidrogas de
Kepashiato lugar en donde fue retenida la fémina propietaria
de las herramientas de tarrajeo en la que se acondiciono
droga, así como también corroborando la declaración de los
testigos en juicio ya que todos estos mencionan que en dicha
intervención se traslado a la fémina intervenida al
destacamento y fue llevada al cuarto de comunicaciones.

• TOMAS FOTOGRÁFICAS FACILITADAS POR EL SO3 PNP ANTHONY PETER


JIMÉNEZ CANGANA,

Valor probatorio: corroborado con las demás documentales y


testimoniales actuadas en el plenario se determina la
existencia de la fémina que transportaba droga.

• COPIA DEL CUADERNO DE REGISTRO DE MOVIMIENTOS DE PERSONAL DEL


D.A.D KEPASHIATO 2012,

Valor probatorio: Se acredita que los imputados estaban al


servicio del D.A.D. Kepashiato el año 2012.

• COPIA DEL CUADERNO DE REGISTRO DE O.C.C. Y DENUNCIAS


POLICIALES 2012.

Valor probatorio: Corrobora que los hechos fueron insertados


en los cuadernos de registros y valorado en forma conjunta
acredita la tesis del Ministerio Público.

• OFICIO N.º 22589-09-2013- DIREJANDRO- PNP/ DIVITID-DA, de lo


pertinente se tiene el estudio y análisis de los actuados
policiales formulados en torno a la presente investigación.

Conforme se puede apreciar, de las tomas fotográficas


obtenidas, se puede inferir que queda demostrado con las
evidencias de las tomas fotográficas del levantamiento de
cadáver del 31 de octubre del 2012, fue realizada con la
misma cámara que se realizo la toma fotográfica a la fémina
que fuera intervenida el 29 de octubre del 2012 en el
paradero Kiteni que esta afueras de la localidad de
Kepashiato teniendo como secuencia fecha, hora y siendo su
memoria magnética del mismo modelo que le corresponde a la
misma cama fotográfica lo que indicaría que si se realizo el
operativo policial el 29 de octubre del 2012 por parte del
personal PNP del destacamento de Kepashiato quienes se
encontraban al mando del CAPITAN PNP ÁNGEL IVAN MACEDA LLACAS
jefe del destacamento y los SO2 PNP WILLIAM CESAR CÁCERES
MEZA, SO2 PNP MOISÉS JUAREZ NAVARRO Y SO3 PNP RODOLFO HUAMÁN
GUIPIA.

Pudiéndose advertir de los hechos que se investigan y el


mismo que esta debidamente corroborado con la existencia de
elementos de convicción de la declaración testimonial de los
SO3 PNP ANTHONY PETER JIMÉNEZ CANGA y al SO3 PNP ROBERTO
CCASA MENODOZA en donde el capitán PNP ÁNGEL IVAN MACEDA
LLACAS y los SO2 PNP WILLIAM CESAR CÁCERES MEZA, SO2 PNP
MOISÉS JUAREZ NAVARRO y SO3 PNP RODOLFO HUAMÁN GUIPIA fueron
participes del operativo policial realizado el 29 de octubre
del 2012, realizado en el paradero Kiteni de la localidad de
Kepashiato.

Que el SO3 PNP RODOLFO HUAMÁN GUIPIA fue quien a horas 20:30
horas acompaño a la fémina intervenida con droga
acondicionada en herramientas de madera para que se para que
se retirara dándole libertad por la puerta posterior del
destacamento de Kepashiato y retornando este solo a la base
policial quien fue observado desde el puesto de vigilancia 9
por el SO3 PNP ANTHONY PETER JIMÉNEZ CANGANA asimismo este al
no brindar una explicación lógica y coherente sobre su
permanencia de la fémina intervenida el 29 de octubre del 212
en la base policial Kepashiato este indica en su respuesta 26
de su declaración indagatoria donde refiere sobre las
características físicas de la fémina intervenida quien se
encontraba sentada era una persona gordita con cabello largo
vestido con polo blanco y pantalón rojo en lugar llamado
SECON.

En cuanto a la participación del capitán PNP ÁNGEL IVAN


MACEDA LLACAS y los SO2 PNP WILLIAM CESAR CÁCERES MEZA, SO2
PNP MOISÉS JUAREZ NAVARRO y SO3 PNP RODOLFO HUAMÁN GUIPIA que
habrían concertado y cometido la irregularidad de favorecer o
haber facilitado su libertad de la fémina intervenida en el
paradero Kiteni de la localidad de Kepashiato así como su
encubrimiento pese a haberse encontrado droga acondicionado
en las herramientas de madera utilizada para trabajos de
tarrajeo quedando a criterio de la autoridad jurisdiccional
que se avoque al presente caso merituar sobre su situación
legal del personal PNP que habrían participado e este hecho.

Por otra parte ha quedado evidenciado la negativa del capitán


PNP ÁNGEL IVAN MACEDA LLACAS y los SO2 PNP WILLIAM CESAR
CÁCERES MEZA, SO2 PNP MOISÉS JUAREZ NAVARRO y SO3 PNP RODOLFO
HUAMÁN GUIPIA en proporcionar información sobre la fémina
intervenida y la droga, pese a la existencia de tomas
fotográficas que habrían sido tomadas en el destacamento
policial de Kepashiato días antes del levantamiento del
cadáver del 31 de octubre del 2012, fotografías que el mismo
capitán PNP ÁNGEL IVAN MACEDA LLACAS acepta abre tomado a fin
de ser remitidas a la autoridad, teniéndose en consideración
que esté en su condición de jefe del destacamento tuvo
conocimiento de las fotografías en el realizadas en el
interior de las instalaciones policiales SECOM apreciándose
que efectivamente existió la presencia de la fémina
intervenida el 29 de octubre del 2012 que niegan tener
conocimiento.

Que está probado que las tomas fotográficas del levantamiento


de cadáver del 31 de octubre del 2012 se realizaron con la
misma cámara fotográfica con la que se tomo a la fémina y
herramientas que fueron aperturadas y en donde se encontró
droga acondicionada, la misma que está en el poder del SO3
PNP JANS DAVIS ARANYA CCONISLLA de donde fue posible capturar
las fotografías para que los SO3 PNP ANTHONY PETER JIMÉNEZ
CANGA y SO3 PNP ROBERTO CCASA MENODOZA realicen la denuncia,
no habiéndose podido corroborar dicha versión por la
inasistencia a su declaración del SO3 PNP JANS DAVIS ARANYA
CCONISLLA quien sería el que conoce quien es el propietario
de la cámara o quien le hizo entrega de la misma.

Que el capitán PNP ÁNGEL IVAN MACEDA LLACAS y los SO2 PNP
WILLIAM CESAR CÁCERES MEZA, SO2 PNP MOISÉS JUAREZ NAVARRO y
SO3 PNP RODOLFO HUAMÁN GUIPIA habrían participado en la
intervención policial a una fémina quien transportaba droga
acondicionada en herramientas de madera a la altura del
paradero conocido como Kiteni la misma que fue trasladada al
destacamento de Kepashiato y posteriormente dejándola en
libertad sin haber comunicado a la autoridad judicial
competente como se corrobora con las tomas fotográficas y en
lo vertido por los SO3 PNP ANTHONY PETER JIMÉNEZ CANGA y SO3
PNP ROBERTO CCASA MENODOZA presentando las fotografías como
el sustento que dan a su denuncia aunándose a esto que el
capitán PNP ÁNGEL IVAN MACEDA LLACAS afirma haber participado
en el levantamiento de cadáver entre los días 20, 30 o 31 de
octubre del 2012 pero niega conocer sobre la fémina y la
droga acondicionada.

Valor probatorio: del OFICIO N.º 22589-09-2013- DIREJANDRO-


PNP/ DIVITID-DA se infiere que en octubre del año 2012 se
realizó dos diligencias que fueron plasmadas en fotografías,
la primera diligencia constatada por el capitán MACEDA LLACAS
fue la del 31 de octubre del 2012 una diligencia de
levantamiento de cadáver la cual es corroborada por el mismo
capitán y demás acusados pero la segunda se es la
intervención realizada a una fémina propietaria de
herramientas de tarrajeo donde se acondicionaba drogas; de
esto se tiene con las declaraciones en juicio sobre las
participaciones del capitán MACEDA LLACAS, los SO2 CÁCERES
MEZA, HUAMÁN GUIPIA y JUAREZ NAVARRO así como también de los
SO3 JIMÉNEZ CANGA y CCASA MENDOZA quienes solo tuvieron
participación de vigilantes en dicha diligencia para que
posteriormente se llevaran a la intervenida al destacamento
policial al cuarto de operaciones y comunicaciones, de los
cuales se encargaron en capitán y los SO2, los cuales no
dieron cuenta a la autoridad competente para conocer de dicha
intervención todo esto corroborado con las fotografías
realizadas el día 29 de octubre del 2012 con la misma cámara
que se tomó fotos a la diligencia del 31 de octubre del 2012
teniendo en cuenta de estas fotografías proporcionada que
conjuntamente con el ACTA DE VERIFICACIÓN DE LUGAR Y TOMAS
FOTOGRAFICAS se llega a la verosimilitud de los hechos
narrados con dichos medios de prueba.

• DICTAMEN PERICIAL N.º 3902/13, no hay cuestionamiento del


resultado del mismo ya que el informe sale negativo para
cocaína y marihuana respecto de su sangre y orina, realizada
al SO3 PNP ROBERTO CCASA MENDOZA.

Valor probatorio: del DICTAMEN PERICIAL N.º 3902/13 realizado


al SO3 PNP ROBERTO CCASA MENDOZA se tiene que no consumió
drogas.

• DICTAMEN PERICIAL N.º 3959/13, no hay cuestionamiento del


resultado del mismo ya que el informe sale negativo para
cocaína y marihuana respecto de su sangre y orina, realizada
al SO2 ANTHONY PETER JIMÉNEZ CANGANA.

Valor probatorio: del DICTAMEN PERICIAL N.º 3959/13 realizado


al SO3 ANTHONY PETER JIMÉNEZ CANGANA se tiene que no consumió
drogas.

• DICTAMEN PERICIAL N.º 3960/13, no hay cuestionamiento del


resultado del mismo ya que el informe sale negativo para
cocaína y marihuana respecto de su sangre y orina, realizada
al SO2 RODOLFO HUAMÁN GUIPIA.

Valor probatorio: del DICTAMEN PERICIAL N.º 3960/13 realizado


al SO2 RODOLFO HUAMÁN GUIPIA se tiene que no consumió drogas.

• DICTAMEN PERICIAL N.º 3966/13, no hay cuestionamiento del


resultado del mismo ya que el informe sale negativo para
cocaína y marihuana respecto de su sangre y orina, realizada
al SO3 LUIS CARLOS AGUADO ALFARO.

Valor probatorio: del DICTAMEN PERICIAL N.º 3966/13 realizado


al SO3 LUIS CARLOS AGUADO ALFARO se tiene que no consumió
drogas.

• INFORME TÉCNICO DISEÑO FÁCIL N.º 289-2013, confección de


retracto hablado de persona NN por datos proporcionado por el
SO3 PNP ROBERTO CCASA MENDOZA, la parte pertinente es
respecto de las características generales, esto es respecto
de la raza mestiza, de sexo femenino, de cabello lacio,
frente mediana, cejas ralas, ojos almendrados, orejas
medianas, nariz recta mediana, boca mediana, labios mediana,
mentón ovalado, estatura 1.55 mts aprox., edad 24 años
aprox., contextura gruesa; de conclusión se tiene que la
persona entrevistada SO3 PNP ROBERTO CCASA MENDOZA testigo
proporciono información específica y suficiente para llegar a
establecer una aproximación fácil del 50% con características
y rasgos distintivos de dicha fémina. El perito
criminalístico es Miguel Ángel Guillen Maguiña.

Valor probatorio: del INFORME TÉCNICO DISEÑO FACIL N.º 289-


2013 se tiene que el SO3 PNP ROBERTO CCASA MENDOZA estableció
un diseño fácil aproximado al 50% de la fémina intervenida en
la diligencia llevada a cabo el 29 de octubre del 2012,
motivo por lo cual si se dio la existencia de dicha fémina.

• INFORME TÉCNICO DISEÑO FACIL N.º 306-2013, confección de


retracto hablado de persona NN por datos proporcionado por el
SO3 PNP ANTHONY PETER JIMÉNEZ CANGANA, la parte pertinente es
respecto de las características generales, esto es respecto
de la raza mestiza, de sexo femenino, de cabello lacio,
frente estrecha, cejas delgadas, ojos almendrados, orejas
medianas, nariz recta delgada, boca pequeña, labios mediana,
mentón ovalado, estatura 1.55 mts aprox., edad 35 años
aprox., contextura gruesa; de conclusión se tiene que la
persona entrevistada SO3 PNP ROBERTO CCASA MENDOZA testigo
proporciono información específica y suficiente para llegar a
establecer una aproximación fácil del 60% con características
y rasgos distintivos de dicha fémina. El perito
criminalístico es Jorge Ronald Portilla Lescano.

Valor probatorio: del INFORME TÉCNICO DISEÑO FÁCIL N.º 306-


2013 se tiene que el SO3 PNP ANTHONY PETER JIMÉNEZ CANGANA
estableció un diseño fácil aproximado al 60% de la fémina
intervenida en la diligencia llevada a cabo el 29 de octubre
del 2012, motivo por lo cual si se dio la existencia de dicha
fémina.

• INFORME TÉCNICO DISEÑO FÁCIL N.º 307-2013, confección de


retracto hablado de persona NN por datos proporcionado por el
SO3 PNP LUIS CARLOS AGUADO ALFARO, la parte pertinente es
respecto de las características generales, esto es respecto
de la raza mestiza, de sexo femenino, de cabello lacio,
frente amplia, cejas delgadas, ojos almendrados, orejas
medianas, nariz pequeña, boca pequeña, labios mediana, mentón
ovalado, estatura 1.58 mts aprox., edad 25 a 30 años aprox.,
contextura mediana; de conclusión se tiene que la persona
entrevistada SO3 LUIS CARLOS AGUADO ALFARO testigo
proporciono información específica y suficiente para llegar a
establecer una aproximación fácil del 60% con características
y rasgos distintivos de dicha fémina. El perito
criminalístico es Jorge Ronald Portilla Lescano.

Valor probatorio: del INFORME TÉCNICO DISEÑO FÁCIL N.º 307-


2013 se tiene que el SO3 PNP LUIS CARLOS AGUADO ALFARO
estableció un diseño fácil aproximado al 60% de la fémina
intervenida en la diligencia llevada a cabo el 29 de octubre
del 2012, motivo por lo cual, si se dio la existencia de
dicha fémina, y este SO3 no participo en dicha diligencia,
pero si vio dentro del destacamento a la intervenida.

• INFORME TÉCNICO DISEÑO FÁCIL N.º 321-2013, confección de


retracto hablado de persona NN por datos proporcionado por el
SO3 PNP RODOLFO HUAMÁN GUIPIA, la parte pertinente es
respecto de las características generales, esto es respecto
de la raza mestiza, de sexo femenino, de cabello lacio,
frente mediana, cejas pobladas, ojos almendrados, orejas
medianas, nariz recta delgada, boca mediana, labios delgados,
mentón ovalado, estatura 1.60 mts aprox., edad 27 a 30 años
aprox., contextura gruesa; de conclusión se tiene que la
persona entrevistada SO3 RODOLFO HUAMÁN GUIPIA testigo
proporciono información específica y suficiente para llegar a
establecer una aproximación fácil del 80% con características
y rasgos distintivos de dicha fémina. El perito
criminalística es Miguel Ángel Guillen Maguiña.

Valor probatorio: del INFORME TÉCNICO DISEÑO FÁCIL N.º 321-


2013 se tiene que el SO2 PNP RODOLFO HUAMÁN GUIPIA estableció
un diseño fácil aproximado al 80% de la fémina intervenida en
la diligencia llevada a cabo el 29 de octubre del 2012,
motivo por lo cual, si se dio la existencia de dicha fémina,
con lo cual se quiebra el examen del acusado quien niega la
existencia de dicha intervenida en la diligencia y
posteriormente llevada al destacamento antidrogas de
Kepashiato.

• INFORME N.º 719-05-2013-DIREJANDRO-PNP/DIVITID-DA, cuyo


asunto son las diligencias de verificación de la
investigación de lo que se tiene que el 20 de noviembre el
SO3 PNP ANTHONY PETER JIMÉNEZ CANGANA en la entrevista que se
le realizó puso de conocimiento que el 29 de octubre fue
partícipe de un operativo policial em las afueras de la
localidad de Kepashaito lugar denominado como paradero Kiteni
al mando del capitán PNP ÁNGEL IVAN MACEDA LLACAS, SO2 PNP
WILLIAM CESAR CÁCERES MEZA, SO2 PNP EODOLFO HUAMÁN GUIPIA,
SO2 PNP MOISÉS JUAREZ NAVARRO, SO3 PNP ROBERTO CCASA MENDOZA
y el SO2 PNP ANTHONY PETER JIMÉNEZ CANGANA quienes salieron
de la base antidrogas de Kepashaito en una camioneta policial
afectada a dicha base policial plegándose a la intervención a
bordo de una motocicleta el SO2 PNP JUAREZ NAVARRO y al
llegar al paradero denominado Kiteni, el capitán PNP MACEDA
LLACAS, el SO2 PNP CÁCERES MEZA y HUAMÁN GUIPIA,
intervinieron una combi haciendo bajar a una fémina y al
realizarle el registro de su equipaje que consistían en un
costal de rafia color azul conteniendo herramientas de
trabajo para tarrajeo, el SO3 PNP ROBERTO CCASA MENDOZA y el
SO3 PNP ANTHONY PETER JIMÉNEZ CANGANA fueron designado como
seguridad para dicho operativo quienes permanecieron
distantes del personal que realizaba la intervención policial
refiriendo que al termino del operativo la fémina fue
traslada a la base policial de Kepashiato conducida a un
ambiente del local policial denominado CECON donde se
encuentra la estación de radio quedándose en dicho lugar el
PNP ÁNGEL IVAN MACEDA LLACAS, SO2 PNP WILLIAM CESAR CÁCERES
MEZA, SO2 PNP EODOLFO HUAMÁN GUIPIA, SO2 PNP MOISÉS JUAREZ
NAVARRO en donde se realizó la apertura de las herramientas
de madera para tarrajeo mientras que los SO3 PNP ROBERTO
CCASA MENDOZA y el SO2 PNP ANTHONY PETER JIMÉNEZ CANGANA se
quedaron a observar la apertura de herramientas de trabajo
para tarrajeo donde se encontraban acondicionados unos
paquetes que el mismo CAPITAN PNP MACEDA indicó que era PBC
luego la fémina fue sacada en el servicio de turno de noche
de 20:00 a 23:00 horas por el puesto 8 por parte del SO2 PNP
RODOLFO HUAMÁN GUIPIA conforme señalan en sus declaraciones
testimoniales los SO3 PNP LUIS CARLOS AGUADO ALFARO y el SO3
PNP ANTHONY PETER JIMÉNEZ CANGANA los mismo que hicieron la
entrega de tomas fotográficas como evidencia las que fueron
obtenidas en la cámara fotográfica que se encontraba en poder
del SO3 PNP JANS DAVIS ARANYA CCONSILLA.

Valor probatorio: del INFORME N.º 719-05-2013-DIREJANDRO-


PNP/DIVITID-DA que se colige con las declaraciones de
testigos e informes proporcionado como medios probatorios por
el Ministerio Publico infiriendo así también sobre la
apertura de las herramientas de tarrajeo que se realizó en el
cuarto de centro de operaciones y comunicaciones del
destacamento antidrogas de Kepashiato.

• OFICIO N.º 1995-09-2013-DIREJANDRO-PNP/DIVITID-ADM.ESTAD, de


fecha 20 de setiembre del 2013 en el que se precisa que se
tiene un resultado negativo respecto de todos los procesados
puesto que no registran referencias a nivel internacional lo
mismo que es suscrito por INTERPOL-DIVITD, esto presentado
para la determinación de la pena.

Valor probatorio: del OFICIO N.º 1995-09-2013-DIREJANDRO-


PNP/DIVITID-ADM.ESTAD se tiene que los imputados no registran
referencias a nivel internacional.

• OFICIO 3427-2012-RNC-RENAJU-GSJR-GG/PJ, de fecha 20 de


setiembre del 2013 en el cual precisa de que los hoy
procesados no registran antecedentes, esto para la
determinación de la pena.

Valor probatorio: del OFICIO 3427-2012-RNC-RENAJU-GSJR-GG/PJ


se tiene que los imputados no registran antecedentes.

• OFICIO N.º 208-09-2013-DIREJANDRO-PNP/DIVPAD-DEPERAD-


SECORESA, de fecha 17 de septiembre del 2017 en el cual
indica se indica que todos los procesados no registran
referencias por TID, todo esto para la determinación de la
pena.

Valor probatorio: del OFICIO N.º 208-09-2013-DIREJANDRO-


PNP/DIVPAD-DEPERAD-SECORESA se tiene que los imputados no
registran referencias por tráfico ilícito de drogas.

• OFICIO N.º 13030-2013-INPE/13-UK, de fecha 01 de octubre del


2013 suscrito por Roberto Barreto Chapoñan, en el cual se
indica de que todos los procesados no se encuentran recluidos
o no hayan estado recluidos en el penal. todo esto para la
determinación de la pena.

Valor probatorio: del OFICIO N.º 13030-2013-INPE/13-UK se


tiene que los imputados no se encuentran recluidos.

• OFICIO N.º 1263-2013-DIREJEPER-PNP/DIVPAD-DEPERAD-SECORESA,


de fecha 03 de octubre del 2013, con el cual se remite las
hojas de disciplina anual del personal PNP de cada uno de los
procesados; solo se hará referencia a la perteneciente a
MACEDA LLACAS ÁNGEL IVAN el cual describe dentro de dicho
informe durante el 2012 habría tenido reacciones y sanciones
por incumplir con las instrucciones, y por proceder con
desinterés en la conducción y supervisión esto durante el año
del 2012.

Valor probatorio: del OFICIO N.º 1263-2013-DIREJEPER-


PNP/DIVPAD-DEPERAD-SECORESA se tiene que el imputado ÁNGEL
IVAN MACEDA LLACAS tuvo comportamientos ajenos e inadecuados
a las funciones ejercidas para su cargo.

• CARTA N.º TLM-LEG-099-2013, de fecha 10 de octubre del 2013


la misma que indica que los procesados no habrían hecho
ningún envío de encomiendas.

Valor probatorio: de la CARTA N.º TLM-LEG-099-2013 se tiene


que no se realizó ningún envió por parte de los imputados.

• OFICIO M/M N.º 008539-2013-IN-1601-ÚNICA, suscrito el 15 de


octubre del 2013 suscrito por la dirección general de
migraciones y naturalización respecto de todos los procesados
donde indica que no se registra movimiento migratorio.

Valor probatorio: del OFICIO M/M N.º 008539-2013-IN-1601-


ÚNICA se tiene que los imputados no tienen registro de
movimiento migratorio.

• OFICIO N.º 991-2013-SUNARP-Z.R.Nº VII/ PUBLICIDAD, suscrito


el 22 de octubre del 2013 esto es de zona registral Huaraz-
Ancash, en el que indican no tienen inscripción alguna por
parte de los procesados esto con efectos para la reparación
civil.

Valor probatorio: del OFICIO N.º 991-2013-SUNARP-Z.R.Nº VII/


PUBLICIDAD se tiene que los imputados no tienen bienes
registrados en Huaraz.
• OFICIO N.º 2493-2013-SUNARP-Z.R.Nº III/CERT, suscrito el 22
de octubre del 2013 esto es de zona registral Moyobamba, en
el que indican no tienen inscripción alguna por parte de los
procesados esto con efectos para la reparación civil.

Valor probatorio: del OFICIO N.º 2493-2013-SUNARP-Z.R.Nº


III/CERT se tiene que no tienen bienes registrados en
Moyobamba.

• OFICIO N.º 1847-2013-SUNARP-Z.R.Nº X-O. CUSCO/RPUB, suscrito


el 23 de octubre del 2013 esto es de zona registral Cusco, en
el que indican no tienen bienes por parte de los procesados
esto con efectos para la reparación civil.

Valor probatorio: del OFICIO N.º 1847-2013-SUNARP-Z.R.Nº X-O.


CUSCO/RPUB se tiene que los imputados no tienen bienes
registrados en Cusco.

• OFICIO N.º 14752-2013-INPE/13-UK, de fecha 30 de octubre del


2013 en la cual se indica que los procesados no habrían
estado recluidos, no presentan ingresos a establecimientos
penitenciarios, esto para la determinación de la pena.

Valor probatorio: del OFICIO N.º 14752-2013-INPE/13-UK, se


tiene que los imputados no están recluidos.

• OFICIO N.º 10553-2013-ZR-Nº. V-ST/CERTF, suscrito el 22 de


octubre del 2013 esto es de zona registral Trujillo, en el
que indican no tienen inscripción alguna por parte de los
procesados esto con efectos para la reparación civil.

Valor probatorio: del OFICIO N.º 10553-2013-ZR-Nº. V-ST/CERTF


se tiene que los imputados no tienen bienes registrados en
Trujillo.

• OFICIO N.º 26415-2013-SUNARP-Z.R. N.º IX/GPI-PUB/SECC. HOJA


DE TRAMITE, de fecha 04 de noviembre del 2013 esto es de zona
registral Lima, en el que indican no tienen inscripción
alguna por parte de los procesados esto con efectos para la
reparación civil.

Valor probatorio: del OFICIO N.º 26415-2013-SUNARP-Z.R. N.º


IX/GPI-PUB/SECC. HOJA DE TRAMITE se tiene que los imputados
no tienen bienes registrados en Lima.

• CARTA N.º 920-OC-2013, suscrito el 15 de octubre del 2013 en


el cual se indica que los procesados no habrían realizado
operaciones, envíos o transferencias de dinero esto para
efectos de reparación civil.
Valor probatorio: de la CARTA N.º 920-OC-2013se tiene que no
se realizó ningún envió por parte de los imputados.

• OFICIO N.º 4430-2013-SUNARP-ZR II-FAC, de fecha 27 de


noviembre del 2013 esto es de zona registral Chiclayo, en el
que indican no tienen inscripción alguna por parte de los
procesados esto con efectos para la reparación civil.

Valor probatorio: del OFICIO N.º 4430-2013-SUNARP-ZR II-FAC


se tiene que los imputados no tienen bienes registrados en
Chiclayo.

• OFICIO N.º 3825-2013-Z.R. N.º XIII-ORT-PUB, de fecha 25 de


noviembre del 2013 esto es de zona registral Tacna, en el que
indican no tienen inscripción alguna por parte de los
procesados esto con efectos para la reparación civil.

Valor probatorio: del OFICIO N.º 3825-2013-Z.R. N.º XIII-ORT-


PUB se tiene que los imputados no tienen bienes registrados
en Tacna.

• OFICIO N.º 3276-2013-SUNARP-ZR IV/PR, de fecha 02 de


diciembre del 2013 esto es de zona registral Iquitos, en el
que indican no tienen inscripción alguna por parte de los
procesados esto con efectos para la reparación civil.

Valor probatorio: del OFICIO N.º 3276-2013-SUNARP-ZR IV/PR se


tiene que los imputados no tienen bienes registrados en
Iquitos.

• INFORME N.º 255-2013-IGPNPN-DIRINV/ESTAD, suscrito en fecha


04 de diciembre del 2013 es un informe respecto de las
conductas funcionales de los efectivos policiales de los
procesados, en el cual se precisa que respecto de ÁNGEL IVAN
MACEDA LLACAS y de WILLIAM CESAR CÁCERES MEZA tendrían
registro por presuntas inconductas funcionales.

Valor probatorio: del INFORME N.º 255-2013-IGPNPN-


DIRINV/ESTAD se tiene los comportamientos desinteresados y
ajenos a las funciones de la PNP por parte de MACEDA LLACAS Y
CÁCERES MEZA ambos participes en la intervención realizada en
fecha 29 de octubre del 2012 a una fémina propietaria de
herramientas de tarrajeo en donde se acondicionaba drogas.

• OFICIO N.º 1735-2013-ZENº VI-SP/GR, de fecha 11 de diciembre


del 2013 esto es de zona registral Pucallpa, en el que
indican no tienen inscripción alguna por parte de los
procesados esto con efectos para la reparación civil.

Valor probatorio: del OFICIO N.º 1735-2013-ZENº VI-SP/GR se


tiene que los imputados no tienen bienes registrados en
Pucallpa.

• OFICIO N.º 121-2015-REGPOL-DIVICAJ-DEPCRI-GRAF, suscrito en


fecha 14 de abril del 2015 en el cual se remite el informe
pericial grafoTÉCNICO esto realizado al cuaderno de
incidencias del 2012 en el cual la conclusión indica que del
cuaderno de registros O.C.C y denuncias policiales
específicamente la ocurrencias 29 del día 08 de agosto de
diciembre del 2012 presenta adulteración por interpolación de
los dígitos 08 y 12 mediante la utilización diferente
elemento suscriptor bolígrafo de color negro, los mismo que
fueron sustituidos sobre los guarismo que subyacen 31 y 10.

Valor probatorio: del OFICIO N.º 121-2015-REGPOL-DIVICAJ-


DEPCRI-GRAF se infiere la adulteración realizada en el
cuaderno de registros O.C.C. así como también la existencia
de estos cuadernos donde se registraba las diligencias,
movimientos que se tenía en el establecimiento antidrogas de
Kepashiato.

• INFORME TÉCNICO PERICIAL HOMOLOGATIVO, se desiste de dicho


medio probatorio porque no aporta en su teoría del caso.

3.5- DE LOS ALEGATOS DE CLAUSURA. - Las partes al culminar la


actividad probatoria han expuestos sus alegatos de clausura que
se resumen:

ALEGATO DE LA FISCALÍA. - La fiscalía volvió a referir los


hechos de la acusación fiscal en resumen indico la actuación
probatoria y preciso que se ha probado el hechos imputados en la
acusación fiscal solicitando se le imponga la pena conminada en
concurso real y el pago de la reparación civil.

ALEGATO DE LA DEFENSA TÉCNICA DEL ACTOR CIVIL. – solicito se


pague el monto de la reparación civil solicitado por cuanto el
daño que ocasiona el TID es irreparable por lo tanto debe
imponerse el monto requerido por la parte civil y que paguen en
forma solidaria.

ALEGATO DE LA DEFENSA TÉCNICA DEL ACUSADO RODOLFO HUAMÁN GUIPIA.


– se ha demostrado en juicio que las meras imputaciones que no
tienen sustento probatorio en el presente caso. Se imputa el
hecho de haber cometido en fecha 29 del 2012 en una intervención
policial en la base de Kepashiato haber intervenido a una
persona de sexo femenino para hallar Pasta Básica de Cocaína,
igualmente dentro de la presente investigación no existe el
examen químico supuestamente en que habría sido encontrado, y
nunca se probo la existencia de la fémina, en consecuencia, no
habiéndose desvirtuado plenamente la presunción de inocencia con
el que se encuentran premunidos mis patrocinados conforme al
artículo 2) numeral 24° literal d), nosotros en este juicio
vamos a solicitar se le absuelva sin responsabilidad civil a mis
patrocinados.
Debo señalar que en el presente caso existe insuficiencia
probatoria a razón que no existe el acta de intervención de
droga tampoco existe el análisis químico para determinar qué
tipo de droga supuestamente existió, asimismo, simplemente es
una simple sindicación no existe elemento que pruebe por lo que
se ha demostrado la inocencia de mi patrocinado por lo tanto
debe absolverse de toda culpa y responsabilidad penal y civil.

ALEGATO DE LA DEFENSA TÉCNICA DE LOS ACUSADOS MOISÉS JUÁREZ


NAVARRO, ÁNGEL IVAN MACEDA LLACAS Y WILLIAM CESAR CÁCERES MEZA.
- en concreto en el acto de juicio oral no se ha acreditado con
pruebas suficientes de cargos los hechos materia de imputación
en el sentido de que si nosotros damos una lectura de los hechos
materia de acusación del 29 de octubre del 2012 sin especificar
la hora, circunstancias fácticas que deberían de tener los
hechos materia de imputación por otro lado, no se logra
acreditar en juicio oral porque va en contra de las reglas de la
lógica y máximas de la experiencia que una mujer este cargando
herramientas propias de una labor que hace un varón por lo que
esos hechos no se acreditaron en juicio por lo que pido
absuelvan a mis patrocinados.

4. PARTE ANALÍTICA Y VALORATIVA.

4.1.- Motivación Clara, lógica y completa de los hechos y


circunstancias probadas y no probadas/Análisis y Valoración de la
Prueba.

a) Conforme señala el maestro Prado Saldarriaga:


El órgano jurisdiccional en una sentencia penal emite hasta
tres juicios importantes. En un primer momento él se
pronuncia sobre la tipicidad de la conducta atribuida al
procesado (juicio de subsunción). Luego, a la luz de la
evidencia existente decide sobre la inocencia o
culpabilidad de éste (declaración de certeza). Y,
finalmente, si declaró la responsabilidad penal deberá
definir la calidad e intensidad de las consecuencias
jurídicas que corresponden aplicar al autor o partícipe de
la infracción penal cometida (individualización de la
sanción)2.

b) El artículo 156° del CPP establece en su numeral 1) que:


Son objeto de la prueba los hechos que se refieren a la
imputación, la punibilidad y la determinación de la pena o
medida de seguridad, así como los referidos a la
responsabilidad civil derivada del delito. En cuanto
concierte a la valoración de los medios probatorios, estas
deben efectuarse observando las reglas de la lógica, la
ciencia y las máximas de la experiencia, exponiendo los
resultados obtenidos y los criterios adoptados (Artículo
158.1 del CPP); por otra parte, el artículo 393.2 del CPP
establece: …para la apreciación de las pruebas procederá

2 PRADO SALDARRIAGA, Víctor Roberto. Nuevo Proceso Penal, Reforma y Política Criminal. Editorial IDEMZA.
Primera Edición Lima, Julio 2009. Pág.115.
primero a examinarlas individualmente y luego
conjuntamente con las demás. La valoración probatoria
respetará las reglas de la sana crítica, especialmente
conforme a los principios de la lógica, las máximas de la
experiencia y los conocimientos científicos.

c) RESPECTO A LOS HECHOS CONTROVERTIDOS Y NO CONTROVERTIDOS EN


JUICIO

HECHOS NO CONTROVERTIDOS

No existe controversia respecto de que los imputados se


encontraban trabajando durante el mes de octubre en el
destacamento antidrogas de Kepashiato, conforme se tiene
de las documentales actuadas en juicio y el propio dicho
de los imputados. (léase resumen de valor probatorio
individual)

No existe controversia respecto que se realizó la


diligencia de levantamiento de cadáver. conforme se tiene
de las documentales actuadas en juicio y el propio dicho
de los imputados. (léase resumen de valor probatorio
individual)

No existe controversia respecto de la camioneta y moto


lineal asignada al destacamento antidrogas de Kepashiato
con la que el capitán y los SO se dirigieron a la
diligencia planteada por el capitán, conforme se tiene de
las documentales actuadas en juicio y el propio dicho de
los imputados. (léase resumen de valor probatorio
individual)

DE LOS HECHOS CONTROVERTIDOS.

Existe controversia respecto de la intervención policial que


se realizó el día 29 de octubre del 2012 a una combi de
servicio público que se encontraba a las afueras del
destacamento antidrogas de Kepashiato en el paradero para los
carros a Kiteni, donde se encontró un costal con rafia que
contenía herramientas de tarrajeo propiedad de una fémina y
que contenía droga y que los imputados no realizaron sus
funciones según atribuciones y perjudicaron a la
administración de justicia cometiendo delito de encubrimiento
real..

Existe controversia respecto de la fémina intervenida en el


paradero Kiteni, quien tenía las herramientas de tarrajeo
donde se acoplo PB, llevada hacia el destacamento antidrogas
de Kepashiato.

Existe controversia respecto de las fotografías de la fémina


intervenida y llevada al destacamento policial quien según
dichas fotos se encontraba en el cuarto de comunicaciones
después de realizada dichas diligencias.
Existe controversia respecto de la propiedad de la cámara
fotográfica.

Existe controversia respecto de lo que contenía las


herramientas para tarrajeo.

Existe controversia respecto de las ubicaciones de los


imputados al momento de la comisión de los delitos imputados.

Estando a los hechos expuestos por el representante del Ministerio


Publico, las posturas expuestas por las defensas técnicas de los
acusados, los medios probatorios (testimoniales, periciales y
documentales) de cargo y de descargo, corresponde en este extremo
advertir que la doctrina procesal ha considerado objetivamente que
para imponer una condena es preciso que el juzgador haya llegado a
la certeza respecto a la responsabilidad penal del encausado, la
cual sólo puede ser generada por una actuación probatoria
suficiente, que permita crear en él, la convicción de culpabilidad,
sin la cual no es posible revertir la inicial condición de
inocencia que tiene todo acusado dentro del proceso, ello implica
que para ser desvirtuada, se exige una mínima actividad probatoria
efectivamente incriminatoria, producida con las debidas garantías
procesales y de la cual, puede deducirse la culpabilidad de los
procesados, puesto que los imputados gozan de una presunción Iuris
tantum, por tanto, en un proceso ha de realizarse una actividad
necesaria y suficiente para convertirlo en verdad probatoria “(…)
Asimismo, las pruebas deben haber producido el principio de
contradicción y haber actuado (…) con escrupuloso respeto a las
normas tuteladas de los derechos fundamentales3.

A. SOBRE LA VALORACIÓN CONJUNTA DE LOS MEDIOS PROBATORIOS.

A.1.- En primer término, deben delimitarse los hechos expuestos


por el representante del Ministerio Público, que por efectos de
la naturaleza contradictoria que importa el debate procesal,
puede extraviarse, en tal sentido, sin descontextualizarla, nos
encontramos frente a los hechos producidos en el año 2012. Así
pues, tenemos que el jefe del destacamento antidrogas de
Kepashiato era el capitán ÁNGEL IVAN MACEDA LLACAS, destacamento
en el cual se realizó dos diligencias. La primera realizada el
29 de octubre del año 2012 y la segunda realizada el 31 de
octubre del mismo año las cuales quedaron registradas por una
cámara fotografían, que se encontraba en poder del SO3 PNP JANS
DAVIS ARANYA CCONSILLA, sustraída luego los SO3 PNP LUIS CARLOS
AGUADO ALFARO y el SO3 PNP ANTHONY PETER JIMÉNEZ CANGANA los
mismo que hicieron la entrega de tomas fotográficas como
evidencia todo esto corroborado mediante INFORME N.º 719-05-
2013-DIREJANDRO-PNP/DIVITID-DA.

A.2.- Ahora bien, se tiene claro sobre la diligencia realizada


en fecha 31 de octubre del 2012 por los efectivos del
destacamento antidrogas de Kepashiato, diligencia de
levantamiento de cadáver acreditado por las imágenes tomadas por
la misma cámara que contenía imágenes de la diligencia realizada

3
SAN MARTÍN CASTRO, César. “Derecho Penal”, volumen 1, Edición Jurídica Griley, 1999. Página 98.
en fecha 29 de octubre del 2012 todo esto corroborado mediante
el informe policial N.º 04-09-2013-DIREJANDRO-PNP/DIVITID-DA.
(léase resumen del valor probatorio individual).

A.3.- De la diligencia llevada a cabo en fecha 29 de octubre del


2012 se tiene que fue realizada por orden del capitán ÁNGEL IVAN
MACEDA LLACAS quien en compañía de los SO2 WILLIAM CESAR CÁCERES
MEZA, RODOLFO HUAMÁN GUIPIA; los SO3 ROBERTO CCASA MENDOZA,
ANTHONY PETER JIMÉNEZ CANGANA todos estos se encontraban en la
camioneta asignada a dicho destacamento y en SO2 MOISÉS JUAREZ
NAVARRO se encontraba conduciendo la moto lineal también
asignada a dicho destacamento motivos por los cuales estos se
dirigieron a las afueras merodeando primero por el centro
poblado de Kiteni y posteriormente dirigiéndose al paradero
Kiteni en el cual los SO2 WILLIAM CESAR CÁCERES MEZA, RODOLFO
HUAMÁN GUIPIA realizaron inspecciones a los carros que se
encontraban mientras que los SO3 ROBERTO CCASA MENDOZA, ANTHONY
PETER JIMÉNEZ CANGANA se encontraban resguardando. Es ahí donde
se encuentra un costalillo que contenía herramientas de tarrajeo
con posible acondicionamiento de drogas dentro de estos mismo,
todo esto propiedad de una fémina de procedencia desconocida,
motivo por el cual dicha fémina es trasladada al cuarto de
operaciones y comunicaciones del destacamento antidrogas de
Kepashiato en donde el capitán ÁNGEL IVAN MACEDA LLACAS
juntamente con los SO2 WILLIAM CESAR CÁCERES MEZA, RODOLFO
HUAMÁN GUIPIA y MOISÉS JUAREZ NAVARRO se quedaron en el CECOM
para proceder con abrir dichas herramientas donde se
acondicionaba droga mientras que los SO3 ROBERTO CCASA MENDOZA,
ANTHONY PETER JIMÉNEZ CANGANA se retiraron a seguir cumpliendo
con sus funciones asignadas. Es así que al SO3 ANTHONY PETER
JIMÉNEZ CANGANA le tocaba turno en el puesto 9 de vigilancia
motivo por lo cual vio que la fémina era retirada del
destacamento antidrogas acompañada del SO2 RODOLFO HUAMÁN
GUIPIA, motivo por el cual este mismo sustrajo la cámara
fotográfica que se encontraba en posesión del SO3 JANS DAVIS
ARANYA CCONISLLA la misma que contenía las imágenes de la
diligencia efectuada en fecha 29 de octubre del 2012 así como el
levantamiento de cadáver efectuado en fecha 31 de octubre del
mismo año, con lo cual estos SO3 denunciaron tales hechos de
irregularidad ya que no se había comunicado a la autoridad
competente de dicha diligencia realizada por los sujetos ya
mencionados. Todo efectuado con congruencia entre los informes
N.º 563-A-11-2012-DIRANDRO PNP, N.º 634-12-2012-DIRANDRO-PNP así
también como el acta de entrevista al SO3 PNP ANTHONY PETER
JIMÉNEZ CANGANA juntamente con las declaraciones en juicio de
los testigos. De todo lo expuesto se tiene que los hechos
probados acreditan únicamente el tipo penal de encubrimiento
real; puesto que en juicio no se ha podido acreditar sobre la
posibilidad que los imputados hayan tenido en posesión la droga
o hay facilitado o favorecido con su intervención al tráfico
ilícito de drogas existiendo insuficiencia probatorio, no siendo
el caso en el delito de encubrimiento puesto que como función y
atribuciones de los efectivos policiales o acusados era el de
cumplir con sus funciones procediendo a incautar la droga e
intervenir a dicha fémina para las investigaciones
correspondiente y determinar responsabilidad en dicha fémina, y
no dejarla en liberta escondiendo las pruebas del delito y
entorpeciendo la administración de justicia.

Consiguientemente, se concluye que, en el presente proceso, se


ha demostrado plenamente la participación de los acusados en los
hechos que son materia de juzgamiento con respecto al delito de
encubrimiento real Agravado, puesto que las pruebas actuadas en
juicio han quebrado la garantía de la presunción de inocencia de
los imputados, siendo suficientes para establecer culpabilidad
de este por el delito mencionado y postulado por el
representante del Ministerio Público.

5. FUNDAMENTOS DE DERECHO

5.1.- RAZÓN LEGAL Y CALIFICACIÓN DE LOS HECHOS ATRIBUIDOS. - JUICIO


DE TIPICIDAD.

La calificación jurídica postulada es la de los delitos


contra la función jurisdiccional, en la modalidad de
ENCUBRIMIENTO REAL prevista en el artículo 405º segundo
párrafo del Código Penal: “(…) si el hecho se comete respecto
a los delitos previstos en los artículos 152° al 153°-A,
200°, 273° al 279°-D, 296° al 298°, 315°, 317°, 318°-A, 325°
al 333°; 346° al 350° o en el decreto ley N.º 25475 (…) la
pena privativa de libertad será no menor de siente ni mayor
de diez años y ciento ochenta a trescientos sesenta y cinco
días-multa”. Así pues, tenemos el artículo 296° del Código
Penal: PRIMER PARRAFO: “el que promueve, favorece o facilita
el consumo ilegal de drogas toxicas, estupefacientes o
sustancias psicotrópicas, mediante actos de fabricación o
tráfico (…)” Todo ello en agravio del Estado Peruano,
debidamente representada por la PROCURADURÍA PÚBLICA
ESPECIALIZADA EN TRÁFICO ILÍCITO DE DROGAS.

Por lo que corresponde realizar el juicio de adecuación de


los hechos a la norma, estimando que el proceso de subsunción
abarca el juicio de tipicidad, de antijuricidad y de
culpabilidad:

a) Juicio de Tipicidad.- Por lo expuesto precedentemente y


estando a las pruebas analizadas, se llega a establecer que
los hechos imputados ÁNGEL IVAN MACEDA LLACAS, RODOLFO HUAMÁN
GUIPIA, WILLIAM CESAR CÁCERES MEZA y MOISÉS JUAREZ NAVARRO,
configuran el tipo penal propuesto por la represente del
Ministerio Público, consistente en ENCUBRIMIENTO REAL, puesto
que el 29 de octubre del 2012 se realizo una diligencia
resultado del cual se interviene a una fémina propietaria de
herramientas de tarrajeo acondicionadas para ocultar droga
motivo por el cual es llevada al destacamento antidrogas de
Kepashiato y posteriormente liberada a los exteriores sin
haber comunicado a la autoridad competentes obre dicho
acontecimientos acaecidos.

Al respecto debe tenerse en cuenta que al juez penal le


corresponde efectuar el juicio de tipicidad, que no es otra
cosa más que la valoración que se hace con miras a determinar
si la conducta objeto de examen coincide o no con la
descripción típica contenida en la ley. Es una operación
mental (proceso de adecuación valorativa conducta – tipo)
llevada a cabo por el intérprete (juez) mediante la cual se
constata o verifica la concordancia entre el comportamiento
estudiado y la descripción típica consignada en el texto
legal. La norma típica debe ser vigente, valida formal y
materialmente. Y que en el presente caso los hechos referidos
a la perpetración del delito han sido adecuadamente
establecidos.

b) Juicio de Antijuricidad.- La conducta desplegada por los


acusados ÁNGEL IVAN MACEDA LLACAS, RODOLFO HUAMÁN GUIPIA,
WILLIAM CESAR CÁCERES MEZA y MOISÉS JUAREZ NAVARRO resulta
antijurídica porque contraviene el bien jurídico función
jurisdiccional; al haber omitido la denuncia contra la fémina
y permitido se oculte o desaparezcan las pruebas del delito
de Trafico ilícito de drogas que debió ser investigado ala
fémina; por ello su conducta es antijurídica, además que
este Colegiado a establecido en el desarrollo de la etapa
estelar del proceso que la conducta de los acusados es típica
y por tanto es antijurídica al no concurrir ninguna causa de
justificación, además que estas causas de justificación son
disposiciones permisivas especiales que operan sobre
cualquier forma básica de hecho punible, por lo que en este
delito, se ve claramente la noción de lo que es contrario a
derecho, estando prevista dicha conducta en una norma penal.

c) Juicio Culpabilidad.- Estando establecidos los hechos en


términos de juicio de tipicidad y antijuricidad, los medios
probatorios detallados permiten colegir en este Colegiado que
para la ejecución del delito de ENCUBRIMIENTO REAL hecho que
se comete respecto al delito de promoción y favorecimiento al
tráfico ilícito de drogas, se requiere de la plena voluntad
del agente; por consiguiente los sujetos activos no han
comunicado a la autoridad competente del operativo realizado
en fecha 29 de octubre del 2012 logrado demostrar que tales
hechos se perpetraron tanto en el paradero Kiteni al realizar
el operativo en dicho lugar y posteriormente en el
destacamento antidrogas de Kepashiato donde se retuvo a la
fémina y posteriormente fue liberada sin motivo alguno, por
lo que se oculto de las pruebas del delito precedente previo
que era el de tráfico ilícito de drogas por la fémina y que
se ha obstruido de su investigación haciendo desaparecer las
pruebas al haber omitido sus funciones con arreglo a ley.

5.2.- Tipicidad objetiva:

- Bien jurídico protegido. - El objeto de tutela penal es el


correcto desarrollo de la función jurisdiccional,
específicamente, para aplicar el derecho penal a los
responsables del delito y brindar tutela efectiva

- Sujetos.- Sujeto activo es cualquier persona imputable,


siempre y cuando no haya intervenido en el delito
antecedente como autor o partícipe, mientras que el sujeto
pasivo es el Estado como titular del bien jurídico función
jurisdiccional 4 5 6.

- Comportamiento.- Dado a que se trata de un tipo penal


alternativo, existen dos formas de realizar el
encubrimiento real:
- a.- Dificultar la acción de la justicia procurando la
desaparición de las huellas, es decir el cuerpo del
delito, su materialidad; o las pruebas, esto es las vías o
medios que podrían ser utilizadas para su demostración, la
del autor o los partícipes.7
- b.- Dificultar la acción de la justicia ocultando los
efectos del delito, esto es, el producto de la realización
del delito, por ejemplo el dinero obtenido en el caso del
peculado doloso por apropiación.

a) Tipicidad subjetiva: Del tipo penal se desprende que se trata


de un delito doloso, no cabe la comisión imprudente desde
luego. Conocimiento y voluntad de los elementos de la parte
objetiva del tipo.

6. ANÁLISIS DEL CASO DE AUTOS ANTE LA JURISPRUDENCIA


VINCULANTE.

“el delito de encubrimiento real, en su modalidad de


ocultación de efectos del delito, se consuma cuando se oculta
el producto obtenido directamente de la comisión del delito
previo, esto es, se trata de un delito de resultado e
instantáneo cuya consumación- es una exigencia formal por
expresar los términos del tipo penal- tiene lugar en el
momento en que efectivamente se ocultan los efectos del
mismo- sin que a ello obste el momento del descubrimiento de
los actos de ocultación, que una nota de orden criminalístico
que no esta exigida por el tipo penal” R.N. N.º 1878-2005.
LIMA.

“El delito de encubrimiento real previsto y sancionado por el


articulo cuatrocientos cinco del Código Penal, implica una
conducta del agente encubridor que va recaer sobre las -
huellas o pruebas del delito y persigue entorpecer la función
jurisdiccional en el orden penal, en su función de
averiguación y persecución de los delitos; e tal sentido
presupone -al igual que el conocimiento de la previa comisión
de un delito, como hecho típico y antijuridico- que el sujeto

4
Enrique Orts Berenguer, Obra colectiva, Derecho Penal Parte Especial, 3° edición, Página 788, Tirant lo
Blanch, Valencia, España, 1999.
5
Gonzalo Quintero Olivares, Obra colectiva, Comentarios a la Parte Especial del Derecho Penal, Página
1334, Aranzadi Editorial, Pamplona, España, 1999.
6
Manuel Frisancho Aparicio, Delitos contra la Administración de Justicia, Página 69, Jurista Editores, Lima,
Perú, 2000.
7
Cuando en la fórmula típica para describir la acción se utiliza la frase procurando la
desaparición, se estaría estableciendo, como opina Frisancho Aparicio, que esta modalidad de
encubrimiento real es un delito de pura actividad al no exigir para su consumación algún resultado, esto
es, no se requeriría que desapareciera la huella o la prueba para considerar consumado el delito.
Distinto es el caso de la otra modalidad en la que si se necesita que se produzca el ocultamiento de
los efectos para la consumación, aquí si se trata de un delito de resultado.
encubridor no haya tomado parte como auto y participe. Si lo
fueran esas conductas aparecen como actos posteriores
impunes, consumidos ya por la sanción de la autoría o
participación -pues la esencia de este injusto penal- que es
un tipo penal autónomo- es favorecer la situación la
situación del autor del delito encubierto; que, por tanto,
los encausados no pueden será autores de este delito por
ausencia de tipicidad subjetiva.” R.N. N.º 1376-2005-LIMA

Los verbos rectores empleados en el delito de encubrimiento


real o indican que el delito se siga consumando mientras dura
el lapso del tiempo en que las huellas o pruebas y efectos se
hallen ocultos. “El tipo penal de encubrimiento real se
perfecciona o satisface plenamente -consumación típica- con
la sola realización de actos destinados a desaparecer las
huellas o pruebas del delito, o con la realización de actos
de ocultación de los efectos del mismo, como formas de
dificultar la acción de la justicia; que los verbos rectores
empleados en el referido precepto penal no indican que el
delito se siga consumando mientras dura el lapso de tiempo en
que las huellas o pruebas y efectos se hallen ocultos, esto
es, de que cada momento en que subsiste la desaparición u
ocultación sea una prorroga duradera de la fase de
consumación del delito” R.N. N.º 5084-2006 LIMA. SALA PENAL
PERMANENTE.

7. DETERMINACIÓN DE LA PENA.
Habiéndose establecido la responsabilidad de los acusados,
corresponde determinar la Pena, la misma que es la “decisión que
debe adoptar el Juez penal, y se materializa en un procedimiento
técnico y valorativo que ha de permitir la concreción
cualitativa, cuantitativa y a veces ejecutiva de la sanción
penal” , ello bajo el entendido de que en el caso de
encubrimiento real el quantum punitivo de pena privativa de
libertad va secuencialmente desde 7 años a diez años de pena
privativa de libertad.

La pena conminada para el delito materia de juzgamiento


consistente en la del delito contra la administración de
justicia, en la modalidad de ENCUBRIMIENTO REAL respecto del
delito de PROMOCIÓN O FAVORECIMIENTO AL TRAFICO ILÍCITO DE
DROGAS previsto y sancionado en el segundo párrafo del artículo
405° en concordancia con el artículo 296° del Código Penal que
estuvo vigente al momento de la comisión de los hechos, por lo
que se establece como pena concreta aplicable, la pena mínima
conminada, siendo la pena propuesta para los acusados la
siguiente: ÁNGEL IVAN MACEDA LLACAS a diez años de pena
privativa de libertad, puesto que en su condición de capitán
quien tenía el mando de todo el comando de Kepashiato era quién
tenía la responsabilidad primigenia de realizar sus funciones y
atribuciones y no permitir el ocultamiento de las pruebas de la
droga en posesión de la fémina; estando que conforme al art. 45°
y 46° nos ubicamos en el extremo máximo de la pena, para los
acusados MOISÉS JUAREZ NAVARRO, RODOLFO HUAMÁN GUIPIA Y WILLIAM
CESAR MEZA a ocho años de pena privativa de libertad, teniendo
en cuenta que no tenían el mismo mando que el capitán que
comandaba la base Kepashiato, por lo que hemos visto reducir en
forma proporcional a extremo medio de primer espacio punitivo
de la pena.

Debe tenerse en cuenta que a efectos de la CUANTÍA DE LA PENA,


debe efectuarse una calificación de esta determinación al amparo
de los principios de Lesividad y Proporcionalidad, previstos en
los artículos IV y VIII del Título Preliminar del Código Penal,
respectivamente, de manera que la sanción penal esté acorde no
sólo con la culpabilidad por el hecho, sino también con la
trascendencia social que ocasiona el delito y acorde con la
lesión y grave puesta en peligro del bien jurídico protegido. Y
dado que la individualización o determinación de la pena viene a
ser un procedimiento técnico y valorativo que ha de permitir la
concreción cualitativa, cuantitativa y a veces ejecutiva de la
sanción penal, ella se propone atendiendo a las reglas
establecidas para dicho fin, por lo que se tiene en cuenta lo
previsto por los artículos 45° y 46° del Código Penal.

Parámetros dentro del cual se debe establecer la pena concreta


en aplicación del principio de favorabilidad.

Se concluye determinando la pena concreta para los acusados,


debe tenerse en cuenta que el fundamento interpretativo del
numeral 4.8 de la CASACION N º 579-2013 ICA, emitido por la SALA
PENAL PERMANENTE, en el sentido de que, entre otras cosas, “(…)
la determinación judicial de la pena, el cual es el
procedimiento técnico valorativo que debe seguir todo órgano
jurisdiccional al momento de imponer una sanción; siendo
menester precisar que la determinación judicial de la pena,
constituye un deber constitucional que tiene todo Juez, quien
debe justificar, motivadamente con absoluta claridad y rigor
jurídico, el quantum punitivo a imponer con estricta observancia
de los principios rectores previstos en el Título Preliminar:
Legalidad, Proporcionalidad, Lesividad y Culpabilidad (según
Resolución Administrativa número trescientos once - dos mil once
- P - P J, publicada en el Diario "El Peruano", el dos de
septiembre de dos mil once); (…), debe imponerse la sanción
correspondiente al nivel de afectación del bien jurídico
señalado, (…), lo cual resulta legal y proporcional, acorde a la
gravedad del hecho imputado”

7.2.- RESPECTO A LA REPARACIÓN CIVIL:

Estando a lo dispuesto por el artículo 372.5 del C.P.P. solo


vincula al Juez Penal la conformidad sobre el monto de la
reparación civil. En el presente caso la parte agraviada no se
ha constituido en actor civil; sin embargo, debe tenerse en
cuenta que, a la conclusión del presente proceso, la persecución
pecuniaria de los efectos de la presente sentencia fue asumidas
por el representante del Ministerio Público al verificarse la
ausencia del actor civil, este ha estimado que deba fijarse este
monto en S/. 8,000.00 soles, por lo que debe calificarse también
este extremo suma que debe ser pagada en el plazo de ejecución
de sentencia una vez consentida la presente a favor Estado
Peruano, debidamente representada por la PROCURADURÍA PÚBLICA
ESPECIALIZADA DEL PODER JUDICIAL.

La reparación civil, que está inspirada por los principios de


indemnización y restitución de daños ocasionados, al estar
también dentro de los marcos de proporcionalidad y razonabilidad
en su imposición, al estar relevados de pruebas sobre las
posibilidades o necesidades económicas del imputado.

8. CON RELACIÓN A LAS COSTAS. –

Conforme a los numerales 1), 2) y 3) del Art. 497° del código


Procesal penal, señala que las costas están a cargo del vencido,
pero en este caso; el vencido debe pagar las costas.

9. PARTE DECISORIA:

En consecuencia, de conformidad con los artículos II, IV, VII,


VIII, 11°, 12°, 62°, 63°, 64°, 92° y el artículo 296° del Código
Penal, concordante con los incisos 1), 4) y 6) del artículo 297°
del mismo cuerpo normativo, segundo párrafo del artículo 405° del
Código Penal, los artículos 393, 394 y 399 del Código Procesal
Penal, con las reglas de la sana crítica, especialmente conforme a
los principios de la lógica, las máximas de la experiencia y los
conocimientos científicos, impartiendo justicia a nombre del
pueblo, los jueces del Juzgado Colegiado Supraprovincial Permanente
con Sede en Cusco Colegiado “B” de la Corte Superior de Justicia
del Cusco, por unanimidad.

DECIDIMOS:

1.- ABSOLVER A ÁNGEL IVAN MACEDA LLACAS, MOISÉS JUAREZ NAVARRO,


RODOLFO HUMAN GUIPIA Y WILLIAM CESAR MEZA, cuyas generales se
ley se encuentran en la parte introductoria de la presente
sentencia por la comisión del delito contra la Salud Pública, en
la modalidad de PROMOCIÓN, FAVORECIMIENTO Y FACILITACIÓN AL
CONSUMO ILEGAL DE DROGAS TOXICAS, MEDIAN TE ACTOS DE TRAFICO CON
CIRCUNSTANCIAS AGRAVANTES POR LA PLURALIDAD DE PERSONAS prevista
en el artículo inc.6) del art. 297°, primer párrafo del artículo
296° tipo base del Código Penal. Todo ello en agravio del Estado
Peruano, debidamente representada por la PROCURADURÍA PÚBLICA
ESPECIALIZADA EN TRÁFICO ILÍCITO DE DROGAS. Que, consentida o
ejecutoriada quede la presente sentencia, se ARCHIVE LA CAUSA,
previa anulación de los antecedentes penales y policiales que
haya podido generar el presente proceso. SIN COSTAS.

2.- CONDENAR A ÁNGEL IVAN MACEDA LLACAS a diez años (10) de pena
privativa de libertad, MOISÉS JUAREZ NAVARRO, RODOLFO HUMAN
GUIPIA Y WILLIAM CESAR MEZA a ocho años (08) de pena privativa
de libertad. cuyas generales se ley se encuentran en la parte
introductoria de la presente sentencia; COMO COAUTORES por la
comisión del delito contra la Administración de Justicia subtipo
ENCUBRIMIENTO REAL AGRAVADO; ilícito penal previsto y sancionado
en el artículo 405° del Código Penal en agravio del Estado
Peruano, debidamente representada por la PROCURADURÍA PÚBLICA
ESPECIALIZADA DEL PODER JUDICIAL; pena que cumplirá en el Centro
Penitenciario que el INPE designe, para cuyo efecto ofíciese las
capturas para el cumplimiento provisional de la pena que
empezará a computarse una vez se produzca su internamiento en el
Establecimiento Penitenciario que el INPE designe.

3.- DISPONEMOS. - Que consentida o ejecutoriada quede la


presente resolución, se remitan las siguientes comunicaciones:

a) Los boletines de condena al Registro Distrital de Condenas


de la Corte Superior de Justicia de Cusco, adjuntando copia
certificada de la sentencia.

b) La ficha RENIPROS al Registro Distrital de Condenas de la


Corte Superior de Justicia de Cusco, adjuntando copia
certificada de la sentencia.

c) Se comunique al Registro Nacional de Identificación y


Estado Civil (RENIEC), para los fines consiguientes, adjuntando
copia certificada de la sentencia.

d) PONER en conocimiento de la presente sentencia también a la


Dirección de este Establecimiento Penal remitiéndose copia
certificada de la misma.

5.- FIJAN EL PAGO de la REPARACION CIVIL, de S/. 8,000.00 soles


(ocho mil con 00/100 soles), que debe ser pagada en el plazo de
ejecución de sentencia y en forma solidaria; una vez consentida
la sentencia a favor del Estado Peruano, debidamente
representada por la PROCURADURÍA PÚBLICA DEL PODER JUDICIAL.

6.- DISPONEMOS; Cumplido lo anterior, se derive copias legalizadas


con respecto a la identificación de la fémina y los demás actuados
para la investigación correspondiente sobre el delito de tráfico
ilícito de drogas; según sus atribuciones al Ministerio Público,
asimimo, se derive los autos al Juzgado de Ejecución, es decir, al
Primer Juzgado de Investigación Preparatoria de la Provincia de La
Convención, para los fines consiguientes. Así nos pronunciamos,
mandamos y firmamos.- T.R. H.S.-

JUEZ PONENTE: Dispone notificar la presente resolución a las


partes procesales, una vez producido la notificación mediante
el sistema SINOE, en su integridad correrá el plazo de su
derecho constitucional a la segunda instancia, si lo vieran por
conveniente las partes.

NOTIFICACION

DEFENSA TECNICA DE LOS ACUSADOS: Se da por notificado.

II. CONCLUSIÓN:
Siendo las 08:40 horas; se da por terminada la audiencia, por
cerrado el debate y la grabación de audio, procediendo a firmar
el acta, los señores integrantes magistrados del Colegiado y el
Especialista de Audiencia encargado de la redacción del acta,
conforme lo dispone el artículo 121° del Código Procesal Penal.-

NUÑEZ VALENCIA YEPEZ PROVINCIA ARIAS


PAULLO

………………………………………………………
MARIANA TTITO GALLEGOS
ESPECIALISTA JUDICIAL DE AUDIENCIAS
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE CUSCO
PODER JUDICIAL

También podría gustarte