1° JUZGADO COLEGIADO – Sede Sicuani.

EXPEDIENTE : 23-2011-5-1006-JR-PE-01
ESPECIALISTA : GUALBERTO TRUJILLO SERRANO
MINISTERIO PUBLICO : HILARIO JESUS RAMOS SANCHEZ, FISCAL DE
LA PRIMERA FISCALIA PROVINCIAL PENAL Y
LIQUIDACION DE CANCHIS.
IMPUTADO : JUAN PEREZ PEREZ Y CARLOS GARCIA
GARCIA
DELITO : ROBO AGRAVADO
AGRAVIADOS : ALFREDO PILLADO SOPRENDR Y NICO
PERJUDICATOR PALMAREAL
JUEZ PONENTE : LIZBETH NOHEMI YEPEZ PROVINCIA

SENTENCIA CONDENATORIA

RESOLUCIÓN NRO. DIECINUEVE

Sicuani, 05 de Junio
Del año dos mil quince.

I PARTE INTRODUCTORIA

1.1 INTRODUCCIÓN.- Vistos y oídos en Audiencia Pública de

Juzgamiento instalada en fecha 30 de Abril del 2015, continuada el
15 de Mayo de 2015, continuada el 21 de Mayo de 2015, continuada
el 29 de Mayo, continuada el 02 de Junio y finalizada el 05 de Junio
de 2015, en la Tercera Sala de Audiencias del Poder Judicial de
Sicuani.

1.2 PARTES QUE INTERVIENEN: El Fiscal Hilario Jesús Ramos

Sánchez, Representando al Ministerio Público, los Señores ALFREDO
PILLADO SOPRENDRy NICO PERJUDICATOR PALMAREAL como los
agraviados, no habiéndose constituido en actor civil, los acusados JUAN
PEREZ PEREZ, patrocinado por el Abogado Leonid Chura Quincho, con
Registro del Colegio de Abogados de Cusco N° 5219, y CARLOS GARCIA
GARCIA, patrocinado por el Abogado Cesar Javier Mamani Quispe, con
Registro del Colegio de Abogados N° 5133

1.3 INDIVIDUALIZACIÓN DEL ACUSADO.-

JUAN PEREZ PEREZ, con D.N.I. N° 46918040, natural del distrito de

Sicuani de la Provincia de Canchis, Región Cusco, nacido el quince de
Febrero de 1988, hijo de Eusebio y Adela Catalina, domiciliado en la
Av. Real S/N del distrito de Sicuani, Provincia de Canchis - Cusco,
conviviente Verónica Quispe Benique, con un hijo, grado de

1
 instrucción secundaria completa, ocupación Obrero, con un ingreso
mensual de S/. 900.00 (novecientos con 00/100 nuevos soles y con
bienes inmuebles en Camana- Centro poblado Secocha, con
antecedentes penales, con marcas, heridas y tatuajes en varias
partes del cuerpo, tiene sobrenombre Vali, de talla 1.58. mt.

CARLOS GARCIA GARCIA, con D.N.I. N° 44870109, natural del

distrito de Sicuani de la Provincia de Canchis, Región Cusco, nacido
el cuatro de Noviembre de 1987, hijo de Máximo y Yolanda,
domiciliado en Villa El Salvador Bello Horizonte Lte. 26 - Lima,
conviviente Rita Osco Mendoza, sin hijos, grado de instrucción
superior incompleto, ocupación empleado de Lima Gas, con un
ingreso semanal de S/. 300.00 (trescientos con 00/100 nuevos
soles), sin antecedentes penales, sin marcas, con un corte, sin
sobrenombre, de talla 1.65. mt, y peso 63 kilos.

1.4 DELITO MATERIA DE JUZGAMIENTO.- Es objeto de juzgamiento,

los hechos que han sido subsumidos en la acusación escrita y
conforme el auto de citación a juicio; como delito Contra el Patrimonio,
en su modalidad de ROBO tipo penal ROBO AGRAVADO, tipo
específico EL QUE SE APODERA ILEGITIMAMENTRE DE UN BIEN
MUEBLE AJENO PARA APROVECHARSE DE EL SUSTRAYENDOLO
DEL LUGAR EN QUE SE ENCUENTRA, EMPLEANDO VIOLENCIA
CONTRA LA PERSONA ELLO CON LAS AGRAVANTES DURANTE LA
NOCHE, A MANO ARMADA Y CON EL CONCURSO DE DOS O MAS
PERSONAS; previsto y sancionado en el artículo 188° del Código
Penal concordante con el artículo 189° primer párrafo numeral 2, 3 y
4 del mismo cuerpo legal.

1.5 SUSTENTO NORMATIVO DE LA AUDIENCIA DE

JUZGAMIENTO:
EL JUZGAMIENTO:

o El juicio oral es la etapa principal del proceso, donde se enjuicia

la conducta del procesado para condenarlo o absolverlo en la
sentencia que pone fin al proceso.
o El debate procesal se rige por los principios Acusatorio, de
Contradicción y de Igualdad.
o Esta fase decisoria se concentra en una o varias sesiones y se
desarrolla bajo la vigencia de los principios de oralidad,
publicidad y concentración.
o Sin perjuicio de las demás garantías procesales reconocidas por
la Constitución y los Tratados de Derecho Internacional de DD.
HH. aprobados y ratificados por el Perú.

2
 o En su desarrollo se observan los principios de continuidad del
juzgamiento, concentración de los actos del juicio e identidad
física del juzgador y presencia obligatoria del imputado y su
defensor.(1)

INVIOLABILIDAD DEL DERECHO DE DEFENSA

o El derecho de defensa.- reconocido por el art. 139º apartados
14) y 15) de la CPE “… no ser privado del derecho de defensa
en ningún estado del proceso”, toda persona será informada
inmediatamente y por escrito de las causas o razones de su
detención y tiene derecho a comunicarse personalmente con un
defensor de su elección y a ser asesorada por éste desde que es
citada o detenida por cualquier autoridad.
o El artículo IX del TP del Código lo reconoce como un derecho
inviolable e irrestricto, propiciando el ejercicio de la defensa
real, no formal.
o El CPP configura este derecho desde una perspectiva amplia; al
garantizarlo posibilita el ejercicio de los demás derechos
reconocidos por la CPE, los Tratados Internacionales de DD. HH.
y las normas procesales
o Para promover su efectiva vigencia se garantiza la asistencia de
un traductor o interprete, la información del hecho, la libertad
del imputado para decidir si declara o si guarda silencio; la
posibilidad real y concreta que pueda comunicarse con su
defensor, de contar con el tiempo suficiente para preparar su
defensa, ofrecer medios probatorios y la posibilidad de recurrir. 1

II PARTE EXPOSITIVA:

2.1 ENUNCIADO DE LOS HECHOS Y CIRCUNSTANCIAS DE LA

ACUSACION

a) DEL ALEGATO DE APERTURA DEL MINISTERIO PÚBLICO (Teoría

del caso de la Fiscal).- En fecha 01 de febrero del 2011, los
ciudadanos ALFREDO PILLADO SOPRENDRy NICO PERJUDICATOR
PALMAREAL al promediar la 18 horas se encontraron por una arteria
de esta ciudad, el primero de ellos portando la suma de S/.2000.00
nuevos soles que habría cobrado del señor Demetrio Cabrera, como
pago de un trabajo de soldadura, mientras que el segundo portaba
con la suma de S/. 3000.00 nuevos soles que también habría cobrado
del señor Demetrio Cabrera con quien trabajaba cotidianamente. Se
constituyen en la calle José Nieto de esta ciudad, donde ingresan a

1
Etapas procesales en el NCPP por Dr. Cubas Villanueva.
http://es.slideshare.net/diebrun940/etapas-procesales-en-el-ncpp-por-dr-cubas-
villanueva

3
 una chichería donde se dedican al consumo de licor hasta
aproximadamente hasta las tres de la mañana del día siguiente,
estando en estado de ebriedad deciden retirarse por la calle José
Nieto para tomar la Av. Arequipa, circunstancias en que en medio
de la noche, el primero de ellos ALFREDO PILLADO
SOPRENDRsiente que alguien lo toma del cuello, lo inmoviliza,
mientras otra personas en medio de agresiones físicas con
patadas y puñadas procede a sustraerle el dinero que portaba
la suma de S/.2000.00 nuevos soles, así mismo respecto del
agraviado Nico Bailon Mamani es sujetado por el cuello por
otro sujeto varón, mientras otra persona lo agredía con
patadas y puñadas en diferentes partes del cuerpo para
también lograr sustraerle los S/. 3000.00 que llevaba en sus
prendas de vestir. En total eran cuatro personas varones, los
cuales luego de las agresiones físicas y haberles sustraído el
dinero se han dado a la fuga. Posteriormente a las
investigaciones se ha logrado identificar a los autores del
hecho como Raúl Rolando Condori Condori, CARLOS GARCIA
GARCIA, Rubén Darío Vásquez Maita, mientras que el cuarto no
ha podido ser identificado plenamente.

Pretensión Penal del Representante del Ministerio Publico.-

Señala el Fiscal que los hechos descritos constituyen la comisión del
delito contra EL PATRIMONIO, modalidad ROBO sub tipo RODO
AGRAVADO, previsto en el artículo 188 concordante con los incisos 2,3
y 4 primer párrafo del artículo 189 del Código Penal. Habiéndose
acumulado pruebas de cargo respecto de la comisión del delito y
respecto de la responsabilidad de cada uno de los imputados, el
Ministerio Público solicita la pena privativa de quince años para
Raúl Rolando Condori Condori y CARLOS GARCIA GARCIA.

Pretensión Civil del Representante del Ministerio Publico.- No se

constituyó parte civil en el presente caso, sin embargo el Ministerio
Publico ha solicitado el pago de S/. 6,000.00 (seis mil con/100
nuevos soles que deben pagar en forma solidaria los acusados a
favor de ambos agraviados. A razón de S/.3500.00 (tres mil
quinientos con 00/100) a favor de NICO PERJUDICATOR PALMAREAL
y S/. 2500.00 (dos mil quinientos con 00/100) en favor de Alfredo
Puma Challco.

b) DEL ALEGATO DE APERTURA DEL ACUSADO JUAN PEREZ

PEREZ, (Teoría del caso sustentado por la defensa técnica del
acusado).- El abogado defensor del acusado refiere que con los
mismos órganos de prueba del representante del Ministerio Público,
demostrará la inocencia del acusado.

c) DEL ALEGATO DE APERTURA DEL ACUSADO CARLOS GARCIA

GARCIA (Teoría del caso sustentado por la defensa técnica del

4
 acusado).- Refiere que los alegatos de apertura del representante del
Ministerio Publico carecen de una imputación objetiva necesaria. Hace
relevancia en el Acuerdo Plenario N° 02-2012 referente a la imputación
suficiente, siendo claro el fundamento séptimo que señala el nivel de
los hechos o la precisión de los hechos debe tener una justificación y
no debe ser una medida indiciaria procedimental. Según la teoría del
hecho existe tres posiciones, en la cual nos situamos en la posición
tercera, en cuanto al dominio conjunto.

2.2 DE LA ACTUACION DE LOS MEDIOS PROBATORIOS.- De

conformidad con el artículo 375° del NCPP se procedió al debate
probatorio con el siguiente resultado:

a) EXAMEN DEL ACUSADO JUAN PEREZ PEREZ.- Refiere que no

conoce al coacusado CARLOS GARCIA GARCIA, indicando que tiene
un vínculo de amistad, siendo compañeros de colegio, conociéndolo
aproximadamente hace diez años, así mismo no indicando conocer a
los señores Rubén Darío Vásquez Maita, Alfredo Puma Challco, NICO
PERJUDICATOR PALMAREAL. En relación a los hechos acontecidos el
02 de Febrero del 2011, señala que en la tarde del 01 de Febrero se
encontraba en su domicilio junto con su mama, hasta las seis de la
tarde, luego de ello dándose un baño decidió ir a una discoteca
llamada “Las Saqras” ubicada en la Av. Grau, al encontrarla cerrada
se dirigió al nigth club “El Paraíso”, allí encontrándose con su amigo
coacusado CARLOS GARCIA GARCIA, de ahí se fueron a otro bar
hasta que llego las horas de la media noche decidieron
retirarse, encontrándose con dos sujetos que estaban
caminando borrachos, indicando que los señores que
caminaban empujaron a su amigo del acusado al señor
CARLOS GARCIA GARCIA, estando también el acusado con su
amigo en estado de ebriedad comenzaron a pelearse,
apareciendo otro amigo del señor CARLOS GARCIA GARCIA a
defender. Estando en plena pelea como tres minutos
aproximadamente apareció la camioneta de Serenazgo, viendo en el
suelo un celular, el acusado refiere que lo recogió pues
pensaba que era de su amigo que se le había caído, poniéndose
a correr siendo intervenido cerca de un hotel. Indica que vive en
la Avenida Real 360, terminando la calle Clorinda Matto de Turner, en
la esquina de la recta de Puente Camello. El acusado niega haber
sustraído dinero a los agraviados.

b) EXAMEN DEL ACUSADO ALBETH RIVEROS NINA.- Refiere que

conoce al señor Raúl Rolando Condori Condori, por haber sido
compañeros de colegio. En fecha 02 de Febrero del año 2011, estaba
5
 tomando bebidas alcohólicas en el local “El Paraíso” con un amigo
llamado Alex que trabajaba en la coca cola, habiéndolo dejado su
amigo con una cerveza, ya que ya era amanecida y tenía que
trabajar. De un momento a otro llego “Vali”, tomaron un vaso y de ahí
se fue el acusado, volteando la calle de los Mormones, vio que lo
estaban persiguiendo el otro acusado (Raúl Rolando Condori Condori)
con otro amigo que no conoce. Al voltear la esquina de los
mormones vio que había un grupo de personas que discutían,
el acusado se adelantó, luego volteo y vio a su atrás a Vali y a
su amigo el menor. El imputado refiere que se chocó con los
agraviados, habiéndose puesto a pelear pero no haber robado.
Apareció el serenazgo y tanto Vali como su amigo el menor se
escaparon a un hotel llamado “Callo”. El acusado indica que el
serenazgo lo cogió, subió tranquilo al carro sin poner oposición
alguna, siendo Vali y su amigo también traído de donde se
escondieron, a todos se los llevaron a la comisaria, estando ahí el
policía les habría quitado todo habiendo encontrado en Vali un
celular, donde el policía empezó a golpear a Vali. Refiere que no se le
encontró nada.

DECLARACIONES TESTIMONIALES

d) DECLARACION DEL TESTIGO AGRAVIADO NICO PERJUDICATOR

PALMAREAL.- El día 01 de Febrero junto a su compañero de trabajo
Alfredo, estaban trabajando donde el Señor Demetrio Cabrera que se
dedicaba a la soldadura, ya venían trabajando dos meses. El 01 de
Febrero a las 3pm se les pago la suma de 3000.00 soles, cobrando el
dinero se fueron a Techo Obrero, donde se ponen a tomar cerveza con
su compañero Alfredo junto con una señorita y la dueña de la cantina,
luego de haber tomado unas 6 cervezas, el agraviado le solicita a la
duela de la cantina que le guarde el dinero, sin embargo la señora no
acepta puesto que sus trabajadores podían coger y le aconseja mejor
retirarse, saliendo se dirigieron al “Paraíso”, estando lleno no
ingresaron, por tanto fueron al frente de ese local, donde tomaron dos
cervezas. Terminando de tomar dos cervezas se dirigieron de retorno a
casa, en camino ingresando a la Calle Arequipa en una esquina
afirma que les robaron todo el dinero que tenían, utilizando la
violencia, al poco rato llega el Serenazgo y fueron intervenidos.
El agraviado indica que a parte del dinero, le quitaron un
celular Sony Ericson el cual fue encontrado en la mano del
señor Raúl Rolando Condori Condori en la comisaria. Asimismo
afirma que el dinero llevaba en el bolsillo, y al momento del robo
fueron cuatro personas que los atacaron siendo más o menos 5
minutos el ataque, al momento de la intervención de los

6
 Serenazgos uno de ellos se dio a la fuga, por lo que no se logró
recuperar el dinero.

e) DECLARACION DEL TESTIGO AGRAVIADO ALFREDO PUMA

CHALLCO.- La versión dada por el testigo con el de su compañero
Nico Vailon Mamani Yapo coincide en cuantos a los hechos ocurridos
el día 01 de Febrero del 2011, aludiendo que a su persona le
sustrajeron 2000.00, suma que fue pagada por un trabajo de un techo
de estructura en Mosocllaqta. El testigo refiere que fueron dos
personas que lo atacaron no pudiendo ver cuantos atacaron a su
amigo., así mismo indica que no se llegó a recuperar el dinero
extraído.

f) DECLARACION DEL TESTIGO ABRAHAM MAMANI VILCA.- El día

02 de Febrero del 2011, trabajando como seguridad ciudadana,
siendo conductor de la camioneta, pasando por la Av. Arequipa,
señala que sus compañeros bajaron del carro porque divisaron como
un asalto o como una pelea, el testigo indica haberse quedado en la
camioneta, luego de ello regresaron a la camioneta con todos los
detenidos para luego dirigirse a la comisaria. El testigo indica que no
escucho nada, no habiendo visto a ninguno de los intervenidos, puesto
que él se encontraba todo el tiempo dentro de la cabina de la
camioneta.

EXAMEN DE PERITOS

g) Certificado médico legal N° 00218-L practicada al señor NICO

PERJUDICATOR PALMAREAL (fojas 23).- Sustentado por el señor
perito Alfredo Góngora Amat, señala que se observa lesiones
corporales traumáticas recientes, que corresponde a agresiones
físicas. En el examen descrito no se describe la lesión en el cuello.
Existe lesión a nivel ocular, la cual no puede haber sido a causa de
una caída. El certificado señala días de incapacidad de 2 x 7. La
contusión es fuerte e intensa, que podría ser producto de un asalto.
h) Certificado médico legal N° 000219-L practicada al señor
ALFREDO PILLADO SOPRENDR(fojas 24).- Sustentado por el señor
perito Alfredo Góngora Amat, dicho certificado presenta equimosis a
nivel dorsal izquierdo, pudiendo haber sido mediante puñetes o
patadas, existiendo violencia.

ORALIZACION DE MEDIOS PROBATORIOS DOCUMENTALES

b) Oralización del Acta de Arresto Ciudadano de fecha 02 de

Febrero de 2011 (fojas 13).- Se hace constar la intervención de
los integrantes de Serenazgo en fraglancia del delito contra el
patrimonio en su modalidad de robo agravado, por los acusados
Raúl Rolando Condori Condori (22), CARLOS GARCIA GARCIA (23),

7
 Rubén Darío Vásquez Maita, en agravio de Nico Vailon Mamani Yapo y
Alfredo Puma Chalco, acta donde se toma las declaraciones de los
agraviados del robo sufrido, así mismo se da cuenta el haber
encontrado el celular de uno de los agraviados en manos de Raúl
Rolando Condori Condori.

c) Oralización del Acta de Registro Personal de Raúl Rolando

Condori Condori (fojas 17), de fecha 02 de Febrero del 2011
(fojas 17).- Acta donde se acredita que luego de la intervención de los
sereznagos, el acusado ha sido objeto de registro personal,
donde se le has encontrado un celular de marca Sony Ericson
que pertenece al agraviado Nico Vailon Mamani Yapo.

d) Oralización del Acta de Registro Personal de Alberth Riveras

Nina (fojas 18) de fecha 02 de Febrero del 2011 (fojas 18).- Acta
que acredita la intervención del acusado por presunta comisión del
delito contra el patrimonio, sin encontrar algún objeto en su poder.

e) Oralizacion del Acta de Manifestación del menor Rubén Darío

Vásquez Orcotambo (fojas 29).- Refiere que no conoce a los
agraviados, sin embargo que conoce a los codenunciados CARLOS
GARCIA GARCIA lo conoce hace un año, mientras que a Raúl Rolando
Condori Condori, dos o tres meses atrás aproximadamente por
intermedio del primer amigo nombrado. Refiere en cuanto los hechos
materia de investigación que el declarante estuvo retornando de la
comisaria cuando indebidamente fue detenido en la comisaria
Rosaspata de esta ciudad, y cuando caminaba por inmediaciones del
Rio Vilcanota es que ingresa hacia la Av. Arequipa por una calle,
donde se encuentran locales nocturnos, por donde se encuentra el
local “El Paraiso”, y cuando voltea hacia el lado derecho con dirección
hacia la Universidad San Antonio Abad del Cusco es que logra
percatarse que sus dos amigos denunciados Albert Riveros Nina y
JUAN PEREZ PEREZ estuvieron asaltando a dos personas a la altura
de una puerta de garaje, bajando de dicha avenida a la mano
derecha, percatándose que su amigo JUAN PEREZ PEREZ logro
derribar al piso a uno de los agraviados, quien tenía
contextura alta y esta vestido con una chompa roja, el mismo
que también fue golpeado por Albert Riveros Nina sangrando
como consecuencia de ello, lo que le asusto, así mismo indica
que el otro agraviado fue intersectado por otras personas de
quienes no puede precisar mayores datos y no los conoce. De
igual forma indica que sus codenunciados se fueron a la fuga con
dirección hacia el terminal terrestre provincial de esta ciudad no
logrando haber visto los objetos que presuntamente le hayan
sustraído a los agraviados, momentos en que fueron perseguidos por
los propios agraviados, circunstancias que por la misma Av. Arequipa
en sentido contrario venia un vehículo que posteriormente se supo que
era de Serenazgo y al percatarse sus codenunciados refiere
ingresaron al hotel denominado “Callo”, y de la camioneta bajaron

8
 cuatro serenos y desde la puerta de acceso principal les conminaron a
sus amigos denunciado para que bajen, quienes obedecieron, siendo
en la puerta detenidos por los miembros de serenazgo lográndolos
subir a la tolva de la camioneta, siendo el manifestante también
conducido por los miembros de serenazgo a la Comisaria de
Rosaspata. Refiere que participo en hechos delictuales con sus amigos
que resultan menores, empero con sus codenunciados no tuvo
participación delictual alguno. Por último refiere que lo más seguro es
que los agraviados son objeto de sustracción de su supuesto dinero al
interior del local donde consumieron bebidas alcohólicas, por cuanto al
momento de los hechos los agraviados se encontraban con aparente
síntoma de ebriedad, no habiendo el manifestado participado en la
comisión del delito sino tan solo ha observado. Su utilidad está en que
prueba que tal hecho ha sucedido, y que los agraviados han
sido objeto de asalto y agresión física.

f) Oralizacion de la declaración del testigo fallecido Berthi

Rodrigo Callo Maxi con DNI 43255586 de fecha 03 de Febrero
del 2011 (fojas 48).- Que saliendo de patrullaje con sus compañeros
donde su punto de ubicación era el puente de la Bombonera, al
regresar por la Av. Arequipa a la recta de la Iglesia de los Mormones
vieron a un grupo de personas de los que tres de ellos ya se estaban
retirando del lugar, quedándose solo dos personas totalmente
golpeadas, uno de ellos tenía un moretón en el rostro, quienes
indicaron que acaban de ser golpeados y asaltados mostrando a las
tres personas que se alejaron del lugar como los autores de dicho
delito, por lo que siguieron a los sujetos cogiendo a dos de ellos y uno
se dirigió hacia la gradería del hotel “Callo”, a donde el manifestante
lo encontró tocando desesperadamente las rejas, para finalmente
llevarlo donde los otros dos sujetos al lado de la camioneta. Refiere
que en ese momento la gente de los locales nocturnos empezaron a
salir y aglomerarse, por lo que decidieron trasladarse a la comisaría
de Rosaspata, donde entregaron a los sujeto al técnico de turno para
firmar al acta de arresto ciudadano y posteriormente el personal de la
comisaria se encargó de proceder con la revisión de los bienes que
poseían los sujetos quedándonos en ese lugar hasta la culminación de
dicho procedimiento en donde se encontró en poder de uno de ellos
el celular marca Sony Ericson color negro y en otro de los sujetos
una billetera de cuero de color negro con un cheque de 100.00 nuevos
soles y en poder del tercer sujeto pasadores grandes de
aproximadamente un metro. Tiene pertinencia en cuanto hace ver que
la madrugada de los hechos los agraviados han sido objeto de
agresión y asalto de sus pertenencias, refleja la verosimilitud de los
hechos.

g) Oralizacion del Acta de Manifestación de Juan Carlos Quispe

Cutiri, con DNI 43725130 de fecha 03 de Febrero del 2010
(fojas 60).- En calidad de ser agente de seguridad ciudadana del
Municipalidad Provincial de Canchis, encontrándose de patrullaje a

9
 eso de las dos a tres de la madrugada patrullando por la calle
Arequipa , empezando por el terminal hasta la primera cuadra de la
calle Arequipa, donde se encuentra la iglesia de los Mormones
divisaron a dos personas de sexo masculino donde uno de ellos se
encontraba sangrando del ojo derecho, al acercarse ellos vieron que
aparte de estar golpeados tenían síntomas de ebriedad, indicando los
agraviados que habían sido asaltados y golpeados indicando a tres
individuos que se encontraban en la misma ladera a unos veinte
metros, a lo que los d seguridad ciudadana comenzaron su
persecución en la camioneta, al estar al nivel de estos uno se metió a
un hostal de nombre Callo, los demás también intentaron siendo
aprendidos y subidos a la camioneta con dirección a la comisaria,
teniendo también en la camioneta a los agraviados quienes
reconocieron como lo autores de su ilícito agravio. Llegando a la
Comisaria alrededor de las tres y media de la madrugada donde al
contactarse con el efectivo policial para la entrega de los intervenidos,
es que se procede por parte del efectivo la elaboración del acta de
arresto ciudadano, haciéndose en ese momento el registro personal de
los intervenidos donde se encontró a uno de ellos con un celular de
propiedad de uno de los agraviados, hecho que fue observado por el
manifestante y demás agentes de seguridad ciudadana. Procediendo
luego a retirarse, cabe mencionar que los intervenidos amenazo a uno
de sus compañeros de seguridad del manifestante. La utilidad y
pertinencia de esta declaración, en su condición de agente de
seguridad ciudadana ha intervenido casi de manera inmediata
después de los hechos en la aprehensión de los presuntos autores de
la comisión del delito del robo agravado, conduciéndolos con arresto
ciudadano a la Policía Nacional, habiendo tenido directa presencia en
el momento de los hechos.

h) Oralizacion del Acta de Manifestación de Abraham Mamani

Vilca con DNI 40657062 de fecha 03 de Febrero del 2015 (fojas
153).- Siendo agente de seguridad ciudadana, refiere que el día 02 de
Febrero del 2010, se encontraba patrullando con sus compañeros, en
la Av. Arequipa, es que divisaron junto con sus compañeros un
supuesto asalto, a lo que bajaron y el manifestante como chofer
espero en el vehículo observando lo que sus compañeros se dirigían
hasta los señores que se encontraban en esa cuadra. Subiendo los
agraviados a la camioneta es que dieron alcance a los tres sujetos que
caminaban a unos quince metros de donde se encontraban, bajando
sus compañero para subir a la camioneta a los tres intervenidos,
dirigiéndose todos a la Comisaria de Rosaspata, en dicho lugar se
contactaron con un efectivo policial, no habiendo visto más puesto que
se quedó al lado de la camioneta. Tiene la pertinencia que el
manifestante ha sido uno de los que ha presenciado los momentos
posteriores, los hechos que se vienen investigando, siendo conductor
del vehículo de Serenazgo ha podido apreciar como sus compañeros
han intervenido a tres personas, que antes habían asaltado.

10
2.3.- DE LOS ALEGATOS DE CLAUSURA.- Las partes al culminar la
actividad probatoria han expuestos sus alegatos de clausura que se resumen:

a) Alegato del Fiscal.- El día 02 de Febrero del 2011 al promediar las

tres de la mañana, los agraviados desde el di anterior desde las 18
horas aproximadamente se dedicaron a la insesta de bebidas
alcohólicas, después de haber cobrado su sueldo donde trabajaban,
luego de ello retirándose del local donde tomaban, por la Av.
Arequipa fueron agredidos por los acusado para ser sustraídos de
sus pertenencias, siendo despejados de la plata que tenían así
mismo el celular de uno de los agraviados, haciendo uso de la
violencia, momento en que aparece la Camioneta de Seguridad
Ciudadana, con el personal de serenazgo, quienes al ser anoticiados
que dos personas habían sido asaltados, señalando los agraviados a
los acusado, de modo que los miembros del serenazgo van tras su
captura siendo que los acusados se iban a la fuga, llevándolos luego
a la comisaria, donde al acusado Raúl Rolando Condori Condori se le
encontró el celular de uno de los agraviados.

Que el delito que se investigó se ha producido, si bien esa noche no

se ha encontrado el dinero sustraído, sin embargo que en la captura,
ha podido ser dejado, así mismo el haber encontrado el celular de
unos de los agraviados en poder del acusado Raúl Rolando Condori
Condori, demuestra que el delito se ha cometido.

Según el artículo 189° del Código Penal los hechos se han producido
en horas de la noche así mismo con el concurso de dos o más
personas, siendo que dichos presupuesto se han producido en el
presente caso. Del celular utilizando la violencia para apoderarse del
bien, habiéndose encontrado el celular, mas no habiéndose
encontrado el dinero sustraído.

Siendo el único acusado que se ha hecho presente el acusado Raúl

Rolando Condori Condori, se le imponga la pena de quince años de
pena privativa de libertad, así como el pago de S/.6000.00 (seis mil
con 00/100 nuevos soles), siendo S/3500.00 (tres mil quinientos con
00/100) nuevos soles en favor de ALFREDO PILLADO SOPRENDRy
S/.3500.00 (tres mil quinientos con 00/100 nuevos soles) en favor de
NICO PERJUDICATOR PALMAREAL.

b) Alegato de la parte civil.- No habiéndose constituido en parte civil

no hubo alegato.

c) Alegato de la defensa del acusado Raúl Rolando Condori

Condori.- Se ha vulnerado la imputación objetiva, por no haber

11
 precisado el representante Publico sobre el dominio de la cosa,
siendo una imputación insuficiente, por señalarse en la acusación
que fueron cuatro los que atacaron a los agraviados, y luego siendo
contradictorio al señalarse que fueron tres.

Su patrocinado a ha indicado que se encontró con su amigo el otro

coacusado en un nigth club “El Paraíso”, que refiere que saliendo del
local vio a su amigo que era atacado, donde se produce dicha
gresca, habiendo encontrado dicho celular de uno de los agraviados,
mas no el dinero, no habiéndose sustentado en un documento que
dicho celular pertenezca a uno de los agraviados.

En relación a la consumación del delito, en el considerando número

diez del Acuerdo Plenario 01-2012, conforme se ha indicado que se
encontrara la responsabilidad de su patrocinado esta deberá ser
atendida en relación al fundamento antes indicado.

Solicita la absolución de su patrocinado, y al ser considerado

culpable sea en grado de tentativa, siendo la pena menor y no se le
imponga el pago de reparación civil.

d) Alegato de la defensa del acusado CARLOS GARCIA GARCIA.- Al

hablar de una coautoría como lo señalo el maestro Enrique
Baeigalupo., nos señala el dominio del hecho se divide en tres partes,
lo que nos interesa es lo referente a la coautoría, donde durante todo
el juicio no ha logrado determinar los hechos realizados de su
patrocinado.

Le hecho ha sido eventual, no concertado por su patrocinado el

encontrase con el coacusado, siendo el momento esencial es que al
ser rozado por los agraviados donde su patrocinado nota la agresión
de los agraviados, respondiendo ante ese actuar, habiendo sido
involucrado en el hecho ilícito, no habiendo actos preparatorios.

Hace referencia al Acuerdo Plenario N° 001-2005, sobre la

consumación del robo, en su fundamento séptimo que habla sobre la
disponibilidad de la cosa, en este caso no habiéndose demostrado
que su patrocinado se le haya encontrado el celular u otra objeto de
los agraviados, así mismo que su patrocinado no se escapó al ver a
los miembros del Serenazgo, por no considerarse culpable de algún
hecho.

Se solicita la valoración a fojas 18 de la carpeta fiscal, que viene a

ser acta de registro personal de su patrocinado, donde no se le ha
encontrado con ningún objeto materia del robo. Siendo ello así, su

12
 patrocinado podría únicamente responder por lesiones mas no por el
delito de robo, al no haber sido demostrado por el representante del
Ministerio Publico que su patrocinado sea culpable.Por ello, se solicita
la absolución de su patrocinado tanto penal y civil.

e) Autodefensa del acusado CARLOS GARCIA GARCIA.- señala que

nunca hizo esos hechos, que siempre ha trabajado, daño a conocer
su arrepentimiento por haber peleado con los agraviados.

2.4.- Motivación Clara, lógica y completa de los hechos y

circunstancias probadas y no probadas/Análisis y Valoración de la
Prueba.

a) Conforme señala el maestro Prado Saldarriaga:

El órgano jurisdiccional en una sentencia penal emite hasta tres
juicios importantes. En un primer momento él se pronuncia sobre la
tipicidad de la conducta atribuida al procesado (juicio de
subsunción). Luego, a la luz de la evidencia existente decide sobre
la inocencia o culpabilidad de éste (declaración de certeza). Y,
finalmente, si declaró la responsabilidad penal deberá definir la
calidad e intensidad de las consecuencias jurídicas que
corresponden aplicar al autor o partícipe de la infracción penal
cometida (individualización de la sanción)2.

b) El artículo 156° del NCPP establece en su numeral 1) que: Son objeto

de la prueba los hechos que se refieren a la imputación, la punibilidad
y la determinación de la pena o medida de seguridad, así como los
referidos a la responsabilidad civil derivada del delito. En cuanto
concierte a la valoración de los medios probatorios, estas deben
efectuarse observando las reglas de la lógica, la ciencia y las máximas
de la experiencia, exponiendo los resultados obtenidos y los criterios
adoptados (Artículo 158.1 del NCPP); por otra parte el artículo 393.2
del NCPP establece: …para la apreciación de las pruebas procederá
primero a examinarlas individualmente y luego conjuntamente con las
demás. La valoración probatoria respetará las reglas de la sana
crítica, especialmente conforme a los principios de la lógica, las
máximas de la experiencia y los conocimientos científicos.

c) RESPECTO A HECHOS QUE NO HAN SIDO CONTROVERTIDOS EN

JUICIO.

 Según a la actividad probatoria desplegada, no existe contradicción

2 PRADO SALDARRIAGA, Víctor Roberto. Nuevo Proceso Penal, Reforma y Política

Criminal. Editorial IDEMZA. Primera Edición Lima, Julio 2009. Pág.115.

13
 entre las partes, respecto a que los coacusados y agraviados se
encontraban en fecha 01 de febrero del 2011 en la escena de los
hechos suscitados.

 No es controvertido que el hecho ocurrido fueron en horas de la noche

según lo manifestado por las partes del proceso y las testimoniales.

 Está acreditado que los agraviados fueron agredidos físicamente, de

acuerdo a las manifestaciones dadas por el personal de Serenazgo
que fueron quienes percatándose del hecho vieron que los agraviados
eran agredido por varios sujetos, habiéndolos encontrado golpeados y
sangrando, EN CONCORDANCIO CERTIFICADO MEDICO LEGAL.

 No es controvertido el cuerpo del delito, por cuanto se ha comprobado

mediante el acta de Registro Personal haberse encontrado en su poder
el celular Sony Ericson con n° de serie T2600Q6683 que era propiedad
del agraviado NICO PERJUDICATOR PALMAREAL en poder de JUAN
PEREZ PEREZ.

 De acuerdo a las testimoniales del personal de Serenazgo y de los

propios agraviados, no existe controversia que fueron los coacusados
Raúl Rolando Condori Condori y CARLOS GARCIA GARCIA, quienes
golpearon a los agraviados para, siendo arrestados inmediatamente
después de cometido el hecho.

d) DE LOS HECHOS CONTROVERTIDOS

 Existe controversia, respecto a si los acusados solo fueron dos o cuatro

personas como señala el personal de serenazgo, así como los propios
agravias; teniendo uniformidad de sus declaraciones tanto de los
agraviados como de los testigos que fueron cuatro los que intervinieron
en el hecho delictivo, siendo tres de ellos arrestados y uno se fue a la
fuga.

 Existe controversia en relación a la participación del acusado CARLOS

GARCIA GARCIA en el delito de robo en perjuicio de los agraviados,
puesto que no ha demostrado fehacientemente su participación así
como tampoco se le ha encontrado algún objeto materia de robo,
QUIEN EN FORMA UNIFORME DEL COACUSADO A INDICADO EL
ENCUENTRO REPENTICO CON SU EX COMPAÑERO DE COLEGIO.

 Estando probado el robo que sufrieron los agraviados, corresponde

determinar al acusado la responsabilidad de dicha delito. Esto en
relación a que si participo del tal hecho delictivo, puesto que las
testimoniales del personal de Seguridad de Serenazgo que
14
 evidenciaron el hecho, ayudan a determinar la participación del
acusado Raúl Rolando Condori Condori, asímismo establecer las
circunstancias en las que se produjo, siendo que estos fueron tras
los acusados para arrestarlos y llevarlos a la comisaria,
habiéndose encontrado en poder del acusado Raúl Rolando
Condori Condori el celular que era de propiedad de uno de los
agraviados, lo que evidencia su participación y autoría en el delito.

 En relación a si los hechos fueron a mano armada, este

presupuesto no se ha configurado en el ilícito penal, al ser
entendido a mano armada cuando se porte un arma, explosivo o
algún instrumento punzocortante, que en este caso no ha sido
utilizado por los acusados.

 De lo expuesto, se colige que las pruebas de la Fiscalía, sobre la

autoría de los cargos incriminados a los acusados; los argumentos
y pruebas de la parte acusada, generan plena certeza en el
Juzgador en relación a las teorías del caso planteadas; más aún,
las pruebas actuadas en juicio, han generado convicción en los
hechos al juzgador, primigeniamente en forma unitaria y luego en
forma conjunta.

 Del conjunto de hechos probados se tiene que se ha configurado el

delito de robo agravado, siendo el hecho en horas de la noche,
mediante el empleo de la violencia física así como con el concurso
de más de dos personas, siendo elementos configurativos del robo
agravado.

 Consiguientemente, se concluye que en el presente proceso, se ha

demostrado plenamente la participación del acusado Raúl Rolando
Condori Condori, puesto que las pruebas actuadas en juicio, no
han quebrado la garantía de la presunción de inocencia, han sido
suficientes para establecer culpabilidad del acusado.

e) DAÑOS A LA VICTIMA

Los agraviados ALFREDO PILLADO SOPRENDRy NICO PERJUDICATOR

PALMAREAL han referido haber sido sustraídos la suma de S/. 2000.00
(dos mil con 00/100 nuevos soles) y S/. 3000.00 (tres mil con 00/100
nuevos soles) respectivamente, aparte del celular que fue encontrado en
manos del imputado Raúl Rolando Condori Condori, que pertenecía al
segundo agraviado, de esta manera habiéndose ocasionado perjuicios y
daños económicos de naturaleza patrimonial.

(…) la naturaleza de la acción civil ex delito es distinta, pues tiene como

finalidad reparar el daño o efecto que el delito ha tenido sobre la víctima
y, consecuentemente, debe guardar proporción con los bienes jurídicos

15
 que se afectan (…)3

Que la reparación civil importa el resarcimiento del bien o indemnización

por quien produjo el daño delictivo, cuando el hecho afecto los intereses
particulares de la víctima; que, conforme lo estipulado por el articulo
noventa y tres del Código Penal, la reparación civil comprende: a) la
restitución del bien o, si no es posible, el pago de su valor, y b)la
indemnización de los daños y perjuicios; que, asimismo, de conformidad
con el articulo noventa y cinco del acotado Código (…) esto con el objeto
de que a) exista proporción entre el daño ocasionado y el resarcimiento b)
se restituya, se pague o indemnice al agraviado sin mayor dilación y c) no
se fijen montos posteriores que distorsionen la naturaleza de la
reparación civil dispuestas mediante los artículos noventa y tres y
noventa y cinco del Código Penal. 4

La reparación civil tiene como finalidad colocar a la víctima en una

posición lo más parecida posible a la que tenía antes que se produjera el
daño.5

La jurisprudencia vinculante nacional ha establecido que “la reparación

civil comprende el daño causado por el delito, así como el daño emergente
y el lucro cesante. (…) la comisión de todo delito acarrea como
consecuencias no solo la imposición de una pena, sino también da lugar
al surgimiento de la responsabilidad civil por parte del autor, es por ello
que en aquellos casos en que la conducta del agente ocasiones un daño
reparable, corresponde fijar junto con la pena el monto de reparación
civil”6. En ese sentido la reparación civil tiene como fundamento el daño y
no la configuración de la conducta, es transmisible mortis causa y es
asegurable.

Asimismo, la Corte Suprema de Justicia ha sostenido que “la institución

de la reparación civil tiene como objeto, reparar o compensar los efectos
que el delito ha tenido sobre la víctima o perjudicados, reconociéndose en
la dogmática jurídico-penal que los hechos que constituyen delito penal
merecen la aplicación de una pena, puesto que estos hechos pueden
causar un daño (…), decimos que son fuentes de responsabilidad civil,
estos son por tanto casos de responsabilidad civil derivada del ilícito
penal, por ende no tiene fundamento la responsabilidad en el delito sino
en el daño ocasionado a la víctima, existiendo acuerdo mayoritario en la

3 Corte Suprema de Justicia. Sala Penal Permanente. R.N. N° 948-2005-JUNIN

4 Corte Suprema de Justicia. Sala Penal Permanente. R.N. N° 216 -2005- HUANUCO.
Jurisprudencia Vinculante
5 ZAMORA BARBOZA, Juan Rodolfo. “La determinación judicial de la reparación civil”.

Actualidad Jurídica. Marzo. 2009. N° 184. p.145

6 Sentencia de la Primera Sala de Apelaciones. La Libertad. Exp. N°411-2008. P. 5 y 6

16
 doctrina sobre su naturaleza civil y no penal de responsabilidad civil ex
delito, consecuentemente para fijar el juzgador debió analizar el grado del
daño ocasionado, debiendo guardar proporción con la entidad de los
bienes jurídicos que se afectan; por lo que en el caso de autos amerita
una reparación civil”.7

III. FUNDAMENTOS DE DERECHO

3.1.- RAZON LEGAL Y CALIFICACION DE LOS HECHOS - JUICIO DE

TIPICIDAD

1.6 La calificación jurídica postulada es la del delito Contra el

Patrimonio, en su modalidad de ROBO tipo penal ROBO
AGRAVADO, tipo específico EL QUE SE APODERA
ILEGITIMAMENTRE DE UN BIEN MUEBLE AJENO PARA
APROVECHARSE DE EL SUSTRAYYENDOLO DEL LUGAR EN QUE SE
ENCUENTRA, EMPLEANDO VIOLENCIA CONTRA LA PERSONA ELLO
CON LAS AGRAVANTES DIRANTE LA NOCHE, A MANO ARMADA Y
CON EL CONCURSO DE DOS O MAS PERSONAS; previsto y
sancionado en el artículo 188° del Código Penal concordante con el
artículo 189° primer párrafo numeral 2 y 4 del mismo cuerpo legal.

Artículo 188.- Robo: … “El que se apodera ilegítimamente de un bien mueble total o
parcialmente ajeno, para aprovecharse de él, sustrayéndolo del lugar en que se
encuentra, empleando violencia contra la persona o amenazándola con un peligro
inminente para su vida o integridad física será reprimido con pena privativa de
libertad no menor de tres ni mayor de ocho años…”

Artículo 189.- Robo Agravado: … “la pena será no menor de doce ni mayor de
veinte años si el robo es cometido:
2. durante la noche o en lugar desolado
4. Con el concurso de dos o más personas…”

Por lo que corresponde realizar el juicio de adecuación de los hechos a

la norma, estimando que el proceso de subsunción abarca el juicio de
tipicidad, de antijuricidad y de culpabilidad:

a) Juicio de Tipicidad.- Por lo expuesto precedentemente y estando

a las pruebas analizadas, se llega a establecer que el acusado
Raúl Rolando Condori Condori, el día 01 de Febrero del año 2011,
agredió físicamente a los agraviados ALFREDO PILLADO
SOPRENDRy Nico Bailón Mamani Yapo, utilizando la violencia y
con la concurrencia de dos personas más en horas de la noche
para sustraerles sus pertenencias. Esta conducta se adecua al tipo

7TORREZ VASQUEZ, Aníbal.”Diccionario de Jurisprudencia Civil”. Lima: Editora

Jurídica Grijley, 2008, p.678

17
 penal prescrito en el artículo 188° concordante con el numeral 2 y 4
del artículo 189° del Código Penal, es decir la conducta del
acusado resulta típica.

b) Juicio de Antijuricidad.- La conducta desplegada de los

acusados resulta antijurídica, porque contraviene el derecho, afecta
el derecho contra patrimonio, asimismo, no existe ninguna
justificación dentro de las causales previstas en el artículo 20° del
Código Penal, por ello su conducta es antijurídica.

c) Juicio Culpabilidad.- Establecido los hechos en términos de juicio

de tipicidad y antijuricidad, los medios probatorios detallados son
suficientes para determinar la imputación personal, en conjunto
permiten concluir que el acusado Raúl Rolando Condori Condori es
autor del delito materia de acusación, al encontrarse con plena
capacidad de ejercicio, es decir a la hora de cometer el hecho ilícito
no era inimputable.

a) Tipicidad objetiva:

- Bien jurídico protegido.- Se protege el patrimonio.

- Sujetos.- El sujeto activo y pasivo puede ser cualquier persona.

- Comportamiento.- Por la acción de apoderamiento efectuada por el

agente, la ilegitimidad de dicha acción, el acto de sustracción también
realizada por el sujeto activo, que el objeto de sustracción constituya
un bien mueble total o parcialmente ajeno, y sobre todo –y es
justamente lo que le diferencia del delito de hurto- el empleo de
violencia o amenaza contra el sujeto pasivo, a quien se le pone en
peligro o vulnera su vida o integridad física, lo que se ha acreditado
002 -2012 ojo

- Medios.- Se admite cualquier medio que sea idóneo para lesionar, sea
físico (palo, piedra, cuchillo, puños, patadas, etc.) o psíquico
(depresiones, desesperaciones, etc.).

Es durante la noche, ha de entenderse en su acepción físico

gramatical, es decir la hora nocturna, por más iluminación que
pueda darse en ese momento; respecto a la circunstancia con el
concurso de dos o más personas, ha de comprenderse que éstas
intervienen en calidad de coautores.

18
 Tipicidad subjetiva: agente haya actuado con dolo (conocimiento de
estar empleando violencia o amenaza y la voluntad de apoderarse de
bienes muebles que no son suyos), todo con la finalidad de obtener
provecho económico.

3.2. RAZONES DOCTRINALES

Las concepciones que se han formulado sobre el patrimonio se pueden

reducir, según la doctrina, a tres: la jurídica, la económica y la mixta.
Algunos autores han sostenido una concepción personal del patrimonio,
basada sobre su condición de instrumento de realización de la
personalidad, sobrevalorando el daño subjetivo que pueden producir las
diversas conductas lesivas. Pero no resultaría útil porque la legislación
atiende, ante todo, al dato objetivo del valor económico.
a) Concepción jurídica.- el patrimonio es el conjunto de derechos
patrimoniales de una persona. Solo se considera elemento
integrante del patrimonio aquel que está reconocido como derecho
subjetivo por el orden jurídico.
b) La Concepción Económica.- en este caso es el conjunto de bienes y
posesiones económicamente valorables de una persona, sin
importar que se encuentren o no reconocidos jurídicamente como
derechos.
c) La Concepción Mixta.- Este criterio sin duda es más correcto, dentro
del ordenamiento jurídico, es el que define el bien jurídico protegido
en este título como un concepto de propiedad mixto, según el cual,
por patrimonio corresponde entender al conjunto de bienes o
derechos con valor económico, pero que, además, gocen de
protección jurídica.
d) El llamado concepto personal de patrimonio.- para algunos autores
el patrimonio debe considerarse como una unidad personalmente
estructurada que garantiza el desarrollo de la personalidad en el
ámbito de los objetos. Así Gladys Romero afirma que lo que
caracteriza el concepto personal de patrimonio consiste, sobre todo,
en el reconocimiento de la finalidad económica, individual y las
posibilidades de acción del titular del patrimonio, poniendo de
manifiesto que en los delitos patrimoniales no se lesiona cualquier
acopio de bienes con valor monetario perteneciente a alguien, sino
a la persona a la que corresponde el patrimonio y, además, se la
lesiona en su ámbito económico individual de acción, esto es, en los
fines perseguidos con su actos de disposición.
La consecuencia más importante es que el perjuicio patrimonial no
reside únicamente en el valor monetario del objeto, sino también en

19
 el valor de uso que pueda tener para satisfacer los fines
económicos de su propietario, de modo que existe delito cuando se
frusta la finalidad perseguida por la victima. 8

3.3. RAZONES JURISPRUDENCIALES

Sentencia Plenario N° 1-2005/DJ-301-A

Asunto: Momento de la Consumación en el delito de Robo
Agravado
10.- La disponibilidad debe ser sobre la cosa sustraída, por lo que:
a.- si hubo posibilidad de disposición, y pese a ello se detuvo al autor
y recupero la cosa, la consumación ya se produjo.
c.- Si perseguidos los participantes en el hecho, es detenido uno
o más de ellos pero otros logran escapar con el producto del robo,
el delito se consumó para todos.

Jurisprudencia y precedente Penal Vinculante

R.N. N° 102-2005
Con el apoderamiento del objeto mueble, aunque sea por breve lapso de
tiempo; que tal concepción a juicio de esta Sala Penal Permanente, no es
de recibo, puesto que el apoderamiento debe entenderse consumado, no
con el solo hecho de aprehender o coger la cosa – contrectatio – ni en el
mero hecho de la separación de posesión material del ofendido, sino con
la illatio, esto es, cuando el autor ha logrado la disponibilidad potencial,
que no efectiva sobre la cosa – puede ser incluso momentánea, fugaz o de
breve duración, así como de parte de lo sustraído para que quede
consumado en su totalidad, en tanto que se precisa la efectiva
disposición de la misma.
Sentencia del Tribunal Constitucional
EXP. N.° 01010-2012-PHC/TC
El Tribunal Constitucional ha determinado “que ninguna de las
finalidades preventivas de la pena podría justificar que exceda la medida
de la culpabilidad en el agente, la cual es determinada por el juez penal a
la luz de la personalidad del autor y del mayor o menor daño causado
con su acción a los bienes de relevancia constitucional protegidos. Pero a
su vez, ninguna medida legislativa podría, en un afán por favorecer ‘a
toda costa’ la libertad personal, anular el factor preventivo como finalidad
de la pena a imponerse. En tales circunstancias, lejos de ponderar
debidamente los distintos bienes protegidos por el orden constitucional,

8ALBERTO DONNA, Edgardo. Derecho Penal. Parte especial. Tomo II-B. Ed. Rubinzal-
Culzoni. Argentina

20
se estaría quebrando el equilibrio social que toda comunidad reclama
como proyección de la Constitución material” (STC 0019-2005-PI/TC,
fundamento 41).
JURISPRUDENCIA COMPARADA
Jurisprudencia Penal de la Corte Nacional de Justicia - Ecuador
Resolución N° 303-2013
Juicio N° 1345- 2012
Circunstancias que transforman el robo simple en robo agravado
El 15 de diciembre de 2010, el señor Carlos Naranjo denunció que,
aproximadamente a las 11h30, se encontraba caminando por la Av. 25
de julio y calle 47, con la finalidad de abordar el bus de la línea 76,
cuando Álvaro Carvajal Zúñiga lo agarró por el cuello y lo intimidó con un
cuchillo para sustraerle sus pertenencias, entre las que se encontraban
un reloj de marca Casio color negro, un pendrive color verde marca
Kingston de 2GB, dos dólares y algunos centavos; que, luego, el
mencionado sujeto se dio la fuga, en precipitada carrera, pero que, con la
ayuda de tres personas que se encontraban a bordo de una camioneta y
que habían observado lo sucedido, lograron retener al sujeto, para luego
entregarlo a los miembros de la policía; que en su poder fueron
encontrados, además de las evidencias descritas, un arma blanca
(cuchillo).

(...) En el caso en estudio, el Tribunal juzgador aplicó la circunstancia

agravante del numeral 2 del Art. 552 del Código Penal, que prescribe; “El
máximo de la pena establecida en el artículo anterior, se 50
Circunstancias que transforman aplicará al responsable si concurre
alguna de las siguientes circunstancias” numeral 2: “(...) Si el robo se ha
ejecutado con armas o por la noche, o en despoblado o en pandilla, o en
caminos o en vías públicas...”.- En esta causa, los sentenciados
incurrieron en la circunstancia agravante del artículo precedente que
sanciona al acto como robo calificado con “reclusión menor de tres a seis
años, habiéndoselo perpetrado con violencia, contra una persona y
mediante la fuerza respecto de sus pertenencias, en vía o lugar público”;
entendiéndose como arma, aquel instrumento idóneo para violentar la
integridad física de una persona siempre que haya sido esgrimido “para”
que cumpla la indicada finalidad, es decir, para matar o lesionar, aunque
no se haya producido, en efecto la muerte o la lesión, es decir la
agravación no radica en el hecho de portar arma; radica en el
hecho de cometer el delito con arma, siendo éstas un medio
necesario para la comisión del robo calificado, por otro lado la
nocturnidad es una circunstancia que, en unión con la violencia o
la amenaza contra las personas, o con fuerza en las cosas,
transforma el robo simple en robo calificado (...)”.

21
IV. DETERMINACIÓN DE LA PENA:

Al respecto se debe tener en cuenta que el Art. 45° del Código Penal,
establece cuales son los presupuestos para fundamentar y determinar la
pena.

4.1. Determinación e individualización de la pena.

Habiéndose establecido la responsabilidad del acusado, corresponde

Determinar la Pena, la misma que es la “decisión que debe adoptar el
Juez penal, y se materializa en un procedimiento técnico y valorativo que
ha de permitir la concreción cualitativa, cuantitativa y a veces ejecutiva
de la sanción penal”.9
a) La pena conminada para el delito juzgado conforme al primer párrafo,
numeral 2 y 4 del artículo 189º del Código Penal, es privativa de
libertad no menor de doce ni mayor de veinte años, esa viene a ser la
pena básica.
b) El señor Fiscal solicitó para la acusada la pena privativa de la libertad
de quince años.
c) Al momento de los hechos se encuentra vigente el artículo 45-A del
Código Penal, incorporado por la Ley número 30076, norma que
establece reglas para la Individualización de la pena, dicha Ley debe
ser tomada en cuenta para determinar la pena en el presente caso, En
ese orden de análisis el artículo 45-A del Código Penal señala: “Toda
condena contiene fundamentación explícita y suficiente sobre los
motivos de la determinación cualitativa y cuantitativa de la pena.
Para determinar la pena dentro de los límites fijados por ley, el juez
atiende la responsabilidad y gravedad del hecho punible cometido, en
cuanto no sean específicamente constitutivas del delito o
modificatorias de la responsabilidad. El juez determina la pena
aplicable desarrollando las siguientes etapas:
1. Identifica el espacio punitivo de determinación a partir de la pena
prevista en la ley para el delito y la divide en tres partes.
2. Determina la pena concreta aplicable al condenado evaluando la
concurrencia de circunstancias agravantes o atenuantes observando
las siguientes reglas:
a) Cuando no existan atenuantes ni agravantes o concurran
únicamente circunstancias atenuantes, la pena concreta se determina
dentro del tercio inferior.
b) Cuando concurran circunstancias de agravación y de atenuación, la
pena concreta se determina dentro del tercio intermedio.

9Determinación Judicial de la Pena, Víctor Prado Saldarriaga, en material

de lectura preparado para el Sexto PROFA, por la AMAG.
22
 c) Cuando concurran únicamente circunstancias agravantes, la pena
concreta se determina dentro del tercio superior.(…)”.
d) Siguiendo esas reglas, el espacio punitivo para el delito materia de
sentencia, conforme al primer párrafo del artículo 189° del Código
Penal, es entre doce años a veinte años, la cual dividida en tres partes
da como resultado: Tercio Inferior desde 12 años hasta 14 y 7 meses;
Tercio Intermedio desde 14 años y 7 meses hasta 17 años y 2 meses
y Tercio Superior desde 17 años y 2 meses hasta 20 años.
e) En el presente caso, para el suscrito se presenta circunstancias
agravantes, las mismas que se encuentran establecidas en el literal
a), b), c), d), e), f), g) del inciso 1 del artículo 46º del Código Penal,
consistente en que el acusado para perpetrar el delito ha sido con la
pluralidad de agentes en la ejecución del delito. Por tanto, en el
presente caso para el acusado JUAN PEREZ PEREZ, la pena debe
aplicarse dentro del tercio superior de la pena básica.
f) Respecto al modo de ejecución de la pena, es preciso indicar que la
suspensión de la ejecución de la pena tiene como fin eludir o limitar la
ejecución de penas privativas de libertad de corta o mediana duración,
es decir, evitar el probable efecto corruptor de la vida carcelaria,
básicamente en los delincuentes primarios, en casos que la corta
duración de la pena no permite un efectivo tratamiento resocializador,
busca fortalecer el efecto preventivo especial de la misma a
delincuentes de poca peligrosidad o que han cometido hechos
delictivos que no revisten una mayor gravedad.

Dicha medida no constituye un derecho del penado, sino, más bien

una facultad discrecional del Juez, quien deberá verificar en cada
caso en concreto el cumplimiento conjunto de los presupuestos
formales y materiales previstos en el artículo 57° del Código Penal. No
basta que la pena concreta fijada se refiera a pena privativa de
libertad no mayor de cuatro y que el agente no tenga la condición de
reincidente o habitual. También se requiere “que la naturaleza,
modalidad del hecho punible -criterio preventivo general- y la
personalidad del agente -criterio preventivo general- hagan prever que
esta medida le impedirá cometer nuevo delito.

Para el acusado JUAN PEREZ PEREZ , considero que no es procedente

aplicar esa medida, porque como pronóstico creo que los acusado no
podrán resocializarse en libertad, requieren tratamiento penitenciario,
dado que pese a la evidencia de los hechos, los ha negado, es más su
conducta ha sido rehuir a la justicia, habiendo sido traídos
compulsivamente al juicio oral, dado que atacaron a los agraviados en
forma conjunta, no dándole posibilidades de defensa, más aun siendo
en horas de la noche, utilizando la violencia, ello hace que la
naturaleza y modalidad del hecho punible son graves,
considerando además el lugar de la lesión en la mano y cabeza, es
decir, tomo en cuenta el grado de lesividad. Finalmente, es importante
resguardar el fin preventivo general de la pena, pues aplicarle una
23
 pena suspendida informaría a la sociedad, sobre todo al entorno del
acusado que inferir delitos de robo en las circunstancias de la noche y
ejerciendo la violencia, así mismo, sólo tiene como consecuencia una
pena efectiva, lo cual resultaría razonable; por todo ello, la pena a
aplicarse debe tener el carácter de efectiva.

IDENTIFICACION DEL ESPACIO PUNITIVO DE LA PENA (Art. 45 del

CP).

De conformidad al primer párrafo inciso tercero del Art. 189° del Código
Penal, se tiene como pena conminada de no menor de cuatro ni mayor de
ocho años.

Doce años_____________veinte años.

Pena Base
Determinación de la pena concreta en base a las circunstancias
atenuantes y agravantes establecidas en el Art. 46° del Código Penal, y
conforme se detalla a continuación para el acusado:

a) La carencia de antecedentes penales; si posee antecedentes

b) El obrar en estado de emoción o de temor excusables; no posee

d) La influencia de apremiantes circunstancias personales o familiares

en la ejecución de la conducta punible; su situación baja económica, no
posee

e) Procurar voluntariamente, después de consumado el delito, la

disminución de sus consecuencias; no posee

f) Reparar voluntariamente el daño ocasionado o las consecuencias

derivadas del peligro generado; no posee

g) Presentarse voluntariamente a las autoridades después de haber

cometido la conducta punible, para admitir su responsabilidad; no posee

De acuerdo al sistema de tercios; posee antecedentes de agravación,

habiéndonos ubicado en el TERCIO SUPERIOR de la pena que sería de
17 AÑOS Y DOS MESES A 20 AÑOS, el espacio medio por lo que
teniendo una pena concreta en base a la legalidad y proporcionalidad de
la pena estaría enfocada en 17 AÑOS de privativa de libertad, espacio
dentro del tercio superior. Por existir elementos de agravación
significativos, evidenciándose que no existen atenuantes que pudieran
disminuir a otro espacio punitivo ubicado en el tercio medio o inferior.

V. CON RELACIÓN A LAS COSTAS.-

24
Conforme a los numerales 1), 2) y 3) del Art. 497° del código Procesal
penal, señala que las costas están a cargo del vencido pero en este caso;
el vencido debe pagar las costas.

VI. PARTE DECISORIA:

Por los fundamentos expuestos, bajo la reglas de la lógica de la sana

critica, impartiendo Justicia a Nombre de la Nación, en aplicación de los
artículo 188° y el primer párrafo numeral 2 y 4 del Código Penal,
concordante con el artículo 16° del mismo cuerpo legal y el artículo 393°,
398° y 399°, del Código Procesal Penal, los señores Jueces del Juzgado
Penal Colegiado Supraprovincial de Canas, Canchis, Chumbivilcas y
Espinar,

DECISION:

1.- CONDENANDO, al acusado JUAN PEREZ PEREZ, con D.N.I. N°

46918040, natural del distrito de Sicuani de la Provincia de Canchis,
Región Cusco, nacido el quince de Febrero de 1988, hijo de Eusebio y
Adela Calina, domiciliado en Av. Real S/N del distrito de Sicuani,
provincia de Canchis - Cusco, conviviente de Verónica Quispe Benique,
con un hijo, con grado de instrucción secundaria completa, de ocupación
Obrero, con un ingreso mensual de S/. 900.00 (novecientos con 00/100
nuevos soles) y con bienes inmueble en Camana – Centro Poblado
Secocha, con antecedentes penales, con señales, heridas y tatuajes en el
cuerpo, con sobrenombre Vali, de talla 1.58. mt. y de peso; como autor y
responsable de la comisión del delito contra el patrimonio, en su
modalidad ROBO, tipo penal ROBO AGRAVADO previsto en el artículo
188 del Código Penal en concordancia con el primer párrafo numerales 2
y 4 del mismo cuerpo legal, en agravio de ALFREDO PILLADO
SOPRENDRy de NICO PERJUDICATOR PALMAREAL, e IMPONGO, la
pena privativa de libertad efectiva de DIECISIETE AÑOS DE PENA
PRIVATIVA DE LIBERTAD EFECTIVA, CON COSTAS, debiendo
ejecutarse la pena en el lugar que indiquen los Funcionarios del Instituto
Nacional Penitenciario con sede en la Provincia de Canchis, debiendo
computarse la ejecución desde el DIA QUE EJERZA PRISION
EFECTIVA, 05 DE JUNIO DEL 2015, hasta EL 04 DE JUNIO DEL
2032.

2.- ABSOLVIENDO, de la acusación fiscal al acusado CARLOS GARCIA

GARCIA, con D.N.I. N° 44870109, como coatoria de la comisión del delito
contra EL PATRIMONIO en su modalidad de ROBO, sub tipo ROBO
AGRAVADO previsto en el artículo 188 del Código Penal en concordancia
con el primer párrafo numerales 2 y 4 del artículo 189 del mismo cuerpo
legal, en agravio de ALFREDO PILLADO SOPRENDRy de NICO
PERJUDICATOR PALMAREAL, Y DISPONIENDO que consentida o
ejecutoriada quede la presente sentencia, se ARCHIVE

25
DEFINITIVAMENTE LA PRESENTE CAUSA, debiendo remitirse con
dicho fin los autos al Archivo Central de la Corte Superior de Justicia de
Cusco, previa anulación de los antecedentes policiales y judiciales que
haya podido generar el proceso, ordenado se giren los oficios de ser
conducida compulsivamente.

3.- FIJAMOS por concepto de Reparación civil la suma de TRES MIL

NUEVOS SOLES (S/. 3,000.00 con 00/100 nuevos soles) que deberán
abonar el sentenciado JUAN PEREZ PEREZ a favor de los agraviados,
siendo S/1500.00 (mil quinientos con 00/100 nuevos soles) en favor de
ALFREDO PILLADO SOPRENDRy S/.1500.00 (mil quinientos nuevos soles
con 00/100 nuevos soles) en favor de NICO PERJUDICATOR
PALMAREAL. Monto que cancelará en el plazo máximo de tres (12) meses
de quedar firme la sentencia. Además, pagará las COSTAS que deben
ser liquidadas en ejecución de sentencia.

4.- DISPONEMOS.- que Consentida o ejecutoriada quede la presente

resolución, se remitan las siguientes comunicaciones:

a) Los boletines de condena al Registro Distrital de Condenas de la

Corte Superior de Justicia de Cusco, adjuntando copia certificada de
la sentencia.

b) La ficha RENIPROS al Registro Distrital de Condenas de la Corte

Superior de Justicia de Cusco, adjuntando copia certificada de la
sentencia.

c) Se comunique al Registro Nacional de Identificación y Estado Civil

(RENIEC), para los fines consiguientes, adjuntando copia certificada
de la sentencia.

5. ORDENAR la captura del sentenciado Raúl Rolando Condori Condori,

dando cuenta a la policía Nacional del Perú, a fin de ser llevado al
establecimiento penitenciario para cumplir con la pena establecida.

Cumplido lo anterior, se derive los autos al Juzgado de Ejecución, es

decir, al Juzgado de Investigación Preparatoria correspondiente del
Cusco, para los fines consiguientes. Así lo pronuncio, mando y firmo.-
T.R. H.S.-
SS.

M. Mujica Peralta L.N. Yépez Provincia J. Bellota

26
27