CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LA LIBERTAD -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE COVICORTI SECTOR NATASHA ALTA,
Secretario:QUEZADA MURGA Luisa Doris FAU 20159981216 soft
Fecha: 14/11/2021 11:39:04,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LA LIBERTAD / TRUJILLO,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA LIBERTAD

SÉTIMO JUZGADO PENAL UNIPERSONAL
- Trujillo -

EXPEDIENTE : 06872-2019-17-1601-JR-PE-08
JUEZ : ISNARDO JESÚS RAMÍREZ LLANOS
ESPECIALISTA : LUISA DORIS QUEZADA MURGA
ACUSADO : MOISES DANIEL CHAVEZ LLARO
DELITO : AGRESIONES EN CONTRA DE LAS MUJERES O INTEGRANTES
DEL GRUPO FAMILIAR
AGRAVIADA : ELIZ ELENA GUTIERREZ TRUJILLO

SENTENCIA DE CONFORMIDAD

RESOLUCIÓN NÚMERO: CUATRO

Trujillo, tres de noviembre
Año dos mil veintiuno. -

VISTOS Y OÍDOS; en audiencia pública, el señor Juez del

Sétimo Juzgado Penal Unipersonal de Trujillo, doctor ISNARDO JESÚS RAMÍREZ LLANOS,
para conocer el Juicio Oral contra: MOISES DANIEL CHAVEZ LLARO, como presunto autor del
delito de AGRESIONES EN CONTRA DE LAS MUJERES O INTEGRANTES DEL GRUPO
FAMILIAR, tipificado en el primer párrafo del artículo 122°-B del Código Penal, en agravio de
ELIZ ELENA GUTIERREZ TRUJILLO; con la presencia de la representante del Ministerio
Público: Dra. IRIS GIOVANNA ZAMUDIO CEPEDA, de la Segunda Fiscalía Provincial Penal
Corporativa de Trujillo; con domicilio procesal, en la intersección de la Av. Jesús de Nazareth y
Sánchez Carrión – Trujillo; Abogada del acusado: Dra. VILMA ENRIQUEZ CHINGAY, con
domicilio procesal consignado en autos; Acusado: MOISES DANIEL CHAVEZ LLARO con DNI
N° 41647204, cuyas generales de ley se encuentran insertadas en el acta de su propósito; el
Juzgamiento que ha tenido el siguiente resultado:

I. PARTE EXPOSITIVA:
1.- ENUNCIACIÓN DE HECHOS Y CIRCUNSTANCIAS EXPUESTAS EN LA PRESENTACIÓN
DE LA TEORÍA DEL CASO, POR LA REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO:
“Que, con fecha 04 de junio del 2018, a las 20:00 horas aproximadamente, la agraviada, Eliz
Elena Gutierrez Trujillo, fue víctima de agresiones psicológicas por parte del acusado, Moisés
Daniel Chávez Llaro; en circunstancias que el día de la fecha cuando la agraviada se encontraba
descansando en su domicilio ubicado en Mz L – Lote 8 – Laredo, en compañía de sus hijos, es
que de pronto tocaron la puerta de su vivienda, donde al abrir se da con la sorpresa que era el
acusado en estado de ebriedad, el mismo que de manera prepotente le dijo que quería ver a su
hija, cuya menor al encontrarse en el patio de la casa y ver a su padre corre hacia él, donde al
soltarlo, la agraviada le dice al acusado insistentemente llama por teléfono a la agraviada, donde
al no contestarle, es que el acusado ingresa al domicilio con dirección al dormitorio de la
agraviada, lugar en el cual intenta tener relaciones sexuales a la fuerza, donde la agraviada al
defenderse es lanzada por el acusado contra la pared, el mismo que empezó a insultarla con
palabras soeces, mentándole la madre y diciéndole “nunca te voy a dejar ser feliz, así como me
has cagado con las demandas te voy a mandar matar”, donde en un descuido la agraviada logra
zafarse del acusado y correr hacia el cuarto de su hermano, el mismo que al salir y ver al
acusado, este último se escapa.
Asimismo, la agraviada señala que el acusado siempre la maltrata física y psicológicamente,
pero que nunca lo ha denunciado porque creía que cambiaría. Las agresiones psicológicas
ocasionadas a la agraviada han quedado corroboradas según protocolo de pericia psicológica N°
011384-2018-PSC, de fecha 15 de enero del 2019, donde se concluye que la agraviada presenta
“clínicamente indicadores de afectación psicológica asociada a violencia familiar, conflictos en la
dinámica familiar, rasgos de personalidad dependiente inestable, estado de vulnerabilidad
asociada a rasgos de personalidad y ambiente de riesgo actual (...)”.
2.- PRETENSIONES PENALES Y CIVILES INTRODUCIDAS EN EL JUICIO:
2.1. Calificación Jurídica: El acusado tiene la calidad de autor del delito contra la vida, el
cuerpo y la salud; en la modalidad de AGRESIONES EN CONTRA DE LAS MUJERES
O INTEGRANTES DEL GRUPO FAMILIAR, tipificado en el primer párrafo del artículo
122°-B del Código Penal.

2.2. Medios Probatorios: Los Admitidos en el Control de Acusación.

2.3. Pretensión Penal y Civil: La representante del Ministerio Público, en audiencia, solicitó
que se imponga al acusado: UN AÑO de pena privativa de libertad y la
INHABILITACION conforme a lo establecido en el inciso 11 del artículo 36° del Código
Penal, por plazo de la pena principal. Asimismo, solicitó el pago de S/. 700.00
(setecientos soles) por concepto de REPARACIÓN CIVIL a favor de la parte
agraviada.

3.- PRETENSIÓN DE LA DEFENSA: Solicita la CONCLUSIÓN ANTICIPADA DEL PROCESO.

II. PARTE CONSIDERATIVA

4.- DERECHOS Y ADMISIÓN DE CARGOS:
En aplicación de lo que dispone el artículo 372° del Código Procesal Penal,
salvaguardando el derecho de defensa del acusado, haciéndole conocer los derechos
fundamentales que les asiste durante el desarrollo del Juicio Oral, como son el derecho
a la no auto incriminación, guardar silencio si lo considera y eso no va a ser usado en
su contra, ser asesorado por un abogado defensor de su libre elección y conocer de
manera clara los hechos imputados por el Ministerio Público, se le preguntó si se
considera responsable de los hechos imputados en la acusación, sustentada por la
Representante del Ministerio Público, por lo que previa consulta con su abogado, refirió
ser responsable de los hechos atribuidos y aceptó los cargos, solicitando conversar con
la fiscal para los efectos de arribar a una conclusión anticipada del juicio,
suspendiéndose por breve lapso la audiencia a fin de determinar si llegan a un acuerdo.
Que a su vencimiento, la Fiscal refirió, que han acordado en mérito a la aceptación de
cargos, para los efectos de una Conclusión Anticipada del Proceso, imponer al
 acusado: UN AÑO de pena privativa de libertad efectiva; la misma que será convertida
en la pena de prestación de servicios a la comunidad; correspondiendo imponer
CINCUENTA Y UN (51) JORNADAS, las mismas que serán prestadas de acuerdo a lo
indicado en la Oficina de Medio Libre del Establecimiento Penitenciario de Varones – El
Milagro. Asimismo, se FIJÓ por concepto de REPARACIÓN CIVIL la suma de S/.
700.00 (setecientos soles) a favor de la parte agraviada. Fijándose además, reglas de
conducta que quedan registradas en el audio y que serán tomadas en cuenta al
momento de expedir la parte resolutiva de la sentencia. Acuerdo que fue ratificado por
el acusado y su abogado defensor.
5.- OPORTUNIDAD PROCESAL DE LA CONFORMIDAD:
Que, el Numeral 2 del Artículo 372° del Nuevo Código Procesal Penal, está referido a la
denominada “conformidad premiada”, constituyendo un acto unilateral de disposición
de la pretensión, claramente formalizado, efectuado por el acusado y su defensa, de
doble garantía, que importa una renuncia a la actuación de pruebas y del derecho a un
juicio público, que a su vez genera una expectativa de sentencia conformada, por lo que
no se puede alegar posteriormente la vulneración de la “presunción de inocencia”,
pues la conformidad exime a la acusación de la carga de la prueba de los hechos
constitutivos, siéndole de aplicación el principio de que “nadie puede ir contra sus
propios actos”, de tal suerte que, reconocido un hecho, no puede posteriormente el
acusado negar o modificar ese relato fáctico. Así también la conformidad se convierte en
un estímulo a la pronta reparación a la víctima, ya que, en la práctica, si el acusado
desea evitar el juicio, está interesado en reparar puntualmente al perjudicado a fin de
que éste no comparezca en el proceso; en el que el representante del Ministerio Público,
debe buscar fórmulas de consenso entre acusación y defensa a fin de que se solucione
el conflicto, individual y social, que originó la comisión del delito. Así también la
Conclusión anticipada elimina trámites procesales, los acorta y simplifica, pero ello
no evita que el juzgador debe llegar a la conclusión de que efectivamente se han
producido los hechos, que merecen una determinada calificación y posteriormente una
pena y reparación civil; ello en aplicación del principio de legalidad, y en resguardo del
principio de presunción de inocencia que ampara al procesado, conforme a lo previsto
en el literal “e” del inciso vigésimo cuarto del artículo segundo de la Constitución Política
del Perú; por lo que es obligación del Juzgador hacer un CONTROL DE LEGALIDAD
DEL ACUERDO (control de tipicidad, control probatorio y control de proporcionalidad de
la pena) de conformidad con lo indicado y en concordancia con el Acuerdo Plenario 05-
2008/CJ-116 emitido por la Corte Suprema de la República. Siendo así, en este caso el
acusado, MOISES DANIEL CHAVEZ LLARO, ha aceptado ser responsable del cargo
que se le atribuye, siendo expresado esto en los actos iníciales del Juicio Oral. Como
consecuencia renuncia a la actuación de pruebas y del derecho a un juicio público.

6.- ANÁLISIS JURÍDICO PENAL DEL HECHO MATERIA DE ACUSACIÓN:

6.1. Que, el delito objeto de acusación es el de AGRESIÓN EN CONTRA DE LAS MUJERS

O EL GRUPO FAMILIAR, el cual se encuentra tipificado en el primer párrafo del
artículo 122º-B del Código Penal que prescribe: “El que de cualquier modo cause
lesiones corporales a una mujer por su condición de tal o a integrante del grupo familiar
que requiera menos de 10 días de asistencia o descanso, o algún tipo de afectación
psicológica, cognitiva o conductual en cualquiera de los contextos previstos en el primer
párrafo del art. 108 – B, será reprimido con pena privativa de libertad no menor de uno
 ni mayor de tres años e inhabilitación conforme a los numerales 5 y 11 del artículo 36°
del presente Código y (…)”.

6.2. Es necesario someter los hechos imputados al acusado al estricto rigor jurídico que
embarga la estructura funcional (realización de la tipicidad objetiva y subjetiva), así
debemos verificar si los hechos atribuidos a su persona, representan la conducta típica
de agresiones en contra de las mujeres o integrantes del grupo familiar, dentro de
la teoría del delito; ya que debido a la función de garantía que deben cumplir los tipos
penales, como consecuencia del principio de legalidad, se tiene que solo los
comportamientos que pueden subsumirse en la descripción típica pueden ser objeto de
sanción penal. En el presente caso, el acusado tiene la calidad de autor del delito
imputado, toda vez que el 04 de junio del 2018, a las 20:00 horas aproximadamente,
agredió a la agraviada lanzándola contra la pared de su dormitorio, quien empezó a
insultarla con palabras soeces, mentándole la madre y diciéndole “nunca te voy a dejar
ser feliz, así como me has cagado con las demandas te voy a mandar matar”;
provocando una afectación psicológica asociada a violencia familiar y conflictos en la
dinámica familiar, según el protocolo de pericia psicológica N° 011384-2018-PSC;
configurándose de esta manera el ilícito penal imputado.

7.- VALORACIÓN PROBATORIA:

Como se ha señalado en el Acuerdo Plenario N° 5- 2008/CJ-116, “la sentencia no puede
apreciar prueba alguna, no sólo porque no existe tal prueba, al no ser posible que se
forme a partir de una específica actividad probatoria, por lo demás inexistente, sino
además porque hay una ausencia del contradictorio y existe el propio allanamiento de la
parte acusada. Los fundamentos de hecho o juicio histórico de la sentencia, no se
forman como resultado de la valoración de la prueba, sino le vienen impuestos al juez
por la acusación y la defensa, a través de un acto de allanamiento que son vinculantes al
juez y a las partes”. Siendo ello así, corresponde sujetarse al reconocimiento de cargos
por parte del acusado, MOISES DANIEL CHAVEZ LLARO, expresado por este en los
actos iníciales del Juicio Oral, teniendo en cuenta que el relato fáctico aceptado por las
partes no necesita actividad probatoria, ya que la conformidad excluye toda tarea para
llegar a la libre convicción de los hechos.
8.- DETERMINACIÓN JUDICIAL DE LA PENA Y CONVERSIÓN DE LA MISMA:
8.1.Que, el artículo 122°-B primer párrafo del Código Penal, tipifica el delito de agresiones
en contra de las mujeres o integrantes del grupo familiar, que lo sanciona con una pena
privativa de libertad no menor de uno ni mayor de tres años; por lo que teniendo en
cuenta el acuerdo propuesto, que es imponer al acusado: UN AÑO de pena privativa de
libertad; la misma que será convertida en la pena de prestación de servicios a la
comunidad; corresponde verificar si la propuesta de la pena a imponer es válida;
debiendo realizarse un análisis dentro del contexto de los artículos 45°, 45 A y 46° del
Código Penal, que señala los criterios para la determinación é individualización de la
pena; tales como: 1) las condiciones particulares del agente (su cultura y costumbre,
edad, educación, situación económica y medio social, entre otros), 2) las circunstancias
en las que se desarrolló el evento delictivo(la naturaleza de la acción, los medios
empleados, las circunstancias del tiempo, lugar modo y ocasión, móviles, fines), 3) las
consecuencias que originaron la conducta ilícita (la extensión del daño o peligro
causado, los intereses de la víctima), 4) la importancia de los deberes infringidos;
debiendo valorarse todo ello, en aplicación del principio de proporcionalidad,
 razonabilidad y lesividad. Teniendo en cuenta estos criterios, al no existir circunstancias
agravantes, pues se trata de un reo primario, sin antecedentes de ningún tipo, quien ha
tenido participación activa en el ilícito; sin embargo, ha aceptado la fórmula reparadora
ofrecida por la fiscal, demostrando con ello una conducta reparadora del delito. Además,
se evidencia el ánimo de enmendar su conducta, por lo que encuadra la solicitud de un
beneficio premial sobre la pena; en convergencia de ideas, el acusado con la aceptación
de cargos evita desplegar toda la actividad probatoria, ahorrando costos al Estado; por lo
que la pena acordada se encuadra dentro de los parámetros legales de la determinación
judicial de la pena y es proporcional.

8.2. En ese sentido, al no concurrir todos los presupuestos para suspender la ejecución de la
pena (artículo 57° del Código Penal); ya que dicho mecanismo no procede en casos
como el presente; así como tampoco se presentan las condiciones necesarias para
aplicar la reserva del fallo condenatorio (artículo 62° del Código Penal); es factible
aplicar lo establecido en el artículo 52° del Código Penal y lo prescrito en la Resolución
Administrativa N°1642013 del Consejo Ejecutivo del Poder Judicial, en la que se
establece que es facultad del Juez Penal determinar la pena aplicable (pena privativa de
libertad o servicio a la comunidad o limitación de días libres), lo que debe responder a un
proceso de análisis de factores objetivos y subjetivos, debiéndose tener en cuenta el
referido artículo 52° del Código Penal, en que se establece que: “En los casos que no
fuera procedente la condena condicional o la reserva del fallo condenatorio, el juez
podrá convertir la pena privativa de libertad no mayor de dos años en otra de multa, o la
pena privativa de libertad no mayor de cuatro años en otra de prestación de servicios a
la comunidad, o limitación de días libres, a razón de un día de privación de libertad por
un día de multa, siete días de privación de libertad por una jornada de prestación de
servicios a la comunidad o por una jornada de limitación de días libres”.

8.3. En este sentido, en el presente caso el acuerdo al que han arribado el representante del
Ministerio Público y la defensa del acusado; respecto de la pena, es que se le imponga a
este último: UN AÑO de pena privativa de libertad; la cual, será convertida a la pena
limitativa de derechos, consistente en prestación de servicios a la comunidad, a razón de
siete días de privación de libertad, por un día de jornada de prestación de servicios a la
comunidad; por lo tanto, este Juzgador considera que es factible realizar dicha
conversión de la pena, máxime si se encuentra facultado por el artículo 52° del Código
Penal. Siendo así, al efectuarse la respectiva operación de conversión, se tiene que la
pena acordada entre las partes de UN AÑO de pena privativa de libertad; equivale a 51
JORNADAS DE PRESTACIÓN DE SERVICIOS A LA COMUNIDAD; las cuales, deberá
cumplir el sentenciado; según como disponga la Oficina de Medio Libre del
Establecimiento Penitenciario de Varones – El Milagro, debiendo apersonarse a esta
entidad, para que se someta al cumplimiento de la pena limitativa de derechos antes
fijada.

9.- REPARACIÓN CIVIL:

De otro lado, respecto a la reparación civil de S/. 700.00 (setecientos soles) resulta
acorde con la lesión del bien jurídico, tratándose de un delito doloso, atendiendo a las
posibilidades económicas del acusado, cumpliéndose con lo que prescribe los artículos
92° y 93° del Código Penal, constituyendo una regla de conducta su pago, en atención a
la espontaneidad de las partes de acordar la pena y el pago de la reparación civil, a fin
de la reparación pronta en atención a la lesión del bien jurídico, con observancia de lo
 que dispone el artículo IX del Título Preliminar del Código Procesal Penal. Por lo que el
acuerdo en este extremo también debe ser aprobado.

10.- COSTAS:
Que, el ordenamiento procesal, en su artículo 497°, prevé la fijación de costas, las
mismas que deben ser establecidas en toda acción que ponga fin al proceso penal, y
son de cargo del vencido, según lo prevé el inciso 5 de dicho artículo; no obstante, el
acusado se ha sometido a una conclusión anticipada, por lo que en aplicación extensiva
del inciso quinto del artículo primeramente nombrado, que exime el pago de costas para
la conclusión de procesos sin haber desplegado toda la actividad propia del juzgamiento
ordinario, no se debe fijar el pago de costas.
III. PARTE RESOLUTIVA:
En consecuencia apreciando los hechos, la aceptación de cargos, la pretensión punitiva
y la pretensión económica, de conformidad con lo expuesto en los artículos I, II, IV, V,
VII, VIII, IX, X del Título Preliminar, artículos 11, 12, 23, 45, 46, 52, 53, 57, 58, 59, 92, 93,
122°-B –primer párrafo- del Código Penal; concordante con los artículos 372, 393, 394,
397 y 399 del Código Procesal Penal, impartiendo justicia a nombre de la nación, el
Sétimo Juzgado Unipersonal en lo Penal de la Corte Superior de Justicia de La Libertad:

FALLA: APROBANDO EL ACUERDO DE CONCLUSIÓN ANTICIPADA DE JUZGAMIENTO,

celebrado entre las partes, en consecuencia:
1. SE CONDENA al acusado MOISES DANIEL CHAVEZ LLARO, como autor del delito de
AGRESIONES EN CONTRA DE LAS MUJERES O INTEGRANTES DEL GRUPO
FAMILIAR, tipificado en el primer párrafo del artículo 122°-B del Código Penal,
concordante con el primer párrafo del art. 108°-B del mismo cuerpo legal; en agravio de
ELIZ ELENA GUTIERREZ TRUJILLO; por ello se le impone UN AÑO de pena privativa
libertad; la misma que es CONVERTIDA, al amparo de lo establecido en el artículo 52°
del Código Penal a la PENA LIMITATIVA DE DERECHOS, consistente en
PRESTACIÓN DE SERVICIOS A LA COMUNIDAD; correspondiendo imponer al
acusado 51 JORNADAS que serán prestadas de acuerdo a lo indicado en la Oficina de
Medio Libre del Establecimiento Penitenciario de Varones – El Milagro. Aunado a ello, el
sentenciado queda INHABILITADO, según lo dispuesto en el artículo 36° inc. 11 del
Código Penal; es decir, tiene prohibido acercarse a la agraviada para agredirla de
cualquier forma; asimismo, se fija el monto de S/. 700.00 (setecientos soles) por
concepto de REPARACIÓN CIVIL; que el acusado debe cancelar a favor de la parte
agraviada; debiendo cumplir además, las siguientes reglas de conducta:

1.1. No variar de domicilio real ni número celular, indicado en autos, sin autorización
del Juez de ejecución y con conocimiento del Ministerio Público.

1.2. No cometer nuevo delito doloso.

1.3. Realizar cada treinta (30) días, por el periodo de un (01) año, el registro virtual
correspondiente, a efectos de justificar sus actividades; mediante comunicación
telefónica al N° 970807535.
 1.4. Cancelar la reparación civil, ascendente al monto de S/. 700.00 (setecientos
soles) a favor de la parte agraviada; en una (01) cuota de la siguiente manera:
(si el pago de alguna de las cuotas recae en día inhábil esta se cancelará el
siguiente día hábil).

a. La primera y única cuota por la suma de S/. 700.00 (setecientos soles),

será cancelada el día 04 de noviembre del año 2021, mediante depósito
judicial que será entregado al Representante del Ministerio Público.

1.5. Someterse a sesiones de terapia sobre control de impulsos, ante una entidad
pública o privada; la cual será acreditada ante el Fiscal responsable del caso,
dentro del plazo de 02 meses de emita la presente resolución.
1.6. Constituirse DENTRO DE LAS 24 HORAS de haberse emitido la presente
sentencia, a la Dirección de Medio Libre del Instituto Nacional Penitenciario de
Varones – INPE (Trujillo), para efectos de cumplir con las jornadas impuestas.

Todo ello Bajo apercibimiento, en caso de incumplimiento de las referidas

reglas de conducta, de aplicarse lo dispuesto en el artículo 53° del Código
Penal; es decir, la Revocatoria de la conversión de la pena.

2. SIN PAGO DE COSTAS.

3. CONSENTIDA O EJECUTORIADA la presente resolución, INSCRÍBASE en el registro

Correspondiente. Asimismo, REMÍTASE en su oportunidad los actuados al Juzgado
correspondiente para la ejecución de la Sentencia.

4. NOTIFÍQUESE a la parte agraviada.