Gestión Pública

Control

Ofiáll

CORTE SALA PENAL PERMANENTE

SUPREMA DE CASACIÓN N.° 418-2019
JUSTICIA DE LA DEL SANTA
REPÚBLICA
Nombramiento y aceptación indebida del cargo
a. El nombramiento y aceptación indebida de cargo es un
delito de encuentro en el que participan en calidad de
autores, biunívocamente y en acto único, tanto el
funcionario que nombra como el particular que acepta el
cargo público, sin cumplir los requisitos legales.
b. El sujeto pasivo es la administración pública, que es
perjudicada en su eficacia y eficiencia, en la observancia de
la igualdad meritocrática y en la vigencia del principio de
legalidad.
c. El estatuto de los servidores públicos se rige por el
principio de legalidad (artículo 40 de la Constitución del
Estado). Al respecto, la incorporación de recursos humanos
para ocupar un puesto en el Estado debe responder a
exigencias mínimas que permitan la programación e
implementación de las políticas con valor público.
d. En el presente caso, el agente nombró en el cargo de jefa
de Asesoría Jurídica, a alguien que no tenía los años de
ejercicio de la abogacía requeridos para el puesto.

SENTENCIA DE CASACIÓN

Lima, dos de diciembre de dos mil veinte

VISTOS: en audiencia pública, mediante el

sistema de videoconferencia, el recurso de casación interpuesto por la defensa técnica
de los sentenciados Javier Francisco Chiong Ampudia y Zoila Emperatriz del
Pilar Córdova Zuloeta contra la sentencia de vista, del veintiocho de diciembre de
dos mil dieciocho (foja 331), emitida por la Primera Sala Penal de Apelaciones de la
Corte Superior de Justicia del Santa, que confirmó la sentencia de primera instancia
del once de septiembre de dos mil dieciocho, que condenó a: i) Javier Francisco
Chiong Ampudia como autor del delito contra la administración pública-delitos
cometidos por funcionarios públicos-nombramiento indebido del cargo, en agravio
del Estado, y le impuso 60 días multa, equivalentes a S/ 1250 (mil doscientos cincuenta
soles), que deberán ser
Gestión Pública
Control

Ofiáll

CORTE SALA PENAL PERMANENTE

SUPREMA DE CASACIÓN N.° 418-2019
JUSTICIA DE LA DEL SANTA
REPÚBLICA
cancelados en el plazo de diez días de expedida la sentencia; y ii) Zoila Emperatriz
del Pilar Córdova Zuloeta como autora del delito contra la administración pública-
aceptación indebida del cargo, en agravio del Estado, y le impuso 60 días multa,
equivalentes a S/ 500 (quinientos soles), que deberán ser cancelados en el plazo de diez
días de expedida la sentencia, y el pago de S/ 500 ( quinientos soles) por concepto de
reparación civil a favor del Estado; con lo demás que al respecto contiene.
Intervino como ponente el señor juez supremo Figueroa Navarro.

FUNDAMENTOS DE HECHO

Primero. Itinerario del proceso en etapa intermedia

1.1. Mediante requerimiento de acusación fiscal, presentado el veintinueve de

diciembre de dos mil diecisiete (foja 49), el representante del Ministerio Público
formuló acusación contra: 1) Javier Francisco Chiong Ampudia, como autor del
delito contra la administración pública, delitos cometidos por funcionarios
públicos- nombramiento ilegal de cargo -previsto en el artículo 381, primer párrafo, del
Código Penal-, en agravio del Estado, y solicitó que se le impongan sesenta días
multa, sobre el 25% de su ingreso diario, ascendente a la suma de S/ 3 499.80
(tres mil cuatrocientos noventa y nueve soles con ochenta céntimos) ; inhabilitación por un
año para las situaciones previstas en los incisos 1 y 2 del artículo 36 del Código
Penal, y el pago de la suma de S/ 500 ( quinientos soles) a favor del Estado, por
concepto de reparación civil, y 2) Zoila Emperatriz del Pilar Córdova Zuloeta,
como autora del delito contra la administración pública, delitos cometidos por
funcionarios públicos- aceptación indebida de cargo - previsto en el artículo 381,
segundo párrafo, del Código Penal-, en agravio del Estado, y solicitó que se le
Gestión Pública
Control

Ofiáll
pública del p„r(_

CORTE SALA PENAL PERMANENTE

SUPREMA DE CASACIÓN N.° 418-2019
JUSTICIA DE LA DEL SANTA
REPÚBLICA
PODER JUDICIAL

impongan sesenta días multa, sobre el 25% de su ingreso diario, ascendente a la

suma de S/ 499.80 (cuatrocientos noventa y nueve soles con ochenta céntimos) , y el pago
de la suma de S/ 500 ( quinientos soles), a favor del Estado, por concepto de
reparación civil.
1.2. Por Resolución número 13, del once de junio de dos mil dieciocho (foja 165), el
Séptimo Juzgado Investigación Preparatoria de Chimbote dictó auto de
enjuiciamiento contra: 1) Javier Francisco Chiong Ampudia, como autor del
delito contra la administración pública, delitos cometidos por funcionarios
públicos-nombramiento ilegal de cargo, en agravio del Estado, y 2) Zoila
Emperatriz del Pilar Córdova Zuloeta, como autora del delito contra la
administración pública, delitos cometidos por funcionarios públicos-aceptación
indebida de cargo, en agravio del Estado.

Segundo. Itinerario del proceso de primera instancia

2.1. Mediante el auto de citación a juicio oral, contenido en la Resolución número 1,

del veintiocho de junio de dos mil dieciocho ( foja 14), el Quinto Juzgado Penal
Unipersonal Permanente citó a los encausados a la audiencia de juicio oral, la
cual se instaló el ocho de agosto de dos mil dieciocho ( foja 33), y se continuó
con las diligencias correspondientes; asimismo, el once de septiembre de dos
mil dieciocho, se procedió a la audiencia de lectura de sentencia (foja 253).
2.2. Mediante sentencia de primera instancia (Resolución número 06) del once de
septiembre de dos mil dieciocho (foja 215), el Quinto Juzgado Penal Unipersonal
de Chimbote de la Corte Superior de Justicia del Santa resolvió:
2.2.1. Condenar a Javier Francisco Chiong Ampudia como autor del delito
contra la administración pública, delitos cometidos por

3
Gestión Pública
Control

Ofiáll

CORTE SALA PENAL PERMANENTE

SUPREMA DE CASACIÓN N.° 418-2019
JUSTICIA DE LA DEL SANTA
REPÚBLICA
funcionarios públicos-nombramiento ilegal de cargo -previsto en el artículo 381,
primer párrafo, del Código Penal-, en agravio del Estado.
2.2.2. Condenar a Zoila Emperatriz del Pilar Córdova Zuloeta como autora
del delito contra la administración pública, delitos cometidos por funcionarios
públicos-aceptación indebida de cargo -previsto en el artículo 381, segundo párrafo, del
Código Penal-, en agravio del Estado.
2.2.3. Se impuso a Javier Francisco Chiong Ampudia 60 días multa,
equivalentes a S/ 1250 (mil doscientos cincuenta soles), que deberán ser cancelados
en el plazo de diez días de expedida la sentencia.
2.2.4. Se impuso a Zoila Emperatriz del Pilar Córdova Zuloeta 60 días multa,
equivalentes a S/ 500 (quinientos soles), que deberán ser cancelados en el plazo de
diez días de expedida la sentencia.
2.2.5. Se desestimó la acusación en el extremo que solicita inhabilitación
para el sentenciado Javier Francisco Chiong Ampudia para ejercicio de cargo
en la administración pública.
2.2.6. Se fijó por concepto de reparación civil la suma de S/ 500 ( quinientos
soles), que serán cancelados por los sentenciados en ejecución de sentencia.

Tercero. Itinerario en segunda instancia

3.1. La aludida sentencia fue impugnada mediante recurso de apelación, plasmado

en un solo escrito por los sentenciados (foja 257), quienes argumentaron que la
sentencia no se encuentra debidamente motivada y que no se realizó una debida
valoración conjunta de los medios probatorios, lo que vulnera el principio de
presunción de inocencia; tampoco se valoró que la coprocesada tenía
experiencia en actividades legales y

n AMXHO ctCAi ot LA Mono»

Gestión Pública
Control

Ofiáll

CORTE SALA PENAL PERMANENTE

SUPREMA DE CASACIÓN N.° 418-2019
JUSTICIA DE LA DEL SANTA
REPÚBLICA
demostró que ostentaba cargos antes de asumir la jefatura cuestionada.
3.2. La Primera Sala Penal de Apelaciones emitió sentencia de vista, el veintiocho
de diciembre de dos mil dieciocho (foja 331), y resolvió confirmar la sentencia
condenatoria del once de septiembre de dos mil dieciocho, emitida por el
Quinto Juzgado Penal Unipersonal de Chimbote de la Corte Superior de
Justicia del Santa, que resolvió:
3.2.1. Condenar a Javier Francisco Chiong Ampudia como autor del delito
contra la administración pública, delitos cometidos por funcionarios públicos-
nombramiento ilegal de cargo, en agravio del Estado, e imponerle 60 días
multa, equivalentes a S/ 1250 (mil doscientos cincuenta soles), que deberán ser
cancelados en el plazo de diez días de expedida la sentencia.
3.2.2. Condenar a Zoila Emperatriz del Pilar Córdova Zuloeta como autora
del delito contra la administración pública, delitos cometidos por funcionarios
públicos-aceptación indebida de cargo, en agravio del Estado, e imponerle 60
días multa, equivalentes a S/ 500 (quinientos soles), que deberán ser cancelados en
el plazo de diez días de expedida la sentencia.
3.2.3. Fijar el pago de S/ 500 (quinientos soles) por concepto de reparación
civil, que será cancelado por los sentenciados.
3.3. Notificada la sentencia de vista emitida por la Sala Penal Superior, los
sentenciados interpusieron recurso de casación excepcional ( foja 352) contra la
sentencia de vista, el cual fue concedido mediante Resolución número 12, del
veintidós de enero de dos mil diecinueve (foja 365).
Gestión Pública
Control

Ofiáll

CORTE SALA PENAL PERMANENTE

SUPREMA DE CASACIÓN N.° 418-2019
JUSTICIA DE LA DEL SANTA
REPÚBLICA
Cuarto. Trámite del recurso de casación

4.1. Elevado el expediente a esta Sala Suprema, se corrió traslado a las partes y se
señaló fecha para calificación del recurso de casación, mediante decreto del
veintisiete de agosto de dos mil diecinueve ( foja 54 del cuaderno de casación ). Así,
mediante auto de calificación del once de octubre de dos mil diecinueve ( foja 56
del cuaderno de casación), se declaró bien concedido el recurso de casación por la
causal descrita en el numeral 3 del artículo 429 del Código Procesal Penal.
4.2. Instruidas las partes procesales de la admisión del recurso de casación,
conforme al cargo de entrega de cédula de notificación (foja 82 del cuaderno de
casación), mediante decreto del doce de octubre de dos mil veinte, se señaló el
once de noviembre de dos mil veinte como fecha para la audiencia de casación,
que se realizó mediante el aplicativo Google Hangouts Meet, con la presencia
de la representante del Ministerio Público y del abogado defensor de los
recurrentes. Una vez culminada, se produjo la deliberación de la causa en
sesión secreta, en virtud de la cual, tras la votación respectiva, el estado de la
causa es el de expedir sentencia, cuya lectura se fijó para el dos de diciembre de
dos mil veinte, con las partes que asistan, en concordancia con el artículo 431,
numeral 4, del Código Procesal Penal.

Quinto. Motivo casacional

Conforme está establecido en el fundamento séptimo del auto de calificación del

recurso de casación del once de octubre de dos mil diecinueve (foja 56 del cuaderno de
casación), en concordancia con su parte resolutiva, se declaró bien concedido el
recurso de casación,
Gestión Pública
Control

Ofiáll

CORTE SALA PENAL

SUPREMA DE PERMANENTE
JUSTICIA DE LA CASACIÓN N.° 418-2019
REPÚBLICA DEL SANTA
por la causal prevista en el numeral 3 del artículo 429 del Código Procesal Penal, que
posibilita la admisión del recurso cuando la resolución recurrida, sentencia o auto,
importa una errónea interpretación de la ley penal. El tema para desarrollo de doctrina
jurisprudencial planteado1, en el contexto del delito imputado, resulta de interés
casacional, pues existe la necesidad de fijar criterios jurisprudenciales que permitan
determinar si la designación de una persona a un cargo público, sin cumplir con los
requisitos exigidos, está comprendido dentro de los alcances del concepto de
nombramiento (artículo 381 del Código Penal). Por tanto, el recurso cumple con
evidenciar un tema para desarrollo de doctrina jurisprudencial, y corresponde declarar
bien concedido el recurso de casación (por la causal del inciso 3 del artículo 429 del Código
Procesal Penal), en los términos precisados en el considerando precedente.

Sexto. Fundamentos del recurso de casación

Los recurrentes Chiong Ampudia y Córdova Zuloeta fundamentaron el recurso de

casación (foja 352) y cuestionaron particularmente que la conducta desplegada por los
encausados es atípica, pues el artículo 381 del Código Penal establece que el
funcionario público efectuó el nombramiento de una persona, mas no la designación;
en el presente caso, el procesado Chiong Ampudia designó a la procesada Córdova
Zuloeta mas no la nombró.

1
Propone a la Suprema Corte, desarrollar doctrina jurisprudencial, respecto al tema: “Necesidad de
precisar el elemento objetivo del artículo 381 del Código Penal, referido a que si el término
‘designación’ se subsume dentro del tipo, considerando que las normas administrativas establecen
diferencias entre designación y nombramiento y, si estas diferencias causan falta de tipicidad”.
Gestión Pública
Control

Ofiáll

CORTE SALA PENAL PERMANENTE

SUPREMA DE CASACIÓN N.° 418-2019
JUSTICIA DE LA DEL SANTA
REPÚBLICA
Séptimo. Hechos materia de imputación
De acuerdo con el requerimiento fiscal, el Ministerio Público imputa a los procesados
Javier Francisco Chiong Ampudia y Zoila Emperatriz del Pilar Córdova Zuloeta lo
siguiente:

7.1. Circunstancias precedentes

El acusado Javier Francisco Chiong Ampudia, mediante Resolución Ejecutiva
Regional número 0836-2015-GRA/0047R, del seis de octubre de dos mil
quince, fue designado provisionalmente en el cargo de confianza de gerente
general del Proyecto Especial Chinecas, mediante Resolución Gerencial
número 046-2016-GRA-P.E.CHINECAS, del treinta y uno de mayo de dos mil
dieciséis.

7.2. Circunstancias concomitantes

7.2.1. En tal calidad, el acusado Chiong Ampudia nombró a la acusada Zoila
Emperatriz del Pilar Córdoba Zuloeta, como jefe de la Oficina de Asesoría
Jurídica del Proyecto Especial Chinecas.
7.2.2. Realizó este nombramiento, a pesar de que la también acusada Zoila
Emperatriz del Pilar Córdova Zuloeta no cumplía con los requisitos exigidos
para ser nombrada en ese cargo, requisitos establecidos en el Manual de
Organización y Funciones del Proyecto Especial Chinecas, aprobado por
Resolución Directoral número 044-2002-INADE-8800, del cuatro de marzo de
dos mil dos, que establece como requisitos para ser jefe de la Oficina de
Asesoría Jurídica del Proyecto Especial Chinecas, los siguientes: a) título de
abogado, b) capacitación especializada en el área, c) amplia experiencia en
actividades técnico-legales, d) experiencia en la conducción de personal y e)
experiencia mínima de cinco años en el cargo.
7.2.3. Sin embargo, la acusada Córdova Zuloeta no contaba con la experiencia
mínima de cinco (05) años en el cargo para poder
Gestión Pública
Control

Ofiáll

CORTE SALA PENAL PERMANENTE

SUPREMA DE CASACIÓN N.° 418-2019
JUSTICIA DE LA DEL SANTA
REPÚBLICA
ser nombrada, pues, al momento de su designación como jefa de la Oficina de
Asesoría Jurídica del Proyecto Especial Chinecas:

- Solo contaba con un año y siete meses de abogada titulada, al habérsele

conferido recién el título de abogada mediante Resolución Rectoral número
1084-2014-UCV, expedida por el rector de la Universidad César Vallejo, el
treinta y uno de octubre de dos mil catorce.
- Solo contaba con un año y meses, al habérsele incorporado como miembro
del Colegio de Abogados del Santa, mediante Resolución de Decanato
número 011-2015-D-CAS, del treinta de enero de dos mil quince.

7.3. Circunstancias posteriores

No obstante, la acusada Zoila Emperatriz del Pilar Córdova Zuloeta aceptó el
cargo de jefe de la Oficina de Asesoría Jurídica del Proyecto Especial
Chinecas, en el cual se desempeñó desde el primero de junio de dos mil
dieciséis hasta el diez de agosto de dos mil dieciséis, fecha en la que renunció,
con pleno conocimiento de que no cumplía con los requisitos exigidos por el
Manual de Organización y Funciones para ser designada en dicho cargo.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

I. Nombramiento y aceptación ilegal de cargo público

Octavo. El delito de nombramiento o aceptación ilegal de cargo público fue
tipificado por vez primera en nuestro país en el artículo 381 del Código Penal, con el
siguiente texto:
Artículo 381.- Nombramiento o aceptación ilegal de cargo público
El funcionario público que hace un nombramiento para cargo público a persona en quien
no concurren los requisitos legales, será reprimido con sesenta a ciento veinte días-multa.
Gestión Pública
Control

Ofiáll

CORTE SALA PENAL PERMANENTE

SUPREMA DE CASACIÓN N.° 418-2019
JUSTICIA DE LA DEL SANTA
REPÚBLICA
El que acepta el cargo sin contar con los requisitos legales será reprimido con la misma
pena.

Conforme a su texto, las conductas descritas en el artículo 381 reproducen casi

literalmente el artículo 253 del Código Penal argentino 2. En general, los elementos
que conforman los tipos penales glosados son los siguientes:

8.1. Sujetos activos. Se trata de un delito de encuentro en el que, mediante conductas

descritas de manera autónoma, participan recíprocamente, en acto único y en
calidad de autores, tanto el que nombra para cargo público a persona en quien
no concurren los requisitos legales como el que acepta el cargo sin contar con
dichos requisitos legales. En el primer tipo penal, el sujeto activo es el
funcionario público que, teniendo el poder para nombrar, no hace un uso
adecuado de esa facultad. Se trata de un delito de infracción de deber, en el que
el agente está investido de la capacidad de nombramiento; si no tuviera dicha
calidad y ejerciese la atribución de nombrar a alguien en un cargo público
incurriría en otro ilícito. En el segundo tipo penal, el sujeto activo es la persona
que postula a un cargo público y que acepta la nominación sin contar con las
exigencias establecidas legalmente. A diferencia del anterior supuesto es un
delito común, pues puede ser cometido por cualquier persona.

8.2. Sujeto pasivo. En ambos casos, el sujeto pasivo es la administración pública,

como titular del bien jurídico protegido, en el que el servicio civil se ve
perjudicado en su eficacia y eficiencia, en la

2 “Será reprimido con multa de setecientos cincuenta a doce mil quinientos pesos e inhabilitación
especial de seis meses a dos años, el funcionario público que propusiere o nombrare para cargo
público, a persona en quien no concurrieren los requisitos legales. En la misma pena incurrirá
el que aceptare un cargo para el cual no tenga los requisitos legales”.

10
a ANcmoifGi Of LA Mona»
Gestión Pública
Control

Ofiáll

CORTE SALA PENAL PERMANENTE

SUPREMA DE CASACIÓN N.° 418-2019
JUSTICIA DE LA DEL SANTA
REPÚBLICA
observancia de la igualdad meritocrática y en la vigencia del principio de
legalidad.
8.3. Conductas típicas. En el artículo 381 se mencionan dos conductas típicas. Por
un lado, se describe la conducta del sujeto activo calificado que “hace un
nombramiento” para un cargo público. Por otro lado, la del sujeto activo común
que “acepta el cargo”. En el primer caso, el hacer un nombramiento, conforme
al uso común del lenguaje, significa: 1. la acción y efecto de nombrar; o, 2.
comunicar por escrito en que se designa a alguien para un cargo u oficio 3. A su
vez, el nombrar significa: a. decir el nombre de alguien o algo; b) hacer
mención particular, generalmente honorífica, de alguien o algo; c) elegir o
señalar a alguien para un cargo, un empleo u otra cosa 4. En el segundo caso, el
aceptar implica el recibir voluntariamente o sin oposición lo que se da, ofrece o
encarga5. Una primera aproximación al sentido de los tipos penales comprende
cualquier acto de identificación, nominación y asignación de un cargo6 a una
persona determinada y la consiguiente aprobación o aquiescencia de la persona
nominada o elegida para el desempeño del cargo. Sin embargo, la
determinación jurídica del alcance de las conductas típicas debe obtenerse con
criterios adicionales.
8.4. El cargo público como objeto del delito. El acto de nombrar recae sobre un
cargo público. El uso del término cargo público

3
Diccionario de la Real Academia Española -en adelante DRAE-.
4
DRAE.
5
6
DRAE.
El Código Penal español es más amplio en la configuración de la conducta de nombramiento
ilegal. Así, en el artículo 405 se establece lo siguiente: “A la autoridad o funcionario público
que, en el ejercicio de su competencia y a sabiendas de su ilegalidad, propusiere, nombrare o
diere posesión para el ejercicio de un determinado cargo público a cualquier persona sin que
concurran los requisitos legalmente establecidos para ello, se le castigará con las penas de
multa de tres a ocho meses y suspensión de empleo o cargo público por tiempo de seis meses a
dos años”.
Gestión Pública
Control

Ofiáll

CORTE SALA PENAL PERMANENTE

SUPREMA DE CASACIÓN N.° 418-2019
JUSTICIA DE LA DEL SANTA
REPÚBLICA
está relacionado con el de servicio público. Así, en la Ley de Bases de la
Carrera Administrativa y Remuneraciones del Sector Público7 se señala que esa
ley tiene por objeto el garantizar la incorporación del personal idóneo para el
desempeño de un servicio público. La obtención de tal fin se hace a través del
desempeño en un cargo público remunerado8. Una primera consecuencia es que
el nombramiento en cargos particulares no forma parte del objeto del delito.
Ahora bien, dicha denominación debe ser interpretada progresivamente. En la
actualidad, este término es reemplazado por el de empleo público 9 o de puesto
público10. Sea cual fuere la denominación utilizada, el común denominador es
que la incorporación de personas es para el cumplimiento de un servicio
público. De acuerdo con el artículo 2 de la Ley del Servicio Civil 11, los puestos
públicos son asumidos por los siguientes servidores civiles: a) funcionario
público12, b) directivo público13, c) servidor civil de

7
Decreto Legislativo número 276 del seis de marzo de mil novecientos ochenta y cuatro.

8
Artículo 58 de la Constitución de 1979, reiterado en el artículo 40 de la Constitución vigente.

9
En el artículo III de la Ley Marco del Empleo Público (Ley número 28175 del dieciocho de febrero
de dos mil cuatro) se lo define como la prestación de los servicios personales, subordinada y
remunerada, desempeñada por un empleado público, cualquiera fuera la clasificación que este
tenga, y la parte orgánica y funcional de la gestión del empleo público.

10
En el artículo 3 f) de la Ley del Servicio Civil (Ley número 30057 del tres de julio de dos mil trece)
se define el puesto como: “El conjunto de funciones y responsabilidades que corresponden a una
posición dentro de una entidad, así como los requisitos para su adecuado ejercicio. Se encuentra
descrito en los instrumentos de gestión de la entidad”.

11
Ley número 30057 (denominada también Ley SERVIR) del tres de julio de dos mil trece.

12
Es un representante político o cargo público representativo, que ejerce funciones de gobierno en la
organización del Estado. Dirige o interviene en la conducción de la entidad, así como aprueba
políticas y normas (artículo 3 a).
13
Es el servidor civil que desarrolla funciones relativas a la organización, dirección o toma de
decisiones de un órgano, unidad orgánica, programa o proyecto especial (artículo 3 b).

-12-
Gestión Pública
Control

Ofiáll

CORTE SALA PENAL PERMANENTE

SUPREMA DE CASACIÓN N.° 418-2019
JUSTICIA DE LA DEL SANTA
REPÚBLICA
carrera14, d) servidor de actividades complementarias15 y e) servidores de
confianza16. En todos estos casos, quienes desempeñen el cargo, empleo o
puestos públicos deben cumplir determinados requisitos o estándares mínimos
para su nominación. Sin embargo, debe aclararse si en todos los casos dichas
exigencias coinciden con el elemento objetivo del tipo penal del artículo 381.
8.5. Requisitos legales del puesto público. En principio, el estatuto de los servidores
públicos se rige por el principio de legalidad. Conforme al artículo 40 de la
Constitución del Estado, es la ley la que regula el ingreso a la carrera
administrativa y los derechos, deberes y responsabilidades de estos17. Al
respecto, la incorporación de personas para ocupar un puesto en el Estado debe
responder a exigencias mínimas que permitan cumplir con la provisión
adecuada de recursos humanos, para la programación e implementación de las
políticas con valor público18. Ahora bien, la incorporación al servicio civil se
realiza a través de un proceso de selección, el cual tiene las siguientes
modalidades de acceso: a)

14
Es el servidor civil que realiza funciones directamente vinculadas al cumplimiento de las funciones
sustantivas y de administración interna de una entidad (artículo 3 c).
15
Es el servidor civil que realiza funciones indirectamente vinculadas al cumplimiento de las
funciones sustantivas y de administración interna de una entidad (artículo 3 d).
16
Es un servidor civil que forma parte del entorno directo e inmediato de los funcionarios públicos o
directivos públicos y cuya permanencia en el Servicio Civil está determinada y supeditada a la
confianza por parte de la persona que lo designó. Puede formar parte del grupo de directivos
públicos, servidor civil de carrera o servidor de actividades complementarias. Ingresa sin concurso
público de méritos, sobre la base del poder discrecional con que cuenta el funcionario que lo
designa. No conforma un grupo y se sujeta a las reglas que correspondan al puesto que ocupa
(artículo 3 e).

17
Este principio es ratificado y desarrollado en el artículo III de la Ley del Servicio Civil, en el
siguiente sentido: “f) Legalidad y especialidad normativa. El régimen del Servicio Civil se rige
únicamente por lo establecido en la Constitución Política, la presente Ley y sus normas
reglamentarias”.
18
En este sentido, la finalidad de la Ley del Servicio Civil es que las entidades públicas del Estado
alcancen mayores niveles de eficacia y eficiencia, y presten efectivamente servicios de calidad a
través de un mejor Servicio Civil (artículo II).

-13-
Gestión Pública
Control

Ofiáll

CORTE SALA PENAL PERMANENTE

SUPREMA DE CASACIÓN N.° 418-2019
JUSTICIA DE LA DEL SANTA
REPÚBLICA
concurso público de méritos, b) contratación directa, y c) cumplimiento de
requisitos de leyes especiales. Se incorporan conforme a esta última forma, los
funcionarios públicos de elección popular19, de designación o remoción
regulada20 y de libre designación y remoción 21. En el mismo sentido, se
encuentran los servidores de confianza. En este caso, de acuerdo con el artículo
59 de la Ley de Servicio Civil, el proceso de selección se limita al
cumplimiento del perfil establecido para el puesto y no se requiere aprobar un
concurso público de méritos22. Pero en todos los casos,

19
Este tipo de servidores es elegido mediante elección popular, directa y universal, como
consecuencia de un proceso electoral conducido por la autoridad competente para tal fin. El
ingreso, permanencia y término de su función están regulados por la Constitución Política del Perú
y las leyes de la materia. Son funcionarios públicos de elección popular, directa y universal: 1) el
presidente de la República, 2) los vicepresidentes de la República, 3) los congresistas de la
República y del Parlamento Andino, 4) los presidentes, vicepresidentes y consejeros Regionales, y
5) los alcaldes, teniente alcaldes y regidores (artículo 52 de la Ley del Servicio Civil).

20
Es aquel cuyos requisitos, proceso de acceso, período de vigencia o causales de remoción están
regulados en norma especial con rango de ley. Son funcionarios públicos de designación y
remoción regulados: 1) magistrados del Tribunal Constitucional; 2) defensor del Pueblo y defensor
adjunto; 3) contralor General de la República y vicecontralor; 4) presidente y miembros del Jurado
Nacional de Elecciones; 5) miembros del Consejo Nacional de la Magistratura; 6) director general
y miembros del Consejo Directivo de la Academia de la Magistratura; 7) titulares, adjuntos,
presidentes y miembros de órganos colegiados de los organismos constitucionalmente autónomos;
8) titulares, adjuntos y miembros de órganos colegiados de entidades que cuenten con disposición
expresa sobre la designación de sus funcionarios; 9) jueces que integren el Consejo Ejecutivo del
Poder Judicial; 10) fiscal de la Nación del Ministerio Público; 11) presidente de la Corte Suprema;
12) rectores y vicerrectores de las universidades públicas; 13) titulares, adjuntos, presidente y
miembros del consejo directivo de los organismos técnicos especializados y reguladores y
tribunales administrativos; 14) gobernadores y 15) aquellos señalados por norma con rango de ley,
siempre que cumplan con lo dispuesto en los artículos 53 y 54 de la presente ley.

21
Es aquel cuyo acceso al Servicio Civil se realiza por libre decisión del funcionario público que lo
designa, basada en la confianza para realizar funciones de naturaleza política, normativa o
administrativa. Son funcionarios públicos de libre designación y remoción: 1) ministros de Estado;
2) viceministros; 3) secretarios generales de Ministerios y aquellos que por ley expresa tengan
igual jerarquía; 4) titulares, adjuntos, presidentes y miembros de los órganos colegiados de libre
designación y remoción; 5) gerente general del Gobierno Regional, y 6) gerente municipal.

22
De acuerdo con el artículo 263 del Reglamento de la Ley de Servicio Civil el no cumplimiento del
perfil acarrea la responsabilidad administrativa que corresponde a la autoridad que decidió su
incorporación.
Gestión Pública
Control

Ofiáll

CORTE SALA PENAL PERMANENTE

SUPREMA DE CASACIÓN N.° 418-2019
JUSTICIA DE LA DEL SANTA
REPÚBLICA
cuando en el tipo penal se utiliza el término “requisitos legales”, se alude a las
condiciones personales establecidas en el régimen general de los servidores
públicos23, independientemente de la modalidad de incorporación al Estado. Al
respecto, solo se exige la verificación del cumplimiento objeto de los requisitos
legales al tiempo del nombramiento; no se mide la capacidad de hecho o la
idoneidad funcional demostrada en la práctica24, tampoco se considera que la
persona nominada o elegida haya cumplido con el requisito legal luego del
nombramiento.
8.6. Imputación objetiva. La acción de nombramiento (cuyo correlato necesario es su
aceptación) debe generar un riesgo prohibido que se concrete en un resultado
imputable objetivamente. Ello implica precisar los alcances del bien jurídico
protegido. Al respecto, no es suficiente ni propio afirmar que su contenido se
satisface con una vaga mención al correcto funcionamiento de la
administración25. En realidad, esta dimensión excesivamente abstracta debe ser
acotada en función de objetos jurídicamente protegidos 26. En el delito de
nombramiento y aceptación ilegal de puesto público se protege el desarrollo del
servicio civil basado en el mérito27, la

23
Conforme al artículo 9 de la Ley SERVIR, estos son los requisitos legales: a) estar en ejercicio
pleno de los derechos civiles; b) cumplir con los requisitos mínimos exigidos para el puesto 1; c) no
tener condena por delito doloso, con sentencia; d) no estar inhabilitado administrativa o
judicialmente; e) tener la nacionalidad peruana, solo en los casos en que la naturaleza del puesto lo
exija, conforme a la Constitución Política del Perú y las leyes específicas, y f) los demás requisitos
previstos en la Constitución Política del Perú y las leyes, cuando corresponda.

24
Donna, Edgardo. Derecho Penal. Parte Especial. Tomo III. Buenos Aires: Rubinzal-Culzoni
Editores, p. 190.
25
Cfr. Casación número 1749-2018 Cañete.
26
Cfr. MANES, Vittorio: “Bien jurídico y reforma contra los delitos de la administración pública”; en
Revista electrónica Anuario de Derecho Penal.
http://perso.unifr.ch/derechopenal/assets/files/articulos/a_20080526_23.pdf
27
Definido como: “El régimen del Servicio Civil, incluyendo el acceso, la permanencia, progresión,
mejora en las compensaciones y movilidad, se basa en la aptitud, actitud, desempeño, capacidad y
evaluación permanente para el puesto de los postulantes y servidores civiles (art. III d de la Ley
Servir).

-15-
Gestión Pública
Control

Ofiáll

CORTE SALA PENAL PERMANENTE

SUPREMA DE CASACIÓN N.° 418-2019
JUSTICIA DE LA DEL SANTA
REPÚBLICA
igualdad de oportunidades y el aseguramiento de la calidad del servicio público.
Estas exigencias se relacionan con la finalidad estratégica de propender a la
creación de un funcionariado de Estado28 de alto rendimiento, que trascienda a
los gobiernos de turno, constituyéndose además en un mecanismo estructural de
prevención de la corrupción. El resultado típico se produce, en el primer tipo
penal, con la realización del acto administrativo de nombramiento a la cual está
inescindiblemente unida la aceptación de quien se hace nombrar sin concurrir
los requisitos legales, entendiéndose como acto único29. La falta de los
requisitos legales debe verificarse al tiempo del acto de nombramiento y
aceptación. El cumplimiento posterior de los requisitos es irrelevante.
8.7. Tipo subjetivo. Ambas modalidades típicas son dolosas, entendidas como el
conocimiento potencial del funcionario público de la insuficiencia en el
cumplimiento de los requisitos legales de la persona nombrada para el puesto al
que postula. En este último caso, el aceptante ha de tener el conocimiento de
que sus condiciones personales no alcanzan las exigencias legales para el
puesto público.

28
La concreción de esta idea se encuentra en el artículo 77 de la Ley Servir, cuando se establece lo
siguiente: “Artículo 77. Límite de servidores de confianza El número de servidores de confianza en
ningún caso es mayor al cinco por ciento (5%) del total de puestos previstos por la entidad pública,
con un mínimo de dos (2) y un máximo de cincuenta (50) servidores de confianza,
correspondiendo al titular de la entidad pública la determinación de la ubicación de los servidores
de confianza. Este porcentaje incluye a los directivos públicos a que se refiere el artículo 64 de la
presente Ley”.

29
No se requiere, por tanto, que el nombrado haya firmado documentos relacionados con su
nombramiento, el contrato de servicios o haya asumido efectivamente el cargo.
 Noveno. En el presente caso se procede a efectuar el control del razonamiento de la interpretación de la ley
Gestión Pública
Control

Ofiáll
sustantiva efectuada por las instancias de mérito, respecto a la responsabilidad penal del sentenciado Javier
Francisco Chiong Ampudia por haber efectuado el nombramiento de la jefa de Asesoría Jurídica. Al respecto, se
CORTE SALA PENAL PERMANENTE
aprecia lo siguiente: SUPREMA DE CASACIÓN N.° 418-2019
JUSTICIA DE LA DEL SANTA
9.1. Naturaleza jurídica. El Proyecto
REPÚBLICAEspecial Chinecas es un proyecto Hidroenergético que, como entidad
pública, está adscrita al Gobierno Regional
ANÁLISIS de DEL
Áncash,
CASOencargado de ejecutar y administrar agua con fines
CONCRETO
agropecuarios, energéticos, industriales y de uso poblacional, en términos de calidad y en la debida
oportunidad, para satisfacer las demandas hídricas presentes y futuras de los usuarios de los valles de Santa,
Lacramarca, Nepeña, Casma y Sechín, y, asimismo, impulsar la participación de la inversión privada y de
los beneficiarios. En sus orígenes, dicha entidad era dependiente del Instituto Nacional de Desarrollo -INADE-.
En cumplimiento de la Ley número 27783- Ley de Bases de Descentralización, el diecinueve de junio de dos
mil siete, se publicó el Decreto Supremo número 051-2007-PCM, el cual transfiere el Proyecto Especial
Chinecas del Instituto Nacional de Desarrollo al Gobierno Regional de Áncash. En dicho decreto supremo se
indica que el Proyecto Especial contará con un gerente general que será designado por el presidente
regional.
9.2. La condición de funcionario público, que ostentaba Chiong Ampudia, quedó establecida en mérito de la
Resolución Ejecutiva Regional número 0836-2015-GRA/GR, del seis de octubre de dos mil quince ( foja 56),
en la que se lo designa

■MB
Gestión Pública
Control

Ofiáll
pública del p„r(_

CORTE SALA PENAL PERMANENTE

SUPREMA DE CASACIÓN N.° 418-2019
JUSTICIA DE LA DEL SANTA
REPÚBLICA
PODER JUDICIAL

provisionalmente en el cargo de gerente general del Proyecto Especial

Chinecas, emitido por el gobernador del Gobierno Regional de Áncash, cargo
que ocupó hasta el seis de julio de dos mil dieciséis, en que se dio por
concluida su designación provisional por Resolución Ejecutiva Regional
número 337-2016- GRA/GR (foja 57).
9.3. Resolución cuestionada. Durante el periodo que ejerció el cargo de confianza de
gerente general, expidió la Resolución Gerencial número 046-2016-
GRAF.E.CHINECAS, del treinta y uno de mayo de dos mil dieciséis,
mediante la cual designó a la abogada Zoila Emperatriz del Pilar Córdova
Zuloeta en el cargo de jefa de la Oficina de Asesoría Jurídica.
Al respecto, está acreditado que el sentenciado Chiong Ampudia, al tiempo del hecho
imputado, tenía la condición de gerente general del Proyecto Especial Chinecas,
funcionario público, conforme al inciso 2 del artículo 425 del Código Penal, y que
durante su gestión designó a su cosentenciada Córdova Zuloeta en el cargo de jefe de
la Oficina de Asesoría Jurídica.

Décimo. De otro lado, del examen de la Resolución Gerencial número 046-2016-

GRAF.E.CHINECAS, del treinta y uno de mayo de dos mil dieciséis (foja 43), por el
cual el sentenciado Chiong Ampudia designó a su cosentenciada Córdova Zuloeta
como jefa de la Oficina de Asesoría Jurídica, se aprecia que dicho cargo lo sustenta
en las atribuciones del gerente general, previstas en el artículo 23 del Reglamento de
Organización y Funciones del Proyecto Especial Chinecas, aprobado por Ordenanza
Regional número 06-2010-Región Áncash/CR.
Gestión Pública
Control

Ofiáll
pública del p„r(_

CORTE SALA PENAL PERMANENTE

SUPREMA DE CASACIÓN N.° 418-2019
JUSTICIA DE LA DEL SANTA
REPÚBLICA
PODER JUDICIAL

Decimoprimero. Sin embargo, remitidos al mencionado Reglamento de

Organización y Funciones (ROF) del Proyecto Especial Chinecas, de su tenor se
aprecia que:

11.1. El artículo 3 del Reglamento lo define como: “El documento técnico normativo de
gestión institucional que establece la naturaleza jurídica, finalidad, funciones generales,
estructura orgánica, relaciones interinstitucionales, régimen económico y régimen laboral del

Proyecto”. Pero no contiene mención alguna de los requisitos legales o perfiles

de los diferentes cargos del personal (funcionarios o servidores) que integran el
Proyecto Especial Chinecas.
11.2. Por su parte, el Manual de Organización y Funciones (MOF), conforme a la
definición contenida en la Resolución Jefatural número 095-95-INAP/DNR,
es el documento normativo que: “Describe las funciones específicas a nivel de cargo o
puesto de trabajo desarrollándolas a partir de la estructura orgánica y funciones generales
establecidas en el Reglamento de Organización y Funciones, así como en base a los

requerimientos de cargos considerados en el Cuadro de Asignación de Personal ”. Este

documento resulta la base legal idónea que debe ser sustento normativo para
incorporar a una persona a un cargo o puesto en la administración pública.
11.3. Asimismo, la Segunda Disposición Complementaria y Final del Reglamento
mencionado supeditó al Consejo Directivo del Proyecto Especial a que, dentro
de los 30 días calendario a partir de la fecha de aprobación del Reglamento,
debía proponer al Gobierno Regional el Cuadro de Asignación de Personal
(CAP); luego del cual, en el plazo no mayor de 30 días calendario de la fecha
de su aprobación, aprobaría el Manual de Organización y Funciones del
Proyecto Especial (MOF), documento que no se llegó a aprobar.
Gestión Pública
Control

Ofiáll

CORTE SALA PENAL PERMANENTE

SUPREMA DE CASACIÓN N.° 418-2019
JUSTICIA DE LA DEL SANTA
REPÚBLICA
11.4. Ni la Ordenanza Regional número 06-2010-Región Áncash (foja 189) ni el
Reglamento que aprobó contienen disposición expresa que disponga la
derogación del Manual de Organización y Funciones del Proyecto Especial
Chinecas, aprobado por Resolución Directoral número 044-2002-INADE-
8800, del cuatro de marzo de dos mil dos. Del tenor de aquellos actos
administrativos tampoco se puede inferir una derogación tácita de esta última
resolución directoral, porque si bien en las Disposiciones Complementarias y
Finales del Reglamento se hacía referencia a un nuevo manual, ello no era de
cumplimiento inmediato, sino que estaba condicionado a actos previos.
11.5. De otro lado, los recurrentes sostienen que para la expedición de la resolución
recurrida se tuvo en cuenta el Manual de Organización y Funciones del
Gobierno Regional de Áncash, en el cual no se exige como requisito para
acceder al cargo de jefe de la Oficina de Asesoría Jurídica tener experiencia
mínima de cinco años. Además, el artículo 8 del Decreto Supremo número
059-2006- AG derogó tácitamente el manual aprobado por Resolución
Directoral número 044-2002-INADE-8800 y, por ende, se debe aplicar el
Manual del Gobierno Regional de Áncash. Tal alegación debe desestimarse,
porque el Decreto Supremo mencionado reguló la anexión del Instituto
Nacional de Desarrollo al Ministerio de Agricultura, y el acotado artículo 8
del referido decreto supremo establecía la derogación de las normas que se
opongan al decreto supremo, pero esta norma no estaba vinculada al Proyecto
Especial Chinecas, sino al Instituto Nacional de Desarrollo; en consecuencia,
no puede tener ningún efecto derogatorio de la precitada Resolución
Directoral número 044- 2002-INADE-8800.
Gestión Pública
Control

Ofiáll
pública del p„r(_

CORTE SALA PENAL PERMANENTE

SUPREMA DE CASACIÓN N.° 418-2019
JUSTICIA DE LA DEL SANTA
REPÚBLICA
PODER JUDICIAL

11.6. Por consiguiente, era evidente que el Manual de Organización y Funciones del
Proyecto Especial Chinecas, aprobado por Resolución Directoral número 044-
2002-INADE-8800, del cuatro de marzo de dos mil dos, era el documento al
cual debía sujetarse el sentenciado Chiong Ampudia en su propósito de
asignar la Jefatura de la Oficina de Asesoría Jurídica a su cosentenciada que,
por la naturaleza de las funciones directivas, se encontraba dentro de los
alcances del tipo penal materia de acusación.

Decimosegundo. Determinada la vigencia del Manual de Organización y Funciones

del Proyecto Especial Chinecas, aprobado por Resolución Directoral número 044-
2002-INADE-8800, es de apreciar que en el Capítulo III Funciones de los Órganos de
Asesoramiento, rubro: Oficina de Asesoría Jurídica, se tiene establecida la naturaleza
del cargo, las funciones específicas del cargo y los requisitos para el cargo de jefe de
Asesoría Jurídica, esto es: a) título de abogado colegiado, b) capacitación
especializada en el área, c) amplia experiencia en actividades técnico-legales, d)
experiencia en conducción de personal y e) experiencia mínima de cinco (05) años en
el cargo.

Decimotercero. El Informe número 0155-2017-GRA-P.E.CHINECAS/ADM/PER

(foja 111) contiene el curriculum vitae de la cosentenciada Zoila Emperatriz del Pilar
Córdova Zuloeta, del cual se aprecia que expone como experiencia laboral:

13.1. Abogada en la Gobernación Provincial del Santa (2013-2014).

13.2. Ministerio de Justicia y Derechos Humanos.
13.3. Abogada de la Oficina de Asesoría Jurídica del Gobierno Regional de Áncash
(junio-septiembre de dos mil quince).
13.4. Asesora Legal del Gobierno Regional de Áncash ( octubre a cinco de febrero de dos
mil dieciséis).

21
Gestión Pública
Control

Ofiáll

CORTE SALA PENAL PERMANENTE

SUPREMA DE CASACIÓN N.° 418-2019
JUSTICIA DE LA DEL SANTA
REPÚBLICA
13.5. Secretaria General del Gobierno Regional de Áncash (seis de febrero a trece de abril
de dos mil dieciséis).

Sin embargo, conforme se desprende del diploma que acredita el título profesional de
abogada, se aprecia que este data del treinta y uno de octubre de dos mil catorce, en
tanto que su incorporación como miembro del Colegio de Abogados del Santa es a
partir treinta de enero de dos mil quince; por consiguiente, era evidente que no
cumplía en forma copulativa con los requisitos exigidos para el cargo de jefe de la
Oficina de Asesoría Jurídica del Proyecto Especial Chinecas, específicamente el de
experiencia mínima de cinco (05) años en el cargo. Al respecto, no es aceptable el
argumento planteado por el recurrente, en el sentido de que la designada contaba con
la experiencia suficiente en materia de asesoría jurídica, pues, como hemos señalado,
no basta con invocar la idoneidad fáctica o funcional, al margen de la exigencia
objetiva señalada en el perfil para el cargo (mínimo de años de experiencia en el cargo).

Decimocuarto. Así, las instancias de mérito determinaron que el sentenciado Chiong

Ampudia, en su condición de gerente general de Proyecto Especial Chinecas,
incorporó indebidamente a Zoila Emperatriz del Pilar Córdova Zuloeta al servicio
público, en el cargo de jefa de la Oficina de Asesoría legal del Proyecto, cuando no
cumplía con los requisitos exigidos, por lo que se configura el tipo penal del artículo
381 del Código Penal.

Decimoquinto. Respecto de la imputación de aceptación indebida al cargo de la

sentenciada Zoila Emperatriz del Pilar Córdova Zuloeta, también quedó acreditada su
responsabilidad penal con la Resolución Gerencial número 046-2016-GRA-
P.E.CHINECAS (foja 43), que contiene su designación como jefa de la Oficina de
Asesoría Legal, la cual se
Gestión Pública
Control

Ofiáll

CORTE SALA PENAL PERMANENTE

SUPREMA DE CASACIÓN N.° 418-2019
JUSTICIA DE LA DEL SANTA
REPÚBLICA
corroboró con el Informe número 0996-2016-GRA-P-P.E.CHINECAS/ADM/PER
(foja 49), que acredita su fecha ingreso y cese, que se formalizó con la Resolución
Gerencial número 115-2016-GRA-P-P.E.CHINECAS, del diez de agosto de dos mil
dieciséis; así, las conductas imputadas configuran el tipo penal del artículo 381,
segundo párrafo, del Código Penal.

Decimosexto. Que, en cuanto a las costas, al haberse desestimado el recurso de

casación, corresponde imponerse su pago a los recurrentes, de conformidad con los
artículos 497, apartado 2, y 504, apartado 2, del Código Procesal Penal.

DECISIÓN

Por estos fundamentos, los señores jueces supremos de la Sala Penal Permanente de
la Corte Suprema de Justicia de la República:

I. DECLARARON INFUNDADO el recurso de casación, por la causal 3 del

artículo 429 del Código Procesal Penal, interpuesto por los sentenciados Javier
Francisco Chiong Ampudia y Zoila Emperatriz del Pilar Córdova Zuloeta,
contra la sentencia de vista del veintiocho de diciembre de dos mil dieciocho (foja
331), emitida por la Primera Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de
Justicia del Santa, que confirmó la sentencia de primera instancia del once de
septiembre de dos mil dieciocho, que condenó a: i) Javier Francisco Chiong
Ampudia como autor del delito contra la administración pública-delitos
cometidos por funcionarios públicos-nombramiento indebido del cargo, en
agravio del Estado, y le impuso 60 días multa, equivalentes a S/ 1250 (mil
doscientos cincuenta soles), que deberán ser cancelados en el plazo de diez días de
expedida la sentencia; y ii) Zoila Emperatriz del Pilar Córdova Zuloeta como
autora del delito contra la administración pública-aceptación indebida del cargo,
en
Gestión Pública
Control

Ofiáll

CORTE SALA PENAL PERMANENTE

SUPREMA DE CASACIÓN N.° 418-2019
JUSTICIA DE LA DEL SANTA
REPÚBLICA
agravio del Estado, y le impuso 60 días multa, equivalentes a S/ 500 ( quinientos
soles), que deberán ser cancelados en el plazo de diez días de expedida la
sentencia, y el pago de S/ 500 (quinientos soles) por concepto de reparación civil a
favor del Estado; con lo demás que al respecto contiene. En consecuencia, NO
CASARON la aludida sentencia de vista.
II. IMPUSIERON a los recurrentes al pago de las costas del recurso de casación,
que serán liquidadas por el Juzgado de Investigación Preparatoria
correspondiente.
III. DISPUSIERON que la presente sentencia sea leída en audiencia pública, se
notifique a las partes personadas en esta Sede Suprema y se publique en la página
web del Poder Judicial.
IV. MANDARON que, cumplidos estos trámites, se devuelva el proceso al órgano
jurisdiccional de origen y se archive el cuadernillo de casación en esta Suprema
Corte.
S. S.

SAN MARTÍN CASTRO

FIGUEROA NAVARRO

CASTAÑEDA ESPINOZA

SEQUEIROS VARGAS

COAGUILA CHÁVEZ

AMFN/jgma