CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

SALA CIVIL PERMANENTE

SENTENCIA
CASACIÓN N° 1638-2018
LIMA
INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS

Sumilla.- Conforme a los artículos 140° y 141°

del Código Civil, los actos jurídicos pueden
celebrarse, no solo a través de la manifestación
de voluntad expresa, sino también por
manifestación tácita, pudiendo las partes
expresar su voluntad de obligarse a través de
una conducta, actitud, práctica reiterada.

Lima, seis de julio

de dos mil veintiuno.-

LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE

JUSTICIA DE LA REPÚBLICA:

I. VISTOS; en audiencia pública llevada a cabo en la fecha, con los

señores Jueces Supremos Salazar Lizárraga, Rueda Fernández,
Calderón Puertas, Echevarría Gaviria y Bustamante Zegarra; luego de
verificada la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:

1. Antecedente
La empresa demandante Atlantic Rent a Car Sociedad Anónima
Cerrada postula las siguientes pretensiones:
Pretensión principal: Que el demandado le pague la suma de treinta y
ocho mil con 00/100 dólares americanos ($ 38 000.00), que comprende:
a) daño emergente: por el valor del vehículo siniestrado que asciende a
veintidós mil con 00/100 dólares americanos ($ 22 000.00), más dos mil
quinientos con 00/100 dólares americanos ($ 2 500.00) de accesorios de
implementación especial del vehículo para transporte en zonas mineras; y
b) lucro cesante: que asciende a la suma de trece mil quinientos con

1
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
SENTENCIA
CASACIÓN N° 1638-2018
LIMA
INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS

00/100 dólares americanos ($ 13 500.00), más los intereses que se

generen hasta el momento de su cancelación; así como las costas y
costos que generen el presente proceso.

2. Sentencia materia de casación

La sentencia de vista contenida en la resolución número setenta y siete de
fecha cinco de diciembre de dos mil diecisiete, a fojas mil cuatrocientos
sesenta, emitida por la Cuarta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Lima confirmó la sentencia de fecha veinticuatro de setiembre de dos
mil quince, que declara fundada en parte la demanda, fijando el monto de
la indemnización, por concepto de daño emergente, por la suma de
veintidós mil con 00/100 dólares americanos ($ 22 000.00); infundada la
demanda en cuanto pretende el pago de la suma de dos mil quinientos
con 00/100 dólares americanos ($ 2 500.00), por concepto de reposición
de los accesorios especiales del vehículo para transporte; e infundada la
demanda en cuanto al lucro cesante. Con costas y costos.

3. Recurso de casación y auto calificatorio

La Compañía Importadora Derteano & Stucker Sociedad Anónima
Cerrada interpuso recurso de casación, con fecha veintiséis de marzo de
dos mil dieciocho, recurso que fue declarado procedente por auto
calificatorio de fecha uno de agosto de dos mil diecinueve, por las
siguientes causales:
i) Infracción normativa del artículo 141° del Código C ivil y del
artículo 12° de la Ley General de Sociedades. Señala que se ha
fijado indebidamente un régimen de responsabilidad civil contractual
que supone la inejecución de una obligación, a pesar de que no se ha
podido determinar los hechos que vinculen a las partes y de los
cuales puedan surgir obligaciones y responsabilidades que conlleven
a la existencia de algún tipo de indemnización.

2
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
SENTENCIA
CASACIÓN N° 1638-2018
LIMA
INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS

ii) infracción normativa de los artículos 12° y 13° de la Ley General

de Sociedades, concordante con el artículo 1321° de l Código
Civil. Alega que se ha considerado como vinculante para la recurrente
una conducta practicada por quien no tiene su representación, lo que
no suple o convalida la falta de manifestación de voluntad expresa de
la Compañía en el contrato de arrendamiento de vehículo que
sustenta la pretensión de la actora. Indica que al haberse demandado
responsabilidad contractual, lo relevante en el presente caso era
determinar si existió o no una relación jurídica sustantiva entre las
partes pues a partir de ello se podía tener certeza de la pretensión y
determinar si existe algún incumplimiento contractual imputable a la
recurrente que genere obligación de indemnizar a la actora. Señala
que se debe tener en cuenta que es una persona jurídica (una
sociedad), y que solo será imputable en la medida que sus actos sean
practicados por sus representantes dentro de los límites de sus
facultades. Respecto a los viáticos, se debía comprobar su entrega y
analizar quién los estaba entregando, ya que solo de esa forma se
podía verificar si su entrega a Wilson Hugo Elías Pawelczyk podía
suplir la falta de manifestación expresa de la recurrente en el alquiler
del vehículo, pues a partir de ello podría determinarse con claridad si
efectivamente se alquiló el vehículo para el viaje que realizó Wilson
Hugo Elías Pawelczyk, la Sala Superior no analizó si quien entregó
los viáticos tenía facultades de representación de la compañía y si tal
entrega constituía una conducta tácita para convalidar el acto jurídico.
Indica que se trata de actos realizados por una tercera persona que
no pueden vincular a la empresa o generar obligaciones con terceras
personas, ya que Wilson Hugo Elías Pawelczyk suscribió el contrato
de arrendamiento y se procuraron los viáticos.

3
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
SENTENCIA
CASACIÓN N° 1638-2018
LIMA
INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS

iii) Infracción normativa del artículo 139° inciso 5 de la Constitución

Política del Estado, de los artículos 50° inciso 6 y 122° inciso 3
del Código Procesal Civil. Sostiene que en la sentencia de vista
existe una motivación aparente que ha sido justificada en un análisis
de los hechos no realizados por la recurrente, por tanto, no es un
análisis válido, lo que conlleva a una sentencia arbitraria que no
puede otorgar derechos a la demandante.

II. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA:

Primero.- Objeto de pronunciamiento

1.1. El presente es un caso en materia civil, que viene en casación en

control de derecho por infracción de normas de contenido procesal del
artículo 139° numeral 5 de la Constitución, de los artículos 50° numeral 6
y 122° numeral 3 del Código Procesal Civil referido s al derecho a la
motivación de las decisiones judiciales, e infracciones de normas
materiales del artículo 141° del Código Civil, de l os artículos 12° y 13° de
la Ley General de Sociedades y del artículo 1321° d el Código Civil; que
en ese orden serán absueltas en el desarrollo de la sentencia casatoria.

1.2. Es importante reiterar que el recurso de casación es un medio

impugnatorio extraordinario de carácter formal y, que de acuerdo a
nuestro ordenamiento jurídico en función nomofiláctica por control de
derecho, solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, teniendo entre sus
fines esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia de la República.

4
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
SENTENCIA
CASACIÓN N° 1638-2018
LIMA
INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS

Segundo.- Sobre la denuncia de infracción del artículo 139° n umeral

5 de la Constitución, de los artículos 50° numeral 6 y 122° numeral 3
del Código Procesal Civil

2.1. Teniendo en cuenta que al sustentar la causal se afirma que la

sentencia de vista habría incurrido en motivación aparente, se tiene
delimitado que la primera denuncia casatoria está vinculada al
derecho a la motivación de las decisiones judiciales, derecho que
cuenta con protección constitucional1. En la actualidad ya no se discute
que las resoluciones deben estar motivadas, existiendo aceptación
generalizada de la obligación de motivar, reside la atención en el control
de constitucionalidad de la motivación verificando la materialización en
cada caso, al constituir una garantía de la correcta administración de
justicia, proscripción de la arbitrariedad y respeto de los derechos
fundamentales y legales.

En ese sentido y en concordancia con el contenido constitucionalmente

protegido del derecho a la motivación, éste se concretiza siempre y
cuando, se aprecie una adecuada argumentación jurídica del órgano
jurisdiccional: i) Delimita con precisión el problema jurídico que se derive
del análisis del caso concreto; ii) Desarrolla de modo coherente y
consistente la justificación de las premisas jurídicas aplicables;
argumentando respecto a la aplicación e interpretación de dichas normas
al caso; iii) Justifica las premisas fácticas derivadas de la valoración
probatoria; y, iv) Observa la congruencia entre lo pretendido y lo resuelto.

1 Constitución Política: Artículo 139.- Son principios y derechos de la función

jurisdiccional: (…)
5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto
los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan.

5
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
SENTENCIA
CASACIÓN N° 1638-2018
LIMA
INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS

Al evaluar la justificación interna del razonamiento en la motivación de las

resoluciones judiciales, se incide en el control del aspecto lógico de la
sentencia2, consistente en la evaluación del encadenamiento de los
argumentos expuestos; se verifica, el nexo y relación de las premisas
jurídicas y su vinculación con las proposiciones fácticas comprobadas que
determinará la validez de la inferencia3; el control de la subsunción, o
ponderación (según el método de aplicación de la norma elegida que se
haya empleado), que culminará en la validez formal4 de la conclusión en
la resolución judicial5.

2.2. Por otro lado, atendiendo a que la denuncia casatoria está referida
a un supuesto de motivación aparente, es menester indicar que se
incurre en falta de motivación o motivación aparente6, cuando se produce
una fundamentación inexistente, sin razones mínimas, o que invoca frases
sin sustento fáctico o jurídico. Respecto a dicha patología del
razonamiento judicial, esta se encuentra vinculada a la justificación interna

2 “Una decisión está internamente justificada si y sólo sí entre las premisas utilizadas y la
conclusión del razonamiento existe una conexión lógica (i.e la conclusión se deduce
lógicamente de las premisas, mediante un razonamiento válido)”.En: Martínez, David
(2007) Conflictos constitucionales, ponderación e indeterminación normativa. Marcial
Pons, Madrid. Pp. 39
3 “la justificación interna muestra la corrección de la inferencia de la conclusión o decisión

a partir de las premisas. En la justificación interna se aplican las reglas de la lógica

formal o deductiva para determinar si un argumento es lógicamente correcto.” López
García, José Antonio “Neoconstitucionalismo y Argumentación Jurídica” En Tutela de
Derechos en Sede Jurisdiccional. (2013). Fondo Editorial del Poder Judicial, Lima. Pp.
63
4 “La validez de la inferencia viene dada por una regla de inferencia (formal) llamada

modus ponens y que justifica el paso de las premisas a la conclusión” En: Atienza,
Manuel (2013) Curso de argumentación jurídica. Trotta, Madrid. Pp. 171
5 “la subsunción, es el esquema general de argumentación en la justificación judicial. O,

dicho en otra terminología constituye la justificación interna del razonamiento judicial”.

Ob. Cit.pág. 183.
6 Definida por el Tribunal Constitucional en el Fundamento jurídico 7mo STC N° 00728-

2008-PHC/TC “Inexistencia de motivación o motivación aparente. Está fuera de toda

duda que se viola el derecho a una decisión debidamente motivada cuando la
motivación es inexistente o cuando la misma es solo aparente, en el sentido de que no
da cuenta de las razones mínimas que sustentan la decisión o de que no responde a
las alegaciones de las partes del proceso, o porque solo intenta dar un cumplimiento
formal al mandato, amparándose en frases sin ningún sustento fáctico o jurídico”.

6
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
SENTENCIA
CASACIÓN N° 1638-2018
LIMA
INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS

de la decisión7, ya que denota la ausencia total de premisas de derecho o

de hecho en la estructura lógica de la resolución judicial o, también se
refiere a la exposición de argumentos no vinculados a la materia debatida,
lo que implica la exposición de afirmaciones sin respaldo jurídico o fáctico.

2.3. Desarrolladas las consideraciones jurídicas precedentes, y

examinando la sentencia de vista se advierte que ha cumplido con
justificar su decisión, delimitando el objeto de pronunciamiento, teniendo
identificados en el sexto considerando los agravios que sustentan el
recurso de apelación; en los considerandos quinto y sétimo señala las
pretensiones del proceso y determina el punto en controversia del caso,
respectivamente; y en los considerandos noveno a décimo sexto se ciñe a
absolver el recurso de apelación; concluyendo que no corresponde
amparar los agravios expuestos por el recurrente referidos a: i) su falta de
responsabilidad contractual y ii) que los hechos donde se suscitó el
accidente no era la ruta para llegar a la mina donde se dirigía el fallecido,
con el objeto de efectuar las supuestas labores en favor de la Compañía;
fundamentando la recurrida, en el sentido que no existe discrepancia en
torno de la relación laboral del señor Hugo Elías con la referida
Compañía, que este era la persona autorizada para recepcionar los
vehículos que le eran entregados a la Compañía, y que la falta de
suscripción del contrato con los funcionarios autorizados a contratar es
una alegación que alude al incumplimiento de una formalidad, que de
acuerdo a los usos y costumbres utilizados en el comercio, puede verse
satisfecha cualquiera sea la forma consensuada por los contratantes,
como surge del comportamiento comercial que las aludidas empresas

7 “Una decisión está internamente justificada si y sólo sí entre las premisas utilizadas y la
conclusión del razonamiento existe una conexión lógica (i.e la conclusión se deduce
lógicamente de las premisas, mediante un razonamiento válido)”. En: Martínez, David
(2007) Conflictos constitucionales, ponderación e indeterminación normativa. Marcial
Pons, Madrid. Pág. 39

7
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
SENTENCIA
CASACIÓN N° 1638-2018
LIMA
INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS

emplearon durante la vigencia de su relación comercial. Además, sostiene

que el día dieciséis de febrero de dos mil seis, se abonó al señor Hugo
Elías la suma de mil seiscientos con 00/100 soles (S/ 1 600.00) por
concepto de viáticos para su viaje a Chanchamayo, Huancayo, Sinsam,
por concepto de viaje por razones laborales hacia el interior del país, el
cual se efectuó en cumplimiento de labores de su empleadora, Compañía
Derteano & Stucker. En referencia a que la ruta seguida por Hugo Elías y
donde ocurrió el accidente no conducía a la mina, la Sala Superior
sostuvo que el lugar por donde se dirigía el señor Elías y donde ocurrió el
accidente –Puente Herrería, distrito de San Ramón– tenía acceso a la
Compañía Minera San Ignacio de Morococha, conforme a la declaración
testimonial que brindó Rosa María Velarde Machado, la cual señaló que
tuvo conversaciones con el señor Elías (occiso) debido al reclamo por
haber enviado a una persona no capacitada, y que este último le
mencionó que podía ir a la reunión de trabajo que se llevaría a cabo en el
Campamento Minero, para concretar unas ventas de los productos de
perforaciones en favor de la empresa para la que laboraba.

Es importante puntualizar, en cuanto a los argumentos que sustentan

la causal casatoria procesal, referida a la falta de análisis del
documento que sustenta los viáticos entregados al señor Hugo Elías;
se advierte que en la resolución impugnada se sostuvo que a través del
comprobante de pago de fecha dieciséis de febrero de dos mil seis se
abonó al empleado fallecido, Hugo Elías, la suma de mil seiscientos con
00/100 soles (S/ 1 600.00) por concepto de viáticos, para su viaje a
Chanchamayo, Huancayo, Sinsam, que obra a fojas seiscientos
diecinueve; así como, responde el argumento de la recurrente referido a
que el documento no cumplía con el procedimiento de viáticos al no estar
autorizado por la empresa demandada, señalando al respecto que este
argumento está referido a situaciones de organización interna de la

8
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
SENTENCIA
CASACIÓN N° 1638-2018
LIMA
INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS

empresa demandada, que en modo alguno desvirtúa la prueba de la

existencia del pago por dicho concepto; asimismo sustenta la relación de
los viáticos por concepto de viaje, para efectos del cumplimiento de
labores de su empleadora, Compañía Derteano & Stucker.

En torno a las alegaciones del casante, de que -el Colegiado sustenta su

decisión en hechos que no tienen relación con la conducta de la
Compañía-, no se puede soslayar que se orienta a un cuestionamiento de
las premisas fácticas determinadas por la instancia de mérito así como
una discrepancia con los fundamentos de hecho, y que ello no
corresponde cuando se acude en casación por fines nomofilácticos, esto
es, de control de derecho. Siendo lo pertinente en el control de
motivación, verificar si la sentencia de vista ha fundamentado y expresado
sus valoraciones, apreciando en este caso que la sentencia recurrida en
casación, cumple con expresar sus razones, sosteniendo que, si bien el
alquiler del vehículo siniestrado se efectuó por el empleado de la
Compañía, tal propósito se dio por razón de facilitar la inmediatez del
viaje, con posterior regularización, y que la empresa demandante, en
atención a que con la Compañía demandada ya había celebrado
contratos similares de renta de vehículo (relación comercial), no tuvo
objeción en aceptar y hacer entrega en alquiler de la camioneta
siniestrada. Además, afirma que ante la evidencia de que el empleado
Hugo Elías, en el momento en que se generó el evento dañoso, que
generó y causó el siniestro del vehículo de propiedad de la Empresa
demandada, que fuera objeto de alquiler, se encontraba realizando
trabajo de su empleador, se ha dado la figura jurídica de la
responsabilidad vicaria, artículo 1981° del Código Civil, por lo que esta se
encuentra en la obligación de responder y resarcir económicamente los
daños y perjuicios ocasionados por su trabajador.

9
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
SENTENCIA
CASACIÓN N° 1638-2018
LIMA
INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS

2.4. Evidenciando de la argumentación expuesta, que la sentencia de

vista absolvió las alegaciones del recurrente, cumple con la justificación
interna en su fundamentación expresando su razonamiento, sus
valoraciones y las premisas fácticas y normativas que derivan en la
consecuencia contenida en la decisión judicial; fundamentación que se
ajusta a la materia controvertida, sin que se observe un mero
cumplimiento formal al mandato de motivación de las resoluciones
judiciales. Por ende, se determina que la sentencia de vista no ha
incurrido en motivación aparente, con lo cual se aprecia el cumplimiento al
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales de la
recurrente; razones por las cuales, el recurso planteado deviene en
infundado en este extremo.

Tercero.- Sobre la denuncia de infracción de los artículos 141° y

1321° del Código Civil y de los artículos 12° y 13° de la Ley General
de Sociedades

3.1 El artículo 140° del Código Civil establece que “E l acto jurídico es la
manifestación de voluntad destinada a crear, regular, modificar o extinguir
relaciones jurídicas […]”; a su vez, el artículo 141° del referido cuerpo
normativo señala que: “La manifestación de voluntad puede ser expresa o
tácita. Es expresa cuando se realiza en forma oral, escrita, a través de
cualquier medio directo, manual, mecánico, digital, electrónico […] Es
tácita cuando la voluntad se infiere indubitablemente de una actitud o
conductas reiteradas en la historia de vida que revelan su existencia […];
de lo cual se advierte que el contrato, en su condición de acto jurídico,
está destinado, entre otros, a crear y regular un vínculo, entre dos o más
personas, regulado por el Derecho, y la manifestación de voluntad que da
lugar a ese vínculo, puede ser tácita, con lo cual la voluntad de las partes

10
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
SENTENCIA
CASACIÓN N° 1638-2018
LIMA
INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS

puede inferirse de una conducta reiterada durante la relación contractual

de los sujetos.
Los contratos se perfeccionan por el consentimiento de las partes, de
conformidad con el artículo 1352° del Código Civil; por lo que, el contrato
quedará perfeccionado, con los derechos y las obligaciones a que se
obliguen las partes, desde que se establezca la manifestación de voluntad
de las mismas (voluntad declarada), ya sea expresa o tácita, y este último,
puede derivar del comportamiento reiterado de las partes, por el acuerdo
de las mismas; cuyo intérprete del contrato deberá buscar la común
intención de las partes, utilizando las declaraciones y conductas de las
mismas, obteniendo el objeto del contrato.

3.2. El artículo 1321° del Código Civil contempla la in demnización por

culpa leve e inexcusable, estableciendo que se encuentra sujeto a la
indemnización de daños y perjuicios quien no ejecuta sus obligaciones
por dolo, culpa inexcusable o culpa leve. Agregando que el resarcimiento
por la inejecución de la obligación o por su cumplimiento parcial, tardío o
defectuoso, comprende tanto el daño emergente como el lucro cesante,
en cuando sean consecuencia inmediata y directa de la inejecución. Que
si la inejecución o el cumplimiento parcial, tardío o defectuoso de la
obligación, obedecieran a culpa leve, el resarcimiento se limita al daño
que podía preverse al tiempo en que ella fue contraída.

3.3. Los artículos 12° y 13° de la Ley General de Socie dades, Ley N°
26887, establecen las reglas aplicables a las sociedades sobre los
alcances de la representación y los actos que no obligan a la sociedad;
señalando el artículo 12° que, la sociedad está obl igada hacia aquellos
con quienes ha contratado y frente a terceros de buena fe por los actos de
sus representantes celebrados dentro de los límites de las facultades que
les haya conferido aunque tales actos comprometan a la sociedad a

11
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
SENTENCIA
CASACIÓN N° 1638-2018
LIMA
INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS

negocios u operaciones no comprendidos dentro de su objeto social;

anota que los socios o administradores, según sea el caso, responden
frente a la sociedad por los daños y perjuicios que ésta haya
experimentado como consecuencia de acuerdos adoptados con su voto y
en virtud de los cuales se pudiera haber autorizado la celebración de
actos que extralimitan su objeto social y que la obligan frente a co-
contratantes y terceros de buena fe, sin perjuicio de la responsabilidad
penal que pudiese corresponderles, y que la buena fe del tercero no se
perjudica por la inscripción del pacto social.
El artículo 13° igualmente contiene varias disposic iones normativas
respecto de los actos que no obligan a la sociedad, estableciendo que,
quienes no están autorizados para ejercer la representación de la
sociedad no la obligan con sus actos, aunque los celebren en nombre de
ella; que la responsabilidad civil, así como la responsabilidad penal por
tales actos recae exclusivamente sobre sus autores.

Análisis del caso

3.4. En el caso de autos, los órganos jurisdiccionales actuando en sede
de instancia determinaron como hechos acaecidos:
i) De los contratos de fojas catorce, quince y dieciséis advierten que la
demandante Atlantic Rent a Car SAC en anteriores oportunidades
había alquilado a la demandada, Compañía Importadora Derteano &
Stucker SAC, vehículos para ser conducidos por el señor Hugo Elías,
contratos que fueron autorizados por el representante de la Compañía,
Jorge Maurer;
ii) Existía relación comercial entre la empresa demandante y la
Compañía Importadora Derteano & Stucker SAC antes del dieciséis de
febrero de dos mil seis, respecto del alquiler de vehículos, cuyo pago
se efectuaba con posterioridad a la devolución del vehículo, atendiendo
a que el pago se calculaba en función del kilometraje recorrido;

12
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
SENTENCIA
CASACIÓN N° 1638-2018
LIMA
INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS

iii) Con fecha dieciséis de febrero de dos mil seis, el señor Maurer
(representante de la Compañía) se encontraba fuera del país, conforme
se acreditó del Certificado de Migraciones, folios diecinueve;
iv) Al dieciséis de febrero de dos mil seis, existía una relación laboral
entre la Compañía Importadora Derteano & Stucker y el señor Hugo
Elías;
v) Con fecha dieciséis de febrero de dos mil seis, la empresa
demandante hizo entrega del vehículo de placa de rodaje PIP-600 al
señor Hugo Elías;
vi) Con fecha dieciséis de febrero de dos mil seis, la Compañía
Importadora Derteano & Stucker SAC entregó viáticos a su empleado,
Hugo Elías, por la suma de mil seiscientos con 00/100 soles (S/ 1
600.00) para su viaje a Chanchamayo, Huancayo, Sinsam, conforme al
comprobante de pago de folios seiscientos diecinueve;
vii) Con fecha diecisiete de febrero de dos mil seis, a horas 6:30 de la
mañana, tuvo lugar un accidente de tránsito con subsiguiente muerte
del señor Hugo Elías, lesiones y daños materiales del vehículo de placa
de rodaje PIP-600, en el inicio de la estructura metálica del puente
Herrería, distrito de San Ramón. El vehículo era conducido por una
persona que tenía la licencia de conducir suspendida (hermano de
Hugo Elías);
viii) El seguro se negó a pagar la cobertura por el vehículo siniestrado,
debido a que el conductor, al momento del accidente tenía la licencia
de conducir cancelada, conforme aparece de las cartas de fojas treinta
y dos, treinta y siete, treinta y ocho, treinta y nueve, y cuarenta y uno.

3.5. Conforme a los fundamentos medulares de la sentencia recurrida no

se advierte vulneración a la norma del artículo 140° del Código Civil de
que el acto jurídico es la manifestación de voluntad destinada a crear,
regular, modificar o extinguir relaciones jurídicas, por el contrario la

13
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
SENTENCIA
CASACIÓN N° 1638-2018
LIMA
INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS

sentencia ha aplicado en corrección material dicha premisa normativa y la

del artículo 141° del mismo código, acogiendo el ac to jurídico y que la
manifestación de voluntad puede ser expresa o tácita; habiendo
considerado la sentencia de instancia dos supuestos: contratos
autorizados por el representante de la Compañía, y en la existencia de
relación comercial entre las empresas, con las conductas o actitudes
reiteradas de la empresa demandada en las modalidades y formas de
trabajo similares a lo acontecido en el caso controvertido, en que la
empresa efectuaba con posterioridad el pago a la devolución del vehículo.

Es así, que el contrato de arrendamiento de fecha dieciséis de febrero de

dos mil seis si bien no fue suscrito por el representante de la Compañía
Importadora Derteano & Stucker SAC, sin embargo, conforme a los
artículos 140° y 141° del Código Civil, los actos j urídicos pueden
celebrarse, no solo a través de la manifestación de voluntad expresa,
sino tácita, lo que da lugar a que las partes expresen su voluntad de
obligarse a través de una conducta reiterada, como es el caso de los
contratos anteriores al dieciséis de febrero de dos mil seis, entre la
demandante y la Compañía Importadora Derteano & Stucker SAC (en
adelante Compañía), en los cuales la demandante entregaba los
vehículos a la Compañía en arrendamiento, que eran recogidos por su
trabajador, Hugo Elías, cuyo monto del contrato era determinado con
posterioridad al uso y entrega del vehículo, pues se calculaba en función
del kilometraje recorrido.

Aún más, el contrato de arrendamiento, conforme al contenido del Código

Civil, no está sujeto a una formalidad, bajo sanción de nulidad, por lo que,
para su celebración bastaba el consentimiento de las partes, de
conformidad con el artículo 1352° del Código Civil, lo cual se produjo
desde el momento en que la demandante –atendiendo a las conductas

14
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
SENTENCIA
CASACIÓN N° 1638-2018
LIMA
INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS

comerciales reiteradas que mantenía con la Compañía Importadora

Derteano & Stucker SAC– entregó el vehículo de placa de rodaje PIP-600
al señor Hugo Elías, en su condición de trabajador de la Compañía, y que
éste en anteriores oportunidades recepcionaba el vehículo, con motivo del
arrendamiento del bien mueble, y la Compañía, desde el momento en que
el vehículo fue recepcionado por su trabajador, con motivo del viaje que
iba a realizar a Chanchamayo, Huancayo, Sinsam, el dieciséis de febrero
de dos mil seis, en su representación y que entregó los viáticos para dicho
efecto.

Teniendo determinado la instancia de mérito, que el contrato de

arrendamiento celebrado con fecha dieciséis de febrero de dos mil seis
fue realizado por la empresa demandante, en su calidad de arrendador
del vehículo de placa de rodaje PIP-600, y de la Compañía, en su calidad
de arrendatario; acogiendo la recurrida, la manifestación de voluntad
tácita, lo cual es compatible con las normas referidas de los artículos 140°
y 141° del Código Civil, en ese orden, el contrato queda perfeccionado
con el consentimiento de las partes en forma expresa y tácita cuando se
atiende la conducta comercial reiterada de ambos sujetos.

3.6. Respecto a la denuncia de infracción normativa de los artículos 12° y

13° de la Ley General de Sociedades, concordante co n el artículo 1321°
del Código Civil, se advierte que la casante ha desarrollado las
infracciones materiales en forma conjunta, teniendo por fundamentos
medulares relacionados a las normas citadas: i) se ha considerado como
vinculante para la recurrente una conducta practicada por quien no tiene
su representación, lo que no suple o convalida la falta de manifestación
de voluntad, ii) al haberse demandado responsabilidad contractual, se
debió determinar la existencia o no de una relación jurídica sustantiva
entre las partes, y si existe algún incumplimiento contractual imputable a

15
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
SENTENCIA
CASACIÓN N° 1638-2018
LIMA
INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS

la recurrente que genere obligación de indemnizar a la actora; iii) es una

persona jurídica que solo será imputable en la medida que sus actos sean
practicados por sus representantes dentro de los límites de sus
facultades.

Cabe anotar que el tema de los viáticos y el alquiler del vehículo, ya fue
absuelto con la causal del artículo 140° del Código Civil, en el
considerando 3.5 de esta ejecutoria, en igual forma respecto a la
celebración del acto jurídico -alquiler del vehículo-, y manifestación de
voluntad tácita en relación de la conducta y prácticas de las empresas
contratantes, ello conforme a lo permitido por el ordenamiento jurídico en
el artículo 141° del citado código; con lo cual tam bién se ha verificado del
razonamiento de la sentencia de vista, la existencia de una relación
jurídica sustantiva entre las partes en el acto jurídico de alquiler del bien.

En ese orden, no se advierte infracción con las normas de la Ley General

de Sociedades, ni colisión de éstas con las normas del Código Civil antes
referidas, pues la norma del artículo 12° de la cit ada ley establece que la
sociedad está obligada con quienes ha contratado, por los actos
celebrados por sus representantes, que conforme a la data fáctica de la
instancia de mérito, se han celebrado actos jurídico con manifestación
expresa y en otros con manifestación tácita -debidamente determinada
por la instancia-, del representante de la empresa, en consecuencia de la
aplicación de la norma legal, estos actos obligan a la sociedad recurrente.

3.7. Respecto al artículo 13° de la Ley anotada tampoco se advierte

infracción normativa, en tanto la norma regula los actos que no obligan a
la sociedad, como aquellos celebrados por quienes no están autorizados
para ejercer la representación de la sociedad; siendo que en el caso de
autos la instancia de mérito tiene como base fáctica de que el señor

16
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
SENTENCIA
CASACIÓN N° 1638-2018
LIMA
INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS

Maurer era el representante de la Compañía; y en cuanto a si la

celebración del alquiler de vehículos se encontraba dentro del límite de
sus facultades, ello no ha sido punto en controversia en el caso,
residiendo las alegaciones en proceso de la demandada, que si bien el
representante celebró contratos anteriores, no habría celebrado el
contrato del vehículo que fue objeto del accidente; alegación que no fue
estimada. En suma y en consecuencia los hechos del caso concreto y la
aplicación de las normas referidas del artículo 12° y 13° de la ley, los
hechos del señalado representante, si vinculan a la empresa recurrente,
denotando la relación jurídica sustantiva.

3.8. Sobre el incumplimiento contractual imputable a la recurrente que

genere obligación de indemnizar a la actora, es pertinente volver a reiterar
e incidir en lo señalado en el considerando 1.2 de esta ejecutoria, pues el
pronunciamiento no está referido a una tercera instancia, ni a revaloración
probatoria, no están en debate los hechos ni corresponde la modificación
de la base fáctica establecida o determinada por la instancia de mérito;
siendo objeto de pronunciamiento la denuncia de infracciones normativas,
el examen en estricto se trata de un control de derecho de la sentencia de
vista para determinar si ha infraccionado o no, las normas denunciadas.

Al respecto de la denuncia casatoria, el artículo 1321° del Código Civil

contempla la obligación de indemnizar en los supuestos de culpa leve e
inexcusable, estableciendo que se encuentra sujeto a la indemnización de
daños y perjuicios quien no ejecuta sus obligaciones por dolo, culpa
inexcusable o culpa leve.

Siendo que sobre el contrato de arrendamiento el artículo 1666° del

Código Civil establece que por el arrendamiento el arrendador se obliga a
ceder temporalmente al arrendatario el uso de un bien por cierta renta

17
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
SENTENCIA
CASACIÓN N° 1638-2018
LIMA
INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS

convenida; y el inciso primero del artículo 1681° d el mismo código

establece la obligación del arrendatario de recibir el bien, cuidarlo
diligentemente y usarlo para el destino que se le concedió; debiendo
cuidar diligentemente el bien cedido y devolverlo en el estado en que lo
recibió; en su defecto, quedará sujeto a la indemnización de daños y
perjuicios por inejecución de su obligación, por dolo, culpa inexcusable o
culpa leve, de conformidad con las normas citadas del artículo 1321° del
Código Civil.

En concordancia con las normas citadas y los hechos fijados por las
instancias de mérito, la sentencia de vista ha fundamentado a partir del
considerando sétimo que es un caso de responsabilidad civil contractual,
que no existe discrepancia del vínculo comercial entre la empresa
demandante con la empresa demandada, que en razón de ello se
otorgaba en alquiler vehículos para el uso de la empresa, que el día
diecisiete de febrero del citado año dos mil seis tuvo lugar el accidente de
tránsito, siendo el usuario el señor Hugo Elías Pawelczyk no existiendo
discrepancia alguna entre las partes, habiendo quedando demostrado que
fue empleado de la empresa demandada hasta el momento de su deceso
el día del accidente, quien había viajado en cumplimiento de labores para
su empleadora para una reunión en la que se podía concretar la venta de
los productos de perforación que comercializa la demandada; por lo que,
“teniendo en cuenta que el artículo 1981° del Códig o Civil, establece que,
aquel que tenga a otro bajo sus órdenes responde por el daño causado
por éste último, si ese daño se realizó en el ejercicio del cargo o en
cumplimiento del servicio respectivo, y que el autor directo y el autor
indirecto están sujetos a responsabilidad solidaria, en el presente caso se
ha dado la figura jurídica contenida en dicha disposición legal, es decir, la
llamada responsabilidad vicaria”; concluyendo la recurrida respecto al
tema de la obligación de indemnizar de la emplazada, que “ante la

18
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
SENTENCIA
CASACIÓN N° 1638-2018
LIMA
INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS

evidencia de que el empleado Hugo Elías, en el momento en que se

generó el evento dañoso, que generó y causó el siniestro del vehículo de
propiedad de la Empresa demandada, que fuera objeto de alquiler, se
encontraba realizando un trabajo de su empleadora se ha dado la figura
jurídica de la responsabilidad vicaria, por lo que ésta se encuentra en la
obligación de responder y resarcir económicamente los daños y perjuicios
ocasionados”.

En consecuencia, no se determina que la sentencia de segunda instancia

hubiere incurrido en infracción a la norma del artículo 1321° del Código
Civil, en tanto la sentencia de vista estableció conforme al ordenamiento y
a los hechos la responsabilidad de la recurrente y su obligación de
indemnizar; por lo que se desestiman las infracciones normativas
denunciadas, correspondiendo declarar infundado el recurso de casación.

III. DECISIÓN:
Por estas consideraciones y de conformidad con lo establecido por el
artículo 397° del Código Procesal Civil:
a) Declararon: INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
Compañía Derteano & Stucker Sociedad Anónima Cerrada, con fecha
veintiséis de marzo de dos mil dieciocho; en consecuencia, NO
CASARON la sentencia de vista contenida en la resolución número
setenta y siete, de fecha cinco de diciembre de dos mil diecisiete, de
folios mil cuatrocientos sesenta, emitida por la Cuarta Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Lima.
b) DISPUSIERON la publicación del texto de la presente resolución en el
diario oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por Atlantic
Rent a Car Sociedad Anónima Cerrada, sobre indemnización por daños
y perjuicios; y los devolvieron. Interviene el señor Juez Supremo

19
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
SENTENCIA
CASACIÓN N° 1638-2018
LIMA
INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS

Bustamante Zegarra. Intervino como ponente la señora Jueza Suprema

Rueda Fernández.-
SS.

SALAZAR LIZÁRRAGA

RUEDA FERNÁNDEZ

CALDERÓN PUERTAS

ECHEVARRÍA GAVIRIA

BUSTAMANTE ZEGARRA

Slac/jd

20
 SENTENCIA
CASACIÓN N° 1638-2018
LIMA

CONSTANCIA

Se deja constancia que en la fecha se ha llevado a cabo la vista de la

causa con los señores Jueces Supremos Salazar Lizárraga, Rueda
Fernández, Calderón Puertas, Echevarría Gaviria y Bustamante Zegarra.

Lima, 06 de julio de 2021.

………..………………………………………
FLOR DE MARIA CONCHA MOSCOSO
Relatora

21