Revista Colombiana de Bioética

ISSN: 1900-6896
[email protected]
Universidad El Bosque
Colombia

Marcos, Alfredo
¿Por qué es buena la biodiversidad? Una visión humanista del valor de la biodiversidad
Revista Colombiana de Bioética, vol. 7, núm. 2, diciembre, 2012, pp. 45-56
Universidad El Bosque
Bogotá, Colombia

Disponible en: http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=189225524004

Cómo citar el artículo

Número completo
Sistema de Información Científica
Más información del artículo Red de Revistas Científicas de América Latina, el Caribe, España y Portugal
Página de la revista en redalyc.org Proyecto académico sin fines de lucro, desarrollado bajo la iniciativa de acceso abierto
 ARTÍCULOS de REFLEXión

¿Por qué es buena la biodiversidad? Una visión

humanista del valor de la biodiversidad*
Why is biodiversity good?
A humanistic view of the value of biodiversity
Alfredo Marcos**

Resumen

Las tres ideas centrales del texto son: i) La diversidad cultural y biológica parece ser un valor positivo. Existe
actualmente un gran consenso al respecto. Sin embargo no es fácil fundar dicho consenso sobre bases racio-
nales. ii) El presente ensayo distingue varios tipos de diversidad, para centrarse únicamente en la reflexión
sobre la diversidad biológica o biodiversidad. El término biodiversidad también se emplea en varios sentidos.
Entre ellos el principal parece ser el de la diversidad de especies. Esta observación nos obliga a revisar el
propio concepto de especie. Hemos de aceptar que la biología actual requiere un concepto de especie plural,
y que cada especie es un concepto abstracto, sin valor intrínseco. iii) Si se acepta esta tesis habrá que acep-
tar también que el valor de la diversidad específica ha de fundarse en valores indirectos y en gran medida
antropocéntricos.

Palabras clave: especie, diversidad específica, valor intrínseco, valor indirecto, bioética.

Abstract

The text presents three main ideas: i) Cultural and biological diversity seems to represent a positive value.
There is now a large consensus regarding this point. However, it is not easy to establish this consensus on a
rational basis. ii) This essay distinguishes various types of diversity, to focus solely on the reflection on biological
diversity or biodiversity. The term biodiversity is also used in many different senses. The most salient among
them seems to be the diversity of species. This observation forces us to review the very concept of species.
After this review, we must accept that current biology requires a plural species concept, and that each species
is an abstract concept with no intrinsic value. iii) If we accept this thesis, we will also accept that the value
of the species diversity must be based on largely indirect and anthropocentric values.

Key words: species, species diversity, intrinsic value, indirect value, bioethics.

*
Artículo de reflexión. Este documento que recoge las ideas y argumentos presentados durante el XVIII Seminario Internacional de Bioética
“Bioética, biodiversidad y bienestar común”, realizado en la Universidad El Bosque –Bogotá, Colombia–, agosto de 2012 en conjunto con el
Instituto de Investigación de Recursos Biológicos “Alexander Von Humboldt”. Documento entregado el 10 de agosto de 2012 y aprobado el 19
de noviembre de 2012.
**
Licenciado en Filosofía y Ciencias de la Educación (Sección: Filosofía) por la Universidad de Barcelona. Doctor en Filosofía por la Universidad
de Barcelona. Catedrático de Universidad, área de Lógica y Filosofía de la Ciencia, en el Departamento de Filosofía, Facultad de Filosofía y
Letras, Universidad de Valladolid. Correo electrónico: [email protected]

Universidad El Bosque • Revista Colombiana de Bioética. Vol. 7 No 2 - Diciembre de 2012 45

 Alfredo Marcos

Introducción: que existe un acuerdo social y académico muy

generalizado respecto del valor de la biodiversidad.
diversidad y biodiversidad Pensamos que es buena desde distintos puntos de
vista, y particularmente desde el punto de vista
El término diversidad procede del latín, diversitas, y ético, y que, por lo tanto, ha de ser favorecida
significa, según el Diccionario de la Real Academia y conservada3. Así pues, la pregunta realmente
Española (DRAE), “variedad, desemejanza, dife- interesante hoy día no es la que cuestiona el
rencia, abundancia, gran cantidad de varias cosas valor de la biodiversidad, sino la que busca un
distintas”. En cualquier ámbito hay diversidad fundamento para el consenso existente.
cuando existe en él una gran cantidad de cosas
distintas. En ciertos ámbitos la diversidad es un En efecto, no es fácil fundamentar filosóficamente
valor positivo, mientras que en otros preferimos el consenso que existe a favor de la biodiversidad.
la uniformidad. Por ejemplo, preferimos que haya De entrada, hay que constatar que la biodiversidad
uniformidad entre los automóviles producidos por se da en muchos aspectos y niveles de la vida. Los
una cadena de montaje. Sin embargo, es muy pro- biólogos hablan de varios tipos de biodiversidad.
bable que valoremos positivamente la diversidad En primer lugar tenemos la diversidad o variedad
en el menú de un restaurante. Digamos, para ser que se da dentro de una determinada población
más precisos, que a cada ámbito le corresponde de una especie. Esta variedad puede ser estimada
un cierto grado de diversidad. Por otra parte, el considerando el nivel genotípico o el fenotípico, y
valor de la diversidad también se ve afectado por posee una gran importancia evolutiva. El propio
las modas culturales. Es decir, la diversidad no Charles Darwin insistió sobre la función evolu-
es siempre, ni en todos los ámbitos, ni en todos tiva de la variedad individual que se da dentro
sus grados un valor positivo. Así pues, tiene de las poblaciones, que vendría a ser una de las
perfecto sentido preguntarnos por el valor de la condiciones sine qua non de la evolución.
diversidad en un ámbito concreto, como puede
ser el cultural o el biológico. Por otro lado, tenemos la diversidad poblacional. A
una misma especie pueden pertenecer poblaciones
A la bioética le preocupa el valor de la diversidad que resultan entre sí muy diversas, aunque cada
en el ámbito de los seres vivos. Es tema bioético, una de ellas sea muy homogénea internamente.
y no meramente ético, ya que afecta a nuestra Para distinguir estos dos conceptos de diversidad
relación con los seres vivos en tanto que tales. Es se utilizan dos términos diferentes. Las especies
común denominar biodiversidad (biodiversity1) o compuestas por poblaciones de distintos tipos se
diversidad biológica (biological diversity2) a este tipo denominan politípicas, mientras que las especies
particular de diversidad. En el contexto bioético que albergan gran variedad de individuos, con
que nos ocupa podríamos preguntarnos, en primer diversidad genotípica, se llaman polimórficas.
lugar, si la biodiversidad tiene un valor positivo,
es decir si es o no buena. Sucede, sin embargo, En tercer lugar tenemos la biodiversidad referida
a los ecosistemas. Cualquier zona del planeta, o

1
El término biodiversity se utilizó por primera vez en septiembre de
1986, como título de un congreso: National Forum on BioDiversity.
Dicho evento fue convocado por Walter G. Rosen, a quien se le 3
Tras la firma del Convenio Internacional sobre la Diversidad Biológica
atribuye habitualmente la idea de la palabra. (en Nairobi, el 22 de mayo de 1992), la Asamblea General de las

2
La introducción de este término se atribuye a Thomas Lovejoy, Naciones Unidas (en su Resolución 55/201 de 20 de diciembre de
en su texto sobre biología de la conservación incluido en SOU- 2000), proclamó el 22 de mayo como el Día Internacional de la
LE, Michael y WILCOX, Bruce (Eds). Conservation Biology: An Diversidad Biológica, y el año 2010 fue declarado Año Internacional
Evolutionary-Ecological Perspective. Sunderland, Massachusetts: de la Diversidad Biológica (por la 61ª sesión de la Asamblea General
Sinauer Associatess, 1980. de las Naciones Unidas en 2006).

46 Universidad El Bosque • Revista Colombiana de Bioética. Vol. 7 No 2 - Diciembre de 2012

 ¿Por qué es buena la biodiversidad? Una visión humanista del valor de la biodiversidad

el planeta en su conjunto a lo largo del tiempo, que con frecuencia apela al concepto de especie
puede presentar una mayor o menor diversidad de humana5. Afecta también a nuestras relaciones
ecosistemas. A su vez, cada uno de los ecosistemas con el resto de los seres vivos y a los criterios
puede ser más o menos diverso internamente, que aplicamos para la discriminación entre los
por el número de especies distintas que incluye mismos6. Y afecta, finalmente, al valor de la bio-
y por las relaciones ecológicas que se dan entre diversidad específica. Aquí me centraré solo en
sus componentes. esta última cuestión (sección 2).

Por último, tenemos el sentido más común del En función del concepto de especie aquí defendido,
término biodiversidad, el que se refiere al núme- y como conclusión (sección 3), podemos decir que
ro de especies que existen sobre la Tierra. Aquí existen sólidas razones en las que fundar el valor
vamos a centrarnos precisamente en este último de la biodiversidad específica, pero todas ellas
sentido, es decir, en la diversidad de especies o son de carácter principalmente antropocéntrico,
diversidad específica. La razón es que al hablar mientras que las razones que rigen nuestro trato
de biodiversidad, y cuando no se explicita lo con los organismos, poblaciones o ecosistemas
contrario, solemos referirnos al número y varie- pueden ser tanto antropocéntricas como biocén-
dad de las especies que habitan nuestro planeta. tricas. Ello se debe a que las entidades concretas,
De hecho, el DRAE, que recoge el significado a diferencia de los conceptos abstractos, pueden
ordinario de los términos más que sus sentidos tener valor inherente.
científicos, define biodiversidad simplemente
como “variedad de especies animales y vegetales
en su medio ambiente”. Además, según el biólogo
1. Especies
italiano Ludovico Galleni, “las especies son la
principal herramienta para obtener información 1.1 El concepto de especie
sobre la biodiversidad”4. en perspectiva histórica

Ahora bien, si queremos fundar el valor de la El relato histórico del concepto de especie suele
biodiversidad específica nos veremos obligados a comenzar por Platón. Una especie (eidos) sería
pensar el concepto mismo de especie. Para ello, para él un tipo, una Idea, cuya existencia es
haré una presentación del estado de la cuestión inmutable y eterna. Este concepto de especie
respecto de dicho concepto (sección 1). La noción no resulta particularmente adecuado para los
de especie es actualmente el centro de numerosos vivientes, precisamente por su carácter estático.
debates biológicos y filosóficos. Defenderé una Ya Aristóteles criticó por ello la noción platónica
visión plural y abstracta de la especie. Es decir, de especie en su tratado Sobre las partes de los
argumentaré que se requieren en la biología actual animales7. En palabras del filósofo francés Jean
varios conceptos de especie, y que cada especie es Gayon: “El corpus aristotélico deja aparecer una
una entidad abstracta, a diferencia de los ecosiste-
mas, poblaciones y organismos, que son entidades 5
Para este tema puede verse: MARCOS, Alfredo. Especie biológica y
deliberación ética. Revista Latinoamericana de Bioética, 2010 , (10):
concretas, situadas espacio-temporalmente. 108-123; MARCOS, Alfredo. Filosofía de la naturaleza humana,
Eikasia. Revista de Filosofía, 2010, (6): 181-208.
6
Para este tema puede verse: MARCOS, Alfredo. Política animal: El
Esta noción de especie tiene importantes impli- “Proyecto Gran Simio” y los fundamentos filosóficos de la biopolítica.
caciones bioéticas. Afecta a la bioética médica, Revista Latinoamericana de Bioética, 2007, (7): 60-75.
7
ARISTÓTELES. De Partibus Animalium. En: Aristóteles: Obra
biológica, (traducción de Rosana Bartolomé; introducción y notas
4
GALLENI, Ludovico. Biodiversity, Biotechnologies and the Philo- de Alfredo Marcos). Madrid: Luarna, 2010. Disponible desde: www.
sophy of Biology. Rivista di Biologia-Biology Forum, 2004, (97): 215. luarna.com/Paginas%20comunes/DispFormLuarna.aspx?IDlibro=85

Universidad El Bosque • Revista Colombiana de Bioética. Vol. 7 No 2 - Diciembre de 2012 47

 Alfredo Marcos

tensión entre dos conceptos de eidos. Uno de estos caótica prodigalidad con que muchos renacen-
conceptos es de naturaleza lógica y clasificatoria tistas repartían las transformaciones acá y allá a
[...] En los tratados biológicos interviene, no lo largo y ancho de la naturaleza.
obstante, un segundo concepto de eidos, el de
eidos-forma: desde este punto de vista, el eidos No es extraño, pues, que los naturalistas an-
es el alma del organismo individual”8. teriores a Darwin pensasen que sólo se podría
establecer una biología científica, racional y
Lo importante del pensamiento aristotélico en realista sobre la base de una constancia del tipo
este punto es que deja ya planteado el difícil de organismos a través de la reproducción, o lo
problema de las relaciones entre la especie como que es lo mismo, sobre la base de la estabilidad
clase lógica y la especie como principio físico que de las especies. Sólo así –pensaron- la biología
interviene en la generación. Veremos cómo esta podría llegar a construir clasificaciones y leyes
dicotomía pesa aun sobre el actual debate ético. auténticamente científicas.

No obstante, el relato estereotípico de la historia Ahora podemos apreciar con justicia cuál es
hace emerger el concepto evolucionista de especie el conflicto de Darwin respecto a la noción de
por contraste con un supuesto concepto tipológico especie y cuál es la posición que adopta. Darwin
de Aristóteles. Esta simplificación injusta, no sólo no puede aceptar la definición fijista de especie
desaprovecha las sugerencias que pueda aportar vigente en sus días, pero necesita contar con las
aun hoy el pensamiento de Aristóteles, sino que especies para que su teoría no se vea expuesta
dificulta la apreciación del propio concepto evo- a objeciones como la formulada por William
lucionista de especie. “Contrariamente a los que Hopkins en 1860: “Todas aquellas teorías […]
afirma la leyenda esencialista –señala acertadamente que afirman la derivación de todas las clases de
R. A. Richards– existieron ya desde Aristóteles animales desde un origen común, de hecho, lo
diversos conceptos de especie en uso”9. que hacen es negar absolutamente la existencia
de especies naturales”11. O más sucintamente: “Si
El concepto de especie con el que se enfrentó las especies no existen en absoluto –se pregunta
Darwin es el de Linneo y los naturalistas de los Louis Agassiz-, como mantienen los partidarios
siglos XVIII y primera mitad del XIX, no el de de la teoría de la transmutación, ¿cómo pueden
Aristóteles. Entre otras cosas, porque el concepto variar?”12.
de especie del XVIII está ya pensado contra un
trasfondo “evolucionista”, cosa que no ocurre En definitiva, Darwin tenía que comunicar sus
con el de Aristóteles. Entre Aristóteles y Linneo nuevas ideas a la comunidad de naturalistas en
el concepto de especie ha pasado por diversas la que él se sentía ubicado, para ello tenía que
vicisitudes. No podemos olvidar la polémica utilizar el lenguaje común entre los miembros
medieval sobre los universales y las posiciones de esa comunidad, en particular por lo que al
de realistas y nominalistas adoptadas durante término especie se refiere. Y, sin embargo, lo
la misma10. Tampoco podemos pasar por alto la que tenía que decirles negaba las características
definitorias de la propia categoría de especie.

8
GAYON, Jean. L’Espèce sans la forme. En: Gayon, J. y Wunen-
burger, J-J. (Eds). Les figures de la forme. París: L’Harmattan,
1992, pp. 51-52.
9
RICHARDS, Richard. The Species Problem. Cambridge: C.U.P., 11
Cit. en BEATTY, John. Speaking of species: Darwin’s strategy. En:
2010. p. 205. Ereshesfsky, M. (Ed). The Units of Evolution. Essays on the
10
Cf. STAMOS, David. The Species Concept: Biological Species, Nature of Species. Cambridge, Massachusetts: M.I.T. Press, 1992.
Ontology, and the Metaphysics of Biology. Lanham, MD: Lexington, p. 232.
2003. pp. 1-9 y cap. 2; RICHARDS, Richard. Op. cit., caps. 2 y 3. 12
Ibíd., p. 232.

48 Universidad El Bosque • Revista Colombiana de Bioética. Vol. 7 No 2 - Diciembre de 2012

 ¿Por qué es buena la biodiversidad? Una visión humanista del valor de la biodiversidad

“Tenemos que discutir en esta obra –propone el más clásico, es el concepto biológico de especie.
Darwin- si las formas llamadas por todos los na- Por relación a este concepto, ya sea como con-
turalistas especies distintas no son descendientes traposición o desarrollo, iremos viendo el resto.
lineales de otras formas”13. A cambio propone
no discutir “las varias definiciones que se han La formulación canónica del concepto biológico
dado del término ‘especie’”14. “Los naturalistas de especie se encuentra en los textos de Ernst
han encontrado en ello una dificultad sin espe- Mayr17. Recoge la idea de que las especies son
ranzas, si juzgamos por el hecho de que apenas poblaciones mendelianas máximas, es decir,
dos de ellos han dado la misma”15. comunidades reproductoras aisladas reproduc-
tivamente del resto.
¿Pero puede funcionar la biología sin definir nada
menos que el concepto de especie? Los biólogos Pero, según Van Valen18, la interfertilidad no es
posteriores tendrían la tarea de elaborar nuevas condición ni necesaria ni suficiente para definir la
definiciones de especie adaptadas a la perspec- categoría de especie. Las especies, en su opinión,
tiva evolucionista. Ahora bien, el resultado no se mantienen principalmente por causas ecoló-
ha sido una definición de especie, sino muchas. gicas. Y elabora un concepto ecológico de especie,
Veámoslo. según el cual cada especie viene a ser un linaje
que ocupa una zona adaptativa, o nicho ecoló-
1.2 Diversas nociones de especie gico, mínimamente diferente de la de cualquier
en la biología evolucionista otro linaje, y que evoluciona separadamente.

Por un lado, la reflexión sobre el concepto de Por otro lado, el criterio biológico de especie no
especie se retrasó casi un siglo porque tuvo que deja de tener sus limitaciones y problemas. Por
esperar al establecimiento de la Teoría Sintética de ejemplo, es obvio que la categoría de especie así
la Evolución, cosa que no ocurre hasta mediado definida no es aplicable a organismos que carezcan
el siglo veinte. Por otro lado, la maduración de de reproducción sexual. Por esta y otras razones
la biología como ciencia ha producido mientras han ido apareciendo otros conceptos de especie
una inevitable especialización, de modo que en que hacen énfasis en los aspectos morfológicos19,
realidad cada disciplina ha construido su pro- como el concepto fenético de especie, que está en la
pio concepto de especie según su perspectiva y base de la taxonomía fenética, también llamada
necesidades prácticas16. numérica. Los conceptos más tipológicos de
especie, como el de la taxonomía fenética, tienen
En conjunto, sin embargo, podremos ver cómo la ventaja indiscutible de su operatividad.
se mantiene la tensión entre el componente
morfológico, que se fija en el parecido, y el ge-
nealógico, que se fija en el parentesco. El criterio
que más se ha generalizado, hasta convertirse en 17
Cf. MAYR, Ernst. Animal Species and Evolution. Cambridge, Mas-
sachusetts: Harvard University Press, 1963. En un sentido muy
parecido se expresa también Theodosius Dobzhansky, uno de los
13
DARWIN, Charles. Charles Darwin’s Natural Selection: Being the creadores de la teoría sintética de la evolución (cf. DOBZHANSKY,
Second Part of this Big Species Book Written From 1856 To 1858. Thodosius. Genetics and the Evolutionary Process. New York:
Editado por Robert C. Stauffer. Cambridge: Cambridge University Columbia University Press, 1970, p. 357).
Press, 1975, p. 97. 18
VALEN, Leigh van. Ecological Species, Multispecies and Oaks.
14
DARWIN, Charles. On the Origin of Species by Means of Natural Taxon, 1976, (25): 233-239.
Selection. Londres: John Murray, 1859. (Versión en español de J. 19
Cf. también SOKAL, Robert y CROVELLO, Theodore. The Biological
Fuster: El origen de las especies, Petronio, Barcelona, 1974). Species Concept: A critical evaluation. En: Ereshesfsky, M. (Ed).
15
DARWIN, Charles. 1975. Op. cit., p. 95. The Units of Evolution. Essays on the Nature of Species. Cambridge,
16
Cf. STAMOS, David. Op. cit., pp. 352-353. Massachusetts: M.I.T. Press, 1992. pp. 27-56.

Universidad El Bosque • Revista Colombiana de Bioética. Vol. 7 No 2 - Diciembre de 2012 49

 Alfredo Marcos

Las dificultades en la determinación de bioespe- suficiente para hablar de especies. En efecto,

cies son particularmente arduas cuando tratamos los referidos autores proporcionan un concepto
con poblaciones separadas por largos períodos de seleccionista de especie. Según ellos, es la selección
tiempo. Resulta extremadamente difícil conjeturar natural la que logra que poblaciones geográfica-
a partir de restos fósiles si dos poblaciones eran mente aisladas puedan seguir indefinidamente
interfertiles. Y lo que es peor, podemos suponer perteneciendo a la misma especie.
razonablemente que cualquier individuo se puede
cruzar con uno de la generación anterior20, lo También por relación a la definición clásica de
que amenaza con hacer colapsar el entero árbol Mayr podemos entender la de Hugh Paterson25.
de la vida en una sola especie. Esto es lo que ha Esta vez no por contraposición sino más bien por
llevado a los paleontólogos y a los investigadores desarrollo. Paterson desarrolla el llamado con-
de la filogénesis a estipular el concepto evolutivo cepto de especie según pautas de reconocimiento
de especie, útil para la determinación de especies (the recognition species concept). Los organismos
sobre la base de restos fósiles. Una especie evo- que pueden reconocerse mutuamente como pa-
lutiva, según George G. Simpson21, es un linaje reja reproductiva pertenecen a la misma especie.
que evoluciona separadamente de otros, con
funciones y tendencias propias en el curso de Alan Templeton26 sostiene que el concepto de es-
la evolución. Edward O. Wiley22 lo expresa en pecie puede ser reformulado en términos genéticos
otros términos, insistiendo en que una especie de manera que abarque también poblaciones que
conserva a lo largo de la evolución su identidad, de hecho no se cruzan, como las de organismos
sus tendencias evolutivas y su destino histórico. asexuados o las que están geográficamente aisla-
das. Pertenecerían a una misma especie aquellas
Joel Cracraft23 adopta también una perspectiva poblaciones con suficiente parecido genético. En
diacrónica. Propone un concepto filogenético de suma, las especies serían canales genéticos a lo
especie. Para él una especie es un linaje cuyos largo de los que fluyen genes.
miembros comparten un único conjunto de
nuevas características evolutivas. 1.3 El debate sobre el estatuto
ontológico de las especies
Paul Ehrlich y Peter Raven24 tampoco reconocen
la interfertilidad como condición necesaria ni El otro eje de la discusión actual trata de establecer
cuál es el estatuto ontológico de las especies, o
20
Esto sucede con la única excepción de los fenómenos de especia-
dicho de otra manera, qué tipo de entidades son.
ción abrupta, es decir, en una sola generación. Por ejemplo, entre Tradicionalmente las especies han sido pensadas
las plantas se producen a veces fenómenos de poliploidismo: un
organismo cuenta con x cromosomas y sus descendientes inmediatos
como clases, pero recientemente D. Hull y M.
con el mismo número duplicado o multiplicado por n. En estos Ghiselin han propuesto considerar las especies
casos los descendientes son ya de una especie distinta y no podría
darse retrocruzamiento.
como entidades individuales27. Este movimiento
21
Cf. SIMPSON, George. Principles of animal taxonomy. New York:
Columbia University Press, 1963.
22
WILEY, Edward. Phylogenetics: The Theory and Practice of Phylo- 25
Cf. PATERSON, Hugh. The Recognition Concept of Species. En:
genetic Systematics. New York: John Wiley, 1981. Ereshesfsky, M. (Ed). The Units of Evolution. Essays on the
23
CRACRAFT, Joel. Species Concept and Speciation Analysis. En: Nature of Species. Cambridge, Massachusetts: M.I.T. Press, 1992.
Ereshesfsky, M. (Ed). The Units of Evolution. Essays on the pp. 139-158.
Nature of Species. Cambridge, Massachusetts: M.I.T. Press, 1992. 26
Cf. TEMPLETON, Alan. The Meaning of Species and Speciation:
pp. 93-120. A Genetic perspective. En: Ereshesfsky, M. (Ed). The Units of
24
Cf. EHRLICH, Paul y RAVEN, Peter. Differentiation of Populations. Evolution. Essays on the Nature of Species. Cambridge, Massachu-
En: Ereshesfsky, M. (Ed). The Units of Evolution. Essays on the setts: M.I.T. Press, 1992. pp. 159-183.
Nature of Species. Cambridge, Massachusetts: M.I.T. Press, 1992. 27
Cf. GHISELIN, Michael. A Radical Solution to the Species Problem.
pp. 57-68. Systematic Zoology, 1974, (23): 536-544; GHISELIN, Michael. Species

50 Universidad El Bosque • Revista Colombiana de Bioética. Vol. 7 No 2 - Diciembre de 2012

 ¿Por qué es buena la biodiversidad? Una visión humanista del valor de la biodiversidad

tiene indudables ventajas28: por ejemplo, dota pectivamente30. Philip Kitcher y Bradley Wilson31
de realismo a la noción de especie. Sin embargo, han defendido que las especies son conjuntos,
la tesis de las especies como individuos (species Mayr32 que son poblaciones, Ruse33 que son gru-
as individuals thesis) no carece de problemas. El pos y, recientemente, Stamos34 ha hablado de las
más obvio es que no parte de ninguna definición especies como relaciones.
previa de individuo. Aquí la estrategia de Hull y
Ghiselin es clara: nos piden que nos apañemos Llamar a las especies “individuos” resulta de-
con nuestras intuiciones previas acerca de lo masiado chocante. Entenderíamos mejor las
que es un individuo y con el caso paradigmático especies como “poblaciones”. Sin embargo, el
de los organismos. Pero las especies en algunos filósofo Mario Bunge35 señala atinadamente
aspectos no parecen ajustarse a los rasgos del que si pudiéramos igualar “bioespecies” y “bio-
caso que se ofrece como paradigma. poblaciones”, alguno de los dos términos sería
redundante. Pero resulta que necesitamos los dos
También existe un problema relacionado con la por la evidente razón de que hay poblaciones
especies gemelas, que están aisladas reproducti- uniespecíficas y otras pluriespecíficas.
vamente pero no difieren apenas en nada29. La
pura decisión de ver las especies como indivi- 1.4 Especie y evolución:
duos nos obligaría a considerarlas como especies un balance provisional
distintas. Otro tanto sucede con la posibilidad
de recuperar especies ya extintas mediante inge- El concepto de especie ha resultado históri-
niería genética. La discontinuidad temporal nos camente tan polémico como polisémico. La
obligaría a decir que no estamos ante la misma biología evolucionista requiere un concepto
especie, aunque la “nueva” sea en todo idéntica de especie plural, pues tiene que ser útil en
a la extinta. Y el mismo problema generan los diversas disciplinas, cada una con sus intereses
casos de poliploidismo reiterado. prácticos y puntos de vista teóricos. La noción
de especie que puede ser útil en paleontología
Dado el estado del debate podríamos pregun- no lo es tanto en zoología o en botánica, ni éstas
tarnos si no existe una tercera vía, algo que tienen por qué coincidir con la que interesa al
reúna las ventajas de la condición de clase y de biólogo que trata con organismos asexuales. Y
la condición de individuo, pero sin los incon- cada una de ellas dará lugar a una ordenación
venientes que éstas presentan cuando tratamos peculiar del mundo vivo. Ni siquiera está claro el
de pensar las especies. “Clases individualizadas” tipo de entidad que es una especie. Oscila entre
o “particulares complejos”, han sido categorías
híbridas propuestas por Van Valen y Suppe res-
30
Este tipo de conceptos híbridos entre lo lógico y lo físico recuerdan
las Ideas de Platón, que son entidades concretas al tiempo que ha-
cen funciones de conceptos universales abstractos. También Hegel
habla del universal concreto como la síntesis dialéctica lo general
abstracto y de lo particular.
31
Cf. KITCHER, Phillip. Species. Philosophy of Science, 1984 (51):
Concepts, Individuality and Objectivity. Biology and Philosophy, 1987, 308-333; WILSON, Bradley. Are Species Sets? Biology and Philosophy,
(2): 127-145; GHISELIN, Michael. Metaphysics and the Origin of 1991, (6): 413-432.
Species. Albany: State University of New York Press, 1997. 32
Cf. MAYR, Ernst. The Ontological Status of Species: Scientific Pro-
28
Cf. HULL, David. Are Species Really Individuals? Systematic ­Zoology, gress and Philosophical Terminology. Biology and Philosophy, 1987,
1976, (25): 174-191; HULL, David. A Matter of Individuality. Phi- (2): 145-166.
losophy of Science, 1978, (45): 335-360; HULL, David. The Role of 33
Cf. RUSE, Michael. The Darwinian paradigm. Londres: Routledge,
Theories in Biological Systematics. Studies in History and Philosophy 1989. pp. 108-109.
of Biological and Biomedical Sciences, 2001, (32): 221-238. 34
Cf. STAMOS, David. Op. cit.
29
Es el caso, por ejemplo, de Drosophila pseudoobscura y Drosophila 35
Cf. BUNGE, Mario. Biopopulations, not Biospecies, Are Individuals
persimilis. and Evolve. The Behavioural and Brain Sciences, 1981, (4): 284-285.

Universidad El Bosque • Revista Colombiana de Bioética. Vol. 7 No 2 - Diciembre de 2012 51

 Alfredo Marcos

individuos y simples clases abstractas, con todas 2. El valor de la

las variedades intermedias imaginables.
biodiversidad específica
A la especie se le piden muchas funciones dife-
rentes. Será un grupo de organismos semejantes, La noción de especie tiene, como hemos an-
pero también interfértiles, con origen próximo ticipado, importantes implicaciones bioéticas.
común, con una trayectoria filogenética propia En primer lugar por lo que toca al concepto de
y un nicho ecológico diferenciado, es la unidad especie humana, que a veces se toma como una
de evolución y también para algunos la de bio- de las bases del razonamiento moral. En segundo
diversidad. ¿Podrá cargar también con funciones término, porque nuestro modo de establecer
éticas? No es raro que, según nos fijemos en una discriminaciones entre los distintos seres vivos
u otra de las funciones de la noción de especie, se apoya a veces en la diferencia de especie. Estas
nos salgan cortes de la realidad no coincidentes. dos cuestiones morales se dirimen actualmente en
Y, en cualquier caso, la tensión entre el aspecto los debates sobre la naturaleza humana y sobre el
morfológico y el genealógico siempre está presente. llamado especismo. Y, en tercer lugar, la noción
de especie afecta obviamente a la cuestión del
En mi opinión, se debe mantener la distinción valor de la biodiversidad específica. He tratado
conceptual entre especies y poblaciones por las sobre los dos primeros tipos de implicaciones
razones aducidas por Mario Bunge y porque en diferentes escritos36. Aquí me ocuparé solo
una especie puede estar constituida por varias de la tercera línea de implicaciones bioéticas,
poblaciones. Mi propuesta es que el concepto la que nos lleva a la cuestión del valor de la
de población cargue con los aspectos físicos -y biodiversidad.
posiblemente también con los morales- y el de
especie con los lógicos. Una población siempre Permítaseme, tan sólo a título indicativo, apuntar
es una entidad concreta, situada espacio-tempo- algunos datos. La biomasa en su conjunto pesa
ralmente. Incluso podemos discutir cuándo una cerca de 2 billones de toneladas. Esta masa po-
población tiene carácter de comunidad. Desde mi dría ser uniforme, pero, lejos de ello, la cantidad
punto de vista, se trata de una cuestión empírica estimada de especies de seres vivos es de entre 10
y que admite grados. y 200 millones. Es tan sólo una estimación, pues
no conocemos ni siquiera 2 millones de especies.
Las especies, en cambio, deberían ser conside- De ellas, la mayor parte son de insectos, cerca
radas como clases abstractas a las que pueden de un millón. El resto se reparten entre plantas
pertenecer diversas poblaciones u organismos. y otros animales. Las especies de mamíferos
La expresión “las especies evolucionan” habría conocidas están por debajo de las cinco mil37.
que entenderla ahora como “las poblaciones
evolucionan, pasando, a lo largo del tiempo, Precisamente Colombia es uno de los países con
de una especie a otra”. Obviamente, lo que su- mayor biodiversidad. En su solar habitan más de
giero aquí son tan sólo indicaciones que quizá tres mil especies de animales entre mamíferos,
puedan ser de alguna utilidad para pensar un aves, reptiles y anfibios, y no menos de cincuenta
concepto tan antiguo y complejo como el de
Véanse arriba las notas 4 y 5.
36
especie, cargado de connotaciones cambiantes En cuanto al número de individuos vivos, si nos fijamos tan sólo
37

y afectado por nuevos descubrimiento empíri- en los animales, tenemos ya del orden de un trillón. Si queremos
establecer una comparación con lo no vivo, recordemos que no
cos, nuevas posibilidades tecnológicas y nuevas hay más allá de 200 mil millones de estrellas en nuestra galaxia.
perspectivas teóricas. Menos que aves sobre el nuestro planeta (unos 300 mil millones),
y mucho menos que hormigas (unos diez mil billones).

52 Universidad El Bosque • Revista Colombiana de Bioética. Vol. 7 No 2 - Diciembre de 2012

 ¿Por qué es buena la biodiversidad? Una visión humanista del valor de la biodiversidad

mil especies de plantas, de las cuales una buena plementario, pensamos que sin biodiversidad no
parte son endémicas38. será posible el desarrollo sostenible39. Así pues,
necesitamos pensar la biodiversidad específica
Podríamos preguntarnos por qué hace falta desde el punto de vista racional de la bioética, y
una reflexión ética sobre biodiversidad, ¿no es no meramente desde un punto de vista intuitivo
suficiente con el actual consenso, o incluso con o sentimental.
nuestras intuiciones y sentimientos? No podemos,
ni debemos, prescindir de los mismos, pero sin Pues bien, los vivientes individuales, los orga-
una discusión racional no se podrían decidir nismos, son las sustancias paradigmáticas. Son
correctamente los problemas básicos de legiti- seres en sí mismos, su existencia tiene valor por
midad ni los conflictos. Las políticas de medio sí y para sí, objetivamente. Desde este paradigma,
ambiente buscan mantener un medio limpio y podemos identificar otras entidades biológicas
utilizable para las personas, preservar algunos concretas susceptibles de valor intrínseco, como
espacios naturales y proteger la biodiversidad. las poblaciones, familias, clanes, comunidades
Pero siempre puede haber quien se pregunte por de diverso tipo, ecosistemas… En contrapartida,
qué ha de pagar impuestos o aceptar restricciones las especies, como hemos sostenido, son entida-
para favorecer la biodiversidad. Además, estos tres des abstractas, con base real, cuya construcción
objetivos pueden entrar en conflicto y amenazarse depende en parte de la acción cognoscitiva de
mutuamente, de manera que a veces tendremos un sujeto. En consecuencia, se debería esta-
que decidir entre uno u otro, o conciliarlos blecer una distinción entre las razones para
creativamente: para mantener la diversidad o la respetar la vida de los seres vivos individuales,
limpieza puede hacer falta intervención humana, así como la continuidad de otras entidades bio-
con lo cual se reduce el carácter natural de un lógicas concretas, y las razones para preservar
entorno. De hecho, el tradicional objetivo de la las especies, pues en muchos supuestos ambas
primera generación de conservacionistas era la finalidades entran en conflicto. Sólo las razones
preservación de espacios naturales no tocados para respetar las entidades concretas pueden ser
por la mano del hombre. Actualmente este ob- no-antropocéntricas, o sea, basadas en el valor
jetivo ha sido desplazado por la búsqueda de la intrínseco de las entidades. Siempre que se hable
biodiversidad. La biodiversidad como objetivo de razones para preservar especies habremos
no distingue entre lo natural y lo artificial, lo de admitir que tienen carácter principalmente
cual era clave para el conservacionismo más antropocéntrico. Lo cual no quiere decir que no
tradicional ¿Cómo elegimos en estos casos, con sean razones válidas y poderosas.
qué criterios, si no fijamos bases racionales?
Cuando uno piensa en la conservación de una
Por añadidura, el objetivo de la biodiversidad ha especie no piensa en los individuos concretos que
cobrado todavía más importancia al conectarse pertenecen a esa especie, sino en las funciones,
con otro de los conceptos guía de nuestro tiempo. con fin exterior al propio individuo, que éstos
Me refiero al concepto se sostenibilidad. Con ejecutan de modo aproximadamente equivalente
frecuencia hablamos de desarrollo sostenible, y (por ser todos ellos de la misma especie). Fun-
entendemos que parte de lo que hay que sostener
el precisamente la biodiversidad. De modo com- 39
Los conceptos de sostenibilidad y de desarrollo sostenible presentan
sus propios problemas teóricos. No los abordaré aquí, pero remito
para esta cuestión a: MARCOS, Alfredo. Sviluppo umano sostenibile.
Los datos han sido tomados y redondeados a partir de GLEICH, M.
38
Ponencia para el simposio sobre Human Ecology. Un Indicatore per la
et al. Las cuentas de la vida. Barcelona: Galaxia Gutenberg, 2000. Sostenibilità. Roma, 24 de noviembre 2011. Disponible desde: www.
pp. 258-274. fyl.uva.es/~wfilosof/webMarcos/textos/Roma_14_oct_2011.pdf

Universidad El Bosque • Revista Colombiana de Bioética. Vol. 7 No 2 - Diciembre de 2012 53

 Alfredo Marcos

ciones de dos tipos: por un lado, ecológicas y, Pero no podemos olvidar que los ecosistemas
por otro, cognoscitivas o estéticas. Empecemos también presentan una cierta integración fun-
por considerar estas últimas. cional y una memoria evolutiva, contienen y
procesan información40, aunque la información
Las especies tienen un papel cognoscitivo y no esté concentrada en un soporte físico como el
estético, como objetos de conocimiento y con- genoma o el sistema nervioso, sino difusa en la
templación. El conocimiento de universales estructura y funcionamiento del ecosistema (son
exige diferentes tipos de individuos como su más bien los vivientes concretos los que acaban
“alimento”. Para un realista, el conocimiento por integrar esta información ecosistémica en el
lo es de la realidad o no es conocimiento. Si genoma y en los sistemas nervioso e inmune).
el fin de la vida humana, la vida buena, es la
felicidad y ésta incluye conocimiento, entonces Los ecosistemas son, por tanto, entidades vivas,
no podemos eliminar, sin riesgo para nuestra son más grandes que los individuos que viven
propia felicidad, aquello que puede ser objeto de en ellos, pero no por eso necesariamente más
conocimiento. No podemos laminar la riqueza valiosas. Tienen un valor instrumental objetivo,
del universo como objeto de contemplación sin por eso procede su mantenimiento si procede el
jugarnos nuestras posibilidades de ser felices. Esta mantenimiento de las formas de vida que susten-
idea se expresa frecuentemente en el discurso tan. Además tienen valores antropocéntricos, más
conservacionista. Evidentemente se trata de una subjetivos, pero también considerables, como su
valoración indirecta de las especies, en función utilidad productiva, su belleza, sus aspectos pai-
de la utilidad que tienen para el ser humano sajísticos, sus evocaciones emotivas. Estos valores
como objeto de contemplación. son más subjetivos, pues no están propiamente
en el ecosistema, sino que son puestos por ciertos
Por otro lado, la idea de mantener una especie seres humanos; y si otros no los ven no se trata
por su valor ecológico transfiere a la especie el necesariamente de un error epistémico de los
valor que otorgamos al ecosistema. Por tanto, segundos, sino quizá de una diferencia legítima
aquí el valor de la especie también es indirecto, en su cultura, perspectiva o gustos. Y, en tercer
está en función del valor del ecosistema. Esto nos lugar, tienen un cierto valor intrínseco que cabe
lleva a la cuestión del valor de los ecosistemas. determinar a partir de indicios empíricos, como
En principio pudiera parecer que, en sí mismo, el grado de integración funcional y de memoria.
tanto vales un ecosistema como cualquier otro, Hay ecosistemas que pueden ser más valiosos
pues siempre han estado en proceso de cambio; que otros en cualquiera de estos tres sentidos:
unos equilibrios ceden y aparecen otros. Se porque algunas personas se sienten apegadas a
puede eliminar o dañar la vida de un individuo ellos, por las formas de vida que sustentan o por
sin aportar nada a la de otro, pero, salvo des- su valor intrínseco. Dicho esto, podemos consi-
trucción total de la vida en nuestro planeta, no derar que la conservación de las especies tiene
se puede desequilibrar una situación ecológica valor indirecto, en la medida en que lo tienen los
sin generar otra. Por otra parte, la misma iden- ecosistemas a los que pertenecen, ecosistemas
tidad de los ecosistemas es difícil de establecer. que no podrían sobrevivir de modo saludable
Todo ello parece indicar que los ecosistemas sólo sin dichas especies.
poseen valor indirecto, por constituir el marco
imprescindible para la vida de ciertos vivientes
MARCOS, Alfredo. Bioinformation as a Triadic Relation. En: Terzis,
40
concretos. G. y Arp, R. (Eds). Information and Living Systems: Philosophical
and Scientific Perspectives. Cambridge, Massachusetts: M.I.T. Press,
2011. pp. 55-90.

54 Universidad El Bosque • Revista Colombiana de Bioética. Vol. 7 No 2 - Diciembre de 2012

 ¿Por qué es buena la biodiversidad? Una visión humanista del valor de la biodiversidad

3. Resumen conclusivo abstractos de entidades, como las especies, hay

una importante diferencia ontológica y moral.
Desde el campo de la bioética hemos abordado Las entidades concretas pueden tener valor in-
la cuestión de la biodiversidad. Constatamos herente o intrínseco, mientras que las entidades
que existe un mayoritario consenso social en el abstractas siempre tendrán un valor indirecto
sentido de que la biodiversidad es un bien que ha y derivado. Así, la biodiversidad específica es
de ser preservado. Lo que no aparece con tanta valiosa en la medida en que lo es para los seres
claridad es la base racional de dicha convicción. humanos o para los ecosistemas. Súmese a esto
Para obtener tal fundamento hemos empezado el hecho de que gran parte del valor de los eco-
por clarificar la noción de diversidad. La di- sistemas –aunque no todo- es también indirecto,
versidad, por si misma, no siempre es un valor por la utilidad que tienen para el ser humano y
positivo. Se puede dar en numerosos campos. En otros seres vivos. Dicho de otro modo, el valor
algunos de ellos sí puede ser tenida por valiosa, de la biodiversidad específica es siempre indi-
en otros no tanto. Por ejemplo, hablamos con recto y principalmente antropocéntrico, basado
frecuencia de la diversidad cultural como algo sobre todo en la utilidad cognoscitiva que las
positivo y también de la diversidad biológica. especies como tales pueden aportarnos y en las
Como hemos adoptado la perspectiva bioética, funciones ecológicas que diversos organismos
nos hemos centrado solo en la diversidad bio- o poblaciones de una misma especie pueden
lógica, o biodiversidad, y aun dentro de este realizar de manera equivalente.
dominio hemos establecido restricciones, pues
la biodiversidad se da en múltiples niveles y Bibliografía
aspectos. Aquí hemos puesto el foco solo en la
biodiversidad de especies, o biodiversidad espe- 1. ARISTÓTELES. De Partibus Animalium. En: Aris-
cífica. La elección de este foco no es arbitraria. tóteles: Obra biológica, (traducción de Rosana Bar-
Pues, de hecho, en la mayor parte de los casos tolomé; introducción y notas de Alfredo Marcos).
Madrid: Luarna, 2010. Disponible desde: www.
el término biodiversidad refiere implícitamente luarna.com/Paginas%20comunes/DispFormLuarna.
a la biodiversidad específica. aspx?IDlibro=85
2. BEATTY, John. Speaking of species: Darwin’s strategy.
Ahora bien, la pregunta por la biodiversidad espe- En: Ereshesfsky, M. (Ed). The Units of Evolution.
cífica nos orienta necesariamente hacia la pregunta Essays on the Nature of Species. Cambridge, Massa­
chusetts: M.I.T. Press, 1992. p. 232.
por la especie, es decir, no podemos saber por 3. BUNGE, Mario. Biopopulations, not Biospecies, Are
qué es valiosa la biodiversidad específica si no Individuals and Evolve. The Behavioural and Brain
sabemos qué es una especie. Pero el concepto de Sciences, 1981, (4): 284-285.
especie no es precisamente simple, claro y uní- 4. CRACRAFT, Joel. Species Concept and Speciation
voco, sino más bien lo contrario. Por ello hemos Analysis. En: Ereshesfsky, M. (Ed). The Units of Evo-
lution. Essays on the Nature of Species. Cambridge,
dedicado una parte del texto a la exposición del Massachusetts: M.I.T. Press, 1992.
debate actual sobre el concepto de especie, y al 5. DARWIN, Charles. Charles Darwin’s Natural Selec-
término de dicha exposición hemos abogado por tion: Being the Second Part of this Big Species Book
considerar la especie como una entidad abstracta Written From 1856 To 1858. Editado por Robert C.
con base real en entidades biológicas concretas, Stauffer. Cambridge: Cambridge University Press,
1975.
como son los organismos o las poblaciones. 6. . On the Origin of Species by Means
of Natural Selection. Londres: John Murray, 1859.
Preservar entidades concretas, como las po- (Versión en español de J. Fuster: El origen de las
blaciones, no es lo mismo que preservar tipos especies, Petronio, Barcelona, 1974).

Universidad El Bosque • Revista Colombiana de Bioética. Vol. 7 No 2 - Diciembre de 2012 55

 Alfredo Marcos

7. DOBZHANSKY, Thodosius. Genetics and the Evo- 22. . Filosofía de la naturaleza humana,
lutionary Process. New York: Columbia University Eikasia. Revista de Filosofía, 2010, (6): 181-208.
Press, 1970. 23. . Política animal: El “Proyecto Gran Si-
8. EHRLICH, Paul y RAVEN, Peter. Differentiation of mio” y los fundamentos filosóficos de la biopolítica.
Populations. En: Ereshesfsky, M. (Ed). The Units Revista Latinoamericana de Bioética, 2007, (7): 60-75.
of Evolution. Essays on the Nature of Species. Cam- 24. MAYR, Ernst. The Ontological Status of Species:
bridge, Massachusetts: M.I.T. Press, 1992. Scientific Progress and Philosophical Terminology.
9. GALLENI, Ludovico. Biodiversity, Biotechnologies Biology and Philosophy, 1987, (2): 145-166.
and the Philosophy of Biology. Rivista di Biologia- 25. . Animal Species and Evolution. Cam-
Biology Forum, 2004, (97): 215. bridge, Massachusetts: Harvard University Press,
10. GAYON, Jean. L’Espèce sans la forme. En: Gayon, 1963.
J. y Wunenburger, J-J. (Eds). Les figures de la 26. PATERSON, Hugh. The Recognition Concept of
forme. París: L’Harmattan, 1992. Species. En: Ereshesfsky, M. (Ed). The Units of Evo-
11. GHISELIN, Michael. Metaphysics and the Origin lution. Essays on the Nature of Species. Cambridge,
of Species. Albany: State University of New York Massachusetts: M.I.T. Press, 1992.
Press, 1997. 27. RICHARDS, Richard. The Species Problem. Cam-
12. . Species Concepts, Individuality and bridge: C.U.P., 2010.
Objectivity. Biology and Philosophy, 1987, (2): 127- 28. RUSE, Michael. The Darwinian paradigm. Londres:
145. Routledge, 1989.
13. . A Radical Solution to the Species 29. SIMPSON, George. Principles of animal taxonomy.
Problem. Systematic Zoology, 1974, (23): 536-544. New York: Columbia University Press, 1963.
14. GLEICH, M., et al. Las cuentas de la vida. Barcelona: 30. SOKAL, Robert y CROVELLO, Theodore. The Bio-
Galaxia Gutenberg, 2000. pp. 258-274. logical Species Concept: A critical evaluation. En:
15. HULL, David. The Role of Theories in Biological Ereshesfsky, M. (Ed). The Units of Evolution.
Systematics. Studies in History and Philosophy of Bio- Essays on the Nature of Species. Cambridge, Mas-
logical and Biomedical Sciences, 2001, (32): 221-238. sachusetts: M.I.T. Press, 1992.
16. . A Matter of Individuality. Philosophy 31. SOULE, Michael y WILCOX, Bruce (Eds). Conserva-
of Science, 1978, (45): 335-360. tion Biology: An Evolutionary-Ecological Perspective.
17. . Are Species Really Individuals? Syste- Sunderland, Massachusetts: Sinauer Associatess, 1980.
matic Zoology, 1976, (25): 174-191. 32. STAMOS, David. The Species Concept: Biological
18. KITCHER, Phillip. Species. Philosophy of Science, Species, Ontology, and the Metaphysics of Biology.
1984 (51): 308-333. Lanham, MD: Lexington, 2003.
19. MARCOS, Alfredo. Bioinformation as a Triadic Relation. 33. TEMPLETON, Alan. The Meaning of Species and
En: Terzis, G. y Arp, R. (Eds). Information and Liv- Speciation: A Genetic perspective. En: Ereshes-
ing Systems: Philosophical and Scientific Perspectives. fsky, M. (Ed). The Units of Evolution. Essays on
Cambridge, Massachusetts: M.I.T. Press, 2011. the Nature of Species. Cambridge, Massachusetts:
20. . Sviluppo umano sostenibile. Ponencia M.I.T. Press, 1992.
para el simposio sobre Human Ecology. Un Indicatore 34. VALEN, Leigh van. Ecological Species, Multispecies
per la Sostenibilità. Roma, 24 de noviembre 2011. and Oaks. Taxon, 1976, (25): 233-239.
Disponible desde: www.fyl.uva.es/~wfilosof/web- 35. WILEY, Edward. Phylogenetics: The Theory and
Marcos/textos/Roma_14_oct_2011.pdf Practice of Phylogenetic Systematics. New York:
21. . Especie biológica y deliberación ética. John Wiley, 1981.
Revista Latinoamericana de Bioética, 2010, (10): 108- 36. WILSON, Bradley. Are Species Sets? Biology and Phi-
123. losophy, 1991 (6): 413-432.

56 Universidad El Bosque • Revista Colombiana de Bioética. Vol. 7 No 2 - Diciembre de 2012