República de Colombia

Corte Suprema de Justicia

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

MARÍA DEL ROSARIO GONZÁLEZ MUÑOZ

Magistrada ponente

SP6946- 2014
Radicación n° 41637
(Aprobado Acta No. 169)

Bogotá D.C., cuatro (4) de junio de dos mil catorce

(2014).

VISTOS

Celebrada la audiencia de sustentación oral, procede la

Sala a proferir fallo con ocasión del recurso extraordinario de
casación interpuesto por el defensor de JHON FREDY GARCÍA
NIETO contra la sentencia del 1º de abril de 2013 mediante la
cual el Tribunal Superior de Manizales revocó la absolución
proferida el 24 de febrero de 2012 por el Juzgado Tercero
Penal Municipal de la misma sede y, en su lugar, condenó al
prenombrado a las penas principales de 3 meses y 6 días de
prisión, 1.33 salarios mínimos legales mensuales de multa y

1
 CASACIÓN No. 41637
JHON FREDY GARCÍA NIETO

16 meses de privación del derecho a conducir vehículos

automotores, así como a la accesoria de inhabilitación para el
ejercicio de derechos y funciones públicas, como autor del
delito de lesiones personales culposas.

HECHOS

Se vienen resumiendo por los sentenciadores de

instancia de la siguiente manera:

“El 21 de abril de 2007 a las 7:30 de la mañana, en el kilómetro 19

en la vía puente de La Libertad, el vehículo particular Chevrolet de
placa BDH 755 guiado por el señor CARLOS EDUARDO GIRALDO
GALLO, donde viajaba la señora ZOILA ROSA GALLO DE
GIRALDO, colisionó con el camión de placa TQC 027 conducido por
el señor JOHN FREDY GARCÍA NIETO. El accidente causó lesiones
a la señora GALLO DE GIRALDO quien presentó una incapacidad
médico legal definitiva de 35 días, sin secuelas. Según el reporte de
tránsito inicial, el accidente se produjo por la invasión del carril
contrario de parte del conductor del vehículo tipo camión”.

ACTUACIÓN PROCESAL

1. En audiencia preliminar realizada el 29 de julio de

2011 el Juzgado Octavo Penal Municipal con funciones de
control de garantías de Manizales, la Fiscalía formuló
imputación a JOHN FREDY GARCÍA NIETO por el delito de
lesiones personales culposas.

2. Oportunamente, el ente investigador presentó escrito

de acusación, con fundamento en el cual el 29 de septiembre

2
 CASACIÓN No. 41637
JHON FREDY GARCÍA NIETO

del precitado año el Juzgado Tercero Penal Municipal de

Manizales realizó la consiguiente audiencia de formulación,
en cuyo desarrollo atribuyó a GARCÍA NIETO el delito antes
referido.

3. La audiencia preparatoria la realizó el 15 de

noviembre siguiente y el juicio oral el 21 de febrero del año
postrero, a cuyo término anunció del sentido del fallo,
precisando que sería de carácter absolutorio.

4. La sentencia la profirió el 24 de febrero de 2012,

contra la cual interpuso recurso de apelación el apoderado de
la víctima. Como se reseñó en el acápite inicial, el Tribunal
Superior de Manizales revocó la decisión de primera
instancia, condenando al procesado a las penas ya
reseñadas.

5. Contra el fallo de segundo grado el defensor del

acusado promovió oportunamente el recurso extraordinario
de casación, presentando la respectiva demanda, en la cual
formuló dos cargos.

6. Mediante auto del 28 de marzo de 2012 la Corte

admitió el primer cargo e inadmitió el segundo. Por tanto,
ordenó realizar la audiencia de sustentación oral regulada en
el inciso final del artículo 184 de la Ley 906 de 2004,
celebrada la cual es del caso emitir el fallo de rigor.

LA DEMANDA

3
 CASACIÓN No. 41637
JHON FREDY GARCÍA NIETO

En el único cargo admitido por la Sala el actor aduce la

vulneración del debido proceso, en razón al desconocimiento
del inciso 1º del artículo 522 de la precitada ley procesal,
norma que establece la conciliación de manera obligatoria y
como requisito de procedibilidad en los delitos querellables.

Según el demandante, luego de formulada la querella

por parte de la señora Zoila Rosa Gallo de Giraldo, la Fiscalía
no cumplió con el referido requisito de procedibilidad, y es así
como en la audiencia de acusación, en la preparatoria y en el
juicio oral, dicho organismo omitió hacer alusión al
cumplimiento de esa exigencia, al punto que no allegó la
respectiva acta de conciliación. Tampoco los juzgadores,
añade, mencionaron tal aspecto.

Estima que el Tribunal no sólo desatendió la norma

arriba citada, sino además el artículo 29 de la Constitución
Política, así como la sentencia C-979 de 2005, en la cual la
Corte Constitucional estableció el agotamiento de la
conciliación en los delitos querellables como condición para la
iniciación de la acción penal.

De esa manera, solicita declarar la nulidad de la

actuación.

INTERVENCIONES DE LOS SUJETOS PROCESALES

1. Demandante:

Considera que la conciliación preprocesal en el sistema

penal acusatorio es un mecanismo obligatorio para resolver el
conflicto, razón por la cual constituye requisito de

4
 CASACIÓN No. 41637
JHON FREDY GARCÍA NIETO

procedibilidad para el ejercicio de la acción penal en los

delitos querellables.

Según señala, la Corte Constitucional en sentencia C-

591 de 2005 declaró exequible la norma que establece como
requisito de procedibilidad el agotamiento de la conciliación
en los delitos querellables. Tal pronunciamiento lo reiteró en
la sentencia C-979 de 2005.

Tras citar algunos apartes de dichas decisiones, pone de

presente que la Sala de Casación Penal de esta Corporación
ha seguido los lineamientos trazados por la Corte
Constitucional en las sentencias del 9 de septiembre de 2009
(rad. 32196) y 17 de agosto de 2010 (rad. 48084), esta última
dictada en sede de tutela.

En el caso concreto, dice, se trata del delito de lesiones

personales culposas, que requiere querella de parte, luego, de
acuerdo con el artículo 522 de la Ley 906 de 2004, para ese
punible es obligatoria la conciliación, cuyo trámite no
cumplió la Fiscalía, omisión que pasó por alto el Tribunal,
vulnerando el debido proceso, por cuya razón pide declarar la
nulidad de la actuación desde la audiencia de imputación.

2. Fiscalía:

Encuentra que en este caso, ciertamente, se trata de

lesiones personales culposas, cuya incapacidad se fijó en 35
días sin secuelas, de modo que ese delito, al tenor de lo
establecido en el numeral 2º del artículo 74 de la Ley 906 de
2004, requiere querella de parte. En tal virtud, añade, para el
ejercicio de la acción penal debe agotarse la audiencia de

5
 CASACIÓN No. 41637
JHON FREDY GARCÍA NIETO

conciliación preprocesal, conforme lo determinó el inciso

primero del artículo 522 ibídem a modo de requisito de
procedibilidad.

Según expresa, de la revisión del expediente surge que

no se practicó la conciliación preprocesal, cuya omisión
generó el desconocimiento de los principios de la justicia
restaurativa, así como el debido proceso, porque el Estado no
estaba legitimado para adelantar el proceso y dirimir el
conflicto que se le estaba presentando.

Por tanto, es del criterio que le asiste la razón al

casacionista cuando solicita declarar la nulidad en este caso,
invalidación que, en su sentir, debe ordenarse desde el
primer acto investigativo realizado con anuencia de la
Fiscalía, situación que llevaría, según dice, a estudiar el tema
de la prescripción, pues para el punible en mención la pena
máxima aplicable es de 3 años de prisión, por cuya razón
para tales efectos el término a tener en cuenta es el de 5
años, los cuales ya transcurrieron en el presente asunto.

CONSIDERACIONES DE LA CORTE

El problema jurídico a resolver consiste en determinar

si en este caso, antes de iniciarse la acción penal, debía
intentarse la conciliación, y si la omisión de ese trámite
constituye nulidad procesal.

En la sistemática procesal penal regulada en la Ley

906 de 2004 la conciliación preprocesal se concibe como un
mecanismo de justicia restaurativa que tiene como

6
 CASACIÓN No. 41637
JHON FREDY GARCÍA NIETO

propósito resolver en forma consensuada el conflicto

jurídico puesto a consideración de la autoridad judicial.

Con apoyo en lo dispuesto en el artículo 518 ibídem, la

Sala ha dicho que la justicia restaurativa es el
procedimiento en el que participan la víctima y el infractor
de una conducta punible, con miras a obtener un resultado
concreto que atienda las necesidades y responsabilidades
de las partes y su reintegración en la comunidad, bien sea a
través de la reparación, la restitución y el servicio a la
comunidad (CSJ AP, 9 de sept. de 2009, rad. 32196).

La figura de la conciliación preprocesal está regulada

en el artículo 522 de la disposición legal en cita, cuyos
incisos primero y segundo señalan lo siguiente:

“La conciliación se surtirá obligatoriamente y como requisito de

procedibilidad para el ejercicio de la acción penal, cuando se
trate de delitos querellables, ante el fiscal que corresponda, o en
un centro de conciliación o ante un conciliador reconocido como
tal.
 
En el primer evento, el fiscal citará a querellante y querellado a
diligencia de conciliación. Si hubiere acuerdo procederá a
archivar las diligencias. En caso contrario, ejercitará la acción
penal correspondiente, sin perjuicio de que las partes acudan al
mecanismo de la mediación”.

De acuerdo con la citada norma, en el procedimiento

penal seguido bajo los trámites de la Ley 906 de 2004 la
conciliación constituye requisito de procedibilidad cuando
se trata de delitos querellables, de manera que debe
intentarse de manera obligatoria como condición para
ejercer la acción penal.

7
 CASACIÓN No. 41637
JHON FREDY GARCÍA NIETO

Al declarar exequible algunos de los apartes del citado

artículo 522, la Corte Constitucional refirió acerca de la
conciliación preprocesal lo siguiente:

“En tal sentido, por tratarse de delitos querellables y por ende el

contenido de justicia afecta solo la esfera de la víctima y en tal
medida admiten desistimiento, consideró el legislador como una
medida de política criminal que surtieran una etapa de
conciliación, sin que se oponga al nuevo esquema procesal penal
que ella se surta ante un fiscal, a fin de que si hubiere acuerdo
entre el querellante y el querellado, proceder a archivar las
diligencias; y en caso contrario, ejercer la correspondiente acción
penal, caso en el cual no podrá ser utilizado en su contra el
contenido de las conversaciones tendientes a lograr un acuerdo
conciliatorio”1.

La Sala de Casación Penal de esta Corporación

también se ha pronunciado en torno a la comentada figura,
y así en AP, 9 de sept. de 2009, rad. 32196 expresó:

“… tratándose de delitos querellables, el ejercicio de la acción

penal se activa una vez agotado el mecanismo preprocesal de la
conciliación, bien sea porque el querellado no asistió, o las
partes no llegaron a un acuerdo, o porque convinieron en el
arreglo pero este no se cumplió. En tal caso, el instructor tiene la
obligación de seguir adelante con la investigación y, si es del
caso, acusar a los infractores de la ley penal”.

La Sala ha dicho, igualmente, que la no realización del

referido trámite reviste la capacidad de generar la invalidez
de la actuación por afectación al debido proceso en aspectos
1
Sentencia C-591 de 2005.

8
 CASACIÓN No. 41637
JHON FREDY GARCÍA NIETO

sustanciales, por cuanto para el ejercicio de la acción en

relación con los delitos querellables es requisito de
procesabilidad la celebración de una audiencia de
conciliación preprocesal en los términos señalados por el
artículo 522 de la Ley 906, en la que bien podrían las partes
llegar a un acuerdo que pusiera fin a las diligencias (CSJ
AP, 2 de dic. de 2008, rad. 29959).

Pues bien, en el caso materia de análisis, las

constancias procesales indican que producto de la colisión
sucedida entre los vehículos automotores de placas BDH
755 y TQC 027 resultó lesionada la señora Zoila Rosa Gallo
de Giraldo, quien viajaba en el primero de esos rodantes,
por cuya razón el Instituto de Medicina Legal le dictaminó
una incapacidad definitiva de 35 días, sin secuelas.

Cuando ocurrieron los hechos, 21 de abril de 2007,

estaba vigente el original artículo 74 de la Ley 906 de 2004,
en cuyo numeral 2º incluyó las lesiones personales
culposas como delito que requiere querella de parte para la
iniciación de la respectiva acción penal, punible en el cual
se encajó el comportamiento del procesado JHON FREDY
GARCÍA NIETO, conductor del vehículo de placas TQC 027.

De todas maneras, es necesario señalar que el

mencionado artículo fue modificado por la Ley 1142 de
2007, el cual entró a regir el 28 de junio de dicho año. Esa
disposición legal, en su artículo 4º, estableció que en lo
relacionado con las lesiones personales culposas solamente
se requería querella de parte cuando se tratara de

9
 CASACIÓN No. 41637
JHON FREDY GARCÍA NIETO

incapacidad para trabajar o enfermedad que superare

treinta (30) días. Esa exigencia también se cumple en el
presente evento, pues, como quedó visto, la incapacidad
fijada a la señora Zolia Rosa Gallo de Giraldo ascendió a 35
días, sin que se le hubiese dictaminado secuela alguna.

Más aún, como al procesado la Fiscalía le formuló la

imputación el 29 de julio de 2011, no sobra reseñar aquí
también que el artículo 4º de la Ley 1142 de 2007 fue
modificado, a su vez, por la Ley 1453 de 2011, la cual entró
a regir el 24 de junio de ese año, es decir, antes de la
formulación de la imputación. La reforma, en lo que
interesa a este asunto, tuvo como propósito establecer
querella de parte para todos los casos de lesiones
personales culposas, con lo cual retornó a la regulación
inicial expedida al respecto.

Significa lo expuesto que frente a los hechos que

generaron la presente actuación la ley procesal siempre ha
exigido querella de parte para ejercitar la condigna acción
penal.

Como lo menciona el casacionista y lo admite la Fiscal

Delegada que intervino en la audiencia de sustentación del
recurso extraordinario, los registros procesales dan cuenta
que el ente investigador omitió promover la realización de
audiencia de conciliación entre la lesionada y el entonces
indiciado. Así lo indica la revisión integral de los discos
compactos en los cuales constan las diversas actuaciones
judiciales desarrolladas en el curso de la etapa de

10
 CASACIÓN No. 41637
JHON FREDY GARCÍA NIETO

juzgamiento. Por lo demás, es de advertir, la Magistrada

sustanciadora, antes de admitir parcialmente la demanda
de casación objeto aquí de decisión, solicitó copia del
registro magnetofónico de la audiencia de formulación de
imputación2, obteniendo como respuesta que esa diligencia
no quedó grabada al momento de su realización y por eso
no pudo reproducirse3.

Quiere decir lo anterior que en este caso la Fiscalía no

demostró oportunamente haber cumplido el requisito de
procedibilidad objeto de análisis, pese a lo cual solicitó la
realización de audiencia de formulación de imputación,
iniciándose así la correspondiente instrucción penal con
violación evidente de lo dispuesto en el artículo 522 de la
Ley 906 de 2004, situación constitutiva de irregularidad
sustancial generadora de nulidad, por vulneración del
debido proceso, conforme quedó dicho en precedencia.

Dicha invalidación no la dispondrá la Sala a partir del

primer acto de investigación, como lo solicita la Delegada de
la Fiscalía, pues los actos de parte, según criterio pacífico
de la Corte, no son susceptibles de ese tipo de decisiones
(CSJ AP, 14 de agos. de 2013, rad. 41375). La nulidad se
declarará, conforme lo demanda el casacionista, desde,
inclusive, la audiencia de formulación de imputación que
en el presente caso comportó el primer acto de intervención
judicial en la actuación procesal.

Consecuencias de la invalidación:
2
Única audiencia preliminar realizada en este proceso.
3
Folio 9 del cuaderno de la Corte.

11
 CASACIÓN No. 41637
JHON FREDY GARCÍA NIETO

La decisión que se adoptará implica, conforme lo visto,

la desaparición jurídica del acto procesal (audiencia de
formulación de la imputación) que, de acuerdo con lo
previsto en el artículo 292 de la Ley 906 de 2004, produjo
en su momento la interrupción de la prescripción de la
acción penal. Ello, entonces, obliga a la Sala a examinar si,
desde la fecha de ocurrencia de los hechos, transcurrió o no
el término necesario para que se consolide dicho fenómeno.

El delito de lesiones personales cuando la incapacidad

es únicamente de 35 días se encuentra reprimido en el
inciso segundo del artículo 112 del Código Penal. Ese
precepto, considerando el incremento previsto en el artículo
14 de la Ley 890 de 2004, establece pena de 16 a 54 meses
de prisión.

Sin embargo, como se trata de lesiones personales

culposas, procede aquí la atenuante prevista en el artículo
120 del mismo estatuto punitivo. La citada norma señala
que, en tal eventualidad, el actor se hace acreedor a la
respectiva pena reducida de las cuatro quintas a las tres
cuartas partes, siendo la primera de esas proporciones la
llamada a ser considerada para efectos de la prescripción de
la acción penal por representar un menor descuento, de
acuerdo con lo establecido en el numeral 5º del artículo 60
ibídem.

La quinta parte de 54 meses equivale a 10 meses y 24

días, monto que, por tanto, representa el máximo de la

12
 CASACIÓN No. 41637
JHON FREDY GARCÍA NIETO

sanción imponible, en definitiva, por razón del delito

atribuido al acusado.

De conformidad con lo previsto en el artículo 83 del

Código Penal, la acción penal prescribe en un tiempo igual
al máximo de la pena fijada en la ley, si fuere privativa de la
libertad, sin que en ningún caso sea inferior a cinco (5)
años ni superior de veinte (20), salvo excepciones legales
que no aplican al caso objeto de análisis.

Lo anterior significa que el término a tener en cuenta

en este asunto es el de cinco (5) años, lapso que se cumplió
el 21 de abril de 2012, pues lo hechos, se reitera, ocurrieron
el 21 de abril de 2007.

La Sala, por tanto, acogiendo la pretensión del actor y

la solicitud de la Delegada de la Fiscalía, casará la
sentencia impugnada para decretar la nulidad de la
actuación a partir, inclusive, de la audiencia de formulación
de la imputación.

Consecuentemente, declarará la extinción de la acción

penal por prescripción respecto del delito de lesiones
personales culposas atribuido a JHON FREDY GARCÍA
NIETO y ordenará la preclusión de la actuación.

Es de advertir que, conforme a lo contemplado en el

artículo 80 de la Ley 906 de 2004, los efectos de la extinción
de la acción penal no se extienden a la acción civil derivada

13
 CASACIÓN No. 41637
JHON FREDY GARCÍA NIETO

del injusto, ni a la acción de extinción de dominio (Cfr. CSJ

AP, 27 de feb. de 2012, rad. 38547).

Cuestión final:

Observa la Sala que después de celebrada la audiencia

de sustentación del recurso de casación el representante de
la víctima, quien no asistió a la referida diligencia, presentó
memorial a través del cual aportó fotocopias sin autenticar
de varios documentos, pretendiendo con ellos demostrar
que el 12 de octubre de 2007 la Fiscalía intentó realizar
audiencia de conciliación con el hoy acusado y la afectada.

Sobre el particular, ha de responderse, como ya se ha

hecho en otras oportunidades (CSJ SP, 2 de may. de 2012,
rad. 35489), que en sede de casación no existe período
probatorio porque la Corte debe resolver los recursos
interpuestos con base en las pruebas practicadas
válidamente en el juicio oral. Así lo ha entendido esta
Corporación en cuanto sobre el particular ha dicho:

“Impera señalar que como de tiempo atrás lo ha definido la Sala,

en el trámite del recurso de casación el legislador no estableció un
periodo probatorio en cuanto se trata de una impugnación
extraordinaria ulterior al curso de las instancias, resulta
manifiestamente impertinente que adjunto al libelo casacional el
defensor allegue un video de un supuesto apoyo de sus
planteamientos, circunstancia que impone ordenar su devolución
al recurrente.”4

4
Cfr. Auto del 14 de octubre de 2009 (radicado 32.521).

14
 CASACIÓN No. 41637
JHON FREDY GARCÍA NIETO

“…en virtud del principio de suficiencia, a cuyo tenor la demanda

debe bastarse a sí misma para demostrar el yerro, pretende [el
censor] trasladar a la Corte una imposible tarea de verificación
probatoria, pasando por alto no sólo que con ello se viola el
principio de imparcialidad, sino que el trámite de casación, como
incluso sucede con la segunda instancia, repele cualquier tipo de
práctica probatoria, precisamente porque lo criticado es la validez
y justeza tanto del proceso como de lo decidido allí, para lo cual se
hace menester abordar el contenido de la sentencia y la
tramitación concreta adelantada”5.

Por lo anterior, se ordenará devolver los mencionados

documentos al representante de la víctima.

Lo reseñado no obsta para que la Sala haga un severo

llamado de atención a los Delegados de la Fiscalía a efecto
de que en lo sucesivo cumplan con su deber de demostrar
en el curso de la actuación judicial la realización efectiva de
las diligencias necesarias para ejercitar la acción penal, a
fin de que casos como el presente no terminen con
decisiones como la que aquí se adopta.

También debe llamarse la atención a los jueces de

control de legalidad y a los de conocimiento para que se
aseguren de grabar todas las audiencias celebradas en el
curso de la actuación y luego, cuando sea del caso, los
respectivos registros magnetofónicos se remitan en su
integridad a efectos de desatarse los recursos de apelación
y casación.
5
Cfr. Auto del 11 de noviembre de 2009 (radicado 32.640). En el mismo sentido ver,
entre otras, las providencias del 15 de junio de 2005, 26 de enero de 2006, 31 de
marzo de 2008 y 16 de agosto de 2011 (radicados 22.571, 24.715, 29.342 y 34.679,
respectivamente).

15
 CASACIÓN No. 41637
JHON FREDY GARCÍA NIETO

En mérito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE

JUSTICIA, SALA DE CASACIÓN PENAL, administrando
justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley,

RESUELVE

1.- CASAR la sentencia impugnada, proferida por el

Tribunal Superior de Manizales el 1º de abril de 2013.

2.- DECRETAR la nulidad de la actuación surtida a

partir, inclusive, de la audiencia de formulación de la
imputación.

3.- DECLARAR la extinción de la acción penal por

prescripción respecto del delito de lesiones personales
culposas atribuido a JHON FREDY GARCÍA NIETO.

4.- Como consecuencia de lo anterior, ORDENAR la

preclusión de la actuación seguida en contra del
mencionado GARCÍA NIETO.

5.- COMUNICAR a las autoridades respectivas lo

pertinente, con el fin de cancelar las anotaciones que le
generó al procesado la iniciación de este proceso.

6.- ORDENAR devolver al representante de la víctima

los documentos allegados luego de celebrarse la audiencia
de sustentación del recurso de casación.

Contra esta sentencia no procede recurso alguno.

16
 CASACIÓN No. 41637
JHON FREDY GARCÍA NIETO

Notifíquese y cúmplase.

FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO

JOSÉ LUIS BARCELÓ CAMACHO

JOSÉ LEONIDAS BUSTOS MARTÍNEZ

EUGENIO FERNÁNDEZ CARLIER

MARÍA DEL ROSARIO GONZÁLEZ MUÑOZ

GUSTAVO ENRIQUE MALO FERNÁNDEZ

17
 CASACIÓN No. 41637
JHON FREDY GARCÍA NIETO

EYDER PATIÑO CABRERA

PATRICIA SALAZAR CUÉLLAR

LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO

NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA

Secretaria

18