Resolución de La Cámara de Casación Penal

Poder Judicial de la Nación
Oficio Electrónico Judicial - DEO N°: 6267457
Tribunal: CPN - JUZGADO NACIONAL DE EJECUCION PENAL 1
Expediente: CPN 19794/1996/EP1/2 - Incidente Nº 2 - IMPUTADO: ALVAREZ

GONZALEZ, FRUCTUOSO s/ACTUACIONES COMPLEMENTARIAS
Destino: CPN - JUZGADO NACIONAL DE EJECUCION PENAL 1
Motivo: Se adjunta Resol. de la Sala de Turno de la CNCP., y su pase digital.-
Fecha Envio: 24/06/2022

CÁMARA NACIONAL DE CASACIÓN EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL - SALA DE TURNO
CPN 19794/1996/EP1/2/CNC1
Reg. n° S.T. 1117/22
///nos Aires, 22 de junio de 2022.
VISTOS:
Para decidir acerca de la admisibilidad del recurso de casación
interpuesto por la defensa de Fructuoso Álvarez González, en esta
causa n° CPN 19794/1996/EP1/2/CNC1.
Y CONSIDERANDO:
I. El Juzgado Nacional de Ejecución Penal n° 1 de esta ciudad
resolvió no hacer lugar al pedido de fijación de vencimiento de la
pena de prisión perpetua formulado por la defensa de Fructuoso
Álvarez González. Contra esa decisión, la parte dedujo recurso de
casación, que fue concedido por el a quo.
II. Al resolver, el a quo sostuvo que la ley 26.200, al adecuar
las sanciones penales aplicables en los supuestos previstos por el art.
6° del Estatuto de Roma, “ha fijado el máximo de la pena temporal
aplicable a tales ilícitos en 25 años (art. 8º) y ha sostenido (…) la
pena de prisión perpetua en caso de ocurrencia de muerte (arts. 8º, 9º
y 10º)”. Ello importaba, a su juicio, que la pena privativa de libertad a
perpetuidad no estaba vedada por el derecho internacional de los
derechos humanos ni, en particular, por el Estatuto de Roma. Además,
destacó que, conforme los arts. 2 y 6 de ese cuerpo normativo, éste
tenía “carácter supletorio y/o complementari[o] de las jurisdicciones
penales nacionales y [era] aplicable a crímenes (delitos) especiales
que se enmarca[ban] dentro de la competencia de la Corte
Internacional”.
En tal sentido, ponderó que en las presentes actuaciones el
hecho objeto de condena versaba sobre la muerte de cinco personas —
y el intento de dar muerte a otra— y había sido calificado como
homicidio agravado por el empleo de un medio idóneo para crear un
peligro común —en perjuicio de cinco personas—, en concurso real

con homicidio de igual carácter en grado de tentativa —en perjuicio
de una persona—, delitos “comunes y excluidos, por tanto (...), del
marco de competencia especial de la Corte Penal Internacional”, y
que, por ende, no era posible afirmar la operatividad de la ley 26.200.
Por el contrario, el juez a quo entendió que resultaba aplicable
el art. 13 del Código Penal —vigente al momento del hecho por el que
recayó condena—, según el cual “el condenado a prisión perpetua
que hubiere cumplido veinte (20) años de condena (...) siempre que
cumpla con las demás exigencias preestablecidas podrá obtener la
Libertad Condicional”. En efecto, resaltó que, si bien la pena era
“perpetua en su denominación”, Álvarez González contaba con la
posibilidad concreta de egreso anticipado, pues no revestía la calidad
de reincidente ni se había revocado una libertad condicional anterior,
y la operatividad del instituto estaba “supeditada exclusivamente (…)
a la conformación de un adecuado pronóstico de reinserción social”
que dependía de “la propia evolución del sentenciado en su
programa de tratamiento individual” (y cuyo incumplimiento ya
había motivado el rechazo de la incorporación del causante al instituto
en cuestión), por lo que resultaba “inocu[o]” fijar el vencimiento de
la pena perpetua impuesta; ello, en línea con los fallos “Giménez
Ibáñez” y “Gramajo” del Máximo Tribunal.
III. Para que proceda el recurso de casación se requiere que se
presente alguna de las cuestiones comprendidas en el art. 456 CPPN o
que se encuentre involucrada una cuestión federal que pueda habilitar
la intervención de esta Cámara como tribunal intermedio en los
términos de la doctrina establecida por la Corte Suprema en Fallos:
328:1108 (“Di Nunzio, Beatriz Herminia”). El recurrente carga con
demostrar cuál es la naturaleza del error o inobservancia de la ley
aplicable, de refutar los motivos expuestos y, en su caso, precisar cuál
es la materia federal involucrada y cuál es la relación directa existente

CÁMARA NACIONAL DE CASACIÓN EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL - SALA DE TURNO
CPN 19794/1996/EP1/2/CNC1
entre ella y la solución que se pretende, extremos que omitió

consignar y obstan a la admisibilidad del recurso.
En efecto, el impugnante no logra poner en crisis las
consideraciones del a quo en cuanto a que la pena perpetua no se
encuentra vedada por nuestro ordenamiento jurídico y que, de todos
modos, Álvarez González cuenta efectivamente con la posibilidad de
egreso anticipado en los términos del art. 13 del Código Penal.
Por otra parte, la defensa alega la vulneración del principio de
igualdad, pues su asistido ha sido “tratado de manera diferente sin
una justificación objetiva y razonable, con respecto a otros
condenados en situaciones más gravosas”, y menciona, en apoyo de
su postura, el caso de un condenado a prisión perpetua con
declaración de reincidencia, en el cual el a quo había decidido fijar el
vencimiento de la pena a los veinticinco años de prisión.
Sin embargo, la parte soslaya que el principio de igualdad
“consiste en aplicar la ley a todos los casos ocurrentes según sus
diferencias constitutivas, de tal suerte que no se trata de la igualdad
absoluta o rígida, sino de la igualdad para todos los casos idénticos”
(sin resaltado en el original; Fallos 301:381, 1094, 304:390), y no
garantiza, como parece insinuar el recurrente, una suerte de
“igualdad” entre los fallos dictados por un mismo magistrado en el
marco de distintos procesos y respecto de casos disímiles.
En definitiva, el recurrente no demuestra la sustancia de la
arbitrariedad que alega en el pronunciamiento criticado, ni la
existencia de alguna otra cuestión federal conforme la doctrina de
Fallos: 328:1108 (“Di Nunzio, Beatriz Herminia”).
En virtud de lo expuesto, la Sala de Turno de este el Tribunal
RESUELVE:
DECLARAR INADMISIBLE el recurso de casación
interpuesto por la defensa de Fructuoso Álvarez González (artículos
444 y 463 del Código Procesal Penal de la Nación).

Por intermedio de la Oficina Judicial de esta Cámara,
regístrese, notifíquese, infórmese mediante oficio electrónico al
tribunal correspondiente lo aquí decidido, comuníquese (Acordada
15/13 CSJN; LEX100) y remítase oportunamente, sirviendo la
presente de atenta nota de envío.
HORACIO DÍAS JORGE RIMONDI
Ante mí:
DENISE SAPOZNIK
Prosecretaria de Cámara

Resolución de La Cámara de Casación Penal

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Resolución de La Cámara de Casación Penal

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Resolución de La Cámara de Casación Penal

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Poder Judicial de la Nación

Oficio Electrónico Judicial - DEO N°: 6267457

Tribunal: CPN - JUZGADO NACIONAL DE EJECUCION PENAL 1

Expediente: CPN 19794/1996/EP1/2 - Incidente Nº 2 - IMPUTADO: ALVAREZ

Destino: CPN - JUZGADO NACIONAL DE EJECUCION PENAL 1

Motivo: Se adjunta Resol. de la Sala de Turno de la CNCP., y su pase digital.-

Fecha Envio: 24/06/2022

Fecha Envio: 24/06/2022

Fecha Envio: 24/06/2022

entre ella y la solución que se pretende, extremos que omitió

Fecha Envio: 24/06/2022

HORACIO DÍAS JORGE RIMONDI

Fecha Envio: 24/06/2022

También podría gustarte