Scribd Logo
Cargar

¡Te damos la bienvenida a Scribd!

  • 541 vistas

    DIctamen Procurador Recurso Urribarri

    Cargado por

    Entre Ríos Ahora
    Este documento presenta el dictamen de un Procurador General ante un Tribunal Superior sobre una acción de inconstitucionalidad presentada por un ex-Gobernador contra normas de la Constitución Provincial. El Procurador sostiene que, dado el alto interés institucional del caso y su similitud con casos anteriores, el Tribunal debe asumir la competencia originaria sobre el caso antes de analizar el fondo de la cuestión.

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como PDF, TXT o lea en línea desde Scribd

    DIctamen Procurador Recurso Urribarri

    Cargado por

    Entre Ríos Ahora
    541 vistas5 páginas
    Este documento presenta el dictamen de un Procurador General ante un Tribunal Superior sobre una acción de inconstitucionalidad presentada por un ex-Gobernador contra normas de la Constitución Provincial. El Procurador sostiene que, dado el alto interés institucional del caso y su similitud con casos anteriores, el Tribunal debe asumir la competencia originaria sobre el caso antes de analizar el fondo de la cuestión.

    Descripción original:

    DIctamen Procurador Recurso Urribarri

    Derechos de autor

    © © All Rights Reserved

    Formatos disponibles

    PDF, TXT o lea en línea desde Scribd

    ¿Le pareció útil este documento?

    ¿Este contenido es inapropiado?

    Este documento presenta el dictamen de un Procurador General ante un Tribunal Superior sobre una acción de inconstitucionalidad presentada por un ex-Gobernador contra normas de la Constitución Provincial. El Procurador sostiene que, dado el alto interés institucional del caso y su similitud con casos anteriores, el Tribunal debe asumir la competencia originaria sobre el caso antes de analizar el fondo de la cuestión.

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
    Descargar como pdf o txt
    541 vistas5 páginas

    DIctamen Procurador Recurso Urribarri

    Cargado por

    Entre Ríos Ahora
    Este documento presenta el dictamen de un Procurador General ante un Tribunal Superior sobre una acción de inconstitucionalidad presentada por un ex-Gobernador contra normas de la Constitución Provincial. El Procurador sostiene que, dado el alto interés institucional del caso y su similitud con casos anteriores, el Tribunal debe asumir la competencia originaria sobre el caso antes de analizar el fondo de la cuestión.

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
    Descargar como pdf o txt
    de 5

    "URRIBARRI SERGIO DANIEL C- ESTADO PROVINCIAL

    S- ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD. S/
    CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO"

    Excmo. Tribunal:
    JORGE AMILCAR LUCIANO GARCIA, Procurador
    General, a V.E. digo:
    I.- El ex-Gobernador de nuestra provincia Sergio
    Daniel Urribarri deduce Acción de Inconstitucionalidad contra
    Normas de la Constitución Provincial reformada en 2008,
    concretamente la cláusula transitoria del art. 289, en tanto
    establece como primer período de su investidura de
    Gobernador al que se hallaba en curso al momento de la
    sanción de la Reforma, a los fines de la eventual reelección
    que prevé el art. 161 de la referida Carta Magna local.-
    Entendemos que previo a dictaminar sobre el fondo
    del planteo es imprescindible que V.E. se pronuncie sobre la
    Competencia para entender en autos.-
    II.- Ocurre que al contestar la demanda, el Sr.
    Fiscal de Estado plantea la cuestión concreta de que "...el
    supuesto traído a conocimiento no resulta ser de
    competencia originaria y exclusiva de ese Tribunal. La LPC
    ha previsto este supuesto solo para aquellos casos en los
    que el ataque constitucional tenga sustento en la
    vulneración a una cláusula de la Constitución Provincial,
    imponiendo en ese caso la carga de señalar “…con toda
    precisión cuál es la cláusula de la Constitución Provincial que
    estima violada y en que consista tal violación”.
    Dado que el demandante "...invoca la violación a
    derechos políticos, al trato igualitario o derecho a la
    igualdad, a la no discriminación y la razonabilidad para no
    impedir al actor el pleno ejercicio de su derecho a ser
    elegido ..., ello supone la Norma Potestativa del apartado
    B), del art.51 de la LPC, ya que se alega el quebranto de
    garantías constitucionales consagradas en la Constitución
    Nacional o en ambas.-
    III.- En un caso reciente hemos dictaminado al
    respecto, en supuesto que creemos aplicable al caso, (confr.
    autos "VIGANONI FERNANDO RUBÉN C- ESTADO
    PROVINCIAL S- ORDINARIO - ACCIÓN MERAMENTE
    DECLARATIVA DE CERTEZA S/ CUESTION DE
    COMPETENCIA", a despacho de V.E.).-
    Dijimos allí de modo coherente a lo que habíamos
    argumentado en "SCHIAVONI FAUSTINO ALFREDO Y
    OTROS C/ ESTADO PROVINCIAL S/ ACCION DE
    INCONSTITUCIONALIDAD" y que fue avalada por el
    decisorio de V.E., (confr. fallo de fecha 2/7/2011), que
    nuestro orden jurídico adoptó desde la Constitución
    Originaria el sistema americano del control difuso de
    constitucionalidad, -a diferencia de la Europa Continental-,
    referida al caso concreto y sin efectos derogatorios de la
    norma legal infraconstitucional cuestionada.-
    En el viejo Continente, luego de la Postguerra, se
    consolidó un sistema del control unificado a través de
    Tribunales Constitucionales, con valor invalidatorio del
    producto legisferante que vulnerase principios
    fundamentales (es clásica la disputa en esta cuestión en la
    Repúbica de Weimar entre Carl Schmitt y Hans Kelsen,
    donde el trabajo del segundo lleva el sugerente título de
    "Wer soll der Hütter der Verfassung sein?" -¿Quien debe ser
    el defensor (protector o custodio) de la Constitución?-, y que
    no por casualidad el primero situaba en el Ejecutivo -hay
    traducción castellana, con estudio preliminar de G. Gasió,
    ed. tecnos, 1995-).-
    En el texto constitucional provincial anterior, la
    nomofilaquia de V.E. era pacífica, -en el sentido que luego la
    reforma de la ley 8369 precisó -art. 51, inc. B)-, de que se
    tramitan en instancia "...cuando a través de aquellas normas
    generales se invocaran violaciones a la Constitución Nacional
    o a ambas" (aludiendo a la Carta Magna Provincial (confr.
    por todos, in re "CARBALLO, LUIS RAMON ANTENOR
    c/ESTADO PROVINCIAL s/ACCION DE
    INCONSTITUCIONALIDAD s/COMPETENCIA" del
    10/5/05, que se remite al antiguo precedente del voto del
    Vocal Cordini, in rebus: "DI LELLO" -sent. del
    31/10/67).-
    La reforma constitucional, en su art. 61, innova en
    lo atinente a la acción ciudadana de Inconstitucionalidad "en
    el solo interés de la legalidad", es decir obviando el requisito
    tradicional del interés concreto perjudicado por la regla
    infraconstitucional. Amén de ello se establece el valor
    derogatorio de la norma general provincial declarada por
    tres veces Inconstitucional por tres veces por el Alto
    Tribunal.-
    Pese a dicha innovación no se ha modificado el
    sistema de "control difuso" por su alter centralizado, pues
    ello no solo iría en contra de la Constitución Nacional, sino
    que contradice expresamente el texto del art. 60, que
    precede al 61, que otorga a los jueces el control de oficio de
    la supremacía de la Ley Fundamental, como asimismo el art.
    205, inc. 1º c) y 2º a), que en la "potestas" de V.E.
    distingue, en materia constitucional el conocimiento
    originario y derivado.-
    La única "extensio" racional posible es que toda
    persona podrá demandar originariamente ante V.E. en
    defensa de la legalidad, es decir sin necesidad de demostrar
    perjuicio concreto, en aquellos casos de materia solo y
    exclusivamente regida por la Constitución Provincial, tal y
    como reza el texto de la LPC -art. 51 inc. A.-
    Entendíamos no obstante en aquel supuesto, que el
    hecho de reclamar la inconstitucionalidad de Normas de las
    recientemente reformadas por la Constitución Provincial, en
    la que se acusaba exceso de facultades de la Convención
    Constituyente y afectación de cláusulas pétreas, -mas allá
    que en nuestra posición ello en absoluto era así, dada la
    trascendencia del caso, -reelección de autoridades-, sobre
    todo el régimen electoral municipal, su gravedad
    Institucional, debía ser tratado de modo originario por V.E.,
    (art.205 inc.1) ap. c) de la Constitución Provincial.-
    La analogía con el sub examine se realza dado que
    se pone en crisis, -no por cualquier ciudadano sino por quien
    ostentaría su interés concreto-, a cláusulas que integraron el
    consenso unánime del arco político en el Debate y sanción
    de la reforma de nuestra "Norma de Reconocimiento" para
    usar palabras de Hart. Es decir, en la tesis del demandante
    el "consenso real" quebrantaría Normas del llamado
    Consenso Ideal o de una Comunidad Ideal de Habla en
    términos de Habermas, lo que amerita que V.E. asuma el
    conocimiento del caso.-
    Esta conclusión se impone además en una razón
    meramente estratégica, cual es la que la integración de V.E.
    que decidió la cuestión análoga en "Schiavoni" ha
    cambiado notoriamente.-
    IV.- Por lo expuesto, es nuestra opinión que previo
    a dictaminar sobre el fondo de la litis, debe V.E. decidir lo
    atinente a la competencia, la que en nuestro criterio
    corresponde al pleno de V.E.-
    PROCURACION GENERAL,12 de mayo de 2023.-

    GARCIA Firmado
    digitalmente por
    Jorge GARCIA Jorge
    Amilcar Amilcar Luciano
    Fecha: 2023.05.12
    Luciano 14:59:22 -03'00'

    También podría gustarte