Fallo Judicial

Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE RECONQUISTA
FRE 7835/2023 -VICENTIN SAIC c/ ADMINISTRACION

FEDERAL DE INGRESOS PUBLICOS - DIRECCION
GENERAL IMPOSITIVA s/MEDIDA CAUTELAR
Reconquista, 02 de octubre de 2023.-
Y VISTOS:
Estos caratulados “VICENTIN SAIC c/
ADMINISTRACION FEDERAL DE INGRESOS PUBLICOS
- DIRECCION GENERAL IMPOSITIVA s/MEDIDA
CAUTELAR” Expediente Nº FRE 7835/2023, los que tramitan
por ante la Secretaría Civil del Juzgado Federal de Reconquista, de
los que
RESULTA:
Que, inicialmente, se presenta VICENTIN SAIC,
por apoderado, y peticiona se conceda una MEDIDA
CAUTELAR AUTÓNOMA con el objeto de que se ordene a la
ADMINISTRACIÓN FEDERAL DE INGRESOS PÚBLICOS,
con domicilio en calle Bartolomé Mitre N° 845 de la ciudad de
(3560) Reconquista, Provincia de Santa Fe, (conf. art. 2° de la
Disposición 185/2023), que suspenda los efectos del acto
administrativo de fecha 01.09.2023, hasta tanto se agote la
instancia administrativa y venza el plazo, establecido en el art. 25
de la ley 19.549, para la promoción de la demanda impugnativa
ante la Justicia Federal.
Fecha de firma: 02/10/2023

Firmado por: ALDO MARIO ALURRALDE, Juez Federal de 1º Instancia
#38214596#386016042#20231002105152253
Destaca que, a través de la Resolución, la
Contadora Pública Claudia Silvana De Pasquale (vid. Disposición
6/2012), rechazó, sin previo dictamen jurídico (arts. 10, 3° párr.,
del DNU 618/97 y 7°, inc. d, de la ley 19.549), el ejercicio de la
opción de reducción del anticipo extraordinario establecido
mediante la Resolución General (AFIP) 5391/2023; opción
ejercida por mi poderdante, en fecha 18.08.2023 (Presentación Nº
202301074247, adjunta en ANEXO III), en los términos de la RG
5391 y de los arts. 8°, 9°, 10 y concordantes de la Resolución
General (AFIP) 5211/2022, aplicables por analogía, 21 de la ley
11.683 y 19 de la Constitución Nacional.
Señala que, a través de la RG 5391, la AFIP
estableció un nuevo “pago a cuenta” del impuesto a las ganancias,
replicando el antecedente inmediato registrado a través de la
Resolución General (AFIP) 5248/2022. De tal forma, lo que se
identificó en su momento como una medida excepcional y
aplicable por única vez, hoy se repite nuevamente, importando
esto una contradicción con sus propios actos.
Realiza comentarios respecto de la citada RG 5391
/2023 y expone que, cumple formalmente con los parámetros
exigidos por el art. 1° de la RG 5391, y por ende debería ingresar
el anticipo extraordinario conforme al detalle que indica en su
escrito de postulación.
Describe, según sus dichos, la situación actual de
Vicentín SAIC y su exposición frente al anticipo extraordinario.
Expresa, que se encuentra en concurso preventivo
de acreedores, el que quedó radicado en el Juzgado de Primera

#38214596#386016042#20231002105152253

Instancia en lo Civil y Comercial, 2da Nominación de la Ciudad
de Reconquista, Provincia de Santa Fe, y su apertura se produjo el
05.03.2020, conforme surge de la página web oficial del proceso
concursal: https://concursopreventivovicentin.com.ar/.
Explica que, la firma ejerció, con fecha 18.08.2023,
la opción de reducción a cero ($0) del anticipo extraordinario. Ello
en los términos de la RG 5391 y de los arts. 8°, 9°, 10 y
concordantes de la Resolución General (AFIP) 5211/2022,
aplicables por analogía, 21 de la ley 11.683 y 19 de la
Constitución Nacional.
Enfatiza que, sin requerir dictamen jurídico previo
-a pesar de que la funcionaria firmante no es abogada-, la AFIP
rechazó el ejercicio de la opción de reducción.
Sostiene que, la funcionaria interviniente se limitó
a realizar consideraciones manifiestamente inatinentes, por lo que
ante la manifiesta arbitrariedad de la Resolución, interpuso recurso
de apelación, en los términos del art. 74 del decreto 1397, y
solicitó, en ese mismo acto, su suspensión de acuerdo a lo previsto
en el art. 12 de la ley 19.549 (vid. ANEXO XIII). También
requirió vista de las actuaciones (ANEXO XIV), ante lo cual se le
informó, verbalmente, que “no existía expediente”.
Cuestiona la aludida Resolución y entiende que, en
el presente caso, se encuentran acreditados los recaudos legales
establecidos de admisibilidad de la medida cautelar intentada (art.
230 del CPCCN y 13 de la Ley 26.854), esto es verosimilitud del

#38214596#386016042#20231002105152253
derecho y peligro en la demora. Cita Jurisprudencia que sostiene
avalan su pretensión. Acompaña documental y hace reserva del
Caso Federal.
Que, corrida la vista al Señor Fiscal Federal a los
efectos que se expida sobre la competencia del suscripto para
entender en la causa, la misma es evacuada en fecha 13.09.2023,
dictaminando que esta Judicatura es competente para entender en
el presente asunto en base a los fundamentos que expone y los que
me remito en honor a la brevedad, los cuales comparto.
Que, a posteriori, en fecha 13.09.2023, la actora
peticiona MEDIDA CAUTELAR INTERINA, la que, mediante
Resolución de fecha 14.09.2023, el Suscripto dispusiera hacer
lugar a la misma en los términos y con los alcances dispuestos en
dicho interlocutorio. A su vez, se requirió a la
ADMINISTRACION FEDERAL DE INGRESOS PÚBLICOS
-AFIP-DGI la producción del informe previsto por el art. 4 de la
Ley 26.854; y se resolvió citar a la sindicatura que entiende en el
proceso concursal de la actora para que tome intervención en las
presentes actuaciones a los fines de que se expida en cuanto estime
corresponder, considerando que dicha intervención podría ser útil
a los fines de dilucidar el objeto de la litis.
Que, en fecha 22.09.2023, comparecen Ernesto
García, Diego Telesco y Carlos Amut, como integrantes de la
Sindicatura designada en los autos “VICENTIN S.A.I.C. s/
Concurso Preventivo” Expte. N° 21-25023953-7 tramitados ante
el Juzgado de Primera Instancia Civil y Comercial Nro. 2 de la
ciudad de Reconquista. Expresan, que el proceso concursal en el

#38214596#386016042#20231002105152253

cual actúan fue presentado el 10.02.2020 y relatan cuestiones
técnicas de ponderación del caso.
Que, en fecha 22.09.2023 comparece AFIP
produciendo el informe pertinente, ofreciendo pruebas y
peticionando el rechazo de la cautelar interpuesta con costas.
Que, en apretada síntesis, el Fisco realiza una
descripción de lo que -a su entender- constituye la pretensión
cautelar de la actora y de los antecedentes de la cuestión.
Sostiene, que corresponde recordar que el accionar
del Fisco se presume legítimo, lo cual sólo cede frente a una
demostración clara y acabada de un obrar manifiestamente
arbitrario y/o ilegítimo.
Realiza una breve reseña del marco normativo,
antecedentes jurisprudenciales y doctrinarios que acreditan
-conforme entiende- que el accionar del Fisco está perfectamente
ajustado a derecho.
Considera que la medida cautelar peticionada
resulta improcedente, ya que existe un incumplimiento de los
requisitos generales para su procedencia. En ese sentido, conforme
a los fundamentos que expone, entiende que el derecho invocado
por la accionante no es verosímil; que no se acredita peligro
irreparable en la demora; y que existe afectación del interés
público.
Expresa, que no cabe duda que el dictado de la
medida cautelar mientras se resuelva la cuestión de fondo,
perturbará de modo indudable los recursos propios del Estado,

#38214596#386016042#20231002105152253
toda vez que el Fisco se verá seriamente imposibilitado de ejercer
las facultades legales que le asisten en materia tributaria, en
especial en lo que respecta a la recaudación de los anticipos
dispuestos en la reglamentación en crisis, afectando la formación
del Tesoro Público (art. 4CN) y comprometiendo el logro del “
Bienestar General de la Nación”.
Agrega, que el otorgamiento de medidas como la
presente devendría en un perjuicio irreparable para el Fisco, quien
se vería privado de contar con los recursos necesarios para hacer
frente a los gastos que demanda las actuales condiciones de
emergencia económica. En cambio, con la ausencia de esta medida
la actora no posee agravio alguno, puesto que en caso de
producirse los agravios conjeturales que aquí alega relativos a un
supuesto impuesto en exceso, podrá solicitar la devolución,
transferencia y/o compensación de dicho saldo. Cita
Jurisprudencia que avala su postura. Hace reserva del caso federal.
Que, el 25.09.2023, la actora pone en
conocimiento del Suscripto que la Administración Federal de
Ingresos Públicos – Dirección General Impositiva le notificó la
Resolución N° 100/2023 (ANEXO I), mediante la cual rechazó el
recurso interpuesto por dicha parte contra el acto administrativo de
fecha 01.09.2023. A través de este, el organismo fiscal habría
denegado el ejercicio de la opción de reducción a cero del anticipo
extraordinario, establecido mediante la Resolución General (AFIP)
5391/2023.
Entiende que, en ese marco, el pedido de medida
cautelar autónoma ha devenido abstracto, por lo que solicita se

#38214596#386016042#20231002105152253

conceda una MEDIDA CAUTELAR ANTICIPADA, con el
objeto que se ordene a la Administración Federal de Ingresos
Públicos – Distrito Reconquista, con domicilio en calle
Bartolomé Mitre N° 845 de la ciudad de (3560) Reconquista,
Provincia de Santa Fe, que suspenda los efectos de la
Resolución 100/2023 y del Acto Administrativo que le
antecede; y se abstenga de exigir, ejecutar o proseguir la
ejecución del Anticipo Extraordinario, en su totalidad o en
cada una de sus 3 cuotas, comprendiendo esto la suspensión de
cualquier procedimiento o proceso, administrativo y/o judicial,
iniciado o a iniciarse, que tenga dicha finalidad; así como de
trabar medidas cautelares contra el patrimonio de Vicentin
SAIC y/o adoptar cualquier medida indirecta tendiente al
cobro. Ello por el plazo de seis (6) meses. Fundamenta su
petición en los términos que surgen de su presentación, a la que
me remito. Acompaña documental. Hace reserva del caso Federal.
Que, atento lo requerido por la actora y las
constancias de la causa, mediante proveído de fecha 26.09.2023 se
declaró de tratamiento abstracto la medida cautelar autónoma y se
reconvirtió el presente proceso en media cautelar genérica en los
términos del art 195 y 232 del CPCCN; y considerando, que se ha
evacuado en autos el informe previo pertinente (art. 4 Ley 26.854),
el alcance y objeto específico del mismo, pasan los autos a
resolver la cautelar anticipada. Providencia que se encuentra
firme; y
CONSIDERANDO:

#38214596#386016042#20231002105152253
Que, adentrándome a la medida cautelar requerida
y previo a analizar la concurrencia de los recaudos establecidos en
la normativa de rigor (esto es, verosimilitud en el derecho y
peligro en la demora), no resulta ocioso recordar, que las medidas
cautelares tienen por finalidad asegurar la eficacia práctica de la
sentencia que debe recaer en un proceso y que la fundamentación
de la pretensión que constituye su objeto no depende de un
conocimiento exhaustivo y profundo de la materia controvertida
en el proceso principal, sino de un análisis de mera probabilidad
acerca de la existencia del derecho discutido. Ello es lo que
permite que el juzgador se expida sin necesidad de efectuar un
estudio acabado de las distintas circunstancias que rodean toda
relación jurídica, pues si estuviese obligado a extenderse en
consideraciones al respecto, peligraría la carga que pesa sobre él
de no prejuzgar, es decir de no emitir una opinión o decisión
anticipada –a favor de cualquiera de las partes- sobre la cuestión
sometida a su jurisdicción (cfr. CSJN, Fallos: 330:3126).
Que, en similar sentido, y tal como lo he expresado
en causas similares, la admisión de una medida precautoria no
importa prejuzgar sobre la existencia o no del derecho sustancial
alegado y, por otra parte, deben sujetarse a un criterio de adecuada
razonabilidad. Es decir, las medidas cautelares como la solicitada
en autos, resultan de naturaleza meramente instrumental, puesto
que su concesión no implica, en esta instancia, abrir juicio alguno
sobre la cuestión de fondo planteada, atento a la superficialidad

#38214596#386016042#20231002105152253

que las caracteriza y diferencia -en relación al grado de
conocimiento- de otros procesos, donde se requiere un análisis
exhaustivo de la cuestión traída a resolver.
Así se ha dicho: “… las medidas cautelares tienen
por finalidad asegurar el resultado práctico de la sentencia que
debe recaer en un proceso determinado para que la justicia no sea
burlada haciéndola de imposible cumplimiento. (conf. Alfredo
Jorge Di Iorio, “Nociones sobre la Teoría General de las
Mediadas Cautelares” en La Ley, 1978-B,826)” -la cursiva me
pertenece-. (En “Embargo y desembargo y demás medidas
cautelares”; 5ta edición actualizada y ampliada; Editorial LA
LEY, pág. 8).
Que, en casos análogas, también me he expedido
en el sentido de que corresponde poner especial atención al
momento de dictar pronunciamientos sobre la procedencia de
medidas cautelares contra actos del poder público, por cuanto
pueden lesionar la eficacia de la actividad del Estado Nacional que
se asienta sobre la regla de legitimidad de las decisiones
legislativas y/o administrativas, por lo cual resultan absolutamente
excepcionales las medidas judiciales tendientes a paralizar o
enervar aunque sea momentáneamente la labor estatal. En igual
sentido, la Corte Suprema de Justicia de la Nación “ha establecido
reiteradamente que medidas cautelares como la requerida no
proceden, en principio, respecto de actos administrativos o
legislativos, habida cuenta de la presunción de validez que
ostentan (Fallos: 328:3018, entre muchos otros).

#38214596#386016042#20231002105152253
Además, se ha señalado reiteradamente la
excepcionalidad de estas medidas frente a los actos de la
Administración que gozan de presunción de legitimidad (art. 12 de
la ley 19.549), y en especial, con relación a la materia tributaria.
En este último sentido, la Corte Suprema de Justicia de la Nación
ha dicho en reiteradas oportunidades que el examen de la
procedencia de medidas cautelares suspensivas en materia de
reclamos y cobros fiscales debe efectuarse con particular estrictez,
atento a la afectación que producen sobre el erario público (Fallos:
313:1420; 318:2431), pues la percepción de las rentas del Tesoro
-en el tiempo y modo dispuestos legalmente- es condición
indispensable para el regular funcionamiento del Estado (Fallos:
235:787; 312:1010).
Empero, para que el principio antedicho resulte,
también es necesario, como condición sine qua non, que el
ejercicio de esa potestad sea llevado a cabo legítimamente, esto es,
de conformidad con los límites, requisitos y en las condiciones
que, en última instancia, establece la Constitución Nacional. El
incumplimiento de este deber es lo que ha justificado las
excepciones hechas a su respecto, por entender que los actos que
habían instrumentado decisiones en tales condiciones habían sido
impugnados sobre base prima facie verosímiles (Fallos: 314:695 y
CSJN 1737/2016, “Red Surcos S.A. c/ Buenos Aires, s/ acción
declarativa de certeza”, sentencia del 3/10/17, entre otros).
Ahora bien, todo sujeto que pretenda la tutela
anticipada proveniente de una medida precautoria, debe acreditar
prima facie la existencia de verosimilitud en el derecho invocado y

#38214596#386016042#20231002105152253

peligro irreparable en la demora, ya que resulta exigible que se
evidencien fehacientemente las razones que justifiquen
resoluciones de esa naturaleza, Fallos: 323:337 y 1849, entre
muchos otros.” (PORTA Hnos. S.A. c/Buenos Aires, Provincia de
s/acción declarativa de certeza del 18/3/2021).
Que, al momento de efectuar dicha comprobación,
y sin perjuicio de ser reiterativo, debe tenerse presente la
jurisprudencia de nuestro Máximo Tribunal, que indica que la
presunción de validez que debe reconocerse a los actos de las
autoridades constituidas obliga, en los procesos precautorios como
el presente, a una severa apreciación de las circunstancias del caso
y de los requisitos exigibles para la admisión de toda medida
cautelar (cfr. CSJN, Fallos 322:2139, entre otros).
En efecto, “Ciertamente que la concesión de una
medida cautelar inaudita pars, con un limitado o muy posterior
poder de revisar el procedimiento y las pruebas, crea una cierta
indefensión. De manera que la actividad del juez debe ser en este
aspecto especialmente diligente. Pero el posible peligro de que las
medidas cautelares pudieran ser pedidas o usadas abusivamente no
puede erigirse en una valla fantasmal para negar todo tipo de
medidas aunque resulte procedente.” (FENOCHIETTO y ARAZI,
Código, I, p. 666. En TRATADO DE DERECHO PROCESAL
CIVIL Y COMERCIAL, Tomo IV, Editorial Rubinzal-Culzoni.
Pág. 95).
Que, entrando al análisis de la medida cautelar
solicitada por la actora, resulta necesario evaluar lo denunciado
en autos, conjuntamente con la prueba aportada, todo ello dentro

#38214596#386016042#20231002105152253
del estrecho marco cognoscitivo propio de este tipo de proceso, a
fin de apreciar si se cumplen -en este caso- los recaudos que la ley
procesal exige para su viabilidad, esto es: verosimilitud del
derecho invocado, peligro en la demora (requisitos específicos de
la fundabilidad de la pretensión cautelar) y la contra-cautela.
Que, de las constancias de la causa, surge
expresamente que la accionante realizó una presentación ante
AFIP bajo el trámite “Solicitud de reducción de anticipos
Impuesto a las Ganancias - Trámite especial” (sic), informando
AFIP en fecha 01.09.2023 lo siguiente: “Resultado de la gestión:
Archivo (Gestionada)” -véase Comunicación de descargo-. Ante
ello, la actora interpuso recurso de apelación y solicitó que, en los
términos del art. 12 de la Ley 19.549, se disponga la suspensión de
dicho acto hasta tanto se agote la instancia administrativa, se
revoque el mismo y tenga presente el ejercicio de la opción de
reducción del Anticipo Extraordinario.
Que, en fecha 25.09.2023, la accionante acompaña
Resolución N° 100/2023 por la cual AFIP no hace lugar al aludido
recurso de apelación, en virtud de los términos expuestos en la
misma, a los que me remito, poniendo en conocimiento de la
actora que dicha Resolución reviste el carácter de definitiva,
quedando agotadas las instancias administrativas, pudiendo solo
impugnarse por la vía prevista en el art. 23 de la Ley 19.549.
Que, como consecuencia de ello, la accionante
recurre a estos estrados y solicita el dictado de medida cautelar
anticipada, por el plazo de seis (6) meses, con el objeto de que se
ordene a la AFIP que suspenda los efectos de la Resolución 100

#38214596#386016042#20231002105152253

/2023 y del Acto Administrativo que le antecede -por el cual se
había denegado el ejercicio de la opción de reducción a cero del
pago dispuesto por la RG 5391/2023-; y se abstenga de exigir,
ejecutar o proseguir la ejecución del Anticipo Extraordinario, en
su totalidad o en cada una de sus 3 cuotas, comprendiendo esto la
suspensión de cualquier procedimiento o proceso, administrativo y
/o judicial, iniciado o a iniciarse, que tenga dicha finalidad; así
como de trabar medidas cautelares contra el patrimonio de la firma
y/o adoptar cualquier medida indirecta tendiente al cobro.
Que, además, surge de estos actuados notificación
de fecha 23.08.2023 cursada por el Organismo Fiscal, por la cual
se intima a la actora a que regularice su situación respecto de la
primera cuota del pago establecido por la RG 5391/2023;
comunicando, asimismo, que la falta de cumplimiento dará lugar
al cobro por la vía judicial.
En el análisis de la viabilidad de la medida
solicitada, considero que, en relación al cumplimiento del
requisito de existencia de peligro en la demora, tal peligro
subyace -ab initio- con suficiente entidad y con el grado propio de
este tipo de procesos, en razón de la ya aludida intimación cursada
administrativamente en fecha 23.08.2023 por el organismo
recaudador -en los términos del art. 37 y 92 de la Ley 11.683-,
correspondiente a la primera cuota del pago establecido por la RG
5391/2023 y por la suma de $2.779.891.219,99.
Que, además, siendo que la intimación fue
realizada por el plazo de 2 días, hace presumir el inminente inicio
de la demanda de ejecución fiscal por parte del Organismo

#38214596#386016042#20231002105152253
Recaudador, con las posibles consecuencias que se podrían
desprender de ello sobre el patrimonio y el giro normal de la
actividad de la actora (embargos, etc.). A ello debe aunarse el
hecho de que -teniendo presente la fecha de cierre de ejercicio de
la actora (31.10.2022)-, el día 22.09.2023 operó el vencimiento de
la segunda cuota del pago a cuenta en cuestión (art. 5, RG 5391
/2023).
Que, asimismo, resultan de especial valoración
las manifestaciones vertidas por la Sindicatura actuante en el
concurso preventivo de la accionante, en el sentido de que: “
Oportunamente informamos al Tribunal donde tramita el proceso
concursal la incidencia que dicho anticipo tendría en la caja de la
sociedad concursada, habida cuenta de la cuantía que representa:
$8.339.673.660 pagaderos en tres (3) cuotas mensuales de $
2.779.891.220. Dicho informe fue presentado en el marco de
nuestra función de vigilancia de la administración de la
concursada – art. 15 LCQ – y considerando, entre otros
antecedentes de la gestión, la denominada “caja” a la fecha 31/07
/2023, acotando que los montos que la conforman resultarían
insuficientes para hacer frente a su cancelación con inusuales
consecuencias para el proceso en la medida que se afectaría el
pago normal de salarios de la planta de personal y sus cargas
sociales, y otros egresos relacionados directamente con la gestión
de la continuación de la “empresa viable”, uno de los principios
fundantes de los procesos de insolvencia.”; “Las circunstancias
productivas que se verifican para la industria de la molienda de
granos en general que reflejan una notable disminución – efecto
sequía, principalmente –de los ingresos futuros, todo lo cual

#38214596#386016042#20231002105152253

afectará la cobertura del pago de salarios y leyes sociales que
necesariamente debe ser atendida por la “caja” existente y que,
en el escenario proyectado como consecuencia del efecto del
anticipo extraordinario – RG DGI 5391/2023 – se perdería
tornando la continuación y conservación de la empresa en inviable
.”; “Las circunstancias derivadas de la aplicación de la
mencionada resolución general provocarían una sustancial
alteración de las condiciones operativas y de gestión de la
concursada, por lo que la dejamos informada, a todo evento, en
autos.” (La cursiva y el subrayado me pertenecen).
Que, dentro del estrecho marco cognoscitivo que
caracteriza a la precautoria requerida, habiéndose acreditado en el
sub-lite con entidad suficiente el peligro en la demora en la forma
indicada, entiendo permite atenuar el requisito relacionado a la
verosimilitud del derecho; por lo que ponderando las
circunstancias reseñadas por las partes, los elementos de juicio
aportados, y sin perder de vista la presunción de legitimidad de la
que gozan los actos administrativos -como ya se expresara-,
estimo que el derecho invocado por la actora luce “prima facie”
verosímil.
Cabe resaltar que, presunción de legitimidad
significa que el acto administrativo emana al mundo exterior en la
forma en que la ley lo manda, más no implica avanzar y presumir
iure et de iure la adecuación del acto a las disposiciones legales.
Por lo expuesto, y siempre en un análisis
preliminar, merituando el contexto particular arengado por la
actora, lo manifestado por quienes invocan el carácter de

#38214596#386016042#20231002105152253
empleados de la firma Vicentín SAIC en fecha 08.09.2023 y
11.09.2023, lo señalado por la sindicatura concursal en fecha
22.09.2023, y las pruebas aportadas a la causa, haré lugar a la
cautelar solicitada.
Por otro lado, entiendo que el otorgamiento de la
medida precautoria peticionada no produce afectación del interés
público ni genera efectos jurídicos o materiales que puedan
configurarse como irreversibles, toda vez que no impide la
recaudación, sino que la limita en atención al derecho pretendido.
Que, por todo lo relacionado, en este estado larval
del proceso, y sin que ello implique una opinión sobre el fondo de
la cuestión, -lo que habrá de ser planteado por la accionante en la
demandada que considere pertinente- entiendo que corresponde
hacer lugar a la medida cautelar anticipada peticionada, debiendo
AFIP suspender los efectos de la Resolución 100/2023 y del
Acto Administrativo de fecha 01.09.2023; y se abstenga de
exigir, ejecutar o proseguir la ejecución del Anticipo
Extraordinario, en su totalidad o en cada una de sus 3 cuotas,
comprendiendo esto la suspensión de cualquier procedimiento
o proceso, administrativo y/o judicial, iniciado o a iniciarse,
que tenga dicha finalidad; así como de trabar medidas
cautelares contra el patrimonio de Vicentin SAIC y/o adoptar
cualquier medida indirecta tendiente al cobro; ello por el plazo
de seis (6) meses.
Que, no resulta sobreabundante remarcar que el
presente decisorio, no implica en modo alguno adelantar un
pronunciamiento respecto del fondo de la cuestión y que las

#38214596#386016042#20231002105152253

decisiones referidas a medidas precautorias son provisionales,
susceptibles de revisión y modificación en cualquier etapa del
juicio en tanto y en cuanto hayan variado los presupuestos
determinantes de su desestimación, o se hayan aportado nuevos
elementos que justifiquen su procedencia (arg. Fallos: 327:202 y
261).
Que, finalmente, y en cuanto a la imposición de las
costas de esta incidencia, atendiendo que la suerte de las mismas
se encuentra íntimamente ligada a la acción de fondo, al resolverse
ésta última, se sabrá con certeza si la cautelar se solicitó o no con
derecho; por ello corresponde diferir la imposición de costas
para cuando se resuelva la cuestión de fondo; siguiendo el
criterio sostenido por nuestra Excma. Cámara de Resistencia
–Chaco-, en autos “MOSCHEN, HUGO JUAN C/
ADMINISTRACION FEDERAL DE INGRESOS
PUBLICOS-DIRECCION GENERAL IMPOSITIVA S/
CAUTELAR” EXPTE. FRE 6632/2022 Resolución del
24.04.2023.
Es por ello que,
RESUELVO:
1).- Hacer lugar a la MEDIDA CAUTELAR
solicitada, debiendo la ADMINISTRACION FEDERAL DE
INGRESOS PÚBLICOS - AFIP-DGI, suspender, respecto de
VICENTIN SAIC, los efectos de la Resolución 100/2023 y del
Acto Administrativo de fecha 01.09.2023; y se abstenga de exigir,
ejecutar o proseguir la ejecución del Anticipo Extraordinario, en
su totalidad o en cada una de sus 3 cuotas, comprendiendo esto la

#38214596#386016042#20231002105152253
suspensión de cualquier procedimiento o proceso, administrativo y
/o judicial, iniciado o a iniciarse, que tenga dicha finalidad; así
como de trabar medidas cautelares contra su patrimonio y/o
adoptar cualquier medida indirecta tendiente al cobro; ello por el
plazo de seis (6) meses.
2).- Disponer que la presente cautelar se despacha
bajo responsabilidad de la parte actora, VICENTIN SAIC, previa
caución personal, con justificación de solvencia, por los daños y
perjuicios que la medida pudiera irrogar.
3).- Intímese a la actora, a dar cumplimiento a la
reposición de Tasa de Justicia, correspondiente al 3% del valor del
litigio comprometido en autos (art. 1 y 2 de la Ley 23.898) en el
término y bajo los apercibimientos dispuestos en la ley 23.898 y
teniendo en consideración lo dispuesto por nuestra Excma.
Cámara de Apelaciones de Resistencia, Chaco, en autos
“OPOSICION DE TASA-INC.DE TASA DE JUSTICIA EN
AUTOS: FERULLO PABLO DANIEL C/ESTADO NACIONAL
- PODER EJECUTIVO NACIONAL-ADMINISTRACION
FEDERAL DE INGRESOS S/ACCION MERE DECLARATIVA
DE INCONSTITUCIONALIDAD” EXPTE. FRE 868/2021/1
CA1 Resolución 19 de Mayo 2023.
4).- Téngase presente lo dispuesto en cuanto a las
costas.
Notifíquese, insértese y regístrese.
ALDO MARIO ALURRALDE

JUEZ FEDERAL DE RECONQUISTA

#38214596#386016042#20231002105152253

Fallo Judicial

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Fallo Judicial

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Fallo Judicial

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Poder Judicial de la Nación

JUZGADO FEDERAL DE RECONQUISTA

FRE 7835/2023 -VICENTIN SAIC c/ ADMINISTRACION

Reconquista, 02 de octubre de 2023.-

Fecha de firma: 02/10/2023

Fecha de firma: 02/10/2023

JUZGADO FEDERAL DE RECONQUISTA

Fecha de firma: 02/10/2023

Fecha de firma: 02/10/2023

JUZGADO FEDERAL DE RECONQUISTA

Fecha de firma: 02/10/2023

Fecha de firma: 02/10/2023

JUZGADO FEDERAL DE RECONQUISTA

Fecha de firma: 02/10/2023

Fecha de firma: 02/10/2023

JUZGADO FEDERAL DE RECONQUISTA

Fecha de firma: 02/10/2023

Fecha de firma: 02/10/2023

JUZGADO FEDERAL DE RECONQUISTA

Fecha de firma: 02/10/2023

Fecha de firma: 02/10/2023

JUZGADO FEDERAL DE RECONQUISTA

Fecha de firma: 02/10/2023

Fecha de firma: 02/10/2023

JUZGADO FEDERAL DE RECONQUISTA

Fecha de firma: 02/10/2023

Fecha de firma: 02/10/2023

JUZGADO FEDERAL DE RECONQUISTA

Fecha de firma: 02/10/2023

ALDO MARIO ALURRALDE

Fecha de firma: 02/10/2023

También podría gustarte