EXPEDIENTE N°: 00812-2020-0-2402-JR-LA-02

Cuaderno: Principal
Especialista: CASSANA ARMAS ERICKA MARIANA
Sumilla: Interpongo Recurso de Apelación en parte contra Sentencia.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO DE TRABAJO TRANSITORIO DE CORONEL

PORTILLO

ESTEFITA LUCILA MORALES MANUYAMA, en el proceso

seguido en contra de la Municipalidad Provincial de Coronel Portillo,
sobre pago de beneficios sociales, a usted respetuosamente digo:

I. PETITORIO:

Que, dentro del término de Ley, INTERPONGO RECURSO DE APELACIÓN EN PARTE CONTRA LA
SENTENCIA Nª 050-2022-JTTCP-CSJUC/PJ (Resolución N° Cinco de fecha 24 de Febrero de 2022), con la
finalidad de que se REVOQUE la misma, siendo que la resolución impugnada en el numeral 2 de la parte
resolutiva de la sentencia antes mencionada se resuelve:

“2. Declarar INFUNDADA la demanda en el extremo que solicita la demanda en el extremo de la demanda el
que se pretende el reconocimiento y pago de beneficios económicos y laborales, otorgados por los convenios
colectivos plasmados en actas de sesión de la comisión paritaria celebrados entre Sindicato de Trabajadores
desde el 01 de febrero de 2017 hasta el 31 de agosto de 2020.”

II. FUNDAMENTO DE LA APELACIÓN:

PRIMERO: Conforme podemos observar en el desarrollo de la parte que sustenta los fundamentos de la emisión
de la sentencia con referencia a los beneficios económicos y laborales obtenidos mediante convenios colectivos ,
estos han permitido a que el A Quo con un criterio carente de objetividad y razonamiento lógico jurídico
contenidos los considerandos numeros 2.26, 2.27 y 2.28 indique:

“2.26. En el caso de autos, no obra documental que precise la cantidad de los Sindicatos de
la entidad demandada y el número de agremiados de cada organización, esto es, con la
finalidad de verificar si el Sindicato de Obreros Municipales del Concejo Municipal de
Coronel Portillo – SITRAMUN o el Sindicato de Obreros Municipales – SOM (La existencia
de dichas organizaciones sindicales es vertida por las actas y resoluciones de alcaldía
previamente reseñadas ingresadas por el actor) contaban con la mayoría para que, de esa
manera, se pueda hacer extensiva la aplicación de los acuerdos arribados para los
trabajadores no afiliados.

2.27. Siendo así, es de verse que, actualmente, al no contar con la información sobre cuál es
la organización sindical con mayor número de agremiados o afiliados, para los efectos de
resolver la presente causa conforme a lo peticionado por el actor, pese a que el mismo no ha
cumplido cabalmente con su carga probatoria en este extremo, se tiene que no existe total
certeza para determinar que al momento del inicio de la negociación colectiva, que sobrevino
 en la expedición de las Actas de la Comisión Paritaria para la Negociación Bilateral de los
años 1995 y 1998 y las posteriores Resoluciones de Alcaldía de los años 1995, 2005, 2006,
2007, 2008, 2009, 2010, 2012, 2013 y 2014, el SITRAMUN o el SOM hayan tenido la
condición de sindicato mayoritario, lo cual tiene su correlato, pues no obra información al
respecto. A partir de lo cual se puede inferir que, resulta claramente dilatorio seguir
escudriñando sobre información clara y precisa, que bien pudo ser proporcionada por el
actor en su debido momento, teniendo en cuenta las reglas y principios establecidos para este
nuevo modelo procesal laboral, a fin de determinar si lo peticionado resulta ser amparable,
por cuanto se tendría que tener a la mano, prácticamente, todo el historial sindical de la
entidad demandada, debiendo señalarse, por lo menos desde la fecha en que se peticionan
beneficios económicos derivados de pacto colectivo (desde el año 2000 hasta el año 2016),
cuántos sindicatos ha tenido registrado la comuna edil demandada a lo largo de dichos años,
cuántos trabajadores han tenido afiliados por cada año de presentación del pliego de
reclamos, cuántos trabajadores en total ha tenido la demandada por cada año peticionado
(entre aquellos a los que les resultaban aplicables los pactos colectivos, esto es, los
registrados en planillas como obreros, empleados o, recientemente, como trabajadores bajo
régimen CAS), lo cual haría demorar sobremanera el trámite de la presente causa, teniendo
en consideración no habiendo cumplido el actor con precisar o aclarar el historial sindical
de la demandada, en las oportunidades que tuvo para hacerlo, esto es, antes de calificarse la
demanda y al realizarse la enunciación del petitorio durante la audiencia de conciliación.

2.28. En resumen, al no tener información clara y precisa sobre el historial sindical de la

demandada, se puede concluir que, el SITRAMUN (Sindicato que aparece en las
documentales presentadas por el actor reseñadas en el considerando 2.24 de la presente) no
puede ser considerado como Sindicato mayoritario, con lo cual, la celebración de los pactos
colectivos, se habrían amenguado, en tal sentido, al no cumplirse con la condición referida
en la parte final del fundamento 2.23 de la presente, esto es, que, automáticamente, los
efectos de un determinado convenio tienen alcance general, sin necesidad de acuerdo expreso
entre las partes, solo si en aquellos casos en los que el Sindicato negociador tiene como
agremiados al 50% más uno del total de trabajadores, por consiguiente, al no haber estado
afiliado el actor al SITRAMUN no le corresponden los beneficios y demás derechos
otorgados a los afiliados a dicho Sindicato, por consiguiente, deviene en infundado éste
extremo de la demanda.”

SOBRE LA ACREDITACIÓN DEL SINDICATO MAYORITARIO CON EL OBJETO DE QUE

LOS DERECHOS COLECTIVOS SE HAGAN EXTENSIVOS A LOS TRABAJADORES NO
AFILIADOS.
Al respecto y a modo de preámbulo, el Comité de Libertad Sindical de la Organización Internacional del
Trabajo (OIT), ha señalado que cuando un convenio colectivo se extiende a los trabajadores no
sindicalizados, ello no vulneraría el derecho a la libertad sindical, siempre que dicho convenio haya
sido celebrado por la organización sindical más representativa; también ha referido "(...) que si
ningún sindicato representa a más del cincuenta por ciento (50%) de los trabajadores en un centro de
trabajo, deberían reconocerse no obstante los derechos de negociación colectiva a los sindicatos de dicha
unidad, por lo menos en nombre de sus propios miembros). "(...) de manera que en aquellos casos en que
ningún sindicato represente a la mayoría de los trabajadores las organizaciones minoritarias, puedan negociar
conjuntamente un convenio colectivo, aplicable a la empresa o unidad de negociación, o cuando menos, concluir
un convenio colectivo en nombre de sus afiliados"

En primer lugar Señores Jueces de grado debe expresarse que como medio probatorio presentado y anexado a la
demanda, se ha presentado y acreditado con documentación, el estatuto y el padrón de afiliados que corresponde
al sindicato con mayor representatividad de la Municipalidad Provincial de Coronel Portillo, el mismo que se
encuentra contenida en el anexo 1-W.- de la demanda que responde a la “(…)” Copia Simple del Expedientillo
conteniendo la documentación correspondiente al Sindicato Mayoritario de Trabajadores Municipales de la
Municipalidad Provincial de Coronel Portillo (SITRAMUN), a efectos de que se haga extensivo los derechos de
los convenios colectivos al demandante (…); así las cosas señores Jueces, lo que nos genera sorpresa es porque el
juez de primera instancia si tenía la disyuntiva de dicho medio probatorio, porque dentro de sus atribuciones y
como Director del Juicio (principio de inmediación) no ha procedido a realizar la actuación del mismo o en su
defecto podría haber dispuesto conforme lo establecido en el Artículo 22° de la NLPT, pues solo se ha limitado a
determinarse que la causa se basa en cuestiones de puro derecho limitándonos como parte procesal solo a exponer
los alegatos de clausura, obviando las actuaciones necesarias de los medios probatorios que no le generen cierto
grado de convicción, a pesar de que la parte demandante a través de la Dirección de Trabajo y Promoción del
Empleo de Ucayali, ha podido obtener dicho documento a efectos de acreditar nuestra pretensión.

En segundo lugar, a través de la Casación Nº 4009-2017 Lima, la Corte Suprema indica que los trabajadores con
relación laboral encubierta (locación de servicios) que pretendan el pago de beneficios contenidos en convenios
colectivos, no tendrán que acreditar la afiliación sindical y tampoco el nivel de representatividad del Sindicato
pues: “objetivamente se encontraban impedidos de ejercer la Libertad sindical positiva”. En ese sentido Señores
Magistrados, si bien es cierto según lo expuesto en este apartado el demandante no estaba en la obligación de
acreditar la afiliación sindical ni el nivel de representatividad del sindicato, lo cierto es que efectivamente se ha
presentado documentación sustentatoria con la finalidad de acreditar nuestra pretensión, siendo que el juez
inferior no ha valorado ni ha tomado en cuenta, es más no ha dispuesto su análisis y actuación del mismo como
medio probatorio.

FALTA DE MOTIVACION DE LAS RESOLUCIONES JUDICIALES COMO VULNERACION A LA

TUTELA JURISDICCIONAL EFECTIVA Y VULNERACION A LA VALORACION DE LOS MEDIOS
PROBATORIOS EN SU CONJUNTO.
Según el Tribunal Constitucional en el EXP. N.° 03433-2013-PA/TC desarrolla lo siguiente:

La cuestión constitucional propuesta por el recurrente se vincula a la necesidad de que las

resoluciones, en general, y las resoluciones judiciales, en particular, estén debidamente motivadas, por
ser éste un principio básico que informa el ejercicio de la función jurisdiccional, y, al mismo tiempo, un
derecho de los justiciables de obtener de los órganos judiciales una respuesta razonada, motivada y
congruente con las pretensiones oportunamente propuestas. Al respecto, este Colegiado (STC 8125-
2005-PHC/TC, FJ 11) ha señalado que: “[l]a exigencia de que las decisiones judiciales sean
motivadas en proporción a los términos del inciso 5) del artículo 139º de la Norma Fundamental,
garantiza que los jueces, cualquiera que sea la instancia a la que pertenezcan, expresen la
argumentación jurídica que los ha llevado a decidir una controversia, asegurando que el ejercicio de
la potestad de administrar justicia se haga con sujeción a la ley; pero también con la finalidad de
facilitar un adecuado ejercicio del derecho de defensa de los justiciables (...).”
 
 Este Supremo Colegido precisando el contenido del derecho constitucional a la debida motivación de
las resoluciones judiciales, ha establecido que éste “(…) obliga a los órganos judiciales a resolver las
pretensiones de las partes de manera congruente con los términos en que vengan planteadas, sin
cometer, por lo tanto, desviaciones que supongan modificación o alteración del debate procesal
(incongruencia activa). (…)El incumplimiento total de dicha obligación, es decir, el dejar
incontestadas las pretensiones, o el desviar la decisión del marco del debate judicial generando
indefensión, constituye vulneración del derecho a la tutela judicial y también del derecho a la
motivación de la sentencia

Que en lo que respecta a la posición iusfundamental relativa a que los medios de prueba sean valorados de
manera adecuada, el Tribunal ha individualizado en él una doble exigencia: “… en primer lugar, la
exigencia del Juez de no omitir la valoración de aquellas pruebas que son aportadas por las partes al
proceso dentro del marco del respeto a los derechos fundamentales y a lo establecido en las leyes
pertinentes; [y] en segundo lugar, la exigencia de que dichas pruebas sean valoradas motivadamente con
criterios objetivos y razonables” [STC 4831-2005-PHC/TC Fund. Jur. 8]

En ese sentido se advierte según el pronunciamiento del Juez de primera instancia materia de impugnación que no
habría valorado adecuada y correctamente los medios probatorios presentados (específicamente el documento con
cual pretendíamos acreditar el sindicato mayoritario de la Municipalidad Provincial de Coronel Portillo) con la
demanda, pues ni siquiera lo ha sometido a análisis y/o actuación del mismo, teniendo en cuenta que e l Juez es el
rector del proceso y debe impulsarlo personalmente, a petición de parte o de oficio. En el entendido de que el
trabajador es la parte más débil en una relación de trabajo y que el estado cumple un rol tuitivo para el mismo (si
el Juez tenía dudas sobre la documentación presentada por el demandante, debió disponer conforme lo
establecido en el artículo 22 de la Nueva Ley Procesal de Trabajo Ley N° 29497.

Ahora bien para culminar con el desarrollo del presente recurso impugnativo, debe colegirse que existe
jurisprudencia concordante con la presente causa respecto a la viabilidad de que cuando se reconozca un vínculo
laboral determinado mediante mandato judicial de un periodo en concreto, es justamente en ese periodo del cual
el trabajador no tenía vínculo laboral por ser contratado fraudulentamente con otra modalidad contractual
(contratos de locación, etc) y que luego es reconocida, le corresponde indefectiblemente los derechos colectivos
de dicho periodo que naturalmente no podía gozar de los mismos por la imposibilidad de no poder afiliarse a un
determinado sindicato ni gozar de forma extensiva los derechos colectivos definidos por sindicatos mayoritario,
justamente por no contar con vínculo laboral en su momento antes del mandato judicial que posteriormente le ha
reconocido, así tenemos la siguiente casación:
III.- FUNDAMENTOS DEL AGRAVIO.

La Sentencia recurrida produce agravios a mí persona, en razón que al declarar INFUNDADA la demanda en el
extremo que solicita la demanda en el extremo de la demanda el que se pretende el reconocimiento y pago de
beneficios económicos y laborales, otorgados por los convenios colectivos plasmados en actas de sesión de la
comisión paritaria celebrados entre Sindicato de Trabajadores desde el 01 de febrero de 2017 hasta el 31 de
agosto de 2020, sin haberse valorado correctamente los medios probatorios y por carecer de fundamentación y
motivación la Resolución en cuestión, vulnerándose mi derecho al debido proceso, a la Tutela jurisdiccional
efectiva, dichos principios se encuentran contenidos en el artículo 139° de la Constitución Política del Perú y
sobre todo el derecho a los Derechos Colectivos contenidos en el Artículo 28 de nuestra Carta Magna.

POR LO EXPUESTO:

A usted señor Juez, téngase por presentado el Recurso de Apelación en parte y conceder la
misma elevándolo al superior jerárquico en Grado con la debida nota de atención donde esperamos su revocatoria
en el extremo apelado y se declarada fundada la misma.

Pucallpa, 04 de Marzo de 2022