Semanario Judicial de la Federación

Precedente (Sentencia)

Registro digital: 26391

Asunto: AMPARO DIRECTO Décima Época Fuente: Gaceta del Semanario

659/2015 Judicial de la Federación, Libro 31,
Junio de 2016, Tomo IV, página
2752
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito

ANTIGÜEDAD GENERAL DE EMPRESA DE LOS TRABAJADORES DE LA COMISIÓN FEDERAL

DE ELECTRICIDAD. TIENEN DERECHO A SU RECONOCIMIENTO, NO OBSTANTE QUE SE
LES HAYA PAGADO EL PERIODO EN QUE LABORARON COMO TEMPORALES.

AMPARO DIRECTO 659/2015. 25 DE FEBRERO DE 2016. MAYORÍA DE VOTOS. DISIDENTE:

JORGE SEBASTIÁN MARTÍNEZ GARCÍA. PONENTE: JORGE TOSS CAPISTRÁN. SECRETARIO:
VÍCTOR HUGO MILLÁN ESCALERA.

CONSIDERANDO:

OCTAVO.-A fin de delimitar la litis en el presente controvertido constitucional, se precisa que no

será objeto de estudio la decisión de la Junta responsable de absolver a la comisión quejosa de
reconocer a favor del trabajador la antigüedad que solicitó a partir del cinco de abril de mil
novecientos ochenta y tres; así como la decisión de declarar improcedente la acción de nulidad del
memorándum ********** de cinco de julio de mil novecientos noventa y nueve; ello, en razón de que
tales determinaciones sólo perjudican al actor, aquí tercero interesado, quien no acudió a deducir
sus derechos a través de la vía directa de control constitucional, por lo que deben quedar
incólumes.

Asimismo, se precisa que tampoco se analizará la condena decretada en contra de la parte quejosa,
atinente al pago de gratificaciones a favor del actor, así como la orden de aperturar el incidente de
liquidación para cuantificar las condenas relativas al pago de diferencias en vacaciones, prima
vacacional y las citadas gratificaciones, dado que no se formula ningún concepto de violación sobre
dichas temáticas en la demanda de amparo que se atiende.

De modo que la litis en el presente juicio de amparo directo se constriñe a examinar, en la medida
que los conceptos de violación lo permitan, las condenas decretadas en contra de la comisión
quejosa en el laudo que ahora se pone en entredicho, consistentes en: el reconocimiento de
antigüedad a partir del diez de diciembre de mil novecientos ochenta y siete y el pago de diferencias
por concepto de vacaciones y prima vacacional.

NOVENO.-Cabe destacar que quien acude al juicio de amparo es **********, en su carácter de

patrón, motivo por el cual los conceptos de violación hechos valer deben ser analizados bajo el
principio de estricto derecho, pues en el caso no se da ninguno de los supuestos del artículo 79 de
la Ley de Amparo para que opere la figura de la suplencia de la queja deficiente en su favor, porque:

A) En materia laboral, únicamente procede en beneficio de la clase obrera. (fracción V)

Pág. 1 de 14 Fecha de impresión 06/01/2023

http://sjf2.scjn.gob.mx/detalle/ejecutoria/26391
 Semanario Judicial de la Federación

B) No se advierte que el acto reclamado se encuentre fundado en una ley declarada

inconstitucional. (fracción I)

C) Tampoco se observa que la parte quejosa se encuentra en condiciones de pobreza o

marginación que la ubiquen en desventaja social para la defensa en el juicio. (fracción VII)

Cobra aplicación la jurisprudencia 2a./J. 158/2015 (10a.), emitida por la Segunda Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en la Gaceta del Semanario Judicial de la
Federación, Décima Época, Libro 25, Tomo I, diciembre de 2015, página 359, registro digital:
2010624 «y en el Semanario Judicial de la Federación del viernes 4 de diciembre de 2015 a las
10:30 horas», de título, subtítulo y texto siguientes:

"SUPLENCIA DE LA QUEJA DEFICIENTE EN EL JUICIO DE AMPARO LABORAL. LA

CIRCUNSTANCIA DE QUE SÓLO OPERE EN BENEFICIO DEL TRABAJADOR, NO VULNERA EL
DERECHO HUMANO DE IGUALDAD Y NO DISCRIMINACIÓN. El artículo 76 Bis, fracción IV, de la
Ley de Amparo vigente hasta el 2 de abril de 2013, sustituido por el numeral 79, fracción V, de ley
de la materia en vigor al día siguiente, al prever expresamente que la suplencia de la queja
deficiente en materia laboral procede sólo a favor del trabajador, es producto de los procesos
históricos de reforma constitucional y legal, cuya distinción de trato, en relación con el patrón, radica
en que su finalidad es solventar la desigualdad procesal de las partes y la necesidad de proteger
bienes básicos, derivado de que: a) el artículo 123 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos y la Ley Federal del Trabajo regulan la relación laboral como un derecho de clases; b) el
patrón tiene mayores posibilidades económicas, lo cual le permite acceder a los servicios de
mejores abogados y, al tener la administración de la empresa, cuenta con una mejor posibilidad de
allegarse medios probatorios para el juicio; y, c) la protección a bienes elementales tiene como base
el hecho de que la subsistencia del trabajador y de su familia, con todo lo que lleva implícito,
depende de su salario y prestaciones inherentes, razón que evidencia la importancia que tiene para
el trabajador un litigio derivado de la relación laboral; motivo por el cual se le liberó de la obligación
de ser experto en tecnicismos jurídicos, lo que contribuyó, por un lado, a que no se obstaculizara la
impartición de justicia y, por otro, a la salvaguarda de los derechos fundamentales consagrados en
el referido artículo 123 de la Carta Magna. En esas condiciones, la Segunda Sala reitera el criterio
de la jurisprudencia 2a./J. 42/97 (*), en el sentido de que es improcedente la suplencia de la queja
deficiente a favor del patrón, inclusive bajo el contexto constitucional sobre derechos humanos
imperante en el país, y en consecuencia, la circunstancia de que sólo opere en beneficio del
trabajador, no vulnera el de igualdad y no discriminación, porque la distinción de trato en referencia
con el trabajador está plenamente justificada y, por lo mismo, resulta proporcional, es decir, sí
guarda una relación razonable con el fin que se procura alcanzar, ya que tal diferenciación
constituye una acción positiva que tiene por objeto medular compensar la situación desventajosa en
que históricamente se ha encontrado la clase trabajadora frente a la patronal."

Establecido lo anterior, se tiene que los conceptos de violación formulados por la paraestatal
quejosa son ineficaces, por lo que habrá de negarse la protección constitucional peticionada.

En el primer motivo de disenso, la empresa quejosa aduce que el laudo reclamado infringe, en
perjuicio de su representada (sic) los derechos fundamentales de legalidad y seguridad jurídicas
tutelados por los artículos 14, 16 y 17 constitucionales, porque al dictarlo la Junta responsable varió
la litis que se formó en el juicio natural, pues el actor demandó el reconocimiento de su antigüedad a
partir del cinco de abril de mil novecientos ochenta y tres; por tanto, la Junta debió centrar su
decisión en esa petición y resolver con base en las defensas y excepciones opuestas por la
demandada; por ello, señala que resulta incongruente que se condene a su representada a
reconocer una antigüedad laboral no solicitada por el actor.

Pág. 2 de 14 Fecha de impresión 06/01/2023

http://sjf2.scjn.gob.mx/detalle/ejecutoria/26391
 Semanario Judicial de la Federación

El anterior concepto de violación es infundado.

Lo anterior se determina de esa manera, pues si bien es cierto que el actor demandó de la aquí
quejosa el reconocimiento de su antigüedad genérica de empresa a partir del cinco de abril de mil
novecientos ochenta y tres y en el laudo reclamado sólo condenó a su reconocimiento a partir del
diez de diciembre de mil novecientos ochenta y siete, también lo es que la anterior decisión de la
Junta responsable no debe llevar a considerar que resolvió de manera incongruente, en
contravención a lo previsto por el artículo 842 de la Ley Federal del Trabajo, que prevé que los
laudos deben ser claros, precisos y congruentes con la demanda, contestación y demás
pretensiones deducidas en el juicio oportunamente.

Sobre el particular, cabe señalar que en el considerando segundo la Junta fijó la litis con base en las
pretensiones que las partes contendientes hicieron valer en sus escritos de demanda, ampliación y
contestación a éstos, respectivamente, pues al respecto dicho órgano jurisdiccional determinó: "...la
litis en el presente juicio es para determinar si como lo afirma la parte actora, la demandada
********** le debe reconocer su antigüedad genérica de empresa a partir del 5 de abril de 1983... O
como lo dice la demandada **********, que el actor carece de acción y de derecho, porque omite
manifestar que ya cuenta con su reconocimiento de antigüedad..." (foja 1052 del expediente laboral)

En esas condiciones, la circunstancia de que en el laudo reclamado la Junta responsable sólo haya
declarado acreditada parcialmente la acción de reconocimiento de antigüedad general de empresa,
al condenar a la patronal demandada a su reconocimiento en una fecha posterior a la reclamada en
la demanda laboral, no significa que haya alterado la litis, pues precisamente ésta consistió en
determinar a partir de cuándo debe reconocerse la antigüedad laboral del actor al servicio de la
demandada; de ahí lo infundado de tal argumento de discrepancia.

Cobra aplicación la jurisprudencia con clave de control: (TC072L.10LA) J/2 y número de

identificación: VII.2o.T. J/2 (10a.), emitida por este tribunal, pendiente de publicación, cuyos título,
subtítulo y texto aprobados se reproducen a continuación:

"ANTIGÜEDAD GENÉRICA DE EMPRESA. EL LAUDO QUE CONDENA AL DEMANDADO A

RECONOCERLA POR UN PERIODO QUE NO FUE EL EXACTAMENTE RECLAMADO POR EL
ACTOR, NO ES INCONGRUENTE, AL NO IMPLICAR VARIACIÓN DE LA ACCIÓN. De
conformidad con los artículos 841 y 842 de la Ley Federal del Trabajo, las Juntas de Conciliación y
Arbitraje tienen obligación de emitir los laudos a verdad sabida y buena fe guardada, apreciando los
hechos en conciencia, sin necesidad de sujetarse a reglas o formulismos sobre estimación de
pruebas, pero expresando los motivos y fundamentos legales en que se apoyen; además de que los
laudos deben ser claros, precisos y congruentes con la demanda, contestación y demás
pretensiones deducidas en el juicio oportunamente. Así, cuando la Junta condene a reconocer en
favor del trabajador una antigüedad general de empresa por un periodo que no fue el exactamente
reclamado, no puede estimarse que esa determinación sea violatoria de derechos fundamentales,
cuando deriva del estudio de las pruebas aportadas en el juicio que permiten sostener la
procedencia de la acción, aun cuando sea de manera parcial, lo que de suyo no vuelve el laudo
incongruente, puesto que la Junta no puede desconocer la antigüedad realmente justificada en el
juicio, so pretexto de que no lo fue en los términos exactos reclamados por el actor. Sin que ello
implique variar la acción deducida, pues ésta es la misma, no obstante que la condena al
reconocimiento de la antigüedad sea distinta a la reclamada en la demanda, pues la Junta goza de
libertad de apreciación para determinar la condena por el periodo que realmente aparezca probado,
máxime que el actor señaló que demandaba el reconocimiento de antigüedad generada por todo el
tiempo laborado, tanto como trabajador temporal como de base."

Pág. 3 de 14 Fecha de impresión 06/01/2023

http://sjf2.scjn.gob.mx/detalle/ejecutoria/26391
 Semanario Judicial de la Federación
Por su parte, en el propio primer concepto de violación, la comisión quejosa aduce que resulta ilegal
el reconocimiento de antigüedad fijado por la Junta responsable, dado que, a su consideración,
perdió de vista que el periodo del dos de enero de mil novecientos ochenta y cinco al dos de enero
de mil novecientos noventa y tres (1,214.26 días considerados en el laudo), se encuentra inmerso
en el pago hecho a favor del actor respecto de su prima legal de antigüedad mediante convenio de
diez de junio de mil novecientos noventa y cuatro, por lo que señala que existe una condena doble
al ordenar se incluya en la antigüedad del tercero interesado, días respecto de los cuales ya
percibió el importe correlativo, los cuales, afirma, no deben computarse conforme al pacto
contractual aplicable al caso; a partir de ahí, desplanta una serie de consideraciones que intentan
justificar tal afirmación.

Lo expuesto con anterioridad, es infundado.

En efecto, es conveniente precisar que la Junta laboral consideró, para efectos de condenar a la
comisión quejosa al reconocimiento de antigüedad de que se trata, el periodo del dos de enero de
mil novecientos ochenta y cinco al dos de enero de mil novecientos noventa y tres, que le fue
liquidado al trabajador a través del convenio de diez de junio de mil novecientos noventa y cuatro,
visible a fojas doscientos cuarenta y ocho y doscientos cuarenta y nueve del sumario laboral,
porque con el mismo la demandada demostró interrupciones en las contrataciones temporales
mayores a treinta y sesenta días, así como que se le pagó al trabajador la respectiva prima de
antigüedad generada durante tal temporalidad.

Ahora bien, este Tribunal Colegiado de Circuito, en su nueva integración, abandona el otrora criterio
de mayoría sustentado en diversos asuntos fallados conforme a la anterior (en donde, básicamente,
se avalaba la postura de la comisión quejosa, en el sentido de que los periodos liquidados debían
excluirse de la antigüedad genérica de los trabajadores a su servicio), con motivo, precisamente, de
la incorporación del Magistrado ********** a este órgano jurisdiccional, para ahora sostener que es
ajustada a derecho; por ende, son infundados todos los conceptos de violación formulados sobre el
tema, la determinación de la Junta consistente en incluir en el reconocimiento de antigüedad
general de empresa los periodos que le fueron liquidados al actor por medio del convenio, toda vez
que, el hecho de que la empresa demandada haya demostrado las mencionadas interrupciones no
trae consigo que deban desconocerse para efectos de computar la antigüedad del trabajador los
días efectivamente laborados y pagados.

Lo anterior es así porque las cláusulas 41 y 3 del contrato colectivo de trabajo correlativo, que
sirvieron de base a la potestad laboral para realizar el pronunciamiento respectivo, prevén:

"Cláusula 41. Trabajadores temporales.

"...

"V. Prestaciones sociales y económicas.

"...

"b) Desde el inicio de la relación de trabajo y por todo el tiempo que dure la misma, les serán
pagadas las prestaciones de ayuda para renta de casa, fondo de ahorro, fondo de previsión, ayuda
para despensa, ayuda para transporte, servicio eléctrico, ropa de trabajo, calzado y aguinaldo. Al
personal que se contrate por tiempo determinado para realizar labores iguales o distintas a las de
un puesto tabulado, al vencerse el término para el que fueron contratados, se les liquidará la prima
legal de antigüedad en la proporción que les corresponda.

Pág. 4 de 14 Fecha de impresión 06/01/2023

http://sjf2.scjn.gob.mx/detalle/ejecutoria/26391
 Semanario Judicial de la Federación
"Cuando los trabajadores temporales hubieran venido prestando servicios sin que existan
interrupciones de más de sesenta días naturales entre una contratación y otra, la prima legal de
antigüedad a que se refiere el párrafo anterior, se les cubrirá invariablemente al presentarse la
primera interrupción de más de sesenta días naturales.

"Lo anterior en virtud de que, mientras no existan interrupciones mayores a dicho lapso, los días
laborados se computarán en su antigüedad de acuerdo a lo previsto en el inciso p) de la cláusula 3.
Definiciones. Si la CFE no acredita haber liquidado a los trabajadores después de una interrupción
de más de 60 días, el lapso de referencia será computado en la antigüedad del trabajador.

"...

"IX. Cómputo de tiempo. Para el cómputo del tiempo en todos los casos a que se refiere esta
cláusula, se sumarán los días pagados.

"Para efectos de los derechos y obligaciones que se establecen en este contrato, la antigüedad de
los trabajadores temporales se computará en los términos del inciso p) de la cláusula 3.
Definiciones, considerando los periodos en que se hubieren prestado servicios ininterrumpidamente
o con interrupciones, siempre que entre una contratación y otra no haya transcurrido un lapso de
más de sesenta días naturales. El lapso mencionado, se aplicará aun cuando el tiempo a
computarse comprenda periodos anteriores a la fecha en que entró en vigor.

"En los casos a que se refiere el párrafo anterior, CFE se obliga a emitir dictamen de antigüedad
cuando se le otorgue a un trabajador su base, previa investigación y actas que al respecto se
formulen, dándole intervención tanto al trabajador, como a su representante sindical, obligándose
las partes que intervienen en ésta a acompañar toda la documentación que pudieran tener para que
pase a formar parte de la investigación y del consecuente dictamen, y éste y todos los documentos
que hubieren servido de apoyo se agregarán al expediente del trabajador.

"...

"Cláusula 3.

"...

"p) Antigüedad en CFE: Periodo durante el cual un trabajador ha prestado ininterrumpidamente sus
servicios en la CFE, o en el que surta sus efectos el contrato de trabajo con responsabilidad para la
comisión. La antigüedad de los trabajadores temporales contará a partir de la fecha en que hubiera
iniciado la prestación ininterrumpida de sus servicios en la CFE.

"La comisión computará la antigüedad de los trabajadores temporales que hubieren prestado
servicios ininterrumpidos, siempre que entre una contratación y otra no haya transcurrido un lapso
de sesenta días naturales. En estos casos se computarán todos los días pagados..."

Del contenido de estas cláusulas se observa que los trabajadores temporales gozan del derecho al
reconocimiento de la antigüedad general de empresa de los lapsos que hayan laborado con esa
calidad, cuando presten sus servicios como trabajadores permanentes para la **********.

Es decir, se advierte que para el reconocimiento de la antigüedad general de empresa de los

trabajadores temporales existen diversas hipótesis independientes, a saber:

a) Si los contratos son continuos y no hay interrupción entre ellos por más de sesenta días, los días

Pág. 5 de 14 Fecha de impresión 06/01/2023

http://sjf2.scjn.gob.mx/detalle/ejecutoria/26391
 Semanario Judicial de la Federación
laborados deben computarse para efectos de la antigüedad.

b) Si en una serie de contratos existen entre uno y otro más de sesenta días, los días efectivamente
laborados se contarán para la antigüedad.

c) Cuando sea reconocida la relación laboral temporal y existan varios contratos de trabajo en
donde entre alguno de ellos no haya los sesenta días sin laborar y en otros sí, tal circunstancia no
hace que se pierda la antigüedad previa, sino que sólo deben descontarse los días no laborados
que excedan de los sesenta días entre una contratación y aquella en la cual se continúe la
prestación del servicio.

Como apoyo de lo anterior, se comparte el criterio contenido en la tesis VII.3o.P.T.3 L, sostenido por
el Tercer Tribunal Colegiado en Materias Penal y de Trabajo del Séptimo Circuito, publicada en el
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXIX, enero de 2009,
página 2639, que dice:

"ANTIGÜEDAD DE EMPRESA DE LOS TRABAJADORES TEMPORALES O EVENTUALES DE LA

COMISIÓN FEDERAL DE ELECTRICIDAD. FORMA EN QUE DEBE COMPUTARSE.-De la
interpretación armónica del artículo 123 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, en relación con los numerales 393 y 394 de la Ley Federal del Trabajo, y cláusulas 3,
inciso p) y 41, fracción IX, párrafos primero y segundo, del Contrato Colectivo de Trabajo celebrado
entre el Sindicato Único de Trabajadores Electricistas de la República Mexicana y la Comisión
Federal de Electricidad (bienio 2002-2004), se advierte que para el reconocimiento de la antigüedad
de empresa de los trabajadores temporales o eventuales existen diversas hipótesis independientes,
que son: a) Si los contratos son continuos y no hay interrupción entre ellos por más de sesenta días,
los días laborados deben computarse para efectos de la antigüedad; b) Si en una serie de contratos
existen entre uno y otro más de sesenta días, los días efectivamente laborados se contarán para la
antigüedad; y, c) Cuando sea reconocida la relación laboral temporal y existan varios contratos de
trabajo en donde, entre alguno de ellos no haya los sesenta días sin laborar y en otros sí, tal
circunstancia no hace que se pierda la antigüedad previa, sino que sólo deben descontarse los días
no laborados que excedan de los sesenta días entre una contratación y aquella en donde se
continúe la prestación del servicio. Lo anterior, debido a que las normas contractuales deben
interpretarse en congruencia con el espíritu que debe prevalecer en toda normatividad de naturaleza
laboral, sin perder de vista que ninguna reglamentación debe contravenir los principios
fundamentales estatuidos en la Norma Suprema del País, que son protectores de la clase
trabajadora, ya que las disposiciones contractuales deben establecer condiciones laborales mínimas
conforme a la Ley Federal del Trabajo, o en su caso mayores, ya que esto último es la pretensión
medular de toda contratación colectiva, pero de ninguna manera hacer nugatorio los derechos
constitucionales de los trabajadores."

De modo que, el hecho de que una contratación temporal sea interrumpida por un lapso mayor al
establecido en el pacto colectivo y acorde a lo previsto en la cláusula relativa, la comisión liquide
ese periodo y pague al trabajador la prima de antigüedad respectiva, no trae consigo que, si en un
futuro el mismo trabajador vuelve a ser contratado por la propia comisión y, en su momento se le
otorgue la planta o base, naciendo así, el derecho a que se le reconozca su antigüedad general de
empresa, deba desconocerse o descontarse el periodo o periodos en los que haya laborado como
trabajador temporal, aun cuando hayan existido interrupciones mayores a treinta o sesenta días,
pues la antigüedad genérica es la creada de manera acumulativa y se adquiere desde el primer día
de labores, no obstante sus interrupciones en el servicio; de ahí que para su cómputo, deben
tomarse en cuenta los diferentes periodos que la integran, aunque sean discontinuos y tales
interrupciones sean mayores a sesenta días.

Pág. 6 de 14 Fecha de impresión 06/01/2023

http://sjf2.scjn.gob.mx/detalle/ejecutoria/26391
 Semanario Judicial de la Federación
Al respecto, se comparte la jurisprudencia: I.1o.T. J/43, emitida por el Primer Tribunal Colegiado en
Materia de Trabajo del Primer Circuito, consultable en el Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, Novena Época, Tomo XVII, febrero de 2003, página 770 de rubro y texto:

"ANTIGÜEDAD GENERAL DE EMPRESA. RECONOCIMIENTO. TRABAJADORES

TEMPORALES. COMISIÓN FEDERAL DE ELECTRICIDAD.-Conforme a los artículos 154, 156 y
158, párrafo primero, todos preceptos de la Ley Federal del Trabajo, los trabajadores tienen derecho
a que se les reconozca la antigüedad genérica, ya que es una obligación que se encuentra
expresamente determinada a cargo del patrón; por tanto, las interrupciones en el servicio a que se
refiere el segundo párrafo de la cláusula número 12, inciso p), del contrato colectivo de trabajo
respectivo, no impiden el reconocimiento de la antigüedad general que les corresponde, esto
conforme al texto del último de los preceptos legales aludidos; así entonces, quedan protegidos con
este beneficio legal, porque la indicada norma permite el goce del derecho, entre otros, a quienes
sin tener el carácter de trabajadores de planta, presten servicios a una empresa o establecimiento,
supliendo las vacantes transitorias o temporales."

En este orden de ideas, si bien es verdad que el hecho de que, conforme a la cláusula 41, cuando la
contratación de un trabajador temporal sea interrumpida por más de sesenta días, y la comisión le
pague la prima de antigüedad respectiva, da lugar a establecer, prima facie, que concluyó el vínculo
laboral, no menos lo es que en ello radica uno de los beneficios que el pacto colectivo otorga a la
parte obrera, pues si el mismo trabajador vuelve a ser contratado y, en su momento, se le otorga la
base, la paraestatal debe reconocerle, para computar su antigüedad general, los periodos de
contrataciones temporales efectivamente laborados de manera ininterrumpida, o con interrupciones
menores a sesenta días, siendo que, como se dijo, en el supuesto de que existan interrupciones
mayores a ese plazo, la única consecuencia será que los mismos no se tomen en consideración
para el cómputo de la antigüedad, siempre y cuando la prima respectiva sea liquidada pues, de lo
contrario, el lapso de referencia también deberá ser computado en la antigüedad.

Así, en los casos en que la comisión pague al trabajador temporal la prima de antigüedad con
motivo de interrupciones mayores a sesenta días, ocasiona que no se compute para el
reconocimiento de la antigüedad dicho periodo de interrupción pero, en modo alguno, puede traer
como consecuencia que, para tal efecto, desaparezca o se desvanezca el tiempo efectivamente
laborado, como si no hubiese existido, pues ello atentaría en contra del derecho de los trabajadores
temporales a que se les reconozca su antigüedad general de empresa previsto, tanto en la Ley
Federal del Trabajo, como en el propio contrato colectivo que regula las relaciones entre la
Comisión Federal de Electricidad y sus trabajadores.

Máxime que no debe confundirse el derecho contractual a recibir el pago de la prima

correspondiente cuando se actualicen los supuestos normativos, al diverso derecho de los
trabajadores a que, cuando se les otorgue la base o planta, se les reconozcan para el cómputo de
su antigüedad general los periodos laborados en calidad de trabajadores temporales
ininterrumpidos, o con interrupciones menores a sesenta días.

Lo anterior es así, pues la antigüedad general de empresa de los trabajadores temporales incide en
otros beneficios o derechos independientes del pago de la prima respectiva, por ejemplo, en la
jubilación o en el otorgamiento de premios o estímulos contractuales por años de servicio; de ahí
que, se reitera, no es jurídicamente aceptable establecer que el haber pagado las primas de
antigüedad correspondientes a periodos en los que el actor prestó sus servicios como trabajador
temporal, extinga, por sí, el derecho al reconocimiento de la antigüedad general de empresa.

Aceptar lo contrario daría lugar, incluso, a que, al advertir que algún trabajador computa
determinada antigüedad, el patrón lo dé de baja aunque sea por el término mínimo que prevé el

Pág. 7 de 14 Fecha de impresión 06/01/2023

http://sjf2.scjn.gob.mx/detalle/ejecutoria/26391
 Semanario Judicial de la Federación
contrato colectivo, para después reintegrarlo a su trabajo, pues con ello eludiría sus obligaciones y
desconocería los derechos generados por sus trabajadores a lo largo del tiempo.

En ese tenor, este tribunal avala la consideración de la responsable en el sentido de que aquellos
periodos que se encuentran amparados por los recibos de pago como laborados y cubiertos sean
los que deban computarse para efectos de la antigüedad; esto es así, pues la Junta se ajustó a lo
previsto por el numeral 784 de la Ley Federal del Trabajo, en la medida en que, en modo alguno,
soslayó los datos que tales pruebas arrojan en los periodos que amparan, sin que se diga nada
sobre el particular, vía conceptos de violación.

De modo que, el reconocimiento de antigüedad decretado en el laudo reclamado es ajustado a

derecho, pues consideró para ello el lapso que le fue pagado al trabajador por concepto de prima
legal de antigüedad. En la inteligencia que respecto del pago de la misma, habrá de descontarse lo
ya cubierto por ese concepto en el convenio a que se ha hecho alusión en párrafos precedentes, en
caso de que se amerite el pago correlativo, por lo que no constituye un doble pago, sino lo
trascendente es que al actor se le reconozca la antigüedad efectivamente laborada ya que, se itera,
ello influye en diversas prestaciones, entre otras, una posible jubilación.

De ahí lo infundado del primer concepto de violación en estudio.

En otro aspecto, la comisión quejosa aduce en el segundo motivo de disenso que la Junta omitió
considerar la excepción de prescripción que opuso contra la reclamación del actor consistente en el
pago de diferencias en vacaciones y prima vacacional, lo que, destaca, le produce perjuicio.

Al respecto, debe decirse que adversamente a lo que se afirma, en relación con la excepción en
comento, la Junta precisó: (foja 1060 del sumario natural) ''...Y por cuanto hace al planteamiento,
respecto de que la acción para reclamar las prestaciones relativas a vacaciones y prima vacacional
nace a partir de que los trabajadores cumplen un año de servicios y tienen derecho a recibirlas
dentro de los seis meses siguientes, en términos del artículo 81 de la Ley Federal del Trabajo; por
tanto, la acción para reclamar el pago de tales prestaciones sí prescribe en el término genérico de
un año que establece el numeral 516 de la citada ley, tenemos que lo que prescribe en términos del
artículo 516 de la Ley Federal del Trabajo, es la acción para el caso de que procediera pago de
prestación alguna (sic), cuando esas prestaciones se hubieran causado con anterioridad a un año
contado a partir de la presentación de la demanda, consecuentemente, acorde con el precepto legal
invocado, deviene improcedente la excepción de prescripción que se analiza y que hace valer la
demandada; a excepción de las que se llegaren a determinar con anterioridad a un año contado a
partir del veintitrés de noviembre del dos mil cuatro, en que se tuvo por recibida y radicada la
demanda..."

Como se ve de la anterior transcripción, la Junta responsable sí se pronunció sobre la excepción de

prescripción en comento; de ahí lo infundado de lo que se alega al respecto, máxime que no se
advierte que en sus conceptos de violación la parte quejosa combata tales consideraciones, por lo
que, correctas o no, deben permanecer incólumes ante su falta de ataque, pues no debe perderse
de vista que se está en presencia de un asunto de estricto derecho.

Por su parte, sobre la misma temática de diferencias en vacaciones y prima vacacional, la comisión
quejosa aduce lo que a continuación se pone de relieve:

* Que el laudo reclamado le provoca perjuicio, en razón de que la Junta responsable: "...debió
analizar respecto de las prestaciones reclamadas por el tercero interesado bajos (sic) los incisos B)
y C), si existen o no diferencias de vacaciones y diferencias de prima vacacional a la luz de la
cláusula 52 del Contrato Colectivo de Trabajo celebrado entre CFE y el SUTERM, considerando que

Pág. 8 de 14 Fecha de impresión 06/01/2023

http://sjf2.scjn.gob.mx/detalle/ejecutoria/26391
 Semanario Judicial de la Federación
en base a dicha cláusula contractual fue ejercitada la acción por el tercero interesado, y si bien es
cierto que la responsable la considera y la transcribe, no menos cierto es que realiza una
inadecuada interpretación de esta cláusula..."

* Asimismo, señala que: "...si bien es cierto no es posible determinar importe alguno respecto de las
diferencias de vacaciones y prima vacacional, en razón de que se encontró subjúdice la existencia o
no de mayor antigüedad, también lo es que la responsable, en atención a los (sic) establecido por
los artículos 14 y 16 constitucionales y 841 y 842 de la Ley Federal del Trabajo, debió efectuar su
razonamiento considerando la antigüedad reconocida por mi mandante como del 16 de diciembre
de 1999, con la antigüedad a la cual condena la responsable a reconocer como del 7 de marzo de
1995..."

* Refiere que lo anterior es así, dado que: "...en primer lugar debió establecer la existencia de la
diferencia entre la antigüedad reconocida por CFE y la antigüedad a la cual infundadamente
condenó a reconocer... en segundo lugar, analizar el contenido y términos de la tabla establecida en
la cláusula 52 del Contrato Colectivo de Trabajo celebrado entre CFE y el SUTERM, en que se
establecen los rangos de disfrute de vacaciones y pago de prima vacacional...; luego: ...establecido
lo anterior, determinar con base en estos datos la existencia o no de diferencias entre lo que
considerando la tabla se otorgó y cubrió en términos de la antigüedad reconocida por CFE, y la que
debió otorgar y cubrir, precisamente al no haber negado el tercero interesado que disfrutó y percibió
tales beneficios, al reclamar la diferencia que se pudiera generar considerando una antigüedad
superior a la ya reconocida..."

* Que por tales motivos, la Junta del conocimiento debió: "...determinar si existe diferencia o no en
años cumplidos, considerando la fecha de antigüedad que mi mandante reconoció...con la
antigüedad a la cual condena... por lo que en todo caso la responsable debió analizar en forma
comparativa ambas antigüedades y determinar la existencia o no de diferencias sobre el disfrute de
vacaciones, así como sobre (sic) diferencias sobre el pago de prima vacacional, en estrecha
relación con el contenido de la cláusula 52 del Contrato Colectivo de Trabajo celebrado entre CFE y
el SUTERM, por el año atrás a la presentación de la demanda..."

Los motivos de disenso reseñados con antelación, como ya se adelantó en párrafos precedentes,
son ineficaces.

Lo anterior se determina de esa manera en razón de que, contrario a lo afirmado por la comisión
quejosa, la Junta responsable sí tomó en consideración que las prestaciones atinentes a diferencias
en vacaciones y prima vacacional solicitadas por el trabajador a raíz del reconocimiento de
antigüedad correlativo, se realizó en términos de lo dispuesto por la cláusula 52 del contrato
colectivo de trabajo correspondiente; tan es así que, sobre el particular, expuso lo siguiente:

"...Por cuanto hace a los incisos B) y C) (sic) del capítulo de prestaciones de la demanda, se declara
procedente el pago de diferencias de vacaciones y prima vacacional y de gratificaciones por años
de servicios, como consecuencia del reconocimiento de antigüedad genérica del actor y de
conformidad con las cláusulas 80 y 52 del contrato colectivo de trabajo, en los términos que constan
acreditados por la parte actora a fojas 60, 61, 62, del tenor: (transcribe contenido de cláusulas 52 y
80)

"...

"Como resultado de que la patronal al controvertir dichos apartados opone la excepción de pago, y
señala que ha cumplido el pago de todas y cada una de las prestaciones a que ha tenido derecho el
actor, de donde se estima además el reconocimiento del derecho a percibir dichas prestaciones en

Pág. 9 de 14 Fecha de impresión 06/01/2023

http://sjf2.scjn.gob.mx/detalle/ejecutoria/26391
 Semanario Judicial de la Federación
los términos contractuales reclamados, y la obligación de la patronal, de acreditar el pago de las
mismas, sin perder de vista que la antigüedad determinada y reconocida por la demandada del 22
de noviembre de 1994, de acuerdo con lo establecido en relación con la prestación que antecede,
fue considerada como determinada de forma ilegal; y que en tal consecuencia, se resuelve que la
antigüedad que corresponde al actor, lo es a partir del 10 de diciembre de 1987...

"(Elabora cuadros)

"Y para efectos del cálculo de dichos conceptos se ordena abrir incidente de liquidación, con
fundamento en lo estipulado por el artículo 843 de la Ley Federal del Trabajo, y sin perjuicio de las
que se sigan generando hasta que se regularicen sus pagos, en cumplimiento a la presente
resolución..."

Como puede observarse de la transcripción que antecede, la Junta del conocimiento sí tomó en
consideración que el actor solicitó el pago de diferencias de vacaciones y prima vacacional,
conforme a lo dispuesto por la cláusula 52 del contrato colectivo de trabajo celebrado entre la
comisión demandada y el Sindicato de Trabajadores Electricistas de la República Mexicana;
además, procedió a verificar la existencia de dichas diferencias, en tanto advirtió que la aquí
quejosa opuso la excepción de pago; por ende, al analizar las pruebas correlativas y concatenarlas
con la antigüedad reconocida al trabajador, arribó a la conclusión de que sí existen tales diferencias
y, por ello, ordenó la apertura del incidente de liquidación, a efecto de proceder a su cuantificación.
(determinación que no es combatida vía concepto de violación)

De ahí que deviene inoperante lo expuesto por la parte quejosa, en el sentido de que la Junta
responsable: "...realiza una inadecuada interpretación de esta cláusula..."; ello, porque no explica
cómo es que lo resuelto por la citada autoridad es erróneo o ilegal.

Además, la misma suerte de inoperancia se actualiza respecto a lo aducido por la comisión quejosa,
en el sentido de que el laudo reclamado: "...es incongruente con las acciones, excepciones y
pruebas allegadas al juicio, puesto que no tomó en cuenta las constancias que lo integran, ni las
defensas y excepciones planteadas a nombre de mi representada, al no haber analizado el reclamo
del tercero interesado en relación con las defensas y excepciones opuestas a nombre de CFE...";
ello, puesto que basta dar lectura al laudo que ahora se pone en entredicho para arribar a la
conclusión de que la Junta responsable sí tomó en cuenta diversas pruebas que obran en autos, así
como la excepción de pago que la demandada opuso en el momento de dar contestación a la
demanda promovida en su contra; de modo que, si en dicho motivo de disenso no señala de
manera expresa y específica cuáles son las constancias, defensas y excepciones que la autoridad
no tomó en cuenta, entonces, es inconcuso que esos argumentos de discrepancia resultan
dogmáticos, por lo que este órgano de control constitucional se encuentra impedido para abordar su
estudio oficioso pues, se itera, no procede la suplencia de la queja en su favor. Incluso, haciendo un
análisis objetivo, se advierte que los motivos de disenso en cuestión no contienen causa de pedir
suficiente, como sin sustento lo aduce el peticionario de amparo.

Cobra aplicación la jurisprudencia 1a./J. 81/2002, emitida por la Primera Sala de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación, visible en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena
Época, Tomo XVI, diciembre de 2002, página 61, de rubro y texto siguientes:

"CONCEPTOS DE VIOLACIÓN O AGRAVIOS. AUN CUANDO PARA LA PROCEDENCIA DE SU

ESTUDIO BASTA CON EXPRESAR LA CAUSA DE PEDIR, ELLO NO IMPLICA QUE LOS
QUEJOSOS O RECURRENTES SE LIMITEN A REALIZAR MERAS AFIRMACIONES SIN
FUNDAMENTO.-El hecho de que el Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación
haya establecido en su jurisprudencia que para que proceda el estudio de los conceptos de

Pág. 10 de 14 Fecha de impresión 06/01/2023

http://sjf2.scjn.gob.mx/detalle/ejecutoria/26391
 Semanario Judicial de la Federación
violación o de los agravios, basta con que en ellos se exprese la causa de pedir, obedece a la
necesidad de precisar que aquéllos no necesariamente deben plantearse a manera de silogismo
jurídico, o bien, bajo cierta redacción sacramental, pero ello de manera alguna implica que los
quejosos o recurrentes se limiten a realizar meras afirmaciones sin sustento o fundamento, pues es
obvio que a ellos corresponde (salvo en los supuestos legales de suplencia de la queja) exponer
razonadamente el porqué estiman inconstitucionales o ilegales los actos que reclaman o recurren.
Lo anterior se corrobora con el criterio sustentado por este Alto Tribunal en el sentido de que
resultan inoperantes aquellos argumentos que no atacan los fundamentos del acto o resolución que
con ellos pretende combatirse."

Por su parte, es infundado lo expuesto por la comisión quejosa, en el sentido de que la Junta
responsable: "...al no haber establecido la existencia de cuántos días de diferencia se generaban o
no con relación a la antigüedad que de manera infundada y sin soporte en autos le determina al
tercero interesado, cuando debió analizar el reclamo de éste en relación con la antigüedad que
reconociera y la que fue reconocida por mi mandante y, en ese tenor, determinar si existen
diferencias o no tanto en el disfrute de vacaciones como en el pago de prima vacacional, al no
haberlo hecho así, se encuentra conculcando los derechos humanos de mi mandante, consagrados
en los artículos 14 y 16 constitucionales..."

Lo anterior es así, dado que, contrario a lo afirmado, basta dar lectura al laudo en comento para
advertir que la Junta responsable sí advirtió diferencias en el pago de vacaciones y prima de
antigüedad; sobre el particular, elaboró los siguientes cuadros:

Ver cuadro

Enseguida, la Junta responsable acotó lo siguiente:

Ver acotación

Finalmente, la autoridad laboral advirtió las siguientes diferencias y pagos:

Ver diferencias y pagos

Como se ve de los cuadros que anteceden, la Junta responsable sí ponderó los montos que pagó la
comisión quejosa por concepto de vacaciones y prima vacacional; empero, advirtió diferencias por
el periodo de antigüedad reconocido en el propio laudo por lo que, para su cuantificación, ordenó la
apertura del incidente de liquidación.

No obstante lo antes apuntado, cabe destacar que los restantes conceptos de violación formulados
por la parte quejosa, también se tornan inoperantes por insuficientes, precisamente, porque no se
encuentran dirigidos a controvertir los razonamientos y cuadros que la Junta del conocimiento
adoptó en el laudo que ahora se pone en entredicho, para fincar condena por concepto de
diferencias en vacaciones y prima vacacional reclamadas por el trabajador en el inciso C) del escrito
inicial de demanda laboral.

De modo que, al no operar en su favor la figura jurídica de suplencia de la queja, dichos

razonamientos deben quedar incólumes, se itera, ante su falta de ataque directo y frontal.

Sirve de apoyo a lo antes determinado, la jurisprudencia IV.3o.A. J/4 emitida por el Tercer Tribunal
Colegiado en Materia Administrativa del Cuarto Circuito, que se comparte, visible en el Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXI, abril de 2005, materia común,
página 1138, de rubro y texto siguientes:

Pág. 11 de 14 Fecha de impresión 06/01/2023

http://sjf2.scjn.gob.mx/detalle/ejecutoria/26391
 Semanario Judicial de la Federación

"CONCEPTOS DE VIOLACIÓN. RESULTAN INOPERANTES POR INSUFICIENTES SI NO

ATACAN TODOS LOS ARGUMENTOS QUE SUSTENTAN EL SENTIDO DE LA SENTENCIA
COMBATIDA.-Resultan inoperantes los conceptos de violación expuestos en la demanda de
amparo directo que no controvierten todas las consideraciones y fundamentos torales del fallo
reclamado, cuando, por sí solos, pueden sustentar el sentido de aquél, por lo que al no haberse
controvertido y, por ende, no demostrarse su ilegalidad, éstos continúan rigiendo el sentido de la
resolución combatida en el juicio constitucional. De ahí que los conceptos de violación resulten
inoperantes por insuficientes, pues aun de resultar fundados no podrían conducir a conceder la
protección constitucional solicitada."

En otro aspecto, la comisión quejosa aduce que es ilegal que la Junta responsable la hubiese
condenado al pago de diferencias de vacaciones y prima vacacional "por todo el tiempo que dure el
juicio laboral", en tanto no se está en presencia de un juicio de reinstalación, ni fueron demandadas
en ese sentido el pago de tales prestaciones.

Lo antes expuesto es inoperante en la medida de que la Junta responsable en ningún momento

expuso que las diferencias de que se trata debían pagarse "por todo el tiempo que dure el juicio
laboral"; por el contrario, expuso que las condenas correlativas se daban "...sin perjuicio de las que
se sigan generando hasta que se regularicen sus pagos...", entendido esto último como la
consecuencia directa de que el actor es trabajador en activo de la comisión quejosa; además, de
que las citadas diferencias, conforme a los cuadros que se han puesto de relieve en párrafos
precedentes, sólo corresponden a los periodos que dicha quejosa no había reconocido en favor del
laborioso; de ahí que esa expresión no le cause ningún perjuicio.

No se soslaya que en la demanda de amparo, el impetrante de tutela federal principal invocó

diversos criterios con el ánimo de obtener la protección constitucional; sin embargo, debe decirse
que respecto de los criterios aislados no vinculan a este órgano jurisdiccional; asimismo, relativo a
las jurisprudencias invocadas no se hace mayor pronunciamiento al respecto, dado que las
consideraciones que plasmó vía conceptos de violación fueron desestimadas, por lo que, este
tribunal se encuentra impedido para analizarlas.

Apoya a la anterior consideración, el criterio sustentado por el Primer Tribunal Colegiado de Circuito
del Centro Auxiliar de la Décima Región, que se comparte, en la jurisprudencia VIII.1o.(X Región)
J/3 (9a.), publicada en la página 3552, Libro III, Tomo 5, diciembre de 2011, Décima Época del
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, que dice:

"CONCEPTOS DE VIOLACIÓN. SU CALIFICACIÓN DE INOPERANTES O INATENDIBLES

IMPIDE ABORDAR EL ANÁLISIS DE LAS JURISPRUDENCIAS Y TESIS AISLADAS INVOCADAS
PARA SUSTENTAR EL FONDO DE LOS ARGUMENTOS QUE EN ELLOS SE PLANTEA.-Del
análisis a la ejecutoria relativa a la contradicción de tesis 14/2008-PL, de la que derivó la
jurisprudencia 2a./J. 130/2008 de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXVIII,
septiembre de 2008, página 262, de rubro: ‘TESIS AISLADA O DE JURISPRUDENCIA INVOCADA
EN LA DEMANDA DE AMPARO. CORRESPONDE AL ÓRGANO JURISDICCIONAL
PRONUNCIARSE EN TORNO A SU APLICABILIDAD O INAPLICABILIDAD AL CASO
CONCRETO, INDEPENDIENTEMENTE DE QUE LA QUEJOSA ESGRIMA O NO ALGÚN
RAZONAMIENTO AL RESPECTO.’, se advierte que la obligación que se impone al órgano
jurisdiccional de fundar y motivar la aplicación o inaplicación de las tesis aisladas y de jurisprudencia
invocadas en una demanda de amparo, parte del supuesto específico de que el tema planteado en
ellas, haya sido efectivamente abordado por el tribunal constitucional; esto es, que el tribunal se
pronuncie sobre el tema de mérito, expresando las razones por las que se acoge al criterio señalado

Pág. 12 de 14 Fecha de impresión 06/01/2023

http://sjf2.scjn.gob.mx/detalle/ejecutoria/26391
 Semanario Judicial de la Federación
o se aparta de él, pues en atención a la causa de pedir se estima que las tesis aisladas y de
jurisprudencia invocadas constituyen o son parte de los argumentos de la demanda de amparo
como conceptos de violación; de ahí que la obligación se actualiza, únicamente, cuando los temas
contenidos en ellas son motivo de análisis por el órgano jurisdiccional, en cuyo caso el tribunal de
amparo deberá resolver si el argumento que se pretende robustecer con dicho criterio, resulta
fundado o infundado, conforme a las pretensiones del quejoso. Sin embargo, cuando exista una
diversa cuestión que impida atender a las cuestiones efectivamente planteadas en los conceptos de
violación, así como en las tesis aisladas y de jurisprudencia que se invocan, esto es, que tales
argumentos resulten inoperantes o inatendibles, por causa distinta a la insuficiencia dado que el
objeto de la invocación de las tesis aisladas o jurisprudenciales es robustecer su argumento con un
determinado criterio, no sólo no resulta obligatorio abordar el análisis y desestimación
pormenorizada de cada uno de los criterios invocados sino, incluso, demostraría una deficiente
técnica en el estudio, pues los conceptos de violación y argumentos de fondo que se pretenden
demostrar con la aplicación de los criterios invocados resultan inatendibles, precisamente por existir
una cuestión diversa al tema que en dichos argumentos se plantea, que resulta suficiente para
sustentar el sentido del fallo constitucional; de ahí que no proceda realizar pronunciamiento sobre la
aplicación o inaplicación de las jurisprudencias o tesis aisladas invocadas en la demanda de
amparo."

En las relacionadas consideraciones, al no prosperar los conceptos de violación de previo examen,

procede negar la protección constitucional peticionada.

Por lo expuesto y fundado, se resuelve:

ÚNICO.-La Justicia de la Unión no ampara ni protege a **********, contra el acto que reclamó de la
autoridad precisados en el resultando primero, por los motivos apuntados en el último considerando
de esta sentencia.

Notifíquese; con testimonio de la presente resolución, vuelvan los autos al lugar de su procedencia,
gírese oficio y, en su oportunidad, archívese este expediente como asunto concluido.

Así, por mayoría de votos de los Magistrados Juan Carlos Moreno Correa y Jorge Toss Capistrán,
contra el voto particular del Magistrado Jorge Sebastián Martínez García, en cuanto a
consideraciones y sentido, lo resolvió el Segundo Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del
Séptimo Circuito; ponente el segundo y presidente el último de los nombrados.

En términos de lo previsto en los artículos 8, 13, 14, 18 y demás conducentes en lo relativo de la

Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, en esta versión
pública se suprime la información considerada legalmente como reservada o confidencial que
encuadra en esos supuestos normativos.

Nota: La tesis de jurisprudencia VII.2o.T. J/2 (10a.) citada en esta ejecutoria, aparece publicada en
el Semanario Judicial de la Federación del viernes 11 de marzo de 2016 a las 10:10 horas y en la
Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 28, Tomo II, marzo de 2016,
página 1628.

Esta ejecutoria se publicó el viernes 24 de junio de 2016 a las 10:24 horas en el Semanario Judicial
de la Federación.

Pág. 13 de 14 Fecha de impresión 06/01/2023

http://sjf2.scjn.gob.mx/detalle/ejecutoria/26391
 Semanario Judicial de la Federación

Pág. 14 de 14 Fecha de impresión 06/01/2023

http://sjf2.scjn.gob.mx/detalle/ejecutoria/26391