CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE

SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Secretario De Sala - Suprema:CHINGA ESPINOZA
Irma Jaqueline FAU 20159981216 soft
SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA Fecha: 28/11/2019 15:40:23,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA LIMA,FIRMA DIGITAL - CERTIFICACIÓN DEL
CONTENIDO

CASACIÓN LABORAL N° 24819-2017

LIMA
Desnaturalización de Contratos y otros
PROCESO ORDINARIO-NLPT

Sumilla: Se produce la desnaturalización de los contratos

sujetos a modalidad cuando la causa objetiva es genérica, sin
tener en cuenta que las labores del trabajador son para atender
actividades de naturaleza permanente, por lo que no debe ser
enmarcado en un contrato para servicio específico.

Lima, veintiuno de noviembre de dos mil diecinueve

VISTA; la causa número veinticuatro mil ochocientos diecinueve, guion dos mil
diecisiete, guion LIMA, en audiencia pública de la fecha y producida la votación
con arreglo a ley, se emite la siguiente Sentencia:

MATERIA DEL RECURSO:

Se trata del recurso de casación interpuesto por la demandada, Innova Ambiental

Sociedad Anónima, mediante escrito presentado el veintisiete de junio de dos mil
diecisiete, que corre de fojas ciento noventa y dos a doscientos doce, contra la
Sentencia de Vista del trece de junio de dos mil diecisiete, que corre de fojas
ciento treinta y seis a ciento cuarenta y seis, que confirmó la sentencia de
primera instancia del catorce de diciembre de dos mil quince, que corre de fojas
ciento doce a ciento dieciocho, que declaró fundada la demanda; en el proceso
seguido por el demandante, Domingo Augusto Mato García, sobre
Desnaturalización de contratos y otros.

CAUSAL DEL RECURSO:

Mediante resolución del veintiséis de marzo de dos mil diecinueve, que corre de
fojas ochenta y uno a ochenta y cuatro del cuaderno formado, se declaró
procedente el recurso interpuesto por la causal de infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 63° del Texto Ú nico Ordenado del Decreto
Legislativo número 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo número 003-97-TR, correspondiendo a esta
Sala Suprema emitir pronunciamiento al respecto.

1
 SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CASACIÓN LABORAL N° 24819-2017

LIMA
Desnaturalización de Contratos y otros
PROCESO ORDINARIO-NLPT

CONSIDERANDO:

Primero: Antecedentes del caso

1.1. Demanda: Se advierte de la demanda que corre de fojas treinta y uno a

cuarenta y siete, subsanada mediante escrito obrante de fojas cincuenta y dos a
sesenta y uno, que el actor pretende que se declare la desnaturalización de los
Contratos de Trabajo Modales para Servicios Específico que suscribió con la
demandada y que se ordene su reposición por despido incausado, más costas y
costos del proceso.

1.2. Sentencia de primera instancia: El Primer Juzgado Especializado de Trabajo

Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante sentencia que
corre de fojas ciento doce a ciento dieciocho, declaró fundada la demanda, la
desnaturalización de los Contratos de Trabajo para Servicio Específico suscritos
entre las partes, considerándolos como un contrato de trabajo de naturaleza
indeterminada, incausado el despido del que fue objeto el accionante y ordenó su
reposición en las labores habituales. Agregó que si bien la demandada cumplió
con establecer la causa objetiva de contratación, no la respaldó a través de medios
de prueba directos o indirectos, demostrando que la causa objetiva era real, pues
la misma se basa en el Contrato de Renovación de Concesión de fecha cuatro de
agosto de dos mil cinco, el cual no ha sido ofrecido como medio de prueba ni
adjuntado al proceso, pues solo se ha adjuntado el Contrato de Concesión del
veinticinco de octubre de mil novecientos noventa y cinco, agregando que no se
cumplió con detallar la razón por la que el contrato modal debía concluir el veinte
de septiembre de dos mil catorce ni se señaló cuál fue el hecho material que
generó que se prescinda de los servicios del actor; por tanto, indica, se incurrió en
la causal de desnaturalización establecida en el inciso d) del artículo 77 del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo número 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo número 003-97-TR.

2
 SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CASACIÓN LABORAL N° 24819-2017

LIMA
Desnaturalización de Contratos y otros
PROCESO ORDINARIO-NLPT

1.3. Sentencia de segunda instancia: La Tercera Sala Laboral de la citada Corte

Superior de Justicia, mediante Sentencia de Vista que corre de fojas ciento treinta
y seis a ciento cuarenta y seis, confirmó la sentencia apelada de primera instancia,
argumentando que la demandada no cumplió con consignar el objeto de la
contratación, al no precisar la causa que justifique la necesidad del tipo de contrato
utilizado, además que la licitación alegada corresponde al año dos mil cinco.
Agrega que la causa objetiva invocada en los Contratos solo señala como función
específica la de Barrendero de calles, siendo una labor continua permanente y no
eventual, por lo que no se justifica la contratación temporal.

Infracción normativa
Segundo: La infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación a
las normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución,
originando con ello que la parte que se considere afectada por la misma pueda
interponer el respectivo recurso de casación. Sobre los alcances del concepto de
infracción normativa, quedan comprendidas en la misma las causales que
anteriormente contemplaba el artículo 56° de la Ley número 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley nú mero 27021, relativas a la
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación, incluyendo otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo.

Sobre la causal referida a la infracción normativa por interpretación errónea

del artículo 63° del Texto Único Ordenado del Decre to Legislativo número
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo número 003-97-TR
Tercero: La disposición en mención regula lo siguiente:

“Contrato para Obra Determinada o Servicio Específico

Artículo 63.- Los contratos para obra determinada o servicio específico, son
aquellos celebrados entre un empleador y un trabajador, con objeto
previamente establecido y de duración determinada. Su duración será la que
resulte necesaria. En este tipo de contratos podrán celebrarse las

3
 SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CASACIÓN LABORAL N° 24819-2017

LIMA
Desnaturalización de Contratos y otros
PROCESO ORDINARIO-NLPT

renovaciones que resulten necesarias para la conclusión o terminación de la

obra o servicio objeto de la contratación”.

Sobre el contrato de trabajo: temporalidad y excepcionalidad

Cuarto: De acuerdo a lo establecido en el Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo número 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
por Decreto Supremo número 003-97-TR, los contratos laborales se clasifican de
acuerdo a la duración de la relación laboral. En ese sentido, se distingue entre
contratación laboral de duración indeterminada (Capítulo II, Título I del cuerpo legal
citado), y la contratación laboral de duración determinada (artículos 57° al 71° del
mismo cuerpo normativo). Los contratos modales se determinan por su temporalidad
y excepcionalidad, en cambio el contrato de duración indeterminada se define por la
continuidad y permanencia de las labores de un trabajador estable. En ese sentido,
la contratación modal es una excepción a la norma general que se justifica por la
causa objetiva que la determina, por consiguiente, mientras exista dicha causa
podrá contratarse hasta por el límite de tiempo previsto para cada modalidad
contractual contenida en el Título II del citado Texto Único Ordenado (artículos 53° al
56°).

Con relación al contrato de trabajo para obra determinada o servicio

específico
Quinto: Al respecto, Gonzáles Ramírez1 define a los contratos para obra
determinada o servicio específico, de la siguiente manera:
“(…) es un tipo de contrato que no procede para cualquier tipo de
tareas de carácter específico y duración determinada, sino
solamente respecto de aquellas que integrándose dentro sus
tareas ordinarias o habituales a las que se dedica la empresa,
son de carácter temporal per se, por su propia naturaleza y no
debido a la concurrencia de factores exógenos”.

1
GONZALES RAMÍREZ, Luis Álvaro. Modalidades de Contratación Laboral. Gaceta Jurídica, Primera Edición, Lima, 2013,
página 52.

4
 SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CASACIÓN LABORAL N° 24819-2017

LIMA
Desnaturalización de Contratos y otros
PROCESO ORDINARIO-NLPT

Resulta ilustrativo citar lo dispuesto por el Tribunal Constitucional al señalar sobre

contratos por obra o servicio específico, fundamento décimo, de la sentencia recaída
en el expediente número 10777-2006 -PA/TC:

“Así, se entiende que esta modalidad contractual no puede ser

empleada para labores de naturaleza permanente que podrían
ser realizadas por un trabajador estable, sino que se trata más
bien de una modalidad contractual que le permite al empleador
dar cobertura a aquellas labores temporales o estrictamente
especializadas que no forman parte de las labores permanentes
de la empresa, y que requieran un plazo determinado, sustentado
en razones objetivas, que puede ser renovado en la medida que
las circunstancias así lo ameriten. Lo contrario, es decir, permitir
que esta modalidad de contratación ‘por obra determinada’ o
‘servicio específico’ sea usada para la contratación de
trabajadores que van a realizar labores permanentes o del giro
principal de la empresa, vulneraría el contenido del derecho al
trabajo en su segunda acepción”.

Preferencia de la contratación a plazo indeterminado

Sexto: El artículo 4° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo número 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo
número 003-97-TR, establece, entre otros, que el contrato individual de trabajo
puede celebrarse libremente por tiempo indeterminado o sujeto a modalidad,
pudiendo serlo en forma verbal o escrita el de tiempo indeterminado, y el segundo
en los casos y con los requisitos que esa Ley establece, siendo este último
eminentemente formal, tanto en la forma como en el contenido, conforme lo dispone
el artículo 72° del citado cuerpo legal.

Ello significa que desde el inicio de la relación laboral deben determinarse y optarse
por la formalidad, al analizar si estos han correspondido en la realidad para cubrir
actividades de carácter temporal tal y como se señala en el artículo 53° del mismo

5
 SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CASACIÓN LABORAL N° 24819-2017

LIMA
Desnaturalización de Contratos y otros
PROCESO ORDINARIO-NLPT

cuerpo legal, según el cual los contratos de trabajo sujetos a modalidad pueden
celebrarse cuando así lo requieran las necesidades del mercado o mayor
producción de la empresa, así como cuando lo exija la naturaleza temporal o
accidental del servicio que se va a prestar o de la obra que se ha de ejecutar,
excepto los contratos de trabajo intermitentes o de temporada que por su naturaleza
puedan ser permanentes.

Desnaturalización de los contratos sujetos a modalidad

Séptimo: La desnaturalización de los contratos de trabajo sujetos a modalidad se
ciñe a los siguientes supuestos: a) si el trabajador continua laborando después de la
fecha de vencimiento del plazo estipulado, o después de las prórrogas pactadas, si
estas exceden del límite máximo permitido; b) cuando se trata de un contrato para
obra determinada o de servicio específico, si el trabajador continúa prestando
servicios efectivos luego de concluida la obra materia de contrato, sin haberse
operado renovación; c) si el titular del puesto sustituido no se reincorpora vencido el
término legal o convencional y el trabajador contratado continuare laborando; d)
cuando el trabajador demuestre la existencia de simulación o fraude a las normas
establecidas en la ley, en observancia de lo previsto en el artículo 77° del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo número 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo número 003-97-TR.

Octavo: Sobre la desnaturalización de los contratos sujetos a modalidad, es

importante considerar que mediante Sentencia de fecha diecinueve de diciembre de
dos mil dos mil tres, emitida en el expediente número 1874-2002-AA/TC, el Tribunal
Constitucional indicó:

“(…) en su artículo 77°, precisa que los contratos de trabajo

sujetos a modalidad se considerarán de duración indeterminada
si el trabajador contratado temporalmente demuestra que el
contrato se fundamentó en la existencia de simulación o fraude a
las normas laborales. Esta situación se verifica cuando la causa,
objeto y/o naturaleza de los servicios que se requieren contratar

6
 SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CASACIÓN LABORAL N° 24819-2017

LIMA
Desnaturalización de Contratos y otros
PROCESO ORDINARIO-NLPT

corresponden a actividades ordinarias y permanentes, y cuando,

para eludir el cumplimiento de normas laborales que obligarían a
la contratación por tiempo indeterminado, el empleador aparenta
o simula las condiciones que exige la ley para la suscripción de
contratos de trabajo sujetos a modalidad, cuya principal
característica es la temporalidad. En tal sentido, un contrato
suscrito bajo estos supuestos se debe considerar de duración
indeterminada, y a partir de allí, cualquier determinación por parte
del empleador para la culminación de la relación laboral sólo
puede sustentarse en una causa justa establecida por ley; de lo
contrario, se trataría de un despido arbitrario, cuya proscripción
garantiza el contenido esencial del derecho al trabajo, reconocido
por el artículo 22° de la Constitución Política del Perú”.

Noveno: La regla general entonces es que los contratos se efectúen a plazo

indeterminado, siempre que el puesto de trabajo tenga la naturaleza permanente. La
falta de sustento, en cuanto a la causa objetiva, ha conllevado a que se dé inicio a
una diversidad de procesos judiciales en los que puede solicitarse la
desnaturalización de dichas contrataciones, bajo el argumento de que no exista una
causa justa. Frente a ello, es preciso indicar que el empleador tiene el deber de
consignar en el contrato de trabajo la causa objetiva de la contratación modal, lo
cual obedece al principio de causalidad que regula la norma para contratar de forma
temporal, ello en tanto, no se trata de que se suscriban contratos sujetos a
modalidad cada vez que existan necesidades del mercado o una mayor producción
de la empresa, sino cuando en realidad las circunstancias así lo requieran,
considerando el principio de buena fe en la contratación inicial.

Delimitación del objeto de pronunciamiento

Décimo: Como se verifica del recurso de casación y lo actuado por las instancias de
mérito, el tema en controversia se centra en determinar la validez o no de los
Contratos de Trabajo Sujetos a Modalidad para Servicio Específico celebrado entre
las partes.

7
 SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CASACIÓN LABORAL N° 24819-2017

LIMA
Desnaturalización de Contratos y otros
PROCESO ORDINARIO-NLPT

Solución al caso concreto

Décimo Primero: La recurrente sostiene que el Colegiado Superior ha
infraccionado el artículo 63° del Texto Único Orden ado del Decreto Legislativo
número 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo número 003-97-TR, pues considera que se interpretó de modo errado la
referida disposición en la Sentencia de Vista, señalando que la modalidad
contractual suscrita (Contrato de Trabajo sujeto a Modalidad para Servicio
Específico) no tiene una limitación legal expresa en su aplicación, pudiendo ser
implementada por el empleador para cubrir actividades empresariales tanto de
naturaleza temporal como de naturaleza permanente, como ha ocurrido en el caso
de autos, sin que ello se pueda considerar irregular o fraudulenta tal aplicación.
En mérito a lo expuesto tenemos lo siguiente:

11.1.- De acuerdo a la primera cláusula del único Contrato de Trabajo presentado,

obrante a fojas veinticinco y veintiséis, respecto a la actividad principal de la
demandada y la causa objetiva de contratación, se señala que: “INNOVA
AMBIENTAL S.A., es una empresa dedicada a la actividad económica especifica de
limpieza pública, gestión de residuos y áreas verdes y requiere de contar con los
servicios de género naturaleza para obra o servicio, género o especie para obra
determinada o servicio específico a fin de cubrir la mano de obra extraordinaria
originada por los pedidos y contratos suscritos con su cliente La Municipalidad
Metropolitana de Lima destinados para completar las obras del contrato de
renovación de concesión del servicio de limpieza pública en el Cercado de Lima
suscrito con fecha 04 de agosto de 2005, respecto a la Licitación Pública Especial
Internacional N° 001-95, circunstancia que la oblig a a contratar personal en forma
temporal para cubrir la mayor mano de obra requerida por las ordenes de labores
generadas en los contratos de concesión correspondientes”.

11.2.- De acuerdo al mismo contrato de trabajo, en su segunda cláusula se

determina el cargo por el cual se contrata al demandante: “(…) MATO GARCÍA,
DOMINGO AUGUSTO (10327), declara por el mérito del presente documento

8
 SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CASACIÓN LABORAL N° 24819-2017

LIMA
Desnaturalización de Contratos y otros
PROCESO ORDINARIO-NLPT

poseer los conocimientos, experiencia y capacidad necesarios para cubrir el puesto

de BARRENDERO de la empresa (…)”

Se verifica que los servicios que presta el empleador son entonces de limpieza
pública, estableciéndose en el contrato modal suscrito con el demandante que la
causa objetiva determinante de la contratación es que los preste para servicio
específico en el puesto de barrendero.

11.3.- De acuerdo al Contrato de Concesión, obrante de fojas setenta y dos a

ochenta y siete vuelta, en su cláusula primera se establece que: “El objeto de este
contrato es el otorgamiento en concesión del servicio de limpieza pública en el
Cercado de Lima que el CONCESIONARIO se obliga a ejecutar bajo su
responsabilidad, a plena satisfacción de la MUNICIPALIDAD y de conformidad con
su propuesta, las Bases de la Licitación, sus Anexos, lo estipulado en los
documentos del Contrato y las normas que resulten aplicables”.

11.4.- De igual modo, en el mismo Contrato de Concesión, de fecha veinticinco de

octubre de mil novecientos noventa y cinco, cláusula novena, se prevé que: “El plazo
de vigencia del presente contrato es de diez (10) años, contados desde la fecha de
suscripción del mismo contrato”.

Décimo Segundo: En ese sentido, como se evidencia de la cláusula primera del

referido Contrato, el empleador ha pretendido justificar la celebración de los
contratos modales consignando como causa objetiva que: “(...) requiere de contar
con los servicios (…) a fin de cubrir la mano de obra extraordinaria originada por los
pedidos y contratos suscritos con su cliente La Municipalidad Metropolitana de Lima
(…)”; sin embargo, esta es una afirmación genérica, siendo lo objetivo que el diseño
del contrato lo fue para atender actividades de naturaleza permanente, propias de la
actividad principal de la demandada, como es la limpieza pública, lo que en el caso
concreto no puede servir de causa objetiva justificante, en la medida que no existe
razón material para evitar una contratación a tiempo indeterminado, que, como se ha
adelantado, es la regla general en las relaciones laborales de naturaleza privada.

9
 SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CASACIÓN LABORAL N° 24819-2017

LIMA
Desnaturalización de Contratos y otros
PROCESO ORDINARIO-NLPT

Décimo Tercero: Además, el artículo 72° del Texto Único Ordenado de l Decreto
Legislativo número 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
por el Decreto Supremo número 003-97-TR, establece que los contratos de trabajo
sujetos a modalidad necesariamente deberán constar por escrito y por triplicado,
debiendo consignarse en forma expresa su duración y las causas objetivas
determinantes de la contratación, así como las demás condiciones de la relación
laboral.

En lo referente a la escrituralidad, en autos sólo obra un único Contrato de Trabajo

por el periodo laborado correspondiente a los últimos tres meses, conforme a la
quinta cláusula, desde el veintiuno de junio de dos mil catorce hasta el veinte de
septiembre de dos mil catorce, incumpliendo la demandada su carga probatoria de
demostrar que los contratos modales cumplen con el requisito de escrituralidad.

Respecto a la exigencia de consignar las causas objetivas y concretas que motivan

la contratación, se debe tener en cuenta que estas se justifican en razón al principio
de causalidad que rige estos contratos, de tal manera que se requiere anotar en
estos contratos las circunstancias en atención a las cuales se justifica su
celebración. Así pues, del análisis del Contrato de Trabajo obrante en autos se
advierte que los contratos suscritos por las partes no cumplen con el Principio de
Tipificación de los Contratos Modales, pues su objeto o causa ha sido señalado de
manera genérica, como también ya se indicó, teniéndose en cuenta que no podría
contratarse al actor por la modalidad de servicio específico, dado que la labor que
desarrolla como barrendero es una actividad permanente de la demandada, lo que
evidencia que la labor desempeñada no era de naturaleza temporal.

Décimo Cuarto: Aunado a ello, se basa su contratación en “(…) los pedidos y

contratos suscritos con su cliente La Municipalidad Metropolitana de Lima (…)
suscrito con fecha 04 de agosto de 2005, respecto a la Licitación Pública Especial
Internacional N° 001-95” . Conforme a los medios probatorios presentados, obra en
autos el Contrato de Concesión del veinticinco de octubre de mil novecientos

10
 SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CASACIÓN LABORAL N° 24819-2017

LIMA
Desnaturalización de Contratos y otros
PROCESO ORDINARIO-NLPT

noventa y cinco, corriente de fojas setenta y dos a ochenta y siete, el cual sólo tuvo
una vigencia de diez años, por lo que de acuerdo a la Licitación a la que se hace
referencia en el Contrato de Trabajo materia de análisis, éste tenía una vigencia
hasta octubre de dos mil cinco. En agosto de dos mil cinco la demandada suscribe
con la Municipalidad Metropolitana de Lima un contrato por servicio integrado de
limpieza pública, el cual, siguiendo la línea de tiempo analizada, culminaría en la
fecha de vencimiento de la Licitación Pública número 001-95, no verificándose en
autos una renovación del contrato del año dos mil cinco, entre la
demandada y la aludida Municipalidad, que justifique la contratación del actor en el
año dos mil doce.

Décimo Quinto: Consecuentemente, la imposición de la denominación del Contrato

Individual de Trabajo a Plazo Fijo de Servicio Específico se efectuó para encubrir
una relación laboral de carácter indeterminado, conforme a lo establecido en el
inciso d) del artículo 77° Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo número 728,
aprobado por Decreto Supremo número 003-97-TR, por lo que habiéndose
establecido la simulación existente en la contratación modal del demandante, debe
concluirse que entre las partes existió relación laboral de naturaleza indeterminada.

Décimo Sexto: En ese sentido, no se verifica la infracción normativa del artículo

63° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativ o número 728, aprobado por
Decreto Supremo número 003-97-TR, por lo que corresponde declarar infundada la
causal invocada.

Por tales consideraciones y de conformidad con lo establecido además por el

artículo 41° de la Ley número 29497, Nueva Ley Proc esal del Trabajo,

DECISIÓN:

Declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la demandada,

Innova Ambiental Sociedad Anónima, mediante escrito presentado el veintisiete
de junio de dos mil diecisiete, que corre de fojas ciento noventa y dos a doscientos

11
 SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CASACIÓN LABORAL N° 24819-2017

LIMA
Desnaturalización de Contratos y otros
PROCESO ORDINARIO-NLPT

doce; en consecuencia, NO CASARON la Sentencia de Vista del trece de junio

de dos mil diecisiete, que corre de fojas ciento treinta y seis a ciento cuarenta y
seis; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el diario oficial “El
Peruano”, conforme a ley; en el proceso seguido por el demandante, Domingo
Augusto Mato García, sobre desnaturalización de contratos y otros;
interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Yaya Zumaeta; y los
devolvieron.
S.S.

DE LA ROSA BEDRIÑANA

UBILLUS FORTINI

YAYA ZUMAETA

MALCA GUAYLUPO

ATO ALVARADO

Jevv/yrs

12