CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LAMBAYEQUE -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

CENTRO CIVICO (AV. JOSÉ LEONARDO ORTIZ N° 155 - CHICLAYO),
Juez:LARIOS MANAY Carlos FAU 20487872319 soft
Fecha: 02/09/2022 17:39:02,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
Página 1 de 12
LAMBAYEQUE / CHICLAYO,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

LAMBAYEQUE - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE

CENTRO CIVICO (AV. JOSÉ

LEONARDO ORTIZ N° 155 -
CHICLAYO),
Secretario:SANTILLAN CABREJOS
LAURA ANDREA DE LOS
MILAGROS /Servicio Digital -
Poder Judicial del Perú
Fecha: 02/09/2022 17:43:17,Razón: 10° JUZGADO PENAL UNIPERSONAL ESPECIALIZADO EN DELITOS DE
RESOLUCIÓN
CORRUPCIÓN DE FUNCIONARIOS

EXPEDIENTE : 08181-2019-25-1706-JR-PE-10
ACUSADO : OSCAR BELTRAN NORIEGA ABARCA
AGRAVIADO : EL ESTADO- PODER JUDICIAL
DELITO : TRAFICO DE INFLUENCIAS
JUEZ : CARLOS LARIOS MANAY
ESPECIALISTA : LAURA ANDREA SANTILLAN CABREJOS

SENTENCIA

Resolución número: CINCO

Chiclayo, dos de septiembre
Del año dos mil veintidós. -

VISTA, en audiencia oral y pública la presente causa, seguida

contra el acusado Oscar Beltran Noriega Abarca, a quien se le imputa la calidad de
autor del delito contra la Administración Púbica en la modalidad de Tráfico de
influencias en agravio del Estado – Poder Judicial, previsto en el primer párrafo del
artículo 400° del Código Penal, se procede a dictar sentencia, bajo los términos
siguientes:

I.- PARTE EXPOSITIVA

1.- SUJETOS PROCESALES

1.1.1.-REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO: DR. JULIO CÉSAR

PILCO GOÑAS, Fiscal Adjunto Provincial Penal de la Fiscalía Especializada en
Delitos de Corrupción de Funcionarios.

1.1.2.- ACTOR CIVIL: DRA. WENDY SÁNCHEZ AYEN, Abogada de la

Procuraduría Pública Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios
Descentralizada de Lambayeque, con domicilio procesal en Nicanor Silva Salgado
N° 125- Urb. Arturo Cabrejos Falla- Chiclayo, con casilla electrónica N° 41371.

1.1.3.- PARTE ACUSADA: OSCAR BELTRAN NORIEGA ABARCA, con DNI N°

27851552, nacido el diez de diciembre de mil novecientos setenta y tres, con domicilio
 Página 2 de 12

jirón camino real S/N - San Ignacio, grado de instrucción secundaria completa,
actualmente se dedica a la agricultura, ingreso promedio de treinta soles diarios, no
registra antecedentes penales, tiene una quemadura en el brazo derecho, tiene como
bien de su propiedad su casa, no tiene sobrenombre.

1.1.4.-PARTE AGRAVIADA: ESTADO PERUANO – PODER JUDICIAL.

2.- ALEGATOS PRELIMINARES

2.1.-Del representante del Ministerio Público

Señaló que, este es el caso de un personaje que dijo conocer a un juez y que iba a
hablar con éste para obtener la libertad de un recluido, en efecto a lo largo de este
juicio el Ministerio Público va a probar cómo es que el hoy acusado Óscar Beltrán
Noriega Abarca invocó influencias en el juzgado de San Ignacio ofreciéndole
interceder ante dichos magistrados a la señora Felipa Díaz Alejandría para lograr
que su hijo sea liberado del Establecimiento penitenciario de San Ignacio. Con fecha
cuatro de noviembre del dos mil quince, el señor Benavides Fernández Díaz fue
internado en el Establecimiento Penitenciario de San Ignacio por haber sido
sentenciado a seis años de pena privativa de libertad por el Juzgado Unipersonal de
San Ignacio, fue así que dos años después, se está hablando ya del año dos mil
diecisiete, el referido interno inició un procedimiento de beneficio penitenciario,
elaboraron su expediente de semi libertad el cual fue derivado al Juez del Juzgado
Unipersonal de San Ignacio, el juez Néstor Elio Mendoza Vega, fue en esas
circunstancias en que el señor Óscar Beltrán Noriega Abarca se contacta con la
madre del recluido, la señora Felipa Díaz Alejandría y le dice que puede sacarlo a su
hijo de la cárcel porque tiene personas conocidas en el juzgado de San Ignacio, que
conoce al juez Mendoza y que podría hablar con éste para que su hijo saliera en
libertad, a cambio de ello tenía que darle la suma de siete mil soles (S/ 7,000.00), ante
ello, la señor Díaz Alejandría aceptando dicha propuesta le dio al acusado Óscar
Beltrán Noriega Abarca la suma de seis mil quinientos soles (S/ 6, 500.00), los cuales
fueron entregados en la ciudad de San Ignacio en dos cuotas, siento que la primera
cuota fue entregada con fecha dieciocho de febrero de dos mil diecisiete, dos mil
soles (S/ 2, 000.00); y la segunda de cuatro mil quinientos soles (S/ 4, 500.00) fue
entregado con fecha dieciocho de mayo de dos mil diecisiete; sin embargo, llegada la
audiencia de beneficio penitenciario, el referido interno no obtuvo su libertad. Esos
son los hechos, y narrado así los hechos, se imputa al señor Óscar Beltrán Noriega
Abarca ser autor del delito de Tráfico de influencias debido a que invocó tener
influencias en el juez del Juzgado Penal de San Ignacio, ofreciendo a la señor Felipa
Díaz Alejandría interceder ante dicho magistrado para que se declare fundado el
beneficio penitenciario de semi libertad solicitado por su hijo Benavides Fernández
Díaz, haciendo que la señora Díaz Alejandría le dé la suma de seis mil quinientos
soles (S/. 6, 500.00), es decir, el acusado Óscar Beltrán Noriega Abarca invocando
 Página 3 de 12

influencias simuladas hizo dar para sí un donativo con el ofrecimiento de interceder

ante un funcionario público que iba a conocer un caso judicial; estos hechos serán
acreditados con los medios probatorios que ya han sido debidamente admitidos en
la etapa intermedia y que se encuentran en el auto de enjuiciamiento; por todo ello,
el Ministerio Público postula para el acusado Óscar Beltrán Noriega Abarca la pena
de cuatro años y seis meses de pena privativa de libertad con doscientos días multa
que equivalen a dos mil soles (S/ 2, 000.00) y cuatro años y seis meses de
inhabilitación conforme al artículo 36° inciso 2 del Código Penal.

2.2.- Del Actor Civil

Indicó que, habiendo escuchado los hechos mencionados por el representante del
Ministerio Público, con lo cual está de acuerdo, se va a demostrar en el presente
plenario que en estos hechos han concurrido los elementos de la responsabilidad
civil, demostrará que cuando el acusado Óscar Beltrán Noriega Abarca invocó
influencias ante la señora Felipa Silva Díaz Alejandría ofreciéndole interceder ante el
Juzgado Penal Unipersonal de San Ignacio para que declare fundado el beneficio
penitenciario de Semi libertad que solicitó el hijo Benavides Fernández Díaz,
ocurriendo el hecho ilícito y eso lo demostrará en el presente plenario; asimismo que
se ha configurado el elemento del factor de atribución por el accionar doloso por
parte del acusado; así también se tiene la relación de causalidad entre los hechos
materia de imputación con la conducta ilícita tipificada. Demostrará que se ha
ocasionado un daño al Estado, a la buena imagen del Estado con el delito de tráfico
de influencias y es por eso que en virtud a criterios que explicará en el desarrollo de
este plenario, se está solicitando el pago de un monto de una reparación civil, en este
sentido la Procuraduría Descentralizada de Lambayeque está solicitando, por monto
indemnizatorio, una reparación civil de cinco mil soles (S/. 5, 000.00).

2.3.- Del Abogado Defensor del acusado Oscar Beltran Noriega Abarca

Indicó que, la defensa no se opone a los argumentos del Ministerio Público y del
Actor Civil y se somete a una conclusión anticipada dentro de los alcances que
faculta el artículo 372° del Código Procesal Penal.

3.- POSICIÓN DEL ACUSADO FRENTE A LA ACUSACIÓN

Luego que se le explicara los derechos que le asiste en juicio y la posibilidad de que
la presente causa termine mediante conclusión anticipada, a la pregunta si se
considera responsable de los hechos imputados el acusado Oscar Beltrán Noriega
Abarca manifestó que se si considera responsable de los hechos materia de
imputación, suspendiéndose brevemente la presente audiencia a fin de que puedan
conferenciar con el representante del Ministerio Público y el Actor Civil. Reiniciada
la misma señalaron haber llegado a un acuerdo de imposición de pena y reparación
 Página 4 de 12

civil. El representante del Ministerio Público y el Actor Civil oralizaron el acuerdo;

luego de lo cual el citado acusado y su defensa manifestaron su conformidad con los
términos del mismo.

4.-ACUERDO SOBRE LA PENA

a) ASPECTO PUNITIVO: El representante del Ministerio Público; señaló que en

virtud de la conclusión anticipada solicitada por el acusado Óscar Beltrán Noriega
Abarca, se ha llegado a un acuerdo de la pena postulada por el Ministerio Público se
ha rebajado la séptima parte por haberse sometido a la conclusión anticipada
quedando una pena concreta en TRES AÑOS Y ONCE MESES DE PENA
PRIVATIVA DE LIBERTAD, lo cual debe ser CONVERTIDA A SERVICIOS
COMUNITARIOS A DOSCIENTOS CUATRO JORNADAS; en cuanto a la pena
de multa se ha rebajado a CIENTO SETENTA Y DOS DÍAS MULTA que equivalen
a mil setecientos veinte soles (S/ 1, 720.00); la pena de inhabilitación también se ha
rebajado proporcionalmente a la misma cantidad de pena privativa de libertad, en
este caso TRES AÑOS Y ONCE MESES conforme al artículo 36° inciso 2) del
Código Penal.

b) Con respecto a la REPARACIÓN CIVIL, acordando el monto de TRES MIL

SOLES (S/. 3, 000.00), que deberá ser pagado en tres cuotas, la primera cuota el
treinta de setiembre por el monto de mil soles (S/. 1, 000.00) y la segunda cuota el
treinta de octubre por el monto de mil soles (S/. 1, 000.00) y la última cuota el treinta
de noviembre por el monto de mil soles (S/. 1, 000.00), haciendo un total de tres mil
soles (S/. 3, 000.00).

Comunicada la propuesta por el representante del Ministerio Público previa

conformidad del acusado Oscar Beltrán Noriega Abarca y de su defensa técnica; el
Juzgador declaró la conclusión anticipada del juicio, y de conformidad con lo
dispuesto en el artículo 372° inciso 2) del Código Procesal Penal procede a efectuar el
control de legalidad del acuerdo.

II.- PARTE CONSIDERATIVA

PRIMERO: DESCRIPCIÓN DE LAS NORMAS PENALES APLICABLES AL

CASO.

1.1.- Según el primer párrafo del artículo 400°1 del Código Penal, incurre en el delito
tráfico de influencias, “El que, invocando o teniendo influencias reales o simuladas, recibe,
hace dar o prometer para sí o para un tercero, donativo o promesa o cualquier otra ventaja o
beneficio con el ofrecimiento de interceder ante un funcionario o servidor público que ha de

1
Bajo la modificatoria del Artículo 2 del Decreto Legislativo N° 1243 publicado el veintidós de octubre año dos mil
dieciséis.
 Página 5 de 12

conocer, esté conociendo o haya conocido un caso judicial o administrativo, será reprimido
con pena privativa de libertad no menor de cuatro ni mayor de seis años; inhabilitación,
según corresponda, conforme a los incisos 2, 3, 4 y 8 del artículo 36 ; y con ciento ochenta a
trescientos sesenta y cinco días-multa. (...)”. En el delito de Tráfico de Influencias, el
comportamiento típico está dado por el núcleo rector principal "invocar con el
ofrecimiento de interceder”, los verbos rectores complementarios "recibir", "hacer dar" o
"hacer prometer", los medios corruptores por los sustantivos "donativo", "promesa" o
"cualquier otra ventaja" y el elemento finalistico "con el ofrecimiento de".

1.2.- El destino de las influencias que invoca o alega el traficante no es cualquier

funcionario o servidor público que ejerce funciones al interior de la administración
de justicia en el ámbito jurisdiccional o administrativo. Es más, no cualquier
funcionario de la administración de justicia, sino aquel que ha de conocer, esté
conociendo o haya conocido un proceso judicial o administrativo que interesa al
tercero ante el cual el sujeto activo invoca o afirma tener influencias. Si se verifica
que el destino de las influencias es un funcionario o servidor público que no tiene
alguna relación funcional con cualquiera de los dos procesos de dilucidación de
conflictos señalados en el tipo - jurisdiccional o administrativo - y sólo con relación a
ello, excluyendo taxativamente a cualquier otro funcionario o servidor y a cualquier
otro proceso.2

1.3.-Con relación al tráfico de influencias Simuladas, “Estamos ante influencias

simuladas o venta de humo cuando se verifica que el agente no tiene contacto con los
funcionarios o servidores públicos de la administración de justicia y, por lo tanto, no hay
forma ni tiene capacidad de orientar su voluntad a una dirección determinada. (…) la
tipificación de la conducta conocida como "venta de humo" es pertinente desde la perspectiva
del bien jurídico específico que se pretende proteger, esto es el prestigio que debe tener y
mantener la administración pública en el ámbito de la justicia jurisdiccional y
administrativa. Todos los ciudadanos deben tener Confianza que sus asuntos judiciales o
administrativos se van a resolver sin intromisión ajena. Los administrados deben tener
confianza en la transparencia y rectitud de la administración de justicia y administrativa.
Debe evitarse que determinados ciudadanos aduciendo arreglar todo a cambio de alguna
ventaja patrimonial o no patrimonial, lesionen o pongan en peligro el prestigio de la justicia
jurisdiccional o administrativa. El traficante de humo es quizá el que más daño hace al
exteriorizar su conducta, pues aparte de engañar y perjudicar muchas veces económicamente
al interesado, pone en tela de juicio el prestigio de la justicia jurisdiccional y
administrativa”.3

SEGUNDO: ÁMBITO NORMATIVO DE LA SENTENCIA DE CONFORMIDAD

2
Ramiro Salinas Siccha, Delitos Contra La Administración Pública. 4ta. Edic. 2016. p. 680.
3
Ramiro Salinas Siccha, Delitos contra la administración Pública, Ob.Cit. Página 663.
 Página 6 de 12

2.1.-El aspecto sustancial de la institución de la conformidad, estriba en el

reconocimiento, aunque con características singulares, del principio de adhesión en el
proceso penal. La conformidad tiene por objeto la pronta culminación del proceso –
en concreto, del juicio oral – a través de un acto unilateral del imputado y su defensa
de reconocer los hechos objeto de imputación, concretados en la acusación fiscal, y
aceptar las consecuencias jurídicas penales y civiles correspondientes. Asimismo
elimina trámites procesales, los acorta y simplifica, pero ello no evita que el juzgador
debe llegar a la conclusión de que efectivamente se han producido los hechos, que
merecen una determinada calificación y posteriormente una pena y reparación civil;
ello en aplicación del principio de legalidad, y en resguardo del principio de
presunción de inocencia que ampara al procesado, conforme a lo previsto en el literal
“e” inciso vigésimo cuarto del artículo segundo de la Constitución Política del Perú.

2.2.-El Código Procesal Penal regula este instituto en el artículo 372° inciso 5,
señalando que la sentencia de conformidad, prevista en el numeral 2 del mismo
artículo, se dictará aceptando los términos del acuerdo. Siendo así corresponde al
Juez el control del mismo a fin de determinar si satisface las exigencias de legalidad,
control que no sólo tiene que ver con la legalidad del juicio de tipicidad del hecho
imputado, sino también de la pena y reparación civil en tanto también sea acordada,
conforme se indicó anteriormente, caso contrario éstas últimas se someterán a debate.

2.3.-En tal sentido, conforme a la norma procesal, para efectos de la aprobación del
acuerdo, la determinación de la tipicidad debe realizarse a partir de la descripción del
hecho aceptado, sin que ello evite dictar la resolución correspondiente en los casos
que resulte manifiesta la concurrencia de cualquier causa de justificación o exención
de responsabilidad penal, sin valoración de prueba, toda vez que en este aspecto el
legislador ha sido cuidadoso en precisar que esta evaluación debe efectuarse a partir
de la descripción del hecho aceptado.

TERCERO: CONTROL DE LEGALIDAD DE LA TIPICIDAD

3.1.- En relación al control de legalidad del juicio de tipicidad, conforme es de verse

de los alegatos iniciales, los hechos han sido subsumidos únicamente en el primer
párrafo del artículo 400° del Código Penal vigente.

3.2.- En el presente caso el acusado Óscar Beltrán Noriega Abarca, ha reconocido que
con fecha febrero del año dos mil diecisiete se contactó con Felipa Silvia Díaz Alejandría,
madre del señor Benavides Fernández Díaz; éste último que estaba interno en el
Establecimiento Penitenciario de San Ignacio y que en ese mismo año había iniciado
un procedimiento de beneficio penitenciario de semi libertad, el mismo que fue
remitido del Juzgado Penal Unipersonal de San Ignacio a cargo del magistrado
Néstor Elio Mendoza Vega; siendo a que a la referida señora le indicó que podía sacar
a su hijo de la cárcel porque “tenía personas conocidas en el Juzgado de San Ignacio, que
 Página 7 de 12

conocía al Juez Mendoza y que podía hablar con él para que su hijo saliera de la cárcel, a
cambio de lo cual debía darla la suma de siete mil soles (S/ 7,000.00)”, por lo cual, la señora
Felipa Silvia Díaz Alejandría le entregó la suma total de seis mil quinientos soles (S/
6,500.00), la misma que fue entregada en dos armadas, la primera por el monto de dos
mil soles (S/ 2,000.00) se produjo el día dieciocho de febrero del año dos mil diecisiete
y la segunda por el importe de cuatro mil quinientos soles (S/ 4,500.00) el día
dieciocho de mayo del año dos mil diecisiete. Posteriormente al realizarse la
audiencia de beneficio penitenciario con fecha seis de julio del año dos mil diecisiete,
el Juez Penal Unipersonal de San Ignacio declaró improcedente la solicitud del
interno Benavides Fernández Díaz. Es así que los hechos efectivamente configuran el
delito de tráfico de influencias previsto en el primer párrafo del artículo 400° del
Código Penal, pues el acusado invocando influencias simuladas (haber indicado que
tenía personas conocidas en el Juzgado de San Ignacio, que conocía al Juez Mendoza y que
podía hablar con él para que su hijo saliera de la cárcel”) hizo dar a la señora Felipa Silvia
Díaz Alejandría (madre del interno Benavides Fernández Díaz) la suma de seis mil
quinientos soles (S/ 6,500.00), con el ofrecimiento de interceder con el juez a cargo del
beneficio penitenciario (tramite judicial) a fin que lo declare procedente, razones por
las cuales el control en este aspecto resulta positivo.

CUARTO: CONTROL DE LA LEGALIDAD DE LA PENA

4.1.-Conforme al acuerdo comunicado por las partes, se está proponiendo la pena

concreta de TRES AÑOS Y ONCE MESES DE PENA PRIVATIVA DE LA
LIBERTAD, la misma que se ha solicitado sea convertida en su ejecución a
DOSCIENTOS CUATRO JORNADAS DE PRESTACIÓN DE SERVICIOS a la
comunidad, así como la imposición de CIENTO SETENTA Y DOS DÍAS MULTA
equivalente a la suma mil setecientos veinte soles (S/ 1, 720.00); asimismo se solicita
una pena de inhabilitación por el periodo de TRES AÑOS Y ONCE MESES,
consistente en la incapacidad o impedimento para obtener mandato, cargo, empleo o
comisión de carácter público conforme al artículo 36° inciso 2) del Código Penal.

4.2.-Para efectos del control de legalidad de la pena, debe considerarse en primer

lugar que el tipo penal regulado en el primer párrafo artículo 400° del Código Penal,
bajo la vigencia del Artículo 2 del Decreto Legislativo N° 1243 publicado el veintidós
de octubre año dos mil dieciséis establecía una pena conminada “no menor de cuatro
ni mayor de seis años; inhabilitación, según corresponda, conforme a los incisos 2, 3, 4 y 8 del
artículo 36 ; y con ciento ochenta a trescientos sesenta y cinco días-multa".

4.3.-Al respecto se debe precisar que si bien es cierto, corresponde al Fiscal asumir la
persecución del delito y por tanto como titular de la acción penal, le corresponde
determinar la pena que persigue en ejercicio del principio acusatorio, sin que el
órgano jurisdiccional pueda cuestionar las funciones que le toca asumir al respecto,
de conformidad con el principio de correlación entre acusación y sentencia previsto
 Página 8 de 12

en el artículo 397° del Código Procesal Penal; sin embargo, de conformidad con el
inciso 3° del mismo dispositivo legal, el órgano jurisdiccional no está obligado a
respetar dicho principio cuando se solicita una pena por debajo del mínimo legal sin
causa justificada de atenuación, todo ello en virtud del control de legalidad que le
corresponde al órgano jurisdiccional.

4.5.- Que el representante del Ministerio Público requerimiento acusatorio y en sus

alegatos iniciales solicitó la pena de cuatro años y seis meses de pena privativa de la
libertad, doscientos días multa e inhabilitación accesoria por el plazo de cuatro
años y seis conforme al artículo 426° Código Penal, pena que luego del descuento de
un séptimo de la pena formulada por conclusión anticipada, resulta una pena
concreta de TRES AÑOS Y ONCE MESES DE PENA PRIVATIVA DE LA
LIBERTAD DE CARÁCTER EFECTIVA, en perfecta armonía con el fundamento
23) del Acuerdo Plenario N° 5-2008/CJ-116, de fecha dieciocho de julio del dos mil
ocho, por lo que siendo así éste órgano jurisdiccional, considera procedente la pena
acordada, al satisfacer cuantitativamente el control de legalidad. Asimismo, se ha
sido solicitado que esta pena sea convertida a doscientas cuatro jornadas de
prestación de servicios comunitarios a razón de cincuenta y dos jornadas por año,
conversión que el juzgador considera procedente, al cumplirse con el supuesto
previsto en el artículo 52° del Código Penal, las cuales deberá efectuarlas sujeto a la
evaluación del Instituto Nacional Penitenciario – INPE- Institución encargada que
designará a la entidad beneficiaria, bajo apercibimiento de revocarse la misma
conforme a lo dispuesto por el artículo 53° del Código Penal, previo apercibimiento
judicial, a razón de un día de pena privativa de libertad por cada jornada incumplida
de prestación de servicios a la comunidad.

4.6.-Es de indicar que, con relación a la conversión de la pena a prestación de

servicios a la comunidad, ésta tiene por finalidad reducir el uso de la cárcel,
(conforme a criterios de proporcionalidad y subsidiariedad) y recurrir a ésta sólo en
última ratio. Asimismo " Esta pena limitativa de derechos fue diseñada para afectar la
disposición del tiempo libre del condenado. Esto es, durante los fines de semana o en otros
días de descanso el condenado deberá realizar trabajos o servicios gratuitos en beneficio de la
comunidad, los cuales pueden realizarse en una entidad pública o privada sin fines de lucro
que la autoridad competente decida. Al respecto, VALDIR SZNICK sostiene que a esta
modalidad punitiva se le ha atribuido una alta potencialidad resocializadora y una escasa
incidencia estigmatizadora4", por lo que el juzgador considera, que atendiendo a que el
acusado tiene cuarenta y ocho años de edad, y si bien conforme al certificado de
antecedentes penales N° 45498383 obrantes en el cuaderno de debates registra en un
antecedente penal en el expediente N° 277-2017, por el cual fue condenado a cuatro
años de pena suspendida por el delito de lesiones graves, actualmente la pena se
encuentra cumplida. Asimismo ha aceptado la comisión del hecho delictivo y ha se
ha comprometido a cancelar la reparación civil, tales situaciones permite avizorar un

4
Fundamento séptimo del recurso de Nulidad N° 607-2015, LIMA NORTE.
 Página 9 de 12

escenario favorable para amparar la pena acordada, y por consecuencia hacer una
prognosis de conducta futura positiva, razón por la cual resulta adecuada la
conversión de la pena, teniendo en cuenta sus fines y además que esta tiene función
preventiva, protectora y resocializadora, conforme se encuentra regulado en el
artículo IX del Título Preliminar del Código Penal. Consecuentemente la pena de
prestación de servicios a la comunidad debe aprobarse por considerar que esta pena
alternativa es la más adecuada al caso concreto, más aún si conlleva la imposición y
cumplimiento efectivo de una sanción penal.

4.7.- Por otro lado, se solicitó para el acusado doscientos días multa y conforme al
acuerdo arribado se descontó el séptimo de la misma por conclusión anticipada
resultando CIENTO SETENTA Y DOS DÍAS MULTA, razón por la cual dicho
extremo debe aprobarse debido a que el descuento representa el séptimo que por
conclusión anticipada le corresponde de conformidad con el Acuerdo Plenario 5-
2008/CJ-116, la misma que calculado sobre la base su ingreso diario de veinte soles
(S/. 20.00), conforme aparece del requerimiento acusatorio (S/ 10.00 corresponde al
50% de su ingreso diario), los ciento setenta días multa equivalen a la suma de total
MIL SETECIENTOS VEINTE SOLES (S/ 1,720.00), lo que también satisface el
control de legalidad. Cabe indicar que la pena de multa acordada será pagada en el
plazo de diez días, bajo apercibimiento de convertirse cada día multa no pagado en
un día de pena privativa de la libertad efectiva conforme lo establece el artículo 56°
del Código Penal, previo requerimiento judicial.

4.8.- Asimismo, con respecto a la pena de inhabilitación, es de precisar que a la

fecha de comisión del delito el tipo penal preveía la inhabilitación como pena
principal; por cual, debe aprobarse este extremo acordado por encontrarse dentro de
los parámetros del citado artículo, la misma que consiste en la incapacidad para
obtener mandato, cargo empleo o comisión de carácter público aunque provenga de
elección popular de conformidad con el artículo 36° numeral 2) del Código Penal,
por el plazo de TRES AÑOS Y ONCE MESES. En ese sentido habiéndose realizado
el control respecto al aspecto punitivo y verificado que se encuentra dentro de los
parámetros legales y criterios de proporcionalidad, legalidad, lesividad, humanidad
y fines de la pena, el juzgador considera, que este control también resulta positivo.

QUINTO: CONTROL DE LA LEGALIDAD DE LA REPARACIÓN CIVIL

5.1.- La indemnización cumple una función reparadora, resarcitoria e indemnizatoria

de acuerdo a lo establecido por los artículos 92° y 93° del Código Penal, por lo que el
monto de la reparación civil debe guardar relación con el daño causado y los
intereses de la víctima, debiendo comprender la restitución del bien afectado, o
siendo imposible esto, el pago de su valor y la indemnización por los daños y
perjuicios.
 Página 10 de 12

5.2.- Asimismo, en el Acuerdo Plenario número 6-2006/CJ-1165, la Corte Suprema,

estableció que el daño civil debe entenderse como aquellos efectos negativos que
derivan de la lesión de un interés protegido, lesión que puede originar tanto (1)
daños patrimoniales, que consisten en la lesión de derechos de naturaleza económica
que debe ser reparada, radicada en la disminución de la esfera patrimonial del
dañado y en el no incremento en el patrimonio del dañado o ganancia patrimonial
neta dejada de percibir –menoscabo patrimonial–; cuanto (2) daños no patrimoniales,
circunscritos a la lesión de derechos o legítimos intereses existenciales –no
patrimoniales– tanto de las personas naturales como de las personas jurídicas –se
afectan bienes inmateriales del perjudicado, que no tienen reflejo patrimonial
alguno.

5.3.- En el presente caso, atendiendo a la naturaleza del hecho, estamos ante un

delito consumado, por tanto el monto de TRES MIL SOLES acordado como
reparación civil a favor de la parte agraviada, en tanto este ha sido consensuado
debe aceptarse, monto que será cancelado en tres (3) cuotas mensuales de mil soles
(S/ 1,000.00) cada una, siendo que las mismas serán pagadas el treinta de septiembre,
treinta de octubre y treinta de noviembre del año dos mil veintidós, dándose por
superado el control en este aspecto.6

SEXTO: COSTAS DEL PROCESO

Con respecto a las costas del proceso, debe tenerse en cuenta que el numeral 2) del
artículo 497° del Código Procesal Penal, establece que el órgano jurisdiccional deberá
pronunciarse de oficio y motivadamente sobre el pago de las costas, mientras que el
artículo 500° inciso 1) del mismo cuerpo normativo prescribe que su pago
corresponde al vencido, por lo que se debe disponer el pago de costas si es que las
hubiere, las mismas que se liquidarán en ejecución de sentencia.

III.- PARTE RESOLUTIVA:

Por las consideraciones antes expuestas, y en aplicación de los artículos IV del Título
Preliminar, 11°, 12°, 23°, 28°, 29°, 92°, 93° y el artículo 387° del Código Penal
concordante con lo dispuesto en los artículos 371°, inciso 1, 372°, inciso 2, 3 y 5 del
Código Procesal Penal; así como el artículo 50° del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, juzgando los hechos, según las reglas de la sana crítica,
en especial, conforme a los principios de la lógica, administrando justicia a nombre
de la Nación, el JUEZ DEL DÉCIMO JUZGADO PENAL UNIPERSONAL

5
Fundamento Jurídico 8.
6
Casación 1136-2016 –Arequipa “2.5.4. En consecuencia, se advierte que el derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales se flexibiliza cuando las partes litigiosas del proceso alcanzan un acuerdo respecto a la cantidad
de la reparación civil; por tanto el juzgador se limita a fijar dicha cantidad en una resolución, siempre que no sea
cuestionada por ninguna de las partes, por lo que ello no implica la vulneración al derecho a la debida motivación".
 Página 11 de 12

PERMANENTE ESPECIALIZADO EN DELITOS DE CORRUPCIÓN DE

FUNCIONARIOS de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, FALLA:

3.1.-APROBANDO EL ACUERDO arribado entre la representante del Ministerio

Público, el Actor Civil, el acusado y su abogado defensor.

3.2.- CONDENANDO a ÓSCAR BELTRÁN NORIEGA ABARCA como AUTOR

del delito de contra la Administración Pública, en su modalidad de TRAFICO DE
INFLUENCIAS previsto en el primer párrafo del artículo 400° del Código Penal en
agravio del ESTADO- PODER JUDICIAL representado por la Procuraduría Pública
Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios y como tal se le impone
TRES AÑOS Y ONCE MESES DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD DE
CARÁCTER EFECTIVA CONVERTIDA EN SU EJECUCIÓN A DOSCIENTOS
CUATRO JORNADAS DE PRESTACIÓN DE SERVICIOS A LA COMUNIDAD A
RAZÓN DE CINCUENTA Y DOS JORNADAS POR AÑO, las cuales deberán ser
sujetas de evaluación del Instituto Nacional Penitenciario INPE, institución
encargada que designará a la entidad beneficiaria para tal fin, por tal el sentenciado a
afectos de cumplir la pena impuesta deberá apersonarse dentro de los cinco días de
leída o notificada la sentencia a la dirección de Medios Libres del INPE, sus Órganos
Desconcentrados o los que hagan sus veces, que tengan jurisdicción geográfica del
domicilio real o donde realiza su actividad laboral permanente, bajo apercibimiento
de ejecutarse la pena privativa de libertad que se le está fijando, conforme lo dispone
el artículo 53° del Código Penal.

3.3.- SE IMPONE la pena de CIENTO SETENTA Y DOS DÍAS MULTA,

equivalente a la suma de MIL SETECIENTOS VEINTE SOLES (S/. 1,720.00) que
deberá cancelar a favor del Estado dentro de los diez días de leída la presente
sentencia, bajo apercibimiento de convertirse en un día de multa no pagado por un
día de pena privativa de la libertad efectiva, previo requerimiento Judicial, de
conformidad con el artículo 56° del Código penal.

3.4.- SE IMPONE la pena de inhabilitación por el plazo de TRES AÑOS Y ONCE

MESES que consiste en la incapacidad para obtener mandato, cargo empleo o
comisión de carácter público, de conformidad con el artículo 36° numeral 2) del
Código Penal.

3.5.- SE FIJA por concepto de REPARACIÓN CIVIL, en la suma de TRES MIL

SOLES (S/ 3,000.00) que deberá pagar el sentenciado favor de la parte agraviada en
tres (3) cuotas mensuales de mil soles (S/ 1,000.00) cada una, a ser pagadas el treinta
de septiembre, treinta de octubre y treinta de noviembre del año dos mil veintidós,
mediante depósitos judiciales en el Banco de la Nación.
 Página 12 de 12

3.6.-IMPÓNGASE el pago de las COSTAS al sentenciado, las que serán liquidadas

en ejecución de sentencia, si las hubiere.

3.7.-DECLÁRESE CONSENTIDA la presente sentencia, por tratarse de una

sentencia conformada.

3.8.- EXPÍDANSE los testimonios y boletines de condena y en su oportunidad

ARCHÍVESE el presente proceso donde corresponda. Hágase Saber.