Der Mine Ener Hidro

FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIA POLÍTICA
DERECHO DE MINERÍA, ENERGÍA E HIDROCARBUROS

PRIMERA PRACTICA CALIFICADA
APELLIDOS Y NOMBRES: VASQUEZ CHOQUE WILDER JAIR

CICLO: X CÓDIGO: 2016153482
DOCENTE: GUSTAVO MANUEL MONTOYA MANRIQUE
I. En el EXP. N.º 0048-2004-AI/TC, a juicio del Tribunal Constitucional

¿la naturaleza jurídica de la regalía minera reviste un aspecto
tributario?
Si, porque en la SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL en

la parte:
VI. Fundamentos
Naturaleza de la regalía minera:
49. Establece que: Cuando estado interviene en materia económica se
crea el tributo y su actuar al artículo 74 CPP. se crea la acción tributaria,
y que además el legislador puede habilitarlo:
Ello no quiere decir, claro está, que si una exigencia económica -como la regalía
minera- no reviste cariz tributario, el legislador quede habilitado para
establecerla sin ningún parámetro de objetividad y razonabilidad.
pero tanto como el demandante y la parte agraviada, si bien figuran en
el EXP en sus demandas no lo consideran como tributo. Cita también el
mismo punto:
IV. Antecedentes:
2. Argumentos de la contestación de la demanda en el párrafo 4: cita:
Al igual que los demandantes, refiere que la regalía minera no es un tributo,

pues se trata de un mecanismo de obtención de recursos originarios, es decir,
de fuentes propias, como es el patrimonio de la nación. Así, siendo el Estado el
titular, a nombre de la Nación, de los recursos naturales no renovables, es
plenamente justificado que exija este pago amparado en su dominio soberano.
Es verdad que se optó el término contraprestación para entendimiento público,

pero eso no le quita el aspecto tributario, por el cual las minerías explotan los
recursos metálicos o no metálicos y pagan al estado parte de este tributo es
repartido a gobierno locales, regionales y universidades nacionales donde se
ubica la mina según expresa la ley 28258. Ley de Regalía Minera
II. En el EXP. N.º 0008-2010-AI/TC, a juicio del Tribunal Constitucional,

¿la Municipalidad Provincial de Víctor Fajardo podía prohibir el
otorgamiento de licencias para la exploración y explotación minera
en su jurisdicción territorial?
No, porque en la SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL en

la parte demanda alega:
Que la Ordenanza municipal vulnera los siguientes artículos 66
(condiciones de uso y otorgamiento de recursos naturales), 106
(materias que deben ser reguladas por ley orgánica) y 119 (la dirección
y gestión de los servicios públicos están a cargo del Consejo de
Ministros) de la Constitución.
Que la ordenanza municipal no puede disponer la intangibilidad de un
territorio para la actividad minera. Así lo ha señalado el Tribunal
Constitucional, al pronunciarse sobre la Ordenanza N.º 04-2008-MPF-
H/A, expedida por la Municipalidad Provincial de Fajardo, Ayacucho, al
determinar que mediante esta norma se pretendió ejercer una
competencia que corresponde de manera exclusiva al Ministerio de
Energía y Minas, en particular, al Instituto Geológico Minero Metalúrgico
(Ingemment) como órgano adscrito a aquel.
Al resolver la cusa, el Colegiado ha señalado que si bien es cierto que
la autonomía municipal es una garantía con la que se busca proteger el
ámbito de acción de los gobiernos locales en su interrelación con otros
órganos del Estado, no debe olvidarse que los gobiernos regionales y
locales forman parte de un Estado Constitucional, de modo tal que se
encuentran directamente vinculados a la Constitución y, en
consecuencia, deben respetarla.
III. En el EXP. N.º 0009-2010-AI/TC, a juicio del Tribunal Constitucional,
¿el Gobierno Regional del Cusco podía declarar su jurisdicción
territorial, como área de no admisión de denuncios mineros?
No, porque el MEM sostuvo que la referida ordenanza excedía las

competencias conferidas por el artículo 192º, inciso 7, de la
Constitución, en materia de minería, al haber desvirtuado el citado
gobierno regional las competencias que le otorga dicho inciso en lo
referente a la promoción y regulación de actividades y/o servicios en
materia de minería, al declarar a toda la Región del Cusco como área
de no admisión de denuncios mineros.
El TC señala que el artículo 66° de la Constitución dispone que “Los
recursos naturales, renovables y no renovables son patrimonio de la
Nación. El Estado es soberano en su aprovechamiento. Por ley orgánica
se fijan las condiciones de su utilización y de su otorgamiento a
particulares. La concesión otorga a su titular un derecho real sujeto a
dicha norma legal”.
Por lo tanto, indica, según la Constitución y el bloque de
constitucionalidad, el órgano a quien corresponde la evaluación para la
autorización de áreas de admisión de denuncios, es el Ministerio de
Energía y Minas.
IV. En el EXP. N.º 0001-2012-PI/TC, sobre la conservación e

intangibilidad de la protección de cabeceras de cuencas, así como
la inviabilidad de la ejecución del proyecto Conga; a juicio del
Tribunal Constitucional, ¿ese proceso de inconstitucionalidad es
en esencia un conflicto de competencias?
Si, porque el Tribunal Constitucional enfocó su sentencia en evaluar el
conflicto de competencias que habría ocasionado la dación de la
referida ordenanza, que establece: i) la intangibilidad de las cabeceras
de cuenca de toda la región de Cajamarca; ii) la inviabilidad del proyecto
Conga y; iii) la necesidad que el Presidente del Gobierno Regional
realice las acciones técnico legales a fin de canalizar ante el Congreso
los procesos de investigación sobre las circunstancias en las que se
aprobó el Estudio de Impacto Ambiental del Proyecto Conga. La
sentencia concluye que la Autoridad Nacional del Agua (ANA) es el
organismo encargado de determinar la intangibilidad de las cabeceras
de cuenca y que el Gobierno Regional de Cajamarca no tiene
competencias normativas para declarar la inviabilidad de la ejecución
de un proyecto de gran minería, como es el caso de Conga.
La Constitución ha establecido que las regiones son competentes para
regular las materias relativas al ámbito de minería. La LBD y la LOGR,
por su parte, en su calidad de normas interpuestas, establecen que
estas competencias son compartidas, estando los gobiernos regionales
encargados de regular y fiscalizar la pequeña minería y la minería
artesanal, mientras que el Gobierno Nacional estará encargado de la
gran y mediana minería. En consecuencia, como se sostendrá a
continuación, el Gobierno Regional de Cajamarca no tiene
competencias normativas para intervenir en la ejecución del proyecto de
gran minería, como es el caso del proyecto Conga. En tal sentido, es
manifiesto que el Gobierno Regional de Cajamarca, excedió sus
funciones y contravino la repartición de competencia establecida por la
Constitución
V. En los EXP´s. N.°s 0003-2015-PI/TC y 0012-2015-PI/TC, sobre la

aprobación y actualización periódica de los ECA y los LMP
mediante decreto supremo refrendado por los sectores
vinculados; a juicio del Tribunal Constitucional, ¿el solo hecho de
que se requiera su refrendo implica que se esté contraviniendo el
derecho a un ambiente equilibrado y adecuado?
No, el hecho de que sea refrendado por los sectores vinculados si bien
es cierto que en la SETENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
afirma que en el punto 48 lo siguiente:
Respecto al segundo argumento presentado por los demandantes, sobre la
aprobación y actualización periódica de los ECA y los LMP mediante decreto
supremo refrendado por los sectores vinculados, este Tribunal estima que el
solo hecho de que se requiera su refrendo no implica que se esté
contraviniendo el derecho a un ambiente equilibrado y adecuado.
Como ha indicado el Congreso de la República en la contestación de la

demanda, la norma cuestionada es coherente con el artículo 11 de la Ley
Orgánica del Poder Ejecutivo, que establece que los decretos supremos deben
ser rubricados por el presidente de la República, y refrendados por uno o más
ministros a cuyo ámbito de competencia correspondan.
De esta forma no se aprecia que el artículo 23 de la Ley 30230, en cuanto

regulara manera en que se aprueban o actualizan los ECA y los LMP, sea en
abstracto inconstitucional por afectar el derecho a un ambiente equilibrado y
adecuado.

Der Mine Ener Hidro

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Der Mine Ener Hidro

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Der Mine Ener Hidro

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIA POLÍTICA

DERECHO DE MINERÍA, ENERGÍA E HIDROCARBUROS

APELLIDOS Y NOMBRES: VASQUEZ CHOQUE WILDER JAIR

I. En el EXP. N.º 0048-2004-AI/TC, a juicio del Tribunal Constitucional

Si, porque en la SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL en

2. Argumentos de la contestación de la demanda en el párrafo 4: cita:

Al igual que los demandantes, refiere que la regalía minera no es un tributo,

Es verdad que se optó el término contraprestación para entendimiento público,

II. En el EXP. N.º 0008-2010-AI/TC, a juicio del Tribunal Constitucional,

No, porque en la SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL en

No, porque el MEM sostuvo que la referida ordenanza excedía las

IV. En el EXP. N.º 0001-2012-PI/TC, sobre la conservación e

V. En los EXP´s. N.°s 0003-2015-PI/TC y 0012-2015-PI/TC, sobre la

Como ha indicado el Congreso de la República en la contestación de la

De esta forma no se aprecia que el artículo 23 de la Ley 30230, en cuanto

También podría gustarte