Competencia Militar Civil

Santiago, tres de diciembre de dos mil quince.
Vistos:
Que los antecedentes Rol N° 23.579-15 de esta Corte han sido elevados
para conocer la contienda de competencia surgida entre el 2° Juzgado Militar de
Santiago y el Juzgado de Garantía de Puente Alto, puesto que ambos tribunales
se estiman competentes para conocer de los hechos ocurridos en la madrugada
del día veintitrés de febrero de 2015, cuando en una persecución efectuada por
Carabineros de la 62a Comisaría “San Gerónimo” respecto de dos sujetos que
huían, uno de ellos, Germán Arancibia Muñoz, resultó muerto como consecuencia
de los disparos realizados por uno de los funcionarios policiales, el Subteniente
Alejandro Burucker Pérez. Tales hechos, en concepto de la judicatura militar, son
constitutivos del delito de violencia innecesaria con resultado de muerte previsto y
sancionado en el artículo 330 N° 1 del Código de Justicia Militar cometido,
además, en acto propio del servicio; mientras que en la justicia ordinaria son
estimados como delito de homicidio perpetrado por los funcionarios policiales
excediendo sus facultades.
A fojas 642 el señor Fiscal Judicial evacúa el informe pertinente, en el cual
sugiere declarar que el Juzgado de Garantía de Puente Alto es competente para
conocer de estos hechos.
A fojas 648 se ordenó traer los autos en relación.
Considerando:
1° Que los Juzgados Militares en tiempo de paz constituyen tribunales
especiales que integran el Poder Judicial que conocen, entre otros asuntos, de los
delitos comunes cometidos por militares en actos del servicio o con ocasión de él.
Tal atribución de competencia, al referirse a tribunales especiales, debe ser
interpretada en forma restringida, más aún cuando en el asunto de que se trate
puedan estar involucrados individuos que no encuadran en la definición de militar
que proporciona el artículo 6 del Código del ramo (SCS Rol N° 22.869-15 de 25 de
noviembre de 2015).
2° Que bajo esa premisa corresponde establecer si los hechos
investigados lo fueron en el ejercicio de las funciones del encartado.
Con ese objeto, cabe consignar que según la versión del Subteniente
Burucker Pérez, prestada en estos autos a fs. 9 (reiterada en términos similares a
fs. 54, 147) al advertir que Arancibia Muñoz portaba un arma de fuego de
fabricación artesanal en la vía pública, lo persigue a pie, y al darle alcance,
Arancibia Muñoz mientras corría gira sobre su lado izquierdo apuntándole al
cuerpo, por lo que utilizó su armamento de servicio, realizando un movimiento
evasivo hacia la derecha para en el mismo instante percutarlo haciendo contacto
en su cabeza con la pistola.
En contradicción a la versión referida, declararon Ángela Quinteros
Cabrera y Leslie Cavieres Quinteros a fs. 533 y 535, respectivamente, quienes
depusieron en términos similares, que habían presenciado la persecución de dos
jóvenes por parte de Carabineros desde unos 40 mts. desde su ubicación, y que
en ningún momento observan al joven que resulta fallecido darse vuelta hacia
atrás en el momento que iba corriendo, tampoco éste apunta con algún objeto al
carabinero. Indican además que observan cuando el otro joven que iba corriendo
tira un objeto hacia un vehículo que se encontraba estacionado, sin poder
determinar en ese momento qué objeto es, pero ven cuando el Carabinero retira
desde la parte inferior del vehículo un fierro, que resulta ser lo que había botado
ese otro joven. Finalmente agregan que el carabinero que iba corriendo, cuando
dispara no iba a más de 3 zancadas del joven fallecido.
En términos similares, Patricio Sepúlveda Muñoz a fs. 564, refiere que el
día en cuestión se reúne con Arancibia Muñoz, portando entre ambos una
escopeta artesanal, Arancia la parte de atrás y él la anterior, cuando son avistados
por Carabineros, huyendo y desprendiéndose Sepúlveda de la sección del arma
que portaba, sintiendo luego un disparo, momento en que se detiene y ve a
Arancibia Muñoz herido en el suelo.

Asimismo, el informe pericial balístico N° 811/2015 del Laboratorio de
Criminalística de la PDI concluye que “La dinámica de los hechos relatada por el
Subteniente Alejandro Burucker, particularmente al momento preciso del disparo,
es poco concluyente e inespecífica, al no detallar de manera exacta la postura
corporal de ambos involucrados al momento del disparo”.
3° Que, de esa manera, se han reunido antecedentes indiciarios de que el
funcionario de Carabineros, cuando ya había dado alcance a Arancibia Muñoz y
sin que éste hubiese realizado un acto de agresión o para repeler la aprehensión,
le dispara en la región occipital, apoyando su arma sobre el cráneo de éste, lo cual
impide estimar que tal ilícito se comete en un acto del servicio o con ocasión de él,
pues un disparo realizado en las circunstancias antes reseñadas no pudo haber
tenido por objeto la aprehensión del fugitivo Arancibia Muñoz para ser puesto a
disposición de las autoridades de persecución y jurisdiccionales competentes, lo
que constituía en ese momento el acto de servicio que le correspondía ejecutar al
Subteniente Burucker Pérez como parte de las labores preventivas y de seguridad
pública que se encontraba desarrollando.
4° Que, sobre esta materia, ha dicho esta Corte que no puede
considerarse que la sola circunstancia de encontrarse carabineros en servicio
activo o en cumplimiento de un desempeño rutinario permita asumir que los delitos
que cometan en esas circunstancias se efectuaron con ocasión del servicio militar,
ya que ello implica trasladar impropiamente a la judicatura especial un hecho
común apartado totalmente de las funciones que atañen al aludido servicio militar,
y que son de conocimiento de la justicia ordinaria (SCS Rol N° 22.869-15 de 25 de
noviembre de 2015).
5° Que, por otro lado, cabe tener presente que a los familiares de la
víctima de estos ilícitos –un ciudadano no militar- se le reconoce un mayor número
de prerrogativas dentro del procedimiento seguido ante la judicatura ordinaria,
principalmente la posibilidad de ejercer la acción penal, derecho consagrado a
nivel constitucional a raíz de la modificación introducida al artículo 19 N° 3 de la

Carta Fundamental por la Ley N° 20.516. Por lo mismo, los derechos de la víctima
encontrarán un mayor reconocimiento mientras el proceso se conduzca a través
de la justicia ordinaria, lo que también ocurrirá con el imputado, a la luz del
estatuto consagrado en el párrafo 4 del título IV del Libro I del Código Procesal
Penal, pudiendo en dicha jurisdicción igualmente alegar la actuación en legítima
defensa que ha argüido en sede militar, cuestión que deberá en definitiva ser
resuelta por los jueces del fondo.
6° Que, de esta forma, se comparte lo manifestado por el señor Fiscal
Judicial en su informe de fs. 642 y siguientes.
Por estas consideraciones, y de conformidad con lo previsto por el artículo
70-A del Código de Justicia Militar, y artículos 109 y 110 del Código de
Procedimiento Civil, se declara que el Juzgado de Garantía de Puente Alto es
competente para conocer de este asunto, el que deberá mantener su tramitación,
debiendo remitírle el 2° Juzgado Militar de Santiago todos los antecedentes del
proceso.
Comuníquese lo resuelto al Segundo Juzgado Militar de Santiago.
Regístrese y devuélvase con sus agregados.
Rol N° 23.579-15.
Pronunciado por la Segunda Sala integrada por los Ministros Sres. Milton Juica A.,
Hugo Dolmestch U., Carlos Künsemüller L., Jorge Dahm O. y el abogado integrante
Sr. Rodrigo Correa G.
Autorizada por el Ministro de Fe de esta Corte Suprema.

En Santiago, a tres de diciembre de dos mil quince, notifiqué en Secretaría por el
Estado Diario la resolución precedente, como asimismo personalmente al señor
Fiscal Judicial de la Corte Suprema, quien no firmó.

Competencia Militar Civil

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Competencia Militar Civil

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Competencia Militar Civil

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Santiago, tres de diciembre de dos mil quince.

para conocer la contienda de competencia surgida entre el 2° Juzgado Militar de

Santiago y el Juzgado de Garantía de Puente Alto, puesto que ambos tribunales

se estiman competentes para conocer de los hechos ocurridos en la madrugada

Carabineros de la 62a Comisaría “San Gerónimo” respecto de dos sujetos que

de los disparos realizados por uno de los funcionarios policiales, el Subteniente

Alejandro Burucker Pérez. Tales hechos, en concepto de la judicatura militar, son

constitutivos del delito de violencia innecesaria con resultado de muerte previsto y

sancionado en el artículo 330 N° 1 del Código de Justicia Militar cometido,

estimados como delito de homicidio perpetrado por los funcionarios policiales

excediendo sus facultades.

A fojas 642 el señor Fiscal Judicial evacúa el informe pertinente, en el cual

sugiere declarar que el Juzgado de Garantía de Puente Alto es competente para

conocer de estos hechos.

A fojas 648 se ordenó traer los autos en relación.

1° Que los Juzgados Militares en tiempo de paz constituyen tribunales

Tal atribución de competencia, al referirse a tribunales especiales, debe ser

interpretada en forma restringida, más aún cuando en el asunto de que se trate

puedan estar involucrados individuos que no encuadran en la definición de militar

investigados lo fueron en el ejercicio de las funciones del encartado.

Burucker Pérez, prestada en estos autos a fs. 9 (reiterada en términos similares a

fabricación artesanal en la vía pública, lo persigue a pie, y al darle alcance,

Arancibia Muñoz mientras corría gira sobre su lado izquierdo apuntándole al

cuerpo, por lo que utilizó su armamento de servicio, realizando un movimiento

evasivo hacia la derecha para en el mismo instante percutarlo haciendo contacto

en su cabeza con la pistola.

En contradicción a la versión referida, declararon Ángela Quinteros

Cabrera y Leslie Cavieres Quinteros a fs. 533 y 535, respectivamente, quienes

depusieron en términos similares, que habían presenciado la persecución de dos

tira un objeto hacia un vehículo que se encontraba estacionado, sin poder

dispara no iba a más de 3 zancadas del joven fallecido.

En términos similares, Patricio Sepúlveda Muñoz a fs. 564, refiere que el

escopeta artesanal, Arancia la parte de atrás y él la anterior, cuando son avistados

por Carabineros, huyendo y desprendiéndose Sepúlveda de la sección del arma

que portaba, sintiendo luego un disparo, momento en que se detiene y ve a

Arancibia Muñoz herido en el suelo.

Subteniente Alejandro Burucker, particularmente al momento preciso del disparo,

es poco concluyente e inespecífica, al no detallar de manera exacta la postura

corporal de ambos involucrados al momento del disparo”.

3° Que, de esa manera, se han reunido antecedentes indiciarios de que el

funcionario de Carabineros, cuando ya había dado alcance a Arancibia Muñoz y

le dispara en la región occipital, apoyando su arma sobre el cráneo de éste, lo cual

pues un disparo realizado en las circunstancias antes reseñadas no pudo haber

disposición de las autoridades de persecución y jurisdiccionales competentes, lo

que constituía en ese momento el acto de servicio que le correspondía ejecutar al

Subteniente Burucker Pérez como parte de las labores preventivas y de seguridad

pública que se encontraba desarrollando.

4° Que, sobre esta materia, ha dicho esta Corte que no puede

considerarse que la sola circunstancia de encontrarse carabineros en servicio

activo o en cumplimiento de un desempeño rutinario permita asumir que los delitos

ya que ello implica trasladar impropiamente a la judicatura especial un hecho

y que son de conocimiento de la justicia ordinaria (SCS Rol N° 22.869-15 de 25 de

víctima de estos ilícitos –un ciudadano no militar- se le reconoce un mayor número

de prerrogativas dentro del procedimiento seguido ante la judicatura ordinaria,

principalmente la posibilidad de ejercer la acción penal, derecho consagrado a

nivel constitucional a raíz de la modificación introducida al artículo 19 N° 3 de la

encontrarán un mayor reconocimiento mientras el proceso se conduzca a través

de la justicia ordinaria, lo que también ocurrirá con el imputado, a la luz del

Penal, pudiendo en dicha jurisdicción igualmente alegar la actuación en legítima

resuelta por los jueces del fondo.