EXPEDIENTE Nº: 9891-2018

ESPECIALISTA: DR. LUIS MAYTA

SUMILLA: ALEGATOS DE DEFENSA

SEÑOR JUEZ DEL 1° JUZGADO PENAL LIQUIDADOR TRANSITORIO DE

SAN JUAN DE LURIGANCHO

WALTER ROMERO ROMANI, abogado en

autos del procesado JOSE MANUEL
URREGO VARGAS, en el proceso penal que
se le sigue por el presunto DELITO CONTRA
LA SEGURIDAD PÚBLICA – TENENCIA
ILEGAL DE ARMAS; en agravio DEL
ESTADO, a Usted respetuosamente digo:

I. PETITORIO:

Que, a mérito de la facultad-Art. 290º Ley Orgánica del Poder

Judicial, que me confirió la precitado procesado y al amparo de lo
establecido en el Artículo 139º Inciso 3º de nuestra Constitución Política
del Estado Peruano y apelando a mi irrestricto derecho de defensa,
FORMULO LOS SIGUIENTES ALEGATOS DE DEFENSA, a fin de que
vuestro DESPACHO SEÑOR JUEZ CON UN MEJOR CRITERIO Y
ANÁLISIS LEGAL PUEDA ABSOLVER A MI PATROCINADO DE TODA
RESPONSABILIDAD, (en aplicación al artículo 289º del C.P.P); en
atención a los siguientes fundamentos:

II. ANTECEDENTES
II.1. Que, estando al operativo realizado por la policía nacional del
Perú, de fecha 14 de octubre de 2018, es que se le imputa a mi
patrocinado el haber portado un arma de fuego marca ranger
M.RFyL modelo 61, calibre 38 SPL con serie 09001D, made in
argentina, contenido en el tambor tres proyectiles calibre 38 SPL
RR repercutidos y 03 proyectiles no repercutidos, en todo caso la
expresión “ responsabilidad” tiene distintas acepciones por lo
cual habrá de precisarse sus alcances para el derecho penal
<responsable> quiere decir sancionable. Así la corte
constitucional ha estimado que la pena es la consecuencia de la
responsabilidad penal del imputado, cuando judicialmente se
establece que se ha cometido un hecho punible, típico,
antijurídico y CULPABLE. Sin embargo, en el derecho comparado
se considera que además de estas condiciones se requiere que LA
PENA IMPUESTA SEA NECESARIA. Así, por ejemplo, Roxin
opina que se trata de saber si el sujeto individual merece una
pena por el injusto que se ha realizado. El presupuesto más
importante de la responsabilidad, como es sabido, es la
culpabilidad del sujeto. Pero este no es el único presupuesto, sino
que debe añadirse además una necesidad preventiva de pena.
TAMBIEN SE APRECIA TANTO EN LA MANIFESTACION COMO
LA DECLARACION INSTRUCTIVA, QUE MI PATROCINADO EN
SU ACCIONAR, NIEGA EN TODO MOMENTO HABER TENIDO
BAJO SU POSESIÓN O DOMINIO UN ARMA DE FUEGO, POR
LO QUE CABE PRESUMIR Y CONFORME SE PUEDE APECIAR
EN AUTOS, QUE EL ARMA NO ERA DE SU PROPIEDAD NI
TAMPOCO LO TENIA.
II.2. La Segunda Fiscalía Provincial Penal Corporativa de San Juan de
Lurigancho – Primer Despacho, mediante Dictamen Acusatorio Nº
28-2020, ACUSA al Ciudadano JOSE MANUEL URREGO
VARGAS, por el Delito investigado, teniéndose como base de su
acusación las siguientes pruebas:
a) El acta de intervención efectuada al procesado JOSE
MANUEL URREGO VARGAS (a fojas 43/44), con el cual
acredita que en horas y en el día de los hechos, el procesando
fue intervenido por efectivos policiales, (termino utilizado por
el ministerio público) instantes que al realizar el registro
personal al citado procesado, esta persona se cogió con su
mano derecha la parte de su cintura intentando sacar algo (…)
b) El Acta de Registro Personal efectuada al procesado JOSE
MANUEL URREGO VARGAS (a fojas 45), donde se DESCRIBE
(término utilizado por el Representante del Ministerio Publico),
que se le encontró a la altura de la cintura (entre ropa interior
y la piel) un arma de fuego marca ranger M.RFyL modelo 61,
calibre 38 SPL con serie 09001D, made in argentina,
contenido en el tambor tres proyectiles calibre 38 SPL RR
repercutidos y 03 proyectiles no repercutidos”, que de acuerdo
al examen balístico forense de fj. 83/84, se encuentra en
formal estado de funcionamiento; y, lo informado por la
DISCAMEC a fojas 209 y 210, en la que confirman que el
incoado en cuestión, no cuenta con licencia de portar armas.
c) Manifestación Testimonial de SO3 PNP GRISELL
MARTICORENA CONDOR (fs. 18/21) en la que señala: al
realizarse el registro personal al conductor del vehículo
se le hallo en la parte de la cintura un arma de fuego
marca ranger M.RFyL modelo 61, calibre 38 SPL con serie
09001D, made in argentina, contenido en el tambor tres
proyectiles calibre 38 SPL RR repercutidos y 03
proyectiles no repercutidos. (extracto que no guarda
relación con lo demás manifestado por el testigo en
mención que se encontraban al interior del vehículo), y
 que, se puede observar que es una copia y pega de la
manifestación de LUIS ENRIQUE TASAYCO JACOBO lo cal
no puede servir de respaldo de lo demás actuado, al momento
de generar convicción sobre el hecho sub materia.

d) Manifestación Testimonial de SO3 PNP LUIS ENRIQUE

TASAYCO JACOBO (fs. 22/25) en la que señala: al realizarse
el registro personal al conductor del vehículo se le hallo
en la parte de la cintura un arma de fuego marca ranger
M.RFyL modelo 61, calibre 38 SPL con serie 09001D,
made in argentina, contenido en el tambor tres
proyectiles calibre 38 SPL RR repercutidos y 03
proyectiles no repercutidos. (extracto que no guarda
relación con lo demás manifestado por el testigo en
mención que se encontraban al interior del vehículo), y
que, se puede observar que es una copia y pega de la
manifestación de GRISELL MARTICORENA CONDOR lo cal
no puede servir de respaldo de lo demás actuado, al momento
de generar convicción sobre el hecho sub materia.

e) Informe pericial de análisis de residuos de disparos de

arma de fuego N° 6039/18 practicado al procesado JOSE
MANUEL URREGO VARGAS (a fojas 258), concluyendo que
solo dio resultado positivo para plomo, bario y antimonio en la
mano izquierda, compatibles con disparo de arma de fuego,
sin embargo, el ministerio público no hace mención la mano
derecha, más aun, según el acta de intervención, a fojas
43/44, señala “esta persona se cogió con su mano derecha
la parte de la cintura intentando sacar algo”, existiendo
contradicción en este extremo, pues no se precisaría en que
parte del cuerpo se encontraba el arma y si también fue la
 mano derecha donde debería aparecer restos de disparo de
arma de fuego.

Existiendo solo los señalados como medio probatorio para determinar la

responsabilidad penal del Ciudadano JOSE MANUEL URREGO
VARGAS. El artículo 193º inciso 3º de la Constitución de 1993,
consagra el derecho de todo ciudadano de obtener de los órganos
jurisdiccionales la TUTELA JUDICIAL EFECTIVA. Bajo dicha órbita de
garantía constitucional del ciudadano frente a la administración de
justicia, es que el art. 7º de la Ley Orgánica del Poder Judicial, expresa
que:

“En el ejercicio y defensa de sus derechos toda persona goza de la

plena TUTELA JURISDICCIONAL, con las garantías de un DEBIDO
PROCESO...”

En efecto, para que el ciudadano se sienta tutelado en los términos

descritos en la Constitución, es que el magistrado debe respetar el
debido proceso.

El artículo 184º de la L.O.P.J., describe que es deber del Magistrado: 1.

Resolver con celeridad y CON SUJECIÓN A LAS GARANTÍAS
CONSTITUCIONALES DEL DEBIDO PROCESO.

III. FUNDAMENTOS QUE DESVIRTUAN LOS CONSIDERANDOS DE

LA ACUSACION FISCAL.

III.1. Que, es un derecho de toda persona, constitucionalmente

reconocido en el artículo 2°, inciso 20, literal e) de la Carta
Magna, el respeto a su libertad y seguridad personales que obliga
entre otras cosas a ser considerada inocente mientras no se haya
declarado judicialmente su responsabilidad, derecho del que
 además emana el “Principio de Favorabilidad al Reo” en casos
de duda.
III.2. Que, por tal razón la culpabilidad penal de los encausados solo
puede construirse en base a pruebas sólidas e indubitables,
capaces de destruir la presunción de inocencia y de formar
convicción positiva en el juzgador; por tal razón el 14° del Decreto
Legislativo N° 052 establece explícitamente que sobre el
Ministerio Público recae la carga de la prueba en las acciones
penales que ejercite.
III.3. Que, para los efectos de emitirse un pronunciamiento objetivo,
justo con todas las garantías del debido proceso, consideramos
necesario que al momento de resolver, su despacho tenga presente
las siguientes apreciaciones generales:
III.3.1. Es de señalar en primer orden que el Juzgador al
momento de motivar sus decisiones debe apoyarlas en
elementos probatorios, LOS QUE DEBEN INCORPORARSE AL
PROCESO PENAL CON LAS MAYORES GARANTÍAS, EN
ARAS DEL AFINAMIENTO DEL DEBIDO PROCESO Y EL
RESPETO A LOS DERECHOS DE LOS CIUDADANOS,
tomando en cuenta las exigencias esenciales de la
PRESUNCIÓN DE INOCENCIA1. Esta presunción de inocencia
constituye, a su vez, un principio procesal que el maestro
MONTERO AROCO construye considerando, por un lado, la
marcada diferenciación que existe entre las dos fases del
proceso: a) Diligencias previas de instrucción (meros actos de
investigación) y, b) Juicio oral (actos de prueba). La

1
Derecho reconocido en el Articulo 2.24.e de la Constitución Política del Perú, pero encuentra asidero en el Artículo 11.1
de la Declaración Universal de Derechos Humanos de 1948, el Articulo 6.2 del Convenio Europeo para la protección de los
Derechos Humanos y de las libertades fundamentales de 1950 y el Articulo 14.2 del Pacto Internacional de Derechos Civiles
y Políticos de 1966. Característica que guarda estrecha relación, como se ha apreciado, con el Derecho de la Presunción de
inocencia del Artículo 24.2 del C.E. (desarrollado ampliamente por vez primera en la STC 31/1981 del 28 de julio; Vide
BORROJO INIESTA, Ignacio. “Presunción de inocencia. Investigación y prueba”. En: la prueba en el proceso penal II.
Escuela judicial, CGPJ Madrid, 1966, p. 15 y ss), y constituye a su vez, uno de los principios del proceso penal relativos a la
prueba; conforme lo desarrolla MONTERO AROCA, Juan principios del proceso penal. Una explicación basada en la razón.
Tirant lo Blamch, Valencia, 1997, p. 151 y ss).
 convicción del tribunal, se basa en los actos de prueba sobre
los hechos, ello afecta esencialmente a la configuración del
proceso2. En esta medida, al procesado solo se le considera
culpable de los hechos que se le imputan, luego de que la
condena haya sido motivada adecuadamente, lo cual produce,
actuada la prueba en el juicio oral, por haberse probado, con
los debidos actos en esta fase procesal, su participación y
vinculación con los hechos que se le imputan. ANTES DE
ELLO SE LO CONSIDERA INOCENTE AL PROCESADO; y,
III.3.2. Que, es de señalar, que LA PRUEBA es “aquella
actividad que han de desarrollar las partes acusadoras
en colaboración con el juzgado a fin de desvirtuar la
presunción de inocencia; esta presunción de inocencia, en
tanto como Derecho Fundamental y reconocido en el Articulo
2.24. literal "e" de la Constitución Política del Perú, presenta al
imputado ab initio del proceso bajo el velo provisional de
“inocencia”, pero reconociendo en su perjuicio una “sospecha
razonable” en relación a la autoría y/o participación en el
hecho punible que se le imputa (objeto del proceso penal). En
tal sentido, es una idea fuerte en el Derecho Procesal Penal
que la “actividad probatoria” tiene la finalidad, de un
lado, destruir la presunción de inocencia – en tanto
Derecho fundamental de orden procesal que le corresponde al
sujeto procesado -, actividad propia del Ministerio Publico
en ejercicio de sus funciones y roles en el proceso penal. Pero
también la puede desarrollar el propio procesado y/o su
defensa, pudiendo aportar elementos de prueba y, de
modo general, llevar adelante una actividad positiva
que le permita una mejor posición dentro del proceso, en

2
MONTERO AROCA, Juan. Ob. Cit., p. 152.
 orden de afirmar su inocencia que, como derecho
fundamental público y subjetivo le pertenece.

III.4. Que, en tal orden de ideas es de señalar que en el presente

proceso se han cumplido con las etapas correspondientes al
proceso, sin embargo, no se ha llegado a cumplir con todas las
diligencias e investigaciones que a merita el presente como es la
visualización de video conforme obra en el expediente y se aprecia
la vulneración de la cadena de custodia y que en todo momento el
efectivo policial tenía el arma en su mano, y otra en a cintura,
empero se tiene que señalar con referentes a los medios
probatorios que tienen como base de la acusación fiscal,
teniéndose como:
III.4.1. El acta de intervención efectuada al procesado JOSE
MANUEL URREGO VARGAS (a fojas 43/44), con el cual
acredita que en horas y en el día de los hechos, el
procesando fue intervenido por efectivos policiales,
(término utilizado por el ministerio público) instantes que
al realizar el registro personal al citado procesado, esta
persona se cogió con su mano derecha la parte de su
cintura intentando sacar algo (…).
III.4.2. El Acta de Registro Personal efectuada al procesado
JOSE MANUEL URREGO VARGAS (a fojas 45), donde se
DESCRIBE (término utilizado por el Representante del
Ministerio Publico), que se le encontró a la altura de la
cintura (entre ropa interior y la piel) un arma de fuego
marca ranger M.RFyL modelo 61, calibre 38 SPL con serie
09001D, made in argentina, contenido en el tambor tres
proyectiles calibre 38 SPL RR repercutidos y 03 proyectiles
no repercutidos”, que de acuerdo al examen balístico
 forense de fj. 83/84, se encuentra en formal estado de
funcionamiento; y, lo informado por la DISCAMEC a fojas
209 y 210, en la que confirman que el incoado en
cuestión, no cuenta con licencia de portar armas.
III.4.3. Manifestación Testimonial de SO3 PNP GRISELL
MARTICORENA CONDOR (fs. 18/21) en la que señala: al
realizarse el registro personal al conductor del
vehículo se le hallo en la parte de la cintura un arma
de fuego marca ranger M.RFyL modelo 61, calibre 38
SPL con serie 09001D, made in argentina, contenido
en el tambor tres proyectiles calibre 38 SPL RR
repercutidos y 03 proyectiles no repercutidos.
(extracto que no guarda relación con lo demás
manifestado por el testigo en mención que se
encontraban al interior del vehículo), y que, se puede
observar que es una copia y pega de la manifestación de
LUIS ENRIQUE TASAYCO JACOBO lo cal no puede servir
de respaldo de lo demás actuado, al momento de generar
convicción sobre el hecho sub materia.
III.4.4. Manifestación Testimonial de SO3 PNP LUIS ENRIQUE
TASAYCO JACOBO (fs. 22/25) en la que señala: al
realizarse el registro personal al conductor del
vehículo se le hallo en la parte de la cintura un arma
de fuego marca ranger M.RFyL modelo 61, calibre 38
SPL con serie 09001D, made in argentina, contenido
en el tambor tres proyectiles calibre 38 SPL RR
repercutidos y 03 proyectiles no repercutidos.
(extracto que no guarda relación con lo demás
manifestado por el testigo en mención que se
encontraban al interior del vehículo), y que, se puede
observar que es una copia y pega de la manifestación de
 GRISELL MARTICORENA CONDOR lo cal no puede servir
de respaldo de lo demás actuado, al momento de generar
convicción sobre el hecho sub materia.
III.4.5. Informe pericial de análisis de residuos de disparos
de arma de fuego N° 6039/18 practicado al procesado
JOSE MANUEL URREGO VARGAS (a fojas 258),
concluyendo que solo dio resultado positivo para plomo,
bario y antimonio en la mano izquierda, compatibles con
disparo de arma de fuego, sin embargo, el ministerio
público no hace mención la mano derecha, más aun, según
el acta de intervención, a fojas 43/44, señala “esta
persona se cogió con su mano derecha la parte de la
cintura intentando sacar algo”, existiendo contradicción
en este extremo, pues no se precisaría en que parte del
cuerpo se encontraba el arma y si también fue la mano
derecha donde debería aparecer restos de disparo de arma
de fuego.

III.5. Que, en primer orden hay que señalar respecto al DELITO DE

TENENCIA ILEGAL DE ARMAS, El ilícito de tenencia ilegal de
armas de fuego se encuentra previsto y sancionado dentro del
rubro de delitos contra la Seguridad Pública y específicamente
tipificado como delito de peligro común en el Artículo 279 del
Código Penal.
III.6. Es una figura de peligro abstracto pues no es necesario la
producción de un daño concreto, pues se entiende que resulta
peligroso para la sociedad la posesión de armas sin contar con la
autorización administrativa correspondiente (lo cual perjudica el
esquema finalista del Código Penal así como sus postulados
mínimos y garantistas; de bien jurídico real, invirtiéndose la
presunción constitucional de inocencia). Así, la ley sanciona
con pena privativa de la libertad no mayor de seis ni menor de die
años a aquél que entre otros tiene en su poder bombas, armas,
municiones o materiales explosivos, inflamables, asfixiantes o
tóxicos o sustancias o materiales destinados para su preparación,
sin embargo, la comisión del ilícito que se analiza es una figura
de Peligro abstracto, resultaría absurdo que la PROPIEDAD,
POSESIÓN O MERO USO DEL ARMA SIN ENCONTRARSE
AUTORIZADO ADMINISTRATIVAMENTE, fuese el único
sustento para efectuar un juicio de rreprochabilidad de la
conducta del agente, es decir, para entender que el ilícito se ha
perfeccionado, pues ello constituiría RESPONSABILIDAD
OBJETIVA que a la luz de lo dispuesto en el artículo VII del
Código Penal se encuentra proscrita. Si ello fuese así, el
análisis probatorio de la conducta del sujeto se
circunscribiría al acta de incautación del arma sin la
correspondiente autorización administrativa junto con la
conformidad de ambas circunstancias por el imputado lo
cual satisfacería el aspecto subjetivo del tipo, resultando sin
lugar el proceso penal pues DICHOS ASPECTOS SE
ACREDITARÍAN SIN MAYOR ESFUERZO EN LA
INVESTIGACIÓN PRELIMINAR. Entendido ello así, EL
PROCESO PENAL RESULTARÍA MERAMENTE FORMAL,
DEVINIENDO ABSOLUTAMENTE LÓGICA Y NECESARIA LA
CONDENA ANTE LA SIMPLE TENENCIA O POSESIÓN DEL
ARMA, siendo que en este extremo debo incidir que las pruebas a
favor de mi patrocinado y que también deberían ser valoradas por
su despacho son las siguientes:
III.6.1. Manifestación Testimonial de GERSON JHON MENDOZA
VILCA (fs. 26/31) donde el representante de la legalidad, lo
considera sin embargo solo coloca (que dicho testigo
había solicitado el servicio de taxi), sin embargo, omite
 en precisar que dicha persona menciono en su
manifestación a la pregunta 11: “Que, no le encontraron
nada a nadie, en el momento que nos intervienen a mi
amigo Jucepy y a mí nos encontramos sentados en la
parte de atrás del carro, un policía lo baja al
conductor se mete al carro pone debajo del asiento del
chofer un bulto de color negro y lo saca y era un arma
de fuego, fue en ese momento en que nos dicen que
nosotros éramos rateros ”, y a la pregunta 12 señala
“que, si era el mismo, primero lo baja al conductor,
luego ingresa al vehículo con un objeto o bulto en la
mano y lo pone debajo del asiento del conductor, y
luego lo saca”, asimismo la respuesta a la pregunta 13
señala: “que, no le encontraron nada, solo lo bajaron y
vino un policía y saco un arma de fuego debajo del
asiento del conductor” lo cual si guarda relación con el
video que obra en el expediente y lo manifestado por el
testigo JUCEPY JUDA RAMIRE DE LA CRUZ y el propio
acusado, situación que deberá considerar al momento de
resolver.
III.6.2. Manifestación Testimonial de JUCEPY JUDA RAMIRE
DE LA CRUZ (fs. 32/36) donde el representante de la
legalidad, lo considera, sin embargo, solo coloca (que
dicho testigo había solicitado el servicio de taxi), sin
embargo, omite en precisar que dicha persona menciono
en su manifestación a la pregunta 13: “que no se le
encontró nada, solo lo bajaron y vino un policía y saco
un arma de fuego debajo del asiento del conductor”, y
a la pregunta 14 señala “que no le encontraron nada al
chofer el policía lo saco debajo del asiento del
conductor”, lo cual si guarda relación con el video que
 obra en el expediente y lo manifestado por el testigo
GERSON JHON MENDOZA VILCA y el propio acusado,
situación que deberá considerar al momento de resolver.
III.6.3. Declaración del procesado (fs. 37/42), donde niega que
dicha arma de fuego se encontraba bajo su dominio, es
más, no firmo ningún documento redactado por los
efectivos policiales que además sembraron droga, afirma
desconocer su procedencia, tan solo precisa que tal vez
fueron otros pasajeros quienes lo pusieron debajo del
asiento, sin embargo, esta confirmación se corrobora con lo
manifestado por los testigo antes mencionados, quienes si
declaran que fueron los mismos efectivos policiales quienes
actuaron de manera delincuencial al poner dicho accesorio
debajo del asiento.
III.6.4. Asimismo, a fojas 199, 200 y 253 donde consta que el
ciudadano JOSE MANUEL URREGO VARGAS no registra
antecedentes policiales, judiciales ni penales, situación que
acredita que antes de su intervención ha sido un
ciudadano que no ha tenido problemas con la justicia, ni
ha estado envuelto en problemas de pandilla ni actos que
contravenga las buenas costumbres, es más, siempre se ha
dedicado a trabajar y generar sus propios ingresos para
poder subsistir y mantener una calidad de vida moderada,
contando con una herramienta de trabajo para ejercer el
servicio de taxi, es más, no podría realizar actos
delincuenciales por cuanto el vehículo que se encontraba
abordo aquel día, cuya placa es B3Q-300, se encuentra a
nombre de su señora madre, y como es de su conocimiento
señor juez, las personas que se dedican a lo ilícito, siempre
utilizan vehículos robados o en su defecto alquilados, es
 por ello que mi patrocinado no pondría de esa manera a su
señora madre.

III.7. El principio de legalidad cuyo postulado más importante se

encuentra resumido en el latinazgo “nullum crimen sine lege”,
exige que toda conducta reprimible penalmente debe encontrarse
previa e inequívocamente detallada en el Código de la materia.
Dicha exigencia de legalidad se encuentra prescrita en los Arts. II
y III del Título Preliminar del Código Penal que se traduce en
la exigencia de que “Nadie será sancionado por un acto no
previsto como delito o falta por la ley vigente al momento de
su comisión, ni sometido a pena o medida de seguridad que
no se encuentre establecida en ella” y “No es permitida la
analogía para calificar el hecho como delito o falta, definir un
estado de peligrosidad o determinar la pena o medida de
seguridad que les corresponde”. La importancia de dicho mandato
es fijar un límite jurídico al poder de persecución penal por parte
del Estado, creando certeza legal en los ciudadanos quienes
deben tener total seguridad acerca de cual es la conducta que el
Estado reprime, pues las personas sólo deben de limitarse a dejar
de hacer lo prohibido, ya que fuera de ello, todo está permitido,
tal y conforme lo señala el Art. 2, 24. a. de la Constitución
Política del Estado. Se advierte asimismo la importancia de las
exigencias de legalidad penal al haberse plasmado en el apartado
d. del mismo artículo e inciso de la norma suprema in comento
que: Nadie será procesado ni condenado por acto u omisión
que al tiempo de cometerse no esté previamente calificado
en la ley, de manera expresa e inequívoca, como infracción
punible; ni sancionado con pena no prevista en la ley”. Lo
mismo con lo prescrito en el Art. 139 inc. 9. que prohíbe la
aplicación analógica de la ley penal así de aquellas normas que
 restrinjan derechos, y consecuencia de todo este análisis,
RESULTA ILEGAL QUE SE CONDENE A UNA PERSONA QUE
SÓLO TIENE EN SU PODER UNA SÓLO ARMA DE FUEGO.
III.8. Es imprescindible además que se vulnere el bien
jurídico Seguridad Pública debiéndose perfeccionar un
peligro real e inminente para sociedad con la mera posesión
o tenencia de armas por parte del imputado,  lo cual excluye
cuando una persona no lo haya tenido bajo su dominio,
considerando el suscrito que en dicho ilícito debería
concurrir conjuntamente otro cúmulo de circunstancias que
acrediten la inminente peligrosidad por parte del sujeto, la
misma que se vería potenciada por la posesión de las armas
en cuestión, lo cual haría inviable la seguridad pública. En tal
sentido, distinto es el caso de aquellos que se encuentran
hurtando o cometiendo ilícitos y se les halla en posesión de
armas de fuego que aquél que caminando por la calle
encontró un arma y se la guardó en el bolsillo. Siendo es este
caso específico, en todo momento se observa en la grabación,
quien tiene el arma de fuego es el efectivo policial, quien, sin
tomar las medidas de la cadena de custodia, lo mantiene en su
mano y luego lo pone al suelo como si el lugar donde lo
encontraron seria incierto, situación que se corrobora la mala
forma de la intervención policial, así como el supuesto sembrío de
droga que normalmente efectúan algunos malos efectivos para
que la investigación demore 15 días y obtener ciertos beneficios.
III.9. El delito de tenencia ilegal de armas por ser también un delito de
acción requiere de un mínimo de continuidad en la posesión
de armas, que implica no sólo la relación material del
agente con tal instrumento, sino la conciencia y voluntad de
que la tenencia se produce sin las licencias autoritativas
correspondientes. De esto se advierte, que la relación material
 entre la posesión del arma no debe suceder de manera esporádica
y circunstancial PUES LA TENENCIA FUGAZ Y MOMENTÁNEA,
SE HALLA EXCLUIDA DEL TIPO PENAL SUBMATERIA. (En tal
sentido T.S. Vives, Derecho Penal Parte Especial, España-
Valencia Tirant lo Blanch 2da Edición, Pg. 182).
III.10. Además, reforzando el concepto del bien jurídico tutelado, se
requiere la existencia de peligro común para las personas o
los bienes que debe entenderse como un peligro de orden
colectivo desde que los medios que se señalan, por su propia
naturaleza tienden a superar un peligro de orden individual. LA
TENENCIA DE MÁS DE UNA Y A MANOS DE UNA PERSONA
PELIGROSA, razonablemente permite entender que el riesgo
social aumenta. En el mismo orden de ideas, es del caso precisar
que la Seguridad Pública, es el conjunto de condiciones
garantizadas por el orden público, necesarias para la seguridad
de la vida, de la integridad personal y de la salud, como bienes de
todos y cada uno, independiente de su pertenencia a determinada
persona, siendo el concepto de peligro común aquel en el que las
posibilidades de dañar bienes jurídicos se extiende a un número
indeterminado de personas que son titulares de ellos, amenaza a
los de toda una comunidad o colectividad; (Carlos Creus,
Derecho Penal Parte Especial Tomo 2 3ra Edición Editorial
Astrea, Buenos Aires, 1990, pg. 2) Sin embargo, si el uso de la
misma sirve para evitar una desgracia de mayores
consideraciones lejos de desproteger la seguridad pública, se
pone a cubierto tal valor social.
III.11. Cabe hacer asimismo un análisis sistemático de lo vertido en
el Artículo 51 de la Constitución Política del Estado, que señala
que la norma suprema prevalece sobre toda otra norma legal, la
ley sobre las normas de inferior jerarquía y así sucesivamente; del
Art. 138 del mismo cuerpo de ley que señala que: “Los jueces
 están obligados, al advertir incompatibilidad entre una
norma constitucional y una legal, a preferir la primera...” y
finalmente dentro de tal interpretación analizar que el Art. 1 de la
Norma Constitucional establece como postulado de primer orden
la defensa de la persona humana, señalando además el Art. 2 inc.
23 de la misma que es preeminente un Derecho a la Legítima
Defensa – norma que deviene en autoaplicable-, por lo que a la
luz de tales enunciados mal puede primar el Dec. Leg. 635
(norma que aprueba el Código Penal) por ser de inferior jerarquía
al tener únicamente el rango de ley, para restringir el uso de la
legítima defensa a cuestiones de índole administrativo, en
consecuencia, si se acredita plenamente que el uso del arma tiene
fines de defensa y fue un uso momentáneo a fin de evitar
vulneración de un bien jurídico de mayor valor, sobre todo
habiendo sido el único medio racional, viable y al alcance de la
mano para conjurar el peligro; también nos encontraremos fuera
de la calificación delictual del presente ilícito.
III.12. Que, siendo ello así, es de señalar que debe si bien es cierto el
delito de Tenencia Ilegal de Armas es un delito abstracto, empero
para que se configure debe estar acompañado con otros
elementos de convicción con la que se acredite el PELIGRO
COMUN o esté en peligro la SEGURIDAD PUBLICA, siendo ello
así, señalaremos que conforme a la presente investigación se ha
tomado tomar en cuenta como elemento de convicción la
manifestación de los testigos que estuvieron en el interior del
vehículo, quien estuvo presente al momento del hecho ocurrido, a
nivel policial mantiene su eficacia probatoria, que establece
claramente que las "diligencias en la etapa preliminar policial con
la intervención del Ministerio Público, y las practicadas por el
propio Fiscal Provincial con asistencia del defensor, que no
fuesen cuestionadas, mantendrán su valor probatorio". Empero,
 el señor representante del Ministerio Publico ha señalado en
forma errónea QUE AMBAS PERSONAS SOLO TOMARON EL
SERVICIO DE TAXI, SIN PRECISAR QUE AMBAS PERSONAS
VIERON QUE EL ARMA FUE PUESTO POR UN EFECTIVO
POLICIAL, Y QUE MI PATROCINADO NO TENÍA NADA EN SU
PODER, sin embargo esta afirmación por parte del representante
del Ministerio Público, está fuera de contexto y fue omitido de
manera intencionada, a fin de generar perjuicio a mi patrocinado.
III.13. Que, por ultimo que hay que tener en cuenta al momento
de Resolver el principio de la libertad individual, como
derecho fundamental y absoluto, y como un derecho
correlativo a este derecho absoluto, se encuentra la
presunción de inocencia, uno de los llamados derechos
humanos implícitos, consagrado de manera expresa en el artículo
11, acápite 1, de la Declaración Universal de los Derechos del
Hombre y el artículo 14, acápite 2 de la Convención Americana
sobre Derechos Humanos, formando parte de nuestro
Ordenamiento jurídico peruano; y consagrado en Nuestra Carta
Magna, no habiéndose desvirtuara lo largo de la presente causa,
por lo que se solicita que no se tenga presente el principio de la
Presunción de Inocencia, teniéndose en cuenta que el Articulo
14º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, señala que los Magistrados al momento de fallar el
fondo de la cuestión de su competencia, en cualquier clase
de proceso o especialidad, encuentren que hay
incompatibilidad en su interpretación, de una disposición
constitucional y una con rango de ley, resuelven la causa
con arreglo a la primera, por lo que no se puede dejar aislado y
sin aplicar el principio antes señalado; así mismo se debe tener
en cuenta que LA MÁXIMA INDUBIO PRO REO (LA DUDA
FAVORECE AL REO)la que está destinada a que el juez penal,
 tenga como regla conducente a la valoración de los medios de
pruebas que le han sido regularmente producidos en el
desenvolvimiento del proceso. Si los mismos no le han aportado
la certeza moral inequívoca sobre la culpabilidad del inculpado,
DEBE ABSORBERLO, y ordenar su archivamiento definitivo de la
presente investigación por insuficiencia probatoria.

POR TANTO:

Sírvase señor Juez Penal tener por FORMULADO LOS ALEGATOS

DE DEFENSA Y EN SU OPORTUNIDAD ABSOLVER AL CIUDADANO JOSE
MANUEL URREGO VARGAS DE LA ACUSACIÓN FISCAL POR SER DE
JUSTICIA.

Jueves, 31 de marzo de 2021.

OTROSI DIGO: Que, de conformidad con el art. 290 de la LOPJ, suscribo

el presente en representación de mi patrocinado.