PLENO JURISDICCIONAL

Expedientes 00003-2016-PI/TC y 00006-2016-PI/TC (Acumulados)

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Del 7 de mayo de 2020

Caso Decreto Legislativo del Notariado II

COLEGIO DE NOTARIOS DE SAN MARTÍN Y

COLEGIO DE NOTARIOS DE LIMA C. PODER EJECUTIVO
00003-2016-AI
Demandante
COLEGIO DE NOTARIOS DE SAN MARTÍN - CONTRA EL DECRETO LEGISLATIVO 1232 Y
CONTRA EL ARTÍCULO 137 DEL DL. 1049 MODIFICADO POR EL ARTÍCULO 1 DEL
DL.1232 Representado(a) por LUIS ENRIQUE CISNEROS OLANO – DECANO

Demandado
PRESIDENCIA DEL CONSEJO DE MINISTROS Y OTROS Representado(a) por
PROCURADOR PÚBLICO A CARGO DE LOS ASUNTOS JUDICIALES DE LA PRESIDENCIA
DEL CONSEJO DE MINISTROS

Asunto
Demanda de inconstitucionalidad interpuesta contra el Decreto Legislativo 1232, que modifica
diversos artículos del Decreto Legislativo 1049, Decreto Legislativo del Notariado.

Magistrados firmantes:
SS.
LEDESMA NARVÁEZ
FERRERO COSTA
MIRANDA CANALES
RAMOS NÚÑEZ

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

En Lima, a los 7 días del mes de mayo de 2020, reunido el Tribunal Constitucional, en sesión de
Pleno Jurisdiccional, con la asistencia de los señores magistrados Ledesma Narváez
(presidenta), Miranda Canales, Blume Fortini, Ramos Núñez, Sardón de Taboada y Espinosa-
Saldaña Barrera, pronuncia la siguiente sentencia, con el abocamiento del magistrado Ferrero
Costa (vicepresidente), aprobado en la sesión del Pleno del 5 de setiembre de 2017. Asimismo,
se agregan el fundamento de voto del magistrado Miranda Canales y los votos singulares de
los magistrados Blume Fortini y Sardón de Taboada. Se deja constancia que el magistrado
Espinosa-Saldaña Barrera votará en fecha posterior.

I. ANTECEDENTES

A. PETITORIO CONSTITUCIONAL
El Colegio de Notarios de San Martín, con fecha 22 de febrero de 2016, y el Colegio de Notarios
de Lima, con fecha 18 de abril 2016, pretenden que se declare la inconstitucionalidad por la
forma de la totalidad del Decreto Legislativo 1232 por la supuesta vulneración del límite
material contemplado en la Ley 30336, Ley que delega en el Poder Ejecutivo la facultad de
legislar en materia de seguridad ciudadana, fortalecer la lucha contra la delincuencia y el
crimen organizado, publicada el 1 de julio de 2015 en el diario oficial El Peruano.
Asimismo, ambos demandantes solicitan que este Tribunal declare inconstitucional por el
fondo el artículo 1 del Decreto Legislativo 1232, en cuanto modifica el artículo 137 de la
Decreto Legislativo del Notariado.
Así también, el Colegio de Notarios de Lima solicita que se declare la inconstitucionalidad por
el fondo de los artículos 1 y 2 del Decreto Legislativo 1232, sobre las modificaciones realizadas
a los artículos 149, 150 y 152 del Decreto Legislativo 1049 y sobre la incorporación a este
último de los artículos 149-A, 149-B y 149-C, respectivamente.
Por otra parte, el Poder Ejecutivo contesta y contradice la demanda presentada por el Colegio
de Notarios de Lima, con fecha 14 de junio de 2017, y por el Colegio de Notarios de San
Martín, con fecha 7 de agosto de 2018.
Finalmente, con fecha 22 de mayo de 2018 las demandas de inconstitucionalidad antes
detalladas, correspondientes a los Expedientes 0003-2016-PI/TC y 0006-2016-PI/TC, fueron
acumuladas.

II. FUNDAMENTOS

INCONSTITUCIONALIDAD INDIRECTA Y EL PARÁMETRO DE CONTROL CONSTITUCIONAL

Conforme al artículo 75 del Código Procesal Constitucional, una infracción contra la jerarquía
normativa de la Constitución puede ser: i) directa o indirecta, ii) de carácter total o parcial y iii)
tanto por la forma como por el fondo.

Una infracción directa se produce cuando una norma con rango de ley contraviene una norma
contenida en la Constitución. Así, el parámetro de control que permitirá verificar la
constitucionalidad o inconstitucionalidad del dispositivo legal se reducirá única y
exclusivamente a la Norma Fundamental. Por el contrario, cuando se incurre en una infracción
indirecta, el parámetro de control está integrado también por normas con rango de ley, a las
que haya que acudir por remisión de la Constitución, así como aquellas que regulan la
estructura y el funcionamiento de los niveles de Gobierno y entidades del Estado conforme a
su artículo 106.

La jurisprudencia constitucional ha señalado lo siguiente:

[El parámetro de control] puede comprender a otras fuentes distintas de la Constitución y, en
concreto, a determinadas fuentes con rango de ley, siempre que esa condición sea reclamada
directamente por una disposición constitucional (v. g., la ley autoritativa en relación con el
decreto legislativo). En tales casos, estas fuentes asumen la condición de “normas sobre la
producción jurídica”, en un doble sentido; por un lado, como “normas sobre la forma de la
producción jurídica”, esto es, cuando se les encarga la capacidad de condicionar el
procedimiento de elaboración de otras fuentes que tienen su mismo rango; y, por otro, como
“normas sobre el contenido de la formación”, es decir, cuando por encargo de la Constitución
pueden limitar su contenido [Sentencia 00007-2002-Al/TC, fundamento 5].

En casos como estos, el análisis de constitucionalidad no puede basarse en un mero juicio de

compatibilidad directa entre la norma cuestionada y la Constitución, sino que su análisis
requerirá verificar su conformidad con una norma legal perteneciente al parámetro de control
constitucional.
HA RESUELTO
Declarar INFUNDADA la demanda. Publíquese y notifíquese.

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

EXP. N.° 00877-2020-PHC/TC

AREQUIPA
PAUL ESCOBAR GIL, REPRESENTADO POR
FANNY ESTHER ESCOBAR GIL

00877-2020-HC
Demandante
PAUL ESCOBAR GIL
Representado(a) por FANNY ESTHER ESCOBAR GIL - HERMANA

Demandado
JOSE LUIS LECAROS CORNEJO - PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA PENAL TRANSITORIA DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA Y OTROS

ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Jorge Cabrera Maldonado, abogado de
doña Fanny Esther Escobar Gil contra la resolución de fojas 242, de fecha 15 de enero de 2020,
expedida por la Cuarta Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Arequipa,
que declaró improcedente la demanda de autos.

La recurrente solicita que se declare la nulidad de la sentencia 19-2017, Resolución 51, de

fecha 20 de febrero 2017, a través del cual se condenó al beneficiario como autor del delito
contra la libertad de violación sexual, en su forma de violación de persona en estado de
inconciencia o en la imposibilidad de resistir, tipificado en el primer párrafo del artículo 171 del
Código Penal, y se le impusieron doce años y cinco meses de pena privativa de la libertad
(Expediente 0634-2014-12-2111-JE-PE-03). Asimismo, solicita la nulidad de la sentencia de
vista 93-2017, Resolución 65, de fecha 10 de agosto de 2017, que declaró infundado el recurso
de apelación interpuesto y confirmó la citada sentencia. Por consiguiente, solicita que se
expida nueva resolución en un nuevo juicio oral. Se anexa a la demanda el auto de calificación
del recurso de casación, resolución de fecha 12 de enero de 2018, que declaró inadmisible el
referido recurso contra la sentencia de la sala superior (Casación 1300-2017).

Análisis del caso

Este Tribunal ha dejado establecido, a través de su jurisprudencia (sentencia recaída en el
Expediente 1480-2006- PA/TC), que el derecho a la debida motivación de las resoluciones
importa que los jueces, al resolver las causas, expresen las razones o justificaciones objetivas
que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas razones, deben provenir no solo del
ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso.
Por otro lado, si bien la resolución cuestionada hace referencia a las máximas de la
experiencia, este criterio no es empleado por la judicatura ordinaria para determinar la
concurrencia de la agravante, sino que es utilizado para explicar los efectos que produce la
ingesta de alcohol sobre una persona, por lo que, teniendo en cuenta ello, corresponde
desestimar la demanda en lo referido a este primer extremo.

Si bien se utilizaron categorías genéricas tales como “el acusado Paul Escobar Gil es
precisamente la persona que ultrajo sexualmente a la persona de iniciales D.M.A.A.”, “el abuso
sexual que le practicó el acusado Paul Escobar Gil a la agraviada de iniciales D.M.A.A.”, resulta
claro en qué forma y cuál habría sido la vía por la que se habría producido aquello que
cuestiona la recurrente. De todo ello, no queda duda respecto de cuáles fueron los
fundamentos en oos que se sustentó la sentencia condenatoria emitida contra don Paul
Escobar Gil y por la cual le impusieron doce años y cinco meses de pena privativa de la libertad
efectiva.

Para el Tribunal queda claro que las resoluciones judiciales cuestionadas no han vulnerado el
derecho fundamental a la debida motivación de las resoluciones, tampoco el principio de
imputación necesaria y el derecho a la defensa, pues se observa que en ellas se expresaron las
razones que llevaron a tomar la decisión en el sentido resuelto. En tal sentido, la demanda
debe ser desestimada en este extremo.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere la
Constitución Política del Perú.

HA RESUELTO.
Declarar INFUNDADA la demanda de habeas corpus.
 PLENO JURISDICCIONAL
Expedientes 00003-2016-PI/TC y 00006-2016-PI/TC (Acumulados)

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Del 7 de mayo de 2020

Caso Decreto Legislativo del Notariado II

COLEGIO DE NOTARIOS DE SAN MARTÍN Y
COLEGIO DE NOTARIOS DE LIMA C. PODER
EJECUTIVO
Asunto
Demanda de inconstitucionalidad interpuesta contra el Decreto Legislativo 1232, que modifica
diversos artículos del Decreto Legislativo 1049, Decreto Legislativo del Notariado.

Magistrados firmantes:
SS.
LEDESMA NARVÁEZ
FERRERO COSTA
MIRANDA CANALES
RAMOS NÚÑEZ

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

En Lima, a los 7 días del mes de mayo de 2020, reunido el Tribunal Constitucional, en sesión de
Pleno Jurisdiccional, con la asistencia de los señores magistrados Ledesma Narváez
(presidenta), Miranda Canales, Blume Fortini, Ramos Núñez, Sardón de Taboada y Espinosa-
Saldaña Barrera, pronuncia la siguiente sentencia, con el abocamiento del magistrado Ferrero
Costa (vicepresidente), aprobado en la sesión del Pleno del 5 de setiembre de 2017. Asimismo,
se agregan el fundamento de voto del magistrado Miranda Canales y los votos singulares de
los magistrados Blume Fortini y Sardón de Taboada. Se deja constancia que el magistrado
Espinosa-Saldaña Barrera votará en fecha posterior.

I. ANTECEDENTES
A. PETITORIO CONSTITUCIONAL
El Colegio de Notarios de San Martín, con fecha 22 de febrero de 2016, y el Colegio de Notarios
de Lima, con fecha 18 de abril 2016, pretenden que se declare la inconstitucionalidad por la
forma de la totalidad del Decreto Legislativo 1232 por la supuesta vulneración del límite
material contemplado en la Ley 30336, Ley que delega en el Poder Ejecutivo la facultad de
legislar en materia de seguridad ciudadana, fortalecer la lucha contra la delincuencia y el
crimen organizado, publicada el 1 de julio de 2015 en el diario oficial El Peruano.
Asimismo, ambos demandantes solicitan que este Tribunal declare inconstitucional por el
fondo el artículo 1 del Decreto Legislativo 1232, en cuanto modifica el artículo 137 de la
Decreto Legislativo del Notariado. Así también, el Colegio de Notarios de Lima solicita que se
declare la inconstitucionalidad por el fondo de los artículos 1 y 2 del Decreto Legislativo 1232,
sobre las modificaciones realizadas a los artículos 149, 150 y 152 del Decreto Legislativo 1049 y
sobre la incorporación a este último de los artículos 149-A, 149-B y 149-C, respectivamente.
Por otra parte, el Poder Ejecutivo contesta y contradice la demanda presentada por el Colegio
de Notarios de Lima, con fecha 14 de junio de 2017, y por el Colegio de Notarios de San
Martín, con fecha 7 de agosto de 2018.
Finalmente, con fecha 22 de mayo de 2018 las demandas de inconstitucionalidad antes
detalladas, correspondientes a los Expedientes 0003-2016-PI/TC y 0006-2016-PI/TC, fueron
acumuladas.

B. DEBATE CONSTITUCIONAL
B.1.ARGUMENTOS DE LAS DEMANDAS SOBRE PRESUNTOS VICIOS DE
INCONSTITUCIONALIDAD POR LA FORMA

Los argumentos expuestos en las demandas de ambos colegios profesionales con

relación a la inconstitucionalidad por la forma de la norma impugnada son los
siguientes:
- El Colegio de Notarios de San Martín y el Colegio de Notarios de Lima sostienen que, si
bien el artículo 104 de la Constitución otorga al Poder Ejecutivo la facultad para legislar
mediante decretos legislativos, no es menos cierto que esta potestad debe adecuarse a
la materia y al plazo determinado por la ley autoritativa que emita el Congreso de la
República.
- Los demandantes señalan que, en el presente caso, la Ley 30336 es la ley autoritativa
que sustenta la elaboración de la norma impugnada. Aquella ley, sostienen los colegios
profesionales, delegó al Poder Ejecutivo la facultad para legislar en materia de seguridad
ciudadana, fortalecer la lucha contra la delincuencia y el crimen organizado.
- Asimismo, los demandantes alegan que, en virtud del literal “f” del artículo 2 de la Ley
30336, el Poder Ejecutivo se encontraba facultado para “optimizar el sistema nacional
de los registros públicos, con la finalidad de garantizar la seguridad jurídica, previniendo
la comisión de fraudes y la afectación de derechos de terceros”.
- Sin embargo, advierten los colegios de notarios demandantes, pese a que la materia
delegada por el Congreso de la República es clara y precisa, el Decreto Legislativo 1232
regula temas relativos a la función notarial, a la organización del notariado y a las
infracciones disciplinarias administrativas imputables al notario; es decir, a criterio de
los demandantes, la norma impugnada regula materias completamente distintas de
aquellas a las que se refiere la Ley 30336.
- Por estas consideraciones, los demandantes concluyen que el Decreto Legislativo 1232
habría incurrido en un vicio de forma y, por lo tanto, debería declararse la
inconstitucionalidad de la totalidad de la norma impugnada.

B.2.ARGUMENTOS DE LAS DEMANDAS SOBRE PRESUNTOS VICIOS DE

INCONSTITUCIONALIDAD POR EL FONDO
B.2.1. Argumentos de ambos colegios profesionales con relación a la inconstitucionalidad por
el fondo respecto del artículo 1 del Decreto Legislativo 1232, en cuanto modifica el artículo 137
del Decreto Legislativo 1049

- Los demandantes sostienen que debe declararse la inconstitucionalidad por el fondo

respecto del artículo 1 del Decreto Legislativo 1232, en cuanto modifica el artículo 137
de la Decreto Legislativo del Notariado en el siguiente extremo: “La presidencia del
Consejo Directivo recae en el Decano del Colegio de Notarios con mayor número de
agremiados”.
- Los demandantes alegan que, cuando la norma dispone sobre quién debe recaer la
presidencia del Consejo Directivo, se está sustituyendo la voluntad de la Junta de
Decanos de los Colegios de Notarios del Perú; la cual, al constituirse, se organiza
 conforme a la autonomía de la que gozan todos y cada uno de los colegios de notarios
de cada circunscripción territorial de la República.
- Adicionalmente, indican que la Junta de Decanos de los Colegios de Notarios del Perú
se rige por el Estatuto aprobado en sesión de la Asamblea General Extraordinaria el 12
de diciembre de 2014. En consecuencia, concluyen los demandantes, el Decreto
Legislativo 1232 también habría vulnerado dicho instrumento normativo.
- Por otro lado, el Colegio de Notarios de Lima refuerza su alegato sosteniendo que la
segunda parte de la modificación del artículo 137 del Decreto Legislativo del Notariado
por el artículo 1 del Decreto Legislativo 1232, según la cual “la presidencia del Consejo
Directivo recae en el Decano del Colegio de Notarios con mayor número de agremiados”
podría significar una afectación de la autonomía que corresponde a los colegios
profesionales, toda vez que la norma impugnada supondría una restricción al derecho
de elección de los notarios. Asimismo, para los demandantes esta disposición vulneraría
el derecho a la igualdad, por cuanto constituiría un supuesto de discriminación indirecta.
- En consecuencia, los demandantes sostienen que la norma impugnada, al modificar el
artículo 137 de la Decreto Legislativo del Notariado, estaría vulnerando la autonomía de
los colegios profesionales reconocida en el artículo 20 de la Constitución, el derecho a la
igualdad y no discriminación, y el derecho de los notarios a elegir sus autoridades.

B.2.2. Argumentos del Colegio de Notarios de Lima

- Se solicita, además, que este Tribunal declare la inconstitucionalidad por el fondo de
los artículos 1 y 2 de la norma impugnada, en cuanto modifican los artículos 149, 150 y
152, e incorporan, respectivamente, los artículos 149-A, 149-B y 149- C al Decreto
Legislativo 1049, Decreto Legislativo del Notariado.
- El recurrente alega que el artículo 149 establece infracciones disciplinarias clasificadas
como muy graves, graves y leves, las que además han sido desarrolladas en los artículos
149-A, 149-B y 149-C, respectivamente. Sin embargo, advierte el demandante, no existe
un criterio claro para distinguirlas, ya que en muchos casos parecen regular el mismo
supuesto de hecho.
- En este sentido, argumenta el Colegio de Notarios de Lima que dichas disposiciones no
respetan los principios constitucionales que rigen el derecho administrativo
sancionador, tales como los principios de legalidad y tipicidad o taxatividad; vulnerando
así el literal “d” del inciso 24 del artículo 2 de la Constitución.
- Asimismo, sostiene que es necesario evitar la arbitrariedad y reducir el margen de
discrecionalidad al momento de ejercer la potestad sancionadora, pues podría conducir
a escenarios inconstitucionales.
- Por otro lado, respecto a la modificación del artículo 150 del Decreto Legislativo del
Notariado, el demandante sostiene que la ausencia de los parámetros establecidos en la
redacción original de dicho artículo resulta inconstitucional, por cuanto no existen
criterios para graduar los diversos tipos de infracción y sanciones que regula la norma
impugnada, y se vulnera con ello los principios de legalidad, taxatividad y
proporcionalidad.
- Añade el demandante que dicho artículo no es compatible con los principios de
proporcionalidad y ne bis in idem, toda vez que i) se han fijado penas muy severas como
la destitución por la sola comisión de una falta muy grave, incluyéndose una multa
pecuniaria pese a que el notario no es funcionario público; y ii) la sanción de multa
acompaña a cualquiera de las sanciones previstas para las infracciones graves o muy
graves.
 - Por último, respecto a la modificación del artículo 152 del Decreto Legislativo del
Notariado, el demandante señala que tal modificación es inconstitucional, por cuanto en
su último párrafo establece que el titular de las multas no impugnadas en los procesos
disciplinarios tramitados por el Tribunal de Honor de los colegios de notarios es el
Consejo del Notariado, pese a que la modificación del artículo 150 de la Decreto
Legislativo del Notariado, por el Decreto Legislativo 1232, señala que la multa debe ser
considerada a favor de quien la impone, es decir del Tribunal de Honor de los colegios
de notarios. Alega que con ello se vulnera la autonomía económica de estos colegios
profesionales.

1. INCONSTITUCIONALIDAD INDIRECTA Y EL PARÁMETRO DE CONTROL CONSTITUCIONAL

1. Conforme al artículo 75 del Código Procesal Constitucional, una infracción contra la

jerarquía normativa de la Constitución puede ser: i) directa o indirecta, ii) de carácter total o
parcial y iii) tanto por la forma como por el fondo.
2. Una infracción directa se produce cuando una norma con rango de ley contraviene una
norma contenida en la Constitución. Así, el parámetro de control que permitirá verificar la
constitucionalidad o inconstitucionalidad del dispositivo legal se reducirá única y
exclusivamente a la Norma Fundamental.
3. Por el contrario, cuando se incurre en una infracción indirecta, el parámetro de control está
integrado también por normas con rango de ley, a las que haya que acudir por remisión de la
Constitución, así como aquellas que regulan la estructura y el funcionamiento de los niveles de
Gobierno y entidades del Estado conforme a su artículo 106.
4. La jurisprudencia constitucional ha señalado lo siguiente:
[El parámetro de control] puede comprender a otras fuentes distintas de la Constitución y, en concreto,
a determinadas fuentes con rango de ley, siempre que esa condición sea reclamada directamente por
una disposición constitucional (v. g., la ley autoritativa en relación con el decreto legislativo). En tales
casos, estas fuentes asumen la condición de “normas sobre la producción jurídica”, en un doble
sentido; por un lado, como “normas sobre la forma de la producción jurídica”, esto es, cuando se les
encarga la capacidad de condicionar el procedimiento de elaboración de otras fuentes que tienen su
mismo rango; y, por otro, como “normas sobre el contenido de la normación”, es decir, cuando por
encargo de la Constitución pueden limitar su contenido [Sentencia 00007-2002-Al/TC, fundamento 5].
5. En casos como estos, el análisis de constitucionalidad no puede basarse en un mero juicio de
compatibilidad directa entre la norma cuestionada y la Constitución, sino que su análisis
requerirá verificar su conformidad con una norma legal perteneciente al parámetro de control
constitucional.
6. Estas disposiciones, del mismo rango que la controlada, a las que se debe recurrir para
resolver el caso, se denominan normas interpuestas. Estas últimas conforman un esquema
trilateral, donde el parámetro de control está constituido por la propia Constitución y la norma
interpuesta, en tanto que la ley o norma con rango de ley es la disposición objeto de control.
7. De lo expuesto se deduce que, si la disposición impugnada no resulta conforme
directamente con la norma interpuesta, será contraria, indirectamente, a la Constitución.
8. Tomando en cuenta que tanto elColegio de Notarios de San Martín como el Colegio de
Notarios de Lima han denunciado la existencia de infracciones indirectas a la Constitución, el
parámetro de control a emplearse en este caso debe estar integrado también por las normas a
las que haya que acudir por remisión.
9. Por estas consideraciones, a criterio de este Tribunal, debe integrarse como parte del
parámetro de control constitucional la Ley Autoritativa 30336, “Ley que delega en el Poder
Ejecutivo la facultad de legislar en materia de seguridad ciudadana, fortalecer la lucha contra la
delincuencia y el crimen organizado”.
 2. ANÁLISIS DE CONSTITUCIONALIDAD POR LA FORMA DEL DECRETO LEGISLATIVO
1232
10. El artículo 104 de la Constitución contempla la legislación ejecutiva mediante decretos
legislativos, los cuales son fuentes de derecho que el Ejecutivo expide en ejercicio de una
competencia que le es propia, dentro de las materias y en el plazo que establezca la ley
autoritativa o de habilitación.
11. La delegación de facultades legislativas que contiene la ley autoritativa no supone un poder
ilimitado. En un modelo de Estado constitucional de derecho, edificado bajo los principios de
separación de poderes y distribución de funciones, es inadmisible que un poder del Estado, o
alguno de sus órganos constitucionales, pueda transferir a otro absolutamente y sin límites
una competencia que la Norma Fundamental le ha asignado.
12. El artículo 104 de la Constitución precisa los límites que el Poder Ejecutivo está en la
necesidad de observar al momento de expedir un decreto legislativo.
13. Por otra parte, en el fundamento 12 de la Sentencia 0022-2011-PI/TC, este Tribunal ha
precisado que la delegación de facultades para elaborar un decreto legislativo.
14. Asimismo, en el fundamento 20 de dicha sentencia se hicieron precisiones respecto a los
alcances de la materia que es objeto de delegación por parte del Poder Legislativo a través de
una ley autoritativa. De este modo, con relación a la exigencia de especificar la materia sobre
la cual recae la delegación, se tiene lo siguiente:
[...] Una infracción a esta exigencia se presenta no solo cuando existe una delegación 'en blanco', sino
también cuando se concretan delegaciones legislativas generales, indefinidas o imprecisas. El Tribunal
no pretende que el legislador identifique los detalles de aquello que se delega [una situación que
comportaría que el legislador desarrolle en sí misma la materia que se pretende delegar y torne con ello
innecesaria la delegación misma], pero sí considera necesario, desde el punto de vista del artículo 104
de la Constitución, que se delimite con suficiente claridad los confines de la materia sobre la que se
autoriza a legislar al Ejecutivo, y que aquello que se ha delegado no caiga dentro de las materias sobre
las cuales existe una reserva absoluta de ley [Sentencia 0022- 2011-PI/TC, fundamento 20].

15. En el presente caso, se advierte que, mediante la Ley 30336, publicada en el diario oficial El
Peruano el 1 de julio de 2015, el Congreso de la República delegó al Poder Ejecutivo la facultad
de legislar por el término de noventa (90) días calendario en materia de seguridad ciudadana,
lucha contra la delincuencia y contra el crimen organizado.
16. Asimismo, en el literal “f” del artículo 2 de la referida ley autoritativa, se señala que el
Poder Ejecutivo está facultado para “optimizar el sistema nacional de los registros públicos,
con la finalidad de garantizar la seguridad jurídica, previniendo la comisión de fraudes y la
afectación de derechos de terceros”.
17. Ahora bien, en la parte considerativa del Decreto Legislativo 1232, publicado el 26 de
setiembre de 2015 en el diario oficial El Peruano, en la página 562271, se sostiene lo siguiente:
[…], la optimización del sistema nacional de los registros públicos requiere necesariamente del
establecimiento de medidas normativas destinadas a prevenir y enfrentar las modalidades de fraude en
la expedición de instrumentos públicos notariales; […], al haberse detectado modalidades de fraude a
través de la falsificación documentaria o suplantación de identidad en determinados procedimientos
notariales, resulta necesario mejorar los mecanismos de control en la expedición de instrumentos
públicos notariales protocolares y extra protocolares, más aún cuando sean materia de inscripción
registral; […], el crecimiento económico del país, conlleva el incremento de las transacciones
comerciales y la urgencia de obtener seguridad jurídica de la población, en vista de ello, se requiere
reforzar los filtros para el acceso a la función notarial y reformular el Jurado Calificador de los concursos
para lograr la mayor independencia, imparcialidad y objetividad para incorporar a miembros a la función
notarial; [...], la referencia al notariado en cuanto a la optimización del sistema registral es necesario, al
advertir en los últimos años el incremento de organizaciones criminales que buscan apropiarse de
predios a través del registro, recurren a la fabricación, adulteración o creación de documentos que
inducen al notario a expedir un instrumento público notarial para otorgar un derecho que el titular
nunca consintió; […], en ese sentido, resulta pertinente implementar mecanismos para combatir y
 prevenir la comisión del fraude en la producción de los instrumentos públicos antes de su inscripción,
con la finalidad de afianzar la seguridad jurídica de la función registral brindada por Sistema Nacional de
los Registros Públicos mediante la inscripción de actos y derechos.
18. Así, a criterio de este Tribunal, el Decreto Legislativo 1232 alude a una problemática
concreta, como es la comisión de fraudes y hechos delictivos vinculados con el registro y
transferencia de predios, en un contexto de inseguridad ciudadana.
19. En el presente caso, este Tribunal aprecia que las modificaciones realizadas respecto al
ejercicio de la función notarial tienen implicancia directa en la optimización del sistema
nacional de registros públicos, toda vez que es a partir de los instrumentos públicos emitidos
por los notarios que se logra inscribir actos que adquieren protección y reconocimiento de una
manera que podría ser indebida.
20. De allí que el correcto ejercicio de la función notarial complemente de manera directa el
fortalecimiento y optimización del sistema nacional de los registros públicos; de forma tal que
se identifica una relación de medio-fin entre las modificaciones destinadas a mejorar el
ejercicio de la función notarial y la optimización del sistema de registros públicos, lo que
determinará, finalmente, que se pueda prevenir la comisión de fraudes y hechos ilícitos, y
evitar la vulneración de derechos de terceros.
21. Siendo esto así, este Tribunal entiende que la norma impugnada tiene relación con la
materia delegada en la ley autoritativa, toda vez que el correcto ejercicio de la función notarial
es un requisito indispensable para la optimización del sistema nacional de registros públicos.
22. Asimismo, dicha relación directa, según advierte este Tribunal, se encuentra dentro de los
confines de las materias respecto de las cuales se ha autorizado a legislar al Ejecutivo; además,
se aprecia que sobre la materia referente a la optimización del sistema nacional de los
registros públicos, que exige el establecimiento de medidas para enfrentar y prevenir las
modalidades de fraude en la expedición de instrumentos públicos notariales, no existe una
reserva absoluta de ley, como sí ocurre, por ejemplo, con las materias indelegables a la
Comisión Permanente, de acuerdo con el inciso 4 del artículo 101 de la Constitución.
23. Por estas consideraciones, este Tribunal Constitucional debe concluir que las materias
legisladas en el Decreto Legislativo 1232 se encuentra dentro del marco de competencias que
establece la Ley Autoritativa 30336 para ser objeto de regulación por el Poder Ejecutivo.
24. Por consiguiente, corresponde desestimar las demandas de inconstitucionalidad en este
extremo.

HA RESUELTO
Declarar INFUNDADA la demanda. Publíquese y notifíquese.
SS.
LEDESMA NARVÁEZ
FERRERO COSTA
MIRANDA CANALES
RAMOS NÚÑEZ
PONENTE LEDESMA NARVÁEZ
Bibliografía

Recuperado de: https://tc.gob.pe/jurisprudencia/2020/00003-2016-AI.pdf

Recuperado de: https://tc.gob.pe/jurisprudencia/2020/00877-2020-HC.pdf

Recuperado de: https://tc.gob.pe/jurisprudencia/2020/00006-2016-AI.pdf