Queja Disciplinaria C-445-2020 Ca Talca

EN LO PRINCIPAL : QUEJA DISCIPLINARIA
PRIMER OTROSI : ACOMPAÑA DOCUMENTOS

SEGUNDO OTROSÍ : DESIGNA ABOGADO PATROCINANTE

ILUSTRÍSIMA CORTE DE APELACIONES DE TALCA

ALEJANDRA ESPINOZA LEÓN, abogada, en representación -según mandato judicial
acompañado en el primer otrosí- de don EDUARDO IDELFONSO YAÑEZ MORENO,
empresario, ambos con domicilio en Ahumada 254, oficina 511, Santiago, a su señoría
ilustrísima respetuosamente digo:
Dentro de plazo, a favor de mi representado, presento Queja Disciplinaria en contra de
los integrantes del 1° Juzgado de Letras de Talca que resulten responsables disciplinariamente,
por las faltas o infracciones a los principios mínimos de objetividad de un debido proceso,
cometidas en el procedimiento ejecutivo rol C-1666-2016, en el que mi representado es parte
ejecutada; en atención a los antecedentes de hecho y fundamentos de derecho que paso a
exponer:

1.- QUE, con fecha 5 de septiembre de 2019, don EDUARDO IDELFONSO YAÑEZ MORENO,
en adelante “la parte ejecutada”, presenta ESCRITO DE OPOSICIÓN A LA EJECUCIÓN, folio
19 del cuaderno principal, en los autos ejecutivos C-1666-2016, del 1° Juzgado de Letras de
Talca, en adelante “el tribunal”, solicitando en dicho escrito el desarchivo de los autos, la
notificación de la demanda ejecutiva y del requerimiento de pago, oponiendo excepción de
prescripción, y designando abogado patrocinante.

2.- QUE, con fecha 5 de septiembre de 2019, el tribunal ordena tener a la parte ejecutada POR
REQUERIDA DE PAGO, por resolución de folio 2 del cuaderno de apremio. Es del caso que, no
consta quien suscribió dicha resolución.
Es decir, el mismo día que la parte ejecutada presentó su ESCRITO DE OPOSICIÓN de
folio 19, el tribunal dictó resolución teniéndolo POR REQUERIDO DE PAGO.
Dicho de otra forma, el tribunal tuvo por requerido de pago a mi representado antes de
dictar resolución ordenando constituir el poder.
En consecuencia, el tribunal tuvo por requerido de pago a mi representado de forma
automática, sin acreditar si estaba o no constituido el poder, circunstancia que erróneamente
advirtió despues.

3.- QUE, con fecha 6 de septiembre de 2019, el tribunal tiene por recibido el desarchivo, por
resolución de folio 20 del cuaderno principal.
Es decir, dicha resolución tuvo a mi representado POR REQUERIDO DE PAGO antes
de tener por recibido el desarchivo de la causa referida.

4.- QUE, con fecha 6 de septiembre de 2019, el tribunal apercibe a la parte ejecutada para
constituir el poder, bajo sanción de tener por no presentado su escrito por resolución de folio 21
del cuaderno principal, ordenando “Previo a proveer, apercíbase al demandado para que
constituya poder dentro de tercero día, bajo apercibimiento de tenerse por no presentado el
escrito.-”

5.- QUE, con fecha 12 de septiembre de 2019, el tribunal TIENE POR NO PRESENTADO EL
ESCRITO DE OPOSICIÓN DE LA PARTE EJECUTADA, por resolución de folio 22 del
cuaderno principal, ordenando “Atendido el mérito de autos y no habiendo cumplido con lo
ordenado el abogado de la demandada, dentro del plazo , se hace lugar al apercibimiento y se
tiene por no presentado el escrito de folio 19.-”

6.- QUE, con fecha 18 de septiembre de 2019, folio 23 del cuaderno principal, la parte ejecutada
presenta recurso de reposición contra la resolución de folio 22 del cuaderno principal, que
TIENE POR NO PRESENTADO EL ESCRITO DE OPOSICIÓN. Fundamenta su recurso de
reposición en la circunstancia de constar el patrocinio y poder, suscrito por el ejecutado con
firma electrónica simple y por el abogado patrocinante con firma electrónica avanzada.

7.- QUE, con fecha 23 de septiembre de 2019, por resolución de folio 24 del cuaderno principal,
el tribunal rechaza el recurso de reposición, ordenando “Atendido el mérito de autos, el
apercibimiento ordenado y la resolución recurrida, no ha lugar a la reposición.-”

8.- QUE, con fecha 5 de diciembre de 2019, por resolución de folio 25 del cuaderno principal, el
tribunal ordena certificar lo que corresponda, sin que ninguna de las partes lo solicitara.

9.- QUE, con fecha 6 de diciembre de 2019, por resolución de folio 26 del cuaderno principal, el
tribunal certifica que esta parte no opuso excepciones dentro de plazo, sin que ninguna de las
partes lo solicitara.

10.- QUE, con fecha 9 de diciembre de 2019, por resolución de folio 27 del cuaderno principal,
el tribunal tiene el mandamiento de ejecución y embargo como sentencia, sin que ninguna de
las partes lo solicitara.

11.- QUE, con fecha 25 de febrero de 2020, folio 28 del cuaderno principal, la parte ejecutada
presenta solicitud de incidente de nulidad y -en subsidio- nulidad de oficio.

12.- QUE, con fecha 26 de febrero de 2020, por resolución de folio 29 del cuaderno principal, el
tribunal resuelve “Atendido el mérito que el escrito fue firmado con firma electrónica simple y no
avanzada como debe ser, por lo que debe concurrir la parte al Tribunal para su ratificación,
previo a proveer, apercíbase a la demandada para que constituya poder dentro de tercero día,
bajo apercibimiento de tenerse por no presentado el escrito.-”

13.- QUE, con fecha 3 de marzo de 2020, folio 30 del cuaderno principal, la parte ejecutada
presenta reposición contra la resolución de fecha 26 de febrero de 2020, acompañando
escritura pública de mandato judicial.

14.- QUE, con fecha 5 de marzo de 2020, por resolución de folio 5 de marzo de 2020, folio 31
del cuaderno principal, el tribunal resuelve no ha lugar.

15.- QUE, con fecha 10 de marzo de 2020, folio 32 del cuaderno principal, el tribunal tuvo por
no presentado el incidente de nulidad y solicitud de nulidad de oficio, presentado por la parte
ejecutada.

16.- QUE, en efecto, el tribunal ordena certificar lo que corresponda, certifica que esta parte no
opuso excepciones dentro de plazo y tiene el mandamiento de ejecución y embargo como
sentencia, sin que ninguna de las partes lo solicitara, infringiendo el principio dispositivo y,
en consecuencia, las normas de un debido proceso.

17.- QUE, en efecto, si el tribunal tuvo por no presentado el escrito de oposición de folio 19 de
mi representado, por no estar acreditado el poder de su abogada patrocinante; no se entiende
como, al mismo tiempo, el tribunal tuvo por acreditado el poder de su abogada patrocinante
para requerirse de pago, infringiendo las reglas de la lógica y, en consecuencia, las normas
de un debido proceso.

18.- QUE, es pertinente citar el “Auto Acordado sobre Principios de Ética Judicial y Comisión de
Ética” 1 que señala “Tercero.- Integridad. Todo miembro del Poder Judicial debe tener una
conducta recta e intachable, de modo de promover la confianza de la comunidad en la Justicia.
En consecuencia, con su comportamiento procurará no dar lugar a críticas ni reclamos de parte
de quienes recurren a los tribunales ni de otras autoridades o del público, en general.” Es del
caso que, las conductas que aquí se describen dan origen a reclamos fundados.

19.- QUE, nuestra Carta Fundamental asegura a todas las personas el derecho que se conoce
como de “igualdad ante la justicia” 2, en su inciso 5º se indica que “Corresponderá al legislador
establecer siempre las garantías de un procedimiento y una investigación racionales y justos”, lo
que doctrinariamente se conoce como debido proceso.

1
Dictado por la Excma. Corte Suprema el 14 de diciembre de 2007
2
Artículo 19 Nº 3
20.- QUE, el Auto Acordado 15-2018 sobre Procedimiento para Investigar la Responsabilidad
Disciplinaria de los Integrantes del Poder Judicial, de fecha 26 de enero del año 2018, vigente
desde el 1 de julio del año 2018, expresa en su Art. 1° “La presente reglamentación tiene por
objeto sistematizar y explicitar las normas actualmente existentes sobre la responsabilidad
disciplinaria de los integrantes del Poder Judicial, en especial aquellas que pueden culminar en
la aplicación de alguna de las sanciones previstas en los artículos 532 y 537 del Código
Orgánico de Tribunales, e implementar un régimen disciplinario que ante las faltas a sus
deberes o infracciones a las prohibiciones que rigen a los jueces y demás funcionarios
entro de un procedimiento que asegure
judiciales, incluya aspectos mínimos de objetividad, d
las garantías propias del debido proceso.”

21.- QUE, el mismo Auto Acordado referido dispone en su Art. 3° “Los ministros de la Corte
Suprema y de las Cortes de Apelaciones, jueces, auxiliares de la administración de justicia y
demás funcionarios del orden judicial, están sujetos a responsabilidad disciplinaria en los casos
y con apego a las reglas, procedimiento y garantías señaladas en la ley y en el presente auto
acordado.
El presente auto acordado no excluye la posibilidad de llamar la atención o aplicar medidas
correctivas procediendo breve y sumariamente.”

22.- QUE, el mismo Auto Acordado referido señala en su Art. 5° “La acción para investigar los
hechos u omisiones que puedan motivar responsabilidad administrativa, el ejercicio de las
potestades disciplinarias y las sanciones que se impongan prescribirán en el plazo de dos años,
con excepción de los casos en que la conducta sea constitutiva de crimen o simple delito,
evento en que el plazo de prescripción será el que la ley penal prevé para la extinción de la
responsabilidad de tal ilícito.
El plazo de prescripción de la acción disciplinaria, comenzará a contarse desde la fecha
de comisión de la falta. Por su parte, el plazo de prescripción de las sanciones se contará
desde la fecha en que quede ejecutoriada la resolución que las impone.
No obstante lo anterior, si la naturaleza o las circunstancias del caso lo aconsejan, quedará a
salvo la facultad del tribunal de iniciar la investigación de oficio.”

23.- QUE, las faltas que aquí se exponen son varias, siendo la última de ellas de fecha 10 de
marzo de 2020, correspondiente a la resolución que tuvo por no admitido el incidente de nulidad
promovido y la solicitud de nulidad de oficio, a fin de que el tribunal retroyera la causa al estado
de permitir a la parte ejecutante ejercer sus derechos, con respeto a las garantías de un debido
proceso.

24.- QUE, el mismo Auto Acordado referido expresa en su inciso 2° del Art. 9° “El procedimiento
general será aplicable a todos los asuntos que se ventilen en los juzgados y cortes del país,
con excepción de aquellos que hayan sido creados en los procesos de reforma procesal penal,
de familia y laboral.”

25.- QUE, el mismo Auto Acordado referido expresa en su Art. 7° “Son órganos competentes
para resolver en el ámbito de lo disciplinario, de acuerdo a las normas legales, los siguientes: b)
El pleno de las Cortes de Apelaciones, en primer grado, respecto de sus miembros, de sus
e los jueces, de los auxiliares de la administración de justicia, así como
fiscales judiciales, d
respecto de todos los tribunales, incluidos los especiales, de sus territorios jurisdiccionales. En
segundo grado, si se apelare lo resuelto por el presidente de la Corte de Apelaciones respecto
del administrador de un tribunal reformado que no cuente con comité de jueces.”

26.- QUE, por lo anteriormente expuesto, solicito a su señoría ilustrísima investigar los hechos
constitutivos de faltas o infracciones a los principios mínimos de objetividad en la tramitación de
la causa C-1666-2016 seguida ante el 1° Juzgado de Letras de talca; si los estima, sancionar
dichas faltas o infracciones y aplicar medidas correctivas correspondientes.

POR TANTO, de acuerdo a las disposiciones legales y constitucionales, como las contenidas
en el Código Orgánico de Tribunales, Auto Acordado 15-2018 sobre procedimiento para
investigar la responsabilidad disciplinaria de los integrantes del Poder Judicial, y demás
pertinentes;
SOLICITO A SU SEÑORÍA ILUSTRÍSIMA, tener por interpuesta Queja Disciplinaria contra los
que resulten responsables de las faltas o infracciones, a fin de que se investiguen los hechos
denunciados, y, en caso de acreditarse, se adopte una sanción.

PRIMER OTROSÍ: Solicito a su señoría ilustrísima tener por acompañado:
1) Expediente electrónica de la causa C-1666-2016 del 1° Juzgado Civil de Talca.
2) Mandato Judicial donde consta mi personería, con las facultades de ambos inciso del
Art. 7° del Código de Procedimiento Civil, otorgado por escritura pública de fecha 5 de
junio de 2019, en la Notaría de Santiago de don Clovis Toro Campos.

SEGUNDO OTROSÍ: Solicito a su señoría ilustrísima tener presente que en mi calidad de
abogada habilitada asumo personalmente el patrocinio y poder de la presente solicitud.

Queja Disciplinaria C-445-2020 Ca Talca

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Queja Disciplinaria C-445-2020 Ca Talca

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Queja Disciplinaria C-445-2020 Ca Talca

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

EN LO PRINCIPAL : QUEJA DISCIPLINARIA

PRIMER OTROSI : ACOMPAÑA DOCUMENTOS

También podría gustarte