TC 0323 17

República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA
SENTENCIA TC/0323/17
Referencia: Expediente núm. TC-05-2016-

0298, relativo al recurso de revisión
constitucional en materia de amparo
interpuesto por la Dirección General de
Jubilaciones y Pensiones a cargo del Estado
de Ministerio de Hacienda contra la
Sentencia núm. 00065-2016, dictada por la
Primera Sala del Tribunal Superior
Administrativo el dieciocho (18) de febrero
de dos mil dieciséis (2016).
En el municipio Santo Domingo Oeste, provincia Santo Domingo, República

Dominicana, a los veinte (20) días del mes de junio del año dos mil diecisiete
(2017).
El Tribunal Constitucional, regularmente constituido por los magistrados Leyda

Margarita Piña Medrano, primera sustituta en funciones de presidente; Lino
Vásquez Sámuel, segundo sustituto; Hermógenes Acosta de los Santos, Ana Isabel
Bonilla Hernández, Justo Pedro Castellanos Khoury, Víctor Joaquín Castellanos
Pizano, Jottin Cury David, Rafael Díaz Filpo, Víctor Gómez Bergés, Wilson S.
Gómez Ramírez, Katia Miguelina Jiménez Martínez e Idelfonso Reyes, en
ejercicio de sus competencias constitucionales y legales, específicamente las
previstas en los artículos 185.4 y 277 de la Constitución, y 94 de la Ley núm. 137-
11, Orgánica del Tribunal Constitucional y de los Procedimientos Constitucionales,
del trece (13) de junio de dos mil once (2011), dicta la siguiente sentencia:
I. ANTECEDENTES
Expediente núm. TC-05-2016-0298, relativo al recurso de revisión constitucional en materia de amparo interpuesto por la
Dirección General de Jubilaciones y Pensiones a cargo del Estado de Ministerio de Hacienda contra la Sentencia núm. 00065-
2016, dictada por la Primera Sala del Tribunal Superior Administrativo el dieciocho (18) de febrero de dos mil dieciséis (2016).
Página 1 de 29
1. Descripción de la sentencia recurrida
La Sentencia de amparo núm. 0065-2016, objeto del presente recurso de revisión,

fue dictada por la Primera Sala del Tribunal Superior Administrativo, el dieciocho
(18) de febrero de dos mil dieciséis (2016). Su dispositivo es el siguiente:
PRIMERO: RECHAZA los medios de inadmisión planteados por la parte

accionada, conforme a los motivos expuestos.
SEGUNDO: DECLARA regular y valida, en cuanto a la forma, la presente
Acción Constitucional de Amparo, interpuesta en fecha diez (10) del mes
de noviembre del año dos mil quince (2015), por el señor ZOILO
CARABALLO, contra el DIRECCION GENERAL DE JUBILACIONES Y
PENSIONES DEL ESTADO, por haber sido interpuesta de conformidad
con la ley que rige la materia.
TERCERO: En cuanto al fondo, ACOGE en parte, la citada Acción
Constitucional de Amparo, en consecuencia, ORDENA a la DIRECCION
GENERAL DE JUBILACIONES Y PENSIONES DEL ESTADO pagar la
pension al señor ZOILO CARABALLO, toda vez que el mismo cuenta con
el tiempo de trabajo y edad suficiente para calificar para esta pension,
calculado acorde al tiempo laborado y último salario devengado, así como
a pagarle los meses atrasados, desde el momento que solicito la pensión
hasta la ejecución de la sentencia a intervenir.
CUARTO: RECHAZA la solicitud indemnización por daños y perjuicios
solicitada por la parte accionante conforme los motivos indicados.
QUINTO: RECHAZA la solicitud de astreinte, por los motivos expuestos.
SEXTO: DECLARA libre de costas el presente proceso de conformidad con
el artículo 66 de la Ley NO. 137-11 de fecha 13 de junio del año 2011,
Orgánica del Tribunal Constitucional y de los Procedimientos
Constitucionales.
SEPTIMO: ORDENA, la comunicación por Secretaría de la presente
sentencia al accionante, ZOILO CARABALLO, a la DIRECCION
Página 2 de 29
GENERAL DE JUBILACIONES Y PENSIONES DEL ESTADO y al

PROCURADOR GENERAL ADMINISTRATIVO.
OCTAVO: ORDENA, que la presente sentencia sea publicada en el Boletín
del Tribunal Superior Administrativo.
La referida sentencia núm. 0065-2016, le fue notificada a la Dirección General de

Jubilaciones y Pensiones a cargo del Estado del Ministerio de Hacienda, mediante
Acto núm. 0406/2016, del seis (6) de abril de dos mil dieciséis (2016), del
ministerial Anisete Dipré Araujo, alguacil ordinario del Primer Tribunal Colegiado
del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional.
2. Presentación del recurso de revisión
La Dirección General de Jubilaciones y Pensiones a cargo del Estado del

Ministerio de Hacienda interpuso el presente recurso de revisión contra la indicada
sentencia de amparo núm. 0065-2016, ante el Tribunal Superior Administrativo, el
catorce (14) de abril de dos mil dieciséis (2016).
El recurso de revisión que nos ocupa le fue notificado al señor Zoilo Caraballo,
mediante Acto núm. 742/2016, del 18 de abril de 2016, del ministerial Luis
Alberto Ventura Méndez, alguacil ordinario de la Cámara Civil y Comercial de la
Corte de Apelación del Distrito Nacional.
A la Procuraduría General Administrativa, a su vez le fue notificada mediante

certificación emitida por la secretaria general en funciones del Tribunal Superior
Administrativo y recibida el diecisiete (17) de junio de dos mil dieciséis (2016).
3. Fundamentos de la sentencia recurrida
La Primera Sala del Tribunal Superior Administrativo rechazó los medios de

inadmisión planteados por la parte accionada y acogió la acción constitucional de
Página 3 de 29
amparo incoada por el señor Zoilo Caraballo contra la Dirección General de

Jubilaciones y Pensiones del Estado, por lo que ordenó a la parte accionada pagar
la pensión a la parte accionante, así como los meses atrasados, desde el momento
que solicito la pensión hasta la ejecución de la sentencia. Dicho tribunal basó su
decisión, entre otros motivos, en los siguientes:
Que la parte accionante pretende que se acoja la acción constitucional de

amparo que nos ocupa, solicitando ser beneficiado de una pensión por
antigüedad en el servicio conforme al artículo 1 de la ley 379-81 por el
hecho de haber sido empleado público por más de 20 años en diferentes
Organismos del Estado.
Que la parte accionada no discute el tiempo de labores ni el derecho a

pensiona por antigüedad del accionante, sino que objeta que este último ha
reclamado de manera incorrecta, ya que tiene que canalizar su petición
conforme a la “Resolución 344-12”, ello en vista de que el año 2003 se
pasó de un sistema de reparto de capitalización individual, razón por la
que procede realizar un procedimiento mediante el cual se tramiten las
cotizaciones de la cuenta de capitalización individual (en la AFP)al
Ministerio de Hacienda para que pueda otorgarse la pensión. (…).
Que al respecto se verifica, del análisis combinado de los artículos 35 y 38

de la Ley de Seguridad Social No. 87-01 que para el caso de los empleados
públicos que se benefician de la pensión por antigüedad prevista por la ley
379-81 que tuvieran más de 45 años al momento de implementación del
Sistema de Capitalización Individual establecido por la Ley 87-01 en el
año 2003, tal y como sucede con el accionante en la especie- no implicaran
las normas previstas por el Sistema Dominicano de Seguridad Social y su
Ley de creación, la mencionada No. 87 del año2001 y en consecuencia,
según la normativa legal antes señalada, no exige obligatoriedad o
“traspaso automático” de dicho empleado de su sistema de que antes lo
Página 4 de 29
regia conforme a la ley 379-81, para que empezar a cotizar en el sistema

nuevo que se creó; es decir, según la ley el hoy accionante debió seguir
estando regido por la ley 379-81
Que estas disquisiciones legales, no propias del amparo que sirven para
fundamentar la presente decisión, son útiles para establecer que resulta
restrictiva, más allá del contenido esencial del Derecho Fundamental a la
Seguridad Social, cualquier normativa reglamentaria, por demás ilegal,
que de manera automática u obligatoria, o de cualquier modo involuntaria
al respecto del accionante, constriña a este último a adoptar el nuevo
régimen creado en el año 2003 por la citada ley 87-01, ya que esto lo
obligaría a agotar un procedimiento administrativo que en el mejor de los
casos (si tuviere éxito) pospondría el disfrute de un Derecho Fundamental
como el de la Seguridad Social, en el cual el paso del tiempo actúa
especialmente de manera negativa y cruel en términos de Dignidad
Humana.
Que como en el presente caso no se discute que el accionante tiene las

condiciones para el derecho a una pensión por antigüedad conforme al
régimen de la ley 379-81, que es el que se le corresponde según la propia
ley 87-01, procede acoger parcialmente la presente acción de amparo, y en
consecuencia le ordena a la accionada pagarle la pensión al accionante,
toda vez que el mismo cuenta con el tiempo de trabajo y edad suficiente
para calificar para esta pensión, calculado acorde al tiempo laborado y
último salario devengado, así como los meses atrasados, desde el momento
que solicito la pension hasta la ejecución de la sentencia a intervenir. (…).
4. Hechos y argumentos jurídicos del recurrente en revisión
La parte recurrente en revisión, Dirección General de Jubilaciones y Pensiones del

Estado, pretende con su recurso que sea revocada la Sentencia núm. 00065-2016,
Página 5 de 29
del dieciocho (18) de febrero de dos mil dieciséis (2016), y que, en consecuencia,
sean rechazadas en todas sus partes las pretensiones planteadas por el señor Zoilo
Caraballo, en la acción de amparo, en consonancia con lo dispuesto por los
artículos 35 y 38 de la Ley núm. 87-01 y la Ley núm. 379-81, por ordenar el pago
de un sistema al que no pertenece. Para tales fines, fundamenta sus pretensiones,
entre otros motivos, en los siguientes:
Como planteamos ante la corte a aqua, (sic), el señor ZOILO

CARABALLO solo cotizo durante 18 años bajo el régimen previsional de la
Ley No. 379-81, no alcanzando el mínimo de 20 años cotizados dispuestos
en dicha legislación para fines de pension por antigüedad, según muestra
el cuadro siguiente:
INSTITUCION PERIODO AÑOS

LABORADO COTIZADOS
DGII 12/6/1978 hasta 5 años y 9 meses
01/03/1984
PIDOCA 27/7/1987 hasta 3 años y 10
(CORDE) 03/05/1991 meses
PIDOCA 14/3/1994 hasta 1 años y 7 meses
(CORDE) 30/10/1995
CEI-RD 30/8/1996 hasta 1 años y 3 meses
23/11/1997
INAVI 24/11/1997hasta 5 años y 6 meses
31/05/2003
TOTAL AÑOS 17 años y 11
COTIZADO meses
REGIMEN LEY
379-81
Página 6 de 29
(…). A que, en el presente caso, la hoy parte recurrida SR. ZOILO

CARABALLO, se encuentra afiliado en el sistema de capitalización
individual desde octubre de 2007, lo que indica que sus aportes con fines
de pension, se encuentran en la Administradora de Fondos de Pensiones
AFP RESERVAS;
(…). A que, en el presente caso, la hoy parte recurrida SR. ZOILO

CARABALLO, se encuentra afiliado en el sistema de capitalización
individual desde octubre de 2007, lo que indica que sus aportes con fines
de pension, se encuentran en la Administradora de Fondos de Pensiones
AFP RESERVAS;
A que el recurrido tiene la opción de cambiar su afiliación al Sistema de

Capitalización Individual, para pasar a afiliarse al Sistema de Reparto, en
virtud de la Resolución No. 344-12 de la Superintendencia de Pensiones, la
cual establece el procedimiento para el traspaso de un Sistema a otro, es
decir de Capitalización Individual a Reparto, mediante una transferencia
de fondos que le permitiría completar los años requeridos por la Ley No.
379-81 (20 años) para recibir una pension. Este procedimiento es
establecido para todos aquellos afiliados que, al momento del inicio del
Seguro de Vejez, discapacidad y sobrevivencia, el 1ero. De junio del año
2003, tenían más de 45 años de edad, ya que contaban con derechos
adquiridos por las leyes 1896-48 sobre Seguros Sociales y/o 379-81 sobre
Jubilaciones y Pensiones de los empleados del sector público y fueron
afiliados de manera automática o voluntaria a una AFP, toda vez que para
poder otorgarle la pension en el Sistema de Reparto debe cumplir con el
procedimiento establecido en la citada resolución.
A que la distorsión que crea el precedente que desea instituir la sentencia

impugnada es tal, que establece: 1) Que se otorgará el beneficio de una
Página 7 de 29
pensión en base a un fondo que no recibió las cotizaciones necesarias que

la sustenten; 2) Que todas las personas que se encuentren en situaciones
similares recibirán igual trato, de acuerdo al principio de vinculatoriedad
establecido en el artículo 7 de la Ley No.137-11.
Que la Sentencia impugnada contradice el precedente establecido por ese

Tribunal Constitucional en su Sentencia No. TC-620-15, de fecha 18 de
diciembre de 2015, donde no deja lugar a dudas, al esclarecer, mediante
criterios precisos y puntuales, cuales son los límites de los beneficios
correspondientes a los afiliados y sus beneficiarios sobrevivientes bajo los
distintos regímenes que subsisten en el Sistema Dominicana de Seguridad
Social, según lo que se apuntala en el fallo siguiente: (…).
A que ciertamente ESTA SENTENCIA ES INCONSTITUCIONAL, la cual

pervierte y distorsiona todo el Subsistema de Reparto Estatal, ya que no
cuenta con la apropiación necesaria, toda vez que el recurrido aportó a un
fondo distinto al que establece la sentencia de marras; (…).
A que la Sentencia del Tribunal Constitucional Dominicano, TC-0620-15

de fecha 18 de Diciembre de 2015, establece entre sus postulados la
coexistencia de los distintos regímenes de pensiones, bajo las condiciones
que exige la Ley 87-01 para la permanencia de los afiliados, enfatizando
en la distinción que debe de tenerse al momento de existir los beneficios de
estas, de la forma siguiente, cito: (…)no implica que para unos o para
otros exista un trato discriminatorio frente a los afiliados a un régimen
distinto. Como bien se desprende de la lectura de las normas que rigen los
respectivos regímenes (leyes núm. 379-81 y 414-98), cada una establece la
forma en cómo se obtiene el aporte para el financiamiento, el monto a
pagar durante la vigencia de la pension y la duración de la misma (entre
otros aspectos de interés). En tal sentido, todos los afiliados a algún
sistema de contribución y beneficiarios de algún tipo de pension tienen
Página 8 de 29
asegurada la protección de su derecho a la seguridad social; sin embargo,

esto no debe conducir al error de entender que todos están sujetos a los
mismos requisitos, plazos, aportes y demás”, fin de la cita. Es decir, existe
la necesidad por parte del recurrente: 1) Que pertenezca al Régimen que
invoca y 2) que cumpla con los procedimientos establecidos para obtener
la pension de la forma en que precisa la Ley;
A que totalmente CONTRAPRODUCENTE, ILEGITIMO e INSOLITO al

querer aplicar la normativa que rige respecto a un régimen de pensiones,
como es Capitalización Individual, a otro régimen de pensiones, como es
Reparto y por lo tanto no coincide en todos los aspectos con el mismo.
5. Hechos y argumentos jurídicos del recurrido en revisión
El recurrido en revisión, señor Zoilo Caraballo, depositó su escrito de defensa ante

el Tribunal Superior Administrativo, el veinticuatro (24) de mayo de dos mil
dieciséis (2016); mediante el mismo pretende que el recurso de revisión interpuesto
por la Dirección General de Jubilaciones y Pensiones a cargo del Estado sea
rechazado en todas sus partes, y en consecuencia, que se confirme en todas sus
partes, la Sentencia núm. 00065-2016, objeto del presente recurso. A tales fines
expone entre otros argumentos, los siguientes:
En la página Tres (03), de Diez (10), de dicha instancia del Recurso de

Revisión y especialmente en el ATENDIDO, 2, establece que: CITO
TEXTUALMENTE: “ATENDIDO: A que en síntesis, mediante el presente
recurso de revisión es atacada una decisión judicial que ordena otorgar
una pensión bajo el régimen previsional de la Ley No.379-81, a favor de
una persona que no cumple con los requisitos mínimos de cotizaciones
realizadas bajo dicho Régimen de Reparto, y que además figura afiliado,
desde el 1 de octubre de 2007, a un régimen previsional distinto, a saber el
de Capitalización individual, violentando así el artículo 36 de la Ley
Página 9 de 29
NO.857-01, que dispone que bajo los regímenes previsionales contributivos

la afiliación es “obligatoria, única y permanente independiente de que el
beneficio permanezca o no en actividad” Termina la Cita.
REFUTANDO DICHO ESCRITO ESTE ATENDIDO:
ATENDIDO: A que es totalmente incierto lo que establece el atendido

anterior de que el Señor ZOILO CARABALLO, no cuenta con los requisitos
mínimos para optar por una pensión en dicha institución, ya que e (Sic)
según las certificaciones depositadas en el recurso original el señor
ZOILO CARBALLO (Sic) cuenta con la cantidad de años necesarios y
suficientes trabajando en el Estado Dominicano para optar por una
pensión y que además en la actualidad tiene la edad de Sesenta y Cinco
Años (65) y tuvo que emplearse sin poder, por la violación de sus derechos
y a los abusos que comete dicha institución recurrente en Revisión, donde
los empleados de la misma creen que esa entidad es una herencia que
nadie la puede tocar; cometiendo de esa manera el atentado terrorista más
grande del mundo; gracias a que Dios le dará entendimiento a los Jueces
que constituyen dicho Tribunal Constitucional de ver con claridad dicho
abuso.
A que el Artículo 1, de la Ley 379-81 establece que: “El presidente de la
República hará efectivo el beneficio de la Jubilación con pensiones
vitalicias del Estado con cargo al Fondo de Pensiones y Jubilaciones
Civiles de la Ley de Gastos Públicos, a los Funcionarios y Empleados
Civiles que hayan prestado servicios en cualquier institución o
dependencia del Estado durante Veinte (20) a Veinticinco Año y desde
Veinticinco (25) a treinta (30) años y hayan cumplido la edad de sesenta
(60) años.
A que según las certificaciones expedida por las diferentes instituciones del
Estado en la que el señor ZOILO CARABALLO trabajó todo indica con
claridad que cumple con los requisitos exigidos para optar por una
Página 10 de 29
pensión, ya que una cosa es trámites y otra cosa es negar que el solicitante
no cumple con los requisitos, no se puede confundir una cosa con otra,
como veremos:
ZOILO CARABALLO
Tiempo trabajado (Servicio) en el Sector Público
Institución Del Al Años Meses Días
Dirección General de 1/06/1978 01/03/1984 5 8 0

Impuestos Internos
(DGII)
PIDOCA (CORDE) 27/07/1987 03/05/1991 3 9 6
PIDOCA (CORDE) 14/03/1994 30/10/1995 1 6 16
CEDOPEX (CEI-RD) 30/08/1996 23/11/1997 1 2 23
INAVI 24/11/1997 28/02/2006 8 2 4
ONAPI 16/01/2006 26/02/2008 2 0 10
Total tiempo de servicios Total 22 4 29

en Instituciones
Que como podemos observar en dicho cuadro y según

CERTIFICACIONES ANEXAS a esta instancia justificaremos (Sic) que el
Señor ZOILO CARABALLO y la decisión tomada por el Tribunal
Administrativo se fundamenta en argumentos, en el entendido de que en
caso de violar los Derechos Fundamentales del Señor ZOILO CARBALLO
(Sic), esto se presentará como un escándalo Internacional ya que
acudiremos a la ORGANIZACIÓN INTERNACIONAL DE TRABAJO
Página 11 de 29
(OIT), en caso de que no seamos beneficiados con justas razones y

solicitaremos a dicha corte intervenir en dicho conflicto. (…).
6. Fundamentos y argumentos jurídicos del procurador general

administrativo
El procurador general administrativo pretende que sea acogido en cuanto a la

forma y en el fondo el recurso de revisión, alegando, entre otros motivos, los
siguientes:
En el presente escrito la Procuraduría General administrativa, tratándose

de un recurso de revisión de Amparo, elevado por una entidad de la
administración pública, en virtud de los artículos 166 de la Constitución de
la República Dominicana, solicitamos acoger el indicado recurso, en
función de sus motivaciones y fundamentos los cuales están basado en
buen derecho, y para no incurrir en repeticiones y ampulosidades
innecesarias, se proceda a solicitar pura y simple a este Tribunal
Constitucional fallar favorablemente respecto al mismo.
7. Pruebas documentales
Los documentos depositados en el presente recurso de revisión, son los que se

enumeran a continuación:
1. Instancia introductoria del recurso de revisión en materia de amparo,

depositada por la parte recurrente, Dirección General de Jubilaciones y Pensiones
del Estado, contra la Sentencia núm. 00065-2016, del dieciocho (18) de febrero de
dos mil dieciséis (2016), ante el Tribunal Superior Administrativo, el catorce (14)
de abril de dos mil dieciséis (2016)
Página 12 de 29
2. Copia de la Sentencia núm. 00065-2016, dictada por la Primera Sala del

Tribunal Superior Administrativo el dieciocho (18) de febrero de dos mil dieciséis
(2016).
3. Notificación de la Sentencia núm. 00065-2016, a la Dirección General de

Jubilaciones y Pensiones del Estado, mediante Acto núm. 0406/2016, del seis (6)
de abril de dos mil dieciséis (2016), del ministerial Anisete Dipré Araujo, alguacil
ordinario del Primer Tribunal Colegiado del Juzgado de Primera Instancia del
Distrito Nacional.
4. Escrito de defensa depositado por la parte recurrida señor Zoilo Caraballo,

ante el Tribunal Superior Administrativo, el veinticuatro (24) de mayo de dos mil
dieciséis (2016).
5. Certificación de la Dirección General de Impuestos Internos donde consta que

el señor Zoilo Caraballo laboró en esa institución desde el 1/6/1978 hasta el
1/03/1984.
6. Certificación de la Corporación Dominicana de Empresas Estatales (CORDE)

donde consta que el señor Zoilo Caraballo laboró en esa institución desde el
27/7/6/1987 hasta el 30/10/1995.
7. Certificación del Centro de Exportación e Inversión Export And Investment

Center (CEI-RD) donde consta que el señor Zoilo Caraballo laboró en esa
institución desde el 30/8/1996 hasta el 23/11/1997.
8. Certificación del Instituto de Auxilios y Viviendas (INAVI) donde consta que

el señor Zoilo Caraballo laboró en esa institución desde el 24/11/1997 hasta el
28/02/2006.
Página 13 de 29
9. Certificación de la Oficina Nacional de la Propiedad Industrial (ONAPI)

donde consta que el señor Zoilo Caraballo laboró en esa institución desde el
16/01/2006 hasta el 26/02/2008.
10. Comunicación de la Dirección General de Jubilaciones y Pensiones a cargo

del Estado, remitida al Señor Zoilo Caraballo, donde la institución le informa que
en virtud de lo dispuesto en el artículo 1º de la Ley núm. 379-81, del once (11) de
diciembre de mil novecientos ochenta y uno (1981), el mismo no cumple con el
requisito del tiempo en servicio establecido por lo que su solicitud no puede ser
acogida.
II. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS

DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
8. Síntesis del conflicto
Conforme a los documentos depositados en el expediente y los hechos invocados

por las partes, el caso se contrae a que el señor Zoilo Caraballo solicitó a la
Dirección General de Jubilaciones y Pensiones a cargo del Estado, ser favorecido
con una pensión, en virtud de lo establecido en la Ley núm. 379-81, de Seguridad
al Servidor Público, en correspondencia a sus 22 años de servicios prestados al
Estado Dominicano a través de varias instituciones.
En respuesta a dicha solicitud la Dirección General de Jubilaciones y Pensiones a

cargo del Estado, mediante comunicación del tres (3) de febrero de dos mil quince
(2015), le notificó al señor Zoilo Caraballo, que luego de analizado su expediente
pudieron constatar que no cumplía con el requisito de tiempo en servicio
establecido, por lo que su solicitud no podía ser acogida.
Inconforme con dicha respuesta, el señor Zoilo Caraballo depositó ante la

Dirección General de Jubilaciones y Pensiones a cargo del Estado, una instancia de
Página 14 de 29
solicitud de reconsideración; en respuesta a dicha solicitud la parte hoy recurrente,

mediante comunicación del veintidós (22) de septiembre de dos mil quince (2015),
le reiteró al señor Zoilo Caraballo que no cumplía con el requisito de tiempo en
servicio establecido y que además habían verificado que se encontraba afiliado al
Sistema de Capitalización individual AFP desde el 01/10/2007, por lo que su
solicitud no podía ser acogida.
No conforme, con dicha comunicación, el señor Zoilo Caraballo interpuso el diez

(10) de noviembre de dos mil quince (2015), una acción de amparo ante la Primera
Sala del Tribunal Superior Administrativo, acción que fue acogida mediante
Sentencia núm. 00065-2016 y ordenó a la Dirección General de Jubilaciones y
Pensiones a cargo del Estado, pagar la pensión al señor Zoilo Caraballo, así como
también los meses atrasados desde el momento que solicitó la pensión hasta la
ejecución de la sentencia.
En desacuerdo con dicha decisión, la Dirección General de Jubilaciones y

Pensiones a cargo del Estado interpuso el presente recurso de revisión de amparo
que ahora nos ocupa.
9. Competencia
El Tribunal Constitucional es competente para conocer el presente recurso de

revisión, en virtud de lo que establecen los art. 185.4 de la Constitución y los
artículos 9, 94, 95 y 100 de la Ley núm. 137-11.
10. Admisibilidad del presente recurso de revisión
El Tribunal Constitucional considera que el presente recurso de revisión

Constitucional en materia de amparo resulta admisible por las siguientes razones:
Página 15 de 29
a. La admisibilidad de los recursos de revisión constitucional en materia de

amparo se encuentra establecida en el artículo 100 de la Ley núm. 137-11, que de
manera taxativa y específica lo sujeta:
(…) a la especial trascendencia o relevancia Constitucional de la cuestión

planteada, que se apreciará atendiendo a su importancia para la
interpretación, aplicación y general eficacia de la Constitución, o para la
determinación del contenido, alcance y la concreta protección de los
derechos fundamentales.
b. Este tribunal fijó criterio con respecto a la especial trascendencia y relevancia

constitucional en su Sentencia TC/0007/12, del veintidós (22) de marzo de dos mil
doce (2012), en el sentido de que la misma se configuraba entre otros casos, en
aquellos que:
1) (…) contemplen conflictos sobre derechos fundamentales respecto a los

cuales el Tribunal Constitucional no haya establecido criterios que
permitan su esclarecimiento; 2) que propicien, por cambios sociales o
normativos que incidan en el contenido de un derecho fundamental,
modificaciones de principios anteriormente determinados; 3) que permitan
al Tribunal Constitucional reorientar o redefinir interpretaciones
jurisprudenciales de la ley u otras normas legales que vulneren derechos
fundamentales; 4) que introduzcan respecto a estos últimos un problema
jurídico de trascendencia social, política o económica cuya solución
favorezca en el mantenimiento de la supremacía constitucional.
c. Después del análisis de los documentos que componen el expediente que nos
ocupa, el Tribunal ha podido establecer la especial trascendencia y relevancia
constitucional del caso, puesto que su conocimiento le permitirá fortalecer su
jurisprudencia en lo relativo al derecho a la seguridad social y la protección de las
personas de la tercera edad, y a una pensión por antigüedad en el servicio.
Página 16 de 29
11. Sobre el fondo del recurso de revisión constitucional
En el conocimiento del presente caso, el Tribunal Constitucional expone los

siguientes razonamientos:
a. El presente caso trata sobre la solicitud que el señor Zoilo Caraballo hiciera el
cinco (5) de marzo de dos mil catorce (2014), a la Dirección General de
Jubilaciones y Pensiones a cargo del Estado del Ministerio de Hacienda, para ser
favorecido con una pensión, en virtud de lo establecido en la Ley núm. 379-81, de
Seguridad al Servidor Público, en razón a sus 22 años de servicios prestados al
Estado dominicano. Tras varias diligencias tendentes a obtener el reconocimiento y
protección de ese derecho, y ante la imposibilidad de logarlo, el recurrido interpuso
el diez (10) de noviembre de dos mil quince (2015), una acción de amparo ante la
Primera Sala del Tribunal Superior Administrativo, acción que fue acogida
mediante Sentencia núm. 00065-2016, la cual ordenó a la Dirección General de
Jubilaciones y Pensiones a cargo del Estado, pagar la pensión al señor Zoilo
Caraballo, así como también los meses atrasados desde el momento que solicitó la
pensión hasta la ejecución de la sentencia.
b. Ante tal decisión, la Dirección General de Jubilaciones y Pensiones interpuso

el presente recurso de revisión, mediante el cual alega que el señor Zoilo Caraballo
solo cotizó durante 18 años bajo el régimen previsional de la Ley núm. 379-81, no
alcanzando el mínimo de 20 años cotizados dispuestos en dicha legislación para
fines de pensión por antigüedad, y que el mismo se encuentra afiliado en el sistema
de capitalización individual desde octubre de 2007, lo que indica que sus aportes
con fines de pensión se encuentran en la Administradora de Fondos de Pensiones
AFP Reservas; y que tiene la opción de cambiar su afiliación del Sistema de
Capitalización Individual, al Sistema de Reparto, en virtud de la Resolución núm.
344-12, de la Superintendencia de Pensiones, la cual establece el procedimiento
para el traspaso de un sistema a otro, es decir, mediante una transferencia de
Página 17 de 29
fondos que le permitiría completar los años requeridos por la Ley núm. 379-81 (20
años) para recibir una pensión.
c. De igual forma argumenta la parte recurrente que la sentencia impugnada

distorsiona al crear un mal precedente que desea instituir otorgando el beneficio de
una pensión con base en un fondo que no recibió las cotizaciones necesarias que la
sustenten y que todas las personas que se encuentren en situaciones similares
recibirán igual trato, de acuerdo con el principio de vinculatoriedad establecido en
el artículo 7 de la Ley núm.137-11.
d. Agrega también, que los jueces del fallo impugnado no son competentes para
ordenar una erogación contraria a la ley; que dicha sentencia es inconstitucional, la
cual pervierte y distorsiona todo el subsistema de reparto estatal, ya que no cuenta
con la apropiación necesaria, toda vez que el recurrido aportó a un fondo distinto al
que establece la sentencia de marras. Además, alega que la sentencia impugnada
contradice el precedente establecido por este tribunal constitucional en su
Sentencia núm. TC/620/15, del dieciocho (18) de diciembre de dos mil quince
(2015), la cual estableció en la página 18 epígrafe g y h, lo siguiente:
g (…), nuestro sistema actual distingue a los afiliados del sistema de

reparto de los del sistema individual, creando requisitos de pertenencia,
obligaciones, beneficios, derechos y deberes para cada uno, de forma que,
aunque ambos sujetos tienen derecho a la seguridad social, y ambos
reciben protección por parte de Estado como garante de tal derecho, en
tanto están sometidos a regímenes distintos, no reciben, en todos los casos,
los beneficios en la misma forma.
h. Lo anterior no implica que para unos o para otros exista un trato

discriminatorio frente a los afiliados a un régimen distinto. Como bien se
desprende de la lectura de las normas que rigen los respectivos regímenes,
(leyes 379-81, 414-98), cada una establece la forma en cómo se obtiene el
Página 18 de 29
aporte para el financiamiento, el monto a pagar durante la vigencia de la

pensión y la duración de la misma (entre otros aspectos de interés). En tal
sentido, todos los afiliados a algún sistema de contribución y beneficiarios
de algún tipo de pensión, tienen asegurada la protección de su derecho a la
seguridad social; sin embargo, esto no debe conducir al error de entender
que todos están sujetos a los mismos requisitos, plazos, aportes y demás.
(…).
e. En relación con el alegato del recurrente antes señalado, de que el señor Zoilo
Caraballo solo cotizó por 18 años bajo el régimen previsional de la Ley núm. 379-
81, no alcanzando el mínimo de 20 años cotizados dispuestos en dicha legislación
para fines de pensión por antigüedad, este tribunal ha podido comprobar, según las
certificaciones depositadas y que figuran en el expediente del presente caso, que el
señor Zoilo Caraballo laboró en las instituciones del Estado descritas a
continuación por un tiempo total de 22 años, 5 meses y 9 días. A saber:
1. Dirección General de Impuestos Internos (DGII) desde 1/06/1978 al

01/03/1984, para un total de 5 años y 8 meses;
2. PIDOCA (CORDE) desde 27/07/1987 al 03/05/1991, para un total de 3 años

9 meses y 6 días;
3. PIDOCA (CORDE) desde 14/03/1994 al 30/101/1995, para un total de 1 año

6 meses y 16 días;
4. CEDOPEX (CEI-RD) desde 30/08/1996 al 23/11/1997, para un total de 1

año 2 meses y 23 días;
5. INAVI (CORDE) desde 24/11/1997 al 28/2/2006, para un total de 8 años 2

meses y 4 días;
Página 19 de 29
6. ONAPI desde 16/01/2006 al 26/02/2008, para un total de 2 años y 10 días.
f. De acuerdo con el l artículo 1 de la Ley núm. 379-81, para que un afiliado al

sistema de reparto sea considerado para una pensión, este debe cumplir con el
requisito de un períiodo mínimo de tiempo de 20 años al servicio del Estado:
Art. 1. El Presidente de la República hará efectivo el beneficio de la

jubilación con Pensiones vitalicias del Estado con cargo al Fondo de
Pensiones y jubilaciones Civiles de la ley de Gastos Públicos, a los
Funcionarios y Empleados Civiles que hayan prestado servicios en
cualquier institución o dependencia del Estado durante veinte (20) a
veinticinco1 (25) años y desde veinticinco (25) a treinta (30) años y hayan
cumplido la edad de sesenta (60) años”. (…).
PARRAFO I: El tiempo de servicio se computará acumulando los años,

cuando el beneficiario haya trabajado en diversas dependencias u
organismos, tanto Autónomos y descentralizados, como de la
Administración Pública propiamente dicha.
g. Mediante el Oficio núm. 03203, la Dirección General de Jubilaciones y

Pensiones a cargo del Estado del Ministerio de Hacienda reiteró al recurrido su
negativa de otorgarle la pensión, en respuesta a su solicitud de reconsideración,
alegando que no cumple con el tiempo requerido establecido en el régimen de la
Ley núm. 379-81:
INSTITUCION PERIODO LABORADO AÑOS COTIZADOS

DGII 12/6/1978 hasta 5 años y 9 meses
01/03/1984
PIDOCA (CORDE) 27/7/1987 hasta 3 años y 10 meses
03/05/1991
11 Negrita y subrayado nuestro.
Página 20 de 29
PIDOCA (CORDE) 14/3/1994 hasta 1 años y 7 meses

30/10/1995
CEI-RD 30/8/1996 hasta 1 años y 3 meses
23/11/1997
INAVI 24/11/1997hasta 5 años y 6 meses
31/05/2003
TOTAL AÑOS 18 años y 6 meses
COTIZADO
REGIMEN LEY 379-81
h. Este tribunal ha podido verificar que el tiempo laborado por el recurrido en el

Instituto de Auxilios y Viviendas (INAVI), de conformidad con la certificación
emitida por esta institución, es desde el 24 de noviembre del 1997, al 28 de febrero
del 2006; y no hasta el 31 mayo del 2003 como se estable en el referido Oficio
DGJP/núm. 03203. Además, la recurrente, Dirección General de Jubilaciones y
Pensiones a cargo del Estado del Ministerio de Hacienda, omite el tiempo laborado
por el recurrido en la Oficina Nacional de la Propiedad Industrial (ONAPI) desde
16/01/2006 al 26/02/2008, por lo que, el tiempo laborado por el recurrido en el
Estado dominicano es de 22 años 5 meses y 9 días y en consecuencia, cumple con
el requisito establecido en el referido artículo 1 de la referida ley núm. 379-81, no
obstante, haber cotizado por un período de 4 meses en el Sistema de Capitalización
individual, a partir de octubre de 2007, a través de la AFP Reservas, por lo que, al
momento de solicitar su pensión, contaba un derecho adquirido, es decir, que
cuando el recurrido entró al sistema de capitalización individual contaba ya con 22
años laborados bajo el régimen del sistema de reparto, por lo que cumple con el
tiempo establecido en la referida ley núm. 379-81.
i. Del análisis del cuadro antes señalado se puede concluir que para el computo
de los 18 años y 6 meses, la recurrente hizo un corte hasta el año 2003, es decir,
con la entrada en vigencia de la Ley núm 87-01, que crea el Sistema Dominicano
de Seguridad Social; no obstante, el recurrido en esta fecha no había solicitado su
Página 21 de 29
pensión, pues estaba laborando para el Estado dominicano, y continuaba cotizando

para el sistema de reparto hasta septiembre del 2007, cuando pasó
automáticamente al sistema de capitalización individual, hasta febrero de 2008,
según consta en las certificaciones anexas al expediente. Resulta erróneo que el
recurrente alegue que el recurrido no contaba con el tiempo exigido por la ley,
pues, es el 5 de marzo del 2014, cuando reclamó su derecho a su pensión, luego de
haber laborado por 22 años 5 meses y 9 días, tiempo acumulado en diversas
instituciones del Estado, según las certificaciones referidas en el literal e), de esta
decisión; por lo que a la fecha de reclamar su pensión, ante la Dirección General de
Pensiones y Jubilaciones a cargo del Estado del Ministerio de Hacienda, ya
contaba con más de los 20 años requeridos según la referida ley núm. 379-81, y era
acreedor del derecho a la seguridad social que la Constitución consagra en su
artículo 60 que establece:
Derecho a la seguridad social. Toda persona tiene derecho a la seguridad

social. El Estado estimulara el desarrollo progresivo de la seguridad
social para asegurar el acceso universal a una adecuada protección en la
enfermedad, discapacidad, desocupación y la vejez.
j. Este derecho debe ser reconocido y garantizado por el Estado a través de una
pensión que permita al ciudadano una vida digna, en la desocupación, enfermedad,
discapacidad y vejez; en el marco un Estado social y democrático de derecho. En
ese sentido se pronuncia la Constitución en su artículo 8, el cual dispone:
Función esencial del Estado. Es función esencial del Estado, la protección

efectiva de los derechos de la persona, el respeto de su dignidad y la
obtención de los medios que le permitan perfeccionarse de forma
igualitaria, equitativa y progresiva, dentro de un marco de libertad
individual y de justicia social, compatibles con el orden público, el
bienestar general y los derechos de todos y todas.
Página 22 de 29
k. A juicio de este tribunal, el fundamento para la recurrente negar la pensión al

recurrido constituye una interpretación restrictiva de la ley, que se traduce en una
vulneración de derechos y del principio de favorabilidad establecido en el numeral
4 del artículo 74 de la Constitución, el cual dispone: “4) Los poderes públicos
interpretan y aplican las normas relativas a los derechos fundamentales y sus
garantías, en el sentido más favorable a la persona titular de los mismos y, (…).”
l. Este principio constitucional es uno de los ejes rectores de la justicia

constitucional, expresado en el numeral 5 del artículo 7, de la Ley núm. 137-11,
Orgánica del Tribunal Constitucional y de los Procedimientos Constitucionales, y
se expresa en el sentido de que la Constitución y los derechos fundamentales deben
ser interpretados y aplicados de modo que se optimice su máxima efectividad, para
favorecer al titular del derecho; es decir, ninguna ley puede ser interpretada en el
sentido de limitar o suprimir el goce y ejercicio de los derechos y garantías
fundamentales.
m. En relación con el alegato de que la sentencia impugnada distorsiona al crear

un mal precedente que desea instituir otorgando el beneficio de una pensión con
base en un fondo que no recibió las cotizaciones necesarias que la sustenten y
contradice el precedente establecido por este tribunal constitucional en su
Sentencia TC/620/15, este Tribunal Constitucional considera, contrario a lo
argumentado por la recurrente, que la sentencia del juez de amparo, no es contraria
a la ley porque el beneficio de la pensión otorgada, se sustenta las cotizaciones
correspondientes al tiempo laborado por el recurrido en la Administración Pública,
por lo que el juez a quo hizo una correcta aplicación de la Constitución y la ley al
reconocer y proteger el derecho del recurrido a obtener una pensión por parte del
Estado.
n. En cuanto a que la decisión del juez de amparo resultaría inconstitucional por

vulnerar el precedente de la Sentencia TC/0620/15, que reconoce que el Sistema de
Capitalización Individual y el Sistema de Reparto están sujetos a requisitos
Página 23 de 29
diferentes, este tribunal entiende que resulta procedente el criterio de que el señor
Zoilo Caraballo, no obstante tener acumulado los años exigidos por la Ley núm.
379-81 para ser elegible para una pensión; lo correcto es que el retorne al sistema
de reparto en virtud de lo que establece el artículo 38 de la referida ley núm. 87-01,
el cual dispone que deben permanecer en el sistema de reparto, 1os afiliados que
reúnan las siguientes condiciones:
a) Los trabajadores del sector público y de las instituciones autónomas

y descentralizadas, de cualquier edad, que estén amparados por las Leyes
379-81, 414-98 y/o por otras leyes afines, excepto aquellos que deseen
ingresar a1 sistema de capitalización individual contemplado en la
presente ley; y (…).
Que el recurrido cumpliera con el procedimiento establecido en la Resolución

núm. 344-12, que establece procedimiento para el traspaso del Sistema de
Capitalización Individual al Sistema de Reparto, en virtud de la Resolución 189-06
del Consejo Nacional de la Seguridad Social (CNSS), por lo que este tribunal
concluye que en razón a este aspecto la sentencia recurrida debe ser modificada a
los fines de ordenar el pago de la pensión, una vez el accionante retorne al sistema
de reparto de conformidad con lo dispuesto en la referida resolución que dispone,
lo siguiente:
Artículo 1. Establecer el procedimiento de traspaso al Sistema de Reparto

para que todos aquellos afiliados que, al momento del inicio del Seguro de
Vejez, Discapacidad y Sobrevivencia, el 1 de junio del año 2003, tenían
más de 45 años de edad, contaban con derechos adquiridos por las leyes
1896-48 sobre Seguros Sociales y/o 379-81 sobre las Jubilaciones y
Pensiones de los Empleados del Sector Público y fueron afiliados de
manera automática o voluntaria a una AFP.
Artículo 2. Los afiliados que deseen solicitar el traspaso tanto en el caso de
afiliación automática como de afiliación voluntaria por desconocimiento o
Página 24 de 29
desinformación, deberán depositar en la Dirección de Información y

Defensa del Afiliado, DIDA, los documentos
Siguientes:
a) Formulario de “Solicitud de Traspaso” debidamente completado;
b) Certificaciones de las instituciones donde haya trabajado y/o
Certificación de la Contraloría General de la República;
c) Copia de la cédula de identidad;
o. Luego de analizar el presente caso, y verificar que el señor Zoilo Caraballo

cumple con los requisitos establecidos en la referida resolución en cuanto a los
años requeridos y derechos adquiridos en virtud de la referida ley núm. 379-81,
para ser beneficiario de la pensión, no obstante debe pertenecer al sistema de
reparto en virtud de lo establecido en el referido artículo 38, de lo que se infiere
que corresponderá al recurrido realizar el procedimiento correspondiente ante la
Dirección y Defensa de los Afiliados (DIDA), el retorno al sistema de reparto, para
ser efectivo el pago de su pensión.
p. Por todo lo anterior, este tribunal considera que procede acoger parcialmente
el recurso de revisión, modificar el ordinar tercero de la decisión del juez de
amparo, en cuanto a que la pensión otorgada al señor Zoilo Caraballo, a cargo de la
Dirección General de Jubilaciones y Pensiones a cargo del Estado del Ministerio de
Hacienda, sea efectiva en su pago, una vez haya culminado con el procedimiento
establecido para retornar al Sistema de Reparto, garantizando con ello, su derecho
fundamental a la seguridad social y en cuanto a los demás aspectos confirma la
decisión objeto del presente recurso de revisión.
Esta decisión, firmada por los jueces del Tribunal, fue adoptada por la mayoría
requerida. No figura la firma del magistrado Milton Ray Guevara, presidente; en
razón de que no participó en la deliberación y votación de la presente sentencia por
causas previstas en la Ley. Figura incorporado el voto salvado de la magistrada
Katia Miguelina Jiménez Martínez. Consta en acta el voto disidente del magistrado
Página 25 de 29
Rafael Díaz Filpo, el cual se incorporará la presente decisión de conformidad con

el artículo 16 del Reglamento Jurisdiccional del Tribunal Constitucional.
Por las razones de hecho y de derecho anteriormente expuestas, el Tribunal

Constitucional
DECIDE:
PRIMERO: DECLARAR admisible, en cuanto a la forma, el recurso de revisión

constitucional en materia de amparo interpuesto por la Dirección General de
Jubilaciones y Pensiones a cargo del Estado del Ministerio de Hacienda, en contra de
la Sentencia núm. 00065-2016, dictada por la Primera Sala del Tribunal Superior
Administrativo el dieciocho (18) de febrero de dos mil dieciséis (2016).
SEGUNDO: ACOGER, en cuanto al fondo, el recurso de revisión antes señalado,

MODIFICAR el ordinar tercero de la sentencia recurrida en cuanto a que la
pensión otorgada al señor Zoilo Caraballo sea pagada por la Dirección General de
Jubilaciones y Pensiones a cargo del Estado del Ministerio de Hacienda, una vez el
beneficiario haya cumplido con el procedimiento establecido para el traspaso al
sistema de reparto, y CONFIRMAR la sentencia recurrida en todos los demás
aspectos.
TERCERO: DECLARAR el presente recurso libre de costas, de acuerdo con lo

establecido en el artículo 72, in fine, de la Constitución, y de los artículos 7 y 66 de la
Ley núm. 137-11.
CUARTO: ORDENAR la comunicación de la presente sentencia por Secretaría, a

la parte recurrente, la Dirección General de Jubilaciones y Pensiones a cargo del
Estado del Ministerio de Hacienda, a la parte recurrida, el señor Zoilo Caraballo y al
procurador general Administrativo.
Página 26 de 29
QUINTO: DISPONER su publicación en el Boletín del Tribunal Constitucional.
Firmada: Leyda Margarita Piña Medrano, Jueza Primera Sustituta, en funciones de

Presidente; Lino Vásquez Sámuel, Juez Segundo Sustituto; Hermógenes Acosta de
los Santos, Juez; Ana Isabel Bonilla Hernández, Jueza; Justo Pedro Castellanos
Khoury, Juez; Víctor Joaquín Castellanos Pizano, Juez; Jottin Cury David, Juez;
Rafael Díaz Filpo, Juez; Víctor Gómez Bergés, Juez; Wilson S. Gómez Ramírez,
Juez; Katia Miguelina Jiménez Martínez, Jueza; Idelfonso Reyes, Juez; Julio José
Rojas Báez, Secretario.
VOTO SALVADO DE LA MAGISTRADA

KATIA MIGUELINA JIMÉNEZ MARTÍNEZ
Con el debido respeto hacia el criterio mayoritario reflejado en la sentencia y de

acuerdo con la opinión que mantuvimos en la deliberación, nos sentimos en la
necesidad de ejercitar la facultad prevista en el artículo 186 de la Constitución, a
fin de ser coherente con la posición mantenida.
I. Precisión sobre el alcance del presente voto
1.1. Como cuestión previa a exponer los motivos que nos llevan a elevar este
voto salvado, conviene precisar que la jueza que suscribe, comparte el criterio de
que la Sentencia núm. 00065-2016, dictada por la Primera Sala del Tribunal
Superior Administrativo el dieciocho (18) de febrero de dos mil dieciséis (2016) se
modifique parcialmente, y de que sea acogida la acción de amparo. Sin embargo,
procede a salvar su voto en lo relativo a las motivaciones que expone el consenso
de este tribunal constitucional para decretar la admisibilidad del presente recurso
de revisión de sentencia en materia de amparo.
Página 27 de 29
II. Sobre la especial trascendencia o relevancia constitucional
2.1. En la especie, si bien estamos de acuerdo con que se declare la

admisibilidad del presente recurso de revisión, la suscrita reitera que no debe ser
aplicada la dimensión objetiva, sino subjetiva del amparo, pues de hacerlo se
dejaría desprovisto al procedimiento de amparo del requisito de la doble instancia
dispuesto por nuestra Constitución, la Convención Americana de Derechos
Humanos y el Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos, situación
que el conceso de este tribunal finalmente subsanó, a través de la Sentencia
TC/0071/13, del siete (7) de mayo de dos mil trece (2013), al descontinuar la
aplicación de la tesis sentada por la mencionada sentencia TC/0007/12, que se
sustenta en la aseveración de que la revisión no representa una segunda instancia o
recurso de apelación para dirimir conflictos inter partes.
2.2. Reiteramos nuestro criterio es que el presente recurso es admisible, sin

importar que sea relevante o no para la interpretación constitucional y para la
determinación de los derechos fundamentales, pues lo contrario sería frustrar y
volver ilusoria una de las funciones esenciales del Estado de Derecho, como lo es
la protección efectiva de los derechos fundamentales.
2.3. Además, cabe reiterar que el criterio de relevancia constitucional no puede

aplicarse restrictivamente, ya que toda vulneración a un derecho fundamental es,
en principio y por definición, constitucionalmente relevante y singularmente
trascendente para quien lo invoca o demanda su restitución. De ahí, que bastaba
constatar que el recurso de revisión de que se trata se interpuso dentro del plazo de
5 días, como en efecto se hizo.
Página 28 de 29
Conclusión: Si bien es cierto que la suscrita concurre con la decisión adoptada por
el consenso de este tribunal, en el sentido de que la acción de amparo sea acogida,
salva su voto en lo concerniente a los motivos que invoca el Tribunal para decretar
la admisibilidad del presente recurso de revisión de sentencia de amparo.
Firmado: Katia Miguelina Jiménez Martínez, Jueza
La presente sentencia es dada y firmada por los señores jueces del Tribunal
Constitucional que anteceden, en la sesión del Pleno celebrada el día, mes y año
anteriormente expresados, y publicada por mí, secretario del Tribunal
Constitucional, que certifico.
Julio José Rojas Báez

Secretario
Página 29 de 29

TC 0323 17

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

TC 0323 17

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

TC 0323 17

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

República Dominicana

Referencia: Expediente núm. TC-05-2016-

En el municipio Santo Domingo Oeste, provincia Santo Domingo, República

El Tribunal Constitucional, regularmente constituido por los magistrados Leyda

1. Descripción de la sentencia recurrida

La Sentencia de amparo núm. 0065-2016, objeto del presente recurso de revisión,

PRIMERO: RECHAZA los medios de inadmisión planteados por la parte

GENERAL DE JUBILACIONES Y PENSIONES DEL ESTADO y al

La referida sentencia núm. 0065-2016, le fue notificada a la Dirección General de

2. Presentación del recurso de revisión

La Dirección General de Jubilaciones y Pensiones a cargo del Estado del

A la Procuraduría General Administrativa, a su vez le fue notificada mediante

3. Fundamentos de la sentencia recurrida

La Primera Sala del Tribunal Superior Administrativo rechazó los medios de

amparo incoada por el señor Zoilo Caraballo contra la Dirección General de

Que la parte accionante pretende que se acoja la acción constitucional de

Que la parte accionada no discute el tiempo de labores ni el derecho a

Que al respecto se verifica, del análisis combinado de los artículos 35 y 38

regia conforme a la ley 379-81, para que empezar a cotizar en el sistema

Que como en el presente caso no se discute que el accionante tiene las

4. Hechos y argumentos jurídicos del recurrente en revisión

La parte recurrente en revisión, Dirección General de Jubilaciones y Pensiones del

Como planteamos ante la corte a aqua, (sic), el señor ZOILO

INSTITUCION PERIODO AÑOS

(…). A que, en el presente caso, la hoy parte recurrida SR. ZOILO

(…). A que, en el presente caso, la hoy parte recurrida SR. ZOILO

A que el recurrido tiene la opción de cambiar su afiliación al Sistema de

A que la distorsión que crea el precedente que desea instituir la sentencia

pensión en base a un fondo que no recibió las cotizaciones necesarias que

Que la Sentencia impugnada contradice el precedente establecido por ese

A que ciertamente ESTA SENTENCIA ES INCONSTITUCIONAL, la cual

A que la Sentencia del Tribunal Constitucional Dominicano, TC-0620-15

asegurada la protección de su derecho a la seguridad social; sin embargo,

A que totalmente CONTRAPRODUCENTE, ILEGITIMO e INSOLITO al

5. Hechos y argumentos jurídicos del recurrido en revisión

El recurrido en revisión, señor Zoilo Caraballo, depositó su escrito de defensa ante

En la página Tres (03), de Diez (10), de dicha instancia del Recurso de

NO.857-01, que dispone que bajo los regímenes previsionales contributivos

REFUTANDO DICHO ESCRITO ESTE ATENDIDO:

ATENDIDO: A que es totalmente incierto lo que establece el atendido

Institución Del Al Años Meses Días

Dirección General de 1/06/1978 01/03/1984 5 8 0

PIDOCA (CORDE) 27/07/1987 03/05/1991 3 9 6

PIDOCA (CORDE) 14/03/1994 30/10/1995 1 6 16

CEDOPEX (CEI-RD) 30/08/1996 23/11/1997 1 2 23

INAVI 24/11/1997 28/02/2006 8 2 4

ONAPI 16/01/2006 26/02/2008 2 0 10

Total tiempo de servicios Total 22 4 29

Que como podemos observar en dicho cuadro y según

(OIT), en caso de que no seamos beneficiados con justas razones y

6. Fundamentos y argumentos jurídicos del procurador general

El procurador general administrativo pretende que sea acogido en cuanto a la

En el presente escrito la Procuraduría General administrativa, tratándose

Los documentos depositados en el presente recurso de revisión, son los que se

1. Instancia introductoria del recurso de revisión en materia de amparo,

2. Copia de la Sentencia núm. 00065-2016, dictada por la Primera Sala del

3. Notificación de la Sentencia núm. 00065-2016, a la Dirección General de

4. Escrito de defensa depositado por la parte recurrida señor Zoilo Caraballo,