TC 0080 19

República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA
SENTENCIA TC/0080/19
Referencia: Expediente núm. TC-04-

2016-0134, relativo al recurso de revisión
constitucional de decisión jurisdiccional
interpuesto por Propano & Derivados, S.A.
(PROPAGAS) contra la Sentencia núm.
692, dictada por la Tercera Sala de lo
Laboral, Tierras, Contencioso
Administrativo y Contencioso Tributario
de la Suprema Corte de Justicia el veintitrés
(23) de diciembre de dos mil quince (2015).
En el municipio Santo Domingo Oeste, provincia Santo Domingo, República

Dominicana, a los veintiún (21) días del mes de mayo del año dos mil diecinueve
(2019).
El Tribunal Constitucional, regularmente constituido por los magistrados Rafael

Díaz Filpo, primer sustituto, presidente en funciones; Lino Vásquez Sámuel,
segundo sustituto; Hermógenes Acosta de los Santos, José Alejandro Ayuso, Alba
Luisa Beard Marcos, Ana Isabel Bonilla Hernández, Justo Pedro Castellanos
Khoury, Víctor Joaquín Castellanos Pizano, Domingo Gil, Wilson S. Gómez
Ramírez, Katia Miguelina Jiménez Martínez y Miguel Valera Montero, en ejercicio
de sus competencias constitucionales y legales, específicamente las previstas en los
artículos 277 de la Constitución, y 9 y 53 de la Ley núm. 137-11, Orgánica del
Tribunal Constitucional y de los Procedimientos Constitucionales, del trece (13) de
junio de dos mil once (2011), dicta la siguiente sentencia:
Expediente núm. TC-04-2016-0134 relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por Propano
& Derivados, S.A. (PROPAGAS) contra la Sentencia núm. 692, dictada por la Tercera Sala de lo Laboral, Tierras, Contencioso
Administrativo y Contencioso Tributario de la Suprema Corte de Justicia el veintitrés (23) de diciembre de dos mil quince (2015).
Página 1 de 49
I. ANTECEDENTES
1. Descripción de la sentencia recurrida en revisión constitucional de decisión

jurisdiccional
La Sentencia núm. 692, objeto del presente recurso de revisión constitucional de

decisión jurisdiccional, fue dictada por la Tercera Sala de lo Laboral, Tierras,
Contencioso Administrativo y Contencioso Tributario de la Suprema Corte de
Justicia, el veintitrés (23) de diciembre de dos mil quince (2015). Mediante dicha
decisión se casó sin envió el recurso de casación incoado por la razón social Propano
& Derivados, S.A. (PROPAGAS).
La indicada sentencia fue notificada al Instituto Nacional de Protección de los

Derechos del Consumidor (PRO-CONSUMIDOR), mediante el Acto núm.
168/2016, instrumentado por el ministerial José Miguel de la Cruz Placencia, alguacil
ordinario del Tribunal Especial de Transito del Distrito Nacional el catorce (14) de
abril de dos mil dieciséis (2016).
2. Presentación del recurso en revisión constitucional de decisión

jurisdiccional
La recurrente, Propano & Derivados, S.A. (PROPAGAS), interpuso un recurso de

revisión constitucional de decisión jurisdiccional contra la sentencia descrita
precedentemente. El indicado recurso fue incoado mediante instancia recibida, el
trece (13) de abril de dos mil dieciséis (2016) ante la Secretaría General de la
Suprema Corte de Justicia, recibido en la secretaria de este tribunal el veintiuno (21)
de julio de dos mil dieciséis (2016). Los alegatos en los cuales se fundamenta el
recurso se expondrán más adelante.
Página 2 de 49
El presente recurso de revisión fue notificado al Instituto Nacional de Protección de

los Derechos del Consumidor (PRO-CONSUMIDOR), mediante el Acto núm.
168/2016, instrumentado por el ministerial José Miguel de la Cruz Placencia, alguacil
ordinario del Tribunal Especial de Transito del Distrito Nacional el catorce (14) de
abril de dos mil dieciséis (2016).
3. Fundamento de la sentencia recurrida en revisión constitucional de

decisión jurisdiccional
El tribunal que dictó la sentencia recurrida decidió lo siguiente:
Primero: Casa sin envío la sentencia dictada por la Segunda Sala del
Tribunal Superior Administrativo, en fecha 29 de mayo de 2013, cuyo
dispositivo se ha copiado en parte anterior del presente fallo;
Segundo: Declara que en esta materia no ha lugar a condenación en costas.
Los fundamentos dados por la Tercera Sala de lo Laboral, Tierras, Contencioso

Administrativo y Contencioso Tributario de la Suprema Corte de Justicia, son los
siguientes:
Considerando, que contrario a lo establecido por el tribunal a-quo en su

sentencia, la Ley 358-05 en su artículo 31 literal j) faculta a dicho organismo
a dictar resoluciones relativas a la aplicación de la ley en caso de
infracciones y violaciones que deban ser conocidas y resueltas, en primera
instancia, a su nivel de competencia; tomando, tal como establece la parte
in-fine del artículo 42 de la referida ley, las medidas de lugar para sancionar
las violaciones a la misma; que esa potestad sancionadora del órgano
regulador de las relaciones de consumo (Pro consumidor) están tipificadas
en los artículos 105 y 107 de dicha ley, artículos que dejan sentado el espíritu
Página 3 de 49
del legislador de dar competencia a este órgano regulador para aplicar

sanciones administrativas en caso de infracciones relacionadas con la
misma;
Considerando, que el tribunal a-quo se confunde en su sentencia cuando

señala que en caso de una posible configuración de una infracción cometida
la competencia corresponderá al juez de Paz, toda vez que, el artículo 104
de la ley de la materia establece claramente: "Violaciones. Las infracciones
en materia de consumo serán objeto de las sanciones correspondientes,
previa instrucción del expediente sin perjuicio de las responsabilidades
civiles, penales o de otro orden que puedan incurrir"; que dicho artículo en
su párrafo L logra mayor alcance cuando señala que independientemente de
la instrucción penal ante los tribunales, serán mantenidas las medidas
administrativas "adoptadas para salvaguardar la salud y seguridad de las
personas";
Considerando, que la sanción administrativa es una expresión del ius

puniendi del Estado, que es una consecuencia lógica del ordenamiento
jurídico, pues la norma sin sanción carecería de imperio, y que su objetivo
es corregir una conducta, es decir, es un medio para educar al infractor, por
lo que la Administración Pública no podrá imponer sanciones que de forma
directa o indirecta impliquen privación de libertad, tal corno lo expresa el
artículo 40.17 de la Constitución, por todo lo cual el legislador al diseñar el
régimen sancionador de la Administración Pública lo hace tomando en
consideración los principios de legalidad, razonabilidad, proporcionalidad
y tipicidad a que están sujetas las actuaciones de la Administración;
Considerando, que amparado en las indicadas bases jurídicas, es que Pro

Consumidor ha actuado para sancionar las faltas imputadas a la recurrida
y comprobadas siguiendo el debido proceso instituido por la ley que rige la
Página 4 de 49
materia, instrumentándose las actas correspondientes donde se señalan, las

faltas cometidas provenientes de la adulteración de los medidores de gas, lo
que indica que al sancionar con multas pecuniarias a dicha recurrida, actuó
dentro de su competencia y facultades legales, contrario a lo establecido por
el tribunal a-quo en su sentencia;
Considerando, que Pro Consumidor, como órgano regulador actuó

correctamente aplicando las sanciones tipificadas en los artículos 112 y
siguientes de la Ley 358-05, General de Protección de los Derechos del
Consumidor o Usuario, que la faculta a imponer las multas correspondientes
en razón de la gravedad de la falta cometida, lo que fue apreciado por dicha
institución; que como institución de la Administración Pública tiene el
compromiso de garantizar y proteger de manera efectiva los derechos de las
personas, a fin de preservar el Estado Social y Democrático de derecho
imperante en la República Dominicana, lo que hizo al dictar su resolución,
sin que se haya vulnerado en la misma los principios de eficacia,
proporcionalidad, legalidad, tipicidad, motivación, entre otros;
Considerando, que el tribunal a-quo, en violación a nuestra Constitución y

en desconocimiento de la ley que rige la materia, revocó la Resolución No.
284-2012 de fecha 16 de julio de 2012, bajo el alegato de que Pro
Consumidor no cuenta con facultad sancionadora; que éste debió limitarse
a revisar la legalidad de la actuación de Pro Consumidor y ponderar si la
multa establecida era cónsona con el principio de legalidad y tipicidad, pues
es a través de la facultad sancionadora de que está investida la
Administración que la misma puede cumplir sus fines constitucionales,
garantizando la protección de los derechos fundamentales del consumidor,
la seguridad de la población y el bienestar general consagrados en el
artículo 53 de nuestra Carta Magna, razón por la cual dicha sentencia debe
ser casada sin necesidad de examinar los demás medios del recurso;
Página 5 de 49
Considerando, que de acuerdo a lo establecido en la parte in fine del artículo

20 de la Ley sobre Procedimiento de Casación, modificado por la Ley No.
491-08, cuando la Casación no deje cosa alguna por juzgar procede la
casación sin envío, lo que aplica en la especie, dado que del hecho de
reconocerse que Pro Consumidor es un órgano de la Administración Pública
se deriva que esta institución oficial tiene competencia para aplicar
sanciones pecuniarias, como efectivamente lo hizo; en consecuencia,
recobra todo su imperio la Resolución No. 284-2012 dictada por el Instituto
Nacional de Protección de los Derechos del Consumidor (Pro-Consumidor)
en fecha 16 de julio de 2012;
4. Hechos y argumentos jurídicos del recurrente en revisión constitucional

de decisión jurisdiccional
El recurrente en revisión constitucional, Propano & Derivados, S.A. (PROPAGAS),

pretende que se declare nula, por inconstitucional, la sentencia recurrida y, para
justificar dicha pretensión, alega que:
a. Con la sentencia del caso de marras, la Suprema Corte de Justicia ha incurrido

en la violación de los precedentes establecidos por ese Tribunal Constitucional
mediante las sentencias números TC/0010/12, TC/0048/12 y TC/0049/12, lo cual
señalaremos y analizaremos en lo adelante.
b. En el presente caso, pese a PRO CONSUMIDOR haber actuado en el ejercicio

de una potestad que, como lo es la potestad sancionadora, no le está específicamente
conferida por la Ley No. 358-05, al determinar la aplicación de sanciones, lo realizó
en desconocimiento de las garantías del debido proceso, que el Artículo 69 de la
Constitución le reconocen a la hoy Recurrente. De ahí que la Suprema Corte de
Justicia a través de la Sentencia impugnada inobservó los lineamentos trazados por
Página 6 de 49
los precedentes de este Honorable Tribunal, por lo que este no ponderó las
condiciones que deben seguirse para el respeto del debido proceso administrativo
en un procedimiento sancionador.
c. En efecto, en la especie, estamos en presencia de una sanción de plano, sin

contradicción, sin permitirle a PROPAGAS controvertir en sede administrativa la
imputación realizada por PRO CONSUMIDOR. En consecuencia, no se le permitió
a PROPAGAS siquiera el poder alegar o demostrar aspectos como los que constatan
la inefectividad de los equipos utilizados en la inspección de marras. Este aspecto,
como bien ha señalado ese Honorable Tribunal, constituye una práctica autoritaria
y arbitraria de PRO CONSUMIDOR, que se aleja ampliamente de los principios
que caracterizan a un Estado Social Democrático de Derecho.
d. En cuanto a la procedencia del recurso de revisión constitucional por la

violación a un derecho fundamental, este Honorable Tribunal ha señalado en
reiteradas ocasiones, que "en la especie, el recurso se fundamenta en la violación
(...) -a un derecho fundamental-; es decir, que se está invocando la tercera causal
indicada en el párrafo anterior, caso en el cual, según el mismo artículo 53, numeral
3, el recurso procederá cuando se cumplan los siguientes requisitos: a) Que el
derecho fundamental vulnerado se haya invocado formalmente en el proceso, tan
pronto quien invoque la violación haya tomado conocimiento de la misma; b) Que
se hayan agotado todos los recursos disponibles dentro de la vía jurisdiccional
correspondiente y que la violación no haya sido subsanada; c) Que la violación
al derecho fundamental sea imputable de modo inmediato y directo a un acción u
omisión del órgano jurisdiccional". (Subrayado nuestro).
e. …en el presente caso, como se puede apreciar de la relación de hechos, se han

agotado todos los recursos disponibles dentro de la vía jurisdiccional
correspondiente y la violación a los derechos fundamentales invocados no ha sido
Página 7 de 49
subsanada, quedando solamente el recurso de revisión constitucional establecido

en el artículo 53 de la LOTCPC.
f. …el presente recurso debe ser considerado como trascendental, porque versa
sobre un conflicto respecto del cual dos tribunales del orden jurisdiccional poseen
criterios distintos sobre la Potestad Sancionadora de un órgano de la
Administración Pública, lo cual amerita que el Tribunal Constitucional establezca
su posición, como máximo intérprete de la Constitución.
g. …ahora bien, si el régimen sancionador no nace de la reserva de ley y se

habilita con el principio de legalidad, quien se abrogue las facultades de juzgar y
sancionar, deviene en un juzgador no natural. El hecho de que una infracción se
encuentre tipificada en la ley y de que esta exprese que PRO CONSUMIDOR debe
velar por la protección de los derechos constitucionales del consumidor, no significa
que necesariamente la Dirección Ejecutiva está facultada para sancionar e imponer
multas; contrario a la potestad para tomar medidas precautorias, en combinación
con el Artículo 111 sobre las medidas cautelares, se desprende que la ejecución de
estas medidas no es arbitraria, sino que solamente puede ser realizada con previa
autorización judicial o posterior a una sentencia condenatoria definitiva por los
tribunales competentes. Nunca de forma independiente.
h. …PRO CONSUMIDOR no es el juez natural para pronunciar multas. Sostener

lo contrario es una evidente violación al derecho a un debido proceso de ley;
derecho de rango constitucional. Es de principio que las personas no pueden ser
separadas de los jueces que el legislador les asigna por ninguna comisión ni
avocación más que las determinadas por las leyes. Y es que el juez competente o
natural es aquel que resulta más idóneo o adecuado para realizar un
enjuiciamiento, conforme a la legislación correspondiente. El pronunciamiento de
multas, y en sentido general, el conocimiento todas las infracciones a la Ley número
358-05 es de la exclusiva competencia de un juzgado especial: el de paz.
Página 8 de 49
i. …es interesante, que el fundamento principal de la Suprema Corte de Justicia

parte de la premisa de que la atribución de la facultad sancionadora es implícita e
inherente a su actividad, mientras que la premisa del Tribunal Superior
Administrativo es que en la ley hay un régimen sancionador, pero no hay una
habilitación expresa para que PRO CONSUMIDOR sancione. Por lo que, admitir
que hay una facultad sancionadora constituiría la violación de preceptos y
principios constitucionales.
j. …en cuanto al último Artículo mencionado por PRO CONSUMIDOR como

texto legal que faculta a su Dirección Ejecutiva a imponer sanciones: el Artículo
136 de la mencionada ley, este solo indica que los fondos de PRO CONSUMIDOR
provendrán de las multas contempladas en la ley. Sin embargo, PRO
CONSUMIDOR trata de extender lo indicado por dicho Artículo como un
reconocimiento de su facultad sancionadora, queriendo distorsionar el hecho de que
la referida ley establece competencia para la imposición de multas a los tribunales
de la república.
k. …en definitiva, desde el punto de vista de la imposición de sanciones, PRO
CONSUMIDOR debe operar como una especie de fiscalía, cuyas facultades son la
investigación de las violaciones a la ley, el sometimiento de los infractores a la
acción de la justicia y la ejecución de la decisión de esta última.
l. …en materia administrativa, el debido proceso debe garantizarse no solo al

momento de que el administrado recurre directamente ante la Administración
Pública o ante una entidad estatal, porque considere que una decisión ha violentado
sus derechos, sino que además abarca el procedimiento de elaboración de las
decisiones sancionadoras de la Administración, alegato que también ha sido sacado
a relucir y se ha discutido tanto en el Tribunal Superior Administrativo, como en la
Suprema Corte de Justicia.
Página 9 de 49
m. …ahora bien, en el caso de la especie, PRO CONSUMIDOR, actuando de

oficio, envió en fecha veintiuno (21) de junio del dos mil doce (2012) unos técnicos
a la envasadora de gas, propiedad de la parte recurrente, ubicada en el Kilómetro
53 de la Autovía del Este, del municipio y provincia de San Pedro de Macorís, a
realizar una medición de rutina; y posteriormente, el dieciséis (16) de julio de dos
mil doce (2012), sin que haya mediado citación, diligencia o trámite alguno para
escuchar los argumentos de la parte interesada, se despacha con la imposición
arbitraria de una improcedente sanción administrativa en forma de multa.
n. …nunca hemos presenciado en forma tan clara una violación al debido

proceso como la acaecida en este caso. No hubo oportunidad de defenderse de
ningún modo. Ni verbal ni por escrito. Todo el trámite administrativo fue secreto, lo
que viene a apuntalar nuestro comentario precedente de la abstracción de la
realidad que parece absorber a PRO CONSUMIDOR y equipararlo a regímenes de
corte kafkiano.
o. …por todo lo anterior, esta alta corte podrá constatar el vicio grave de falta
de motivación del acto administrativo sancionador de referencia, que constituye un
agravio en sí mismo y consecuentemente provoca la nulidad del acto en cuestión,
pero también constituye una vulneración al debido proceso administrativo y una
lesión a la garantía de cualquier administrado de que se observen las reglas del
debido proceso ante cualquier foro en el que se discuta la posible reducción de un
derecho o aplicación de una sanción.
p. …el caso de autos es contrarío a los precedentes establecidos por ese Tribunal
Constitucional mediante las sentencias TC/0010/12, TC/0048/12 y TC/0049/12.
Esto es un vicio garrafal que profundas consecuencias constitucionales.
q. …en adición, la Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia se limitó a

observar que la Segunda Sala del Tribunal Superior Administrativo supuestamente
Página 10 de 49
inobservó la Ley y la Constitución al establecer que PRO CONSUMIDOR no tenía

potestad sancionadora. Con dicho criterio, la Suprema Corte de Justicia admite la
posibilidad de que cualquier órgano del Estado, aún sin la habilitación legal para
ello, pueda sancionar aduciendo dicha potestad a que, por un lado, PRO
CONSUMIDOR es un órgano de la Administración Pública y, por el otro, que dicha
facultad le viene dada como consecuencia del ius puniendi del Estado.
5. Hechos y argumentos jurídicos del recurrido en revisión constitucional de

decisión jurisdiccional
El recurrido, Instituto Nacional de Protección de los Derechos del Consumidor

(PRO-CONSUMIDOR), pretende que se rechace el indicado recurso y que se
confirme la sentencia recurrida y, para justificar dichas pretensiones, alega que:
a. …contrario a lo alegado por la parte recurrente, en razón de que este instituto

violento el precedente constitucional invocado en la sentencia No. TC/0010/12, en
el tenor de que se desconoció la presunción de inocencia del mismo, al emitir una
decisión sin, supuestamente, ser llevado cavo el procedimiento administrativo
adecuado, lo cierto es que hubo una inspección sustentada fehacientemente tanto
por Pro consumidor como por el INDOCAL, quien cabe destacar, es el instituto
competente para comprobar la calidad de los productos ofertados a los
consumidores, conjuntamente con Pro Consumidor, quienes comprobaron las
violaciones, por lo que procedieron la sanción administrativa. Ese proceso se llevó
a cabo cumpliendo con los parámetros de la Ley, donde en la misma, está prevista
la sanción correspondiente.
b. …en tenor a lo anterior, la resolución que impuso la multa, atacada mediante

un recurso contencioso administrativo, otorgo los plazos indicados en la ley, que
válidamente fueron utilizados por el accionante para interponer los recursos, tal y
como lo hizo. Es decir, le fueron otorgadas todas las garantías por medio de las
Página 11 de 49
cuales pudiese efectivamente demostrar su inocencia y contravenir con pruebas los

hallazgos identificados y comprobados tanto por Pro Consumidor como por el
INDOCAL.
c. …los precedentes constitucionales cuya violación se alega cometió la Suprema

Corte de Justicia al dictar la sentencia, no se corresponden con el hecho valorado.
En ese caso hubo una comprobación de ilícitos sancionados por la ley 358-05.
d. …asimismo, la Suprema Corte de Justicia, al analizar las acciones realizadas

por Pro Consumidor al momento de realizar el procedimiento administrativo
sancionador, advierte correctamente que dicho organismo ha actuado "para
sancionar las faltas imputadas a la recurrida y comprobadas siguiendo el debido
proceso instituido por la ley que rige la materia,"..[...], por lo que, el recurrente
contaba con la facultad de interponer recursos administrativos en nuestra sede,
respetando las garantías del mismo, y aun mas, siendo confirmado por el legislador
al promulgar la Ley 107-13, que rige, los derechos de la personas en sus relaciones
con la administración y procedimiento administrativo en la justicia administrativa.
e. …la Constitución aparta toda duda que se pudiese presentar, respeto a la

capacidad con que cuenta la Administración para sancionar. Ahora bien, eso en
ninguna medida quiere decir, como lo indica la sentencia objeto del presente
recurso, que todo ente u órgano de la Administración ostente la competencia para
sancionar. Lo que ha hecho la Constitución, sin lugar a dudas, es atribuir a la
Administración una capacidad para sancionar, sin embargo, la atribución de la
competencia al ente u órgano concreto es competencia de la ley, situación que se
cumple en este instituto, ya que la ley 358-05, reviste a Pro Consumidor con dicha
prerrogativa.
f. …el juez natural, según las más socorridas doctrinas, es a quien recae la
competencia para conocer de violaciones a los derechos humanos, según las normas
Página 12 de 49
y jurisprudencias internacionales. El derecho al juez natural es un concepto que se

ha venido desarrollando desde hace siglos en el derecho interno para finalmente ser
recogido en el derecho internacional como un derecho humano fundamental.
g. al analizar las disposiciones antes citadas, podemos denotar, que la ley faculta
a Pro Consumidor, como ente regulador, que tiene la potestad tanto de investigar,
como de resolutar las decisiones sancionadoras de las violaciones realizadas a la
ley. Además, es necesario resaltar, que al momento de ser levantada el acta de
inspección es dejada un ejemplar de la misma al proveedor, valiendo como
notificación de los hallazgos identificados, por lo que, el recurrente contaba con los
mecanismos y la información necesaria para defenderse al momento de darse por
enterada de dicho acto administrativo, y presentar las pruebas pertinentes para
demostrar su descargo del dicho procedimiento investigativo, cosa que en la
especie, no sucedió.
h. …en virtud de lo anterior, el acto administrativo dictado por Pro Consumidor,

en sí mismo, está revestido de legalidad, dado que en ningún momento este Instituto
ha discutido sobre su resultado, por el contrario, lo que ha hecho es reafirmar por
todos los medios posibles que sus actuaciones se enmarcan dentro de su accionar
reconocido tanto por la Constitución de la Republica, Ley No. 358-05 como por la
Suprema Corte de Justicia mediante sus decisiones, sentando precedentes que a
nuestro juicio deben ser preservados.
i. …contrario a los alegatos expuestos por la recurrente, el artículo 43 de la Ley

No. 358-05, establece la prohibición de cualquier adulteración o eliminación de las
fechas de expiración o de uso permitido en materia de alimentos, medicamentos u
otros productos perecederos, calificándolas como acciones fraudulentas que
conllevan riesgos para la salud y seguridad de los consumidores y estableciendo
además que la violación de esta prohibición será sancionada por la Dirección
Ejecutiva de pro consumidor, con la incautación de los productos, multa y
Página 13 de 49
reparación de daños ocasionados al consumidor, sin perjuicio de otras acciones que

puedan ejercerse. Aquí queda claro que la facultad sancionadora de pro
Consumidor, vía su Dirección Ejecutiva.
j. …como se puede comprobar, la Ley No. 358-05 contiene una amplia

clasificación de las infracciones que serían objeto de sanción por parte de Pro
consumidor, en caso de ser comprobadas mediante los procedimientos
correspondientes y en conjunto con las autoridades que están llamadas a velar por
la Salud y seguridad de todos los ciudadanos, lo que no permite duda alguna sobre
si se cuenta o no con potestad sancionadora.
k. …en apego a todo lo antes expuesto, nuestra honorable corte, ha sentado el

acertado criterio de que esta institución cuenta con potestad sancionadora, frente a
las posibles violaciones que pudiesen presentarse en contra de la Ley, la cual, busca
proteger un derecho fundamental consagrada en nuestra constitución en su artículo
53, siendo esta carta magna, la que nos reviste con facultad para interponer dichas
sanciones.
l. …erróneamente la parte recurrente, alega que le fue violentado su derecho de

defensa. Sin embargo, contrario a esto, es prudente aclarar que el acta de
inspección levantada por el cuerpo de inspecciones de este instituto y del INDOCAL,
le entregaron un ejemplar de la misma, sirviendo esta como notificación del
procedimiento administrativo sancionador que se iba a iniciar, por lo que, a
Propagas, S.A., se le respetó su derecho de defensa, ya que la misma podía hacer
uso de este derecho consagrado en la Constitución, y depositar las documentaciones
necesarias que harían su descargo posible. Más aún, la entidad Propagas podía
interponer ante Pro Consumidor los recursos administrativos establecidos en la ley
No. 385-05, para que el propio órgano revisara la resolución administrativa que le
perjudicaba, pero tampoco lo hizo, no obstante, la misma indicar que disponía de
los plazos correspondientes para interponerlos.
Página 14 de 49
m. …la Suprema Corte de Justicia, mediante su sentencia 692-15 estimo que ante
el reconocimiento de que Pro Consumidor como órgano de la administración
pública se deriva que esta tiene competencia para imponer sanciones, en este caso
multas, restituyendo todo el imperio a la resolución dictada.
n. …la tutela judicial efectiva y el debido proceso se encuentran consagrados en

el artículo 69 de la Constitución de la República y comprenden una serie de
derechos que el Estado debe proporcionar a las personas en el ejercicio de sus
potestades y son aplicables tanto a actuaciones jurisdiccionales como
administrativas. Esta tutela incluye la formulación precisa de cargos, el derecho a
la defensa, a la contradicción, el acceso a un juez natural, a obtener una decisión
motivada y fundada en derecho, el derecho a interponer recursos, ente otros de igual
importancia. En la especie, como ya hemos señalado en otra parte de este escrito,
en el uso de las potestades que la ley No. 385-05 otorga a Pro Consumidor, éste
cumplió al emitir su resolución que impone sanciones administrativas, con las
normas del debido proceso y de la tutela judicial efectiva que lo incluye; es en ese
sentido que procedió en su actuación a observar de manera estricta con el principio
de legalidad al levantar el acta de inspección, de observar la motivación y los plazos
correspondientes para emitir su resolución sancionadora y de conceder también
plazos a la parte sancionada para la interposición de los recursos correspondientes.
Esto evidencia que el vicio constitucional alegado carece de fundamento y por lo
tanto debe ser rechazado.
o. …alega la parte recurrente que la Suprema Corte de Justicia violó el principio

de la tutela judicial efectiva al casar sin envío la sentencia objeto del presente
recurso de revisión, anulando la decisión dictada por el Tribunal Superior
Administrativo y sin permitir que pudiesen probar con un nuevo envío sus
fundamentos técnicos. En ese sentido es preciso destacar, que Pro Consumidor en
su actuación realizó previo a la emisión de su resolución sancionadora, una
Página 15 de 49
inspección técnica validada por el INDOCAL, verificando las vulneraciones

realizadas por PROPAGAS en contra de los consumidores de las estaciones de
expendio de combustibles señaladas. Tampoco impugnó la recurrente esta acta de
inspección ni aportó las pruebas correspondientes en apoyo a sus pretensiones. Es
por ello que en este aspecto también carece de fundamento el vicio alegado.
6. Pruebas documentales
Los documentos más relevantes depositados en el trámite del presente recurso en

revisión constitucional de decisión jurisdiccional, son los siguientes:
1. Sentencia núm. 692, dictada por la Tercera Sala de lo Laboral, Tierras,

Contencioso Administrativo y Contencioso Tributario de la Suprema Corte de
Justicia el veintitrés (23) de diciembre de dos mil quince (2015).
2. Acto núm. 168/2016, instrumentado por el ministerial José Miguel de la Cruz

Placencia, alguacil ordinario del Tribunal Especial de Transito del Distrito Nacional
el catorce (14) de abril de dos mil dieciséis (2016).
II. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS

DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
7. Síntesis del conflicto
En la especie, según los documentos que forman el expediente y los alegatos de las
partes, los hechos relacionados a la litis que nos ocupa, fueron iniciados el día
veintiuno (21) de junio de dos mil doce (2012), cuando técnicos de PRO
CONSUMIDOR, haciéndose acompañar de técnicos de DIGENOR, visitaron la
envasadora de gas propiedad de PROPAGAS, ubicada en el kilómetro 53 de la
Página 16 de 49
Autovía del Este, del municipio y provincia San Pedro de Macorís, para realizar unas
inspecciones aleatorias.
Como resultado de esta inspección, PRO CONSUMIDOR alega que cuatro (4) de
los dispensadores de gas (técnicamente denominados como "metros") de la referida
planta envasadora arrojaron mediciones por debajo de los márgenes de tolerancia
permitidos para la metrología del gas, en comparación con el instrumento de
medición utilizado por los inspectores actuantes.
El dieciséis (16) de julio de dos mil doce (2012), la Dirección Ejecutiva de PRO
CONSUMIDOR dictó su Resolución núm. 284-2012, mediante la cual declara que
PROPAGAS ha violado los artículos 105, literal c), numerales 3 y 4; 109, literal c);
y 112, literal b) de la Ley núm. 358-05, General de Protección de los Derechos del
Consumidor o Usuario; y, en consecuencia, impone a la exponente una multa de cien
(100) salarios mínimos del sector público.
La entidad, PROPAGAS, no conforme con esa decisión, interpone un recurso por

ante el Tribunal Superior Administrativo, tribunal que acoge el referido recurso y,
en consecuencia, anula la resolución dictada por PRO CONSUMIDOR.
En este orden, la decisión dictada por el indicado tribunal fue objeto de un recurso
de casación por ante la Suprema Corte de Justicia; dicho recurso fue casado sin
envío, mediante la sentencia objeto del recurso de revisión constitucional de decisión
jurisdiccional que nos ocupa.
8. Competencia
Este tribunal se declara competente para conocer del presente recurso de revisión
constitucional de decisión jurisdiccional, en virtud de lo que establecen los artículos
185.4 y 277 de la Constitución y 53 de la referida Ley núm.137-11.
Página 17 de 49
9. Admisibilidad del recurso de revisión constitucional de decisión

jurisdiccional
a. Previo a referirnos a la admisibilidad del presente recurso, conviene indicar

que, de acuerdo con los numerales 5 y 7 del artículo 54 de la referida Ley núm. 137-
11, el Tribunal Constitucional debe emitir dos decisiones, una para decidir sobre la
admisibilidad o no del recurso, y la otra, en el caso de que sea admisible, para decidir
sobre el fondo de la revisión constitucional de la decisión jurisdiccional; sin
embargo, en la Sentencia TC/0038/12, del trece (13) de septiembre de dos mil doce
(2012) se estableció que en aplicación de los principios de celeridad y economía
procesal solo debía dictarse una sentencia, criterio que el tribunal reitera en el
presente caso.
b. El recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional procede, según

lo establecen el artículo 277 de la Constitución y el 53 de la Ley núm. 137-11, contra
las sentencias que hayan adquirido la autoridad de la cosa irrevocablemente juzgada
después de la proclamación de la Constitución del veintiséis (26) de enero de dos
mil diez (2010). En el presente caso, se cumple el indicado requisito, en razón de
que la decisión recurrida fue dictada por la Suprema Corte de Justicia, el veintitrés
(23) de diciembre de dos mil quince (2015).
c. Las causales que justifican el recurso que nos ocupa son la siguientes: 1) cuando
la decisión declare inaplicable por inconstitucional una ley, decreto, reglamento,
resolución u ordenanza; 2) cuando la decisión viole un precedente del Tribunal
Constitucional, y 3) cuando se haya producido una violación de un derecho
fundamental.
d. En el presente caso, el recurso se fundamenta en la violación del derecho al

debido proceso y la tutela judicial efectiva, así como derecho a un debido proceso
Página 18 de 49
administrativo, en el entendido de que alegadamente dichos derechos fueron

violados por el tribunal que dictó la sentencia recurrida en perjuicio de la razón social
Propano & Derivados, S.A. (PROPAGAS). De manera tal que, en la especie, se
invoca la tercera de las causales previstas en el referido artículo 53 de la Ley núm.
137-11, es decir, la alegada violación a un derecho fundamental.
e. Cuando el recurso de revisión constitucional está fundamentado en la causal

indicada, deben cumplirse las condiciones previstas en el mencionado artículo 53.3
de la Ley 137-11, las cuales son las siguientes:
a) Que el derecho fundamental vulnerado se haya invocado formalmente en

el proceso, tan pronto quien invoque la violación haya tomado conocimiento
de la misma; b) Que se hayan agotado todos los recursos disponibles dentro
de la vía jurisdiccional correspondiente y que la violación no haya sido
subsanada; c) Que la violación al derecho fundamental sea imputable de
modo inmediato y directo a una acción u omisión de1 órgano jurisdiccional,
con independencia de 1os hechos que dieron lugar al proceso en que dicha
violación se produjo, los cuales el Tribunal Constitucional no podrá
revisar”.
f. En el caso que nos ocupa, el Tribunal Constitucional, al analizar el

cumplimiento de los requisitos citados, comprueba que los requisitos de los literales
a, b y c del artículo 53.3 se satisfacen, pues la violación del derecho al debido proceso
y la tutela judicial efectiva se atribuyen a la sentencia impugnada; por tanto, no podía
ser invocada previamente, ni existen recursos ordinarios posibles contra la misma;
además, la argüida violación es imputable directamente al tribunal que dictó la
Sentencia núm. 692, es decir, a la Tercera Sala de lo Laboral, Tierras, Contencioso
Administrativo y Contencioso Tributario de la Suprema Corte de Justicia, conforme
a los argumentos que sustentan el recurso. [Véase Sentencia TC/0123/18 del cuatro
(4) de julio de dos mil dieciocho (2018)]
Página 19 de 49
g. La admisibilidad del recurso de revisión constitucional de decisión

jurisdiccionalestá condicionada, además, a que exista especial transcendencia o
relevancia constitucional, según el párrafo del mencionado artículo 53, y
corresponde al Tribunal la obligación de motivar la decisión en este aspecto.
h. De acuerdo al artículo 100 de la Ley núm. 137-11, que el Tribunal

Constitucional estima aplicable a esta materia, la especial transcendencia o
relevancia constitucional “(…) se apreciará atendiendo a su importancia para la
interpretación, aplicación y general eficacia de la Constitución, o para la
determinación del contenido, alcance y concreta protección de los derechos
fundamentales”.
i. La referida noción, de naturaleza abierta e indeterminada, fue definida por este

Tribunal en la Sentencia TC/0007/12, del veintidós ( 22) de marzo de dos mil doce
(2012), en el sentido de que la misma se configuraba, en aquellos casos en que, entre
otros:
1) (…) contemplen conflictos sobre derechos fundamentales respecto a los

cuales el Tribunal Constitucional no haya establecido criterios que
permitan su esclarecimiento; 2) que propicien, por cambios sociales o
normativos que incidan en el contenido de un derecho fundamental,
modificaciones de principios anteriormente determinados; 3) que permitan
al Tribunal Constitucional reorientar o redefinir interpretaciones
jurisprudenciales de la ley u otras normas legales que vulneren derechos
fundamentales; 4) que introduzcan respecto a estos últimos un problema
jurídico de trascendencia social, política o económica cuya solución
favorezca en el mantenimiento de la supremacía constitucional.
Página 20 de 49
j. El Tribunal Constitucional considera que en el presente caso existe especial

trascendencia o relevancia constitucional, por lo que resulta admisible dicho recurso
y el Tribunal Constitucional debe conocer el fondo del mismo. La especial
transcendencia o relevancia constitucional radica en que el conocimiento del fondo
permitirá, por una parte, continuar con el desarrollo jurisprudencial respecto de la
necesidad de respetar el debido proceso en el ámbito administrativo y, por otra parte,
definir la competencia del Instituto Nacional de Protección de los Derechos del
Consumidor (PRO CONSUMIDOR), en particular, en lo que respecta a la naturaleza
de las sanciones que dicho órgano puede aplicar.
10. Sobre el fondo del presente recurso de revisión constitucional de decisión

jurisdiccional
a. En el presente caso, el recurrente pretende la anulación de la sentencia

recurrida y, para justificar sus pretensiones, alega en su recurso que la Tercera Sala
de la Suprema Corte de Justicia violó el derecho al debido proceso y la tutela judicial
efectiva, así como derecho a un debido proceso administrativo.
b. En este orden, la Suprema Corte de Justicia casó sin envío la sentencia

recurrida en casación, en el entendido de que el Tribunal Superior Administrativo
desconoció, al anular la Resolución núm. 284-2012, del dieciséis (16) de julio de
dos mil doce (2012), la competencia que tiene PRO CONSUMIDOR para aplicar
sanciones de naturaleza pecuniaria.
c. De la lectura de la instancia contentiva del recurso de revisión que nos ocupa,

advertimos que, según el recurrente, PRO CONSUMIDOR no es el juez natural para
pronunciar multas. Establece que es el jde Paz el idóneo o adecuado para realizar un
enjuiciamiento, conforme a la legislación correspondiente.
Página 21 de 49
d. Respecto de este alegato, en el artículo 43 de la Ley núm. 358-05, Ley General

de Protección de los Derechos al Consumidor o Usuario, se establece lo siguiente:
Art. 43.- Adulteración de fechas de expiración. Se prohíbe la adulteración

o eliminación de las fechas de expiración o de uso permitido, en materia de
alimentos, medicamentos u otros productos perecederos, por constituir
acciones fraudulentas que conllevan riesgos para la salud y seguridad de
los consumidores. La violación de esta prohibición será sancionada por la
Dirección Ejecutiva de Pro Consumidor con la incautación de los
productos, multa y reparación de daños ocasionados al consumidor, sin
perjuicio de otras acciones que conforme a la ley puedan ejercerse1.
e. Del análisis del contenido del artículo anteriormente transcrito, se desprende

que el legislador faculta a la Dirección Ejecutiva de PRO CONSUMIDOR a aplicar
sanciones de naturaleza pecuniaria, en particular, multas. De manera que en el
presente caso no se advierte, contrario a lo alegado por la recurrente, la comisión de
violación a la garantía del juez natural al que tienen derecho todos los procesados.
f. Conforme a la garantía del juez natural, prevista en el artículo 69.2 de la

Constitución, todo procesado “tiene derecho a ser oído, dentro de un plazo razonable
y por una jurisdicción competente, independiente e imparcial, establecida con
anterioridad por la ley”. En este sentido, debemos entender que toda autoridad
facultada por la ley a aplicar sanciones debe ser considerado como un juez natural,
en relación con aquellos casos instruidos y decididos con posterioridad a dicha ley.
Requisito que ha quedado satisfecho en la especie, ya que el proceso que nos ocupa
se inició con posterioridad a la Ley núm. 358-05, Ley General de Protección de los
Derechos al Consumidor o Usuario.
1
Negritas nuestras
Página 22 de 49
g. En efecto, el proceso de referencia se inició, el veintiuno (21) de junio de dos

mil doce (2012), cuando técnicos de PRO CONSUMIDOR, haciéndose acompañar
de técnicos de DIGENOR, visitaron la envasadora de gas propiedad de
PROPAGAS, ubicada en el kilómetro 53 de la Autovía del Este, del municipio y
provincia San pedro de Macorís, para realizar unas inspecciones aleatorias.
h. Mientras que la aplicación de la multa objeto del cuestionamiento, tuvo lugar

el dieciséis (16) de julio de dos mil doce (2012), según la Resolución núm. 284-
2012. Es decir, que tanto el inicio del proceso como la culminación del mismo ante
la Dirección Ejecutiva de PRO CONSUMIDOR, fueron posteriores a la entrada en
vigencia de la Ley núm. 358-05, Ley General de Protección de los Derechos al
Consumidor o Usuario, ya que esta fue aprobada, el seis (6) de septiembre de dos
mil cinco (2005).
i. Finalmente, y en lo que respecta a la facultad de aplicar multas atribuidas por

el legislador a la Dirección Ejecutiva de PRO CONSUMIDOR, el tribunal destaca
que se trata de una prerrogativa legal compatible con la Constitución, en la medida
en que el constituyente solo prohíbe a la Administración Pública la aplicación de
sanciones que directa o subsidiariamente impliquen privación de libertad, no así la
aplicación de sanciones de naturaleza pecuniaria, como lo son las multas. En efecto,
en el numeral 17, del artículo 40, de la Constitución, se establece lo siguiente: “En
el ejercicio de la potestad sancionadora establecida por las leyes la Administración
Pública no podrá imponer sanciones que de forma directa o subsidiaria impliquen
privación de libertad”.
j. Conviene destacar, sin embargo, que si bien es cierto que el legislador ha

facultado, de manera expresa, a la Dirección Ejecutiva de PRO CONSUMIDOR a
aplicar sanciones de naturaleza pecuniarias, como la multa, no menos cierto es que,
en la aplicación de tales sanciones, el señalado órgano de la Administración Pública
Página 23 de 49
debe cumplir con el procedimiento previsto en el artículo 117 de la ley

anteriormente mencionada.
k. En el referido texto se establece lo siguiente:
Art. 117.- Del inicio del procedimiento. La Dirección Ejecutiva de Pro

Consumidor será la entidad competente para iniciar, de oficio o a denuncia
de parte, la investigación por infracciones a la presente ley y/o
disposiciones dictadas en o para su ejecución. Párrafo I.- En caso de
denuncia, la Dirección Ejecutiva de Pro Consumidor tendrá un plazo de
cinco (5) días hábiles para pronunciarse sobre la procedencia o no de la
acción administrativa. Si no procede, rechazará el caso por improcedencia,
insuficiencia o inexistencia de pruebas. Si procede llamará a conciliación,
siguiendo el procedimiento previsto en los artículos 124 al 130 de la
presente ley. Si no hay acuerdo entre las partes tendrá cinco (5) días hábiles
adicionales para pronunciarse sobre el caso, mediante resolución
motivada, en la cual impondrá la sanción administrativa que correspondan
a la decisión. La decisión de la Dirección Ejecutiva de Pro Consumidor será
notificada a las partes en un plazo no mayor de quince (15) días contados
desde la fecha de su emisión. Párrafo II.- Si la denuncia fuera declarada
improcedente o si las partes o una de ellas no está conforme con la decisión
resultante del proceso administrativo, la o las parte(s) en desacuerdo
podrá(n) solicitar su reconsideración al Director Ejecutivo.
l. Del análisis del texto transcrito, el tribunal advierte que el legislador reitera la
facultad que tiene la Dirección Ejecutiva de PRO CONSUMIDOR para aplicar
sanciones de naturaleza pecuniaria, pero sujetándola al cumplimiento del
procedimiento administrativo. En este orden, la Dirección Ejecutiva de PRO
CONSUMIDOR debe determinar, en un plazo de cinco (5) días hábiles, la
Página 24 de 49
procedencia o improcedencia de la investigación iniciada de oficio o a pedimento

de parte.
m. Siguiendo el análisis del texto de referencia, resulta que en caso de que no

proceda la denuncia o actuación de oficio, la Dirección Ejecutiva debe rechazar el
caso por improcedente, insuficiencia o inexistencia de prueba. En cambio, si resulta
procedente la denuncia o actuación de oficio, la referida Dirección Ejecutiva debe
iniciar un procedimiento de conciliación siguiendo los lineamientos previstos en los
artículos 124 a 130 de la presente ley.
n. En la eventualidad de que las partes no llegaren a acuerdo, la Dirección

Ejecutiva queda habilitada para, en un plazo de cinco (5) días hábiles, pronunciarse
sobre el caso, aplicando la sanción administrativa que corresponda, mediante
resolución motivada.
o. Del análisis hecho precedentemente ha quedado plenamente comprobado que

la Dirección Ejecutiva de PRO CONSUMIDOR tenía la obligación de agotar el
procedimiento de conciliación previsto en los artículos 124 a 130 de la indicada ley;
sin embargo, del estudio de la documentación que forma el expediente, resulta que
no hay constancia de que se haya agotado el referido procedimiento de conciliación,
razón por la cual ha quedado demostrado que el referido artículo 117 ha sido
vulnerado en perjuicio de la recurrente.
p. En este sentido, estamos en presencia de la violación del debido proceso

administrativo, tal y como lo ha alegado la recurrente.
q. En virtud de las consideraciones anteriores, procede anular la sentencia

recurrida y devolver el expediente al tribunal que la dictó, en aplicación del artículo
54.9 de la Ley núm. 137-11, que establece: “La decisión del Tribunal Constitucional
Página 25 de 49
que acogiere el recurso, anulará la sentencia objeto del mismo y devolverá el

expediente a la secretaría del tribunal que la dictó”.
r. La devolución del expediente se hace con la finalidad de que, según el artículo

54.10: “El tribunal de envío conocerá nuevamente del caso, con estricto apego al
criterio establecido por el Tribunal Constitucional en relación del derecho
fundamental violado o a la constitucionalidad o inconstitucionalidad de la norma
cuestionada por la vía difusa”.
Esta decisión, firmada por los jueces del Tribunal, fue adoptada por la mayoría
requerida. No figura la firma del magistrado Milton Ray Guevara, presidente, en
razón de que no participó en la deliberación y votación de la presente sentencia por
causas previstas en la ley. Figuran incorporados los votos salvados de los
magistrados Lino Vásquez Sámuel, segundo sustituto; y Justo Pedro Castellanos
Khoury. Consta en acta el voto salvado del magistrado Víctor Joaquín Castellanos
Pizano, el cuál será incorporado a la presente decisión de conformidad con el artículo
16 del Reglamento Jurisdiccional del Tribunal Constitucional.
Por las razones de hecho y de derecho anteriormente expuestas, el Tribunal

Constitucional
DECIDE:
PRIMERO: ADMITIR, en cuanto a la forma, el recurso de revisión constitucional

de decisión jurisdiccional interpuesto por Propano & Derivados, S.A.
(PROPAGAS) contra la Sentencia núm. 692, dictada por la Tercera Sala de lo
Laboral, Tierras, Contencioso Administrativo y Contencioso Tributario de la
Suprema Corte de Justicia el veintitrés (23) de diciembre de dos mil quince (2015).
SEGUNDO: ACOGER, en cuanto al fondo, el recurso de revisión constitucional

de decisión jurisdiccional anteriormente descrito y, en consecuencia, ANULAR la
Página 26 de 49
Sentencia núm. 692, dictada por la Tercera Sala de lo Laboral, Tierras, Contencioso
Administrativo y Contencioso Tributario de la Suprema Corte de Justicia el
veintitrés (23) de diciembre de dos mil quince (2015).
TERCERO: ORDENAR el envío del expediente a la Tercera Sala de la Suprema

Corte de Justicia, para los fines establecidos en el numeral 10, del artículo 54 de la
Ley núm. 137-11, Orgánica del Tribunal Constitucional y de los Procedimientos
Constitucionales.
CUARTO: ORDENAR la comunicación de esta sentencia, por Secretaría, para su

conocimiento y fines de lugar, al recurrente, Propano & Derivados, S.A.
(PROPAGAS), y a la parte recurrida, Instituto Nacional de Protección de los
Derechos del Consumidor (PRO CONSUMIDOR).
QUINTO: DECLARAR el presente recurso libre de costas, de acuerdo con lo

establecido en el artículo 7.6 de la Ley núm. 137-11, Orgánica del Tribunal
Constitucional y de los Procedimientos Constitucionales del trece (13) de junio de
dos mil once (2011).
SEXTO: DISPONER su publicación en el Boletín del Tribunal Constitucional.
Firmada: Rafael Díaz Filpo, Juez Primer Sustituto, en funciones de Presidente; Lino
Vásquez Sámuel, Juez Segundo Sustituto; Hermógenes Acosta de los Santos, Juez;
José Alejandro Ayuso, Juez; Alba Luisa Beard Marcos, Jueza; Ana Isabel Bonilla
Hernández, Jueza; Justo Pedro Castellanos Khoury, Juez; Víctor Joaquín Castellanos
Pizano, Juez; Domingo Gil, Juez; Wilson S. Gómez Ramírez, Juez; Katia Miguelina
Jiménez Martínez, Jueza; Miguel Valera Montero, Juez; Julio José Rojas Báez,
Secretario.
Página 27 de 49
VOTO SALVADO DEL MAGISTRADO

LINO VÁSQUEZ SÁMUEL
En ejercicio de mis facultades constitucionales y legales, y específicamente las

previstas en el artículo 30 de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional y de los
Procedimientos Constitucionales, núm. 137-11, de fecha trece (13) de junio del año
dos mil once (2011); y respetando la opinión de los honorables jueces que en su
mayoría de votos concurrentes aprobaron la sentencia de que se trata, formulo el
presente voto salvado pues mi discrepancia se sustenta en la posición que defendí en
las deliberaciones del Pleno con relación al recurso de revisión constitucional de
decisión jurisdiccional incoado por Propano & Derivados, S.A. (PROPAGAS)
contra la sentencia núm. 692, dictada por la Tercera Sala de la Suprema Corte de
Justicia el veintitrés (23) de diciembre de dos mil quince (2015), en el sentido de que
este Colegiado debió abordar de manera distinta los criterios de admisibilidad del
recurso de revisión de decisión jurisdiccional.
I. PLANTEAMIENTO DE LA CUESTIÓN
1. Propano & Derivados, S.A. (PROPAGAS) interpuso un recurso de revisión de

decisión jurisdiccional el trece (13) de abril de dos mil dieciséis (2016) contra la
sentencia núm. 692, dictada por la Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia el
veintitrés (23) de diciembre de dos mil quince (2015), cuyo dispositivo casó sin
envío la sentencia impugnada en casación, dictada por la Segunda Sala del Tribunal
Superior Administrativo el veintinueve (29) de mayo de dos mil trece (2013).
2. Los honorables jueces de este Tribunal concurrieron con el voto mayoritario en

admitir el recurso y anular la sentencia recurrida, si bien me identifico con la
solución provista en el fallo, no comparto los motivos que sustentan la admisibilidad
del recurso en tanto se apartan de los elementos fácticos del caso que ocupa nuestra
atención, tal como expongo a continuación.
Página 28 de 49
II. II. ALCANCE DEL VOTO: EN LA CUESTIÓN PLANTEADA

PROCEDÍA PRONUNCIARSE SOBRE LA INEXIGIBILIDAD DE LOS
LITERALES A) y B) ASÍ COMO EL CUMPLIMIENTO DEL LITERAL C)
DEL ARTÍCULO 53.3
3. Con respecto a los requisitos de admisibilidad del recurso de revisión de

decisión jurisdiccional, este tribunal entendió necesario revisar las diversas hipótesis
que se han planteado para evitar que en uno u otros casos pudiera apartarse del
precedente contenido en la sentencia TC/0057/12 del dos (2) de noviembre de dos
mil doce (2012), que dispuso lo siguiente:
El recurso de revisión constitucional se fundamenta en las disposiciones del

artículo 53.3, es decir, el caso en el que se haya producido una violación de
un derecho fundamental-, por lo que su admisibilidad, según lo establece el
referido texto, está subordinada al cumplimiento de “todos y cada uno de
los siguientes requisitos:
de la misma;
b) Que se hayan agotado todos los recursos disponibles dentro de la vía

jurisdiccional correspondiente y que la violación no haya sido subsanada; y
c) Que la violación al derecho fundamental sea imputable de modo
inmediato y directo a una acción u omisión del órgano jurisdiccional, con
independencia de los hechos que dieron lugar al proceso en que dicha
violación se produjo, los cuales el Tribunal Constitucional no podrá revisar.
Al analizar el cumplimiento de los requisitos citados, se comprueba que el
reclamo fundamental que hace la recurrente no ha sido invocado
formalmente en el proceso”; y no pudo serlo, porque la lesión cuya
Página 29 de 49
reparación se reclama la ha producido una decisión judicial que, como la

que es objeto del presente recurso, pone fin al proceso, por lo que la
recurrente no ha tenido, en términos procesales, oportunidad para presentar
el referido reclamo, situación ante la cual dicho requisito deviene en
inexigible.
Lo mismo ocurre con el requisito del literal b) del artículo 53.3, pues si se
acepta que su invocación ha sido imposible, a fortiori ha de aceptarse que
no ha habido recursos previos que agotar para subsanar una violación que
ni siquiera ha sido invocada previamente, situación en la que también aplica
la inexigibilidad referida en el párrafo anterior.
Asimismo, el requisito consignado en el literal c) del referido artículo, no se
cumple en la especie, pues el daño reclamado no puede ser “imputable de
modo inmediato y directo a una acción u omisión del órgano jurisdiccional
-es decir, a la sentencia recurrida-, con independencia de los hechos que
dieron lugar al proceso en que dicha violación se produjo, los cuales el
Tribunal Constitucional no podrá revisar.
4. Esta situación condujo a este colegiado a examinar nuevamente los diferentes

criterios expuestos y a determinar si era necesario realizar alguna corrección de tipo
semántica o de fondo, y en esa medida velar porque sus decisiones sean lo
suficientemente claras y precisas para sus destinatarios.
5. En concreto abordó el tema en su Sentencia TC/0123/18 de fecha cuatro (4) de

julio de dos mil dieciocho (2018), en los términos siguientes:
Respecto de los criterios para realizar el examen de admisibilidad del

Artículo 53.3 de la Ley 137-11, este tribunal ha dictado un importante
número de decisiones que se refieren por igual a un notable grupo de
hipótesis, con lo cual podrían existir aplicaciones divergentes del
Página 30 de 49
precedente. Cuando existen muchas decisiones del Tribunal Constitucional

en aplicación de un precedente, que pudieran tornarse divergente, es
necesario analizar dichos criterios y determinar si este tribunal debe
aclarar, modificar o abandonar el mismo. Bien se trate de una cuestión de
lenguaje o de fondo, el tribunal debe velar porque sus precedentes sean lo
suficientemente claros y precisos para que los destinatarios puedan
aplicarlos en pro de la seguridad jurídica, la igualdad y la racionalidad.
Esto no solo se exige a la hora de sentar un precedente, también al momento
de aplicarlo cuando el Tribunal, como órgano del Estado, se encuentra
vinculado a dicho precedente (TC/0195/13; TC/0606/15).
6. Para la solución de esta problemática se parte de la aplicación de los principios

de oficiosidad y supletoriedad previstos en el artículo 7, numerales 11 y 12 de la Ley
núm. 137-11, y en atención a que la misma ley permite acudir a las modalidades de
decisiones dictadas en otras jurisdicciones comparadas2 conforme dispone el
principio de vinculatoriedad3, se auxilia de la modalidad de sentencias utilizadas
frecuentemente por la Corte Constitucional de Colombia denominadas sentencias
unificadoras, con el fin de unificar criterios para resolver posibles contradicciones
originadas por decisiones jurisdiccionales, que impidan la vigencia o protección de
derechos fundamentales.
7. Conforme establece la decisión, las sentencias unificadoras tienen como

finalidad unificar criterios en la jurisprudencia para resolver posibles
contradicciones originadas por decisiones jurisdiccionales, que impidan la vigencia
2
Esa decisión explica que aunque las modalidades de sentencias constitucionales comparadas se encuentran ubicadas
bajo el título de la acción directa de inconstitucionalidad en la Ley 137-11, este tribunal ha utilizado dicha tipología
de sentencias en otros procesos y procedimientos constitucionales distintos al primero (TC/0221/16).
3
Artículo 7.13 de la Ley 137-11.Vinculatoriedad. Las decisiones del Tribunal Constitucional y las interpretaciones
que adoptan o hagan los tribunales internacionales en materia de derechos humanos, constituyen precedentes
vinculantes para los poderes públicos y todos los órganos del Estado.
Página 31 de 49
o relación de derechos fundamentales, para unificar criterios jurisprudenciales o

cuando un asunto de transcendencia lo amerite.
8. En ese sentido, como he apuntado en los antecedentes, esa decisión determinó

que las sentencias de unificación del Tribunal Constitucional proceden en los casos
siguientes:
a) Cuando por la cantidad de casos aplicando un precedente o serie de

precedentes sobre un punto similar de derechos, se presentan divergencias
o posibles contradicciones que hacen necesaria la unificación por razones
de contenido o lenguaje; b) Cuando por la existencia de una cantidad
considerable de precedentes posiblemente contradictorios que llame al
Tribunal a unificar doctrina; y, c) Por la cantidad de casos en que, por
casuística se aplican a criterios concretos para aquellos casos, pero que por
la cantidad se hace necesario que el Tribunal unifique criterios en una sola
decisión por la naturaleza de la cuestión.
9. En la especie se justificó la unificación de criterios de los supuestos de

admisibilidad previstos en el artículo 53.3 de la Ley núm. 137-11, sobre la base de
la divergencia de lenguaje utilizado en las decisiones que integran nuestra doctrina
al aplicar el precedente contenido en la sentencia TC/0057/12; razón por la que en
lo adelante el Tribunal Constitucional optará por determinar si los requisitos de
admisibilidad del recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional,
dispuestos en el artículo 53.3 LOTCPC, se encuentran satisfechos o no satisfechos,
de acuerdo al examen particular de cada caso, a partir de los razonamientos
siguientes:
En efecto, el Tribunal asumirá que se encuentran satisfechos cuando el

recurrente no tenga más recursos disponibles contra la decisión y/o la
invocación del derecho supuestamente vulnerado se produzca en la única o
Página 32 de 49
última instancia, evaluación que se hará, como hemos dicho, tomando en

cuenta cada caso en concreto. Lo anterior no implica en sí un cambio de
precedente debido a que se mantiene la esencia del criterio que alude a la
imposibilidad de declarar la inadmisibilidad del recurso, bien porque el
requisito se invocó en la última o única instancia o bien no existen recursos
disponibles para subsanar la violación.
10. En la especie, esta sentencia resuelve el abordaje del cumplimiento de los

citados requisitos estableciendo en el literal f) del epígrafe 9 lo siguiente:
En el caso que nos ocupa el Tribunal Constitucional, al analizar el

cumplimiento de los requisitos citados, comprueba que los requisitos de los
literales a, b y c del artículo 53.3 se satisfacen, pues la violación del derecho
al debido proceso y la tutela judicial efectiva se atribuyen a la sentencia
impugnada, por tanto, no podía ser invocada previamente, ni existen
recursos ordinarios posibles contra la misma; además, la argüida violación
es imputable directamente al tribunal que dictó la Sentencia núm. 692, es
decir, a la Tercera Sala de lo Laboral, Tierras, Contencioso Administrativo
y Contencioso Tributario de la Suprema Corte de Justicia, conforme a los
argumentos que sustentan el recurso. (Véase Sentencia TC/0123/18 del
cuatro (4) de julio)
11. Sin perjuicio del análisis que más adelante se expondrá sobre la exigencia
contenida en el literal c) del artículo 53.3 de la LOTCPC, es preciso señalar que para
determinar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad del recurso de revisión
dispuestos en los literales a) y b) del referido artículo, esta decisión emplea el
término “satisfecho” en lugar de “inexigible” como dispuso la sentencia
TC/0057/12, no obstante establecer en la misma que ello no implicaba un cambio de
precedente en razón de que se mantiene la esencia del criterio que alude a la
imposibilidad de declarar la inadmisibilidad del recurso por las razones expuestas.
Página 33 de 49
12. Efectivamente, el precedente sentado en la citada sentencia TC/0057/12, sí ha

sido variado, y establece que en las condiciones anteriormente prescritas los
referidos requisitos resultan satisfecho o no satisfecho, ello obligaba que esta
corporación diera cuenta de que se apartaba del mismo, conforme dispone el artículo
31 párrafo I de la ley 137-11.
13. Desde esta perspectiva, la semántica de la palabra satisfacción refiere a la

acción y efecto de satisfacer o satisfacerse; razón, acción o modo con que se sosiega
y responde enteramente una queja , mientras que la inexigibilidad alude a la
dificultad o imposibilidad de exigir, obligar, reclamar, reivindicar, exhortar,
requerir, demandar, conminar, solicitar o pedir algo, supuesto este último que se
desprende de la imposibilidad material de exigir el cumplimiento de esos requisitos
de admisibilidad cuando en jurisdicciones anteriores no se ha producido vulneración
a derechos fundamentales.
14. En ese sentido, a nuestro juicio, la satisfacción no es un supuesto válido, más

bien, estos requisitos devienen en inexigibles. Es por ello que resultaba necesario
que el Tribunal Constitucional valorara este supuesto desde una aproximación a la
verdad procesal y con ello abrir la posibilidad del recurso partiendo de los principios
y valores de la LOTCPC cuando las condiciones previstas en la ley no se cumplen a
causa de un defecto de la norma, que en el caso de la especie, no previó que la
sentencia dictada por el órgano ante el cual se hace definitiva también puede
provocar, como en efecto ocurrió, una violación a un derecho fundamental.
15. En efecto, en el supuesto planteado, el reclamo fundamental que se realiza se

ha producido en la decisión que pone fin al proceso, razón por la cual no pudo ser
“invocado formalmente en el proceso”, y la parte recurrente no ha tenido, en
términos procesales, oportunidad para presentar el referido reclamo; esa situación
hace que ese requisito devenga en inexigible, y no que se encuentre satisfecho.
Página 34 de 49
Igualmente, por consiguiente, si se acepta que su invocación ha sido imposible, por

argumento a fortiori ha de aceptarse que no ha habido recursos previos que agotar
para subsanar una violación que ni siquiera ha sido invocada previamente, situación
en la que también aplica la inexigibilidad respecto al requisito establecido en el
literal b) del artículo 53.3.
16. Si bien el legislador no previó ni reguló el efecto y la consecuencia que tendría

el hecho de que la vulneración a derechos se produjera en la decisión recurrida y no
en las acciones legales ordinarias que han dado inicio al proceso, y que por ello, en
esas instancias no habría podido ser subsanado un suceso que aún no se ha
presentado, ante esta imprevisión, en atención a la tutela judicial efectiva y el debido
proceso, y en aras de salvaguardar derechos los fundamentales, este colectivo ha
debido proveer una solución efectiva a la cuestión planteada.
17. Por consiguiente, a mi juicio, esta corporación debió ceñirse a lo establecido en

la sentencia TC/0057/12 con relación a la inexigibilidad de los requisitos a) y b) del
artículo 53.3 de la Ley núm. 137-11, en situaciones específicas, y unificar los
criterios dispersos en la jurisprudencia de este Tribunal Constitucional en esa
dirección.
18. Con relación al literal c), cabe destacar que esta sentencia manifiesta que el
indicado requisito se encuentra satisfecho, a pesar de que la presunta violación a los
derechos fundamentales al debido proceso y a la tutela judicial efectiva fue imputada
a la Suprema Corte de Justicia; cuestión que daba lugar a que este Colegiado
considerara que la exigencia legal se cumplía, en razón de que tal como lo dispone
el artículo 53.3 literal c) de la referida ley, el Tribunal Constitucional tiene la facultad
para revisar las decisiones jurisdiccionales cuando se haya producido una violación
de un derecho fundamental, siempre que concurran y se cumplan4 todos y cada uno
4
Negritas incorporadas.
Página 35 de 49
de los siguientes requisitos: […] c) Que la violación al derecho fundamental sea

imputable de modo inmediato y directo a una acción u omisión del órgano
jurisdiccional […].
19. De acuerdo al artículo 184 de la Constitución, las decisiones del Tribunal

Constitucional son definitivas e irrevocables, y constituyen precedentes vinculantes
para todos los poderes públicos y órganos del Estado. Esto implica que el propio
tribunal debe ceñirse a sus decisiones previas y respetarlas, a no ser que existan
motivos de importancia que le obliguen a apartarse, en cuyo caso, como hemos
apuntado, debe exponer los fundamentos de hecho y de derecho que le conducen a
modificar su criterio, tal como lo indica el párrafo I del artículo 31 de la Ley núm.
137-11.
20. El apego a los precedentes se sostiene en la importancia de generar estabilidad

en el sistema de precedentes y en dotarlo de seguridad jurídica; en primer orden,
para que las decisiones del Tribunal sean respetadas por el propio tribunal
(autoprecedente) y por los demás poderes públicos, y en segundo orden, para proveer
a los ciudadanos la certeza de que ante hechos similares se aplicarán las mismas
consecuencias jurídicas.
21. Es precisamente por lo anterior que reitero el criterio planteado en los votos
que he venido desarrollando sobre la importancia de los precedentes y su aplicación
en casos con características similares, a fin de salvaguardar el derecho a la seguridad
jurídica que tienen los ciudadanos.
III. CONCLUSIÓN
22. La cuestión planteada conducía a que este Tribunal se pronunciara sobre la

inexigibilidad de los requisitos establecidos en los literales a) y b) del artículo 53.3
de la Ley núm. 137-11 cuando en los casos como el de la especie, la presunta
Página 36 de 49
conculcación a los derechos fundamentales no fue invocada previamente y no

existen recursos disponibles para ello en el ámbito del Poder Judicial, en razón de
que la supuesta violación tuvo lugar a partir de la sentencia dictada por la Suprema
Corte de Justicia y atendiendo a esto último, procedía que este Colegiado considerara
el cumplimiento de la exigencia contenida en el literal c) de dicho artículo, dada la
imputación a ese órgano judicial de la violación a los derechos al debido proceso y
a la tutela judicial efectiva en perjuicio de la parte recurrente.
Firmado: Lino Vásquez Sámuel, Juez Segundo sustituto
VOTO SALVADO DEL MAGISTRADO

JUSTO PEDRO CASTELLANOS KHOURY
Con el debido respeto hacia el criterio mayoritario reflejado en la sentencia, y

coherentes con la opinión que mantuvimos en la deliberación, ejercemos la facultad
prevista en el artículo 186 de la Constitución y, en tal sentido, presentamos nuestro
voto particular, fundado en las razones que expondremos a continuación:
I. ANTECEDENTES
1. En la especie, se trata del recurso de revisión constitucional de decisión

jurisdiccional interpuesto por Propano & Derivados, S.A. (PROPAGAS) contra la
Sentencia No. 692, dictada por la Tercera Sala de lo Laboral, Tierras, Contencioso
Administrativo y Contencioso Tributario de la Suprema Corte de Justicia, el 23 de
diciembre de 2015. El Tribunal Constitucional admitió y acogió dicho recurso de
revisión, anulando la decisión impugnada, al comprobar que vulneración a derechos
fundamentales.
2. Estamos completamente de acuerdo con que, en la especie, el recurso de

revisión de decisión jurisdiccional es admisible y que procedía anular la decisión
Página 37 de 49
impugnada; sin embargo, no estamos de acuerdo con los motivos, o la

fundamentación presentada por la mayoría para determinar la admisión del recurso.
3. A fines de exponer los motivos que justifican nuestra posición –ampliamente

desarrollada a raíz de los casos resueltos por este Tribunal Constitucional, mediante
las sentencias TC/0174/13, TC/0194/13, TC/0202/13, TC/0070/14, TC/0102/14,
TC/0198/14, TC/0209/14 y TC/0306/145, entre otras tantas publicadas
posteriormente–, exponemos lo siguiente:
II. SOBRE EL ARTÍCULO 53
4. El artículo 53 instaura un nuevo recurso, el de revisión de decisión

jurisdiccional y, al hacerlo, establece también, los requisitos para su admisión.
5. Dicho texto reza:
“El Tribunal Constitucional tendrá la potestad de revisar las decisiones

jurisdiccionales que hayan adquirido la autoridad de la cosa
irrevocablemente juzgada, con posterioridad al 26 de enero de 2010, fecha
de proclamación y entrada en vigencia de la Constitución, en los siguientes
casos:
1) Cuando la decisión declare inaplicable por inconstitucional una ley,
decreto, reglamento, resolución u ordenanza.
2) Cuando la decisión viole un precedente del Tribunal Constitucional.
5
De fechas 27 de septiembre de 2013; 31 de octubre de 2013; 13 de noviembre de 2013; 23 de abril de 2014; 10 de
junio de 2014; 27 de agosto de 2014; 8 de septiembre de 2014 y 8 de septiembre de 2014, respectivamente.
Página 38 de 49
3) Cuando se haya producido una violación de un derecho fundamental,

siempre que concurran y se cumplan todos y cada uno de los siguientes
requisitos:

de la misma.

jurisdiccional correspondiente y que la violación no haya sido subsanada.

Párrafo.- La revisión por la causa prevista en el Numeral 3) de este artículo

sólo será admisible por el Tribunal Constitucional cuando éste considere
que, en razón de su especial trascendencia o relevancia constitucional, el
contenido del recurso de revisión justifique un examen y una decisión sobre
el asunto planteado. El Tribunal siempre deberá motivar sus decisiones.”
6. Al hilo de lo anterior, se observa que la parte capital del artículo 53 precisa que,
podrán ser objeto de recurso de revisión de decisión jurisdiccional, aquellas
decisiones jurisdiccionales hayan adquirido de la autoridad de la cosa
irrevocablemente juzgada con posterioridad al 26 de enero de 2010.
7. El profesor Froilán Tavares explica cuándo una decisión adquiere la autoridad

de la cosa juzgada y, asimismo, cuándo adquiere la autoridad de la cosa
irrevocablemente juzgada. En cuanto a la autoridad de cosa juzgada señala que
Página 39 de 49
“mientras la sentencia sea susceptible de ser atacada por las vías ordinarias de
recurso, oposición o apelación, su autoridad de cosa juzgada es puramente
provisional, y que es suspendida si uno de esos recursos es ejercitado” 6.
8. Posteriormente precisa que “[c]uando estos recursos ordinarios han sido

incoados infructuosamente, o cuando el plazo para interponerlos ha expirado, se
dice que la sentencia ha “pasado en autoridad de cosa juzgada” o que ha
“adquirido la autoridad de la cosa juzgada”. Cuando no es susceptible de ser
impugnada por una vía extraordinaria de recurso, revisión civil o casación, se dice
que la sentencia es “irrevocable” 7.
9. Así, debemos aclarar que la calidad de la autoridad de la cosa irrevocablemente

juzgada adquirida por una sentencia, no implica necesariamente que esta haya sido
dada por la Suprema Corte de Justicia. O bien, implica que una sentencia puede
adquirir la autoridad de la cosa irrevocablemente juzgada, aunque no haya sido
emitida por la Suprema Corte de Justicia. De hecho, una sentencia dictada en primera
instancia, si no es recurrida dentro de los plazos establecidos por la ley, adquiere la
autoridad de la cosa irrevocablemente juzgada; asimismo, si se interpone uno de los
recursos extraordinarios que la ley disponga contra la misma y el recurso es
desestimado, también la decisión adquiere la autoridad de la cosa irrevocablemente
juzgada.
10. En este sentido, es fundamental subrayar, además, que el hecho de que una
decisión haya adquirido la autoridad de la cosa irrevocablemente juzgada no implica
que se hayan agotado todos los recursos jurisdiccionales disponibles. En realidad, se
trata de dos conceptos distintos y con implicaciones diferentes.
6 Tavares, Froilán. Elementos de derecho procesal civil dominicano; volumen II, octava edición, p. 444.
7 Ibíd.
Página 40 de 49
11. Por otro lado, en adición a los ya mencionados requisitos de admisibilidad

indicados en su parte capital, el artículo 53 establece los casos en los que el Tribunal
Constitucional tendrá potestad de revisar decisiones jurisdiccionales. Estos son
independientes entre sí; constituyen llaves que abren por separado la posibilidad de
que una decisión sea revisada. Son tres:
La primera (53.1) es: "Cuando la decisión declare inaplicable por

inconstitucional una ley, decreto, reglamento, resolución u ordenanza";
La segunda (53.2) es: "Cuando la decisión viole un precedente del Tribunal

Constitucional"; y,
La tercera (53.3) es: “Cuando se haya producido una violación de un

derecho fundamental…”.
12. Es discutible, ciertamente, que en fase de admisión se proceda a comprobar la

existencia de una de las tres causales enumeradas en el párrafo que antecede. Sin
embargo, consideramos que no basta que la parte recurrente alegue una de estas
causales para superar la etapa de la admisibilidad del recurso. En todo caso,
pensamos que el Tribunal tiene siempre la obligación de, por lo menos, verificar la
existencia de la causal que se invoque.
13. De ahí que, la labor del Tribunal en los puntos 1 y 2 del artículo 53 no está
supeditada a la comprobación de requisito adicional alguno, contrario a lo que
sucede en el punto 3, en cuyo caso, debe verificarse “que concurran y se cumplan
todos y cada uno” de los requisitos siguientes:

de la misma.
Página 41 de 49

jurisdiccional correspondiente y que la violación no haya sido subsanada.

Párrafo.- La revisión por la causa prevista en el Numeral 3) de este artículo

sólo será admisible por el Tribunal Constitucional cuando éste considere
que, en razón de su especial trascendencia o relevancia constitucional, el
contenido del recurso de revisión justifique un examen y una decisión sobre
el asunto planteado. El Tribunal siempre deberá motivar sus decisiones.”
14. Como se observa, de conformidad con las disposiciones del punto 3 del artículo
53 de la ley número 137-11, el Tribunal Constitucional debe admitir el recurso
cuando se funde en la comprobación de las violaciones a derechos fundamentales.
En efecto, el Tribunal debe, primero, verificar la vulneración a un derecho
fundamental y, a partir de esa verificación, continuar con la evaluación de los
requisitos posteriores. Y es que se trata de una situación cumplida, concretada. No
se trata, pues, de que, la parte recurrente alegue ─o fundamente su recurso en─ la
violación de un derecho fundamental, sino de que, efectivamente, “se haya
producido una violación de un derecho fundamental.”
15. En este sentido, en todo caso, y especialmente cuando se requiera el estudio y

la ponderación de multiplicidad de pruebas y documentos, el Tribunal tiene, siempre
conforme los términos del artículo 53 respecto de la admisibilidad del recurso, la
obligación de, por lo menos, verificar la existencia de alguna evidencia que apunte
Página 42 de 49
a que hubo una vulneración de un derecho fundamental o que dicha vulneración sea
discutible.
16. Lo que en ningún caso puede hacer el Tribunal es dar como válido para superar
el estadio del artículo 53.3 que la parte recurrente se limite simplemente a “alegar,
indicar o referir” que se le vulneró un derecho, porque esto haría que el recurso fuera
admisible muchas más veces de las que en realidad es necesario en la justicia
constitucional, retrasando procesos en los que es ineludible que el Tribunal se
pronuncie para garantizar la supremacía de la Constitución y la protección de los
derechos fundamentales vulnerados.
17. Entonces, sólo en el caso en que exista evidencia ─aún mínima─ de violación
a algún derecho fundamental, se procederá a la verificación de los requisitos
establecidos en los literales a), b) y c), así como en el párrafo ─relativo este a la
especial transcendencia─, todos del artículo 53.3. El Tribunal siempre debe evaluar
la concurrencia de estos cuatro requisitos, luego de que verifique la existencia de
una vulneración a un derecho fundamental.
18. En este sentido, el Tribunal tiene la obligación de verificar: 1. si la parte

recurrente invocó, durante el proceso, la violación que hoy pretende subsanar en el
momento en que tuvo conocimiento de la misma; 2. si la parte recurrente agotó los
recursos disponibles y si, agotados dichos recursos, la violación no ha sido
subsanada; 3. si el órgano que dictó la decisión recurrida es el responsable de que se
haya producido la violación, bien sea porque no la subsanó cuando se le presentó, o
porque haya producido la vulneración directamente; y, 4. finalmente, reunidos estos
requisitos, verificar la especial trascendencia o relevancia constitucional de la
cuestión.
19. Es importarte destacar que su sentencia TC/0057/12, el Tribunal Constitucional

declaró inadmisible el recurso, fundado en que no se cumplía con el requisito c) del
53.3, toda vez que “la aplicación, en la especie, de la norma precedentemente
Página 43 de 49
descrita ha sido apegada a lo dispuesto por el legislador y, en consecuencia, no es

imputable a la Suprema Corte de Justicia la comisión de una acción o una omisión
cuya consecuencia haya sido la violación de un derecho fundamental”. Sin
embargo, al examinar los requisitos a) y b), indicó lo siguiente:
b) Al analizar el cumplimiento de los requisitos citados, se comprueba que

el reclamo fundamental que hace la recurrente no ha sido “invocado
formalmente en el proceso”; y no pudo serlo, porque la lesión cuya
reparación se reclama la ha producido una decisión judicial que, como la
que es objeto del presente recurso, pone fin al proceso, por lo que la
recurrente no ha tenido, en términos procesales, oportunidad para presentar
el referido reclamo, situación ante la cual dicho requisito deviene en
inexigible.
c) Lo mismo ocurre con el requisito del literal b) del artículo 53.3, pues si
se acepta que su invocación ha sido imposible, a fortiori ha de aceptarse que
no ha habido recursos previos que agotar para subsanar una violación que
ni siquiera ha sido invocada previamente, situación en la que también aplica
la inexigibilidad referida en el párrafo anterior.
20. Como se observa, los requisitos a) y b) del numeral 3) del artículo 53 de la Ley
número 137-11, la mayoría del Tribunal Constitucional determinó que era
inexigibles, por cuanto la violación que se invocó se produjo en la sentencia
impugnada en revisión dada en última instancia, por lo que, en términos procesales,
no tuvo oportunidad de invocarlo en el proceso, pues no existen otros recursos que
agotar en procura de subsanar la supuesta violación.
21. Enfatizamos que el recurso de revisión de decisión jurisdiccional es un recurso

excepcional y extraordinario que debe pasar por un filtro para poder ser admitido.
Página 44 de 49
Por tanto, la evaluación exhaustiva de estos requisitos es imprescindible para el buen

funcionamiento de esta figura procesal constitucional.
22. De manera que si, finalmente, el Tribunal aprecia que se ha producido la

violación a un derecho fundamental y que se cumplen cada uno de los requisitos del
artículo 53.3, incluido su párrafo, procederá, entonces –y sólo entonces, vale
subrayar–, a admitir el recurso y, consecuentemente, a pronunciarse sobre el fondo,
en cuyo caso deberá acogerlo o rechazarlo.
23. Como consecuencia, cuando el Tribunal Constitucional se pronuncie sobre el

fondo, no podrá revisar los hechos contenidos en el recurso, conforme se aprecia de
la parte in fine del literal c) del numeral 3) del artículo 53. Esta imposibilidad de
revisar los hechos es coherente con la naturaleza del recurso, por cuanto se trata de
un recurso excepcional que "no ha sido instituido para asegurar la adecuación de
las resoluciones judiciales a la realidad de los hechos o a la idea que acerca de
estos tengan las partes" 8
24. No obstante lo antes afirmado, una cosa es mirar los hechos y otra,
sustancialmente diferente, es revisarlos. En este sentido, el Tribunal Constitucional
puede mirar los hechos y, desde esa mirada, realizar las comprobaciones que sean
pertinentes –entre ellas, con carácter esencial, que se haya producido una violación
de un derecho fundamental–.
III. SOBRE LA ADMISIBILIDAD DEL RECURSO DE REVISIÓN DE

DECISIÓN JURISDICCIONAL
25. Como hemos explicado, el artículo 53 consagra “los presupuestos de

admisibilidad” 9 del recurso.
8 Ley Orgánica del Tribunal Constitucional. Op. cit., p. 231.

9 Jorge Prats, Eduardo. Op. Cit., p. 122.
Página 45 de 49
26. La admisibilidad de un recurso o de una acción está directamente relacionada

con el estricto cumplimiento de los requisitos que taxativamente ha establecido el
legislador para interponerlos. De hecho, se trata de una acción recursiva limitada,
por el rigor necesario para su procedencia.
27. En efecto, la doctrina ha sido enfática al precisar que el Tribunal Constitucional

no es una "super casación" de las resoluciones de los tribunales ordinarios, porque
no es misión suya revisar la concepción jurídica causal de los fallos de los tribunales
o examinar si se adecuan al derecho ordinario objetivo, formal o material. Queda
entendido que corresponde al Tribunal Constitucional obligar a todos los poderes
públicos a la más estricta observancia de los preceptos constitucionales y, en tal
virtud, revisar la aplicación o interpretación que los tribunales ordinarios han
realizado de tales normas fundamentales.10
28. En este sentido, el recurso de revisión de decisión jurisdiccional modula el

principio de la autoridad de la cosa irrevocablemente juzgada, en la medida en que
permite al Tribunal Constitucional modificar una decisión que tenga este atributo, a
los fines de cumplir con su función de salvaguardar los derechos fundamentales que
sean violados en el marco de un proceso jurisdiccional ordinario. Como hemos visto,
esto solo aplica en casos muy específicos y excepcionales. Esta es, en efecto, una
posibilidad que no puede estar –y no está– abierta para todos los casos, sino sólo
para aquellos que, superados los rigurosos filtros que la ley impone, puedan acceder
a este recurso, ser admitidos por el Tribunal Constitucional y, consecuentemente, ser
conocidos y decididos por éste.
29. Es lo que ocurre con el recurso de revisión de decisión jurisdiccional, cuyas
condiciones de admisibilidad son establecidas por el artículo 53 y, por cierto,
confirmadas por el artículo 54 de la misma ley.
10
Martínez Pardo, Vicente José. El recurso de amparo constitucional: consideraciones generales. [En línea] Disponible en:
www.enj.org. Consultado el 15 de mayo de 2013.
Página 46 de 49
30. Dicho artículo 54 establece el procedimiento que rige el recurso de revisión de

decisión jurisdiccional, que incluye aspectos de admisibilidad que el Tribunal tiene
que evaluar y respecto de ellos decidir.
31. El texto establece, incluso, una fase primera para la admisión y una posterior
para la decisión del recurso, conforme los términos de los incisos 5, 6, 7 y 8 del
mismo texto.
32. Sin embargo, el Tribunal decidió tomar ambas en una sola sentencia, en cuya
estructura atiende y resuelve, primero, la admisibilidad del recurso y, luego, el fondo
del mismo en la sentencia TC/0038/12 de trece (13) de septiembre de (2012) dos mil
doce.
33. Precisamente, el hecho de que el legislador haya contemplado la necesidad de

dos sentencias, una de admisibilidad y otra de fondo, evidencia la importancia de la
fase de admisibilidad y, consecuentemente, la necesidad de que el Tribunal pondere
y analice a fondo los requisitos o filtros creados por el legislador para admitir dicho
recurso.
IV. SOBRE EL CASO CONCRETO
34. En la especie, la parte recurrente alega que hubo violación a sus derechos
fundamentales.
35. El Pleno decidió admitir el recurso por cuanto se cumplían los requisitos del
53.3 de la referida ley número 137-11 y anular la sentencia por considerar que se
vulneraron derechos fundamentales.
36. Sin embargo, si bien consideramos que, en efecto, no se verifica violación al

precedente, discrepamos en el sentido de que, tal y como hemos explicado
Página 47 de 49
previamente, de conformidad con las disposiciones del artículo 53.3 de la Ley No.
137-11, el Tribunal Constitucional admite o inadmite el recurso cuando se ha
comprobado si se verifica o no la alegada violación.
37. Entonces, sólo en el caso en que exista una violación a algún derecho
fundamental, se procederá a la verificación de los requisitos establecidos en los
literales a), b) y c), así como el párrafo (especial transcendencia), todos del artículo
53.3.
38. Y aún si se comprobara que hubo tal violación, deben concurrir los requisitos
previstos en los literales “a”, “b” y “c” del referido artículo 53.3, como hemos
señalado antes.
39. Al respecto, la mayoría reitera ─aunque sin mención expresa─ la aplicación del
criterio fijado en la Sentencia TC/0123/18 del cuatro (4) de julio de dos mil
dieciocho (2018), en la cual se acordó unificar un supuesto el lenguaje divergente
con relación a la concurrencia de los requisitos referido artículo 53.3 y se precisó
que, al comprobar si éstos se han cumplido o no, se indicará si han sido ha sido o no
“satisfechos”. Sin embargo, no estamos de acuerdo que se indique que los requisitos
de los literales “a” y “b” ha sido “satisfechos” en aquellos casos cuando el recurrente
no tenga más recursos disponibles contra la decisión y/o cuando la vulneración del
derecho fundamental de que se trate, se haya producido en única o última instancia.
40. Si se ausculta bien, se podrá advertir que la sentencia para unificar acordada
por la mayoría del Pleno, traza la existencia de un supuesto problema de lenguaje
que no se detiene a explicar y se refiere a su existencia como si fuera un asunto de
mera semántica, cuando en realidad no lo es, en virtud de que, ─en puridad─ los
efectos que produce decir que algo está satisfecho es igual a decir que se cumple; no
obstante, cuando hablamos de inexigibilidad se da cuenta de que es improcedente
Página 48 de 49
que se conjugue, pues estamos frente a una situación que carece de elementos para
que suceda o se configure.
41. Discrepamos de lo acordado por la mayoría al utilizar el lenguaje de que son

satisfechos o no los requisitos en cuestión, pues en realidad, para los casos “a” y “b”,
cuando la violación denunciada se ha cometido en ocasión del dictado de la sentencia
dictada en única o última instancia, dichos requisitos son de imposible
cumplimiento. Así, se diga que los requisitos se cumplen o que se satisfacen, en ese
escenario, tales requisitos son imposibles de cumplir o satisfacer, por tanto, resultan
inexigibles para completar la fase de la admisibilidad del recurso, conforme lo
precisó la sentencia TC/0057/12, previamente citada.
42. Por todo lo anterior, y aunque de acuerdo con la decisión, insistimos, era
imprescindible que el Tribunal Constitucional verificara la vulneración a derechos
fundamentales y la concurrencia o inexigibilidad de los requisitos, previo a cualquier
otro análisis de derecho.
Firmado: Justo Pedro Castellanos Khoury, Juez
La presente sentencia es dada y firmada por los señores jueces del Tribunal
Constitucional que anteceden, en la sesión del Pleno celebrada el día, mes y año
anteriormente expresados, y publicada por mí, secretario del Tribunal
Constitucional, que certifico.
Julio José Rojas Báez

Secretario
Página 49 de 49

TC 0080 19

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

TC 0080 19

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

TC 0080 19

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

República Dominicana

Referencia: Expediente núm. TC-04-

En el municipio Santo Domingo Oeste, provincia Santo Domingo, República

El Tribunal Constitucional, regularmente constituido por los magistrados Rafael

1. Descripción de la sentencia recurrida en revisión constitucional de decisión

La Sentencia núm. 692, objeto del presente recurso de revisión constitucional de

La indicada sentencia fue notificada al Instituto Nacional de Protección de los

2. Presentación del recurso en revisión constitucional de decisión

La recurrente, Propano & Derivados, S.A. (PROPAGAS), interpuso un recurso de

El presente recurso de revisión fue notificado al Instituto Nacional de Protección de

3. Fundamento de la sentencia recurrida en revisión constitucional de

El tribunal que dictó la sentencia recurrida decidió lo siguiente:

Segundo: Declara que en esta materia no ha lugar a condenación en costas.

Los fundamentos dados por la Tercera Sala de lo Laboral, Tierras, Contencioso

Considerando, que contrario a lo establecido por el tribunal a-quo en su

del legislador de dar competencia a este órgano regulador para aplicar

Considerando, que el tribunal a-quo se confunde en su sentencia cuando

Considerando, que la sanción administrativa es una expresión del ius

Considerando, que amparado en las indicadas bases jurídicas, es que Pro

materia, instrumentándose las actas correspondientes donde se señalan, las

Considerando, que Pro Consumidor, como órgano regulador actuó

Considerando, que el tribunal a-quo, en violación a nuestra Constitución y

Considerando, que de acuerdo a lo establecido en la parte in fine del artículo

4. Hechos y argumentos jurídicos del recurrente en revisión constitucional

El recurrente en revisión constitucional, Propano & Derivados, S.A. (PROPAGAS),

a. Con la sentencia del caso de marras, la Suprema Corte de Justicia ha incurrido

b. En el presente caso, pese a PRO CONSUMIDOR haber actuado en el ejercicio

c. En efecto, en la especie, estamos en presencia de una sanción de plano, sin

d. En cuanto a la procedencia del recurso de revisión constitucional por la

e. …en el presente caso, como se puede apreciar de la relación de hechos, se han

subsanada, quedando solamente el recurso de revisión constitucional establecido

g. …ahora bien, si el régimen sancionador no nace de la reserva de ley y se

h. …PRO CONSUMIDOR no es el juez natural para pronunciar multas. Sostener

i. …es interesante, que el fundamento principal de la Suprema Corte de Justicia

j. …en cuanto al último Artículo mencionado por PRO CONSUMIDOR como

l. …en materia administrativa, el debido proceso debe garantizarse no solo al

m. …ahora bien, en el caso de la especie, PRO CONSUMIDOR, actuando de

n. …nunca hemos presenciado en forma tan clara una violación al debido

q. …en adición, la Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia se limitó a

inobservó la Ley y la Constitución al establecer que PRO CONSUMIDOR no tenía

5. Hechos y argumentos jurídicos del recurrido en revisión constitucional de

El recurrido, Instituto Nacional de Protección de los Derechos del Consumidor

a. …contrario a lo alegado por la parte recurrente, en razón de que este instituto

b. …en tenor a lo anterior, la resolución que impuso la multa, atacada mediante

cuales pudiese efectivamente demostrar su inocencia y contravenir con pruebas los

c. …los precedentes constitucionales cuya violación se alega cometió la Suprema

d. …asimismo, la Suprema Corte de Justicia, al analizar las acciones realizadas

e. …la Constitución aparta toda duda que se pudiese presentar, respeto a la

y jurisprudencias internacionales. El derecho al juez natural es un concepto que se

h. …en virtud de lo anterior, el acto administrativo dictado por Pro Consumidor,

i. …contrario a los alegatos expuestos por la recurrente, el artículo 43 de la Ley

reparación de daños ocasionados al consumidor, sin perjuicio de otras acciones que

j. …como se puede comprobar, la Ley No. 358-05 contiene una amplia

k. …en apego a todo lo antes expuesto, nuestra honorable corte, ha sentado el

l. …erróneamente la parte recurrente, alega que le fue violentado su derecho de

n. …la tutela judicial efectiva y el debido proceso se encuentran consagrados en

o. …alega la parte recurrente que la Suprema Corte de Justicia violó el principio

inspección técnica validada por el INDOCAL, verificando las vulneraciones

Los documentos más relevantes depositados en el trámite del presente recurso en