REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

UNIVERSIDAD BICENTENARIA DE ARAGUA

VICERRECTORADO ACADÉMICO
FACULTAD DE CIENCIAS JURIDICAS Y POLITICAS
ESCUELA DE DERECHO
SAN JOAQUÍN DE TURMERO - ESTADO ARAGUA

Jornada de Trabajo, Régimen Legal de Descanso, Terminación del

Contrato.

Autora:
Natasha De Sousa
CI: 30.972.580

San Joaquín de Turmero, Febrero 2024

 Introducción

El presente caso versa sobre el despido del ciudadano Reinol Nayid Blanco
Bermúdez, quien se encontraba bajo el amparo del fuero paternal al
momento de su "remoción" de la Corporación Eléctrica Nacional
(CORPOELEC). El análisis se centrará en los hechos, argumentos,
decisiones judiciales, reglas jurídicas aplicables y el itinerario procesal
seguido.

Reinol Nayid Blanco Bermúdez, padre de tres hijos, fue despedido de su

cargo en CORPOELEC mientras gozaba del fuero paternal, una
protección legal que le garantizaba estabilidad laboral durante la
crianza de sus hijos. Este despido generó una serie de controversias
legales y judiciales que examinaremos detalladamente en este análisis.
En primer lugar, se abordarán los hechos que llevaron a la remoción de
Blanco Bermúdez de su puesto de trabajo, así como los argumentos
presentados por ambas partes durante el proceso legal que se
desencadenó como consecuencia de su despido.

Posteriormente, se analizarán las decisiones judiciales tomadas en

torno al caso, destacando las razones que sustentaron cada fallo
emitido por los tribunales competentes. Asimismo, se examinarán las
reglas jurídicas aplicables en este tipo de situaciones laborales, con el
fin de determinar si el despido de Blanco Bermúdez estuvo en
conformidad con la legislación vigente. Finalmente, se trazará el
itinerario procesal seguido por Blanco Bermúdez en su búsqueda de
justicia, desde la interposición de recursos legales hasta la resolución
definitiva de su caso. Este análisis permitirá arrojar luz sobre un tema
tan relevante como la protección del fuero paternal y la estabilidad
laboral de los padres trabajadores en nuestro país.

Magistrado Ponente: INOCENCIO ANTONIO FIGUEROA ARIZALETA

Exp. Nro. 2020-0002

Mediante oficio Nro. CTATPSME-0086-19 de fecha 24 de septiembre de 2019,

recibido en esta Sala Político-Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia el día 14 de
enero de 2020, el Tribunal Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y
Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Apure, remitió el expediente
contentivo de la solicitud de “REENGANCHE Y COBRO DE SALARIOS DEJADOS DE PERCIBIR”
interpuesta por el ciudadano REINOL NAYID BLANCO BERMÚDEZ, titular de la cédula de
identidad Nro. 16.511.204, debidamente asistido por el abogado Marcos Goitia, inscrito en
el INPREABOGADO bajo el Nro. 75.239, contra la sociedad mercantil CORPORACIÓN
ELÉCTRICA NACIONAL (CORPOELEC), adscrita al Ministerio del Poder Popular para la Energía
Eléctrica, instruida su creación según Decreto Nro. 5.330 con Rango, Valor y Fuerza de Ley
Orgánica de Reorganización del Sector Eléctrico de fecha 2 de mayo de 2007, publicado en la
Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela Nro. 38.736, de fecha 31 de julio de
2007 y originalmente inscrita el 17 de octubre de 2007, ante el Registro Mercantil Segundo
de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y del Estado Miranda, bajo el Nro. 69, Tomo
216-A Sgdo., cuya última modificación estutaria quedó inscrita ante el mismo Registro
Mercantil, en fecha 9 de mayo de 2016.

Dicha remisión se efectuó en virtud de la consulta prevista en los artículos 59 y 62

del Código de Procedimiento Civil, por haber declarado el referido Tribunal, en sentencia del
16 de septiembre de 2019, la falta de jurisdicción del Poder Judicial frente a la
Administración Pública, por órgano de la Inspectoría del Trabajo.

El 15 de enero de 2020 se dio cuenta en Sala y, por auto de igual fecha se designó la
ponencia al Magistrado Inocencio Antonio Figueroa Arizaleta, a los fines de emitir un
pronunciamiento relacionado con la consulta de jurisdicción.

Realizado el estudio del expediente pasa esta Máxima Instancia a decidir, previo a lo
cual formula las siguientes consideraciones:

ANTECEDENTES

En fecha 6 de junio de 2019, el ciudadano Reinol Nayid Blanco Bermúdez,

debidamente asistido por el abogado Marcos Goitia, antes identificados, interpuso ante el
Juzgado Superior Civil (Bienes), Contencioso Administrativo y Agrario de la Circunscripción
Judicial del Estado Apure y Municipio Arismendi del Estado Barinas, demanda de
“reenganche y cobro de salarios dejados de percibir” contra la sociedad mercantil
Corporación Eléctrica Nacional (CORPOELEC), argumentando su pretensión en los siguientes
argumentos de hecho y de derecho:

Que “Desde el 01 de Enero del año 2013 [venía] desempeñando[se] en el cargo de

Jefe de la División Estatal Uso Racional y Eficiente de Energía CORPOELEC [del] Estado Apure,
en un horario comprendido (…) de 7:30 a.m. a 12 m. y de 1:00 p.m a 4:00 p.m. Durante el
tiempo que a durado la relación laboral, la misma ha sido muy cordial entre la institución y
las personas que la integran (…) sin que en ningún momento haya habido algún problema
durante ese lapso de trabajo (…)”. (Sic). (Añadido de la Sala).

Indicó que fue notificado “(…) verbalmente en fecha 24/05/2.019 por la

Coordinación de Recursos Humanos de CORPOELEC [del] Estado Apure, [que
decidieran] remover[lo] del cargo que venía desempeñando, como Jefe de la División Estatal
Uso racional y Eficiente de Energía CORPOELEC [del] Estado Apure, lo cual constituye un
despido directo, dicho procedimiento no es aplicable en este caso ya que gozó de Estabilidad
laboral por Fuero Paternal por cuanto en fecha 11 de Abril del año 2019 nació [su] hija
(…) que fue presentada por ante el Registrador Civil del Municipio San Fernando del Estado
Apure (…)”. (Sic). (Agregados de esta Máxima Instancia).

Asimismo precisó que “(…) de conformidad con la Ley Orgánica del Trabajo
no (…) incurri[ó] en ninguna causal de despido justificado en un tiempo de trabajo de seis
(06) años cuatro (04) meses y veintitrés (23) días, devengando un salario mensual de
cuarenta Mil quinientos cincuenta y dos Bolívares con cincuenta y nueve céntimos (Bs.
40.552,59) (…)”. (Sic). (Corchetes de la Sala).

Fundamentó su pretensión con base a lo previsto en los artículos 75 y 76 de la

Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en concordancia con lo dispuesto en
el artículo 8 de la Ley para la Protección de las Familias, la Maternidad y la Paternidad.

Por sentencia del 13 de junio de 2019, el Juzgado Superior Civil (Bienes),

Contencioso Administrativo y Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Apure y
Municipio Arismendi del Estado Barinas, declaró su incompetencia para conocer y decidir
sobre la “Solicitud de Reenganche y Cobro Salarios Dejados de Percibir” y declinó la
competencia al Juzgado de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del
Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Apure, por considerar la existencia de una
relación laboral entre el accionante y la empresa demandada. (Vid., folios 9 al 14 del
expediente).

Finalmente el Tribunal Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y

Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Apure -previa distribución-
dictó sentencia el 16 de septiembre de 2019, a través de la cual declaró “LA FALTA DE
JURISDICCIÓN del Poder Judicial frente a la Administración por Órgano de la Inspectoría del
Trabajo”, en atención a que el solicitante para el momento de su “remoción” se encontraba
presuntamente amparado por la inamovilidad laboral establecida en el Decreto con Rango,
Valor y Fuerza de Ley de Inamovilidad Laboral Nro. 3.708 del 28 de diciembre de 2018,
publicado en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela Nro. 6.419
Extraordinario, de la misma fecha, a favor de los trabajadores y las trabajadoras del sector
público y privado, protegidas y protegidos por la Ley Orgánica del Trabajo, los Trabajadores y
las Trabajadoras.

II

CONSIDERACIONES PARA DECIDIR

 Corresponde a esta Sala Político-Administrativa emitir pronunciamiento con relación
a la consulta de jurisdicción planteada, de acuerdo a la competencia que le ha sido atribuida
en el artículo 23, numeral 20 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso
Administrativa, el artículo 26 numeral 20 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia
y los artículos 59 y 62 del Código de Procedimiento Civil, para lo cual se observa:

Dado que el accionante manifiesta haber tenido una relación laboral con la sociedad
mercantil Corporación Eléctrica Nacional S.A., (CORPOELEC), adscrita al Ministerio del Poder
Popular para la Energía Eléctrica, esta Máxima Instancia estima necesario hacer referencia -
en primer lugar-, al artículo 108 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley Orgánica de la
Administración Pública, publicado en Gaceta Oficial Extraordinario Nro. 6.147, de
fecha 18 de noviembre de 2014, el cual dispone lo siguiente:

“Artículo 108: Las empresas del Estado se regirán por la legislación

ordinaria, por lo establecido en el presente Decreto con Rango, Valor
y Fuerza de Ley Orgánica y las demás normas aplicables; y sus
trabajadores y trabajadoras se regirán por la legislación laboral
ordinaria”. (Destacado de esta Sala).

Conforme a la norma antes transcrita los trabajadores y las trabajadoras que presten
sus servicios a las empresas del Estado, se regirán por la legislación laboral ordinaria; por lo
tanto, la relación laboral que existió entre el ciudadano Reinol Nayid Blanco Bermúdez y
la sociedad mercantil Corporación Eléctrica Nacional S.A., (CORPOELEC), se encuentra
regulada por las disposiciones contenidas en la Ley Orgánica del Trabajo, los Trabajadores y
las Trabajadoras.

Establecido lo anterior, cabe resaltar que el Juzgado remitente mediante sentencia

de fecha 16 de septiembre de 2019 (folios 23 al 30 del expediente judicial), declaró la falta
de jurisdicción del Poder Judicial respecto a la Administración Pública por órgano de la
Inspectoría del Trabajo para conocer de la solicitud de calificación de despido, reenganche y
pago de salarios caídos, incoada por el prenombrado ciudadano, por encontrarse para el
momento del despido presuntamente amparado por la inamovilidad laboral establecida en
el Decreto con Rango Valor y Fuerza de Ley de Inamovilidad Laboral Nro. 3.708 del 28 de
diciembre de 2018, publicado en la Gaceta Oficial Extraordinaria Nro. 6.419 de la misma
fecha, con vigencia de dos (2) años.

Ahora bien, observa esta Sala que la representación judicial del demandante alega
en su escrito libelar (folios 1 y 2) que su representado fue removido “(…) del cargo que
venía desempeñando, como Jefe de la División Estatal Uso Racional y Eficiente de Energía
CORPOELEC [del] Estado Apure, lo cual constituye un despido directo, [no obstante] dicho
procedimiento no es aplicable en este caso ya que gozó de Estabilidad laboral por Fuero
Paternal (…)”, de acuerdo a lo previsto en los artículos 75 y 76 de la Constitución de la
República Bolivariana de Venezuela, en concordancia con lo dispuesto en el artículo 8 de la
Ley para la Protección de las Familias, la Maternidad y la Paternidad.

En tal sentido, debe señalarse que la Constitución de la República Bolivariana de

Venezuela establece una protección integral a la maternidad y a la paternidad de los
trabajadores y trabajadoras, cuando en su artículos 75 y 76, capítulo de los “Derechos
Sociales y de las familias” dispone lo siguiente:

“Artículo 75.- El Estado protegerá a las familias como asociación

natural de la sociedad y como el espacio fundamental para el
desarrollo integral de las personas. Las relaciones familiares se basan
en la igualdad de derechos y deberes, la solidaridad, el esfuerzo
común, la comprensión mutua y el respeto recíproco entre sus
integrantes. El Estado garantizará protección a la madre, al padre o
a quienes ejerzan la jefatura de la familia (…).

Artículo 76.- La maternidad y la paternidad son protegidas

integralmente (…). Las parejas tienen derecho a decidir libre y
responsablemente el número de hijos o hijas que deseen concebir y a
disponer de la información y de los medios que les aseguren el
ejercicio de este derecho. El Estado garantizará asistencia y
protección integral a la maternidad, en general a partir del
momento de la concepción, durante el embarazo, el parto y el
puerperio, y asegurará servicios de planificación familiar integral
basados en valores éticos y científicos (…)”. (Resaltado de la Sala).

Las referidas normas consagran el deber del Estado de proteger a la familia como
asociación natural de la sociedad, espacio fundamental para el desarrollo integral del ser
humano. En este orden, se establece expresamente que la maternidad y la paternidad “son
protegidas integralmente” (vid., sentencia Nro. 00999 dictada por esta Sala el 9 de agosto de
2017).

En igual sentido, la Ley Orgánica del Trabajo, los Trabajadores y Trabajadoras,

publicada en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela Nro. 6.076
Extraordinario en fecha 7 de mayo de 2012, regula la figura de la inamovilidad por fuero
paternal así:

“Artículo 339.-Todos los trabajadores tendrán derecho a un permiso o

licencia remunerada por paternidad de catorce días continuos
contados a partir del nacimiento de su hijo o hija o a partir de la fecha
en que le sea dado o dada en colocación familiar por parte de la
autoridad con competencia en materia de niños, niñas y
adolescentes.

Adicionalmente, gozará de protección especial de inamovilidad

laboral durante el embarazo de su pareja hasta dos años después
del parto (…)”

“Artículo 420.- Estarán protegidos y protegidas por inamovilidad

laboral:

(…omissis…)

2. Los trabajadores desde el inicio del embarazo de su pareja, hasta

dos años después del parto (…)”.

Precisada la normativa aplicable al caso, este Órgano Jurisdiccional estima

pertinente destacar que en la sentencia Nro. 708 del 14 de agosto de 2017, la Sala
Constitucional, luego de hacer mención al contenido de los artículos 75 y 76 de la Carta
Magna, estableció que:

“(…) la licencia de paternidad es una prerrogativa establecida para

garantizar los derechos fundamentales de las niñas y los niños. Por lo
tanto, encuentra que tanto la licencia de maternidad, como la de la
paternidad, no están encaminadas a cobijar las expectativas, deseos
o derechos de los progenitores. Así mismo, se observa que estos
derechos no solo se tienen en los primeros días de vida de los niños y
niñas, sino que se deben extender hasta que cumplan la mayoría de
edad, los cuales se garantizan no solo con la licencia de paternidad,
sino con otras instituciones jurídicas, como el fuero paternal y
políticas públicas.

De otra parte, la jurisprudencia constitucional se ha referido al

significado y nuevo concepto de familia, y con ello, el de paternidad,
para lo cual ha realizado un análisis de los diversos tipos de familia,
sus componentes y las relaciones que prevalecen entre sus miembros,
alejándose de la tradicional noción que normalmente la sociedad
concebía dentro de la conformación familiar como es la familia
nuclear, patriarcal, bilateral y consanguínea, por otras más amplias,
para abarcar una protección integral de cada una de las personas que
las conforman, especialmente los niños, niñas y adolescentes, el
derecho al cuidado y amor para su protección. (Vid. Sentencia n° 693
de 2 de junio de 2015, caso: Francisco Anthony Correa Rampersad).

Como puede observarse tanto la Constitución de la República y esta

Sala han establecido de manera categórica que la familia debe
comportar una asociación que garantice la continuidad mediante el
acompañamiento en el desarrollo integral de las personas y para ello
debe contar con el espacio de convivencia, cuya cotidianidad
certifique que ese desarrollo integral va a ser garantizado en
cualquier tipo de familia de la que se trate.

Ello así, se circunscribe luego el texto Constitucional (sic) en su

artículo siguiente, -76- al nacimiento del tipo de familia nuclear,
cuando expresa que las parejas tienen el derecho a decidir libremente
el número de hijos e hijas que desean concebir, pero determina la
norma que el ejercicio de tal derecho deben realizarlo –la pareja- de
forma responsable, esto con el fin de que se cumpla con el objetivo de
la institución de la familia, que no es otro de que se garantice el
desarrollo integral de los hijos e hijas que decidieron tener,
entendiéndose por integral se garantice en todas las áreas del ser
humano, material, psicológico, emocional-afectivo y moral.

En ese sentido, la misma Carta Magna que contiene el plan de

organización social de la República Bolivariana de Venezuela,
estableció en su artículo 77 lo siguiente ‘Se protege el matrimonio...
Las uniones estables…’ es decir, dispone el texto constitucional las
únicas formas en que protege el Estado para el nacimiento de una
familia, lo cual como se dijo en el fallo n° 693 del 2 de junio de 2015,
caso: Francisco Anthony Correa Rampersad, son formas de
nacimiento de la familia, el matrimonio y las uniones estables de
hecho, siendo entonces, que es en este sentido que deben
interpretarse las instituciones de protección social que se disponen en
el ordenamiento jurídico dirigidas a la protección de los miembros de
la familia, verbi gracia la establecida 339 (sic) de la Ley Orgánica del
Trabajo, de los Trabajadores y Trabajadoras, que apunta a garantizar
los recursos económicos para satisfacer las necesidades en los
primeros dos años de los hijos e hijas concebidos por la pareja, es así
que cuando se expresa ‘desde el embarazo de su pareja’, ésta debe
entenderse que ha sido constituida mediante el matrimonio ó una
unión estable de hecho, instituciones además que ha quedado
establecido por la Ley y la jurisprudencia no pueden coexistir. (Vid
sentencia 1682/2005 (caso Carmela Mampieri).

No obstante, la Sala agrega que el interés superior del niño y la

efectividad del derecho del recién nacido al cuidado, amor y filiación
del padre se debe llevar a cabo de manera prevalente, incluso por
encima del vínculo legal o relación del padre con la madre, esto es, de
la calidad de esposos de los padres, de compañeros permanentes, o
de la convivencia efectiva entre los padres del niño o niña, por lo que
la prerrogativa a la licencia y fuero paternal se hace extensiva incluso
para aquellos padres que no reúnan las particularidades anotadas,
solo que en ponderación a ese derecho, será invocada si el padre no
mantuviese simultáneamente vínculos legales o estables, pues de lo
contrario, se estaría haciendo un uso abusivo de ese derecho, lo que
se desvía teleológicamente con los fines de la norma.

Lo expresado anteriormente en nada desvincula al deber

irrenunciable que todo padre y madre tiene de criar, formar, educar,
mantener y asistir a sus hijos e hijas.

Por tanto, debe deducirse que para el goce de la protección de

inamovilidad laboral establecida desde la concepción de la ‘pareja’,
ese hijo o hija concebido debe ser producto de un matrimonio o de
una unión estable de hecho, pero que en ningún caso tal protección
podrá derivarse de la coexistencia concurrente de ambas
circunstancias, pues sería contrario a lo dispuesto en el ordenamiento
jurídico; salvo que se demuestre que ambas uniones tienen fecha de
ocurrencias distintas.

De igual forma, es necesario señalar las consecuencias que tal

protección de fuero paternal tiene en otros campos, así lo
discriminatorio que resulta para la mujer, quien por razones
biológicas tiene límite para concebir y gestar frente al hombre que
puede engendrar en cualquier momento, por lo tanto éste pudiera
ampararse indefinidamente de inamovilidad por fuero paternal,
siendo desproporcionado e inadecuado, y con ello además impactar
económicamente a los empleadores públicos y privados al mantener
 a un trabajador reiteradamente con licencia de catorce (14) días y
con inamovilidad.

Ello así, en virtud de todo lo expresado con fundamento en lo

dispuesto en el ordenamiento jurídico venezolano esta Sala establece:
1) Para la acreditación del fuero paternal, el trabajador deberá
consignar acta de nacimiento ó la ficha de nacimiento con los datos
de identificación del recién nacido, mediante los cuales se determina
su condición de progenitor, de conformidad con lo dispuesto en los
artículos 117 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y
Adolescentes y 8 de la Ley Para la Protección de las Familias, la
Maternidad y de la Paternidad; 2) No podrá beneficiarse del
fuero paternal quien lo alegue ante la presencia simultánea del
matrimonio y del concubinato o cualquier otra unión estable de
hecho, pues se desnaturalizaría el objetivo de la institución de
protección familiar de fuero paternal. Así se establece”. (Sic).

De la jurisprudencia supra referida, así como de la normativa antes transcrita, se

desprende la imposibilidad de despedir, desmejorar o trasladar a un trabajador protegido
por fuero paternal salvo que exista una causa justificada debidamente comprobada por el
Inspector del Trabajo que corresponda, de acuerdo con el procedimiento previsto en el
artículo 422 de la Ley Orgánica del Trabajo, los Trabajadores y las Trabajadoras.

Cabe resaltar que la protección del fuero paternal, no sólo va dirigido a los
trabajadores, sino que responde a la garantía de protección integral de la familia como
asociación natural de la sociedad y como el espacio fundamental para el desarrollo integral
de las personas. (Vid., entre otras sentencias de esta Sala, las Nros. 01159 de fecha 10 de
octubre de 2012 y 00198 del 05 de marzo de 2015).

Visto lo anterior, advierte la Sala de los alegatos expuestos por la representación

judicial del ciudadano Reinol Nayid Blanco Bermúdez lo siguiente: i) que comenzó a prestar
sus servicios para la sociedad mercantil Corporación Eléctrica Nacional S.A. (CORPOELEC) el
1° de enero de 2013; ii) que desempeñaba el cargo de “Jefe de la División Estatal Uso
Racional y Eficiente de Energía [de] CORPOELEC [del] Estado Apure”; iii) que el 24 de mayo
de 2019 fue notificado verbalmente de su “remoción” y iv) que para el momento del
despido o “remoción” su hija -según sus dichos- tenía un mes de nacida, toda vez que la
misma nació “en fecha 11 de Abril del año 2019”; en consecuencia, debe presumirse que el
aludido trabajador, se encontraba amparado por la inamovilidad laboral por fuero
paternal, lo cual implica que dicha solicitud deba ser conocida por la Inspectoría del Trabajo
respectiva.

De acuerdo a lo expuesto en líneas anteriores, advierte la Sala que si bien es cierto

que el Tribunal Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del
Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Apure, declaró la falta de jurisdicción en el
presente caso, por considerar que el referido ciudadano para el momento de su “remoción”
se encontraba presuntamente amparado por la inamovilidad laboral establecida en el
Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley de Inamovilidad Laboral Nro. 3.708 del 28 de
diciembre de 2018, publicado en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela
Nro. 6.419 Extraordinario, de la misma fecha, no es menos cierto que el prenombrado
ciudadano gozaba de dicha protección laboral en virtud del fuero paternal que ostentaba
para el momento de su presunta “remoción”, ello conforme a lo establecido en el artículo
339 de la Ley Orgánica del Trabajo, los Trabajadores y Trabajadoras, contrariamente a lo
indicado por el referido órgano Jurisdiccional en la sentencia objeto de consulta.

En virtud de las consideraciones precedentes, debe la Sala declarar que el Poder

Judicial no tiene jurisdicción para conocer la solicitud planteada. En consecuencia, se
confirma en los términos expuestos la decisión de fecha 16 de septiembre de 2019, dictada
por el Tribunal Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del
Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Apure. Así se decide.

III

DECISIÓN

Con fundamento en los razonamientos antes expuestos, esta Sala Político-

Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, administrando justicia, en nombre de la
República y por autoridad de la Ley, declara que el PODER JUDICIAL NO TIENE
JURISDICCIÓN para conocer y decidir la solicitud de “REENGANCHE Y COBRO DE SALARIOS
DEJADOS DE PERCIBIR”, interpuesta por el ciudadano REINOL NAYID BLANCO BERMÚDEZ,
contra la sociedad mercantil CORPORACIÓN ELÉCTRICA NACIONAL (CORPOELEC).

En consecuencia, se CONFIRMA en los términos expuestos en la motiva del presente

fallo, la decisión sometida a consulta dictada en fecha 16 de septiembre de 2019, por
el Tribunal Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo
de la Circunscripción Judicial del Estado Apure.
 Publíquese, regístrese y comuníquese. Devuélvase el expediente al Juzgado de
origen. Cúmplase lo ordenado.

Dada, firmada y sellada en el Salón de Despacho de la Sala Político-Administrativa

del Tribunal Supremo de Justicia, a los veintiún (21) días del mes de octubre del año dos mil
veinte (2020). Años 210º de la Independencia y 161º de la Federación.

Análisis Jurisprudencial

Sentencia: Sala Político-Administrativa,

Exp. Nro. 2020-0002, 21 de octubre de 2020

como hechos que constituyen el caso tenemos los siguientes:

 Demandante: Reinol Nayid Blanco Bermúdez

 Demandada: Corporación Eléctrica Nacional (CORPOELEC)

 Cargo del demandante: Jefe de la División Estatal Uso Racional y

Eficiente de Energía CORPOELEC del Estado Apure

 Fecha de inicio de la relación laboral: 1 de enero de 2013

 Fecha de la "remoción": 24 de mayo de 2019

 Fecha de nacimiento de la hija del demandante: 11 de abril de 2019

 Solicitud: Reenganche y cobro de salarios dejados de percibir

Los argumentos que puede presentar el demandante son

 Despido directo sin causa justificada.

 Goce de estabilidad laboral por fuero paternal al momento de la
"remoción".

La decisión del Tribunal Primero de Primera Instancia de Sustanciación,

Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado
Apure:

 Declaratoria de falta de jurisdicción del Poder Judicial.

 Declinatoria de la competencia a la Inspectoría del Trabajo.

El motivo de la falta de jurisdicción es que presunta protección del

demandante por la inamovilidad laboral establecida en el Decreto con Rango,
Valor y Fuerza de Ley de Inamovilidad Laboral Nro. 3.708 del 28 de
diciembre de 2018

Decisión de la Sala Político-Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia:

 Confirmación de la decisión del Tribunal Primero de Primera Instancia

de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la
Circunscripción Judicial del Estado Apure.
 Declaratoria de que el Poder Judicial no tiene jurisdicción para
conocer y decidir la solicitud.
El motivo de la decisión de la Sala fue que ell demandante gozaba de fuero
paternal al momento de la "remoción", lo que implica que la solicitud debe ser
conocida por la Inspectoría del Trabajo. Y esta decisión de la sala tuvo fecha
21 de octubre de 2020

Las posibles Reglas Jurídicas aplicables al mismo:

 Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, artículos 75 y

76.
 Ley Orgánica del Trabajo, los Trabajadores y las Trabajadoras,
artículos 339, 420 y 422.
 Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley de Inamovilidad Laboral
Nro. 3.708 del 28 de diciembre de 2018.
 Jurisprudencia del Tribunal Supremo de Justicia, especialmente la
sentencia Nro. 708 del 14 de agosto de 2017.


El Itinerario procesal seguido:

 Demanda ante el Juzgado Superior Civil (Bienes), Contencioso

Administrativo y Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado
Apure y Municipio Arismendi del Estado Barinas.
 Sentencia del Juzgado Superior declarando su incompetencia y
declinando la competencia al Juzgado de Primera Instancia de
Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la
Circunscripción Judicial del Estado Apure.
  Sentencia del Tribunal Primero de Primera Instancia de Sustanciación,
Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial
del Estado Apure declarando la falta de jurisdicción del Poder Judicial.
 Consulta a la Sala Político-Administrativa del Tribunal Supremo de
Justicia.
 Sentencia de la Sala Político-Administrativa confirmando la decisión
del Tribunal Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación
y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado
Apure.

Las pretensiones de las partes:

Demandante:

 Reenganche en su cargo.
 Cobro de los salarios dejados de percibir desde la fecha de su
"remoción".

Demandada:

 Desestimación de la demanda por falta de jurisdicción del Poder

Judicial.

El caso que presenta la Jurisprudencia se trata de un caso de despido de un

trabajador que gozaba de fuero paternal al momento de su "remoción". La
Sala Político-Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia
Decisión (fallo) (Tribunal – Juez (a):

La Sala Político-Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, con

ponencia del Magistrado Inocencio Antonio Figueroa Arizaleta, declara que el
Poder Judicial no tiene jurisdicción para conocer y decidir la solicitud de
reenganche y cobro de salarios dejados de percibir interpuesta por el
ciudadano Reinol Nayid Blanco Bermúdez contra la Corporación Eléctrica
Nacional (CORPOELEC). En consecuencia, se confirma la decisión del
Tribunal

Conclusión

En conclusión, la Sentencia de la Sala Político-Administrativa del Tribunal Supremo

de Justicia establece que el demandante, al gozar de fuero paternal al momento de
su "remoción", la solicitud de reenganche y cobro de salarios dejados de percibir
debe ser conocida por la Inspectoría del Trabajo y no por el Poder Judicial. Por tanto,
se confirma la falta de jurisdicción del Tribunal de Primera Instancia y se ratifica que
la decisión corresponde a la instancia laboral competente. Esta resolución destaca la
importancia de respetar los derechos laborales y garantías establecidas en la
normativa vigente, protegiendo así los derechos de los trabajadores en situaciones
especiales como la presentada en este caso.
 Es fundamental que se cumplan los procesos establecidos en la legislación laboral
para garantizar la protección de los derechos de los trabajadores, en este caso, el
derecho al fuero paternal y a solicitar el reenganche y el pago de salarios dejados de
percibir en caso de despido injustificado.

La decisión de la Sala Político-Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia resalta

la importancia de que las instancias competentes en materia laboral sean las
encargadas de resolver este tipo de conflictos, ya que cuentan con la experticia
necesaria para analizar la situación de manera adecuada y justa.

En resumen, esta sentencia reafirma la necesidad de proteger y respetar los

derechos laborales de los trabajadores, especialmente en situaciones especiales
como la del demandante en este caso, en el que se vio afectado su fuero paternal.
La Inspectoría del Trabajo será la encargada de llevar a cabo el proceso
correspondiente para garantizar la justicia y equidad en este asunto.

Referencias

CONSTITUCION DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA. Gaceta

Oficial Extraordinaria N° 36.860 de fecha 30 de diciembre de 1.999

Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley de Inamovilidad Laboral Nro. 3.708 del
28 de diciembre de 2018.

Ley Orgánica del Trabajo, los Trabajadores y las Trabajadoras (2012)

Gaceta Oficial N° 6.076 Extraordinario del 7 de mayo de 2012