TESIS FINAL TERMINADA IMPRIMIR Listaaaaaaaaa

EVALUACIÓN DE DOS DOSIS DE FERTILIZACIÓN EDÁFICA Y TAMAÑOS DE
SEMILLA EN EL DESARROLLO FISIOLÓGICO DEL CULTIVO DE PIÑA

(Ananas comosus L.), VAR. MD-2 EN EL CENTRO EXPERIMENTAL GRANJA EL
REMANSO DE YOPAL, (CASANARE) COLOMBIA.
LUISA FERNANDA BARRERA LOPÉZ

OMAR YESID MORALES LEÓN
FUNDACIÓN UNIVERSITARIA INTERNACIONAL DEL TRÓPICO

AMERICANO - UNITRÓPICO
FACULTAD DE INGENIERÍA
PROGRAMA DE INGENIERÍA AGROFORESTAL
YOPAL, CASANARE.
2019
EVALUACIÓN DE DOSIS DE FERTILIZACIÓN EDÁFICA Y TAMAÑOS DE
SEMILLA EN EL DESARROLLO FISIOLÓGICO DEL CULTIVO DE PIÑA
(Ananas comosus L.), VAR. MD-2 EN EL CENTRO EXPERIMENTAL GRANJA EL
REMANSO DE YOPAL, (CASANARE) COLOMBIA.
LUISA FERNANDA BARRERA LÓPEZ

OMAR YESID MORALES LEÓN
Trabajo de grado para optar al título de Ingeniero Agroforestal

en modalidad de: Desarrollo disciplinar
Director:
EDWIN LEONARDO RAMOS GUARNIZO Ing. Esp.
Codirector:
MARIO SÁNCHEZ CÁRDENAS Ing. Esp.
FUNDACIÓN UNIVERSITARIA INTERNACIONAL DEL TRÓPICO

AMERICANO - UNITRÓPICO
FACULTAD DE INGENIERÍA
PROGRAMA DE INGENIERÍA AGROFORESTAL
YOPAL, CASANARE
2019
NOTA DE ACEPTACIÓN
_____________________________________
_____________________________________
_____________________________________
_____________________________________
_____________________________________
Director: Edwin Leonardo Ramos Guarnizo Ing. Esp.
_____________________________________
Kenier Iván Téllez López Lic. Esp. M.sc.
Jurado 1
_____________________________________
Bladimir Berdugo Ardila Ing. Esp.
Jurado 2
Yopal, Casanare, ___ de Junio de 2019.

Agradecimientos
- Damos gracias a DIOS por darnos el regalo de la vida, por brindarnos su amor y enseñarnos
lo valioso que puede ser en nosotros.
- Al Ingeniero Agrónomo Edwin Leonardo Ramos Guarnizo, quien fue una ayuda oportuna,
por los conocimientos compartidos y la paciencia otorgada pese a las diferentes
circunstancias.
- Al Ingeniero Agrónomo Mario Sánchez Cárdenas, por sus importantes aportes en todo el
proceso de investigación por su guía y apoyo.
- A la Esp. Deisy Yaneth Robles, por su invaluable y trascendental asesoría en el análisis

estadístico de la investigación.
- A la administración del Centro experimental de Investigación CEI - El Remanso por las

instalaciones y las herramientas prestadas.
-A nuestro amigo el señor Emiro Álvarez, por ser nuestro guía de todo el conocimiento
adquirido en este trabajo.
Dedicatoria
A Dios todo poderoso que me dio la vida y sabiduría. A mis padres; Omar Morales Parada y
Disney León; a mis hermanas, Jessica y Leidy Johana, por su incondicional apoyo moral,
psicológico y económico; por ser el pilar y el motor de este logro profesional y de mi vida.
Así mismo, a mi compañera de trabajo Luisa Fernanda Barrera.
Omar Yesid
A Dios, a mis padres, María Nidia López y Aldemar Barrera, y demás familia, quienes me
acompañaron durante todo este proceso, a mis hijos, Manolo y Jerónimo que son mis motores
cada día; como también a mi compañero de tesis, Omar Morales.
Luisa Fernanda
Tabla de contenido.
Pág.
Capítulo 1. Introducción………………………………………………………….. 1
1.1 Justificación…………………………………………………………………….. 4
1.2 Planteamiento del problema……………………………………………………. 7
1.3 Pregunta de investigación……………………………………………………..... 9
1.4 Objetivos……………………………………………………………………….. 9
1.4.1 Objetivo general…………………………………………………………….... 9
1.4.2 Objetivos específicos………………………………………………………..... 9
1.5 Delimitación de la investigación……………………………………………….. 10
Capítulo 2. Revisión de literatura……………………………………………….. 11
2.1 Generalidades del cultivo de piña…………………………………………….... 11
2.1.1 Origen y distribución ………………………………………………………… 11
2.1.2 Origen del cultivar MD-2…………………………………………………….. 11
2.1.2.1 Características……………………………………………………………… 12
2.1.3 Clasificación taxonómica……………………………………………………. 12
2.2 Descripción botánica………………………………………………………….... 13
2.2.1 Raíces………………………………………………………………………… 13
2.2.2 Tallo…………………………………………………………………………... 13
2.2.3 Hojas………………………………………………………………………….. 14
2.2.4 Inflorescencia………………………………………………………………… 15
2.2.5 Fruto………………………………………………………………………….. 15
2.3 Propagación…………………………………………………………………….. 15
2.3.1 Corona………………………………………………………………………... 15
2.3.2 Bulbillos o hijuelos basales…………………………………………………… 15
2.3.3 Bulbillos o hijuelos del tallo………………………………………………….. 16
2.3.4 Estolones y retoños…………………………………………………………… 16
2.4 Requerimientos climáticos y edáficos………………………………………….. 16
2.4.1 Temperatura………………………………………………………………….. 16
2.4.2 Precipitación………………………………………………………………….. 16
2.4.3 Luminosidad………………………………………………………………….. 16
2.4.4 Altitud………………………………………………………………………… 17
2.4.5 Viento………………………………………………………………………… 17
2.4.6 Suelo…………………………………………………………………………. 17
2.5 Ciclo del cultivo………………………………………………………………… 17
2.6 Preparación del suelo…………………………………………………………… 18
2.6.1 Camas……………………………………………………………………….... 18
2.7 Manejo agronómico…………………………………………………………….. 19
2.7.1 Selección y preparación del terreno…………………………………………... 19
2.7.2 Clasificación y desinfección de la semilla asexual…………………………… 19
2.7.3 Fertilización…………………………………………………………………... 20
2.7.3.1 Nitrógeno……………………………………………………………...……. 23
2.7.3.2 Fósforo……………………………………………………………………… 23
2.7.3.3 Potasio…………………………………………………………………….... 23
2.7.3.4 Hierro………………………………………………………………………. 24
2.7.4 Aplicación edáfica……………………………………………………………. 24
2.8 Inducción floral……………………………………………………………….... 24
2.8.1 Con gas etileno. ………………………………………………………………. 26
2.8.2 Con Etephón (Ethrel). ………………………………………………………... 26
Capítulo 3. Diseño metodológico…………………………………………………. 28
3.1 Tipo de investigación. …………………………………………………………. 28
3.2 Área de estudio…………………………………………………………………. 28
3.3 Fase 1. Planeación. ……………………………………………………………. 30
3.3.1 Selección del material vegetal………………………………………………… 30
3.3.2 Selección del material biológico. ……………………………………………. 30
3.3.2.1 Fertilizantes usados. ……………………………………………………….. 30
3.3.2.2 Insecticidas. ………………………………………………………………... 32
3.3.2.3 Herbicidas. …………………………………………………………………. 32
3.3.2.4 Fungicidas. ………………………………………………………………..... 32
3.3.2.5 Inducción floral. ……………………………………………………………. 32
3.3.2.6. Acolchado plástico polietileno……………………………………………. 32
3.3.3 Muestra para análisis de suelo. ………………………………………………. 32
3.3.4 Preparación de terreno. ………………………………………………………. 32
3.3.5 Asepsia pre-siembra. ……………………………………………………….... 34
3.3.6 Siembra. ……………………………………………………………………… 35
3.3.7 Sistema de riego. …………………………………………………………….. 36

3.4 Fase 2. Diseño experimental……………………………………………………. 37
3.4.1 Población de estudio………………………………………………………….. 40
3.4.2 Evaluación de variables………………………………………………………. 40
3.4.3 Tamaño de la muestra……………………………………………………….... 41
3.4.4 Toma de datos……………………………………………………………….... 43
3.5 Fase 3. Análisis estadístico……………………………………………………… 43
3.5.1 Modelo estadístico……………………………………………………………. 43
Capítulo 4. Resultados y discusiones…………………………………………….. 44
4.1 Hallazgos……………………………………………………………………….. 44
4.1.1 Tamaño de la muestra……………………………………………………….... 44
4.1.2 Emisión de hojas……………………………………………………………... 45
4.1.3 Longitud de la circunferencia del tallo……………………………………….. 49
4.1.4 Peso de la semilla……………………………………………………………... 52
4.2 Análisis de resultados…………………………………………………………... 54
4.2.1 Emisión de hojas……………………………………………………………... 54
4.2.2 Longitud de la circunferencia del tallo……………………………………….. 55
Capítulo 5. Consideraciones finales……………………………………………… 58
5.1 Conclusiones…………………………………………………………………..... 58
5.2 Limitaciones…….……………………...………………………………………. 59
5.3 Recomendaciones………………………………………………………………. 59
Bibliografía…………………………………………………………………………. 61
Anexos……………………………………………………………………………… 71
Lista de tablas.
Pág.
Tabla 2.1 Clasificación taxonómica de Ananas comosus (L.) ................................... 12
Tabla 2.2 Tratamiento químico para insectos en material vegetativo de A. Comosus. 20
Tabla 2.3 Requerimiento de fertilización en piña Ananas comosus L. ...................... 22
Tabla 3.1 Programación para aplicación de fertilizantes. .......................................... 31
Tabla 3.2 Descripción del diseño factorial. ................................................................ 38
Tabla 3.3 Descripción de los tratamientos…………………………………………. 39

Lista de figuras.
Pág.
Figura 3.1 Centro Experimental de Investigación El Remanso (Yopal-Casanare) .... 29
Figura 3.2 Preparación del terreno del cultivo de piña, var. MD-2 ............................ 33
Figura 3.3 Elaboración de camellones y cubrimiento con membrana. ...................... 34
Figura 3.4 Asepsia y desinfección de la semilla asexual de piña, var. MD-2 ............ 35
Figura 3.5 Siembra de piña, var. MD-2 en lote de CEI-El Remanso. ........................ 36
Figura 3.6 Sistema de riego implementado para el cultivo de piña. var. MD-2......... 37
Figura 3.7 Croquis del diseño experimental en campo .............................................. 39
Figura 3.8 Etiquetas distintivas de unidades muestrales para toma de datos. ............ 42
Figura 4.1 Diagrama del número de hojas promedio por planta de semillas con peso
inicial de 250 g por factor B. .............................................................................. 45
Figura 4.2 Diagrama del número de hojas promedio por planta de semillas con peso
inicial de 500 g por factor B (método de fertilización) ...................................... 46
Figura 4.3 Diagrama del número de hojas por planta por interacción de factores:
sembrada con semillas de peso inicial de 250 g y 500 g y por dosis de
fertilización......................................................................................................... 48
Figura 4.4 Diagrama de Interacción de factores: fertilización * tamaño de semilla. . 48
Figura 4.5 Diagrama de la longitud promedio de la circunferencia del tallo por planta
de semillas con peso inicial de 250 g por tratamiento........................................ 49
Figura 4.6 Diagrama de la longitud promedio de la circunferencia del tallo por planta
de semillas con peso inicial de 500 gr por tratamiento. ..................................... 50

Figura 4.7 Diagrama de la longitud de la circunferencia del tallo de plantas de piña
sembradas con semillas de peso inicial de 250 g y 500 g y por dosis de
fertilizante………………………………………………………………………….. 51
Figura 4.8 Grafica del peso de la semilla a los 270 días después de la fertilización
con semilla de peso inicial de 250 g y 500 g……………………………………….. 53
Figura 4.9. Diagrama de intervalo de confianza del 95% según Tukey para la
interacción de factores: fertilización * peso final de la semilla……………………. 54

Lista de Anexos.
Pág.
Anexo A. Datos de emisión promedio de hojas en T1, T2 y T3. ............................... 71
Anexo B. Base de datos de longitud promedio de la circunferencia del tallo en T1,
T2 y T3. .............................................................................................................. 72
Anexo C. Código de análisis estadístico Software R studio. ..................................... 73
Anexo D. Análisis de suelos CEI- El Remanso. ........................................................ 86
Anexo E. Interpretación y cálculos de fertilización del análisis de suelo. ................. 87
Anexo F. Plan de fertilización para el cultivo de piña, var. MD-2 del CEI- El
Remanso. Fuente: Morales y Barrera, 2018 ....................................................... 93
Anexo G. Aleatorización para determinacion del tamaño muestral. .......................... 97
Anexo H. Peso de las plantulas a los 270 dds……………………………………….. 98
Anexo I. Tabla de costos………………………………………………………….... 102

Resumen.
La piña es de gran importancia económica a nivel mundial. En Colombia ocupa el

segundo puesto en producción, con un promedio anual de 400.000 toneladas después de los
cítricos, con una manufactura anual de 500.000 toneladas, según informes del DANE.
Esta investigación evaluó dos dosis de fertilización edáfica del compuesto (25N-4P-
24K) y diferentes tamaños de semilla en el desarrollo fisiológico del cultivo de piña (Ananas
comosus L.), variedad. MD-2 en el Centro Experimental granja el Remanso de Yopal,
(Casanare) Colombia. Con el fin de generar nuevas alternativas a los productores del sector
y disminuir costos y tiempo en el cultivo.
Para tal fin, se utilizaron dos fertilizaciones de 15g a los 60 y 90 días de la siembra
(dds) y 30g, a los 60 dds, este estudio se realizó durante 270 días, los resultados fueron
tomados con un intervalo de 30 días, después de los 120 de establecido el cultivo, el análisis
de los resultados se basó en un diseñó de arreglo factorial 2 x 3, teniendo como factores: (A)
peso inicial de semilla, a1: semilla de 250 g y a2: semilla de 500 g; y, (B) dosis de fertilización
y tiempos de aplicación, con los tratamientos b1: 15g 60 dds + 15 g 90 dds; b2: 30 g 60 dds
y b3; sin fertilización edáfica (testigo). El análisis estadístico de los datos se realizó aplicando
estadística descriptiva, paramétrica y no paramétrica, para un nivel de significancia de 0.05,
en el programa estadístico “r studio”.
Los resultados arrojaron que, los tratamientos del factor A: Peso inicial de la semilla,
influye significativamente; esto implica que se reduce el tiempo para realizar la inducción
floral, sumado a que mejora las cualidades del fruto, y de igual manera el factor B, en donde
se determinó que este también influye significativamente sobre la emisión de hojas y longitud
de la circunferencia del tallo, específicamente al aplicar dosis equitativas fraccionadas en dos
distintos tiempos de aplicación, sobre semillas de 500 g (a2*b1: semilla de 500g * 15 g 60
dds + 15 g 90 dds), con esto se logró identificar que esta interacción fue eficiente para la
inducción floral de la piña, (Ananas comosus) L. variedad. MD-2, en concordancia con lo
que afirma Méndez.
Palabras clave: Fertilización edáfica, inducción floral, compuesto, variedad MD-2

Abstract.
Pineapple is of great economic importance worldwide. In Colombia it ranks second in

production, with an annual average of 400,000 tons after citrus, with an annual production of
500,000 tons, according to DANE reports.
This research evaluated two doses of edaphic fertilization of NPK compound (25-4-24)
and seed sizes in the physiological development of the pineapple crop (Ananas comosus L.),
variety. MD-2 at El Remanso Experimental Center in Yopal, (Casanare) Colombia. In order
to generate new alternatives to producers in the sector and reduce costs when implementing
the crop.
For this purpose, two 15g fertilizations were used at 60 and 90 days after sowing (dds)
and 30g, at 60 dds, this study was carried out for 270 days, the results were taken with an
interval of 30 days, after of the 120 established culture, the analysis of the results was based
on a design of 2 x 3 factorial arrangement, having as factors: (A) seed initial weight, a1: seed
of 250 g and a2: seed of 500 g; and, (B) fertilization dose and application times, with the
treatments b1: 15g 60 dds + 15 g 90 dds; b2: 30 g 60 dds and b3; without edaphic fertilization
(control). The statistical analysis of the data was performed applying descriptive, parametric
and non-parametric statistics. These data were obtained with the statistical program "r
studio".
The results showed that, the treatments of the factor A: Initial weight of the seed,
influences significantly; this implies that the time to perform the floral induction is reduced,
in addition to improving the qualities of the fruit, and in the same way the factor B, where it
was determined that this also significantly influences the emission of leaves and length of the
circumference of the stem, specifically when applying fractionated equitable doses in two
different times of application, on seeds of 500 g (a2 * b1: seed of 500g * 15 g 60 dds + 15 g
90 dds), with this it was possible to identify that this interaction was efficient for the floral
induction of pineapple, Ananas comosus L. variety. MD-2, in accordance with what Méndez
says.
Keywords: Edaphic Fertilization, floral induction, compound, variety MD-2

EVALUACIÓN DE DOSIS DE FERTILIZACION EDAFICA EN (Ananas comosus) 1
Capítulo 1
Introducción
Ananas comosus (L), es originaria de América del sur, principalmente señalan a países
como Brasil, Paraguay y Argentina; se distribuyó principalmente al amazonas, Venezuela y
Perú para luego emigrar a Europa y Asia1. Esta especie, crece en cualquier tipo de suelo
siempre que cuente con buen drenaje2, así mismo no tolera encharcamiento debidó a que
produce podredumbre en la raíz, opta por pH de 5,3 a 6 3, exige altas concentraciones de
nitrógeno, potasio y magnesio, requiere de temperaturas de ± 24º C para fructificar 4, el
régimen de las lluvias debe estar entre los 1000 y 1500 mm anuales, no se desarrolla por
encima de los 800 msnm 5.
Ahora bien Rosales et al.,6 indican que el fruto es considerado como una de las frutas
tropicales más finas, gracias a sus características organolépticas y nutricionales, que
presentan una gran aceptación por los consumidores a nivel local e internacional sobre todo
en Estados Unidos y Europa; al ser descrito como un producto exótico, el interés del
consumidor es aún mayor, por lo tanto aumenta el precio en los mercados externos; la piña
1 ESCUELA PROFESIONAL AND D E MEDICINA HUMANA, ‘Universidad Nacional De San Martín -

Tarapoto’, 2018.
2 MINISTERIO DE AGRICULTURA Y GANADERÍA, Manual de Buenas Prácticas Agrícolas Para La
Producción de Piña. Manual de Buenas Prácticas Agrícolas Para La Producción de Piña (Ananas
Comosus L.), 2010 [revisado 11-Dic-18]. P. 2_ 5.
3 URIZA AVILA, Daniel. ‘Programa Estratégicopara El Desarrollo Rural Sustentable de La Región
Suereste de Mexico. Paquete Tecnologico Piña MD2’, Inifap, 2011. p. 0–10.
4 BRENES BAMBOA, Saúl. Caracterización Vegetativa y Productiva Del Cultivar MD-2 de Piña
(Ananas Comosus) Bajo Las Condiciones Climáticas de Turrialba. 2005. Vol. 11. p. 27–34.
5 BRENES BAMBOA, Saúl Ibid., p. 1.
6 ROSALES, Juan et al. Tree Diversity and Structure in Shaded Pineapple Agroforestry System in
Western México. En: Tropical and Subtropical Agroecosystems 2014. p. 1–18.
es la tercera fruta tropical más importante del mundo después del banano y los cítricos 7, ha
sido consumida desde tiempos precolombinos, actualmente se encuentran estudios donde se
vienen desarrollando mejoramiento genético de las variedades ya establecidas para satisfacer
las preferencias de los consumidores al igual que la alta demanda del producto en mejor
calidad, sabor y apariencia8.
Su alta demanda mundial ha venido creciendo, motivo por el cual, la intensificación y

tecnificación del cultivo resulta de gran importancia para aumentar la producción y
competitividad, y de esta manera suplir los requerimientos del consumidor, la propensión
marcada hacia el mejoramiento de las características organolépticas.
En Colombia, el cultivo de piña se encuentra entre las principales líneas productivas

hortofrutícolas ocupando el cuarto lugar con un área cosechada de 26.140 hectáreas,
produciendo ± 1.091.042 toneladas9, siendo Santander y valle del cauca los departamentos
con mayor producción10.
7 MEDINA HUANES, Juan. Efecto de dosis creciente de micronutrientes en la acumulación de

materia seca y algunas variables morfológicas en Ananas Comosus (l) merr var. roja trujillana en un
suelo ácido de Poroto, La Libertad.: Trabajo de grado., Ingeniero Agrónomo. Universidad Nacional
de Trujillo, Perú, facultad de Ciencias Agropecuarias 2017. p. 5-15.
8 LOPEZ MONTOYA, Jennifer. Determinación de Los Requerimientos Nutricionales de La Piña
Variedad MD- 2 En Suelos Ácidos Del Municipio de Santander de Quilichao:. Tesis de Magister en
Ciencias Agrarias. Universidad Nacional de Colombia. Facultad de Ciencias Agropecuarias 2016, p.
83.
9 ORGANIZACIÓN DE LAS NACIONES UNIDAS PARA LA AGRICULTURA Y LA ALIMENTACIÓN.
(Datos del Cultivo de Piña tropical. [En Línea] 2017 [Revisado 21-01-19]
10 MINISTERIO DE AGRICULTURA Y DESARROLLO RURAL. Cadena productiva de la piña. [En
Línea] mayo 2, 2017 [revisado 17-dic-18]
El 49% de la producción de la fruta se consume en fresco, el 2% se exporta y el

restante 47%, es utilizado por la industria nacional para la elaboración de dulces,
mermeladas, aderezos, almíbares, entre otros11.
La variedad MD-2, también llamada amarilla o dorada, es un cultivar híbrido derivado

de la cayena lisa, presenta rápido crecimiento con un ciclo de producción más corto12;
actualmente, es la de mayor aceptación en el mercado mundial para ser consumida como
fruta fresca o en jugos debido a su alto contenido de grados brix que le confieren un sabor
dulce agradable13.
La tecnificación, y aprovechamientos de los recursos se basan en proporcionar una

estabilidad para lograr una producción sostenible y sustentable durante todo el año, sin
embargo, la intensificación de la producción se compensaría manejarla con parámetros
basado en lo económico, social y ambiental para lograr un cultivo sustentable y reducir el
uso inadecuado de productos de base química.14
El principal factor que incide en la productividad del cultivo es la nutrición

(fertilización), tema que tienen poca investigación en el país, de hecho, los productores hacen
sus recomendaciones, planes de manejo y de fertilización basados en trabajos de otros países
como Costa Rica, Brasil y México.
11 MINISTERIO DE AGRICULTURA Y DESARROLLO RURAL. Producción de Piña [En línea] mayo

22, 2018 [revisado 17-dic-18]
12 FONSECA VARGAS, Ronald. Fertilización Mediante El Método de Stroller En El Cultivo de Piña.
Tesis de Licenciatura en Agronomía., Costa Rica:. Instituto tecnologico Sede Regional San Carlos
2010. p. 94.
13 RENGIFO CHAVARRÍA, Jorge. Efecto Del Etefón En El Desarrollo, Floración, y Calidad del Fruto
de La Piña MD2 Ananas Comosus, en Condiciones del Valle Del Cauca. Tesis de Magister en
Ciencias Agrarias:. Universidad Nacional de Colombia, Facultad de Ciencias Agropecuarias 2013, p.
1–72.
14 ORGANISMO INTERNACIONAL REGIONAL DE SANIDAD AGROPECUARIA, Manual Técnico
Buenas Prácticas de Cultivo En Piña. REP-Car BANACOL, Costa Rica, 2005. p. 44.
El cultivo de piña requiere de altos suministros de nutrientes, entre los más importantes
están los denominados macronutrientes (N, P, K)15. Es importante aclarar que la mayoría de
las plantas responden diferente fisiológicamente cuando crecen en ambientes desiguales, por
lo que se recomienda antes de iniciar una plantación, determinar los requerimientos
nutricionales de la especie, considerando el análisis de suelo, condiciones medioambientales
y variedad, para obtener altos rendimientos, evitar la pérdida de fertilizantes y establecer la
capacidad de absorción de nutrientes en la planta.
Por lo anterior, el objetivo de este trabajo fue evaluar la eficiencia y tamaño de la semilla
para disminuir su ciclo fenológico hasta la inducción floral, en el cultivo de piña (Ananas
comosus L.), variedad (MD-2) y establecer la experiencia y resultados generados como
recomendaciones pertinentes para el manejo agronómico y como una alternativa para los
productores que posean características edafoclimáticas similares; contribuyendo así con el
desarrollo de la especie.
1.1 Justificación.
Globalmente la piña (Ananas Comosus L.) variedad MD2, conocida también como
piña Gold y/o oro miel, es la fruta con el volumen importado más alto en el mundo, siendo
Europa, el continente que realiza las mayores compras acercándose a un 54%, seguido por
América del sur con el 33,5%, sin mencionar que su consumo per cápita es el que más crece
a nivel global.16
15 LOPEZ MONTOYA. Óp. cit., p. 2

16 BURITICÁ, Carlos et al. Determinar la factibilidad de la producción de piña Oromiel en los
municipios de Restrepo, Dagua y Vijes. Tesis pregrado. Universidad San Buenaventura. Santiago
de Cali. 2014. p. 158.
Las zonas más pertinentes para el cultivo son los valles interandinos y la Orinoquia,
dado que las condiciones en los suelos ácidos y precipitaciones son óptimas,17 Colombia es
un país privilegiado por poseer grandes extensiones de tierras que cumplen con las
condiciones edafoclimáticas óptimas para el establecimiento y desarrollo del cultivo de piña
con calidad de exportación18.
Analizando las características propias de producción, siembra y rendimiento de piña

para cada departamento y de acuerdo a las condiciones propias de los mismos, el plan de
negocios realizado por el Programa de Transformación Productiva19 estableció que los
departamentos con mayor potencial de desarrollo de producción para piña a nivel nacional
son: Cauca, Valle del Cauca, Quindío, Risaralda, Caldas, Antioquia, Córdoba, Bolívar,
Magdalena, Santander, Meta y Casanare.
En Casanare, el cultivo de piña presenta una dinámica importante en comparación con

otros productos promisorios enmarcados en el Plan de Competitividad del Departamento. En
el año 2012, el departamento participó en la oferta de la fruta a nivel nacional con el 2% de
la producción. Entre el año 2007 y 2012 la producción de piña gozó de un crecimiento
promedio por encima del 30%, siendo en el año 2012 de 9.814 toneladas con un rendimiento
promedio de 31.1 ton/ha, según el Ministerio de Agricultura y desarrollo social, a través de
los informes de las Evaluaciones Agropecuarias20.
17UNIDAD DE PLANIFICACIÓN RURAL AGROPECUARIA. Zonificación de aptitud para el cultivo

comercial de piña. [En línea] 2017 [Revisado 22-01-19] Disponible en: http://upra.gov.co/
18 LOPEZ MONTOYA Óp. cit., p. 2
19 PROGRAMA DE TRAFORMACIÓN PRODUCTIVA. Plan de Negocios para la Piña. Bogotá, Col.
Citado por GOBERNACION DE CASANARE. Plan Sectorial para la Producción de Piña en Casanare
y su Comercialización Competitiva. Ed. Arias impresores. 2014. p.182.
20 OLMOS SOLER, Angelica. Cadena regional de Piña departamento de Casanare. Secretaria de
Agricultura y Ganadería. [En línea] 2015 [revisado 22-01-19] Yopal Casanare 2015. Disponible en:
www. gobernaciondecasanare.gov.co
Dentro de la producción de frutales en el departamento, la piña ocupó el primer lugar

con el 52,4% de la producción total. El municipio con mayor producción de piña en el
departamento fue Villanueva (3400 ton), seguido por los municipios de Tauramena (2640
ton), Yopal (957 ton) y Aguazul (738 ton). Entre estos cuatro municipios se produce más del
75% de piña y se concentra más del 70% de hectáreas sembradas del cultivo21.
Sin embargo, el departamento enfrenta retos entre los que se consideran factores que
afectan el desarrollo vegetativo de las plantas; los ambientes edáfico y climático, entre otros
internos ligados al organismo vegetal22
Con base en lo expuesto, debe existir en la planta un equilibrio entre los elementos
esenciales, de modo que su contenido alrededor de las raíces de las plantas proporcione
adecuadas concentraciones en la solución del suelo y en sus mecanismos de disponibilidad;
esto, para evitar deficiencia nutricional, antagonismo o una toxicidad por el uso
indiscriminado de un elemento, que en consecuencia provoque lesiones en la raíz, follaje, o
en los meristemos en el crecimiento y reproducción de la planta23.
Dado que Barahona y Sancho24 mencionan que determinar las necesidades de

fertilizantes y su efecto en el ciclo del cultivo, en la inducción floral y calidad del fruto es
bastante complejo; el presente trabajo de investigación propuso evaluar el efecto de 2
tamaños de semillas y 3 métodos de fertilización sobre el crecimiento e inducción floral de
la piña, Ananas comosus (L.) Var. MD-2.
21 Ibíd., p. 6.
22 KASS, Floria. Fertilidad de Suelos. Ed. Euned. 1ª ed. San José, Costa Rica. 1996. p. 272.
23 Ibíd., p. 6
24 BARAHONA, Cockrell; SANCHO BARRANTES. Fruticultura general. 2 ed. San José, CR. EUNED
Editorial Universitaria Estatal a Distancia. 1991. p.164
1.2 Planteamiento del problema.
La piña (Ananas comosus) variedad MD-2 es un producto de consumo nacional y de

exportación, siendo necesario realizar investigaciones que ayuden a aumentar sus
rendimientos y productividad, y de esta manera abastecer la demanda del mercado nacional
e internacional, por lo que el productor al no contar con un paquete tecnológico adecuado de
los requerimientos nutricionales, donde indique, dosis y épocas adecuadas de aplicación
durante el ciclo del cultivo hasta la inducción floral, para de esta manera evitar gastos y
tiempo innecesario al productor.
Colombia produce cada año en promedio 432 mil toneladas de piña fresca. Entre los
años 2007 y 2012, la producción aumentó un 12,2% y a partir del año 2009, esta ha sabido
mantener una tendencia creciente en su comportamiento. Del total de la producción de
frutales en el país, la piña fresca representa en promedio el 13,8%, ubicándose en el año 2012
como el segundo mayor productor con 487 mil toneladas de piña, luego de la producción de
cítricos que se dio por una cantidad de 593 mil toneladas.
Dentro de los mayores productores nacionales, el Departamento de Santander produce

en promedio el 39,9% de piña fresca del país con 194 mil toneladas; así, el 38,1% de la
producción es representada por: Valle del Cauca (17,2%), Cauca (11,1%), Quindío (5,1%) y
Meta (4,7%), finalmente, el 22% la produce el resto de departamentos. Tras lo anterior, cabe
anotar que es sobresaliente el crecimiento promedio anual de la producción de los
departamentos de Quindío y Cauca cuyos porcentajes son del 33,9% y 21,1%
respectivamente.
Casanare, por su parte solo representa el 0,8% del área cosechada a nivel nacional y
el 0,7% de la producción25 con 976 hectáreas que producen 61.528 toneladas con un
rendimiento de 63,07 ton/ha/año26, a pesar que existen tierras con potencial para el cultivo
de piña en el departamento27.
Actualmente, los productores del cultivo de piña según las exigencias del mercado, y
por la constante variación de los precios en los fertilizantes, son empleados en forma racional,
con un objeto básico; mayor eficiencia en su uso para obtener una adecuada producción que
cubra los costos económicos y que permita a la planta expresar su mayor potencial
productivo28. Además, la planta se adapta a diversas condiciones climáticas, sin embargo, es
muy vulnerable a los cambios en su hábitat, por lo que no se tiene un desarrollo fisiológico
en suelos contaminados o con altos niveles de perturbación29
Por ello, se debe tener en cuenta el plan de fertilización como guía técnica sobre el
manejo de la nutrición requerida por el cultivo, esto para cumplir con el ciclo de vida de
manera eficiente. Por lo tanto, se hace necesario evaluar la técnica de suministro de
fertilizantes edáficos a la plantación, durante su ciclo de crecimiento para así, hacer más
eficiente la absorción de los nutrientes por parte de las mismas y de esta manera el cultivo
para el productor sea rentable, sostenible y amigable con el medio ambiente.
25 DANE. Censo Nacional Agropecuario. [En línea] 2014 [revisado 21-ene-19] Disponible en:
https://www.dane.gov.co/files/CensoAgropecuario/entrega-definitiva/Boletin-10-produccion/10-
presentacion.pdf
26 AGRONET. Área, producción y Rendimiento de la piña. [En línea] 2016 [revisado 23-01-19]
Disponible en: http://www.agronet.gov.co/Documents/PI%C3%91A2016.pdf
27UNIDAD DE PLANIFICACIÓN RURAL AGROPECUARIA, Óp., Cit. p. 2
28 KASS, Óp., Cit. p. 6.
29 BETANCOUR, Julio et al. Libro rojo de plantas de Colombia. Bogotá, D.C. 2006. Vol. 3. p. 207
ISBN 978-958-8151-79-3.
1.3 Pregunta de investigación.
De acuerdo con lo anterior la pregunta de investigación se centra en ¿Cómo la fertilización

edáfica y el tamaño de la semilla, influyen para disminuir el ciclo fenológico hasta la
inducción floral en el cultivo de piña (Ananas comosus L.) variedad (MD-2)?
1.4 Objetivos.
1.4.1 Objetivo general
Evaluar la eficiencia de dos dosis de fertilización edáfica y tamaño de la semilla para

disminuir su ciclo fenológico hasta la inducción floral, en el cultivo de piña (Ananas comosus
L.), variedad (MD-2) en el Centro Experimental de Investigación, CEI- El Remanso de
Unitrópico Yopal, Casanare.
1.4.2 Objetivos específicos
Determinar la influencia de la fertilización edáfica y foliar en la emisión del número de hojas

y la longitud de la circunferencia del tallo en el cultivo de piña (Ananas comosus L.) Var
MD-2.
Establecer el peso de la semilla que reduce el tiempo para realizar la inducción floral del
cultivo de la piña (Ananas comosus L.) Var MD-2.
Demostrar la eficiencia de la aplicación del compuesto (25N-4P-24K) en la disminución del

ciclo fenológico del cultivo de piña (Ananas comosus L.) Var MD-2.
1.5 Delimitación de la investigación.
La presente investigación evalúa el efecto del peso de la semilla y dos dosis de

fertilización edáfica en la inducción floral del cultivo de piña, Ananas comosus L. Var. MD2,
para contribuir a una fertilización adecuada y selección óptima del peso de semilla para el
establecimiento del cultivo.
Para ello se utilizó material vegetativo (bulbillos), de la vereda la Graciela del

municipio de Aguazul, Casanare y fertilizante comercial granulado de tipo 25N 4P 24K.
Se realizó un seguimiento y toma de datos de la emisión de hojas y longitud de la

circunferencia del tallo, el registro fue realizado cada treinta días a las plantas seleccionadas
en los dos bloques de semilla con peso promedio a1; 250 g y a2; 500 g respectivamente,
durante los primeros nueve meses de establecido.
De esta manera se plantea la investigación como un mecanismo eficaz y aplicativo para

el incremento de la producción, aplicando los métodos y dosificaciones necesarias en las
fertilizaciones para reducir gastos innecesarios en el cultivo de piña Ananas comosus L. Var.
MD-2, y generar información como referencia a los productores de la región.
Capítulo 2
Revisión de literatura.
2.1 Generalidades del cultivo de piña.
2.1.1 Origen y Distribución. Científicamente la piña es conocida como Ananas

comosus (L) Merr, pertenece a la familia de las bromeliáceas, al género Anana30. En su
totalidad la familia de las bromeliáceas; son originarias de América del Sur, situado entre los
15º y 30º de latitud sur y los 40ºy 60º longitud oeste31. Más del 60 % de la piña es producida
en Asia, en su mayoría por Tailandia y Filipinas; un 20 % es producido por México, América
Central, América del Sur y el Caribe y cerca de un 10 % es producido por África
principalmente África del Sur32.
2.1.2 Origen del Cultivar MD-2. Según Montenegro,33 Durante los años 70’s, el
Instituto de investigación en piña de Hawai (Pineapple Research Institute - PRI) siguiendo
exitosamente su programa de mejoramiento genético apoyado y conformado por productores
(Maui land & Pineapple), investigadores de la universidad de Hawaii logran obtener dos
líneas hermanas; la 73-50 (comercializada como Hawaii Gold) y la 73 – 114 (comercializada
como Royal Coast) mismas que dan inicio a la pulpa amarilla, llamadas extra dulces, doradas
o tipo dulce; de las cuales la línea 73 – 114, conociéndose así como la gloriosa MD-2.
30 BRENES BAMBOA. Óp. cit., p. 1

31 GONZÁLEZ MENDEZ, Gustavo. Cultivo de Piña ( Ananas comosus ) Híbrido MD-2 , de Instituto
Tecnológico de Costa Rica evaluación preliminar de la floracion natural del cultivo de piña... Trabajo
de grado, Ingeniero en agronomia. Instituto Tecnologico de Costa Rica 2010.
32 RENGIFO CHAVARRIA. Óp. cit., p. 3
33 MONTENEGRO GOICOCHEA, Ausver. Efecto y momento oportuno en la aplicación de diferentes
dosis de Carburo de Calcio como Inductor Floral, en el cultivo de Piña (Ananas Comosus) Cultivar
Golden MD-2 En Lamas. Tesis, Facultad de Ciencias Agrarias. Universidad Nacional de San Martin,
Perú, 2010, p. 19.
2.1.2.1 Características. El híbrido MD-2, también llamado amarilla o dorada, es un

cultivo derivado de la cayena lisa. La planta es de rápido crecimiento lo cual resulta de un
ciclo más corto comparado con las demás variedades34, los rendimientos de producción y de
tamaño de la fruta son altos, es una fruta dulce y jugosa35. Es susceptible a la degradación
pos-cosecha y presentan limitaciones de sanidad de plantaciones al ser más susceptible a la
pudrición del tallo y raíces, esto se da por la afección fungosa de Phythophtora parasítica y
cinnamomi 36.
2.1.3 Clasificación Taxonómica. Según la Comisión Nacional para el

conocimiento y uso de la biodiversidad37, la piña como especie vegetal presenta la siguiente
clasificación taxonómica, (Tabla 2.1).
Tabla 2.1
Clasificación taxonómica de Ananas comosus (L.)
Categoría Grupo
Reino Plantae
División Magnoliophyta
Clase Liliopsida
Orden Bromeliales
Familia Bromeleaceae
Género Ananas
Especie Comosus (L.)
Fuente: Conabio, 2015. 38
34GONZÁLEZ MENDEZ, Óp. cit., p. 11

35 ROSALES, Juan. Óp. cit., p. 1
36 LOPEZ MONTOYA. Óp. cit., p. 2
37 MEDINA HUANES. Óp. cit., p. 2
38 CONABIO. Sistema de informacion de organismos vivos modificados (siovm) y proyecto gef-
cibiogem de bioseguridad, ‘Piña (Ananas comosus). 2015. p.1–2 .
2.2 Descripción botánica.
Botánicamente la piña Ananas comosus (L), es una planta perteneciente a la clase de

las monocotiledóneas39. Es una planta herbácea, perenne, alógama auto incompatible y de
reproducción, principalmente asexual a través de hijuelos, bulbillos y coronas40; el tallo está
cubierto de hojas lanceoladas las cuales son circundantes y están en forma de espiral, poseen
alrededor de 70 a 80 hojas por planta, sus bordes pueden ser provistos de espinas o libres
dependiendo la variedad41
2.2.1 Raíces. El sistema radicular es bastante superficial, por esta condición las
características físicas del suelo de estructura y humedad juegan un papel fundamental en su
crecimiento. Generalmente las raíces se localizan en los primeros 15 centímetros de suelo y
pueden llegar a los 30 o incluso muy excepcionalmente a los 60 centímetros de profundidad
dependiendo la variedad42. Las plantas en su primer ciclo poseen raíces de corta vida que
nacen en el embrión de la semilla vegetativa; luego son sustituidas por raíces adventicias que
nacen del tejido vascular y finalmente por raíces secundarias que se forman a partir de las
yemas axilares y de las hojas basales, estas son las encargadas de absorber los nutrientes43.
2.2.2 Tallo. Es la parte de la planta que no se puede ver por estar rodeada en toda
su longitud, por sus hojas dispuestas envolventes, tiene forma alargada y redondeada puede
alcanzar de 25 a 30 centímetros de largo44. De esté brotan los hijuelos o retoños que serán el
medio propagativo de esta especie, de los cuales existe la corona que se encuentra localizada
sobre la parte superior del fruto, los hijos basales que son formados en la base del fruto, los
39 GONZÁLEZ MENDEZ Óp. cit., p. 11

41 LÓPEZ MONTOYA. Óp. cit., p. 2
43 RENGIFO CHAVARRIA. Óp. cit., p. 3
44 ROSALES, Juan. Óp. cit., p. 1
hijuelos del tallo que se encuentran y son desarrollados a partir de las yemas axilares y por
último los retoños que se forman en la base del tallo45.
2.2.3 Hojas. Estas, tienes forma de canalón y están dispuestas en forma de roseta,
en su mayoría poseen una epidermis lisa y presentan espinas en sus bordes 46, las hojas más
largas pueden alcanzar una longitud de 60 a 90 centímetros y un ancho de 6.3 cm en el centro
y en su punta apical tiene una terminación en forma lanceolada.
La forma y disposición de las hojas les permite acumular el agua, lo que le confiere
según Barahona,47 las siguientes ventajas:
• “Su forma de canalón y sus disposiciones en forma de roseta, permite recoger

en su base toda precipitación, que se produzca de hecho un simple roció de la
noche”
• “La epidermis de la hoja lisa y uniforme, permite que el agua se deslice sin
obstáculos y llegue al tallo y posteriormente al sistema radicular de la planta”.
• “Presencia de tejidos acuíferos que ocupan cerca de la mitad de la hoja, estos

actúan a manera de esponja debido a que posee un mucilago que acumula agua
para cederla en periodos de sequía”.

46 MONTENEGRO GOICOCHEA. Óp., Cit. p. 11
La planta presenta alrededor de 70 a 80 hojas dispuestas en forma de roseta, la forma de

las hojas varía según la posición en la planta 48.
2.2.4 Inflorescencia. Las inflorescencias contienen de 100 a 200 flores en forma de

espiral49, funcionadas entre sí y con el tallo central, las cuales dan origen a un nuevo fruto
partenocárpico; la cascara está formada por sépalos y brácteas de la flor.
2.2.5 Fruto. El fruto de la piña es el conjunto de frutícolas individuales, nace en el

ápice del pedúnculo, cuya parte comestible consiste en ovarios, base de los sépalos, brácteas
y la corteza del eje 50. Los sépalos y brácteas de la flor forman la cascara. La piña hace parte
de los frutos no climatéricos, el desarrollo y maduración de la fruta se da en secuencia; desde
la parte inferior hasta la parte superior51.
2.3 Propagación.
Según Medina,52 se reconoce en el tallo las siguientes partes para la propagación:
2.3.1 Corona. Se localiza sobre la parte superior del fruto, tarda aproximadamente
24 meses en fructificar, por lo que no se recomienda como material vegetativo para propagar.
2.3.2 Bulbillos o hijuelos basales. Se forman en la base del fruto, a partir de yemas
axilares del pedúnculo, son muy utilizadas como material vegetativo para propagar porque
tienen rosetas más anchas y fructifican a los 16 meses.
48 GONZÁLEZ MENDEZ. Óp. cit., p. 11.

49 MONTILLA DE BRAVO et al., El Cultivo de la piña en Venezuela. Centro de investigaciones
agropecuarias LARA. IICA. 1997. p. 155. ISB 980-318-104-1.
51 PUWANCHIR AKINTUA, Viviana. Evaluación preliminar de diferentes cultivares de piña (Ananas
comosus l. merr) en tres sectores de la provincia de Pastaza. Tesis de Licenciatura. Ingeniería
Agropecuaria. Universidad Estatal Amazónica. (UEA) 2009. p. 142.
2.3.3 Bulbillos o hijuelos del tallo. Se desarrollan a partir de una yema axilar del
tallo. Tarda 17 meses en cosechar desde que se siembra hasta que se hace recolección de la
fruta; además, garantiza una segunda cosecha.
2.3.4 Estolones y retoños. Se originan sobre la base del tallo y por su proximidad
al suelo presentan raíces propias, fructifican a los 17 meses, pero posee la desventaja de que
antes de ser llevados y plantados requieren de mucho cuidado para no dañar sus raíces.
2.4 Requerimientos climáticos y edáficos.
2.4.1 Temperatura. La temperatura es el principal factor climático que determina

el crecimiento de las diferentes partes que conforman una planta; desarrollo y evolución53,
estudios reportan que a temperaturas menores a 21ºC y mayores a 32ºC el crecimiento de
hojas y raíces es nulo, el máximo crecimiento y desarrollo se obtiene a temperaturas anuales
con promedio entre 24ºC y 27ºC 54. Además, es concluyente en la calidad de la fruta, la baja
temperatura conlleva al sabor ácido y la mayor radiación solar y humedad reduce la acidez55.
2.4.2 Precipitación. La piña por sus condiciones morfológicas es poco exigente en

agua, la precipitación optima está en el orden de 1200 a 2000 mm; sin embargo, lo
importantes es la distribución a través del ciclo del cultivo56.
2.4.3 Luminosidad. La luminosidad ejerce una acción muy marcada en el

rendimiento; influye en la floración del fruto, la luminosidad normal le permite presenta un
aspecto brillante. Investigaciones han demostrado que a cada disminución de las radiaciones
en un 20% corresponde una disminución media en el rendimiento, cosa que está ciertamente

54 BRENES BAMBOA.Óp. cit., p. 1.
55 RENGIFO CHAVARRIA. Op. cit., p. 3.
en relación con la síntesis de los hidratos de carbono en las hojas y con la utilización del
nitrógeno por la planta57.
2.4.4 Altitud. La altitud está relacionada con luminosidad y temperatura.

Investigaciones reportan que la floración es más temprana en lugares altos, por conexión de
periodos de poca luminosidad y descenso en la temperatura. El ciclo de la planta es por lo
general, tanto más corto cuanto más cercano esté la plantación a la línea del ecuador y en una
misma latitud más corta cuando más cercana se tenga al mar. Para que el cultivo de piña
pueda desarrollarse perfectamente y genere un mejor desarrollo lo óptimo es alcanzar 100
horas luz como promedio58.
2.4.5 Viento. La piña es una especie que no resiste a largos periodos de viento;
debido a que reduce su talla hasta en un 25%, además cuando hay presencia de abundantes
lluvias los hongos penetran por heridas o roturas de las hojas59.
2.4.6 Suelo. Este cultivo requiere de suelos con buen drenaje, preferiblemente
permeable suelo franco limosos, y con un pH de 5.3 a 6. No se recomienda plantar en suelos
arcillosos, de mala estructura y pobre en drenaje60.
2.5 Ciclo del cultivo.
El ciclo vegetativo inicia con el desarrollo del hijuelo mediante la emisión de raíces
adventicias, estas por su sección basal y las hojas nuevas por la sección apical. Inicialmente
el crecimiento se da lentamente, pero tiende aumentar por absorción radical de nutrientes y
57 PUWANCHIR, AKINTUA. Óp. cit., p. 15

58 GONZÁLEZ MENDEZ. Óp. Cit., p. 11
59 RENGIFO & CHAVARRIA. Óp. cit., p. 3
60 BRENES BAMBOA. Óp. cit., p. 1.
síntesis foliar61. Posteriormente se da la formación de reservas, el desarrollo vegetativo se

restringe y sobrevienen una serie de cambios fisiológicos los cuales estimulan la emisión del
brote floral, a partir de este momento se limita el brote de hojas, se da la floración primero y
seguidamente la fructificación; la planta absorbe los nutrientes y reservas, entrando en una
etapa en que predomina la fase de reproducción sobre la fase vegetativa 62.
2.6 Preparación del suelo.
Después de seleccionar el lugar de siembra, se hace el trazado de la plantación; si el

terreno seleccionado cuenta con características topográficas inclinadas se hará a curvas a
nivel, si es plano puede usar cualquier diseño. Es importante realizar una buena preparación
debido a que la planta posee un sistema radicular frágil y superficial. Se debe dar varias
pasadas de rastra en forma cruzada con el fin de lograr una mejor incorporación de la maleza.
Conjuntamente, se recomienda dos subsoladas en forma cruzada de 30 a 40 cm de
profundidad con el fin de evitar la compactación, consecutivamente se realiza una rastreada
y por último se pasa el roto-cultivador para desmenuzar más el terreno63, importante que el
terreno quede libre de malezas y bien adelgazado.
2.6.1 Camas. La formación de camas se hace mecánicamente mediante el uso de

una encamadora o con herramientas manuales (pala, azadón) de un ancho de 60 a 70
61 MÉNDEZ GONZALEZ, Gustavo. Evaluación preliminar de la floración natural del cultivo de piña
(Ananas comosus) híbrido MD-2, de acuerdo a cuatro zonas altitudinales en la Región Huetar Norte
de Costa Rica. Practica de especialidad, Ingeniero agrónomo. Instituto tecnológico de Costa Rica.
2010. p.15 -22.
62 VARGAS ESQUIVEL, Keylor. Factores a considerar durante el establecimiento y manejo de una
plantación comercial de piña (Ananas comosus) (L) Merr. para exportación. Practica de especialidad,
Ingeniero agrónomo. Instituto tecnológico de Costa Rica. Sede regional San Carlos. 2008.
63 LÓPEZ HERRERA, Michael; WINGCHING JONES, Rodolfo & ROJAS BOURRILLÓN, Augusto.
Características fermentativas y nutricionales del ensilaje de rastrojo de piña (Ananas comosus). En
Agronomía Costarricense. Dic, 2008. Vol. 33 Núm. 1, p. 45 -50.
centímetros, altura de 40 a 50 centímetros y la distancia de 60 a 65 centímetros quedando

entre centro y centro de cama entre 1.20 a 1.30 metros64.
2.7 Manejo agronómico.
Básicamente la instalación y manejo de una plantación de piña convencional se basa en

las siguientes actividades65:
2.7.1 Selección y preparación del terreno. Preferiblemente se opta por terrenos

planos debido a que facilita su preparación con maquinaria después de la limpieza; barrida
con tractor, incorporación del cultivo anterior, erradicación de troncos; se realiza el laboreo
básico del terreno que según Garzón66 debe consistir al menos en:
✓ Un pase de arada
✓ Dos pases consecutivos de rastra
✓ Un pase de subsolador
✓ Preparación de camas
✓ Labores de drenaje superficial.
2.7.2 Clasificación y desinfección de la semilla asexual. La clasificación de la

semilla asexual de piña se hace por tipo de hijo, tamaño, peso y vigorosidad lo que me permite
sembrar plantaciones uniformes para obtener cosechas uniformes. La desinfección de la
semilla se hace por medio de una inmersión en una solución insecticida y fungicida con
64 MÉNDEZ GONZALEZ, óp. Cit. p.18

65 MEDINA HUANES, óp. Cit. p.2
66 GARZÓN SERRATO, Javier. Establecimiento y Manejo de un Cultivo de Piña en la Sede de la
Asociación de Ingenieros Agrónomos del Llano en Villavicencio. Facultad de Ciencias Agropecuárias
y Recursos Naturales, 2016.
productos químicos, con el fin de eliminar cualquier insecto que pueda afectar el perfecto
desarrollo de la semilla67
Tabla 2.2
Tratamiento químico para insectos en material vegetativo de A. Comosus.
Productos fitosanitarios Dosis de Aplicación
Diazinon (Diazinon) 60 EC 4 ml / litro de agua
Aliette (Fosetil aluminio) 50 5 gr / litro de agua
Adherente (Pega) 1 ml / litro de agua
Fuente: Elaboración propia.
2.7.3 Fertilización. Según, Basantes68; se debe optar por la implementación de un

programa de fertilización al cultivo, para obtener rendimiento y calidad en producción, por
lo que es importante tener en cuenta los siguientes aspectos: “tipo de suelo, condiciones
edafoclimáticas, manejo de drenajes y variedad, etc.” El rendimiento del cultivo se ve
reflejado por la disponibilidad de nutrientes en el suelo para la planta, debido a que, si no se
encuentra disponible, se debe establecer un plan de fertilización partiendo de la necesidad de
la planta para suplir las necesidades y corregir las deficiencias. El análisis químico del suelo
complementado con la necesidad del cultivo y el análisis foliar, permiten suministrar una
información completa para diseñar un programa de fertilización69.
67 MORENO CAICEDO, Carlos. Estudio de factibilidad para el establecimiento de una plantación de

piña (Ananas comosus Var. MD-2) para exportación en Puerto Limón, provincia de Santo Domingo
de los Tsáchilas. Trabajo de grado, Ingeniero en Agroempresas. Quito: USFQ. 2008.
68 BASANTES AGUAS Santiago & CHASIPANTA USHIÑA, José. Determinación del Requerimiento
Nutricional del Fósforo sobre la inducción floral sobre el Cultivo de Piña (Ananas comosus). Trabajo
de grado, Ingeniero Agropecuario. Universidad de las Fuerzas Armadas, Ecuador. 2012.
69 FONSECA VARGAS, Ronald. Fertilización mediante el método de Stroller en el cultivo de piña
(Ananas comosus L.) Merr. Híbrido MD-2, en la finca el Tremedal SA San Carlos, Costa Rica.
Trabajo de grado, Ingeniería en Agronomía. 2010. 11 p.
Según, Serrato70 un programa de fertilización debe considerar los siguientes pasos:
✓ Análisis del suelo (antes de la siembra) o plantación.

✓ Aplicación de carbonato de calcio o enmiendas.
✓ Aplicación de fertilizante al suelo; hasta los 90 días después de la siembra.
✓ Ciclo de aplicaciones foliares cada 12 – 15 días.
Existen dos tipos de nutrientes71; los macronutrientes, son necesarios en cantidades

considerables debido a que representan el 75 % de los elementos minerales que se encuentran
en la planta y son; Nitrógeno (N), Fósforo (P), Potasio (K), Calcio (Ca), Magnesio (Mg) y
Azufre (S); y los micronutrientes en cantidades pequeñas son; Hierro (Fe), Manganeso (Mn),
Zinc (Zn), Cobre (Cu), Boro (B), Cloro (Cl), Molibdeno (Mo) y Níquel (Ni).
La piña, es un cultivo que requiere de gran extracción de nutrientes, principalmente

nitrógeno (N) y potasio (K), El nitrógeno y el potasio son los macronutrientes más
importantes para la piña el nitrógeno influye sobre el rendimiento y el potasio sobre la calidad
de la fruta, principalmente (Ver tabla 3). En los primeros estados de desarrollo se recomienda
la aplicación de fósforo para contribuir a un buen desarrollo radical, motivo por el que
demanda de un cronograma de fertilización intensivo para lograr los rendimientos deseados.
También requiere de la aplicación de otros nutrientes como Ca, Mg, Zn y Fe; debido que por
lo general la mayoría de los suelos donde se cultivan son ácidos, lo cual requiere de la
aplicación con frecuencia de estos nutrientes para atribuir los requerimientos del cultivo.
70 GARZÓN SERRATO, Óp., Cit. p. 19.

71 MEDINA HUANES, óp. Cit. p.2.
Tabla 2.3
Requerimiento de fertilización en piña Ananas comosus L.
Dosis kg/ha
Elemento Fuente
1ra Cosecha 2da Cosecha
Urea
Nitrógeno (N) 550 - 600 400 - 450 Nitrato de amonio
31-0-0 L
KCl
K2SO4
Potasio (K2O) 450 - 600 350 -400
KNO3
0-0-14,5 L
Nitrato de Ca
Calcio (CaO) 40 - 60 20- 30 Cloruro de Ca
Quelato de Ca
Magnesio
30 - 50 15 - 30 Nitrato de Mg
(MgO)
Sulfato de Mg
Hierro (Fe) 5 - 15 5 - 10
Sulfato de Fe
Sulfato de Zn
Zinc (Zn) 8 - 15 5 - 10
Nitrato de Zn
Quelatos de Zinc
Boro (B) 5–8 3-7 Ácido bórico
Borato de Na
Fuente: Meléndez y Molina, 2012.
Por lo general, las fertilizaciones se realizan de manera foliar, gracias a las

características físicas de las hojas; su inclinación y su forma acanalada permite conducir el
producto (mezcla) hacia el tallo de la planta, además que sus hojas tienen la facilidad de
absorber los nutrimentos y tolerar altas concentraciones de sales en la mezcla de aplicación72.
Esto ha impulsado que la fertilización se realice casi exclusivamente por el follaje

utilizando “sprayboom” con brazos mecánicos con boquillas de aspersión a ambos lados y
que pueden cubrir hasta 16 m o más de ancho de franja, este sistema permite aumentar la
densidad de siembra hasta 65.000 a 70.000 plantas por hectárea y además me facilita la
mezcla de agroquímicos73.
Con excepción del P que generalmente se aplica al suelo a los 22 a 30 días después de
la siembra de la semilla vegetativa, todos los demás elementos de distribuyen en 15-17 ciclos
de fertilización foliar con dosis crecientes de los nutrimentos de acuerdo con el desarrollo de
la planta. El cronograma de aplicación de nutrientes puede variar entre los 10 a 15 días74.
2.7.3.1 Nitrógeno. El N se aplica habitualmente como una combinación urea y nitrato

de amonio, debido a que la mezcla de estos; dos presenta una mejor respuesta, que cuando
se aplica urea. La mayoría de plantaciones para suplir la necesidad de Nitrógeno, usan la
fórmula generalizada; 31-0-0 L que está compuesta por la mezcla de urea y nitrato de amonio.
2.7.3.2 Fósforo. El P, generalmente se aplica al suelo a los 22 a 30 días después de la

siembra de la semilla vegetativa, para contribuir a un buen desarrollo radical.
2.7.3.3 Potasio. El K es un elemento fundamental en el desarrollo de la fruta por su

efecto favorable en las características organolépticas además del peso y tamaño. El KCl, es
72 GARZÓN SERRATO. Óp., Cit. 19.

73 BASANTES AGUAS. Óp., Cit. 20
74 CASTILLO AGUILAR. Sadith. Efecto de dosis crecientes de NPK en la acumulación de materia
seca y algunas variables morfológicas en Ananas comosus (L.) … Trabajo de grado, Ingeniero
Agrónomo. Facultad de ciencias Agropecuarias, Universidad Nacional de Trujillo, Perú. 2017.
la fuente más empleada para fertilización foliar en piña, debido a su bajo costo por unidad de
K.
2.7.3.4 Hierro. El Fe hace parte en el abonamiento foliar a pesar de que la piña se

cultiva principalmente en suelos ácidos. Debido a que su sistema radicular no es muy efectivo
para absorberlo del suelo, o no se encuentra de manera asimilable para la planta, además que
algunos de estos suelos presentan altos contenidos de Mn que interfieren con la absorción del
hierro.
2.7.4 Aplicación edáfica.
Según Sornosa75, el modo de aplicación del fertilizante granulado es colocarlo al lado de cada
planta, en la parte interna de las hileras gemelas. Después de las aplicaciones al suelo es
conveniente que la fertilización sea foliar. En esta etapa se aplica nitrógeno y potasio,
dividido en aplicaciones foliares cada dos semanas y se usan fuentes como úrea, nitrato de
potasio o sulfato de potasio y elementos menores principalmente zinc, que es un nutrimento
de gran importancia para la piña, así como también el hierro y el magnesio.
2.8 Inducción floral.
Según Basantes76, la inducción floral es el cambio de la yema vegetativa a reproductiva,

observado desde el punto fisiológico; en un inicio el ápice es vegetativo por lo que solo
produce hojas, pero llaga a una etapa en que el ápice tiene la capacidad de cambiar de
vegetativo a reproductivo para así formar un primordio floral, desde el inicio de la siembra
hasta la inducción floral se conoce como etapa juvenil. Existe la inducción floral natural dada
75 SATALAYA MEZA, Luis. Efecto de fertilización de NPK con zinc (Zn) y Boro (B) sobre la producción
del cultivo de piña (Ananas comosus variedad. Negra ucayalina) en un ultisoles de Pucallpa. Tesis
de pregrado. Universidad Nacional de Ucayali. Perú. 2017. p.18.
76 BASANTES AGUAS Óp., Cit. p.20
por el estrés de la planta provocado por factores como mala nutrición, mal manejo,
temperaturas menores de 18 º centígrados o días con intensidad lumínica baja.
La inducción natural en plantaciones comerciales y a gran escala causa grandes

pérdidas económicas, además de una producción diversa. El estrés provocado por las bajas
temperaturas conlleva a inducir la hormona etileno que la misma planta produce, esta da paso
al cambio de vegetativo a floral.
Por lo dicho anteriormente, para evitar esa serie de problemas se realiza una inducción
artificial de la floración, mediante la aplicación de una hormona a la planta, para lo cual es
importante manejar diversos factores que pueden distorsionar el proceso y no es efectivo. En
la actualidad se utilizan algunos reguladores como fitohormonas las cuales cumplen un papel
fundamental en los procesos de desarrollo fisiológico de la planta. En los mercados existen
productos a base de etileno para realizar la inducción y así obtener producciones homogéneas
y la vez reducir el tiempo de cosecha, entre ellos están: Acetileno, etileno, Ethrel, o Ethephon,
ANA (Ácido Naftaleno Acético).
Según Montenegro77, este proceso se realiza entre los seis y nueve meses después de la
siembra o cuando las plantas hayan alcanzado un peso promedio de 2,5 a 2,8 kg, dependiendo
de la época. En teoría, un hijo aumenta 0,3 kg de peso por mes. Cuanta más pesa al momento
de la siembra más rápido llega al forzamiento. Existen dos métodos para inducir la
floración78.
77 MONTENEGRO GOICOCHEA, Óp., Cit. p. 11

78 SALVADOR ARIAS, José. 2007. Manual para la inducción Floral (forzamiento) en piña. [En línea]
2007. [consultado Disponible en: www.fintrac.com.
2.8.1 Con gas etileno. Este proceso es más complejo porque requiere de un equipo
especial que consiste de una máquina con:
• Un área donde se carga el carbón activado y el agua.

• Una cámara donde se realiza la absorción del gas sobre las partículas de carbón
activado.
• Un área de controles, bombeo y operación de la aplicación.
El forzamiento se realiza con 1,12 – 2,36 kg/ha de Etileno mezclado con 27kg de carbón
activado (Darco HDR‟ - charcoal) o 2,25kg por cada 378 litros de agua en un volumen de
agua de 7,000-11,000 litros por hectáreas. Se deben realizar dos aplicaciones espaciadas de
dos a tres días, en horas de la noche. Es de primordial importancia usar equipo de protección
personal durante la aplicación, que incluye guantes, overol, botas de hule, mascarilla con
filtro, anteojos y sombrero, y sobre todo evitar fumar durante este proceso ya que este gas es
altamente inflamable.
2.8.2 Con Etephón (Ethrel). Según Méndez79, otra manera o quizás la más común
de realizar el forzamiento; es con Ethrel 48 SL a 3,0-4,7 lts/ha con una aplicación de urea
(20-40 kg/ha). Cuando las condiciones de inducción son difíciles (altas temperaturas por la
noche o días largos) se debe usar una dosis de Ethrel 48 SL más alta y una dosis más baja
durante los meses fríos durante la noche (octubre, noviembre, diciembre, enero, febrero). El
volumen de aplicación es de aproximadamente 2.000 litros de agua por ha. El pH del agua
debe ser regulado, usando hidróxido de calcio o carbonato de calcio, para optar entre 8 y 9
de pH (la cantidad de cal varía según el agua de cada zona).
La inducción floral se debe realizar cuando las temperaturas sean inferiores a los 26 º
Centígrados, normalmente la inducción floral se realiza después de las 9:00 pm cuando las
temperaturas ya hayan bajado, se recomienda realizar una segunda aplicación transcurridos
79 GONZÁLEZ MENDEZ. Óp., Cit. p. 11

los siete días80, con el uso de Ethefon, que comparado con el gas etileno, existe menos riesgo.
Es importante no aplicar Nitrógeno (N) durante las últimas 4 semanas antes de realizar el
forzamiento porque la lata concentración bajan notablemente la eficiencia del forzamiento,
debido a que causan crecimiento vegetativo en lugar de promover crecimiento
reproductivo81.
80 GARZÓN SERRATO. Óp., Cit. 19.

81 BASANTES AGUAS Óp., Cit. p.20
Capítulo 3
Diseño metodológico.
3.1 Tipo de investigación
Atendiendo a los enunciados de Hernández, Fernández & Baptista82, esta investigación

se enmarcó en un estudio cuantitativo de tipo exploratorio e inductivo, ya que buscó
determinar el efecto de dos dosis de fertilización en la inducción floral de la piña (Ananas
comosus L, var. MD-2) a través de la recolección de datos, usando métodos estadísticos
cuantificables de acuerdo a los hallazgos83, la observación de los hechos o premisas
particulares84.
Para el desarrollo de esta investigación se emplearon tres fases: en primer lugar,

planeación. Luego, se realizó la etapa de Montaje experimental, y, finalmente, análisis de los
resultados.
3.2 Área de estudio.
La investigación se desarrolló en el centro experimental y de investigación C.E.I - El

Remanso; está ubicado a 1,2 kilómetros del casco urbano del municipio de Yopal Casanare,
y a 2.3 kilómetros de la Fundación Universitaria Internacional del Trópico Americano
Unitrópico, cuenta con un área total de 7 hectáreas (Ver Figura N. 3.1).
El área se encuentra en una zona de transición entre bosques de piedemonte, cordillera y
sabanas de gramíneas con bosque de galerías en superficies no onduladas a una altitud de
82 HERNANDEZ SAMPIERI, Roberto; FERNÁNDEZ COLLADO, Carlos; BAPTISTA LUCIO, Pilar.

Metodología de la investigación. 4 ed. Iztapalapa. México D. F., 2006. 850 p. ISBN 970-10-5753-8.
83 GÓMEZ, H. Estadística. Ed. Universidad Nacional de Manizales. Mayo, de 2009. p. 273.
84 BACON, Francis. The Works of Francis Bacon; 1963. Citado por MENNA, S. y SALVATICO, L.
Racionalidad y metodología en el novum organum de Bacon. 2000. nº 15. ISSN 1668-8104.
350 m.s.n.m. La precipitación promedio anual se encuentra en el orden de 2500 milímetros;

se presenta un régimen monomodal con dos periodos bien marcados; un primer periodo de
sequía de diciembre a marzo y un periodo de intensas lluvias de abril a noviembre. La
temperatura promedio anual es de 24 a 28ºC85.
Figura 3.1
Centro Experimental de Investigación El Remanso (Yopal-Casanare)
Fuente: Alfonso & Vergara, 2016.
85 HOLDRIDGE, Leslie., et al. Forest environments in tropical life zones, a pilot study. Pergamon
Press, Oxford. 1971. p. 747.
3.3 Fase 1. Planeación.
3.3.1 Selección de material vegetal. El material vegetal seleccionado fue Ananas

comosus (L), Var. MD-2, es un planta monocotiledónea, herbácea y perenne86, de rápido
crecimiento que resulta de un ciclo de producción más corto; cuyos rendimientos de
producción y tamaño de fruto son altos, con características organolépticas dulces y jugosas87,
llegando a alcanzar de 15 a 17 grados brix88; y en general, según Rebolledo et al89, este
híbrido tiene la calidad más alta de fruto y potencial para el mercado nacional y de tipo
exportación.
3.3.2 Selección de material biológico. Se empleó semilla vegetativa de Ananas

comosus (L) Var. MD-2 obtenida de la base del fruto (bulbillos) de campos productivos de
la asociación de piñeros, específicamente, de la finca Santana 2, de la vereda Bella vista, en
aguazul, Casanare.
3.3.2.1 Fertilizantes utilizados. Como fuente de macro elementos y atendiendo al

análisis de suelo realizado (Ver Anexo E), se empleó el fertilizante edáfico comercial 25- 4
-24, como fuente de NPK; como micro elementos se usó Epsotop (fertilizante inorgánico),
Agrimins Calcio Boro (Fertilizante simple), entre otros como Ehozinc 70 (Fertilizante simple
en N), Foscrop PK (Fertilizante complejo), Nutricer – CaBor (Fertilizante simple), Nutrimon
(Fertilizante mezclado) y Urea al 46%. Las aplicaciones fueron realizadas; a los 60 y 90 días
en concordancia a los tratamientos. Se realizaron un total de 23 aplicaciones de micro y
86 MÉNDEZ GONZALEZ, óp. Cit. p.18.

87 MONTERO CERDAS, Manuel. Guías técnicas del manejo poscosecha de piña para el mercado
fresco. Ministerio de Agricultura y Ganadería (MAG), Fundación para el Fomento y Promoción de la
Investigación y Transferencia de Tecnología Agropecuaria de Costa Rica, FITTACORI, San José,
Costa Rica, 2005. p. 105.
88 MORGAN THOMPSON, T. Del Monte mixes and matches Costa Rican products. America fruit.
2000. Vol. 3. p. 45-47.
89 REBOLLEDO MARTINEZ Andrés; et al., Rendimiento y calidad de fruto de cultivares de piña en
densidades de plantación. En: Rev. Fitotec. 2006. Vol. 29. nº 1. p. 55-62.
macro elementos durante 9 meses (Ver Anexo F) en las fechas descritas en (Ver Tabla N.
3.1).
Tabla 3.1
Programación para aplicación de fertilizantes.
Número de fertilización Fecha
Fertilización 1 24 de mayo 2017

Fertilización 2 5 de junio 2017
Fertilización 5 11 de julio 2017
Fertilización 6 23 de julio 2017
Fertilización 7 4 de agosto 2017
Fertilización 10 9 de setiembre 2017
Fertilización 11 21 de setiembre 2017
Fertilización 12 3 de octubre 2017
Fertilización 15 8 de noviembre 2017
Fertilización 16 20 de noviembre 2017
Fertilización 17 2 de diciembre 2017
Fertilización 20 7 de enero 2018
Fertilización 21 19 de enero 2018
3.3.2.2 Insecticidas. Cipermetrina 20 % EC
3.3.2.3 Herbicidas. Para el manejo de arvenses alrededor de las camas, se usó

Lorsban 4EC, Atrazina 80, Cúspide y Diuron 80 SC.
3.3.2.4 Fungicidas. Par evitar proliferación de enfermedades fungosas se usó

Ridomil Gold (MZ 68 WP), Tebecur 250 EC, Top Cop (Fungicida simple
SC)
3.3.2.5 Inducción floral. Como reguladores fisiológicos se usó Ethrel, con adición
de fertilizante orgánicos, tales como Ana-boro y Foscrop
3.3.2.6. Acolchado plástico polietileno. se empleó con el objetivo de proteger el
cultivo de agentes atmosféricos, control de arvenses y promover mejores resultados
en la producción.
3.3.3 Muestra para análisis de suelo. Se realizó un análisis de suelo de acuerdo a

las recomendaciones de Roberts y Henry90, realizando el muestreo cercano a la siembra,
obteniendo una muestra representativa del terreno a cultivar91; y desinfectando previamente
los materiales y herramientas con el fin de evitar que patógenos afecten la muestra
recolectada. Se envió inmediatamente a laboratorio con aproximadamente 1 kg (Ver Anexo
D).
3.3.4 Preparación del terreno. Durante las 2 primeras semanas de agosto, el

terreno fue arado con pica y azadón, se corrigió el nivel de acidez aplicando cal agrícola en
90 ROBERTS, Henry. El muestreo de suelos: los beneficios de un buen trabajo. Informaciones

agronómicas del cono sur. INPOFOS, 2000, vol. 8, p. 4-13.
91 YIM MYEONG, Hui, et al. Spatial variability of soil respiration in a larch plantation: estimation of the
number of sampling points required. Forest Ecology and Management, 2003, vol. 175, no 1-3, p. 585-
588.
todo el terreno (Ver Figura N. 3.2), para posteriormente hacer las camas y poner la membrana
de polietileno para piña (Ver Figura N. 3.3).
Figura 3.2
Preparación del terreno para el cultivo de piña, Var. MD-2
A B
Fuente: Elaboración propia
En la figura A y B se muestran la preparación y adecuación del terreno, donde se realizó el

volteo del suelo, con el fin de aportar nutrientes y mejorar la porosidad del mismo,
garantizando de esta manera que las plantas puedan realizar su siclo vegetativo de manera
adecuada y exitosa.
Figura 3.3
Elaboración de camellones y cubrimiento con membrana de polietileno.
A B
En las imágenes A y B se muestra la elaboración de los surcos y aplicación de la membrana

de polietileno, calibre 150, estas labores se llevaron a cabo con el fin de controlar malezas en
los espacios cubiertos y conservar la humedad del suelo en épocas de sequia.
3.3.5 Asepsia pre-siembra. Se realizó un proceso de desinfección a cada semilla

de piña inmediatamente antes del trasplante al terreno; las mismas eran sumergidas
parcialmente en un tanque con solución de Lorsban 4 EC líquido, Ridomil Gold (MZ 68 WP),
Tebecur 250 EC, Top Cop (Fungicida simple SC) (Ver Figura N. 3.4).
Figura 3.4
Asepsia y desinfección de la semilla asexual de piña, Var. MD-2
A B
La imagen A muestra cómo se realizó la desinfección de la semilla por inmersión durante

aproximadamente diez segundos y en la imagen B, preparación de la solución con los
diferentes compuestos (fungicidas e insecticidas). Estas actividades se realizarón para
prevenir problemas causados por problemas fitosanitarios siendo los hongos Phytophthora
ssp, Thielaviopsis sp, e insectos, los principales causantes.
3.3.6 Siembra. La siembra se realizó en las dos últimas semanas de agosto en horas
tempranas de la mañana; en total se sembraron en campo 2030 semillas asexuales de piña
MD-2 (Ver Figura N. 5). La distancia de siembra fue de 0,025 m entre planta x 0,04 m para
un total de 145 plantas x cama.
Figura 3.5
Siembra de piña, var. MD-2 en lote de CEI-El Remanso.
A B
En las imágenes A y B se observa la delimitación de los bloques y tratamientos del cultivo,

para realizar el seguimiento y toma de datos del estudio.
3.3.7 Sistema de riego. Se implementó un sistema de riego con 6 aspersores con

una capacidad de 3 metros de circunferencia. El agua era impulsada con 2 electrobombas de
medio caballo de fuerza. Los riegos se realizaban día por medio en la mañana y en la tarde,
durante 20 minutos (Ver Figura N. 3.6)
Figura 3.6
Sistema de riego implementado para el cultivo de piña. Var. MD-2.
Implementación de sistema de riego por aspersión, para proveer la necesidad hídrica del
cultivo de piña (Ananas comosus) var MD-2, en época seca.
3.4 Fase 2. Diseño experimental.
Para evaluar la interacción de las variables agronómicas descritas, en la inducción floral

en el cultivo de piña (Ananas comosus L.) variedad (MD-2), se planteó un diseño factorial de
2x3, ya que, este permite evaluar el efecto de varios factores sobre una o más variables de
respuesta y determinar una combinación de niveles de los factores en la que el desempeño
fue significativo92 (Ver Tabla N. 3.2).
92 MONTGOMERY, Douglas. Diseño y Análisis de experimentos, 2 ed: G. N. editores. Ed. México

D.F: Limusa Wiley S.A. 2004. p. 564.
Tabla 3.2
Descripción del diseño factorial.
Factor Nivel Variable respuesta
a1: 250 gramos.

(A) Peso inicial de semilla
a2: 500 gramos.
Número de hojas
b1: 15 g/planta - 60 dds + 15 Longitud de la
g/planta - 90 dds. circunferencia del tallo
(B) Dosis fertilizante y
momentos de aplicación
b2: 30 g/planta - 60 dds.
b3: Sin aplicación edáfica.

El diseño factorial estuvo distribuido en tres tratamientos por cada factor (Ver Tabla N.
3.3), así se dividió en 2 parcelas con 6 surcos cada una contenían 145 semillas, para un total
de 290 unidades experimentales (Ver Figura N. 3.6). Cada variable se analizó de forma
descriptiva y evaluada a través de análisis de variabilidad (ANDEVA).
Tabla 3.3
Descripción de los tratamientos.
Factor A Factor B
Tratamientos
Peso(i) semilla Dosis fertilizante y tiempo
b1: 15 g/planta - 60 dds + 15 g/planta - a1 * b1
a1: 250 gramos 90 dds, fertilizante granulado (25N 4P a1 * b2
24K) a1 * b3
b2: 30 g/planta - 60 dds, fertilizante a2 * b1
granulado (25N 4P 24K) a2 * b2
a2: 500 gramos
.
a2 * b3
b3: Sin aplicación edáfica.
Figura 3.7.
Croquis del diseño experimental en campo

En la Figura N. 3.7 se muestra el diseño que se llevó acabo en campo, se observa la

dispersión y ubicación de cada uno de los tratamientos empleados, densidades de siembra,
medidas de los surcos y separación de los bloques, con el fin de darle un manejo fitosanitario
adecuado, además de la facilidad y comodidad en la toma de datos en el establecimiento del
cultivo.
Los anteriores se compararon mediante un análisis de variabilidad (ANDEVA) con el

fin de evaluar diferencias significativas entre ellos, revisando si la distribución de los residuos
es normal mediante la prueba paramétrica del test Shapiro-Wilk y si la varianza entre los
factores a comparar era igual con el test de Levene, con un nivel de significancia del 0.05.
A su vez, se aplicaron pruebas no paramétricas test de Kruskal-Wallis o de Welch si el

supuesto de normalidad se cumple, pero el de homogeneidad no, para evaluar las diferencias
significativas, que en su defecto se aplicó la prueba Tukey para realizar comparaciones
múltiples (más de dos medias).
Si las pruebas anteriores indican que existen diferencias entre alguna de las medias de
los factores, entonces se aplicará una prueba a posteriori, como es Tukey que utiliza la tabla
F (Fisher) para realizar comparaciones múltiples (más de dos medias).
3.4.1 Población de estudio. La población de estudio fue Ananas comosus L., var.
MD-2, debido a sus potenciales características organolépticas para la comercialización
nacional e internacional. El número total de plantas fue de 2030, 1015 distribuidas en el factor
A y 1015 en el factor B.
3.4.2 Evaluación de variables. Las variables independientes de la inducción floral

fueron: (A) peso inicial de la semilla, (B) dosis de fertilización y momentos de aplicación.
Las variables dependientes fueron el número de hojas (NH) y la longitud de la circunferencia
del tallo de las mismas (LP).
3.4.3 Tamaño de la muestra. Siguiendo las recomendaciones de Montgomery,

Argimon & Jiménez93, se calculó el tamaño de la muestra representativa en cada nivel de los
factores de la investigación usando la fórmula para calcular el tamaño de la muestra para
poblaciones finitas:
𝑁𝑍 2 𝑝𝑞
𝑛=
(𝑁 − 1)𝑒 2 + 𝑍 2 𝑝𝑞
Donde, n= tamaño de la muestra, N= tamaño de la población (2030) plantas de piña,

p=0.5 probabilidad de éxito, q= 0.5probabilidad de fracaso, Zα= 1.96 (seguridad del 95%),
α= nivel de significancia 0.05 y 𝑒 = precisión (0.7)
A las n-plantas seleccionadas se les puso una etiqueta diferenciada con un color, para
cada tratamiento de los dos factores: a1 y a2: (Ver Figura N. 3.8), el número de planta
específico se detalla en (Ver Anexo G).
93 MONTGOMERY, Douglas., Ibid., p. 38.

Figura 3.8
Etiquetas distintivas de unidades muéstrales para toma de datos.
A C
En la figura A, muestra las etiquetas de los diferentes tratamientos en orden descendente,

etiquetas color fucsia= T1, etiquetas color verde=T2, etiquetas color naranja=T3 (testigo), en
las figuras B y C, nos enseña las plantas seleccionadas con las marquillas de acuerdo a su
respectivo tratamiento, estas actividades se realizaron para tener un manejo de precisión a la
hora de llevar el registro de la toma de datos a cada una de las plantas elegidas en la
investigación.
3.4.4 Toma de datos. La toma de datos se realizó a partir de los 120 dds, en un
intervalo de 30 días hasta el día 270; es decir, una vez cada mes. Los datos eran registrados
en un formato diseñado para cada variable, para emisión de hojas (Ver Anexo A) y longitud
de la circunferencia del tallo (Ver Anexo B).
3.5 Fase 3. Análisis estadístico
3.5.1 Modelo estadístico. Se utilizó el programa R Core Team y R Studio, versión

3.5.0 (2018-04-23) para el análisis de los datos, iniciando con el análisis descriptivo de los
mismos, lo que permitió identificar el comportamiento de las variables de interés (número de
hojas por planta y longitud de la circunferencia del tallo de la planta) en relación a las
variables independientes o grupos a comparar (tamaño de la semilla y dosis de fertilizante/
tiempo de aplicación). Para el análisis comparativo entre estas últimas variables, se verificó
la existencia de diferencias estadísticamente significativas, aplicando estadística paramétrica
(ANDEVA) y una prueba no paramétrica como el test de Kruskal-Wallis con un nivel de
significancia de 0.05.
Capítulo 4
Resultados y discusiones.
4.1 Hallazgos.
4.1.1 Tamaño muestral. Siguiendo la fórmula propuesta por Montgomery,

94
Argimon & Jiménez descrita en el apartado anterior 3.4.3, se procedió a encontrar el
tamaño de la muestra a tener presente en el estudio así:
(2030)(1.96)2 (0.5)(0.5)
𝑛= = 178.8225
(2030 − 1)(0.07)2 + (1.96)2 (0.5)(0.5)
Donde: N= 2030 plantas de piña (tamaño de la población)

p= 0.5 (probabilidad de éxito)
q= 0.5 (probabilidad de fracaso)
Zα= 1.96 (seguridad del 95%)
α= 0.05 (nivel de significancia)
𝑒 = 0.07 (Precisión)
Por conceptos de aproximación, se trabajó con 𝑛 = 180 plantas de piña distribuidas en 6

tratamientos, para 30 plantas por tratamiento. Luego, se procedió a seleccionar la muestra
aleatoria haciendo uso la metodología propuesta por Ospina Botero95 de números aleatorios
en Excel (Ver anexo G). Finalmente, el número de plantas monitoreadas por tratamiento
fueron 30.
94 MONTGOMERY, Douglas., Ibid., p. 38.

95 OSPINA BOTERO, David. Introducción al muestreo. Bogotá: Universidad Nacional de Colombia.
2001. P. 32 – 36.
4.1.2 Emisión de hojas. La variable en mención, mostró una relación directa entre
el tiempo después de la siembra y la forma de aplicación del fertilizante granular tipo (25N
4P 24K) (factor b1 y b2) en el transcurso de los 270 días de evaluación, tanto en las semillas
de 250 g (Ver Figura N. 4.1) como en las semillas de 500 g (Ver Figura N. 4.2), logrando
identificar la influencia de la fertilización edáfica en las dosis evaluadas como promotor del
proceso de inducción floral, tal y como lo asegura Basantes96, cuando concluye en su
investigación que el factor en estudio y dosis son importantes para la mayor extracción de
los nutrientes y que los mejores tratamientos corresponden a la aplicación de fuentes
edáficas.
Figura 4.1
Diagrama del número de hojas promedio por planta de semillas con peso inicial de 250 g
por factor B.
59,0
57,0
55,0
53,0
51,0 15 g/planta - 60
49,0 dds + 15 g/planta
47,0 - 90 dds
Número de hojas
45,0
43,0
41,0 30 g/planta - 60
39,0 dds
37,0
35,0
33,0
31,0 Sin aplicación
29,0 edáfica
27,0
25,0
23,0
21,0
19,0
17,0
120 150 180 210 240 270
Días después de la siembra
La Figura 4.1 se describe el crecimiento continuo del número de hojas por planta
proveniente de semillas de 250 g en cada uno de los tres tratamientos, el cual fue de la
siguiente forma: en las que se aplicó una dosis de fertilización edáfica tipo (25N 4P 24K) de
96 BASANTES AGUAS. Óp., Cit. 20.

15 g/planta a los 60 dds y 15 g/planta a los 90 dds, tuvieron en promedio entre 53 y 60 hojas;
en las semillas que con una aplicación de 30 g /planta del mismo fertilizante, a los 60 dds se
registraron entre 54 y 59 hojas; y en las semillas que no tuvieron ninguna aplicación edáfica
se obtuvieron entre 38 y 45.
Los resultados anteriores evidencian, que cuando se maneja una fertilización edáfica
fraccionada de 15g/planta a los 60 días después de la siembra + 15g/planta a los 90 días
después de la siembra y una única de 30 g/planta -60 días después de la siembra, el número
promedio de hojas por planta es similar, y diferente en comparación al tratamiento testigo sin
fertilización edáfica, dinámica que muestra diferencias muy pronunciadas, indicando una
influencia positiva de la aplicación edáfica en la obtención del número de hojas y calidad de
la misma enla planta de piña naciente de semilla de peso inicial de 250 gr, necesarias para la
inducción floral.
Figura 4.2
Diagrama del número de hojas promedio por planta de semillas con peso inicial de 500 g
por factor B (método de fertilización).
57,0
55,0
53,0
51,0
49,0 15 g/planta - 60
45,0
- 90 dds
Número de hojas
43,0
41,0
39,0 30 g/planta - 60
37,0
35,0 dds
33,0
31,0
27,0
25,0 edáfica
23,0
21,0
19,0
17,0
120 150 180 210 240 270

Así mismo, en las plantas sembradas con semillas de 500 g, con la primera aplicación
de fertilización edáfica de tipo (25N 4P 24K) en dos momentos se obtuvieron en promedio
entre 53 y 59 hojas, con una sola aplicación entre 52 y 59; y las semillas sin la fertilización
edáfica, entre 42 y 48 hojas; dinámica que refleja un comportamiento un poco similar entre
los individuos que recibieron alguna dosis de fertilización edáfica pero muy diferente frente
a los que no recibieron (Ver Figura N. 4.2).
Para poder verificar si las anteriores diferencias entre grupos eran significativas, se
revisó que si la distribución de los residuos tienden a un comportamiento normal, mediante
la prueba de Shapiro-Wilk, encontrándose que sí, para p-valores mayores a 0.05 (Ver anexo
C), igualmente si existen igualdad de varianzas entre los grupos a comparar mediante el test
de Levene, obteniéndose un p-valor de 0.1833 mayor a 0.05 lo que nos confirma que sí son
iguales. Razones por las cuales se realiza un análisis paramétrico para ver si estas diferencias
entre los distintos factores y niveles son estadísticamente significativas.
Se realiza un análisis comparativo entre cada uno de los tratamientos, representado

en la Figura 4.3 donde se observa que existe diferencias en el número de hojas por planta de
piña cuando se le aplica fertilización edáfica frente a las que no reciben, y que hay una
similitud en esta característica cuando se induce fertilización edáfica en el cultivo, sin
importar el peso inicial de la semilla.
Para verificar que las diferencias anteriormente descritas son significativas, se hizo el
análisis de variabilidad (ANDEVA o ANOVA) entre los factores estudiados, determinándose
que existen diferencias significativas en el número de hojas por planta de piña según la
influencia de la fertilización edáfica, (p-valor de 2.2e-16 < 0.05); resaltando que el tamaño
inicial de la semilla (p-valor de 0.1076 > a 0.05) no tuvo ningún efecto sobre esta variable.
No obstante, es evidente que cuando se combinan los dos aspectos anteriores también se
presentan diferencias significativas (p-valor de 0.00025 < 0.05), lo que quiere decir, que la
implementación de la fertilización edáfica ayuda a obtener más rápido una de las
características fundamentales para la iniciación del proceso de inducción floral en el cultivo
de piña, la cual debe ser fraccionada en dos dosis de 15gr, durante el manejo del cultivo,
según prueba múltiple de Tukey (p-valor < 0.05) sin importar el peso inicial de la semilla
(Ver Figura N. 4.4).
Figura 4.3
Diagrama del número de hojas por planta por interacción de factores: sembrada con
semillas de peso inicial de 250 g y 500 g y con dosis de fertilización.
Figura 4.4
Diagrama de Intervalo de confianza del 95% según Tukey para la Interacción de factores:
fertilización * peso de semilla.

4.1.3 Longitud de la circunferencia del tallo.
Se observó un crecimiento continuo en la longitud de la circunferencia del tallo tanto en

plantas sembradas a partir de semillas con peso de 250 g (Ver Figura N. 7), como las semillas
sembradas de 500 g (Ver Figura N. 8), se evidencio que a los 270 días las plantas de piña ya
habían sobrepasado el peso ideal para realizar el proceso de inducción floral (Ver Anexo H).
Figura 4.5
Diagrama de la longitud promedio de la circunferencia del tallo por planta de semillas con
peso inicial de 250 g por tratamiento.
31,0
30,0
Longitud de la circunferencia del tallo
29,0
28,0 15 g/planta - 60
- 90 dds
26,0
25,0
24,0 30 g/planta - 60
dds
23,0
22,0
21,0
Sin aplicación
20,0 edáfica
19,0
18,0
17,0
120 150 180 210 240 270
Las plantas de piña sembradas con semillas de 250 gr con una aplicación de
fertilizante granular tipo (25N 4P 24K); de b1:15 g/planta a los 60 dds y 15 g/planta a los 90
dds tuvieron una longitud promedio de la circunferencia del tallo entre los 28.67 cm y los
30.59 cm; las semillas con aplicación de b2:30 g/planta a los 60 dds obtuvieron entre 28.74
cm y 30.86 cms; y, aquellas sin aplicación de fertilizante edáfico (b3) entre los 25.7 cm y los
27.84 cms.
Figura 4.6
Diagrama de la longitud promedio de la circunferencia del tallo por planta de semillas con
peso inicial de 500 gr por tratamiento.
32,0
31,0
Longitud de la circunferencia del tallo
30,0
29,0
28,0
27,0 15 g/planta - 60
25,0 - 90 dds
24,0
23,0 30 g/planta - 60
22,0 dds
21,0
20,0
18,0 edáfica
17,0
120 150 180 210 240 270
Ahora bien, el promedio de longitud de la circunferencia del tallo de las plantas

sembradas con semillas de 500 gr con el tratamiento b1, realizando dos fertilizaciones edáficas
a los 60 y 90 dds, fue entre los 30.56 cm y los 32.5 cm de diámetro; con el tratamiento b2,
realizando una fertilización edáfica a los 60 días se obtuvo un diámetro entre los 29.24 cm y
los 31.42 cm, y, sin la fertilización edáfica entre los 26.84 cm y los 28.76 cm, dinámica que
refleja un comportamiento un poco similar al bloque de semilla con peso inicial de 250 g y
diferente en plantas con semillas de 500 g cuando no se le adiciona fertilizante edáfico (Ver
Figura N. 9), además, esta magnitud de la circunferencia del tallo en cada uno de los grupos
a comparar mostro un comportamiento heterogéneo según test de Shapiro-Wilk con p-valores
mayor a 0.05 al evaluar la distribución de los residuos, pero sus varianzas son iguales de
acuerdo al test de Levene con un p-valor de 0.9974 mayor a 0.05 (Ver Anexo A), razones
que lleva a preguntarnos si esas diferencias encontradas son significativas y cuáles serían los
tratamientos que influyen significativamente en la longitud del diámetro del tallo.
Figura 4.7
Diagrama de la longitud de la circunferencia del tallo de plantas de piña sembradas con
semillas de peso inicial de 250 g y 500 g y por dosis de fertilizante
Al verificar si las diferencias encontradas son significativas se evidenció que sí, de acuerdo
al test de Kruskal-Wallis con p-valor de 2.2e-16 < a 0.05, por tanto, la longitud de la
circunferencia del tallo está influenciado tanto por el tamaño de la semilla como por la
aplicación de fertilizantes, los cuales le aportan minerales que le permite a la planta de piña
(Anana comosus L.) variedad (MD-2) crecer adecuadamente y disminuir el tiempo necesario
para su inducción floral.
Finalmente se comprobó que existen diferencias significativas en la longitud de la

circunferencia del tallo entre plantas de semillas de 250 g con aplicación de b1:15 g/planta a
los 60 dds y 15 g/planta a los 90 dds frente a todos los demás casos que se probaron, menos
con la aplicación de b2:30 g/planta a los 60 dds, del fertilizante granulado tipo (25N 4P 24K).
Cabe resaltar que los resultados fueron significativos cuando se sembró piña con
semillas de 500 g y se fertilizó aplicando b1:15 g/planta a los 60 dds y 15 g/planta a los 90
dds, utilizando un fertilizante granulado tipo (25N 4P 24K); frente a cualquier otro caso según
prueba post-hoc para comparaciones múltiples no paramétricas con p-valor menor a 0.05.
4.1.4 Peso final de la semilla.
Al analizar el peso final de la semilla a los 270 días después de la fertilización, se

observó que se obtuvieron mayores resultados cuando se aplicó una fertilización edáfica en
dos dosis (b1), en comparación a cualquier otro tratamiento logrando alcanzar en promedio
un peso de 3.557±0.074 kg en semillas de 500 gr, alcanzando pesos promedios para (b2), de
3.310±0.0925kg y para (b3) sin fertilización edáfica de 3.067±0.129 kg respectivamente (Ver
Figura N.4.8).
Comportamiento similar cuando la planta proviene de la semilla con un peso inicial de

250 gr donde se evidencio que el tratamiento, (b1) a los 270 días después de la siembra (dds),
alcanzó un peso promedio de 3.27±0.152 kg en comparación a los otros dos tratamientos,
alcanzando pesos promedios para b2, de 3.107±0.134 kg y para b3, de 2.850±0.069 kg (Ver
Figura N.4.8).
Para verificar si las diferencias observada son significativas, primero se confirmó si el

comportamiento de los datos en cada uno de los tratamientos se distribuyen normalmente de
acuerdo al test de Shapiro – Wilk (p-valores menores a 0.05), y que existen igualdad de
varianzas entre los grupos a comparar según test de Levene (p-valor = 0.9497 menor a 0.05),
aspectos que permitió realizar el análisis paramétrico por ANDEVA con un nivel de
significancia de 0.05, el cual evidencio que existen diferencias significativas entre los
promedios del peso final de la planta de piña según el peso inicial de la semilla y la forma
como se aplica la fertilización edáfica, con p-valores de 3.656e-05 y de 1.089e-06 (Ver anexo
H), pero que no existe diferencias significativas cuando se interactúa con los dos factores (p-
valor = 0.7439), lo que quiere decir, que el peso final de la piña está explicado por el peso
inicial de la piña y la forma como se aplica la fertilización edáfica.
Finalmente según la prueba de Tukey, se evidencio que utilizando fertilizaciones

edáficas de tipo: b1 (15g/planta a los 60 días después de la siembra + 15g/planta a los 90 días
después de la siembra) reduce el proceso fisiológico de la planta sin importar el tamaño. Cabe
resaltar, que todas las plantas lograron el peso necesario para la iniciación del proceso de
inducción floral a los 270 días. (Ver Figura N. 4.9).
Figura 4.8
Grafica del peso final de la planta de piña a los 270 días después de la fertilización con
semillas de peso inicial de 250 g y 500 g.

Figura 4.9.
Diagrama de Intervalo de confianza del 95% según Tukey para la Interacción de factores:
fertilización * peso final de la semilla
4.2 Análisis de resultados
4.2.1 Emisión de hojas. Los resultados obtenidos para la emisión de hojas en piña
Ananas comosus L. var. MD-2, señalaron que el factor A: peso de la semilla, no influyó
significativamente en la variable, sino que el tratamiento b1: dos dosis de fertilizante
granulado tipo (25N 4P 24K) aplicando 15 g, 60 y 90 dds mostraron diferencias significativas
con respecto a las demás dosis. Resultados que concuerdan con Mendéz97, quien concluyó
que la mayor eficiencia de los fertilizantes se obtiene mediante la aplicación edáfica y
localizada 5 cm al lado de la planta y a 5 cm de profundidad, fraccionando la dosis en 2 p
artes iguales, aplicándolas a los 2 y 6 meses después de la siembra, igualmente fraccionando
97 MÉNDEZ ALDANA, Hernando. Fertilización del cultivo de la piña (Ananas comosus Merr) con
elementos mayores en suelos del departamento de Santander. En: biblioteca agropecuaria de
Colombia. 1994. p. 92-94.
la dosis entre partes iguales y aplicándolas a los 2,6 y 9 meses después de la siembra. Además,
en su investigación determinó que las mayores producciones de piña de primera calidad, se
obtienen con la aplicación de 80 Kg de nitrógeno y 90 de potasio por hectárea.
Entre otros aspectos, que pudieron influir, entre los cuales, Py y Tisseau 98, comentan
que la planta adquiere diversos aspectos según la temperatura media del lugar y además que
las plantas que crecen en zonas siempre cálidas y húmedas normalmente son más exuberantes
que en zonas con temperatura relativamente baja; la planta adulta es mucho menos
desarrollada, de hojas estrechas, rígidas, de corona rígida y de pequeñas dimensiones.
Igualmente, Py et al.,99 señalan que el ritmo de aparición de las hojas está influenciado por
la temperatura, y consideran que el crecimiento óptimo de hojas y raíces se da entre 29 y
32°C.
Así también, En Cuba, Rodríguez et al100, en su investigación de multiplicación de piña

MD2 a partir de vitroplantas, registraron pesos de hasta 1.03 Kg para frutos pequeños y de
1.68 Kg en frutos grandes; cuando se aplicó 25 Kg de estiércol de ganado vacuno
descompuesto + 12.5 kg de fertilizante complejo N-P-K cristalino a fondo de suelo en 100
mm; cosechados a los 23 meses después de la siembra.
4.2.2 Longitud de la circunferencia del tallo. Teniendo en cuenta que la semilla

de 250 gr, b1:(15 g – 60 dds + 15 g – 90 dds) de fertilizante complejo de tipo (25N - 4P -
24K) fue el tratamiento más significativo, se apoya en las premisas de Sideris y Young101,
98 MARC ANDRÉ, Tisseau. La piña tropical. Editorial Blume. Barcelona, 1969. p. 218.
99 LACOEUILHE, Jean Joseph. L’ananas; sa culture ses produits. Ed. G. P. Maisonneuve & Larose
Paris. 562 p.
100 RODRÍGUEZ, Romelio. et al, Producción de frutos de piña (Ananas comosus (L.) Merr.) MD-2 a
partir de Vitroplantas. En: Cultivos Tropicales. 2016. Vol. 37. p. 40-48.
101 SIDERIS, C.; YOUNG, H. Growth of Ananas comosus Merr. a different level of mineral nutrition
under greenhouse and field conditions I. Plant and fruit weights and absorption of nitrate and
potassium at different growth intervals. En: Plant Physiol. 1950. Vol. 25. n° 3. p. 594-616.
quienes comentan que en el metabolismo de la piña el nitrógeno favorece la formación de la

masa foliar e incrementa el peso total del tallo.
Teniendo en cuenta, que no hay diferencias significativas en la longitud de la

circunferencia del tallo cuando se aplica fertilización edáfica en una única dosis (30g – 90
dds) sin tener presente el peso inicial de la semilla, pero si frente a que no se utilice la
fertilización, lo que sugiere la importancia de implementar este proceso durante el manejo
del cultivo. En los demás casos las diferencias en la longitud de la circunferencia son
significativas, mostrando mayores resultados cuando se aplica la fertilización (fertilizante
complejo de tipo (25N - 4P -24K)) en dos momentos (b1: 15 g – 60 dds + 15 g – 90 dds) en
semillas con peso inicial de 500 g y de 250 g respectivamente, se apoya en las premisas de
Sideris y Young102, quienes comentan que en el metabolismo de la piña el nitrógeno favorece
la formación de la masa foliar e incrementa el peso total del tallo.
De la misma manera concuerdan con los resultados de, Py103, en Guinea, quien observó
que las aplicaciones de fertilizantes nitrogenados aumentan el peso, diámetro y tamaño de
los frutos, así como la altura de la planta.
Según Jiménez104, Esto se explica debido a que la presencia de dos dosis de

fertilización, disminuye la acidez, aumenta la fragilidad de la pulpa volviéndola traslucida,
aumenta el tamaño del corazón y tallo, además puede favorecer el aumento del número de
coronas dobles y el porcentaje de frutos con el denominado collar de slips (bulbillos). En las
102 SIDERIS, C.; YOUNG, H. Growth of Ananas comosus Merr. a different levels of mineral nutrition
under greenhouse and field conditions I. Plant and fruit weights and absorption of nitrate and
potassium at different growth intervals. En: Plant Physiol. 1950. Vol. 25. n° 3. p. 594-616.
103 PY, C. Etude sur la croissance de l’ananas en Guinée. Fruits 1959. Vol. 14. n° 1. p. 3-24.
104 JIMÉNEZ, J. Manual práctico para el cultivo de piña de exportación. Instituto Tecnológico de Costa
Rica. 1999. p. 222.
primeras etapas del desarrollo, la deficiencia de nitrógeno no detiene el crecimiento, pero si

no se suministra en etapas posteriores el crecimiento se ve afectado.
Por lo anterior, Betancourt105, comenta que la deficiencia de nitrógeno se manifiesta

como una clorosis de las hojas normalmente las más adultas, afectando el crecimiento, el
desarrollo del fruto y el número de hijuelos es limitado y como consecuencia un menor
rendimiento en la producción del fruto.
La fertilización puede permitir una sincronización de la disponibilidad de nutrientes del

suelo con los que la planta demanda, evitando así la deficiencia de nutrientes, incluso en
períodos de alta absorción106 Optimizar la nutrición mineral para conseguir un alto
rendimiento y de buena calidad no requiere a menudo de una aplicación abundante de
fertilizantes107
105 BETANCOURT, P.; MONTILLA, I.; HERNANDEZ, C.; GALLARDO E. Fertilización nitrogenada en
el cultivo de piña (Ananas comosus L. Merr.) en el Sector Páramo Negro, Municipio Iribarren Estado
Lara. En: Revista de la Facultad de Agronomía. 2005. Vol. 22. n° 4. p. 382-392.
106 MALAGUTI D, ROMBOLA A. D, QUARTIERI M, LUCCHI A, INDERST C, MARANGONI B., AND
TAGLIAVINI M. Effects of the Rate of Nutrients by Fertigation and Broadcast Application in Gala and
Fuji Apple. In: Acta Horticulturae. 2006. Vol. 721. p. 165-172.
107 DRIS R. Crop Management and sustainable production. In: Plant Nutrition Growth and Diagnosis,
Editors Dris R., Abdekaziz F.H., Jain S.M. 2002. p. 73-76.
Capítulo 5
Consideraciones finales.
5.1 Conclusiones.
De acuerdo con lo señalado en los objetivos, y según los resultados obtenidos con el
análisis ANDEVA, y prueba Tukey se demostró que el tratamiento que mejor desarrollo
manifestó en la investigación, fue una aplicación edáfica fraccionada: 15 g/planta - 60 días
después de siembra + 15 g/planta - 90 días después de la siembra con semilla de 500 gr. De
esta manera, podemos concluir que el peso de la semilla, influye significativamente en la
longitud de la circunferencia del tallo, y en el peso final de la planta.
El método más efectivo para reducir el proceso fisiológico y hacer efectivo la fase de
inducción floral es el tratamiento b1, realizando dos fertilizaciones edáficas a los 60 y 90 días
después de la siembra, empleando el fertilizante granulado compuesto de tipo 25N-4P-24K
y semilla de 500 gr de peso.
Se demostró que, empleando semilla de 500 gramos, y realizando dos fertilizaciones

edáficas a los 60 y 90 días después de la siembra, se logra reducir un tiempo de 30 días en el
ciclo fisiológico hasta la inducción floral en el cultivo de piña (Ananas comosus L),
comparado con la semilla de 250 gr, empleando la misma dosificación, teniendo como
referencia las premisas de Medina Huanes, donde afirma que a los 270 días las plantas logran
un peso entre 2.8 y 3.0 kg, el cual se superó para este tiempo.
Es necesario realizar al menos una fertilización edáfica, después de los 60 días de la

siembra; las plantas han desarrollado su sistema radicular y pueden tomar los fertilizantes
edáficos granulados de manera exitosa, empleando cualquier tamaño de semilla.
De acuerdo a lo anterior, se evidencia que el método más efectivo para reducir el factor
económico, es realizar al menos una aplicación de (30g) del fertilizante edáfico de tipo (25N-
4P-24K) a los (60) días después de la siembra, utilizando semilla de (500g), teniendo en
cuenta que al momento de realizar las aplicaciones estamos generando un costo adicional en
la mano de obra.
5.2 Limitaciones.
En el desarrollo de la investigación se presentarón las siguientes delimitaciones:
Debido a la complejidad de realizar un muestreo y el tiempo que demanda lograr que

las muestras sean representativas, la presente investigación se desarrolló hasta la etapa de
inducción floral.
Dificultad para medir la circunferencia del tallo porque no existe una metodología
para realizarlo.
La calidad del material vegetativo que se empleó para esta investigación, no contaba
con las condiciones ideales para el establecimiento del cultivo.
Escasez bibliográfica sobre estudios previos de la especie en la región, lo que

conllevó a extrapolar la información existente sobre el tema en el campo y tomar como
referencia archivos internaciones.
5.3 Recomendaciones.
Extender los estudios propuestos de esta investigación hasta la etapa de cosecha para
determinar cuál de los tratamientos presenta frutos con mejores características organolépticas
y tamaños más grandes.
Difundir esta investigación, y/o una publicación informativa al respecto, para que
piñicultores de la región la usen como referencia, debido a que no se encuentra una base de
datos sobre el cultivo, teniendo en cuenta que es catalogado como cultivo promisorio en el
departamento de Casanare.
Se recomienda a los productores, emplear semilla de un peso promedio de 500

gramos, realizando una o dos fertilizaciones edáficas después de los 60 días de establecido
el cultivo, cuando la planta ya ha desarrollado su sistema radicular ó utilizar semilla de 250
gramos realizando esencialmente dos fertilizaciones edáficas.
Para la obtención de buenos rendimientos se recomienda implementar nuevas

técnicas, como el uso del acolchado plástico y monitoreo constante para evitar problemas de
orden fitosanitario etc.
Se sugiere realizar fertilizaciones edáficas, basadas en los requerimientos

nutricionales de la planta y los resultados del análisis de suelo, las cuales permiten disminuir
tiempo y costos de inversión al agricultor
Bibliografía.
AGRONET. Área, producción y Rendimiento de la piña. [En línea] 2016 [revisado 23-01-19]
Disponible en: http://www.agronet.gov.co/Documents/PI%C3%91A2016.pdf
BACON, Francis. The Works of Francis Bacon; 1963. Citado por MENNA, S. y SALVATICO, L.
Racionalidad y metodología en el novum organum de Bacon. 2000. nº 15. ISSN 1668-8104.
BARAHONA, Cockrell; SANCHO BARRANTES. Fruticultura general. 2 ed. San José, CR. EUNED Editorial
Universitaria Estatal a Distancia. 1991. p.164
BASANTES AGUAS Santiago & CHASIPANTA USHIÑA, José. Determinación del Requerimiento
Nutricional del Fósforo sobre la inducción floral sobre el Cultivo de Piña (Ananas comosus).
Trabajo de grado, Ingeniero Agropecuario. Universidad de las Fuerzas Armadas, Ecuador.
2012. Disponible en: https://repositorio.espe.edu.ec/bitstream/21000/8021/1/T-ESPE-
IASA%20I-004680.pdf
BETANCOUR, Julio et al. Libro rojo de plantas de Colombia. Bogotá, D.C. 2006. Vol. 3. p. 207 ISBN
978-958-8151-79-3. Disponible en:
www.researchgate.net/publication/279204956_Libro_Rojo_de_Plantas_de_Colombia_Vol
umen_3_Las_bromelias_las_labiadas_y_las_pasifloras.
BETANCOURT, Y., Et al. nitrogenada en el cultivo de piña (Ananas comosus L. Merr.) en el Sector
Páramo Negro, Municipio Iribarren Estado Lara. En: Revista de la Facultad de Agronomía.
2005. Vol. 22. N° 4. p. 382-392. Disponible en:
http://www.scielo.org.ve/scielo.php?pid=S0378-78182005000400006&script=sci_arttext.
BRENES BAMBOA, Saúl. Caracterización Vegetativa y Productiva Del Cultivar MD-2 de Piña (Ananas
Comosus) Bajo Las Condiciones Climáticas de Turrialba. 2005. Vol. 11. p. 27–34. Disponible
en: file:///C:/Users/OMAR%20MORALEZ/Downloads/948-
Texto%20del%20art%C3%ADculo-1357-1-10-20120810.pdf.
BURITICÁ, Carlos et al. Determinar la factibilidad de la producción de piña Oromiel en los municipios
de Restrepo, Dagua y Vijes. Tesis pregrado. Universidad San Buenaventura. Santiago de Cali.
2014.
CASTILLO AGUILAR. Sadith. Efecto de dosis crecientes de NPK en la acumulación de materia seca y
algunas variables morfológicas en Ananas comosus (L.) … Trabajo de grado, Ingeniero
Agrónomo. Facultad de ciencias Agropecuarias, Universidad Nacional de Trujillo, Perú.
2017. Disponible en:
http://dspace.unitru.edu.pe/bitstream/handle/UNITRU/9256/AGUILAR%20CASTILLO%20D
EYSSI%20SADITH.pdf?sequence=1&isAllowed=y
CONABIO. Sistema de información de organismos vivos modificados (siovm) y proyecto gef-

cibiogem de bioseguridad, ‘Piña (Ananas comosus). 2015. p.1–2 Disponible en:
http://www.conabio.gob.mx/conocimiento/bioseguridad/pdf/21273_sg7.pdf.
DANE. Censo Nacional Agropecuario. [En línea] 2014 [revisado 21-ene-19] Disponible en:
https://www.dane.gov.co/files/CensoAgropecuario/entrega-definitiva/Boletin-10-
produccion/10-presentacion.pdf
DRIS R. Crop. Management and sustainable production. In: Plant Nutrition Growth and Diagnosis,
Editors Dris R., Abdekaziz F.H., Jain S.M. 2002. p. 73-76. Disponible en:
http://www.scielo.org.mx/scielo.php?pid=S2007-07052016000100162&script=sci_arttext
ESCUELA PROFESIONAL AND DE MEDICINA HUMANA, ‘Universidad Nacional De San Martín
- Tarapoto’, 2018.
FONSECA VARGAS, Ronald. Fertilización mediante el método de Stroller en el cultivo de piña (Ananas
comosus L.) Merr. Híbrido MD-2, en la finca el Tremedal SA San Carlos, Costa Rica. Trabajo
de grado, Ingeniería en Agronomía. 2010. 11 p. Disponible en:
https://repositoriotec.tec.ac.cr/bitstream/handle/2238/2893/Fertilizaci%C3%B3n%20med
iante%20el%20m%C3%A9todo%20de%20Strolle.
FONSECA VARGAS, Ronald. Fertilización Mediante El Método de Stroller En El Cultivo de Piña. Tesis
de Licenciatura en Agronomía., Costa Rica: Instituto tecnológico Sede Regional San Carlos
2010. Disponible en:
https://repositoriotec.tec.ac.cr/bitstream/handle/2238/2893/Fertilización%20mediante%
20el%2método%20de%20Stroller%20en%20el%20cultivo.pdf.
GARZÓN SERRATO, Javier. Establecimiento y Manejo de un Cultivo de Piña en la Sede de la

Asociación de Ingenieros Agrónomos del Llano en Villavicencio. Facultad de Ciencias
Agropecuarias y Recursos Naturales, 2016. Disponible en:
https://repositorio.unillanos.edu.co/jspui/bitstream/001/341/1/Establecimiento%20y%20
manejo%20de%20un%20cultivo%20de%20pi%C3%B1a.pdf.
GÓMEZ, H. Estadística. Ed. Universidad Nacional de Manizales. Mayo, de 2009. p. 273. Disponible
en:
https://books.google.es/books?hl=es&lr=&id=r_KIv6kA8IMC&oi=fnd&pg=PA36&dq=libro+
Estadística.
GONZÁLEZ MENDEZ, Gustavo. Cultivo de Piña (Ananas comosus) Híbrido MD-2, de Instituto
Tecnológico de Costa Rica evaluación preliminar de la floración natural del cultivo de piña (
Ananas comosus ) Híbrido MD-2 , de acuerdo a cuatro zonas altitudinales en la región.
Trabajo de grado, Ingeniero en agronomía. Instituto Tecnológico de Costa Rica 2010.
Disponible en:
https://repositoriotec.tec.ac.cr/bitstream/handle/2238/2637/Evaluaci%C3%B3n%20preli
minar%20de%20la%20floraci%C3%B3n%20natural%20del%20cultivo
HERNANDEZ SAMPIERI, Roberto; FERNÁNDEZ COLLADO, Carlos; BAPTISTA LUCIO, Pilar.

Metodología de la investigación. 4 ed. Iztapalapa. México D. F., 2006. 850 p. ISBN 970-10-
5753-8. Disponible en: http://sistemas.unicesar.edu.co/documentossistemas/sampieri.pdf
HOLDRIDGE, Leslie., et al. Forest environments in tropical life zones, a pilot study. Pergamon Press,
Oxford. 1971. p. 747. Disponible en:
https://www.cabdirect.org/cabdirect/abstract/19716605728.
JIMÉNEZ DIAZ, José. Manual práctico para el cultivo de piña de exportación. Instituto Tecnológico
de Costa Rica. 1999. p. 222. Disponible en:
https://revistas.ucr.ac.cr/index.php/intersedes/article/view/948.
KASS, Floria. Fertilidad de Suelos. Ed. Euned. 1ª ed. San José, Costa Rica. 1996. Disponible en:
www.infoagro.go.cr/Inforegiones/RegionCentralOriental/Documents/Suelos/SUELOS-
AMINOGROWanalisiseinterpretacion.pdf.
LACOEUILHE, Jean Joseph. L’ananas; sa culture ses produits. Ed. G. P. Maisonneuve & Larose Paris.
Disponible en: https://www.amazon.fr/Lananas-sa-culture-ses-produits/dp/2706808446.
LÓPEZ HERRERA, Michael; WINGCHING JONES, Rodolfo & ROJAS BOURRILLÓN, Augusto.
Características fermentativas y nutricionales del ensilaje de rastrojo de piña (Ananas
comosus). En Agronomía Costarricense. Dic, 2008. Vol. 33 Núm. 1.
LOPEZ MONTOYA, Jennifer. Determinación de Los Requerimientos Nutricionales de La Piña Variedad

MD- 2 En Suelos Ácidos Del Municipio de Santander de Quilichao: Tesis de Magister en
Ciencias Agrarias. Universidad Nacional de Colombia. Facultad de Ciencias Agropecuarias
2016, p. 83. Disponible en: http://bdigital.unal.edu.co/55636/1/2018-07-
Jennifer_Lopez_Montoya.pdf.
MALAGUTI Lucchi et al. Effects of the Rate of Nutrients by Fertigation and Broadcast Application in
Gala and Fuji Apple. In: Acta Horticulturae. 2006. Vol. 721. p. 165-172. Disponible en:
https://www.actahort.org/books/721/721_21.htm.
MARC ANDRÉ, Tisseau. La piña tropical. Editorial Blume. Barcelona, 1969. p. 218. Disponible en:
http://catalogobibliografico.ug.edu.ec:82/pmb/opac_css/index.php?lvl=notice_display&id
=44325.
MEDINA HUANES, Juan. Efecto de dosis creciente de micronutrientes en la acumulación de materia

seca y algunas variables morfológicas en Ananas Comosus (l) merr var. roja trujillana en un
suelo ácido de Poroto, La Libertad.: Trabajo de grado Ingeniero Agrónomo. Universidad
Nacional de Trujillo, Perú, facultad de Ciencias Agropecuarias 2017. p. 5-15. Disponible en:
http://dspace.unitru.edu.pe/bitstream/handle/UNITRU/9929/MEDINA%20HUANES%20JU
AN%20DE%20DIOS.pdf.
MÉNDEZ ALDANA, Hernando. Fertilización del cultivo de la piña (Ananas comosus Merr) con
elementos mayores en suelos del departamento de Santander. En: biblioteca agropecuaria
de Colombia. 1994. p. 92-94. Disponible en:
https://repository.agrosavia.co/bitstream/handle/20.500.12324/33439/20024_1.pdf?seq
uence=1&isAllowed=y.
MÉNDEZ GONZALES, Gustavo. Evaluación preliminar de la floración natural del cultivo de piña
(Ananas comosus) híbrido MD-2, de acuerdo a cuatro zonas altitudinales en la Región Huetar
Norte de Costa Rica. Practica de especialidad, Ingeniero agrónomo. Instituto tecnológico de
Costa Rica. 2010. p.15 -22. Disponible en:
repositoriotec.tec.ac.cr/bitstream/handle/2238/2637/Evaluación%20preliminar%20de%20
la%20floración%20natural%20del%20cultivo%20de%20piña
MINISTERIO DE AGRICULTURA Y DESARROLLO RURAL. Cadena productiva de la piña. [En Línea] mayo
2, 2017 [revisado 17-dic-18] Disponible en: https://www.datos.gov.co/Agricultura-y-
Desarrollo-Rural/Cadena-Productiva-Pi-a-Area-Producci-n-Y-Rendimien/ie25-w5v4/data.
MINISTERIO DE AGRICULTURA Y DESARROLLO RURAL. Producción de Piña [En línea] mayo 22, 2018
[revisado 17-dic-18] Disponible en:
https://www.minagricultura.gov.co/noticias/Paginas/Producci%C3%B3n-de-pi%C3%B1a-
llegar%C3%ADa-a-m%C3%A1s-950-mil-toneladas-en-2018,-calcula-MinAgricultura-.aspx.
MINISTERIO DE AGRICULTURA Y GANADERÍA, Manual de Buenas Prácticas Agrícolas Para La

Producción de Piña. Manual de Buenas Prácticas Agrícolas Para La Producción de Piña
(Ananas Comosus L.), 2010 [revisado 11-Dic-18]. P. 2_ 5. Disponible en:
http://www.mag.go.cr/bibliotecavirtual/F01-9646.PDF.
MONTENEGRO GOICOCHEA, Ausver. Efecto y momento oportuno en la aplicación de diferentes

dosis de Carburo de Calcio como Inductor Floral, en el cultivo de Piña (Ananas Comosus)
Cultivar Golden MD-2 En Lamas. Tesis, Facultad de Ciencias Agrarias. Universidad Nacional
de San Martin, Perú, 2010, p. 19. Disponible en:
http://repositorio.unsm.edu.pe/handle/UNSM/1186.
MONTERO CERDAS, Manuel. Guías técnicas del manejo pos-‐‑cosecha de piña para el mercado
fresco. Ministerio de Agricultura y Ganadería (MAG), Fundación para el Fomento y
Promoción de la Investigación y Transferencia de Tecnología Agropecuaria de Costa Rica,
FITTACORI, San José, Costa Rica, 2005. p. 105. Disponible en:
https://www.redalyc.org/html/813/81380103/.
MONTGOMERY, Douglas. Diseño y Análisis de experimentos, 2 ed: G. N. editores. Ed. México D.F:
Limusa Wiley S.A. 2004. p. Disponible en: 564.
https://www.academia.edu/9101936/Dise%C3%B1o_y_an%C3%A1lisis_de_experimentos
_Douglas_C._Montgomery.
MONTILLA DE BRAVO, et al., El Cultivo de la piña en Venezuela. Centro de investigaciones

agropecuarias LARA. IICA. 1997. p. 155. ISB 980-318-104-1 Disponible en:
https://books.google.com.co/books?id=osMqAAAAYAAJ&printsec=frontcover&hl=es&sour
ce=gbs_ge_summary_r&cad=0#v=onepage&q&f=false.
MORENO CAICEDO, Carlos. Estudio de factibilidad para el establecimiento de una plantación de piña
(Ananas comosus Var. MD-2) para exportación en Puerto Limón, provincia de Santo
Domingo de los Tsáchilas. Trabajo de grado, Ingeniero en Agroempresas. Quito: USFQ. 2008.
Disponible en: http://repositorio.usfq.edu.ec/jspui/bitstream/23000/725/1/88522.pdf.
MORGAN THOMPSON, T. Del Monte mixes and matches Costa Rican products. America fruit. 2000.
Vol. 3. p. 45-47. Disponible en: https://www.redalyc.org/html/610/61029108/
OLMOS SOLER, Angelica. Cadena regional de Piña departamento de Casanare. Secretaria de
Agricultura y Ganadería. [En línea] 2015 [revisado 22-01-19] Yopal Casanare 2015.
Disponible en: www. gobernaciondecasanare.gov.co
ORGANISMO INTERNACIONAL REGIONAL DE SANIDAD AGROPECUARIA, Manual Técnico Buenas

Prácticas de Cultivo En Piña. REP-Car BANACOL, Costa Rica, 2005. p. 44. Disponible en:
http://cep.unep.org/repcar/proyectos-demostrativos/costa-rica-1/publicaciones
Banacol/Manual%20BPA%20Banacol.pdf.
ORGANIZACIÓN DE LAS NACIONES UNIDAS PARA LA AGRICULTURA Y LA ALIMENTACIÓN. (Datos del

Cultivo de Piña tropical. [En Línea] 2017 [Revisado 21-01-19] Disponible en:
http://www.fao.org/faostat/es/#data/QC.
OSPINA BOTERO, David. Introducción al muestreo. Bogotá: Universidad Nacional de Colombia. 2001,
Disponible en:
https://www.utp.edu.co/eventos/IIencuentromatematicas/documentos/HVDavid_Ospina.
pdf.
PROGRAMA DE TRAFORMACIÓN PRODUCTIVA. Plan de Negocios para la Piña. Bogotá, Col. Citado
por GOBERNACION DE CASANARE. Plan Sectorial para la Producción de Piña en Casanare y
su Comercialización Competitiva. Ed. Arias impresores. 2014. p.182 Disponible en:
file:///C:/Users/OMAR%20MORALEZ/Downloads/art%C3%ADculo_redalyc_84917249013.
pdf.
PUWANCHIR AKINTUA, Viviana. Evaluación preliminar de diferentes cultivares de piña (Ananas

comosus l. merr) en tres sectores de la provincia de Pastaza. Tesis de Licenciatura. Ingeniería
Agropecuaria. Universidad Estatal Amazónica. (UEA) 2009. Disponible en:
http://201.159.223.17/bitstream/123456789/57/1/TESIS%20DE%20MIRIAM%20VIVIANA
%20AKINTUA.pdf
PY CLAUDE, Par. Etude sur la croissance de l’ananas en Guinée. Fruits 1959. Vol. 14. n° 1. p. 3-24.
Disponible en: http://agritrop.cirad.fr/457545/1/document_457545.pdf
REBOLLEDO MARTINEZ Andrés; et al., Rendimiento y calidad de fruto de cultivares de piña en

densidades de plantación. En: Rev. Fitotec. 2006. Vol. 29. nº 1. p. 55-62. Disponible en:
https://www.redalyc.org/html/610/61029108.
RENGIFO CHAVARRÍA, Jorge. Efecto Del Etefón En El Desarrollo, Floración, y Calidad del Fruto de La
Piña MD2 Ananas Comosus, en Condiciones del Valle Del Cauca. Tesis de Magister en
Ciencias Agrarias: Universidad Nacional de Colombia, Facultad de Ciencias Agropecuarias
2013, p. 1–72. Disponible en: http://bdigital.unal.edu.co/12733/1/7311007.2013.pdf.
ROBERTS, Henry. El muestreo de suelos: los beneficios de un buen trabajo. Informaciones

agronómicas del cono sur. INPOFOS, 2000, vol. 8, p. 4-13. Disponible en:
http://www.ipni.net/publication/ialahp.nsf/0/97F3E059E43811A0852579A300790776/$FI
LE/El%20muestreo%20de%20suelos.pdf
RODRÍGUEZ, Romelio. et al,. Producción de frutos de piña (Ananas comosus (L.) Merr.) MD-2 a partir
de Vitroplantas. En: Cultivos Tropicales. 2016. Vol. 37. p. 40-48. Disponible en:
https://www.researchgate.net/publication/317514229_Produccion_de_frutos_de_pina_A
nanas_comosus_l_Merr_MD-2_a_partir_de_vitroplantas
ROSALES, Juan et al. Tree Diversity and Structure in Shaded Pineapple Agroforestry System in
Western México. En: Tropical and Subtropical Agroecosystems 2014. p. 1–18. Disponible en
file:///C:/Users/OMAR%20MORALEZ/Downloads/1990-8694-2-PB.pdf.
SALVADOR ARIAS, José. 2007. Manual para la inducción Floral (forzamiento) en piña. [En línea] 2007.
[consultado Disponible en: www.fintrac.com.
SATALAYA MEZA, Luis. Efecto de fertilización de NPK con zinc (Zn) y Boro (B) sobre la producción del
cultivo de piña (Ananas comosus variedad. Negra ucayalina) en un ultisoles de Pucallpa.
Tesis de pregrado. Universidad Nacional de Ucayali. Perú. 2017. p.18. Disponible en:
http://renati.sunedu.gob.pe/handle/sunedu/194586
SIDERIS, C.; & YOUNG, H. Growth of Ananas comosus Merr. a different level of mineral nutrition
under greenhouse and field conditions I. Plant and fruit weights and absorption of nitrate
and potassium at different growth intervals. En: Plant Physiol. 1950. Vol. 25. n° 3. p. 594-
616. Disponible en:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC437472/pdf/plntphys00262-0060.pdf
UNIDAD DE PLANIFICACIÓN RURAL AGROPECUARIA. Zonificación de aptitud para el cultivo

comercial de piña. [En línea] 2017 [Revisado 22-01-19] Disponible en: http://upra.gov.co/
URIZA AVILA, Daniel. ‘Programa Estratégicopara El Desarrollo Rural Sustentable de La Región

Sureste de México. Paquete Tecnológico Piña MD2’, Inifap, 2011. p. 0–10. Disponible en:
file:///C:/Users/OMAR%20MORALEZ/Downloads/pina.pdf
VARGAS-ESQUIVEL, Keylor. Factores a considerar durante el establecimiento y manejo de una

plantación comercial de piña (Ananas comosus) (L) Merr. para exportación. Practica de
especialidad, Ingeniero agrónomo. Instituto tecnológico de Costa Rica. Sede regional San
Carlos. 2008.
YIM MYEONG, Hui, et al. Spatial variability of soil respiration in a larch plantation: estimation of the
number of sampling points required. Forest Ecology and Management, 2003, vol. 175, no 1-
3, p. 585-588. Disponible en: https://aem.asm.org/content/aem/67/5/2354.full.pdf
Anexos.
Anexo A.
Datos de emisión promedio de hojas en T1, T2 y T3.
Días después de Longitud de la circunferencia del tallo (cm)

la siembra Tratamiento 1 Tratamiento Tratamiento 3
(dds) b1 2 b2 (testigo) b3
0 0,00 0,00 0,00
A1: Semillas de 120 26,10 25,90 18,93
250 g 150 32,07 31,53 23,57
180 38,43 37,43 28,17
210 44,50 43,77 32,77
240 50,73 50,20 37,20
270 56,07 56,30 41,47
0 0,00 0,00 0,00
120 26,10 25,90 21,37
150 32,03 33,00 26,70
A2: Semillas de
180 38,77 38,70 31,67
500 g
210 44,77 44,67 36,63
240 50,53 50,50 40,80
270 55,90 55,23 45,03
Anexo B.
Base de datos de longitud promedio de la circunferencia del tallo en T1, T2 y T3.
Días después de Longitud de la circunferencia del tallo culo(cm)
la siembra Tratamiento Tratamiento Testigo (Sin
(dds) 1 2 tratamiento)
0 14,27 14,73 14,43
A1: Semillas de 120 20,73 21,53 19,60
250 g 150 23,07 23,87 21,20
180 24,80 25,33 22,60
210 26,30 26,83 24,17
240 27,87 28,37 25,63
270 29,63 29,80 26,77
0 14,57 14,77 16,60
120 21,70 22,43 21,47
150 23,70 24,23 22,87
A2: Semillas de
180 25,53 25,60 24,37
500 g
210 27,67 26,97 25,73
240 29,70 28,60 26,67
270 31,53 30,33 27,80

Anexo C. Código de análisis estadístico Software R studio.
> library(readxl)
> HTPINA <- read_excel("C:/Users/USUARIO/Desktop/AÑO 2018/2018A/Tesis Piña/HT
PINA.xlsx")
> View(HTPINA)
> attach(HTPINA)
# SUPUESTOS ####
> residualesHTP = residuals(ANOVAModeFactorialHTp)
> ajustadosHTP = fitted(ANOVAModeFactorialHTp)
> shapiro.test(residualesHTP) # Ho residuales normales
Shapiro-Wilk normality test

data: residualesHTP
W = 0.9929, p-value = 0.5315
> tapply(NHOJA,PESOT,shapiro.test) # Test de normalidad Shapiro
$PT1250
data: X[[i]]
W = 0.96634, p-value = 0.4446
$PT1500
data: X[[i]]
W = 0.96058, p-value = 0.3205
$PT2250
data: X[[i]]
W = 0.97123, p-value = 0.5733
$PT2500
data: X[[i]]
W = 0.95085, p-value = 0.1782
$PT3250
data: X[[i]]
W = 0.98124, p-value = 0.8576
$PT3500
data: X[[i]]
W = 0.93764, p-value = 0.07857
> leveneTest(NHOJA~factor(PESO)*factor(TRATAMI)) # Igualdad de varianzas entre fact
ores
Levene's Test for Homogeneity of Variance (center = median)
Df F value Pr(>F)
group 5 1.5282 0.1833
174
> boxplot(NHOJA~factor(PESO)*factor(TRATAMI))
> print(boxplot(NHOJA~factor(PESO)*factor(TRATAMI)))
$stats
[,1] [,2] [,3] [,4] [,5] [,6]
[1,] 50.0 50 52 50.0 36 38
[2,] 54.0 53 55 53.0 40 43
[3,] 56.5 56 56 54.5 42 46
[4,] 58.0 59 58 58.0 43 47
[5,] 62.0 62 62 63.0 47 50
$n
[1] 30 30 30 30 30 30
$conf
[,1] [,2] [,3] [,4] [,5] [,6]
[1,] 55.34613 54.2692 55.1346 53.05766 41.1346 44.84613
[2,] 57.65387 57.7308 56.8654 55.94234 42.8654 47.15387
$out
[1] 34 49
$group
[1] 5 5
$names
[1] "P300.T1" "P500.T1" "P300.T2" "P500.T2" "P300.T3"
[6] "P500.T3"
> tapply(NHOJA,PESOT, summary)

$PT1250
Min. 1st Qu. Median Mean 3rd Qu. Max.
50.00 54.00 56.50 56.07 58.00 62.00
$PT1500
50.0 53.0 56.0 55.9 59.0 62.0
$PT2250
52.0 55.0 56.0 56.3 58.0 62.0
$PT2500
50.00 53.00 54.50 55.23 57.75 63.00
$PT3250
34.00 40.00 42.00 41.47 43.00 49.00
$PT3500
38.00 43.00 46.00 45.03 47.00 50.00
> tapply(NHOJA,PESOT, sd)

PT1250 PT1500 PT2250 PT2500 PT3250 PT3500
3.453467 3.376899 2.199530 3.410767 3.411273 3.316452
> avModeFactorialHTp<- anova(ModeFactorialHojaTP);avModeFactorialHTp

Analysis of Variance Table
Response: NHOJA
Df Sum Sq Mean Sq F value Pr(>F)

factor(PESO) 1 27.2 27.2 2.6160 0.1076036
factor(TRATAMI) 2 6377.0 3188.5 306.4075 < 2.2e-16 ***
factor(PESO):factor(TRATAMI) 2 181.1 90.5 8.7005 0.0002504 ***
Residuals 174 1810.7 10.4
---
Signif. codes: 0 ‘***’ 0.001 ‘**’ 0.01 ‘*’ 0.05 ‘.’ 0.1 ‘ ’ 1
> otrANOVA<-anova(lm(NHOJA~factor(TRATAMI)*factor(PESO)));otrANOVA
Response: NHOJA
factor(TRATAMI) 2 6377.0 3188.5 306.4075 < 2.2e-16 ***
factor(PESO) 1 27.2 27.2 2.6160 0.1076036
factor(TRATAMI):factor(PESO) 2 181.1 90.5 8.7005 0.0002504 ***
Residuals 174 1810.7 10.4
---
Signif. codes: 0 ‘***’ 0.001 ‘**’ 0.01 ‘*’ 0.05 ‘.’ 0.1 ‘ ’ 1
> fvalHTP = qf(0.95,avModeFactorialHTp$Df[1],avModeFactorialHTp$Df[4]); fvalHTP

[1] 3.895458
> # Evaluacion de hipotesis ####
> if (avModeFactorialHTp$`F value`[1] > fvalHTP){
+ cat('Hay diferencias significativas')
+ }else{
+ cat('No hay diferencias significativas')
+}
No hay diferencias significativas
> fvalHTT = qf(0.95,avModeFactorialHTp$Df[2],avModeFactorialHTp$Df[4]); fvalHTT

[1] 3.047906
> if (avModeFactorialHTp$`F value`[2] > fvalHTT){
+ }else{
+}
Hay diferencias significativas
> fvalHTT = qf(0.95,avModeFactorialHTp$Df[3],avModeFactorialHTp$Df[4]); fvalHTT

[1] 3.047906
> if (avModeFactorialHTp$`F value`[3] > fvalHTT){
+ }else{
+}
Hay diferencias significativas
# Comparación múltiple entre factores

> TukeyHSD(aov(lm(NHOJA~factor(PESO)*factor(TRATAMI))))
Tukey multiple comparisons of means
95% family-wise confidence level
Fit: aov(formula = lm(NHOJA ~ factor(PESO) * factor(TRATAMI)))
$`factor(PESO)`
diff lwr upr p adj
P500-P250 0.7777778 -0.1713346 1.72689 0.1076036
$`factor(TRATAMI)`
diff lwr upr p adj
T2-T1 -0.2166667 -1.608929 1.175596 0.9281503
T3-T1 -12.7333333 -14.125596 -11.341071 0.0000000
T3-T2 -12.5166667 -13.908929 -11.124404 0.0000000
$`factor(PESO):factor(TRATAMI)`
diff lwr upr p adj
P500:T1-P250:T1 -0.1666667 -2.566904 2.233571 0.9999551
P250:T2-P250:T1 0.2333333 -2.166904 2.633571 0.9997640
P500:T2-P250:T1 -0.8333333 -3.233571 1.566904 0.9172482
P250:T3-P250:T1 -14.6000000 -17.000238 -12.199762 0.0000000
P500:T3-P250:T1 -11.0333333 -13.433571 -8.633096 0.0000000
P250:T2-P500:T1 0.4000000 -2.000238 2.800238 0.9967932
P500:T2-P500:T1 -0.6666667 -3.066904 1.733571 0.9671152
P250:T3-P500:T1 -14.4333333 -16.833571 -12.033096 0.0000000
P500:T3-P500:T1 -10.8666667 -13.266904 -8.466429 0.0000000
P500:T2-P250:T2 -1.0666667 -3.466904 1.333571 0.7952440
P250:T3-P250:T2 -14.8333333 -17.233571 -12.433096 0.0000000
P500:T3-P250:T2 -11.2666667 -13.666904 -8.866429 0.0000000
P250:T3-P500:T2 -13.7666667 -16.166904 -11.366429 0.0000000
P500:T3-P500:T2 -10.2000000 -12.600238 -7.799762 0.0000000
P500:T3-P250:T3 3.5666667 1.166429 5.966904 0.0004332
> TukeyHSD(aov(lm(NHOJA~factor(TRATAMI)*factor(PESO))))
Fit: aov(formula = lm(NHOJA ~ factor(TRATAMI) * factor(PESO)))

$`factor(TRATAMI)`
diff lwr upr p adj
T2-T1 -0.2166667 -1.608929 1.175596 0.9281503
T3-T1 -12.7333333 -14.125596 -11.341071 0.0000000
T3-T2 -12.5166667 -13.908929 -11.124404 0.0000000
$`factor(PESO)`
diff lwr upr p adj
P500-P250 0.7777778 -0.1713346 1.72689 0.1076036
$`factor(TRATAMI):factor(PESO)`
diff lwr upr p adj
T2:P250-T1:P250 0.2333333 -2.166904 2.633571 0.9997640
T3:P250-T1:P250 -14.6000000 -17.000238 -12.199762 0.0000000
T1:P500-T1:P250 -0.1666667 -2.566904 2.233571 0.9999551
T2:P500-T1:P250 -0.8333333 -3.233571 1.566904 0.9172482
T3:P500-T1:P250 -11.0333333 -13.433571 -8.633096 0.0000000
T3:P250-T2:P250 -14.8333333 -17.233571 -12.433096 0.0000000
T1:P500-T2:P250 -0.4000000 -2.800238 2.000238 0.9967932
T2:P500-T2:P250 -1.0666667 -3.466904 1.333571 0.7952440
T3:P500-T2:P250 -11.2666667 -13.666904 -8.866429 0.0000000
T1:P500-T3:P250 14.4333333 12.033096 16.833571 0.0000000
T2:P500-T3:P250 13.7666667 11.366429 16.166904 0.0000000
T3:P500-T3:P250 3.5666667 1.166429 5.966904 0.0004332
T2:P500-T1:P500 -0.6666667 -3.066904 1.733571 0.9671152
T3:P500-T1:P500 -10.8666667 -13.266904 -8.466429 0.0000000
T3:P500-T2:P500 -10.2000000 -12.600238 -7.799762 0.0000000
> plot(TukeyHSD(aov(lm(NHOJA~factor(TRATAMI)*factor(PESO)))))
Longitud del tallo
> tapply(LONGITUD,PESOT,shapiro.test) # Ho residuales normales

$PT1250
data: X[[i]]
W = 0.90387, p-value = 0.01046
$PT1500
data: X[[i]]
W = 0.85284, p-value = 0.0007114
$PT2250

data: X[[i]]
W = 0.88988, p-value = 0.004794
$PT2500
data: X[[i]]
W = 0.88335, p-value = 0.003368
$PT3250
data: X[[i]]
W = 0.85779, p-value = 0.0009066
$PT3500
data: X[[i]]
W = 0.87229, p-value = 0.001885
> leveneTest(LONGITUD~factor(PESO)*factor(TRATAMI)) # Igualdad de varianzas entr

e factores
Df F value Pr(>F)
group 5 0.0618 0.9974
174
> tapply(LONGITUD,PESOT, summary)

$PT1250
28.00 29.00 30.00 29.63 30.00 32.00
$PT1500

30.00 31.00 32.00 31.53 32.00 33.00
$PT2250
28.0 29.0 30.0 29.8 30.0 33.0
$PT2500
29.00 30.00 30.00 30.33 31.00 33.00
$PT3250
25.00 26.00 27.00 26.77 27.00 30.00
$PT3500
26.00 27.00 28.00 27.80 28.75 29.00
> tapply(LONGITUD,PESOT, sd)

PT1250 PT1500 PT2250 PT2500 PT3250 PT3500
0.9643055 0.9732042 1.0635010 1.0933445 1.0726485 0.9613209
> print(boxplot(LONGITUD~factor(PESO)*factor(TRATAMI)))
$stats
[,1] [,2] [,3] [,4] [,5] [,6]
[1,] 28 30 28 29 25 26
[2,] 29 31 29 30 26 27
[3,] 30 32 30 30 27 28
[4,] 30 32 30 31 27 29
[5,] 31 33 31 32 28 29
$n
[1] 30 30 30 30 30 30
$conf
[,1] [,2] [,3] [,4] [,5] [,6]
[1,] 29.71153 31.71153 29.71153 29.71153 26.71153 27.42307
[2,] 30.28847 32.28847 30.28847 30.28847 27.28847 28.57693
$out
[1] 32 33 33 29 30
$group
[1] 1 3 4 5 5
$names
[1] "P300.T1" "P500.T1" "P300.T2" "P500.T2" "P300.T3" "P500.T3
#Evaluando si hay diferencias significativas entre los factores

> KwPT<-kruskal.test(LONGITUD~factor(PESOT));KwPT
Kruskal-Wallis rank sum test
data: LONGITUD by factor(PESOT)

Kruskal-Wallis chi-squared = 127.89, df = 5, p-value < 2.2e-16
> H = KwPT$statistic;H
Kruskal-Wallis chi-squared
127.8918
> C = qchisq(0.95,KwPT$parameter);C
[1] 11.0705
> if(H>C){
+ print('Hay diferencias')
+ }else{
+ print('No hay diferencias')
+}
[1] "Hay diferencias"
#Encontrando cual es el tratamiento que da la diferencia

> pairwise.wilcox.test(LONGITUD,PESOT, p.adj = "none", exact=F)
P value adjustment method: none
Pairwise comparisons using Wilcoxon rank sum test
data: LONGITUD and PESOT
PT1250 PT1500 PT2250 PT2500 PT3250

PT1500 4.2e-08 - - - -
PT2250 0.52796 2.9e-07 - - -
PT2500 0.01783 9.5e-05 0.07918 - -
PT3250 3.0e-10 1.9e-11 2.1e-10 7.7e-11 -
PT3500 2.9e-08 1.7e-11 1.2e-08 2.3e-10 0.00018
P value adjustment method: none
Anexo D. Análisis de suelos CEI- El Remanso.
DETERMINACIÓN ANALÍTICA UNIDAD MÉTODO VALOR * INTERPRETACIÓN *

FUERTE A
EXTREMADAMENTE
PH Unidades de Ph VC_R_004 Versión 2 5,27
ACIDO
Conductividad eléctrica ds/m NTC 5596-2008 0,08 NO SALINO
Materia organica (MO) % Walkey & black 1,18 BAJO
Fosforo disponible (P) Bray ll mg/kg NTC 5350-2005 13,6 BAJO
Azufre disponible (S) mg/kg Fosfato monobasico de calcio 8,12 BAJO
Acides intercambiable (Al+H) cmol(.)/kg kCl 1,31
Aluminio intercambiable (Al) cmol(.)/kg kCl 1,00 NORMAL
Calcio intercambiable cmol(.)/kg NTC 5349-2008 2,45 BAJO
Magnesio intercambiable (Mg) cmol(.)/kg NTC 5349-2008 0,47 BAJO
Potasio intercambiable (K) cmol(.)/kg NTC 5349-2008 <0,06 BAJO
Sodio intercambiable (Na) cmol(.)/kg NTC 5349-2008 0,27 NORMAL
Capacidad de intercambio cmol(.)/kg Suma de cationes 4,56 BAJO
Hierro disponible (Fe) Ol son mg/kg NTC 5526 - 2007 104,84 ALTO
Manganeso disponible (Mn) mg/kg NTC 5526 - 2007 2,86 BAJO
Zinc disponible (Zn) Olson mg/kg NTC 5526 - 2007 <1,00 BAJO
Cobre disponible (Cu) Olson mg/kg NTC 5526 - 2007 <100 BAJO
Boro disponible (B) mg/kg Fosfato monobasico de calcio 0,04 BAJO
Saturacion de calcio 54% Alto Observaciones:inter
Saturacion de Magnesio 10% Bajo pretacion basada
SATURACION DE
Saturacion de potasio 6% Alto en, ICA, 1992,
BASES
Saturacion de Sodio 6% Normal fertilizacion en
Saturacion de Aluminio 29% Restrictivo diversos cultivos.
Relacion Ca/Mg 5,2 Quinta
RELACIONES Relacion entre (Ca+Mg)/K 48,7 aproximacion.
IÓNICAS Relacion Mg/K 7,8 Manual de asitencia
Relacion Ca/B 13984 N 25.
Fuente: CORPOICA, Sede Villavicencio; 2017. Donado por Fidel Mesa Arguello, Ing.,
Agrónomo
Anexo E. Interpretación y cálculos de fertilización del análisis de suelo.
Bases totales.
BT = 2.45 + 0.47 + 0.06 + 0.27
BT = 3.25
Capacidad de intercambio catiónico efectiva (cice)
CICE = ∑𝐶𝑎2+ +𝑀𝑔2+ + 𝐾 + + 𝑁𝑎++ 𝐻 ++ 𝐴𝑙3+
CICE = BT + (Al + H)
CICE = 2.45 + 0.47 + 0.06 + 0.27 + 1.31
CICE = 4.56
Saturación de bases (sb)
𝑆𝐵 (%) = 𝐵 𝑡𝑜𝑡𝑎𝑙𝑒𝑠 (𝑡𝑜𝑡𝑎𝑙 𝑐𝑚𝑜𝑙 (+)𝑥𝑘𝑔 − 1 𝑑𝑒 𝐶𝑎 + 𝑀𝑔 + 𝐾 + 𝑁𝑎 𝑥 100

( )
𝐶𝐼𝐶𝐸
B totales 3.25
SB = ∗ 100 = ∗ 100
CICE 4.56
SB = 71,27
Saturación de aluminio (Sat. Al)
𝑠𝑎𝑡. 𝐴𝑙 (%) = 𝑐𝑚 + +𝑘𝑔 − 1 𝑑𝑒 𝐴𝑙 𝑥 100

( )
𝐶𝐼𝐶𝐸
AL 1.00
SAI: CICE ∗ 100 = ∗ 100
4.56
SAI = 21.929 %
𝑐𝑚𝑜𝑙
2,45
• 𝑘𝑔
RELACION Ca/Mg = ( 𝑐𝑚𝑜𝑙 ) = 5.2 ideal
0,47
𝑘𝑔
𝑐𝑚𝑜𝑙
2.45
• 𝑘𝑔
RELACION Ca + Mg/K = ( 𝑐𝑚𝑜𝑙 ) = 48.7 DEFICIENCIA DE K.
0.06
𝑘𝑔
𝑐𝑚𝑜𝑙
2,45
• 𝑘𝑔
RELACION Ca + Mg/K = ( 𝑐𝑚𝑜𝑙 ) = 48.7 DEFICIENCIA DE K.
0,06
𝑘𝑔
VS = 10.000 m2 * 0,020 m
VS= 2.000 m3
Pca= Vs X pb
1000.000 1 kg
Pca= 2.000 m3 x 1,34 g/cm3 x ∗ 100 =
1 m3 1000 g
Pca= 2. 680.000 kg/ ha 2.680 ton/ha
• Nitrógeno (N)
% 𝐌𝐎 1.18 %
NT= =
𝟐𝟎 20
NT= 0.059% X 0.027 = 0,00159

NT= 0.00159
2.680.000 kg/ha de suelo ------------ 100 %

X -------------------- 0.00159
𝐤𝐠
𝟐.𝟐𝟔𝟎.𝟎𝟎𝟎 𝒙 𝟎,𝟎𝟎𝟏𝟓𝟗%
𝐡𝐚
𝒙= ∗ 𝟏𝟎𝟎
𝟏𝟎𝟎%
X= 42.612 kg/ha N
39
• POTASIO (k) = 39 0.06 meq/100 gr
1
X= 39,098 x 0.00001 kg x 0.06 meq/100 gr x 2.680.000 kg/ha de suelo.

X= 62.869 kg/ha K.
• FOSFORO (P) 13.60 ppm = 100 gr
13.60 ppm ---------------- 1.000.000 kg de suelo.

X -------------------- 2.680.000 kg/ha de suelo
X = 36.448 kg / ha P
• CALCIO. (Ca) 2.45 meq/ 100 gr
40.08
= 20.04 g
2
X. = 20.04 g x 0.00001 kg x 2.45 meq/100 gr x 2.680.000 kg/ha de suelo

X= 1315, 82 kg/ha Ca.
• MAGNESIO (Mg) 0.47 meq/100 gr
24,30
= 12.15 g.
2
X= 12.15 g x 0.00001 kg x 0.47meq/100 gr x 2.680.000 kg/ha de suelo

X= 153.04 kg/ha Mg
SODIO (Na) 0,27 meq/100 gr
X. = 23g x 0.00001 kg x 0.27 meq/100 gr x 2.680.000 kg/ha de suelo
X= 166.42 kg/ha Na.
NECESIDAD DE FERTILIZACIÓN
RNE − DNS X 100
𝑵𝑭 =
E
Nitrógeno (n)
kg kg
700 − 62,86
ha ha
𝑵𝑭𝑵 = 𝑋 100
60 %
NFN = 1061,8 kg/ha N.

Potasio (k)
kg kg
575 − 62,86
ha ha
𝑵𝑭𝑲 = 𝑋 100
70 %
NFK = 731,61 kg/ha K
Fosforo (p)
kg kg
200 − 36,44
ha ha
𝑵𝑭𝑷 = 𝑋 100
40 %
NFP = 408,88 kg/ha P
Magnesio (Mg)
kg kg
275 − 153,04
ha ha
𝑵𝑭𝑴𝒈 = 𝑋 100
70 %
NFMg = 174,22 kg/ha Mg
Calcio (ca)
kg kg
320 − 1315,8
ha ha
𝑵𝑭𝑪𝒂 = 𝑋 100
70 %
NFCa = - 1472 kg/ha Ca
Cantidad de fertilizante.
𝒌𝒈
NITROGENO: 1061,6 𝒉𝒂 N
𝒌𝒈
POTASIO: 731,615 Kg/ha K x 1.2046 = 881,303 𝒉𝒂 k2O
𝒌𝒈
FOSFORO: 408,88 Kg/ha P X 2,2914 = 936,907 𝒉𝒂 P2O5
𝒌𝒈
MAGNESIO: 174,22 Kg/ha Mg x 1,6582 = 288,89 𝒉𝒂 MgO.
Fórmula para hallar Densidad de siembra.

Ptas/ha= (100 / (Dist / pta) * N° de líneas) * (100 / (dist. centro / Centro de cama))
1. Ptas/Ha, = (18.125 m lineales/0.25) = 72.5 pts
2. 72.5 x 2 líneas = 145 ptas/ cama
3. (19 m lineales /1.30 m Centro a centro)
= 14 camas.
4. (14 x 145 ptas )= 2030 ptas
1. Ptas/Ha,= (100 mt lineales/0.25) = 400 pts

2. 400 x 2 líneas = 800 ptas/ cama
3. (100 m lineales /1.30 m Centro a centro)
= 76.92 camas.
4. (76.92 x 800 ptas )= 61.538 ptas/ha.
RNE − DNS X 100

𝑵𝑭 =
E
NITROGENO (N)
kg kg
604 − 62,86
ha ha
𝑵𝑭𝑵 = 𝑋 100
60 %
NFN = 901,9 kg/ha N.
POTASIO (K)
kg kg
1014 − 62,86
ha ha
𝑵𝑭𝑲 = 𝑋 100
70 %
NFK = 1358 kg/ha K
FOSFORO (P)
kg kg
62 ha − 36,44 ha
𝑵𝑭𝑷 = 𝑋 100
40 %
NFP = 65 kg/ha P
CANTIDAD DE FERTILIZANTE.
𝒌𝒈
NITROGENO: 901.9 N
𝒉𝒂
𝒌𝒈
POTASIO: 1358 Kg/ha K x 1.2046 =1635.8 k2O
𝒉𝒂
𝒌𝒈
FOSFORO: 65 Kg/ha P X 2,2914 = 149 P2O5
𝒉𝒂
Anexo F.
Plan de fertilización para el cultivo de piña, Var. MD-2 del CEI- El Remanso.
Plan de Fertilización Ananas comosus L. Var. MD-2

Cantidad
N° Producto Dosificación (g) Agua (L) Elementos
(kg/ha)
Nitrógeno (N) 2,54
zinergia 10,42 lts/ha
Aplicación 1 1000 Fosforo (P2O5) 0,3
NP 10 kg/ha Potasio (K2O) 4,3
Nitrógeno (N) 2,54
Nitrógeno (N) 2,54
Nitrógeno (N) 2,54
zinergia 10,42 kg/ha
Nitrógeno (N) 2,54
Nitrógeno (N) 2,54
Nitrógeno (N) 2,54
Aplicación 8 calcio boro 2,25 lts/ha 1000 Nitrógeno (N) 2,145
Epsotop 12,5 kg/ha Fosforo (P2O5) 0,495

NP 16,5 kg/ha Potasio (K2O) 7,306
calcio boro 2,25 lts/ha Nitrógeno (N) 2,145
Aplicación 9 Epsotop 12,5 kg/ha 1000 Fosforo (P2O5) 0,495
NP 65 kg/ha
Urea 86,4 kg/ha Nitrógeno (N) 48 kg/ha
1,78
Aplicación 14 1000
Calcio Boro. 11,1 lts/ha Fosforo (P2O5) kg/ha
28,3
Epsotop 53,3 kg/ha Potasio (K2O) kg/ha
Np 65 kg/ha
1,78
Aplicación 15 1000
28,3
NP 65 kg/ha
1,78
Aplicación 16 1000
28,3
NP 65 kg/ha
1,78
Aplicación 17 1000
28,3
NP 65 kg/ha
1,78
Aplicación 18 1000
28,3
NP 109,7 kg/ha 93,3
Urea 172,9 kg/ha Nitrógeno (N) kg/ha
3,27
Aplicación 19 1000
47,7
NP 109,7 kg/ha 93,3
Aplicación 20 1000
3,27
47,7
NP 109,7 kg/ha 93,3
3,27
Aplicación 21 1000
47,7
NP 109,7 kg/ha 93,3
3,27
Aplicación 22 1000
47,7
NP 109,7 kg/ha 93,3
3,27
Aplicación 23 Calcio Boro. 20,8 lts/ha 1000 Fosforo (P2O5) kg/ha
Epsotop 89,4 kg/ha
47,7
Nutricer Ca- Potasio (K2O)
8,34 lts/ha kg/ha
Bor
Anexo G.
Aleatorización para determinacion del tamaño muestral.
MUESTREO ALEATORIO PARA ANÁLISIS DE PLANTAS 300g MUESTREO ALEATORIO PARA ANÁLISIS DE PLANTAS 500g
TRATAMIENTO 1 TRATAMIENTO 2 TESTIGO TRATAMIENTO 1 TRATAMIENTO 2 TESTIGO

ITEM N°. PLANTA ITEM N°. PLANTA ITEM N°. PLANTA ITEM N°. PLANTA ITEM N°. PLANTA ITEM N°. PLANTA
1 151 1 275 1 139 1 78 1 88 1 172
2 117 2 112 2 18 2 206 2 187 2 78
3 193 3 240 3 215 3 166 3 235 3 299
4 70 4 54 4 187 4 18 4 237 4 186
5 284 5 86 5 266 5 57 5 258 5 82
6 207 6 202 6 147 6 134 6 11 6 117
7 116 7 71 7 166 7 132 7 133 7 228
8 270 8 171 8 27 8 50 8 5 8 193
9 158 9 32 9 271 9 123 9 286 9 6
10 49 10 58 10 163 10 23 10 151 10 212
11 92 11 126 11 266 11 73 11 204 11 105
12 241 12 83 12 187 12 248 12 38 12 231
13 16 13 28 13 183 13 139 13 245 13 117
14 78 14 75 14 34 14 265 14 246 14 235
15 12 15 229 15 68 15 224 15 138 15 202
16 61 16 42 16 151 16 141 16 141 16 110
17 281 17 141 17 158 17 241 17 28 17 295
18 247 18 109 18 2 18 246 18 102 18 94
19 9 19 110 19 59 19 298 19 196 19 149
20 260 20 52 20 283 20 289 20 22 20 174
21 299 21 265 21 21 21 181 21 284 21 181
22 103 22 266 22 178 22 4 22 246 22 225
23 105 23 154 23 97 23 133 23 255 23 212
24 294 24 283 24 183 24 157 24 27 24 59
25 162 25 114 25 89 25 77 25 117 25 219
26 9 26 83 26 87 26 168 26 43 26 210
27 271 27 90 27 141 27 199 27 85 27 284
28 135 28 296 28 117 28 68 28 121 28 226
29 6 29 177 29 268 29 110 29 88 29 241
30 266 30 34 30 69 30 243 30 50 30 173
Nota: Adoptada con base en la metodología de Ospina Botero. D, 2001. Fuente:

Elaboración propia
Anexo H.
Peso de las plántulas a los 270 dds. Fuente: Elaboración propia.
Peso de la semilla a los 270 días después de la siembra
Semilla de 250 gr Semilla de 500 gr

b1 (kg) b2 (kg) b3 (kg) b1 (kg) b2 (kg) b3 (kg)
3,215 3,184 2,798 3,601 3,415 3,104
3,154 3,112 2,948 3,515 3,358 3,215
3,22 3,215 2,804 3,475 3,214 2,904
3,495 2,915 2,851 3,635 3,254 3,045
3,27 3,1065 2,85025 3,5565 3,31025 3,067
boxplot(PESOF270~factor(PESO)*factor(TRAT),ylab="Peso de la semilla a los 270 dds",x

lab="Tratamientos")
tapply(PESOF270,PESOT, summary)
$PT1250
3.154 3.200 3.217 3.271 3.289 3.495
$PT1500
3.475 3.505 3.558 3.557 3.610 3.635
$PT2250
2.915 3.063 3.148 3.107 3.192 3.215
$PT2500
3.214 3.244 3.306 3.310 3.372 3.415
$PT3250
2.798 2.803 2.828 2.850 2.875 2.948
$PT3500
2.904 3.010 3.075 3.067 3.132 3.215
tapply(PESOF270,PESOT, sd)
PT1250 PT1500 PT2250 PT2500 PT3250 PT3500
0.15231765 0.07417771 0.13476028 0.09252162 0.06934155 0.12951963
tapply(PESOF270,TRAT,shapiro.test) # H0 residuales normales

$T1
data: X[[i]]
W = 0.87134, p-value = 0.1553
$T2
data: X[[i]]
W = 0.94478, p-value = 0.6586
$T3
data: X[[i]]
W = 0.92742, p-value = 0.4929
> leveneTest(PESOF270~factor(PESO)*factor(TRAT))
Df F value Pr(>F)
group 5 0.2191 0.9497
18
> anovapesopiña=anova(lm(PESOF270~factor(PESO)*factor(TRAT)));anovapesopi
ña
Response: PESOF270
factor(PESO) 1 0.33229 0.33229 25.8904 7.673e-05 ***

factor(TRAT) 2 0.83118 0.41559 32.3806 1.089e-06 ***
factor(PESO):factor(TRAT) 2 0.00772 0.00386 0.3007 0.7439
Residuals 18 0.23102 0.01283
---
Signif. codes: 0 ‘***’ 0.001 ‘**’ 0.01 ‘*’ 0.05 ‘.’ 0.1 ‘ ’ 1
> anovapesopiñasinterac=anova(lm(PESOF270~factor(PESO)+factor(TRAT)));ano
vapesopiñasinterac
Response: PESOF270
factor(PESO) 1 0.33229 0.33229 27.837 3.656e-05 ***
factor(TRAT) 2 0.83118 0.41559 34.815 3.060e-07 ***
Residuals 20 0.23874 0.01194
---
Signif. codes: 0 ‘***’ 0.001 ‘**’ 0.01 ‘*’ 0.05 ‘.’ 0.1 ‘ ’ 1
> TukeyHSD(aov(lm(PESOF270~factor(PESO)*factor(TRAT))))
Fit: aov(formula = lm(PESOF270 ~ factor(PESO) * factor(TRAT)))
$`factor(PESO)`
diff lwr upr p adj
P500-P250 0.2353333 0.1381651 0.3325016 7.67e-05
$`factor(TRAT)`
diff lwr upr p adj
T2-T1 -0.205375 -0.3499417 -0.06080826 0.0052220
T3-T1 -0.455125 -0.5996917 -0.31055826 0.0000007
T3-T2 -0.249750 -0.3943167 -0.10518326 0.0009402
$`factor(PESO):factor(TRAT)`
diff lwr upr p adj
P500:T1-P250:T1 0.28550 0.03091453 0.54008547 0.0229197
P250:T2-P250:T1 -0.16450 -0.41908547 0.09008547 0.3527910
P500:T2-P250:T1 0.03925 -0.21533547 0.29383547 0.9959376
P250:T3-P250:T1 -0.42075 -0.67533547 -0.16616453 0.0006563
P500:T3-P250:T1 -0.20400 -0.45858547 0.05058547 0.1623224
P250:T2-P500:T1 -0.45000 -0.70458547 -0.19541453 0.0003084
P500:T2-P500:T1 -0.24625 -0.50083547 0.00833547 0.0613193
P250:T3-P500:T1 -0.70625 -0.96083547 -0.45166453 0.0000008
P500:T3-P500:T1 -0.48950 -0.74408547 -0.23491453 0.0001135
P500:T2-P250:T2 0.20375 -0.05083547 0.45833547 0.1631988
P250:T3-P250:T2 -0.25625 -0.51083547 -0.00166453 0.0479857
P500:T3-P250:T2 -0.03950 -0.29408547 0.21508547 0.9958153
P250:T3-P500:T2 -0.46000 -0.71458547 -0.20541453 0.0002389
P500:T3-P500:T2 -0.24325 -0.49783547 0.01133547 0.0659397
P500:T3-P250:T3 0.21675 -0.03783547 0.47133547 0.1225351
summary(aovp)
factor(PESO) 1 0.3323 0.3323 27.84 3.66e-05 ***
factor(TRAT) 2 0.8312 0.4156 34.81 3.06e-07 ***
Residuals 20 0.2387 0.0119
---
Signif. codes: 0 ‘***’ 0.001 ‘**’ 0.01 ‘*’ 0.05 ‘.’ 0.1 ‘ ’ 1
summary.lm(aovp)
Call:
aov(formula = PESOF270 ~ factor(PESO) + factor(TRAT), data = PESOFINALPINA)
Residuals:
Min 1Q Median 3Q Max
-0.175708 -0.073052 -0.003188 0.090042 0.198917
Coefficients:
Estimate Std. Error t value Pr(>|t|)
(Intercept) 3.29608 0.04460 73.897 < 2e-16 ***
factor(PESO)P500 0.23533 0.04460 5.276 3.66e-05 ***
factor(TRAT)T2 -0.20538 0.05463 -3.759 0.00123 **
factor(TRAT)T3 -0.45513 0.05463 -8.331 6.19e-08 ***
---
Signif. codes: 0 ‘***’ 0.001 ‘**’ 0.01 ‘*’ 0.05 ‘.’ 0.1 ‘ ’ 1
Residual standard error: 0.1093 on 20 degrees of freedom

Multiple R-squared: 0.8297, Adjusted R-squared: 0.8042
F-statistic: 32.49 on 3 and 20 DF, p-value: 6.963e-08
plot(TukeyHSD(aov(lm(PESOF270~factor(PESO)*factor(TRAT)))))
Anexo I.
Tabla de costos. Fuente: Elaboración propia.
CONCEPTO COSTOS
ESTABLECIMIENTO
Presiembra Valor unitario Numero Unidades 393000
Chapeo Valor jornal unitario 2 jornales 70.000
35.000
Preparación del terreno Valor jornal unitario 4 jornales 105.000
35.000
Encalado dolomítico Valor unidad 1 unidad 18.000
Bulto de 50 kg 18.0000
Acamado / plástico por Valor unidad 1 unidad 200.000
500 m2 200000
Siembra 1’007.900
Material vegetativo Valor unidad 2,100 630.000
300
Corte y selección de la Valor jornal 3 jornales 105.000
semilla. 35.000
trasporte de la semilla acarreo 150.000 150.000
Plantación Valor jornal unitario 2 jornales 70.000
35.000
Desinfección planta
Lorsban liquido Valor unitario 1 unidad 32.000
1.000 cc 32.000
Ridomil completo 375 Valor unitario 1 unidad 20.900
gr 20.900
Fertilización (solida) 61.000

25/4/24 por 50 kg Valor unidad 1 unidad 61.000

61.000
Fertilización foliar 594.000
Zincnergia por 1.000cc Valor unidad 7 unidades 119.000
17.000
Nitrato de potasio por Valor unidad 1 unidad 125.000
20 kg 125.000
Fyllton por 1 litro Valor unidad 1 unidad 225.000
225.000
Epsotop por 25 kg Valor unidad 1 unidad 50.000
50.000
Agrimins foliar calcio Valor unidad 5 unidades 75.500
boro por un litro 15.500
Control de malezas 46.400
Atrazina por 1.000 gr Valor unidad 1 unidad 17.900
17.000
Diuron trsut por 1.000 Valor unidad 1 unidad 28.500
gr 28.000
Asistencia técnica 1.500.000
Asistencia técnica de Valor visita 6 visitas 600.000
Ing. Agrónomo. 100.000
Personal de asistencia valor día 20 visitas por 2 1,200.000
técnica por 2. 30.000 personas.
Costo total 3.692.300

TESIS FINAL TERMINADA IMPRIMIR Listaaaaaaaaa

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

TESIS FINAL TERMINADA IMPRIMIR Listaaaaaaaaa

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

TESIS FINAL TERMINADA IMPRIMIR Listaaaaaaaaa

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

EVALUACIÓN DE DOS DOSIS DE FERTILIZACIÓN EDÁFICA Y TAMAÑOS DE

SEMILLA EN EL DESARROLLO FISIOLÓGICO DEL CULTIVO DE PIÑA

LUISA FERNANDA BARRERA LOPÉZ

FUNDACIÓN UNIVERSITARIA INTERNACIONAL DEL TRÓPICO

LUISA FERNANDA BARRERA LÓPEZ

Trabajo de grado para optar al título de Ingeniero Agroforestal

FUNDACIÓN UNIVERSITARIA INTERNACIONAL DEL TRÓPICO

Director: Edwin Leonardo Ramos Guarnizo Ing. Esp.

Kenier Iván Téllez López Lic. Esp. M.sc.

Bladimir Berdugo Ardila Ing. Esp.

Yopal, Casanare, ___ de Junio de 2019.

- A la Esp. Deisy Yaneth Robles, por su invaluable y trascendental asesoría en el análisis

- A la administración del Centro experimental de Investigación CEI - El Remanso por las

1.2 Planteamiento del problema……………………………………………………. 7

1.3 Pregunta de investigación……………………………………………………..... 9

1.4.1 Objetivo general…………………………………………………………….... 9

1.4.2 Objetivos específicos………………………………………………………..... 9

1.5 Delimitación de la investigación……………………………………………….. 10

Capítulo 2. Revisión de literatura……………………………………………….. 11

2.1 Generalidades del cultivo de piña…………………………………………….... 11

2.1.1 Origen y distribución ………………………………………………………… 11

2.1.2 Origen del cultivar MD-2…………………………………………………….. 11

2.1.3 Clasificación taxonómica……………………………………………………. 12

2.2 Descripción botánica………………………………………………………….... 13

2.3.2 Bulbillos o hijuelos basales…………………………………………………… 15

2.3.3 Bulbillos o hijuelos del tallo………………………………………………….. 16

2.3.4 Estolones y retoños…………………………………………………………… 16

2.4 Requerimientos climáticos y edáficos………………………………………….. 16

2.5 Ciclo del cultivo………………………………………………………………… 17

2.6 Preparación del suelo…………………………………………………………… 18

2.7 Manejo agronómico…………………………………………………………….. 19

2.7.1 Selección y preparación del terreno…………………………………………... 19

2.7.2 Clasificación y desinfección de la semilla asexual…………………………… 19

2.7.4 Aplicación edáfica……………………………………………………………. 24

2.8 Inducción floral……………………………………………………………….... 24

2.8.1 Con gas etileno. ………………………………………………………………. 26

2.8.2 Con Etephón (Ethrel). ………………………………………………………... 26

Capítulo 3. Diseño metodológico…………………………………………………. 28

3.1 Tipo de investigación. …………………………………………………………. 28

3.2 Área de estudio…………………………………………………………………. 28

3.3 Fase 1. Planeación. ……………………………………………………………. 30

3.3.1 Selección del material vegetal………………………………………………… 30

3.3.2 Selección del material biológico. ……………………………………………. 30

3.3.2.1 Fertilizantes usados. ……………………………………………………….. 30

3.3.2.2 Insecticidas. ………………………………………………………………... 32

3.3.2.3 Herbicidas. …………………………………………………………………. 32

3.3.2.4 Fungicidas. ………………………………………………………………..... 32

3.3.2.5 Inducción floral. ……………………………………………………………. 32

3.3.2.6. Acolchado plástico polietileno……………………………………………. 32

3.3.3 Muestra para análisis de suelo. ………………………………………………. 32

3.3.4 Preparación de terreno. ………………………………………………………. 32

3.3.5 Asepsia pre-siembra. ……………………………………………………….... 34

3.3.6 Siembra. ……………………………………………………………………… 35

3.3.7 Sistema de riego. …………………………………………………………….. 36

3.4.1 Población de estudio………………………………………………………….. 40

3.4.2 Evaluación de variables………………………………………………………. 40

3.4.3 Tamaño de la muestra……………………………………………………….... 41

3.4.4 Toma de datos……………………………………………………………….... 43