CESIÓN DE DERECHOS LITIGIOSOS–Derivados de contrato de transacción sobre los efectos

de decisiones judiciales, efectuado como pago de honorarios profesionales. Improcedente el

requisito de existencia de contienda judicial y su notificación para su validez. Doctrina probable.
Facultad del cesionario de hacerse presente dentro del litigio donde se persigue el derecho.
Reiteración de las sentencias de 24 de septiembre de 1947 y 14 de marzo de 2001. (SC15339-2017;
28/09/2017)

Fuente formal:
Artículos 1687, 1690, 1969 y 1694 del Código Civil.

Fuente jurisprudencial:
Sentencia 033 de 14 de marzo de 2001, exp. 5647.
Sentencia de 29 de septiembre de 1947, GJ LXIII página 468.

DOCTRINA PROBABLE–La calidad de derechos litigiosos tiene origen en una controversia sin
ser requisito la existencia de una contienda judicial y su notificación. Hermenéutica del inciso 2º
del artículo 1969 del Código Civil. La constituyen las sentencias de 21 de mayo de 1941, SNG de 29
de septiembre de 1947, 23 de octubre de 2003 y 14 de octubre de 2011. (SC15339-2017;
28/09/2017)

Fuente formal:
Artículo 1969 inciso 2º del Código Civil.

Fuente jurisprudencial:
Sentencia de 21 de mayo de 1941.
Sentencia de 29 de septiembre de 1947 de la Sala de Negocios Generales.
Sentencia de 23 de octubre de 2003, exp. 7467.
Sentencia 277 de 14 de octubre de 2011, exp. 00277.

CESIONARIO DE DERECHOS LITIGIOSOS–Relación litisconsorcial con el cedente.

Consentimiento del deudor frente al negocio jurídico. Reiteración de la sentencia de 24 de julio de
2015. Efectos cuando la cesión es realizada por el deudor. (SC15339-2017; 28/09/2017)

Fuente formal:
Artículo 60 inciso 3º del Código de Procedimiento Civil.

Fuente jurisprudencial:
Sentencia de 24 de julio de 2015, exp. 00469.

DERECHO DE RETRACTO–Como protección a los deudores. Concepto, características y

excepciones. Reiteración de la sentencia de 3 de noviembre de 1954. Notificación al deudor cedido.
(SC15339-2017; 28/09/2017)

Fuente formal:
Artículos 1970, 1971 y 1972 del código civil

Fuente jurisprudencial:
Sentencia de 3 de noviembre de 1954 GJ LXXIX – 15.

RECTIFICACIÓN DOCTRINARIA–De la tesis expuesta por el Tribunal relacionada con la

existencia de proceso judicial debidamente notificado como requisito del contrato de cesión de
derechos litigiosos. (SC15339-2017; 28/09/2017)

CONTRATO DE TRANSACCIÓN–Análisis del contenido para determinar el pago en exceso de

los cedentes de derechos litigiosos a la sociedad demandada. (SC15339-2017; 28/09/2017)

Fuente formal:
Artículos 1715 y 2313 del Código Civil.
 Radicación: 11001-31-03-026-2012-00121-01

LEGITIMACIÓN EN LA CAUSA POR ACTIVA–Del cesionario de derechos litigiosos

para reclamar ante la jurisdicción el derecho derivado del contrato de cesión con
posterioridad al negocio jurídico. (SC15339-2017; 28/09/2017)

NOTIFICACIÓN–Al deudor cedido del contrato de cesión de derechos litigiosos derivado

de transacción frente al resultado de decisiones judiciales. Reiteración de la sentencia de 23
de octubre de 2003. Improcedente aplicar las reglas correspondientes a la notificación del
deudor en la cesión de créditos. Reiteración de la sentencia de 21 de mayo de 1941. (SC15339-
2017; 28/09/2017)

Fuente formal:
Artículo 60 del Código de Procedimiento Civil.
Artículo 68 del Código General del Proceso.

Fuente jurisprudencial:
Sentencia de 23 de octubre de 2003, expediente 7467

Asunto:
Solicitó el demandante en calidad de cesionario de derechos litigiosos, declarar que “existió
un pago en exceso” de los cedentes a la compañía convocada, en contrato de transacción en la
cuantía equivalente a la venta parcial de unos predios y como consecuencia condenar a su
devolución con los intereses comerciales e indexación. En primera instancia fueron negadas
las pretensiones. Se propuso un único cargo en casación por violación directa de la norma
sustancial. La Corte encontró erradamente motivada la sentencia, pero la parte resolutiva
ajustada a derecho por lo que NO CASÓ la decisión.

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA

Magistrado Ponente

SC15339-2017
Radicación: 11001-31-03-026-2012-00121-01
Aprobado en Sala de cinco de julio de dos mil diecisiete

Bogotá, D. C., veintiocho (28) de septiembre de dos mil

diecisiete (2017).

Se decide el recurso de casación interpuesto por

Carlos Adriano Tribín Montejo contra la sentencia de 23 de
mayo de 2014, proferida por el Tribunal Superior del
Distrito Judicial de Bogotá, Sala Civil, en el proceso seguido
por el recurrente frente a Ortiz Dussan y Cía. S.C.A.

1. ANTECEDENTES

2
 Radicación: 11001-31-03-026-2012-00121-01

1.1. La causa petendi. Según se narra en el libelo

genitor, los contratos de compraventa de unos inmuebles,
englobados, celebrados entre Miguel Antonio y María Alicia
Daza Pinzón, en calidad de enajenantes, e Inversiones
Dussan y Cía. S.C.A., como adquirente, fueron rescindidos
por lesión enorme, a solicitud de aquellos, mediante
decisiones judiciales en firme.

En el curso del anterior litigio, la referida sociedad

transfirió a INVÍAS, forzadamente, el dominio de una parte
o fracción de los predios, en la cantidad de $310’339.260.

Declinada por la compradora la posibilidad de persistir

en los contratos, los vendedores solicitaron la restitución de
los fundos e iniciaron ejecución dirigida a obtener el pago
de $76’604.000, concerniente a las costas del proceso. Lo
mismo hizo la entonces demandada, en orden a recaudar
del precio entregado, la suma de $82’980.480, proceso en el
cual los ejecutados alegaron compensación.

Los efectos de los fallos de rescisión y los trámites

compulsivos, fueron transigidos el 5 de diciembre de 2007.
En su tenor, Miguel Antonio y María Alicia Daza Pinzón,
pagarían $750’000.000 a Inversiones Dussan y Cía. S.C.A.;
mientras respecto de los $310’339.260, producto de la
venta parcial dicha, las partes se atenían al resultado
judicial, en punto de la excepción de mérito en comento.

3
 Radicación: 11001-31-03-026-2012-00121-01

Allí mismo se previó que si tal defensa se resolvía en

beneficio de Miguel Antonio y María Alicia Daza Pinzón,
Inversiones Dussan y Cía. S.C.A., no recibiría nada
adicional; en tanto decidida en contra de aquellos, se
liquidaría el crédito, imputando $750’000.000, ya pagados,
y los $76’604.000 que debían por costas procesales.

La excepción de compensación se resolvió en ambas

instancias a favor de los ejecutados Miguel Antonio y María
Alicia Daza Pinzón, y el proceso se declaró terminado como
consecuencia de los términos del contrato de transacción,
al decir del entonces fallador de segundo grado, al margen
de las controversias alrededor de su contenido, pues las
mismas debían suscitarse en otros escenarios judiciales.

Mediante documento de 1º de febrero de 2011, Miguel

Antonio y María Alicia Daza Pinzón, cedieron a Carlos
Adriano Tribín Montejo, quien fungió como su apoderado
judicial en las referidas contiendas, en dación de pago de
sus honorarios profesionales, los derechos litigiosos
asociados con el mentado contrato de transacción.

1.2. El petitum. Fundado en la anterior recensión, el

cesionario, Carlos Adriano Tribín Montejo, solicitó declarar
que “existió un pago en exceso” a Inversiones Dussan y Cía.
S.C.A., la convocada, por parte de Miguel Antonio y María
Alicia Daza Pinzón, en el contrato de transacción celebrado
el de diciembre de 2007, en cuantía de $310.339.260,
correspondiente al valor de la venta parcial de los predios

4
 Radicación: 11001-31-03-026-2012-00121-01

realizada a INVIAS, y como secuela, condenar su devolución

con intereses comerciales e indexación.

1.3. El escrito de réplica. La sociedad interpelada se

opuso a las pretensiones.

Ante todo, al negar cualquier relación material con el

demandante, respecto de quien, dijo, amén de no intimar la
cesión de derechos litigiosos, rechaza expresamente aceptar
como contraparte. Por esto, desconoce su legitimación no
sólo para solicitar la conciliación prejudicial, sino también
para demandar con base en el señalado contrato de
transacción.

Además, con relación a Miguel Antonio y María Alicia

Daza Pinzón, porque no les debía nada, sin que les fuera
dado reabrir un debate judicial encauzado a discutir la
vigencia y el monto de las obligaciones extinguidas por
transacción y compensación, en virtud de decisiones
judiciales que hicieron tránsito a cosa juzgada.

1.4. Cesión de derechos de crédito y/o litigiosos.

En el devenir de la actuación, Carlos Adriano Tribín
Montejo, transfirió las resultas del proceso a sus
antecesores Miguel Antonio y María Alicia Daza Pinzón,
teniéndose “como sucesores procesales”.

1.4. El fallo de primera instancia. Emitido por el

Juzgado Veintiséis Civil del Circuito de Bogotá, el 22 de
octubre de 2013, absuelve a la sociedad demandada.

5
 Radicación: 11001-31-03-026-2012-00121-01

Según el sentenciador, si bien la cesión de derechos

litigiosos era válida entre sus celebrantes, en el caso no
tenía cabida, ante la ausencia de un proceso judicial
ciertamente trabado, todo para los efectos del artículo 60
del Código de Procedimiento Civil.

De ahí, agrega, ni lo manifestado en la contestación de

la demanda, en el sentido de rechazar de contraparte al
cesionario Carlos Adriano Tribín Montejo, ni la cesión de
éste a favor de Miguel Antonio y María Alicia Daza Pinzón,
efectuada durante el pleito, tenía la virtud de salvar lo antes
considerado, por el contrario, todo apuntaba a la “no
naturaleza de derecho litigioso del negocio jurídico”.

1.5. La sentencia impugnada. Desestima la apelación

formulada por el extremo demandante, al considerar el
Tribunal que para hablar de litigio y de derecho litigioso, se
requería de la existencia de un proceso judicial
debidamente notificado y esto no se cumplía.

En efecto, la cesión se realizó el 1º de febrero de 2011,

mientras la ejecución de la transacción había culminado en
2009 y el presente proceso promovido en febrero de 2012.
Consecuentemente, la sociedad demandada nunca pudo ser
enterada de la comentada cesión dentro de un juicio.

Ahora, si Carlos Adriano Tribín Montejo, en los

términos dichos, carecía de la calidad de cesionario, en esta
actuación, como cedente, para sanear la falta, no podía

6
 Radicación: 11001-31-03-026-2012-00121-01

trasladar lo que no tenía a Miguel Antonio y María Alicia

Daza Pinzón, sus originales transmitentes.

1.6. Contra lo decidido, el demandante interpuso el

recurso extraordinario de que se trata.

2. LA DEMANDA DE CASACIÓN
CARGO ÚNICO

2.1. Acusa la violación directa de los artículos 1669 a

1972 del Código Civil.
2.2. Según el recurrente, el Tribunal interpretó
erróneamente los preceptos en cuestión, pues acorde con la
evocada jurisprudencia y doctrina, para atribuir a un
derecho la condición de litigioso, bastaba la simple
incertidumbre, sin necesidad de atarla al ejercicio de la
respectiva acción ante la jurisdicción.

Con mayor razón, cuando ninguna de las normas

señaladas contemplaba el requisito de la notificación de la
cesión de un derecho incierto y discutido, como sí
tratándose de la presencia de créditos personales.

Bajo esa óptica, dice, resultaba un exabrupto jurídico

concluir que ante la ausencia de un proceso judicial
notificado que contenga la polémica cedida, no cabía hablar
de la figura jurídica en comento, al confundirse el contrato
de cesión, en sí mismo, con sus efectos procesales.

7
 Radicación: 11001-31-03-026-2012-00121-01

El argumento sobre que en este asunto nada pudo

trasladarse, como no fuera una estrategia para salvar el
error, carecía de fundamento, pues el derecho litigioso se
invocó siguiendo las sentencias de la compensación y de
terminación del ejecutivo, en cuanto cualquier controversia
acerca del contenido de la transacción, debía elucidarse “a
través de los mecanismos judiciales pertinentes”.

En ese orden, concluye el censor que “(…) sí era titular

del derecho litigioso inicialmente cedido (…) y por
consiguiente tenía la legitimación en la causa para accionar
y posteriormente (…) ceder dichos derechos”.
2.3. Solicita, en consecuencia, casar la sentencia
recurrida y proceder de conformidad.

3. CONSIDERACIONES

3.1. En la réplica al cargo, la parte demandada

opositora, son sus palabras, “(…) [no] discute si existen o no
derechos litigiosos antes de haberse promovido acción
judicial alguna (…)”; desde luego, tampoco los niega.

El recurrente, en general, coincide con lo anterior, al

sostener que para otorgar la característica de litigioso a un
derecho, basta la incertidumbre de su existencia, sin
consideración a una contienda judicial.

3.2. En los términos del artículo 1969 del Código Civil:

8
 Radicación: 11001-31-03-026-2012-00121-01

“Se cede un derecho litigioso cuando el objeto directo de

la cesión es el evento incierto de la litis, del que no se hace
responsable el cedente.

“Se entiende litigioso un derecho, para los efectos de los

siguientes artículos, desde que se notifica judicialmente la
demanda”.

3.2.1. Las normas (1970 a 1972) a las cuales remite

este último inciso, contemplan el derecho de retracto o el
rescate del derecho litigioso en los casos cuando la cesión
haya sido a título de venta o permutación.
Consiste, tratándose de la cesión de la posición del
potencial acreedor, en la facultad que le asiste al deudor de
liberarse de la disputa del derecho y pagar al cesionario
únicamente al valor que éste haya dado por lo cedido, con
los intereses desde cuando se enteró de la cesión, siempre y
cuando lo ejercite dentro de los nueve días siguientes a la
notificación de la providencia ordenando ejecutar o cumplir
el fallo que haya zanjado la incertidumbre.

Las limitantes dichas incontrastablemente se han

erigido como medidas de protección en beneficio de quienes
deben soportar la discusión acerca del fondo del derecho
controvertido. Esto, porque en sentir de la Corte 1:

“(…) Se considera que los adquirentes de derechos

litigiosos son casi siempre especuladores movidos por el
ánimo desaforado de lucro y en veces por resentimientos
1
CSJ. Civil. Sentencia de 3 de noviembre de 1954 (G.J. Tomo LXXIX-15).

9
 Radicación: 11001-31-03-026-2012-00121-01

personales contra el deudor cedido. Por otra parte, se piensa

que por la cesión de derechos litigiosos puede aumentarse el
número de los pleitos, con mengua del interés social. El
cesionario de derechos litigiosos tendrá generalmente poca
disposición para llegar a un arreglo amigable con su
contendor y procurará por todos los medios, obtener una
ganancia desproporcionada con el precio de su adquisición.

“Esta suspicacia y prevención contra los negociantes de

pleitos ha justificado la institución del retracto litigioso,
conocida desde el Derecho Romano, consagrada en el Código
de Napoleón y trasplantada a nuestra ley civil al través del
Código Chileno”.

Así, mirada como sospechosa la cesión de derechos

litigiosos, sea a título de venta, de permuta o a cualquier
otro título, salvo las excepciones adelante señaladas, se ha
querido celar o velar por la posición de los deudores ante la
posible persecución despiadada de sus cesionarios. De ahí,
al adquirente de un derecho litigioso la ley lo alerta desde el
inicio de no poder obtener para sí toda la ganancia de su
inversión, en cuanto el contendor cedido, bien puede optar
por pagar el valor de la adquisición con los accesorios
correspondientes, como remedio o prevención a la eventual
injusticia o explotación por parte de su cesionario.

La norma establece, acorde con el precedente citado,

“(…) un verdadero beneficio (…) en favor del deudor cedido.
Al deudor cedido –retrayente- se da la facultad de expropiar
al cesionario –retraído- sus derechos en el pleito, mediante el

10
 Radicación: 11001-31-03-026-2012-00121-01

pago del valor de la cesión y los intereses desde el día en

que ésta se haya notificado (…). Es un caso sui generis de
expropiación por causa de utilidad privada e interés social.

“Por el retracto el deudor cedido sustituye en sus

derechos y obligaciones al cesionario dentro del pleito.
Reuniéndose en cabeza del retrayente las calidades
opuestas de actor y reo en la litis, de acreedor y deudor, se
extinguen las correspondientes obligaciones por el modo de
la confusión (C.C. art. 1525, numeral 6º y 1724). Según la
ley, la confusión produce iguales efectos que el pago”.
En los términos del artículo 1971 del Código Civil, el
derecho de retracto excepciona las cesiones,
manteniéndolas a salvo: (i) gratuitas, dado que el deudor
nada tendría para oponer al cesionario; (ii) las efectuadas
por ministerio de la justicia, puesto que su origen legítimo,
excluiría la especulación; (iii) las comprendidas en la
enajenación de la cosa materia del derecho litigioso, en
cuanto la adquisición sería de aquello y no de esto último;
(iv) las efectuadas entre copropietarios o coherederos, pues
se dirigirían a poner fin a la comunidad o a la indivisión; (v)
las realizadas a un acreedor en pago de lo debido por el
cedente, porque extinguida la obligación, faltaría el ánimo
de ganancia indebida; y (vi) las verificadas al poseedor,
usufructuario o arrendatario, en orden a garantizar el goce
respectivo, considerando que el retracto a la postre
terminaría privando al cesionario de lo suyo.

Particularmente, en el caso del numeral (v), vale decir,

la dación de la cesión en pago de una obligación, es claro

11
 Radicación: 11001-31-03-026-2012-00121-01

que respecto del “tercero” o deudor del derecho cedido, el

“acreedor” solucionado, tendría la condición de cesionario,
mientras el sujeto “liberado”, a su vez acreedor primigenio,
la de cedente. Como se comprende, el rescate litigioso
únicamente tendría cabida en la relación “tercero”-
“cesionario” y no en la de “acreedor”-“liberado”, porque en
ésta la cesión simplemente se hizo con efectos extintivos.

3.2.2. Frente a lo discurrido, no cabe duda, para

predicar existente un derecho con el carácter de litigioso, es
indiferente que su composición haya sido demandada.
La existencia de una controversia, por el contrario, es
requisito para activar la jurisdicción del Estado, sin
importar, como se previene en el artículo 1970 del Código
Civil, “que sea el cedente o (sic) cesionario el que persigue el
derecho”. Por esto, en sentir de esta Corporación, “(…) es
facultativo de este último hacerse presente o no dentro del
proceso. Al respecto dijo la Corte en sentencia del 4 de
diciembre de 1952: ‘Desde que un derecho litigioso es
susceptible de traspasarse en todo o en parte, el cesionario,
en guarda de sus intereses puede hacerse presente en el
respectivo juicio para que su derecho sea reconocido’ (…)”2.

Si bien en el precedente inmediatamente citado se dejó

sentado que “(…) la ley entienda litigioso el derecho desde
cuando se da la litis contestatio, porque se traba la relación
jurídica procesal por virtud de la notificación judicial de la
demanda (…)”, esto, en realidad, fue dicho al paso, puesto

2
CSJ. Civil. Sentencia 033 de 14 de marzo de 2001, expediente 5647, reiterando
G.J. Tomo LXIII, página 468.

12
 Radicación: 11001-31-03-026-2012-00121-01

quemen el caso analizado el Tribunal negó las pretensiones

por no haberse formalizado la cesión efectuada por
escritura púbica, dado que se trataba de controversias
asociadas con un inmueble, alrededor giró la ratio
decidendi, al encontrarse, luego de diferenciarse entre
cesión de derecho litigioso y cesión de cosa litigiosa,
únicamente para esto último, que el negocio jurídico de
cesión estaba “(…) desprovisto de cualquier clase de
solemnidad (…)”, dirección en la cual, precisamente, en esa
ocasión fue infirmado el fallo recurrido en casación.
En efecto, en el punto, precisa la Sala, con
fundamento en el artículo 4º de la Ley 169 de 1896, según
el cual, “Tres decisiones uniformes dadas por la Corte
Suprema como Tribunal de Casación sobre un mismo punto
de derecho, constituyen doctrina probable, y los Jueces
podrán aplicarla en casos análogos, lo cual no obsta para
que la Corte varíe la doctrina en caso de que juzgue erróneas
las decisiones anteriores”, texto declarado exequible por la
sentencia C-836 de 2001, recientemente fortalecido por el
artículo 7º de la Ley 1564 de 2011, al someter a los jueces a
la observancia de la doctrina probable, de tal modo que
cuando “se aparte [n] (…) estará[n] obligado[s] a exponer
clara y razonadamente los fundamentos jurídicos que
justifican su decisión”, que respecto de la cesión de derechos
litigiosos, como acto jurídico en su celebración, a fin de que
pueda reivindicar su existencia y validez, no está sometido
necesariamente a la ocurrencia de un litigio en curso
debidamente notificado. En la cuestión existe una doctrina
probable, cuyo criterio no ha sido alterado.

13
 Radicación: 11001-31-03-026-2012-00121-01

Según la sentencia de la CSJ, Sala de Casación Civil

del 21 de mayo de 1941, para la perfección de la cesión de
derechos litigiosos no se le pueden aplicar las reglas
correspondientes a la notificación del deudor en la cesión de
créditos:

“(…) En concepto de la Corte no son propiamente

aplicables a la cesión de un derecho litigioso, para que
aquélla se perfeccione, las reglas relativas a la notificación al
deudor de la cesión de los créditos, no sólo porque no lo dice
la ley, sino porque constituyendo el derecho litigioso el evento
incierto de la litis, no se sabe si hay deudor mientras no
termine el juicio. Es verdad que el artículo 1971 del C.C.
habla de que se haya notificado la cesión al deudor, pero ello
se refiere a los casos, en que ya se sabe que existe un
deudor, y tiene por objeto fijar la fecha desde la cual se
deben intereses.

“Lo que sí es necesarios para que la enajenación del

derecho litigioso surta sus efectos en el juicio respectivo y
tanto la contraparte como los terceros y el Juez que conoce
del asunto tengan conocimiento de ella, es que el cesionario
se presente al juicio a pedir que se le tenga como parte, en su
calidad de subrogatario del derecho litigioso del cedente, o
por lo menos que presente el título de la cesión y pida al Juez
que se notifique a la contraparte que él ha adquirido ese
derecho, porque mientras esto no suceda, para aquello el
derecho litigioso no sale del poder del cedente, que fue lo que

14
 Radicación: 11001-31-03-026-2012-00121-01

aconteció en el negocio que se estudia, o puede el deudor

pagarle al cedente el resultado del juicio (…)”3.

Ulteriormente, en la providencia de la Sala de Negocios

Generales del 29 de septiembre de 1947, la Corte afirma
como la nota distintiva para encontrar un derecho litigioso
siempre y cuando éste sea controvertible en todo o en parte,
aun cuando haya surgido o no un pleito o litis:

“(…) Sostiene el Tribunal en la sentencia recurrida ‘Pero

como quiera que en la época en que se hizo la cesión (17 de
noviembre de 1938) no se había aún trabado litis con la
Nación, tales derechos no podían tener el carácter de
litigiosos, pues de conformidad con el artículo 1969 del
Código Civil, un derecho solo se entiende litigioso, desde que
se notifica judicialmente la demanda’.

“No acoge la sala en su integridad el anterior concepto.

Para la entidad falladora en esta circunstancia no puede
darse el artículo 1969 la interpretación contenida en el
pasaje transcrito pues de su parte estima que para que un
derecho tenga la calidad de litigioso basta que sea
controvertido en todo o en parte, aun sin que sobre él se
haya promovido jurisdiccionalmente un pleito mediante el
ejercicio de la acción respectiva; y, por consiguiente, el titular
de ese derecho puede cederlo por venta o por permutación a
otra persona, entendiéndose como tal operación el traspaso
del evento incierto de la litis, conforme a las propias
expresiones del Código. Una cesión en tales condiciones
3
CSJ, SC 21 de mayo de 1941, MP. Isaías Cepeda

15
 Radicación: 11001-31-03-026-2012-00121-01

obliga plenamente –a juicio de la Corte- a las personas que

en ella intervienen, o sea al cedente o al cesionario.

“Otra cosa es que la disposición citada haya previsto en

su último inciso que debe entenderse por derecho litigioso
‘para los efectos de los artículos siguientes’, los cuales se
refieren al título de la adquisición del derecho, a la
personería del demandante en el juicio y a la regulación de
la facultad de retracto que corresponde al deudor cedido. De
donde se desprende que, si para los fines mencionados el
derecho se entiende por litigioso desde que se notifica
judicialmente la demanda, es lógico que para objetos
distintos –que son todos los demás no expresados en la ley-
no cabe ni se aplica la misma limitación y debe darse a la
expresión – derecho litigioso- su sentido obvio y natural. Pero
así como en opinión de la Corte, puede concebirse el derecho
con carácter de litigioso aun antes de que se haya trabado la
querella jurisdiccional y la cesión que se haya vincular
jurídicamente a las partes, no pasa lo mismo con respecto a
la persona del deudor cedido. En relación con éste el pacto
de cesión no produce efectos sino después de que se haya
notificado la demanda judicial, pues desde ese momento
nace para él la facultad de ampararse con el retracto litigioso
que reglamentan los artículos 1971 y 1972 del Código Civil
(…)”4.

La anterior sentencia fue reiterada en la SC 23 de

octubre de 2003 expediente No. 7467, así:

4
CSJ, Sala de Negocios Generales del 29 de septiembre de 1947

16
 Radicación: 11001-31-03-026-2012-00121-01

“(...) De otro lado, importa recordar que ‘para que un

derecho tenga la calidad de litigioso basta que sea
controvertido en todo o en parte, aun sin que sobre él se
haya promovido jurisdiccionalmente un pleito mediante el
ejercicio de la acción respectiva; y, por consiguiente, el titular
de ese derecho puede cederlo por venta o por permutación [o
a cualquier otro título, incluso gratuito, agrégase ahora] a
otra persona, entendiéndose como tal operación el traspaso
del evento incierto de la litis, conforme a las propias
expresiones del Código -a juicio de la Corte- a las personas
que en ella intervienen, o sea el cedente y al cesionario’. Y
agregó la Corte en esa ocasión: ‘Otra cosa es que la
disposición en cita haya previsto en su último inciso lo que
deba entenderse por derecho litigioso <para los efectos de los
artículos siguientes>, los cuales se refieren al título de la
adquisición del derecho, a la personería del demandante en
el juicio y a la regulación de la facultad de retracto que
corresponde al deudor cedido. De donde se desprende que,
si para los fines mencionados el derecho se entiende por
litigioso desde que se notifica judicialmente la demanda, es
lógico que para objetos distintos –que son todos los demás no
expresados en la ley- no cabe ni se aplica la misma
limitación y debe darse a la expresión – derecho litigioso- su
sentido natural y obvio’. (G.J. LXIII, p. 468) (…)” 5.

En ese orden de ideas, la calidad de derecho litigiosos,

como posteriormente esta misma Corporación precisó, “(…)
surge por la controversia que se ha suscitado sobre el
particular, sin que para ese propósito se exigiera,
5
CSJ SC 23 de octubre de 2003 expediente No. 7467.

17
 Radicación: 11001-31-03-026-2012-00121-01

necesariamente, una contienda judicial, dado que ese

requisito cuenta es para propósitos distintos”6.

Así las cosas, el instituto de la cesión, respecto de un

derecho litigioso, constituye el medio ideado para introducir
cambios en el extremo acreedor, al margen de la acción
judicial dirigida a elucidarlo. La notificación de la respectiva
demanda, si ha sido incoada por el cesionario, o a instancia
del cedente, únicamente sirve de detonante temporal a
partir del cual es dable ejercitar el derecho de retracto,
salvo que la ley lo impida por vía exceptiva.
Sin embargo, excluidas ciertas cesiones de la
posibilidad de rescatar la controversia, esto no significa que
la cesión del derecho discutido, desde el punto de vista del
contendor acreedor, sea prohibida. Simplemente, la
transferencia de la cuestión litigiosa tendría cabida, solo
que, por las circunstancias predicables en cada caso, el
derecho de retracto, en principio, estaría ayuno de objeto.

3.2.3. El artículo 1971 del Código Civil, es cierto,

habla de la notificación al deudor cedido. La diligencia,
empero, tiene como finalidad mensurar el contenido del
derecho de retracto, en cuanto es a partir de allí que se
empezarían a deber, amén del valor dado por el cesionario,
los intereses correspondientes. En esa arista, para ser
claros, es un problema de inoponibilidad con respecto al
contradictor cedido, por cuanto una cosa es el negocio
cesivo, y otra, totalmente diferente, el noticiamiento.

6
CSJ. Civil. Sentencia 277 de 14 de octubre de 2011, expediente 00277.

18
 Radicación: 11001-31-03-026-2012-00121-01

Desde luego, tratándose de una medida instituida para

proteger la posición del extremo cedido, no cabe duda que
al alcance de ésta no se encontraría la facultad de rechazar
el negocio jurídico de cesión, mucho menos al cesionario,
entre otras cosas, por incumbir únicamente a sus
celebrantes, aunque sí, mediante la aceptación expresa de
la parte cedida, relevar al anterior titular, tanto en el campo
sustancial, como en el procesal.

La oposición del potencial deudor en el punto, por lo

tanto, ni quita ni pone rey. En primer término, porque
quepa o no el derecho de retracto, a voces del artículo 1970
del Código Civil, “[e]s indiferente (…) que sea el cedente o
(sic) cesionario el que persigue el derecho”. En segundo
término, por cuanto en la hipótesis de no aceptarse la
sustitución, perviviría una simple relación litisconsorcial
potestativa entre cesionario y cedente (artículos 60, inciso
3º del Código de Procedimiento Civil, y 68, inciso 3º del
Código General del Proceso).

Al fin de cuentas, mutatis mutandis, al decir de la

Corte, “(…) es distinto sustituir a un acreedor que a un
deudor. Respecto del primero, la posición del obligado no
sufriría afectación, pues (…) su prestación tendría que
solucionarla sin importar el nombre del titular. Con relación
al segundo, la cuestión sería trascendente, en cuanto, muy
seguramente, la persona del solvens, su capacidad
económica, reputación, en fin, se habrían erigido en factores
de confianza y de garantía al momento de otorgarse el
crédito, por lo tanto, como esas condiciones bien pueden no

19
 Radicación: 11001-31-03-026-2012-00121-01

concurrir en el deudor reemplazante, es natural entender que

el consentimiento del accipiens se hace necesario”7.

En esa línea, respecto de la relación cedente y

cesionario de un derecho litigioso, el consentimiento del
respectivo deudor de la cuestión incierta y discutida,
ningún papel juega, así la aceptación expresa de la
alteración subjetiva de su contraparte, para los efectos
sustanciales y procesales dichos, sea de su exclusivo
resorte.
En cambio, en la hipótesis de fungir de cedente el
propio deudor, campo propio de la asunción de deudas, la
situación es totalmente distinta, porque su salida de la
relación sustancial controvertida, cuando no sea legal o
convencionalmente prohibida, debe supeditarse, como es
apenas natural entenderlo, a la voluntad del acreedor, so
pena de inoponibilidad, a la postre, el mecanismo legal de
protección de sus intereses.

La cesión efectuada por el propio obligado, desde

luego, no puede confundirse con la novación subjetiva, ni
con la asunción de deuda, ni con la delegación (artículos
1687, 1690 y 1694 del Código Civil). En términos generales,
porque tales mecanismos implican pago de la obligación
contraída, de ahí que, una vez efectuado, nada habría que
transferir; mientras la cesión comporta el tránsito de la
prestación de una persona a otra, sin extinguirse.

7
CSJ. Civil. Sentencia de 24 de julio de 2015, expediente 00469.

20
 Radicación: 11001-31-03-026-2012-00121-01

3.2.4. Si bien al deudor cedido debe hacérsele saber la

cesión, al margen de su aceptación, la notificación no es
requisito para la persecución del derecho litigioso.

Como tiene sentado la Corte, “(…) tampoco había que

notificar previamente al deudor cedido ni menos se requería
provocar su aceptación, que son actos previstos en el ámbito
de la cesión de créditos (artículo 1960 del C. Civil), o de la
sustitución o cesión de la posición contractual por un tercero
(artículo 887 del C. de Comercio), según sea el caso (…)”8.

La razón de ser de lo anterior estriba en que el hecho,

por supuesto, cuando cabe el rescate litigioso, a no dudarlo,
redundaría a favor del deudor de la cuestión discutida,
puesto que mientras no se le notifique, en el entretanto se
vería liberado de pagar intereses. Ergo, las consecuencias
nocivas por la notificación tardía de la cesión del derecho
cuestionado, debe soportarlas el contendor acreedor.

En esa dirección, el escenario del proceso sirve al

propósito de la notificación (artículos 60 del Código de
Procedimiento Civil y 68 del Código General del Proceso),
cuando la cesión se realiza estando en curso el litigio, y si
se efectúa previamente y no se ha informado del hecho al
contendor deudor, no hay ninguna razón para negar ese
noticiamiento con la intimación del auto admisorio de la
demanda, así como ese acto procesal sirve como mecanismo
para notificar la cesión del crédito (artículo 94 del Código
General del Proceso). De ahí que, en este último evento,
8
CSJ. Civil. Sentencia de 23 de octubre de 2003, expediente 7467.

21
 Radicación: 11001-31-03-026-2012-00121-01

cualquier comunicación previa para el efecto, como se

consignó en el procedente antes citado, “(…) ni se exige
legalmente, ni representa utilidad práctica ninguna (…)”.

3.3. En el cargo, como se recuerda, se acusa al

Tribunal de haber infringido directamente los artículos
1969 a 1972 del Código Civil.

3.3.1. Supone lo anterior, según es de rigor,

tratándose de errores iuris in iudicando, que el recurrente
acepta las conclusiones fácticas y probatorias fijadas en la
sentencia impugnada, solo que considera equivocado el
respectivo ejercicio de subsunción normativa.

De una parte, al referirse el juzgador cuestionado a la

cesión de los derechos litigiosos derivados de un contrato de
transacción, que los cedentes, Miguel Antonio y María Alicia
Daza Pinzón, la realizaron el “1º de febrero de 2011” en
“pago de los honorarios de abogado causados al cesionario”
Carlos Adriano Tribin Montejo; y de otra, que para esa data
no se había iniciado el proceso en orden a componerlos,
toda vez que el libelo fue presentado “en febrero de 2012”.

3.3.2. Ahora, si para el Tribunal lo anterior indicaba

que “no existía litigio ni derecho litigioso (…) y por esa misma
razón la parte aquí demandada no fue nunca notificada de
ese acto”, surge diáfana, conforme a lo supra analizado, la
violación recta de las normas señaladas.

22
 Radicación: 11001-31-03-026-2012-00121-01

En primer lugar, porque el adjetivo de litigioso de un

derecho no pendía de un proceso judicial trabado; del
mismo modo, por cuanto supuesta la controversia antes de
iniciarse el juicio, en todo caso, en el subjúdice no procedía
el derecho de retracto, dado que la cesión fue realizada en
pago de lo debido al cesionario por sus cedentes; y en
último término, porque la información o notificación al
deudor cedido de la transferencia, sea o no viable el rescate
litigioso, no era obligatoria antes de la demanda.

3.4. Frente a lo expuesto, claramente se advierte que

la sentencia del Tribunal se encuentra erróneamente
motivada. No obstante, como su parte resolutiva se ajusta a
derecho, lo considerado reviste el carácter de rectificación
doctrinaria, pues como pasa a verse, otras razones
conducen al mismo resultado.

3.4.1. En el fallo impugnado extraordinariamente,

inclusive en el de primer grado, no se estudió si a raíz del
contrato de transacción, había lugar a declarar el “(…) pago
en exceso a la sociedad Ortiz Dussan y Cía. S.C.A.”.

Según el juzgado, al encontrarse que si bien era válida

la cesión de derechos litigiosos derivada del citado negocio
jurídico, efectuado por Miguel Antonio y María Alicia Daza
Pinzón a favor de Carlos Adriano Tribin Montejo, cuando se
realizó no existía una demanda notificada; y en segundo
término, porque revertida la cesión durante la actuación, el
error no se salvaba, al contrario, todo apuntaba a la “no
naturaleza de derecho litigioso del negocio jurídico”.

23
 Radicación: 11001-31-03-026-2012-00121-01

En el recurso de apelación, el actor acepta haber

presentado la demanda como cesionario, pero alega que no
podía desconocerse, para los “efectos procesales y
sustanciales pertinentes”, obviamente, entendiéndose que
distintos a los del retracto litigioso, pues la cesión la recibió
en pago de honorarios profesionales, que en el curso del
juicio había revertido la cesión a los “eventuales titulares
iniciales de los derechos objeto del proceso”.

3.4.2. Siendo evidente que el actor, en efecto, promovió

el proceso como cesionario de los derechos litigiosos
derivados del contrato de transacción, surge claro, esa sola
circunstancia lo autorizaba para solicitar de la jurisdicción
del Estado se compusiera la controversia, inclusive al
margen de la otra cesión efectuada en el proceso.

La excepción de falta de legitimación en la causa por

activa, es decir, la reconocida en las instancias, en
consecuencia, no era de recibo, por las mismas razones
anteriormente explicadas. En concreto, porque en los
términos del artículo 1970 del Código Civil, era “(…)
indiferente (…) que sea el cedente o (sic) cesionario el que
persigue el derecho”; y porque en la hipótesis de no haber
conocido la sociedad convocada de la existencia de la cesión
antes de formularse la demanda, el hecho quedó superado
con su vinculación al proceso.

3.5. Destruidas, entonces, las razones por las cuales,

en el campo estrictamente jurídico, fueron negadas las

24
 Radicación: 11001-31-03-026-2012-00121-01

pretensiones, no le queda otra alternativa a la Corte que

continuar el estudio de fondo del asunto.

3.5.1. Con ese propósito, de acuerdo con la prueba

documental aportada, incontrastable resulta que a raíz de
la declaración judicial de rescisión por lesión enorme, las
partes debían restituirse recíprocamente.

En lo pertinente, según las sentencias de instancia, a

la sociedad Ortiz Dussan y Cía. S.C.A., en calidad de
compradora, le correspondía entregar los predios a sus
vendedores, Miguel Antonio y María Alicia Daza Pinzón, y
pagarles las costas, liquidadas en $76’604.000. Por su
parte, a estos últimos les incumbía devolver a aquélla el
precio recibido, esto es, la suma de $82’980.480,
debidamente indexada y con intereses civiles.

No obstante, la restitución de los fundos no era dable

llevarla a cabo en su totalidad, porque la adquirente
rescindida se había visto forzada a trasferir a INVÍAS, una
fracción de los mismos, en la cantidad de $310’339.260.

Promovidas sendas ejecuciones para el cobro de las

referidas costas y la devolución del anotado precio, a este
último, los entonces ejecutados Miguel Antonio y María
Alicia Daza Pinzón, opusieron la excepción de
compensación, en cuanto Ortiz Dussan y Cía. S.C.A., les
adeudaba las citadas costas y el valor de la venta forzada
con indexación e intereses legales.

25
 Radicación: 11001-31-03-026-2012-00121-01

3.5.2. Según el documento de 5 de diciembre de 2007,

las partes transigieron parcialmente las diferencias.

3.5.2.1. Así, Ortiz Dussan y Cía. S.C.A, no pagaría las

costas del proceso y recibiría de Miguel Antonio y María
Alicia Daza Pinzón, la cantidad de $750’000.000, en parte
de la suma que les correspondía como restitución.

3.5.2.2. Con relación a la excepción de compensación

en cuantía de $310’339.260, los contendientes se atuvieron
“en un todo” a las decisiones judiciales que se adoptaran en
primera y segunda instancia.
Si la sentencia favorecía a los ejecutados Miguel
Antonio y María Alicia Daza Pinzón, la sociedad Ortiz
Dussan y Cía. S.C.A., no recibiría “suma adicional alguna”.
Si la excepción de compensación se declaraba infundada, se
liquidaría el crédito de $82’980.480, con indexación e
intereses, deduciendo la suma de $750’000.000, ya pagada,
y el valor de las costas del proceso ($76’604.000).

3.5.3. En ese contexto, la transacción, que fue parcial,

y la consecuente cosa juzgada, únicamente se refería a lo
consignado en el sub-numeral 3.5.2.1., pues en lo demás,
se dejó a la decisión de la justicia, en tanto el acuerdo era
aceptar, aplicando lo dicho, lo que se resolviera.

3.6. La excepción de compensación fue decidida en

favor de Miguel Antonio y María Alicia Daza Pinzón, cual se
observaba en las sentencias de 24 de octubre de 2008 y 3
de diciembre de 2009, en su orden, proferidas por el

26
 Radicación: 11001-31-03-026-2012-00121-01

Juzgado Treinta y Siete Civil del Circuito de Bogotá y el

Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, Sala Civil.

Significa lo anterior, siguiendo la voluntad consignada

en el contrato de transacción de 5 de diciembre de 2007,
que la sociedad Ortiz Dussan y Cía. S.C.A., no obtendría
“suma adicional alguna” a los $750’000.000, ya recibidos, al
margen de que en el cruce de cuentas se verificara un saldo
a su favor; de su lado, Miguel Antonio y María Alicia Daza
Pinzón, al declararse terminada la ejecución, quedarían
liberados de cualquier otra restitución. Fiel a la
transacción, así ocurrieron las cosas, como pasa a verse.
3.7. Concordante con lo decidido alrededor de la
mentada excepción de compensación:

3.7.1. Miguel Antonio y María Alicia Daza Pinzón, a la

fecha del fallo de segundo grado, adeudaban a Ortiz Dussan
y Cía. S.C.A., por el capital de $82’980.480, indexado y con
intereses legales, un total de $632’514.173.45,
precisamente por causa del largo período transcurrido en la
solución de esta obligación.

3.7.2. Por su parte, Ortiz Dussan y Cía. S.C.A., en la

misma data debía a Miguel Antonio y María Alicia Daza
Pinzón, respecto de los $310’339.260, valor de la venta
forzada de una parte del terreno, con indexación e
intereses, la cantidad de $542’320.612.31.

3.8. En ese orden, realizado el cruce de cuentas, para

el juzgador de segunda instancia:

27
 Radicación: 11001-31-03-026-2012-00121-01

“(…) [E)mergía diamantino que subsiste un saldo a

favor de Ortiz Dussan & Cía. S.C.A. y a cargo de Miguel
Antonio y María Alicia Daza Pinzón por $90’320.612.31, por
lo que en consecuencia la excepción debe prosperar, sin que
sea pertinente seguir adelante la ejecución por el faltante, en
virtud a que es suficiente la suma entregada en la
transacción efectuada por las partes el 5 de diciembre de
2007, vale decir, luego de iniciado el ejecutivo.

“Igualmente debe aclararse en este punto, que las

costas decretadas a la orden de los actores en el trámite
ordinario de primera y segunda instancia, como en el
decurso de la demanda de casación, no podrán imputarse
para efectos de la plurimencionada compensación, toda vez
que fueron objeto del acuerdo celebrado (…)”.

3.9. El demandante solicitó se declarara el “(…) pago

en exceso a la sociedad Ortiz Dussan y Cía. S.C.A.”,
efectuado por sus cedentes Miguel Antonio y María Alicia
Daza Pinzón, en cuantía de $310’339.260, esto es, el
equivalente al valor de la venta parcial de los fundos.

En ese marco, la pretensión de manera alguna se hizo

descansar en el pago de lo no debido, pues por ninguna
parte se afirma que se hizo por error (artículo 2313 del
Código Civil). Entiende la Corte, por lo tanto, que todo se
subsume en la extensión económica de la referida
compensación, en cuanto la extinción de las obligaciones

28
 Radicación: 11001-31-03-026-2012-00121-01

recíprocas, en los términos del artículo 1715, ibídem, lo era

“hasta la concurrencia de sus valores”.

Ahora, como de acuerdo con lo discurrido, ningún

excedente en favor de la parte demandante se avizora, por el
contrario, surgía un saldo en su contra, cual quedó
decidido en el fallo de excepciones, todo con efecto
vinculante entre las partes, por haberse pactado
expresamente así en el escrito de transacción, salta de bulto
que nada de lo pedido en el escrito genitor del proceso
habría para declarar, por carencia de obligación a favor de
la parte demandante en éste declarativo.
Significa lo anterior que pese a los yerros
estrictamente jurídicos en que incurrió el Tribunal,
dirigidos a confirmar la sentencia absolutoria del juzgado,
de todos modos, ni siquiera situada la Corte en sede de
instancia, habría lugar a proferir una decisión contraria.

3.10. En consecuencia, ante la intrascendencia de los

errores, el cargo no se abre paso.

4. DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de

Justicia, Sala de Casación Civil, administrando justicia en
nombre de la República de Colombia y por autoridad de la
Ley, NO CASA la sentencia de 23 de mayo de 2014, emitida
por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá,
Sala Civil, en el proceso ordinario incoado por Carlos
Adriano Tribín Montejo contra Ortiz Dussan y Cía. S.C.A.

29
 Radicación: 11001-31-03-026-2012-00121-01

Sin costas en casación, dada la rectificación

doctrinaria.

Cópiese, notifíquese y cumplido lo anterior,

devuélvase el expediente a la oficina de origen.

LUIS ALONSO RICO PUERTA

(Presidente de la Sala)
(Con aclaración de Voto)

MARGARITA CABELLO BLANCO

ÁLVARO FERNANDO GARCÍA RESTREPO

(Con aclaración de voto)

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO

30
 Radicación: 11001-31-03-026-2012-00121-01

ARIEL SALAZAR RAMÍREZ

(Con aclaración de voto)

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA

31