Bucaramanga, Febrero 05 de 2019

Señores
DIRECCIÓN DE TRANSITO Y TRANSPORTE DE FLORIDABLANCA
Floridablanca - Santander. -

ASUNTO: DERECHO DE PETICIÓN ARTICULO 23 CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE COLOMBIA

Cordial saludo:
PEDRO ENRIQUE GARCIA TORRES, identificado con Cédula de Ciudadanía 91.018.289 de Barbosa, en ejercicio
del derecho de petición consagrado en el artículo 23 de la Constitución Política de Colombia y con el lleno de los
requisitos del artículo 5 del Código de lo Contencioso Administrativo ley 1437 de 2011, respetuosamente me
dirijo a su despacho con el fin de solicitarle:
1) Les solicito por favor responder a este derecho de petición resolviendo cada solicitud punto por punto y no
de manera general teniendo en cuenta el artículo 16, parágrafo único de la ley 1437 de 2011 que dice:
PARÁGRAFO. La autoridad tiene la obligación de examinar integralmente la petición, y en ningún caso la
estimará incompleta por falta de requisitos o documentos que no se encuentren dentro del marco jurídico
vigente y que no sean necesarios para resolverla.
2) Que se aplique los principios generales del derecho y la doctrina (in dubio pro reo, onus probandi, legalidad,
presunción de inocencia) y se aplique la caducidad a los comparendos Fotomultas, realizados a mi cedula, por
no ser Notificado a tiempo:

Fecha Fecha
Resolución Comparendo
Resolución Comparendo
151324 23/03/2017 68276000000014846845(FotoMulta) 08/12/2016
144253 15/03/2017 68276000000014408431(FotoMulta) 06/11/2016
136193 21/02/2017 68276000000014403591(FotoMulta) 22/10/2016
103819 13/09/2016 68276000000013538617(FotoMulta) 09/07/2016
93658 26/07/2016 68276000000012805998(FotoMulta) 10/05/2016
77658 27/05/2016 68276000000011976747(FotoMulta) 06/02/2016
77034 27/05/2016 68276000000011975678(FotoMulta) 02/02/2016
77661 27/05/2016 68276000000011976750(FotoMulta) 06/02/2016
48275 29/01/2016 68276000000011439099(FotoMulta) 21/09/2015

Luego de la ocurrencia de dichas infracciones (inexplicablemente cargada(s) a mi nombre no fui debidamente

notificado dentro de los 3 días siguientes como lo señala la sentencia del Consejo de Estado
25000234200020130432901 del 26 de septiembre del 2013 por lo cual la audiencia posterior exigida por la ley
donde se me declara culpable en mi ausencia carecería de validez jurídica y administrativa y por tanto se
configurarían los requisitos de la caducidad de que habla el artículo 161 del Código Nacional de Tránsito.

3) Solicito por favor copia de la firma del testigo del(los) informe(s) de comparendo mencionados en el punto
anterior en base a lo estipulado en el artículo 135 del Código Nacional de tránsito que dice:

“La orden de comparendo deberá estar firmada por el conductor, siempre y cuando ello sea posible. Si el
conductor se niega a firmar o a presentar la licencia, firmará por él un testigo. Contra el informe del
agente de tránsito firmado por un testigo solamente procede la tacha de falsedad”.

“El Ministerio de Transporte determinará las características del formulario de comparendo único
nacional, así como su sistema de reparto. En éste se indicará al conductor que tendrá derecho a nombrar
un apoderado si así lo desea y que en la audiencia, para la que se le cite, se decretarán o practicarán las
pruebas que solicite. El comparendo deberá además proveer el espacio para consignar la dirección del
inculpado o del testigo que lo haya suscrito por éste”.

4) Solicito por favor copia de la guía de entrega del comparendo en mención enviada por medio de correo
certificado por alguna empresa de mensajería.
5) Solicito por favor copia de la licencia de conducción de la persona a quien se le cargo dicho comparendo en
concordancia con el artículo 129 del Código Nacional de Transito.

6) Solicito por favor me indiquen un link donde pueda verificar el documento electrónico del comparendo con
el fin de constatar que tenga la firma digital correspondiente y que este avalada por alguna entidad de
certificación autorizada por la Superintendencia de Industria y Comercio (Certicámara u otra) de acuerdo a lo
establecido en la ley 527 de 1.999.

7) Solicito por favor el nombre y número de placa del agente que realizo el informe de comparendo mencionado
en el punto 2 de acuerdo con lo establecido con el artículo 129 del Código Nacional de Transito que dice:

ARTÍCULO 129. DE LOS INFORMES DE TRÁNSITO. Los informes de las autoridades de tránsito por las
infracciones previstas en este código, a través de la imposición de comparendo, deberán indicar el
número de la licencia de conducción, el nombre, teléfono y dirección del presunto inculpado y el nombre
y número de placa del agente que lo realiza.

8) Solicito por favor copia física de la Certificación Metrológica otorgada por la Superintendencia de Industria y
Comercio (de Colombia) que demuestra que el sistema de pesos y medidas de la cámara de fotodetección que
detectó el supuesto exceso de velocidad está a punto y realiza una medición correcta.

9) Solicito por favor copia fotográfica o de video de la señal de transito donde se muestre el límite máximo de
velocidad y si la cámara de fotodetección estaba señalizada de acuerdo con el principio de publicidad de los
actos administrativos contenido en la sentencia C-957 de 1.999.

10) Solicito por favor que me envíen copia de documento alguno que ustedes tengan con fecha del intento de
notificarme del mandamiento de pago de los comparendos relacionados en el ítem 2 de acuerdo con el principio
de publicidad de los actos administrativos contenido en la sentencia C-957 de 1.999 y lo establecido en el artículo
826 del Estatuto Tributario que dice:

Artículo 826. Mandamiento de pago. El funcionario competente para exigir el cobro coactivo, producirá
el mandamiento de pago ordenando la cancelación de las obligaciones pendientes más los intereses
respectivos. Este mandamiento se notificará personalmente al deudor, previa citación para que
comparezca en un término de diez (10) días. Si vencido el término no comparece, el mandamiento
ejecutivo se notificará por correo. En la misma forma se notificará el mandamiento ejecutivo a los
herederos del deudor y a los deudores solidarios.

Cuando la notificación del mandamiento ejecutivo se haga por correo, deberá informarse de ello por
cualquier medio de comunicación del lugar. La omisión de esta formalidad, no invalida la notificación
efectuada.

Parágrafo. El mandamiento de pago podrá referirse a más de un título ejecutivo del mismo deudor.

RAZONES QUE SUSTENTAN ESTA PETICIÓN

Jamás he recibido información alguna de la supuesta infracción que se me endilga por lo cual me ha sido
físicamente imposible defenderme. En ningún momento ha llegado a mis manos carta o comunicación alguna
de la supuesta infracción de la que se me acusa. Hay que tener en cuenta que una máxima tanto de la lógica
como de la dogmática y la doctrina en el derecho es que no se puede pedir el cumplimiento de lo imposible
tanto a nivel fáctico como formal. En mi caso, el hecho de no haber sido notificado(a) en el plazo estipulado por
la ley y por los medios previstos en la misma, me puso en una situación en la que, independientemente de mi
voluntad, no pude saber de qué infracción(es) se me acusaba y menos tratar de evaluar las posibilidades de
defensa que tenía como recursos de reposición y en subsidio de apelación. Inclusive así hubiera querido aceptar
una presunta responsabilidad y pagar aprovechando los descuentos permitidos por ley no hubiera podido
debido a la falta de una adecuada notificación a tiempo.

Se debe tener presente que en el artículo 72 de la ley 1437 de 2011 se deja claro que la indebida notificación
deja sin efectos legales cualquier decisión en un procedimiento administrativo de tipo sancionatorio:

ARTÍCULO 72. FALTA O IRREGULARIDAD DE LAS NOTIFICACIONES Y NOTIFICACIÓN POR CONDUCTA

CONCLUYENTE. Sin el lleno de los anteriores requisitos no se tendrá por hecha la notificación, ni
producirá efectos legales la decisión, a menos que la parte interesada revele que conoce el acto,
consienta la decisión o interponga los recursos legales.
En el artículo 1 del Código Nacional de Tránsito:

ÁMBITO DE APLICACIÓN Y PRINCIPIOS. Modificado por el art. 1, Ley 1383 de 2010. Las normas del
presente Código rigen en todo el territorio nacional y regulan la circulación de los peatones, usuarios,
pasajeros, conductores, motociclistas, ciclistas, agentes de tránsito, y vehículos por las vías públicas o
privadas que están abiertas al público, o en las vías privadas, que internamente circulen vehículos; así
como la actuación y procedimientos de las autoridades de tránsito.

Ello implica que cualquier multa que impongan los organismos de transito debe ceñirse a los procedimientos
taxativamente señalados en el mismo código, específicamente a los enumerados en los artículos 129 y 135 del
mismo.

En este mismo artículo dice:

Los principios rectores de este código son: seguridad de los usuarios, calidad, oportunidad, cubrimiento,
libertad de acceso, plena identificación, libre circulación, educación y descentralización.

Lo anterior significa que si bien los medios tecnológicos pueden ser utilizados para emitir orden de comparendo,
no pueden utilizarse para imponer una multa hasta tanto no hayan pruebas objetivas que demuestren la plena
identificación e individualización del presunto contraventor.

En cuanto al derecho constitucional a la defensa, en la ley estatutaria (y por tanto hace parte del bloque de
constitucionalidad) 270 del 07 de Marzo de 1996 dice:

ARTICULO 3º. DERECHO DE DEFENSA. En toda clase de actuaciones judiciales y administrativas se

garantiza, sin excepción alguna, el derecho de defensa, de acuerdo con la Constitución Política, los
tratados internacionales vigentes ratificados por Colombia y la ley.

Lo anterior significa que, el no garantizar el derecho a la defensa en los términos establecidos en la ley, es causal
de mala conducta.

En cuanto al informe de comparendo que me endilgan, es necesario recordar lo que dice el Código Nacional de
Transito en su artículo 161:

ARTÍCULO 161. CADUCIDAD. La acción o contravención de las normas de tránsito caduca a los seis (6)
meses, contados a partir de la ocurrencia de los hechos que dieron origen a ella y se interrumpe con la
celebración efectiva de la audiencia. El no cumplimiento por parte del funcionario con este término será
causal de mala conducta.

El hecho de no haber sido notificado(a) en los términos exigidos por la ley, no me dio la oportunidad de
defenderme, presentar pruebas ni controvertir las pruebas en mi contra tal como lo indica el artículo 29 de la
Constitución Política de Colombia:

Toda persona se presume inocente mientras no se la haya declarado judicialmente culpable.

Quien sea sindicado tiene derecho a la defensa y a la asistencia de un abogado escogido por él, o de
oficio, durante la investigación y el juzgamiento; a un debido proceso público sin dilaciones
injustificadas; a presentar pruebas y a controvertir las que se alleguen en su contra; a impugnar la
sentencia condenatoria, y a no ser juzgado dos veces por el mismo hecho.(subrayas fuera del texto
original)
El Consejo de Estado en sentencia 25000234200020130432901 del 26 de septiembre de 2013 dejo claro que “la
multa nace cuando se demuestra la culpabilidad de la persona y no solo cuando se le toma la foto”. También
dice:
En efecto, la Ley 1383 de 2010 que reforma el Código Nacional de Tránsito estipula que los comparendos
realizados por medios técnicos y tecnológicos se notificaran por correo dentro de los tres días hábiles
siguientes la infracción y sus soportes, disposición que no tiene excepciones legales.
En estas condiciones es claro que, al no realizar la respectiva notificación se le está vulnerando los derechos
fundamentales al debido proceso y a la defensa del accionante, puesto que, el actor no podrá ejercer su derecho
de contradecir e impugnar el comparendo y, si fuera el caso, allegar pruebas.(Subrayas fuera del texto original)

La presunción de inocencia en nuestro ordenamiento jurídico adquiere el rango de derecho fundamental, por
virtud del cual el acusado NO está obligado a presentar prueba que demuestre su inocencia pues esto constituiría
un caso de probatio diabólica y, por el contrario, ordena a las autoridades competentes, la demostración de la
culpabilidad del indiciado (onus probadi) - pues lo normal se presume y lo anormal se prueba basado en el
principio ontológico de que la naturaleza de los que conducen un vehículo automotor es no cometer infracciones
y, cuando alguien se sale de dicho parámetro, se debe probar que así sucedió pues es más fácil probar que algo
se hizo a que no se hizo o, en otras palabras, siempre es más fácil hacer afirmaciones positivas que negativas- y
exige para ser desvirtuada la convicción o certeza, más allá de la duda razonable, basada en el material
probatorio que establezca los elementos de la infracción. La presunción de culpa basada en fotodetecciones
deja dudas y toda duda debe resolverse a favor del indiciado (in dubio pro reo). Y si se analiza el caso contrario
-la presunción de culpabilidad a priori - se hace evidente porque se debe partir de la suposición de que alguien
es inocente hasta que no se consiga prueba que demuestre lo contrario pues, si suponemos que el principio
ontológico es que la naturaleza de todo el que conduce un vehículo automotor es cometer infracciones todo el
tiempo, no habría necesidad de conseguir pruebas en contrario porque sería como tratar de probar una verdad
que es evidente por si misma (como el hecho de que todo lo que sube aquí en la tierra tiene que bajar) y no se
necesitaría de una audiencia previa ni de imputación de cargos para individualizar, acusar y condenar al
indiciado. Por otro lado, si cometer infracciones fuera una ley natural que nadie puede evitar, no habría
culpabilidad de nadie pues no habría dolo (actuar de mala fe o con mala intención), además, según la doctrina y
los principios generales del derecho, el derecho (valga la redundancia) no se ocupa de las leyes naturales sino
las leyes positivas creadas por el hombre a través de organismos competentes por medio de un procedimiento
preestablecido.

Por otro lado, es preciso recordar los términos establecidos para la respuesta de los derechos de petición
consagrados en la ley 1437 de 2011 en su artículo 14:

ARTÍCULO 14. Salvo norma legal especial y so pena de sanción disciplinaria, toda petición deberá
resolverse dentro de los quince (15) días siguientes a su recepción.

Por último, es necesario tener en cuenta el artículo 31 de la ley 1437 de 2011 en cuanto a la adecuada respuesta
que deben tener los derechos de petición:

ARTÍCULO 31. La falta de atención a las peticiones y a los términos para resolver, la contravención a las
prohibiciones y el desconocimiento de los derechos de las personas de que trata esta Parte Primera del
Código; constituirán falta gravísima para el servidor público y darán lugar a las sanciones
correspondientes de acuerdo con la ley disciplinaria.

RECIBO RESPUESTA A ESTE DERECHO DE PETICIÓN en mi Correo: [email protected]

Cordialmente,

PEDRO ENRIQUE GARCIA TORRES

C. C. 91.018.289 de Barbosa – Santander.

Anexo: Copia de mi Cédula