Schuon, Frithjof - Sobre Los Mundos Antiguos

Sobre los
mundos antiguos
Frithjof Schuon
Frithjof Schuon, Sobre los mundos antiguos
ÍNDICE
MIRADAS SOBRE LOS MUNDOS ANTIGUOS.......................................................... 3
CAÍDA Y DECADENCIA............................................................................................. 20
DIÁLOGO ENTRE HELENISTAS Y CRISTIANOS................................................... 43
CHAMANISMO PIEL-ROJA........................................................................................ 55
SOBRE LAS HUELLAS DE MAYA ............................................................................ 69
REFLEXIONES SOBRE LA INGENUIDAD ............................................................... 77
EL HOMBRE EN EL UNIVERSO ................................................................................ 86
UNIVERSALIDAD Y ACTUALIDAD DEL MONAQUISMO ................................... 93
CLAVES DE LA BIBLIA............................................................................................ 106
«RELIGIO PERENNIS» .............................................................................................. 110
2
MIRADAS SOBRE LOS MUNDOS ANTIGUOS
3
Toda la existencia de los pueblos antiguos y en general de los pueblos tradicionales

está dominada por dos ideas clave, las del Centro y el Origen. En este mundo espacial
en que vivimos, cada valor se refiere de alguna manera a un Centro sagrado que es el
lugar donde el Cielo ha tocado la tierra; en cualquier mundo humano hay un lugar donde
Dios se ha manifestado para esparcir sus gracias. Lo mismo ocurre respecto al Origen,
que es el momento casi intemporal en que el Cielo estaba cercano y las cosas terrestres
eran todavía semicelestes; pero también, para las civilizaciones que tienen un fundador
histórico, es el período en que Dios ha hablado, renovando de esta forma la alianza pri-
mordial para una rama de la humanidad. Ser conforme a la tradición es permanecer fiel
al Origen y por este mismo motivo situarse en el Centro; mantenerse en la Pureza pri-
mera y en la Norma universal. En el comportamiento de los pueblos antiguos y tradicio-
nales todo se explica, directa o indirectamente, por estas dos ideas, que son como los
puntos de referencia en el mundo inconmensurable y peligroso de las formas y el cam-
bio.
Este género de subjetividad mitológica, si uno puede expresarse así, permite com-
prender, por ejemplo, el imperialismo de las antiguas civilizaciones, pues no basta con
invocar en este caso la «ley de la jungla», incluso en lo que puede tener de inevitable
biológicamente y, por consiguiente, de legítimo; también hay que tener en cuenta, antes
de cualquier cosa, puesto que se trata de seres humanos, el hecho de que cada civiliza-
ción antigua vive como en un recuerdo del Paraíso perdido y que se presenta —como
vehículo de una tradición inmemorial o de una Revelación que restaura la «palabra per-
dida»— como la ramificación más directa de la «edad de los Dioses». En consecuencia,
cada vez es «nuestro pueblo» y ningún otro quien perpetúa la humanidad primordial
desde el doble punto de vista de la sabiduría y las virtudes; y es preciso reconocer que
esta perspectiva no es ni más ni menos falsa que el exclusivismo de las religiones o, en
el plano puramente natural, la unicidad empírica de cada ego. Muchos pueblos no se
designan a sí mismos con el nombre que otros les atribuyen, se llaman sencillamente «el
pueblo» o «los hombres»; las otras tribus son «infieles» se han desgajado del tronco;
grosso modo, éste es el criterio del Imperio romano al igual que el de la Confederación
de los Iroqueses.
El sentido del imperialismo antiguo es el de extender un «orden», un estado de equi-
librio y estabilidad conforme a un modelo divino que por lo demás se refleja en la natu-
raleza, particularmente en el mundo planetario; el emperador romano, como el monarca
del «Imperio celeste del Medio», ejerce su poder gracias a un «mandato del Cielo». Ju-
4
lio César, detentador de este mandato y «hombre divino» (divus)1, tenía conciencia del
alcance providencial de su misión; en su opinión nada tenía el derecho de oponérsele;
Vercingetorix2 era para él una especie de herético. Si los pueblos no romanos eran con-
siderados como «bárbaros», ante todo es porque se colocaban al margen del «orden»;
desde el punto de vista de la pax romana manifestaban el desequilibrio, la inestabilidad,
el caos, la amenaza permanente. En la Cristiandad (corpus mysticus) y en el Islam (d r
el-isl m), la esencia teocrática de la idea imperial aparece con claridad; sin teocracia no
se puede hablar de civilización digna de este nombre. Esto es tan verdadero que los em-
peradores romanos, en plena descomposición pagana y a partir de Diocleciano, sintieron
la necesidad de divinizarse o dejarse divinizar, atribuyéndose de forma abusiva la cuali-
dad del conquistador de los Galos descendiente de Venus. La idea moderna de la «civi-
lización» no carece de relación histórica con la idea tradicional del «imperio»; pero el
«orden» se ha hecho puramente humano y profano por completo, como, por otra parte,
lo demuestra la idea de «progreso», que es la negación misma de cualquier origen celes-
tial; de hecho, la «civilización» no es sino el refinamiento ciudadano en el marco de una
perspectiva mundana y mercantil, lo que explica su hostilidad tanto hacia la naturaleza
virgen como hacia la religión. Según los criterios de «la civilización» el ermitaño con-
templativo —que representa la espiritualidad humana al mismo tiempo que la santidad
de la naturaleza virgen— no puede ser más que una especie de «salvaje», cuando en
realidad es el testigo terrestre del Cielo.
Estas consideraciones nos permiten hacer en este momento algunas precisiones so-
bre la complejidad de la autoridad en la Cristiandad de Occidente. El emperador encarna
frente al papa el poder temporal, pero esto no es todo: representa también, por el hecho
de su origen precristiano y no obstante celeste3, un aspecto de universalidad, mientras
que el papa se identifica por su función únicamente a la religión cristiana. Los musul-
1
«Ese es el hombre, ése es aquel del que tantas veces has oído la llegada prometida, César Augusto,
hijo de un dios, que fundará de nuevo la edad de oro en los campos donde Saturno reinó antaño y que
extenderá su imperio hasta los Garamantes y sobre los Indios» (Eneida VI, 791-795). César preparó un
mundo para el reino de Cristo. Señalemos que Dante coloca a los asesinos de César en lo más profundo
del infierno, en compañía de Judas. Cf. «Divus Julius Caesar», de Adrian PATERSON, en Les Etudes
Traditionnelles, junio de 1940.
2
Vercingetorix, general y jefe galo. Fue proclamado en el año 52 a.C. jefe de la coalición de los pue-
blos galos contra César. (N. del T.)
3
Dante no duda en servirse de este origen sobrehumano para sostener su doctrina de la monarquía
5
manes en España no fueron perseguidos más que a partir del momento en que el clero
había llegado a ser demasiado poderoso frente al poder temporal; éste, que es compe-
tencia del emperador, representa en este caso la universalidad o el «realismo» y, por
tanto, la «tolerancia», y en consecuencia también, por la fuerza de las cosas, cierto ele-
mento de sabiduría. Esta ambigüedad de la función imperial —de la que los emperado-
res tuvieron conciencia a uno u otro nivel4— explica en parte lo que podríamos denomi-
nar el tradicional desequilibrio de la Cristiandad; y, podría decirse que el papa reconoció
esta ambigüedad —o este aspecto de superioridad que paradójicamente acompaña a la
inferioridad— al posternarse ante Carlomagno tras su coronación5.
El imperialismo puede venir o del Cielo o simplemente de la tierra, o también del in-
fierno; en cualquier caso, es seguro que la humanidad no puede permanecer dividida en
una polvareda de tribus independientes; los malos se arrojarían inevitablemente sobre
los buenos y el resultado sería una humanidad oprimida por los malos y, por tanto, el
peor de los imperialismos. El imperialismo de los buenos, si esto se puede decir, consti-
tuye, pues, una especie de guerra preventiva inevitable y providencial; sin él no es con-
cebible ninguna gran civilización6. Si se nos hace la observación de que todo esto no
nos hace salir de la imperfección humana lo aceptamos; lejos de preconizar un «ange-
lismo» quimérico, levantamos acta del hecho de que el hombre siempre es el hombre
imperial.
4
Esto no ofrece dudas ni en lo que se refiere a Constantino ni a Carlomagno.
5
Hay una curiosa relación —dicho sea de pasada— entre la función imperial y el papel del loco de la
corte, y esta relación parece manifestarse en el hecho de que la indumentaria de los locos, como la de
algunos emperadores, estaba adornada con campanitas, a semejanza del vestido sagrado del Gran Sacer-
dote: el papel del loco consistía en su origen en decir públicamente lo que nadie podía permitirse expre-
sar, e introducir de este modo un elemento de verdad en un mundo forzosamente obligado a convenciones
inevitables; así pues, esta función, se quiera o no, hace pensar en la sapiencia o en el esoterismo de hecho,
que a su manera rompe las «formas» en nombre del «espíritu que sopla donde quiere». Pero sólo la locura
puede permitirse enunciar verdades crueles e implicar a los ídolos, precisamente porque queda al margen
de un cierto engranaje humano, lo que demuestra que, dentro del mundo de bastidores que es la sociedad,
la verdad pura y simple es demencia. Sin duda por eso, la función del «loco de la corte» sucumbió a fin de
cuentas al mundo del formalismo y de la hipocresía: el loco inteligente acabó por dejar paso al bufón, que
no tardó en aburrir y desapareció. (Hemos preferido traducir literalmente «fou de cour» por de bufón para
permitir la matización que hace el original entre «fou de cour» y «bouffon», que no existe en castellano.
En inglés sí que existen dos términos diferentes: cour jester y buffoon. (N. del T.)
6
Podría parecer que la decadencia espiritual de los romanos se opuso a una misión de imperio, pero
no fue así, puesto que este pueblo poseía las cualidades de fuerza y generosidad —o tolerancia— requeri-
das para este papel providencial. Roma persiguió a los cristianos porque éstos amenazaban todo lo que, a
los ojos de los antiguos, constituía Roma; si Diocleciano hubiese podido prever el edicto de Teodosio
aboliendo la religión romana, no habría actuado de modo diferente como lo hizo.
6
desde que las colectividades con sus intereses y pasiones entran en juego; los conducto-
res de hombres están absolutamente obligados a tener esto en cuenta, aunque ello dis-
guste a aquellos «idealistas» que estiman que la «pureza» de una religión consiste en
suicidarse. Y esto nos lleva a una verdad que está demasiado perdida de vista por los
propios creyentes: que la religión como hecho colectivo forzosamente se apoya sobre lo
que la sostiene de una manera o de otra, sin por ello perder nada de su contenido doctri-
nal y sacramental ni de la imparcialidad que resulta de ello; pues una cosa es la Iglesia
como organismo social y otra el depósito divino, el cual subsiste por definición más allá
de las intrigas y servidumbres de la naturaleza humana individual y colectiva. Querer
modificar el arraigo terrestre de la Iglesia —arraigo que el fenómeno de la santidad
compensa con creces— lleva a deteriorar la religión en lo que tiene de esencial, confor-
me a la receta «idealista» según la cual el medio más seguro de curación es matar al
paciente. En nuestros días, en defecto de poder elevar la sociedad humana al nivel del
ideal religioso, se rebaja la religión al nivel de lo que es humanamente accesible y ra-
cionalmente realizable y que nada es, tanto desde el punto de vista de nuestra inteligen-
cia integral como de nuestras posibilidades de inmortalidad. Lo exclusivamente huma-
no, lejos de poderse mantener en equilibrio, conduce siempre a lo infrahumano.
Para los mundos tradicionales situarse en el espacio y el tiempo significa, respecti-

vamente, colocarse dentro de una cosmología y una escatología; el tiempo no tiene sen-
tido más que por la perfección del origen que se trata de mantener y con vistas al estalli-
do final que nos proyecte casi sin transición a los pies de Dios. Si en el tiempo a veces
hay despliegues que se podrían tomar por progresos si se les aislase del conjunto —en la
formulación doctrinal por ejemplo o sobre todo en el arte que tiene necesidad del tiempo
y de la experiencia para madurar—, nunca es porque la tradición se suponga que llegue
a ser diferente o mejor, sino por el contrario, porque quiere permanecer ella misma de
modo completo o «llegar a ser lo que es», o con otras palabras: porque la humanidad
tradicional quiere manifestar o exteriorizar en un cierto plano lo que lleva en sí misma y
corre el riesgo de perder, aumentando este peligro con el desarrollo del ciclo que forzo-
samente conduce a la decadencia y al Juicio. Es, en suma, toda nuestra creciente debili-
dad y con ella el riesgo del olvido y la traición, lo que nos obliga a exteriorizar o hacer
explícito lo que en el origen estaba incluido en una perfección interior e implícita; San
Pablo no tenía necesidad ni del tomismo ni de las catedrales, pues todas las profundida-
des y todos los esplendores se encontraban en sí mismo y a su alrededor en la santidad
de la comunidad primitiva. Y esto, lejos de sostener a los iconoclastas de cualquier gé-
nero, se vuelve perfectamente contra ellos: las épocas más o menos tardías —y la Edad
Media era una de ellas— tienen necesidad de una manera imperiosa de las exterioriza-
7
ciones y desarrollos, exactamente como el agua de una fuente, a fin de no perderse en el

curso de su camino, necesita un canal hecho por la naturaleza o la mano del hombre; y
al igual que el canal no transforma el agua ni se supone lo haga —pues ningún agua es
mejor que el agua del manantial—, las exteriorizaciones y desarrollos del patrimonio
espiritual están, no para alterar este último, sino para transmitirlo de la manera más ín-
tegra y eficaz posible.
El genio étnico puede subrayar con preferencia tal o cual aspecto —con pleno dere-
cho y con tanta más seguridad como que todo genio étnico procede del Cielo—, pero su
función no podría ser la de falsificar las intenciones primordiales; por el contrario, la
vocación del genio consiste en hacerlas tan transparentes como sea posible para la men-
talidad que representa. Por una parte, hay el simbolismo, que es riguroso como las leyes
de la naturaleza, y diverso como ellas, y, por otra, el genio creador que en sí mismo es
libre como el viento, pero que nada es sin el lenguaje de la Verdad y los símbolos pro-
videnciales, y que nunca es presuroso ni arbitrario. Por esto es absurdo declarar, como
se hace habitualmente en nuestros días, que el estilo gótico, por ejemplo, expresa «su
tiempo» y que constituye para los cristianos «de hoy» un «anacronismo»; que «hacer el
gótico» es «plagio» o «remedo» y que es necesario crear un estilo conforme a «nuestro
tiempo», y así sucesivamente. Es ignorar que el arte gótico se sitúa en el espacio antes
de encarnar retrospectivamente una época; para salir del lenguaje específicamente góti-
co el Renacimiento habría debido comenzar por comprenderlo y para comprenderlo
habría debido concebirlo en su naturaleza propia y su carácter intemporal; y si lo hubie-
se comprendido no habría tenido razones para salir de aquél, pues es obvio que el aban-
dono de un lenguaje artístico debe tener otro motivo que la incomprensión y la falta de
espiritualidad. Un estilo expresa a la vez una espiritualidad y un genio étnico, y éstos
son dos factores que no se improvisan; una colectividad puede pasar de un lenguaje
formal a otro en la medida en que un predominio étnico o una floración de la espiritua-
lidad lo exija, pero en ningún caso puede querer cambiar de estilo con el pretexto de
expresar un «tiempo» y, por tanto, la relatividad y, en consecuencia, lo que precisamen-
te pone en tela de juicio el valor de absoluto que es la razón suficiente de cualquier tra-
dición. El predominio de la influencia germánica, o la toma de conciencia creadora de
los germanos, junto con la preponderancia de los lados emocionales del Cristianismo,
dieron lugar espontáneamente a ese lenguaje formal que más tarde se llamó «gótico»;
los franceses que crearon la catedral lo hicieron como francos y no como latinos, lo que
nunca impidió manifestar su latinidad en otros planos, o incluso dentro del marco de su
condición de germanos; no hay que olvidar tampoco que, espiritualmente hablando, eran
semitas como todos los cristianos y que esta mezcla —comprendida la aportación cel-
ta— es lo que constituye el genio del Occidente medieval. En nuestros días nada justifi-
8
ca el deseo de un estilo nuevo; si los hombres se han convertido en «otros» es de una

manera ilegítima y en función de factores negativos, a través de una serie de traiciones
prometeicas como el Renacimiento; por consiguiente, lo ilegítimo y lo anticristiano no
pueden motivar un estilo cristiano ni entrar positivamente en la elaboración de semejan-
te estilo. Se podría hacer valer que nuestra época es un hecho tan importante que es im-
posible ignorar, en el sentido de que se está obligado a tener en cuenta las situaciones
inevitables; esto es verdad, pero la única conclusión que se puede deducir de ello es que
sería necesario regresar a las formas medievales más sobrias y rigurosas, las más pobres
en cierto sentido, conforme al desamparo espiritual de nuestra época; habría que salir
del «tiempo» antirreligioso y reintegrarse dentro del «espacio» religioso. Un arte que no
exprese lo inmutable y que no se quiera inmutable no es un arte sagrado; los constructo-
res de las catedrales no querían crear un nuevo estilo —y si lo hubiesen querido no lo
habrían conseguido—, pero querían dar, sin ninguna «investigación», a la inmutabilidad
románica un alcance más amplio y sublime o más explícito para sus sentidos; querían
coronar y no abolir. El arte románico es más estático e intelectual que el arte gótico y
éste es más dinámico y emocional que aquél; pero los dos estilos expresan espontánea-
mente y sin afectación prometeica el inmutable cristiano7.
Al hablar de los pueblos antiguos o tradicionales es importante no confundir las civi-

lizaciones sanas e íntegras con los grandes paganismos —pues en este caso el término
se justifica— del Mediterráneo y del Próximo Oriente, de los que el Faraón y Nabuco-
donosor se han convertido en las encarnaciones clásicas y las imágenes convencionales.
Lo que impresiona de entrada en estas tradiciones «petrificadas» del mundo bíblico es el
culto a lo macizo y lo gigantesco y una cosmolatría fácilmente acompañada de ritos
sanguinarios u orgiásticos, sin olvidar un excesivo desarrollo de la magia y las artes de
adivinación. En semejantes civilizaciones se sustituye lo sobrenatural por lo mágico y se
diviniza lo de aquí abajo sin ofrecer nada para el más allá, por lo menos en el exoteris-
mo, que, de hecho, todo lo aplasta; una especie de divinización marmórea de lo humano
se combina con una humanización pasional de lo divino, los potentados son semidioses
7
La arquitectura llamada «de vanguardia» de nuestra época tiene la pretensión de ser «funcional»,
pero sólo lo es en parte y de modo completamente exterior y superficial, ya que ignora otras funciones
que las materiales o prácticas; excluye dos elementos esenciales del arte humano: el simbolismo, que es
riguroso como la verdad, y la alegría a la vez contemplativa y creadora, que es gratuita como la gracia. Un
«funcionalismo» puramente utilitarista es perfectamente inhumano en sus premisas y resultados, pues el
hombre no es una criatura exclusivamente ávida y astuta y no podría encontrarse cómodo dentro del me-
canismo de un reloj; esto es tan cierto que el mismo funcionalismo siente la necesidad de venirse con
nuevas fantasías, que justifica paradójicamente alegando sin vergüenza que forman parte del «estilo».
9
y los dioses presiden todas las pasiones8.

Una pregunta que se podría plantear ahora es la siguiente: ¿Por qué estas viejas reli-
giones han podido derivar en paganismo y después extinguirse, cuando semejante desti-
no parece excluido para las grandes tradiciones actualmente vivas de Occidente y Orien-
te? La respuesta es que las tradiciones de origen prehistórico están hechas, hablando
simbólicamente, para el «espacio» y no para el «tiempo», es decir, que han salido a la
luz en una época primordial donde el tiempo aún no era más que un ritmo dentro de una
beatitud espacial y estática y donde el espacio o la simultaneidad todavía predominaban
sobre la experiencia de la duración y el cambio; las tradiciones históricas, por el contra-
rio, deben contar con la experiencia del «tiempo» y prever la inestabilidad y la decaden-
cia, puesto que nacieron en épocas en que el tiempo se había hecho como un río rápido
y cada vez más devorador, donde la perspectiva espiritual debía centrarse sobre el fin
del mundo. La posición del hinduismo es intermedia en el sentido que tiene la facultad,
excepcional para una tradición de tipo primordial, de rejuvenecerse y adaptarse; es,
pues, a la vez prehistórica e histórica y realiza a su manera el milagro de una síntesis
entre los dioses de Egipto y el dios de Israel.
Pero volvamos a los babilónicos: el carácter litológico9 de este género de civilización
no sólo se explica por una tendencia a la desmesura; se explica también por un sentido
de lo inmutable, como si al ver volatilizarse la beatitud primordial, se hubiera querido
erigir una fortaleza contra el tiempo, o como si se hubiese querido transformar la tradi-
ción entera en una fortaleza, con el resultado de ahogar el espíritu en lugar de proteger-
lo; visto desde este ángulo, el lado marmóreo e inhumano de estos paganismos aparece
como una reacción titánica del espacio contra el tiempo. En esta perspectiva, la impla-
cabilidad de los astros se combina paradójicamente con la pasión de los cuerpos; la bó-
veda estelar está siempre presente, divina y aplastante, mientras que la vida desbordante
cumple la función de divinidad terrestre. Desde otro punto de vista, muchos rasgos de
las antiguas civilizaciones se explican por el hecho de que en el origen la Ley celestial
era de una dureza diamantina y al mismo tiempo la vida tenía todavía algo de celeste10;
8
Los casos de Grecia y Egipto eran mucho menos desfavorables que el de la Mesopotamia postsume-
ria o el de Canaán; tanto los griegos como los egipcios poseían una escatología íntegra y un esoterismo
relativamente influyente. El Faraón bíblico parece representar un caso aislado más que un tipo; según
Clemente de Alejandría, Platón debía mucho a los sabios de Egipto. El caso menos desfavorable entre las
civilizaciones premonoteístas del Próximo Oriente fue sin duda el de Persia, cuya antigua tradición sobre-
vive aún en nuestros días en la India con la forma del Parsismo. Los musulmanes testimonian un particu-
lar respeto por Ciro, así como por Alejandro Magno, y veneran como una santa a la mujer del Faraón.
9
Litología: parte de la geología que trata de las rocas. (N. del T.)
10
Siguiendo el criterio de Gili Gaya en su diccionario de sinónimos, distinguimos entre celestial «lo
que se refiere a la divinidad» y celeste «lo que pertenece al cielo», considerado como la morada de los
10
Babilonia vivía falsamente de esta clase de recuerdo; pero a pesar de todo hubo, en el
mismo seno de los paganismos más crueles, suavizamientos que se explican por el cam-
bio de la atmósfera cíclica. La Ley celestial se dulcifica a medida que nos aproximamos
al final de nuestro ciclo; la Clemencia aumenta en función del debilitamiento del hom-
bre; la absolución por Cristo de la mujer adúltera tiene este significado —aparte de otros
sentidos igualmente posibles— del mismo modo que la intervención del ángel en el sa-
crificio de Abraham.
Nadie pensaría en quejarse del relajamiento de las costumbres, pero, sin embargo,
conviene considerarlo en su contexto y no aisladamente, pues éste revela la intención, el
alcance y el valor de aquél. En realidad, el suavizamiento de las costumbres —en la
medida en que no es ilusorio— no puede constituir una superioridad intrínseca más que
con dos condiciones, en primer lugar, que sea una ventaja concreta para la sociedad y,
en segundo lugar, que su precio no sea lo que da un sentido a la vida; el respeto a la per-
sona humana no debe abrir la puerta a la dictadura del error y la bajeza, al aplastamiento
de la cualidad por la cantidad, a la corrupción general y a la pérdida de los valores cultu-
rales, pues si no, en relación con las tiranías antiguas, no sería sino el exceso contrario y
no la norma. Cuando el humanitarismo no es más que la expresión de una sobreestima-
ción de lo humano a expensas de lo divino, o de los hechos en toda su crudeza a expen-
sas de la verdad, no podría tener el valor de una adquisición positiva; es fácil criticar el
«fanatismo» de nuestros antepasados cuando ya ni siquiera se tiene la noción de una
verdad salvadora, o ser «tolerante» cuando uno se burla de la religión.
Cualesquiera hayan podido ser las costumbres de los babilónicos11, no hay que per-
der de vista que ciertas maneras de actuar dependen en gran parte de las circunstancias y
que el hombre colectivo sigue siendo siempre una especie de fiera, por lo menos en la
«edad de hierro»: los conquistadores de Perú y de México no fueron mejores que los
Nabucodonosor, los Cambises o los Antioco Epifanio12, y ejemplos análogos se podrían
sacar de la historia más reciente. Las religiones pueden reformar al hombre individual si
éste lo consiente —y la religión nunca tiene por función suplir la ausencia de este con-
sentimiento—, pero nadie puede cambiar a fondo esta «hidra de mil cabezas» que es el
hombre colectivo, y por esto semejante idea nunca ha constituido la intención de ningu-
bienaventurados o como la región superior que circunda el universo. (N. del T.)
11
Los citamos a título simbólico, a causa de las asociaciones de ideas que evoca el mismo nombre de
«Babilonia» y no para sostener que hayan sido necesariamente los más malvados de todos los hombres o
los únicos malvados.
12
Antioco IV Epifanio (175-164 a.C.), rey seleucida que combatió a los judíos con especial saña. (N.
del T.)
11
na religión; todo lo que la Ley revelada puede hacer es poner un dique al egoísmo y a la
ferocidad de la sociedad canalizando mal que bien sus tendencias. El fin de la religión
es transmitir al hombre una imagen simbólica, pero adecuada, de la realidad que le con-
cierne, conforme a sus necesidades reales y a sus intereses últimos y suministrarle los
medios para superarse y realizar su destino más elevado; y éste no podría ser de este
mundo, teniendo en cuenta la naturaleza de nuestro espíritu.
El fin secundario de la religión es realizar, con vistas al fin principal, un equilibrio
suficiente de la vida colectiva, o salvaguardar, dentro del marco de la malicia natural de
los hombres, el máximo de oportunidades espirituales. Si por una parte es preciso prote-
ger a la sociedad contra el individuo, hay que proteger por otra al individuo contra la
sociedad. No se deja de hablar de la «dignidad humana», pero con demasiada frecuencia
se olvida que «nobleza obliga»; se invoca la dignidad en un mundo que hace todo lo
posible por vaciarla de su contenido y por tanto abolirla. En nombre de una «dignidad
humana» indeterminada e incondicionada, se conceden al hombre más vil derechos ili-
mitados, comprendido el de destruir todo lo que forma nuestra dignidad real, lo que en
todos los planos nos vincula de una manera u otra con el Absoluto. Sin duda alguna la
verdad nos obliga a condenar los excesos de la aristocracia, pero no vemos el por qué
nos quitaría el derecho de juzgar los excesos contrarios.
En los tiempos antiguos, tan desacreditados en nuestra época, los rigores de la exis-
tencia terrestre, comprendida la perversidad de los hombres, se aceptaban a fin de cuen-
tas como una fatalidad ineluctable y, por otra parte, se creía con razón que es imposible
abolirlos de hecho; en medio de las pruebas de la vida no se olvidaban las del más allá y
además se admitía que el hombre tiene necesidad aquí abajo tanto del sufrimiento como
del placer y que una colectividad no puede mantenerse en el temor de Dios y en la pie-
dad con sólo el contacto de satisfacciones13; esto es lo que pensaban las élites en todas
las capas de la sociedad. Las miserias, cuya causa profunda es siempre la violación de
una norma celestial lo mismo que la indiferencia respecto al cielo y nuestros fines últi-
mos, están para frenar las ilusiones ávidas de los hombres, un poco como los carnívoros
existen para impedir que los herbívoros degeneren o se multipliquen demasiado, todo
ello en virtud del equilibrio universal y la homogeneidad del mundo; tener conciencia de
ello forma parte del temor de Dios. A la luz de esta sabiduría elemental, un progreso
13
Mencius no vacilaba en decir al hablar de la sociedad: «La pesadumbre y la turbación conducen a
la vida, mientras que la prosperidad y el placer conducen a la muerte.» Esto constituye, expresado en
términos lapidarios, la ley cuasi-biológica de los ritmos, o la de la poda de los árboles y arbustos. Fue
también el gran argumento de los pieles-rojas frente a las tentaciones y coacciones de la civilización blan-
ca.
12
condicionado por la indiferencia espiritual y la idolatría del bienestar tomado por un fin
en sí mismo, no podría constituir una ventaja real, es decir, proporcionada a nuestra na-
turaleza total y a nuestro núcleo inmortal. Esto es demasiado evidente, pero en los me-
dios más creyentes se llega incluso a pretender que el progreso técnico es un bien indis-
cutible, que es por lo tanto una bendición desde el mismo punto de vista de la fe. En
realidad, la civilización moderna da para quitar; da el mundo pero quita a Dios: y esto es
a lo que compromete su don del mundo14.
En nuestros días se tiene más que nunca la tendencia a reducir la felicidad a la segu-
ridad económica —por lo demás insaciable vista la creación indefinida de necesidades
artificiales y la baja mística de la envidia—, pero lo que se pierde totalmente de vista al
proyectar esta perspectiva en el pasado, es que el oficio tradicional y el contacto con la
naturaleza y las cosas naturales son los factores esenciales de la felicidad humana. Se-
mejantes factores desaparecen en la industria, que exige con demasiada frecuencia, si no
siempre, un ambiente inhumano y manipulaciones casi «abstractas», gestos sin inteligi-
bilidad y sin alma, todo ello dentro de una atmósfera de astucia congelada; se ha llega-
do, sin ninguna duda, a las antípodas de lo que el Evangelio entiende al ordenar el
«hacerse como niños» y no «preocuparse por el porvenir». La máquina transpone la
necesidad de felicidad a un plano puramente cuantitativo, que está sin relación con la
cualidad espiritual del trabajo; quita al mundo su homogeneidad y su transparencia y
substrae al hombre del sentido de la vida. Cada vez más se pretende reducir nuestra inte-
ligencia a lo que la máquina exige y nuestra capacidad de felicidad a lo que ofrece; no
pudiendo humanizar la máquina se está obligado, al menos según una cierta lógica, a
maquinizar al hombre; habiendo perdido el contacto con lo humano se prescribe lo que
es el hombre y la felicidad.
Crítica estéril, dirán algunos; lo que nos brinda la ocasión, a riesgo de comprometer-
nos en otra digresión, de condenar un abuso de lenguaje o de pensamiento que encon-
tramos por todas partes y que es muy típico del «dinamismo» contemporáneo. Una críti-
ca no es «estéril» o «fecunda», es verdadera o falsa; si es verdadera es todo lo que debe
14
Recordemos aquí este pasaje, extrañamente ignorado en nuestros días, del Nuevo Testamento:
«Nunca améis este mundo, ni lo que hay en el mundo. Si alguien ama el mundo, el amor del Padre nunca
estará en él» (1 Jn 2, 15). San Francisco de Sales se dirige al alma humana en estos términos: «Dios no os
ha puesto en este mundo por ninguna necesidad que tuviera de vosotros, que le sois completamente inúti-
les, sino únicamente con el fin de ejercer su bondad sobre vosotros dándoos su gracia y su gloria. Y para
eso os ha dado el entendimiento para conocerle, y la memoria para acordaros de Él… al ser creada y pues-
ta en el mundo con esta intención, todas las acciones contrarias deben ser rechazadas y evitadas, y las que
no sirven de nada para este fin deben ser despreciadas como vanas y superfluas. Considerad la desgracia
del mundo que nunca piensa en esto, pero que vive como si creyese haber sido creado sólo para construir
casas, plantar árboles, acumular riquezas y hacer niñerías». (Introducción a la vida devota, capítulo X.)
13
ser y en ningún caso podría ser «estéril» en sí misma; si es falsa, el problema de su

eventual «fecundidad» no se plantea, pues el error no puede ser más que nocivo o indi-
ferente, según los campos o las proporciones. Es preciso reaccionar contra esta molesta
tendencia a reemplazar una alternativa intelectual, por tanto objetiva, por una elección
utilitaria y subjetiva —o una elección moral— y a poner lo «constructivo» en lugar de
lo verdadero, como si la verdad no fuese positiva por naturaleza y como si se pudiese
hacer algo útil sin ella15.
Un abuso análogo se hace corrientemente con la noción de «caridad». Parece que
según una nueva orientación los católicos deberán «comprender» a sus contradictores de
acuerdo con la «caridad», en lugar de juzgarlos con «egoísmo» y considerarlos como
adversarios; también en este caso hay confusión entre terrenos que no tienen ninguna
relación. En realidad, la situación es muy sencilla, ante un peligro común las oposicio-
nes entre los que están amenazados diminuyen prácticamente; decir que este peligro es
común significa que la oposición entre el agresor y las víctimas es eminentemente más
grande que la que separa a las víctimas entre sí; pero en ausencia del agresor o de la
amenaza, las primeras oposiciones conservan toda su virulencia o al menos su actuali-
dad. En otros términos, una oposición «externa» se convierte en «interna» para los opo-
nentes frente a un tercero que se oponga a su naturaleza común; es un dato lógico o «fí-
sico» que prescinde de cualquier sentimentalidad. Desde cierto punto de vista la contra-
dicción entre catolicismo y protestantismo es esencial e irreductible; desde otro ángulo,
católicos y protestantes creen en Dios, en Cristo y la vida futura; ahora bien, decir que
para los católicos los protestantes no son adversarios desde ningún punto de vista, o
inversamente, es tan ilógico como pretender que las dos partes no tienen ideas ni intere-
ses en común. Durante siglos no había prácticamente, en el corazón de la Europa occi-
dental, más que el único antagonismo confesional creado por la Reforma, al oponerse el
protestantismo, desde su nacimiento y por definición, a las ideas e intereses de la Iglesia
romana; es lo que se denomina «enemigos» sin que tenga que existir animosidad entre
los individuos16 y aunque no guste a los partidarios de la nueva «caridad». Pero en nues-
tros días la situación ha cambiado —y bastante bruscamente— en el sentido de que las
ideas y los intereses comunes de todos los cristianos, e incluso de todos los creyentes
religiosos sean cuales fueren, se ven amenazados por un poder nuevo, el cientificismo
materialista y ateo, sea de «izquierdas» o de «derechas». Es evidente que en estas cir-
15
Una verdad puede ser inoportuna en atención a las circunstancias o a la insuficiencia de un sujeto
determinado, o a una concreta categoría de sujetos, o puede situarse en un plano anodino y no tener nin-
gún alcance; pero es obvio que tenemos en cuenta aquí las posibilidades normales y las relaciones lógicas.
16
Por lo que se refiere a los incrédulos, no eran bastante peligrosos para los protestantes, ni incluso
para los católicos, para poder causar un acercamiento sentimental entre las dos confesiones.
14
cunstancias no sólo lo que une predomina por varios motivos sobre lo que divide, sino
que los peligros que presenta una confesión para la otra —o una religión para la otra17—
se hacen menores o desaparecen; apelar de pronto y ruidosamente a una «caridad» que
la Iglesia había perdido de vista desde hace un milenio o más y oponerla a la «estre-
chez» o al «egoísmo» de una «época revuelta» es, por parte de los católicos, una broma
de mal gusto; en cualquier caso es una hipocresía inconsciente, al igual que otros senti-
mentalismos del mismo género, ya que esta sedicente «caridad» se ve facilitada por
cierto desprecio de la teología y por un deseo de aplanar y neutralizar cualquier elemen-
to doctrinal y por tanto intelectual. En otros tiempos un acuerdo era un acuerdo y un
desacuerdo era un desacuerdo; pero hoy se pretende «amar» todo lo que se es incapaz de
suprimir y se finge creer que nuestros padres no eran bastante inteligentes ni bastante
caritativos para poder distinguir entre las ideas y los hombres y para ser capaces de amar
las almas inmortales independientemente de los errores que les afecten. Si se nos repro-
cha que las masas eran, o son, incapaces de captar estos matices, diremos que sucede lo
mismo en el caso contrario: si se les impone demasiados matices resultará la confusión
de ideas y la indiferencia; el hombre común está hecho así y es fácil comprobarlo. En
cualquier caso predicar a un adversario confesional es querer salvar su alma, es amarle
pues de alguna manera; y combatir al adversario es proteger el mensaje salvador de
Dios. Nuestro tiempo, tan imbuido de preocupaciones de «comprensión» y «caridad» —
pero estas palabras enmascaran demasiado a menudo la ininteligencia, la complacencia,
el cálculo—, destaca sin ningún género de duda en no comprender, y en no querer com-
prender, lo que pensaban y hacían los hombres de otro tiempo y, en muchos casos,
hombres cien veces mejores que sus detractores.
Pero volvamos, tras estas digresiones, a consideraciones más retrospectivas y en
ciertos aspectos menos «actuales».
Para el antiguo caballero no había en el fondo más que esta alternativa: el riesgo de
la muerte o la renuncia al mundo; la grandeza de la responsabilidad, del riesgo o del
sacrificio, coincide con la cualidad de la «nobleza»; vivir noblemente es vivir en com-
pañía de la muerte, sea carnal o espiritual. El caballero no tenía derecho a perder de vis-
ta las fisuras de la existencia; obligado a ver las cosas desde lo alto siempre debía rozar
17
Pío XII ha podido decir en buena lógica que las cruzadas eran «querellas de familia». Si la amenaza
musulmana no fue un factor de unión para los cristianos divididos por los cismas y las herejías, fue por-
que esta amenaza no era más que exterior y no interior como en el caso del cientificismo: bajo la domina-
ción árabe o turca, los cristianos seguían siendo cristianos, mientras que el cientificismo vacía las iglesias
incluso en un país cristiano. En el siglo XIX, el primer gobierno laico de la Grecia liberada no encontró
nada mejor que mandar cerrar algunos centenares de conventos, que los musulmanes no habían tocado.
15
con su nada. Además, para poder dominar a los otros es preciso saber dominarse a sí
mismo; la disciplina interior constituye la cualificación esencial para las funciones de
jefe, juez y guerrero. La nobleza verdadera, que por lo demás no podría ser el monopo-
lio de una función, implica una conciencia penetrante de la naturaleza de las cosas al
mismo tiempo que un generoso don de sí mismo, excluyendo tanto las quimeras como
las bajezas18.
Las cortes de los príncipes deben reflejar una cualidad de centro, de núcleo, de cum-
bre, pero no deben degenerar —como era el caso demasiado frecuente— en falsos pa-
raísos; el sueño deslumbrante de Versalles ya era una traición, un fuego de artificio sin
fin y sin grandeza. Las cortes son normalmente hogares de ciencia, de arte, de magnifi-
cencia; sin duda no deben excluir la austeridad de las costumbres, muy por el contrario,
ya que la ascesis nunca se opone a la elegancia, como la virtud, tampoco se opone a la
belleza o a la inversa. Los fastos reales son legítimos —o tolerables— en virtud de su
simbolismo espiritual, de su resplandor político y cultural y en virtud del «derecho divi-
no» del César; los fastos de las cortes son la «liturgia» de la autoridad recibida por
«mandato del Cielo»: pero todo esto no es nada —insistimos en ello una vez más— si
los príncipes, los nobles en general, no predican con el ejemplo a todos los niveles co-
menzando por el temor de Dios, sin el cual nadie tiene el derecho de exigir respeto y
obediencia. Esta es una de las principales funciones de los que detentan la autoridad y el
poder; que no hayan sido fieles a ella, en demasiados casos, es lo que ha ocasionado su
pérdida; al haber olvidado al Cielo, han sido olvidados por él.
Pero hay otra observación que se impone todavía: todas las manifestaciones de es-
plendor principesco, sea cual sea su simbolismo y su valor artístico —y que sean nece-
sarias o no—, ya llevan en ellas los gérmenes metafísicos de su ruina. Hablando con
rigor, sólo el ermitaño es absolutamente legítimo, pues el hombre fue creado y muere
solo; pensamos en el ermitaño porque representa un principio y constituye de este modo
un símbolo, y sin confundir el aislamiento exterior con la santa soledad que puede y
debe encontrar su lugar dentro de todas las situaciones humanas. Las virtudes sociales
nada son sin esta soledad y no engendran nada duradero por sí solas, pues antes de ac-
tuar es preciso ser; esta cualidad de ser es la que de modo más cruel falta a los hombres
de hoy. Es el olvido de la soledad en Dios —de esta comunión terrestre con las medidas
celestiales— lo que genera todas las decadencias humanas así como todas las calamida-
18
Nada es más falso que la oposición convencional entre un «idealismo» y un «realismo» que insinúa
en suma que lo «ideal» no es «real» y a la inversa, como si un ideal situado fuera de la realidad tuviese el
menor valor y como si la realidad se situase siempre sin llegar a lo que podemos llamar un «ideal»; creer-
lo así es pensar de modo cuantitativo, no cualitativo. Consideramos aquí el sentido corriente de los térmi-
nos y no su significado específicamente filosófico.
16
des terrestres.
Podríamos expresarnos también del modo siguiente: en clima tradicional los hom-
bres vivían como suspendidos de un prototipo ideal e invisible, que buscan alcanzar
conforme a sus situaciones particulares según su sinceridad o vocación. Así pues, en
cuanto a la vocación, cualquier hombre debería ser un contemplativo y vivir entre los
hombres como un ermitaño. Hablando en sentido riguroso, la «mundanidad» es una
anomalía, no ha podido llegar a ser ilusoriamente normal más que a causa de la caída —
o de las sucesivas caídas— del hombre o de un determinado grupo de hombres. Estamos
hechos para el Absoluto, que engloba todo y al que nadie puede escapar, y esto es lo que
expresa de maravilla la alternativa monoteísta de las dos «eternidades» de ultratumba;
sea cual sea la limitación metafísica de este concepto, en cualquier caso provoca en el
alma del creyente un presentimiento adecuado de lo que es la condición humana más
allá de la matriz terrestre y frente al Infinito. La alternativa puede ser insuficiente desde
el punto de vista de la Verdad total, pero es psicológicamente realista y místicamente
eficaz; muchas vidas son dilapidadas y perdidas por la única razón de que falta esta
creencia en el infierno y en el Paraíso.
El monje o el ermitaño, o cualquier contemplativo, aunque fuese rey, vive como en
una antecámara del Cielo19; sobre la misma tierra y en el cuerpo carnal está ligado al
Cielo y encerrado en una prolongación de esas cristalizaciones de Luz que son los esta-
dos celestiales. Desde este momento se comprende que los religiosos puedan ver en la
vida monástica su «Paraíso en la tierra»; en suma, descansan en la Voluntad divina y no
esperan en este mundo de aquí abajo más que la muerte, y de esta manera ya la traspa-
san; viven aquí abajo según la Eternidad. Los días que se suceden no hacen más que
repetir siempre el mismo día de Dios; el tiempo se detiene en un día único y feliz y al-
canza de este modo el Origen, que es igualmente el Centro. Esta simultaneidad elísea es
la que los mundos antiguos tienen siempre en perspectiva, al menos en principio y en
sus nostalgias; una civilización es un «cuerpo místico» y en la medida de lo posible un
contemplativo colectivo.
Estas consideraciones nos conducen al problema crucial de la obediencia, tan esen-

cial en las civilizaciones normales y tan poco comprendida por los modernos, que sin
embargo la admiten sin trabajo cuando se trata de la disciplina colectiva, aunque fuese
con detrimento, en ocasiones, de los derechos espirituales más elementales. La obedien-
19
En análogo sentido, pero superior en cuanto al grado de existencia, el Paraíso Sukhavati se repre-
senta como rodeado por un hilo de oro; está como suspendido del Nirvâna; es pues la alegre prisión que
substrae del sufrimiento y que sólo se abre hacia la libertad total.
17
cia es por sí misma un medio de perfección interior, a condición de que esté enmarcada
enteramente por la religión, como sucede en todos los mundos tradicionales: en este
marco, el hombre siempre debe obedecer de todos modos a alguien o a algo, aun cuando
fuese únicamente a la Ley sagrada y a la conciencia si se trata de un príncipe o un pontí-
fice; nada ni nadie es independiente de Dios. La subordinación de las mujeres, de los
niños, de los inferiores y los servidores se inserta con toda normalidad dentro del siste-
ma de obediencias múltiples con el que está formada la sociedad religiosa; la dependen-
cia del prójimo puede ser un destino penoso, pero siempre tiene un sentido religioso,
como también la pobreza que implica por su naturaleza un significado semejante. Desde
el punto de vista de la religión, los ricos y los independientes nunca son por definición
los felices; no es que la seguridad y la libertad no sean, en una sociedad de este tipo,
elementos de felicidad, sino que no lo son, siempre desde el punto de vista de la reli-
gión, más que en conexión con la piedad y en función de ésta, lo que nos vuelve a llevar
al adagio de que la «nobleza obliga»; cuando la piedad existe al margen del bienestar
material y por el contrario la impiedad se alía con este bienestar, la felicidad verdadera
será atribuida a la pobreza piadosa, no a la riqueza impía; es una pura calumnia preten-
der que la religión como tal o por sus instituciones ha estado siempre al lado de los ri-
cos. Por una parte, la religión está para transformar a los hombres que quieren dejarse
transformar, pero, por otra, debe tomar a los hombres tal como son, con todos sus dere-
chos naturales y sus defectos colectivamente indesarraigables, bajo pena de no poder
subsistir en un medio humano.
En este orden de ideas hay otra reflexión que se impone, guste o no: una sociedad no
presenta ningún valor por sí misma o por el simple hecho de su existencia; de ello resul-
ta que las virtudes sociales nada son por sí mismas fuera del contexto espiritual que las
orienta hacia nuestros fines últimos; pretender lo contrario es falsear la propia definición
del hombre y lo humano. La Ley suprema es el amor perfecto de Dios —amor que debe
comprometer todo nuestro ser, según las Escrituras—, y la segunda Ley, la del amor al
prójimo, es «semejante» a la primera; ahora bien, «semejante» no significa «equivalen-
te» ni sobre todo «superior», sino «del mismo espíritu»: Cristo quiere decir que el amor
de Dios se manifiesta extrínsecamente por el amor al prójimo, allí donde hay un próji-
mo, es decir, que no podemos amar a Dios odiando a nuestros semejantes. Conforme a
nuestra naturaleza humana integral el amor al prójimo no es nada sin el amor de Dios,
saca todo su contenido de este amor y no tiene sentido más que por él; sin duda, amar a
la criatura es igualmente una forma de amar al Creador, pero con la expresa condición
de que su base sea el amor directo de Dios, pues si no, la segunda Ley no sería la segun-
da, sino la primera; no está dicho que la primera Ley es «semejante» o «igual» a la se-
gunda, sino que ésta es igual a aquélla, lo que significa que el amor de Dios es la base
18
necesaria y la conditio sine qua non de cualquier otra caridad. Esta relación se trasluce
—a veces de manera imperfecta, pero siempre reconocible en cuanto al principio— de-
ntro de todas las civilizaciones tradicionales.
Ningún mundo es perfecto, pero cualquier mundo humano debe poseer medios de
perfección. Un mundo tiene valor y legitimidad por lo que hace por amor de Dios y por
nada más; por «amor de Dios» entendemos en primer lugar la elección de la Verdad y
después la dirección de la voluntad: la Verdad que nos vuelve conscientes de lo Real
absoluto y trascendente —a la vez personal y suprapersonal— y la voluntad que se liga
a ello y reconoce su propia esencia sobrenatural y sus fines últimos.
19
CAIDA Y DECADENCIA
20
El hombre antiguo y medieval era «objetivo» en el sentido de que su espíritu todavía

estaba fuertemente determinado por el elemento «objeto»1, tanto en el plano de las ideas
como en el de las cosas sensibles; estaba muy lejos del relativismo de los modernos que
compromete la realidad objetiva reduciéndola a los accidentes naturales sin alcance su-
perior y sin cualidad simbólica, y también del «psicologismo» que pone en tela de juicio
el valor del sujeto que conoce y destruye prácticamente la misma noción de inteligencia.
Hablar de un elemento «objeto» en el plano de las ideas no es una contradicción, pues
un concepto, siendo evidentemente un elemento subjetivo como fenómeno mental, es al
mismo tiempo —con el mismo título que cualquier otro fenómeno sensorial— un ele-
mento objetivo para el sujeto que toma conocimiento del mismo. En cierto modo, la
verdad viene del exterior, se ofrece al sujeto, quien puede aceptarla o no. Agarrado co-
mo si dijéramos a los objetos de su conocimiento o de su fe, el hombre antiguo estaba
poco dispuesto a conceder un papel determinante a las contingencias psicológicas; sus
reacciones interiores, sea cual fuere su intensidad, estaban en función de un objeto y
tenían por ello, en su conciencia, un aspecto de alguna forma objetiva. El objeto como
tal —el objeto contemplado en el aspecto de su objetividad— era lo real, la base, la cosa
inmutable y teniendo el objeto se tenía el sujeto; éste estaba garantizado por aquél. Des-
de luego, así ha sido siempre para muchos hombres y por varios motivos incluso para
cualquier hombre sano de espíritu, pero nuestra intención en este caso es —a riesgo de
que parezca que se enuncian lugares comunes— caracterizar posiciones cuyas líneas de
demarcación no pueden ser más que aproximativas y cuya naturaleza es forzosamente
compleja. En todo caso, escuchar con complacencia al sujeto es traicionar al objeto; es
decir, que el hombre antiguo habría tenido la impresión de desnaturalizarlo o perderlo
prestando demasiada atención al polo subjetivo de la conciencia. No es sino a partir del
Renacimiento cuando el europeo se ha hecho «reflexivo» y por tanto subjetivo de algu-
na manera; es verdad que esta reflexividad puede tener a su vez una cualidad perfecta-
mente objetiva, del mismo modo que una idea recibida de fuera puede tener un carácter
subjetivo en virtud de la conducta sentimental e interesada del sujeto, pero no es de esto
de lo que aquí hablamos. Lo que queremos decir es que el hombre del Renacimiento se
ha puesto a analizar los reflejos mentales y las reacciones psíquicas y a interesarse de
este modo en el polo «sujeto» con detrimento del polo «objeto»; al ser «subjetivo» en
este sentido dejaba de ser simbolista y se hacía racionalista, pues la razón es el ego pen-
sante. Esto es lo que explica la conducta psicológica y descriptiva de los grandes místi-
1
En el lenguaje corriente las palabras «objetivo» y «objetividad» tienen a menudo el sentido de im-
parcialidad, pero evidentemente no es este sentido derivado y secundario el que aquí tenemos en cuenta.
21
cos españoles, conducta que erróneamente ha sido tomada como una superioridad y una
especie de norma.
Este paso del objetivismo al subjetivismo refleja y renueva a su manera la caída de
Adán y la pérdida del Paraíso: perdiendo la perspectiva simbolista y contemplativa que
se funda a la vez en la inteligencia impersonal y la transparencia metafísica de las cosas,
se ha ganado la riqueza engañosa del ego; el mundo de las imágenes divinas se ha con-
vertido en un mundo de discursos. En todos los casos de ese género, el cielo —o un cie-
lo— se cierra por encima de nosotros sin que nos demos cuenta, y en compensación
descubrimos una tierra que nos parece desconocida durante largo tiempo, una patria que
abre sus brazos para acoger a sus hijos y que querría hacemos olvidar todos los Paraísos
perdidos; es el abrazo de Maya, el canto de las sirenas; Maya, en lugar de conducirnos,
nos encierra. El Renacimiento había creído descubrir al hombre, del que admiraba las
patéticas convulsiones; para el laicismo en todas sus formas, el hombre como tal se
había hecho prácticamente bueno y al mismo tiempo la tierra se había convertido en
buena y como inmensamente rica e inexplorada; en lugar de no vivir más que «a me-
dias», por fin se podía vivir plenamente, ser plenamente hombre y estar plenamente so-
bre la tierra; ya no se era una especie de semiángel caído y exilado; se había llegado a
ser un ser completo, pero por lo bajo. La Reforma, cualesquiera hayan sido algunas de
sus intuiciones, ha tenido por resultado global que se encierre a Dios en el Cielo —en un
Cielo en lo sucesivo lejano y cada vez más neutralizado— con el pretexto de que Dios
se nos «roza» «mediante Cristo» en una especie de atmósfera bíblica y que se nos pare-
ce como nosotros nos parecemos a Él; en este clima hubo un enriquecimiento casi mila-
groso del lado «sujeto» y «tierra», pero un prodigioso empobrecimiento del lado «obje-
to» y «Cielo». Para la Revolución, la tierra se había hecho definitiva y exclusivamente
el fin del hombre; el «Ser supremo» no era más que un paliativo irrisorio; la multitud en
apariencia infinita de las cosas terrestres llamaba a una infinidad de actividades, que
suministraban un pretexto contra la contemplación, es decir, contra el reposo en el
«Ser», en la naturaleza profunda de las cosas; el hombre podía al fin ocuparse libremen-
te, y al margen de cualquier transcendencia, en el descubrimiento del mundo terrestre,
en la explotación de sus riquezas; ya no había símbolos, ni transparencia metafísica; no
había más que cosas agradables o desagradables, útiles o inútiles, y de ahí el desarrollo
anárquico e irresponsable de las ciencias experimentales. La eclosión, en estas épocas o
a partir de ellas, de una «cultura» resplandeciente gracias a la aparición múltiple de
hombres de genio, parece confirmar evidentemente la engañosa impresión de una libe-
ración y un progreso, en pocas palabras de una «gran época», cuando en realidad no hay
más que una compensación en un plano inferior, que nunca puede dejar de producirse
cuando el plano superior se ha abandonado.
22
Una vez cerrado el Cielo y el hombre prácticamente instalado en el lugar de Dios, se

han perdido, virtual o efectivamente, las medidas objetivas de las cosas; se las ha susti-
tuido por medidas subjetivas, pseudomedidas completamente humanas y conjeturales, y
de esta forma se ha introducido un movimiento que no puede detenerse, puesto que fal-
tando las medidas celestiales y estáticas, no hay ya razón para que se detenga, de modo
que finalmente se llega a reemplazar las medidas humanas por medidas infrahumanas,
hasta llegar a la abolición misma de la noción de verdad. Las circunstancias atenuantes
de todo esto —pues siempre las hay por lo menos para algunos individuos— es que al
borde de cada nueva caída, el orden aún existente presenta un máximo de abuso y co-
rrupción, de modo que la tentación de preferir un error aparentemente limpio a una ver-
dad exteriormente sucia es particularmente fuerte; en las civilizaciones tradicionales, el
elemento mundano hace todo para comprometer los principios a los ojos de la mayoría,
que en sí misma está demasiado inclinada hacia una mundanidad, no aristocrática y fes-
tiva, sino pesada y pedante; no es el pueblo la víctima de la teocracia, sino, por el con-
trario, es la teocracia la víctima, primero de los aristócratas mundanos, y después, del
pueblo seducido y finalmente revuelto2. Lo que algunos llaman «el sentido de la Histo-
ria» no es más que la ley de la gravedad.
Afirmar que las medidas del hombre antiguo eran celestiales y estáticas, equivale a
decir que este hombre vivía todavía «en el espacio»: el tiempo sólo era la contingencia
que consumía las cosas y frente a la cual debían imponerse siempre de nuevo los valores
«espaciales» como si dijéramos, es decir, permanentes por definitivos. El espacio sim-
boliza el origen y la inmutabilidad; el tiempo es la decadencia que aleja del origen con-
2
Los monarcas europeos del siglo XIX hicieron esfuerzos casi desesperados para encauzar la crecien-
te marca de la democracia, de la que se habían hecho los representantes parcialmente y a su pesar; esfuer-
zos vanos en ausencia del peso opuesto que sólo hubiese podido restablecer la estabilidad y que no es otro
que la religión, única fuente de legitimidad y fuerza de los príncipes. Se luchaba por el mantenimiento de
un orden en principio religioso y se representaba este orden con formas que lo negaban; los mismos vesti-
dos de los reyes y las demás formas en las que vivían proclamaban la duda, el «neutralismo» espiritual, la
disminución (la «puesta a media luz» sería la traducción literal, N. del T.) de la fe, la mundanidad burgue-
sa y prosaica. Esto era ya verdad en un grado menor en el siglo XVIII, donde el arte indumentario, la
arquitectura y el artesanado expresaban si no tendencias democráticas, al menos una mundanidad sin
grandeza y extrañamente empalagosa; en esta época increíble todos los hombres tenían el aspecto de
lacayos —los nobles cuanto más nobles eran— y una lluvia de polvos de arroz parecía haber caído sobre
un mundo de sueño. En este universo de marionetas, mitad gracioso y mitad despreciable, la Revolución,
que no hizo más que aprovecharse de un suicidio previo del espíritu religioso y la grandeza, no podía
dejar de estallar; el mundo de las pelucas era demasiado irreal. Análogas observaciones se pueden aplicar
—con las atenuantes que exigen condiciones todavía eminentemente diferentes— al Renacimiento e in-
cluso al fin de la Edad Media. Las causas del deslizamiento hacia lo bajo siempre son las mismas en rela-
ción con los valores absolutos.
23
duciéndonos también hacia el «Mesías», el gran Liberador, y al encuentro con Dios.

Rechazando o perdiendo las medidas celestiales el hombre se ha hecho víctima del
tiempo: inventando las máquinas que devoran la duración, el hombre se ha desgajado de
la paz del espacio y se ha arrojado en un torbellino sin salida.
La mentalidad contemporánea busca en efecto reducir todo a categorías temporales:
una obra de arte, un pensamiento, una verdad, no tienen valor en sí mismas y al margen
de cualquier clasificación histórica, sino únicamente por el tiempo en que se las sitúa
con razón o sin ella; todo se considera como la expresión de un «tiempo» y no de un
valor intemporal e intrínseco, lo que es completamente conforme al relativismo moder-
no, a ese psicologismo o biologismo destructor de los valores esenciales3. Esta filosofía
extrae el máximo de originalidad de lo que, prácticamente, no es otra cosa que el odio
de Dios; es imposible injuriar directamente a un Dios en el que no se cree, se le injuria
indirectamente a través de las leyes naturales4 e incluso se llega hasta denigrar la misma
forma del hombre y su inteligencia, aquella con la que se piensa y se injuria. Sin embar-
go, uno no se escapa a la Verdad inmanente: «Cuanto más blasfema —dice el maestro
Eckhart—, más alaba a Dios».
Hemos hablado anteriormente del paso de la objetividad a la subjetividad reflexiva
—fenómeno señalado por Maritain— subrayando a la vez el carácter ambiguo de esta
evolución. El fatal resultado de la «reflexividad» hecha hipertrofia es una inflación ver-
bal que hace que se sea cada vez menos sensible al valor objetivo de las formulaciones
3
Se hace el psicoanálisis de un escolástico, por ejemplo, o incluso de un Profeta, con el fin de «si-
tuar» su doctrina —es inútil subrayar el monstruoso orgullo que implica semejante actitud—, y se descu-
bre con una lógica completamente maquinal y perfectamente irreal las «influencias» que esta doctrina
habría sufrido. Al hacer esto no se duda en atribuir a los santos toda clase de procedimientos artificiales y
hasta fraudulentos, pero evidentemente se olvida con una satánica inconsecuencia de aplicarse este prin-
cipio a uno mismo y explicar su propia posición —pretendidamente «objetiva»— por consideraciones
psicoanalíticas. En resumen, se trata a los sabios como enfermos y uno se toma por un dios. En el mismo
orden de ideas se afirma sin vergüenza que no hay ideas primeras: que no se deben sino a prejuicios de
orden gramatical —por tanto a la estupidez de los sabios que se han dejado engañar por ellos— y que no
han tenido como efecto más que esterilizar el «pensamiento» durante milenios y así sucesivamente; se
trata de enunciar un máximo de absurdos con una máxima sutilidad. ¡Como sentimiento de plenitud, no
hay nada semejante a la convicción de haber inventado la pólvora o haber puesto en pie el huevo de Co-
lón!
4
No sabemos ya qué autor contemporáneo ha escrito que la muerte es algo un poco «tonto», pero esta
pequeña impertinencia es en cualquier caso un ejemplo característico de la mentalidad de que se trata; del
mismo espíritu —o del mismo gusto— procede la observación, leída hace algún tiempo, de que un indivi-
duo pereció en «un accidente imbécil». Siempre es la naturaleza, la fatalidad, la Voluntad de Dios, la
realidad objetiva, lo que se pone en la picota. La subjetividad es quien se erige como medida de las cosas,
y ¡qué subjetividad!
24
ideales; se ha tomado la costumbre de «clasificarlo» todo, a diestro y siniestro, en una

larga serie de categorías superficiales y con frecuencia imaginarias, de manera que se
desconocen las verdades más decisivas —e intrínsecamente más evidentes— porque se
les hace entrar convencionalmente en el «ya visto», sin decirse por lo demás que «ver»
no es forzosamente sinónimo de «comprender»; un Jacob Boehme es teosofía, por tanto
«pasemos la página». Estas costumbres impiden distinguir la «visión vivida» del sabio
de la virtuosidad mental del «pensador» profano; por todas partes no se ve más que «li-
teratura», que además es la literatura de tal y tal «tiempo». Pero con toda evidencia la
verdad no es un asunto personal; los árboles florecen y el sol sale sin que nadie tenga
que preguntar quién les ha sacado del silencio o de las tinieblas y los pájaros que cantan
no tienen nombre.
En la Edad Media no había más que dos o tres tipos de grandeza: el santo y el héroe;
también el sabio, y después en menor escala y como por reflejo el pontífice y el prínci-
pe; el «genio» y el «artista», estas grandezas del universo laico, no habían nacido toda-
vía. Los santos y los héroes son como las apariciones terrestres de los astros: remontan
después de su muerte al firmamento, a su lugar eterno; son casi puros símbolos, signos
espirituales que sólo se han apartado provisionalmente del iconostasio celestial en el que
estaban engarzados desde la creación del mundo.
La ciencia moderna, con su carrera vertiginosa —en progresión geométrica— hacia

un abismo en el que se hunde como un vehículo sin freno, es otro ejemplo de esta pérdi-
da del equilibrio «espacial» propio de las civilizaciones contemplativas y todavía esta-
bles. Censuramos esta ciencia —y sin duda no somos ni el primero ni el único en hacer-
lo—, no en tanto estudia un campo fragmentario dentro de los límites de su competen-
cia, sino en cuanto pretende en principio el conocimiento total y aventura conclusiones
que exigirían conocimientos suprasensibles y propiamente intelectivos que a priori re-
chaza, en otros términos, los fundamentos de esta ciencia son falsos porque, desde el
punto de vista del «sujeto», sustituye el Intelecto y la Revelación por la razón y la expe-
riencia —como si no fuese contradictorio pretender la totalidad sobre una base empíri-
ca—, y desde el punto de vista del «objeto» reemplaza la Substancia por la materia
mientras niega el Principio universal o lo reduce a la materia o a algún pseudo-absoluto
desprovisto de todo carácter trascendente.
En todas las épocas y países ha habido revelaciones, religiones, sabidurías; la tradi-
ción forma parte del hombre como éste forma parte de la tradición. La Revelación es
desde cierto punto de vista la intelección infalible de la colectividad total, en tanto ésta
se ha hecho providencialmente el receptáculo de una manifestación del Intelecto univer-
sal; la fuente de esta intelección no es por supuesto la colectividad como tal, sino el In-
25
telecto universal o divino en cuanto se adapta a las condiciones de una colectividad inte-
lectual y moral, se trate de un grupo étnico o de un grupo determinado por condiciones
mentales más o menos particulares. Decir que la Revelación es «sobrenatural» no signi-
fica que es contraria a la naturaleza en tanto ésta puede representar por extensión todo lo
que es posible a un nivel cualquiera de la realidad, sino en cuanto no responde al nivel a
que se aplica habitualmente —con razón o sin ella— el epíteto de «natural»; este nivel
«natural» no es otro que el de las causas físicas y por consiguiente el de los fenómenos
sensibles y psíquicos que se relacionan con estas causas.
Si no hay motivo para culpar a la ciencia moderna mientras estudia una esfera con-
creta dentro de los límites de su competencia —la exactitud y la eficacia de sus resulta-
dos dan fe de ello, hay que añadir esta importante reserva: el principio, la extensión y el
desarrollo de una ciencia o de un arte están en función de la Revelación y de las exigen-
cias de la vida espiritual, sin olvidar las del equilibrio social; es absurdo reivindicar de-
rechos ilimitados para algo en sí contingente, como la ciencia o el arte. La ciencia mo-
derna, como ya hemos dicho, al no admitir ninguna posibilidad de conocimiento serio
fuera de su propio feudo, reivindica el conocimiento exclusivo y total, al mismo tiempo
que se quiere empirista y sin dogmas, lo que, repitámoslo igualmente, es una flagrante
contradicción, rechazar todo «dogmatismo» y todo «apriorismo» es sencillamente no
servirse de toda su inteligencia.
Se supone que la ciencia nos informa no sólo sobre lo que está en el espacio, sino
sobre lo que está en el tiempo; en relación con el primer género de saber, nadie discute
que la ciencia occidental ha acumulado una enorme cantidad de comprobaciones, pero
respecto al segundo género, que debería revelarnos lo que contienen los abismos de la
duración, la ciencia es más ignorante que cualquier chamán siberiano, quien al menos
puede referirse a una mitología y, por tanto, a un simbolismo adecuado. Sin duda, hay
distancia entre el saber físico —forzosamente restringido— de un cazador primitivo y el
de un físico moderno, pero en relación con la extensión de las cosas cognoscibles, esta
distancia sólo es de un milímetro.
La misma exactitud de la ciencia moderna, o de alguna de sus ramas, se encuentra
gravemente amenazada —y de manera bastante imprevista— por la intrusión del psi-
coanálisis, incluso del «surrealismo» y otras formas de lo irracional erigido en sistema,
o del existencialismo que no es irracional, sino carente de inteligencia, hablando con
rigor5; lo racional exclusivo no puede dejar de provocar semejantes interferencias, por
lo menos en sus puntos vulnerables tales como la psicología o la interpretación psicoló-
5
Es decir, aplicando los normas intelectuales que en este caso se imponen, puesto que se trata de «fi-
losofía».
26
gica —o «psicologizante»— de los fenómenos que se le escapan por definición.

No es sorprendente que una ciencia salida de la caída —o de una de las caídas— y
del ilusorio redescubrimiento del mundo sensible sea también la ciencia de lo único sen-
sible o de lo virtualmente sensible6 y que niegue todo lo que sobrepase ese ámbito y en
consecuencia a Dios, el más allá y el alma7, comprendido a fortiori el Intelecto puro,
que precisamente es capaz de conocer todo lo que aquélla rechaza; por las mismas razo-
nes, niega también la Revelación que restablece el puente roto por la caída. De acuerdo
con las observaciones de la ciencia experimental, el cielo azul que se extiende por enci-
ma de nosotros no es un mundo de beatitud, sino una ilusión óptica debida a la refrac-
ción de la luz en la atmósfera y desde este punto de vista se tiene evidentemente razón
en negar que la estancia de los bienaventurados se encuentre allá arriba; pero se comete-
ría un gran error si se negara que la asociación de ideas entre el cielo visible y el Paraíso
celestial deriva de la naturaleza de las cosas y no de la ignorancia y la ingenuidad mez-
clada con la imaginación y el sentimentalismo, pues el cielo azul es un símbolo directo
y, por tanto, adecuado de los grados superiores —y suprasensoriales— de la Existencia.
Es incluso una reververación lejana de estos grados y lo es forzosamente desde el mo-
mento en que es realmente un símbolo, consagrado por las Escrituras sagradas y la in-
tuición unánime de los pueblos8. Este carácter de símbolo es tan concreto y eficaz que
las manifestaciones celestes, cuando se producen en nuestro mundo sensible, «descien-
den» sobre la tierra y «ascienden» al Cielo; el simbolismo sensible está en función de la
realidad suprasensible que refleja. Los años-luz y la relatividad de la relación espacio-
tiempo no tienen nada que ver en el problema —perfectamente «exacto» y «positivo»—
del simbolismo de las apariencias y su conexión a la vez analógica y ontológica con los
órdenes celestiales o angélicos; que el mismo símbolo pueda no ser más que una ilusión
de óptica nada quita a su exactitud y eficacia, pues cualquier apariencia, comprendida la
del espacio y las galaxias, no es hablando con rigor más que una ilusión creada por la
relatividad.
La ciencia moderna ha tenido por efecto, entre otros, el herir mortalmente a la reli-
gión, planteando concretamente problemas que sólo el esoterismo puede resolver, y que
de hecho nada resuelve puesto que no es escuchado, incluso menos que nunca. Frente a
estos nuevos problemas la religión está desarmada y adopta torpemente y a tientas los
argumentos del adversario, lo que obliga a falsear insensiblemente su propia perspectiva
6
Este matiz se impone porque se objetará que la ciencia opera con elementos que escapan a nuestros
sentidos.
7
No decimos que todos los sabios nieguen estas realidades, sino que la ciencia las niega, lo que es
completamente diferente.
8
Quien dice «símbolo», dice «participación» o «aspecto» sean cuales sean las diferencias de nivel.
27
y a desdecirse cada vez más; sin duda, su doctrina no está herida, pero las falsas opinio-
nes tomadas de sus negadores la corroen solapadamente «desde el interior», como lo
testifica la exégesis moderna, el aplastamiento demagógico de la liturgia, el darwinismo
de Teilhard, los «sacerdotes obreros» y el «arte sagrado» de obediencia surrealista y
abstracta. Por supuesto, los descubrimientos científicos nada prueban en contra de las
posiciones tradicionales de la religión, pero nadie está para demostrarlo; por el contra-
rio, demasiados creyentes estiman que corresponde a la religión «sacudirse el polvo de
los siglos», es decir, «liberarse» de todo lo que forma —o manifiesta— su esencia; la
ausencia de conocimientos metafísicos o esotéricos de una parte y la fuerza sugestiva
que emana de los descubrimientos científicos y también las psicosis colectivas de otra,
hacen de la religión una víctima casi sin defensa, una víctima que incluso en una gran
medida rehusa utilizar los argumentos de que dispone. Sin embargo, sería fácil, en lugar
de deslizarse en los errores del prójimo, demostrar que el mundo fabricado por el cienti-
ficismo tiende por todas partes a hacer del medio un fin y del fin un medio, y que des-
emboca o en una mística del deseo, de la amargura y del odio, o en un materialismo
plácido y nivelador; que la ciencia, aunque neutra en sí misma —pues los hechos son
los hechos—, es, sin embargo, una semilla de corrupción y aniquilamiento en las manos
del hombre que ordinariamente no tiene un conocimiento suficiente de la naturaleza
profunda de la Existencia para poder integrar —y por ello neutralizar— los hechos cien-
tíficos dentro de una perspectiva total del mundo; que las consecuencias filosóficas de la
ciencia implican contradicciones fundamentales; que el hombre nunca ha estado tan mal
conocido y tan mal interpretado como a partir del momento en que se le pasó por los
«rayos X» de una psicología fundada en postulados radicalmente falsos y contrarios a su
naturaleza.
La ciencia moderna se presenta en el mundo como el principal o el único factor de la
verdad; de acuerdo con este estilo de certidumbre, conocer a Carlomagno es saber cuán-
to ha pesado su cráneo y cuál ha sido su talla. Desde el punto de vista de la verdad total
—repitámoslo una vez más—, vale mil veces más creer que Dios ha creado el mundo en
seis días y que el más allá se sitúa bajo el disco terrestre o en el cielo que gira, que co-
nocer la distancia de una nebulosa a otra mientras se ignora que los fenómenos no hacen
sino manifestar una Realidad trascendente que nos determina por todas partes y que da a
nuestra condición humana todo su sentido y contenido. Por ello, las grandes tradiciones,
conscientes de que un saber prometeico llevaría a la pérdida de la verdad esencial y sal-
vadora, nunca han prescrito ni estimulado esta acumulación de conocimientos comple-
tamente exteriores y de hecho mortales para el hombre. Se afirma corrientemente que tal
o cual proeza científica «honra al género humano» y otras necedades de este género,
como si el hombre honrase a su naturaleza de modo diferente que superándose y cómo
28
se superaría sino en la conciencia de lo absoluto y en la santidad.

En opinión de la mayoría de nuestros contemporáneos, la ciencia experimental se
justifica por sus resultados, que en efecto son deslumbrantes desde cierto punto de vista
fragmentario; pero con gusto se pierde de vista no sólo el hecho de que en definitiva los
malos resultados priman sobre los buenos, sino la devastación espiritual que implica el
cientificismo a priori y por su misma naturaleza, devastación que los resultados positi-
vos —siempre exteriores y parciales— no podrían compensar. En todo caso, en nuestros
días es casi una temeridad atreverse a recordar el dicho más olvidado de Cristo: «¿De
qué sirve al hombre ganar el mundo entero si pierde su alma?»
Si el incrédulo se rebela contra la idea de que todos sus actos serán pesados, que será
juzgado y eventualmente condenado por un Dios que no llega a comprender, que deberá
expiar sus faltas e incluso simplemente su pecado de indiferencia, es porque no tiene el
sentido del equilibrio inmanente ni el de la majestad de la Existencia y en particular del
estado humano. Existir no es poca cosa; la prueba es que nadie podría sacar de la nada
un solo grano de polvo; y tampoco la conciencia; no podríamos dar ni una parcela a un
objeto inanimado. El hiato entre la nada y el menor objeto es absoluto y, en el fondo, ahí
está la «absolutidad» de Dios9.
Lo que hay de atroz en los que afirman que «Dios ha muerto» o incluso que ha sido
«enterrado»10, es que por ello se colocan forzosamente en el lugar de lo que niegan: lo
quieran o no, llenan psicológicamente el vacío dejado por la noción de Dios, lo que pro-
visionalmente —y paradójicamente— les confiere una falsa superioridad e incluso una
especie de carácter pseudo-absoluto, o una especie de falso realismo de rasgos altivos y
glaciales y, si es preciso, falsamente modestos. De repente, su existencia —y la del
mundo— está terriblemente sola frente al vacío dejado por el «Dios inexistente»11; es el
mundo y ellos mismos —ellos, ¡los cerebros del mundo!— quienes en lo sucesivo so-
portan el peso del Ser universal en lugar de descansar en Él como lo exigen la naturale-
za humana y, antes que nada, la verdad. Su pobre existencia individual —no la Existen-
9
Recordemos que Dios como Sobre-Ser, o Sí mismo suprapersonal, es absoluto en un sentido intrín-
seco, mientras que el Ser o la Persona divina es extrínsecamente absoluto, es decir, que lo es en relación
con su manifestación o con las criaturas, pero no en sí mismo, ni para el Intelecto que «penetra las pro-
fundidades de Dios».
10
Hay católicos que no dudan en pensar otro tanto de los Padres griegos y los escolásticos, sin duda
para compensar un cierto «complejo de inferioridad».
11
En realidad, Dios tampoco es «existente», en el sentido de que no podría reducirse a la existencia
de las cosas. Sería necesario decir, para especificar que esta reserva no indica nada privativo, que Dios es
«no-existente».
29
cia como tal en tanto participan en ella y que les parece por lo demás «absurda» en la
medida en que tienen una idea de ella12, su existencia, está condenada a una especie de
divinidad, o más bien a un simulacro de divinidad, y de ahí esta apariencia de superiori-
dad de la que hablábamos, esta seguridad marmórea que se combina de buena gana con
una caridad hinchada de amargura y dirigida en el fondo contra Dios.
El aislamiento engañoso de que se trata explica la mística de la «nada» y la «angus-
tia» como también la receta asombrosa de la acción liberadora, esto es, del «compromi-
so»: privado de la «existenciación» divina o creyendo estarlo, el hombre debe sustituir-
la, so pena de hundirse en su propia nada, por un sucedáneo de «existencia», precisa-
mente la acción «comprometida»13. Pero en el fondo todo esto no es más que una capi-
tulación imaginativa y sentimental ante la máquina: puesto que la máquina sólo tiene
valor por lo que produce, el hombre no existe más que por lo que hace, no por lo que es;
ahora bien, el hombre definido por la acción ya no es un hombre, es un castor o una
hormiga.
En el mismo orden de ideas, es preciso señalar la necesidad de falsos absolutos en
todos los planos, de ahí el tonto dramatismo de los artistas modernos; el hombre anti-
guo, que tenía el sentido de la relatividad de los valores y que ponía cada cosa en su
lugar, aparece entonces como mediocre, «complaciente» e hipócrita. El fervor místico
que está en la naturaleza humana es desviado de sus objetos normales y absurdamente
dilapidado; se le coloca en una naturaleza muerta o en una pieza de teatro, o en las tri-
vialidades que caracterizan el reino de la máquina y de la masa.
Independientemente del ateísmo doctrinal y de las especialidades culturales, el hom-
bre moderno se mueve en el mundo como si la Existencia no fuese nada o como si la
hubiese inventado; para él es una cosa tan banal como el polvo bajo sus pies —tanto
más que ya no tiene conciencia del Principio trascendente e inmanente a la vez—, y
dispone de ella con seguridad y descuido en una vida desacralizada y, por tanto, insigni-
ficante. Todo se concibe a través de un tejido de contingencias, de relaciones, de prejui-
cios: ningún fenómeno se considera ya en sí mismo, en su ser, ni se capta en su raíz; lo
contingente ha usurpado el rango de lo absoluto; el hombre ya casi no razona más que
en función de su imaginación falseada por las ideologías de una parte y el ambiente arti-
ficial de otra. Por esto, las doctrinas escatológicas, con todo lo que tienen de excesivo
para la sensibilidad de los que sólo tienen por evangelio su materialismo y su disipación
12
Esta idea se reduce a la percepción del mundo y de las cosas; es pues completamente indirecta.
13
Se olvida que los sabios o los filósofos que han determinado la vida intelectual de los siglos o los
milenios —no hablamos de los Profetas— no estaban «comprometidos» en absoluto, o más bien, que su
«compromiso» estaba en su obra, lo que es plenamente suficiente; pensar lo contrario es querer reducir la
inteligencia o la contemplación a la acción, lo que está dentro de la línea existencialista.
30
y cuya vida no es sino una huida ante Dios, dan la medida de la situación cósmica del
hombre; lo que las Revelaciones quieren de nosotros y lo que el Cielo nos impone o
inflige, es lo que somos en realidad, lo pensemos o no; lo sabemos en el fondo de noso-
tros mismos, por poco que nos descarguemos de la monstruosa acumulación de imáge-
nes falsas que se ha instalado en nuestra mente. Sería preciso volver a ser capaces de
captar el valor de la Existencia y, en la multitud de los fenómenos, el sentido del hom-
bre; sería necesario volver a encontrar las medidas de lo real. Nuestras reacciones hacia
las escatologías tradicionales —o hacia la que nos concierne— dan la medida de nuestra
comprensión del hombre.
Hay en el hombre algo que puede concebir el Absoluto e incluso alcanzarlo y que,
en consecuencia, es absoluto. Partiendo de este dato, se puede medir toda la aberración
de los que encuentran completamente natural tener el derecho o la oportunidad de ser
hombre, pero que quieren serlo al margen de la naturaleza integral del hombre y las acti-
tudes que implica. Por supuesto, la posibilidad paradójica de negarla forma igualmente
parte de esta naturaleza —pues ser hombre, es ser libre en el sentido de lo «relativamen-
te absoluto»—, de la misma manera que es una posibilidad humana el aceptar el error o
arrojarse a un abismo.
Hemos dicho antes que los «descreídos» ya no tienen el sentido de la nada ni de la
existencia, que ya no conocen el precio de ésta y que nunca la miran en relación con la
nada de la que se separa milagrosamente. Los milagros propiamente dichos no son en
suma más que variantes particulares de este milagro inicial —y presente por todas par-
tes— que es el hecho de existir; lo milagroso y lo divino están en todo; la mentalidad
humana es la que está ausente.
En el fondo, no hay más que tres milagros: la existencia, la vida, la inteligencia; con
esta última la curva que brota de Dios se cierra sobre sí misma, al igual que un anillo
que en realidad nunca ha salido del Infinito.
Cuando se confronta el mundo moderno con las civilizaciones tradicionales, no se

trata simplemente de buscar por cada lado los bienes y los males; como hay bien y mal
por todas partes, se trata esencialmente de saber de qué lado se encuentra el mal menor.
Si alguien nos dice que hay, fuera de la tradición, tal o cual bien, responderemos: sin
duda, pero hay que escoger el bien más importante y es forzosamente la tradición quien
lo representa; y si se nos dice que hay en la tradición tal o cual mal, responderemos: sin
duda, pero hay que escoger el mal menor y es también la tradición quien lo tiene. Es
ilógico preferir un mal que implica algunos bienes a un bien que implica algunos males.
Ciertamente, limitarse a admirar los mundos tradicionales es detenerse todavía en un
punto de vista fragmentario, pues cualquier civilización es una «espada de doble filo»;
31
no es un bien total sino por sus elementos invisibles que la determinan positivamente.
Por varios motivos, cualquier sociedad humana es mala; si se le quita todo carácter tras-
cendente —lo que equivale a deshumanizarla, ya que este carácter es esencial al hombre
mientras dependa de un consentimiento libre— se priva al mismo tiempo a la sociedad
de toda su razón de ser, y no queda más que un montón de hormigas, en absoluto supe-
rior a otro montón de hormigas, puesto que las necesidades vitales y, en consecuencia,
el derecho a la vida siguen siendo los mismos en todas partes, se trate de hombres o
insectos. Es un error de lo más pernicioso creer que la colectividad humana, por una
parte, y el bienestar de esta colectividad, por otra, representan un valor absoluto y, por
tanto, un fin en sí mismos.
Las civilizaciones tradicionales, como hechos sociales y aparte de su valor intrínseco
—no hay en ello una rigurosa delimitación—, son, a pesar de sus inevitables imperfec-
ciones, diques levantados contra la marea creciente de la mundanidad, del error, la sub-
versión y la caída renovada sin cesar; esta caída es cada vez más agobiante, pero será
vencida a su vez por la irrupción final del fuego divino, ese fuego del que las tradiciones
eran ya las cristalizaciones terrestres. Rechazar los marcos tradicionales a causa de los
abusos humanos equivale a admitir que los fundadores de las religiones no sabían lo que
hacían y también que los abusos no están en la naturaleza humana, que son, pues, evita-
bles incluso en sociedades que cuentan con millones de hombres, y que se pueden evitar
gracias a medios puramente humanos, lo que constituye la contradicción más flagrante
que se pueda imaginar.
En cierto sentido, el pecado de Adán fue un pecado de curiosidad. A priori, Adán ve-
ía las contingencias con el criterio de su vinculación a Dios y no en sí mismas. Lo que
se considera con este criterio está más allá del mal; por ello desear ver la contingencia
en sí misma es desear ver el mal y también el bien como contraste del mal. Por el hecho
de este pecado de curiosidad —Adán quería ver el «reverso» de la contingencia—, el
propio Adán y el mundo entero cayeron en la contingencia como tal; la ligadura con la
Fuente divina estaba rota, se hacía invisible; el mundo era de repente exterior a Adán,
las cosas se habían hecho opacas y pesadas, eran como fragmentos ininteligibles y hosti-
les. Y este drama se repite siempre de nuevo, tanto en la historia colectiva como en la
vida de los individuos.
32
El saber desprovisto de sentido —aquél al que no tenemos derecho ni por su natura-

leza, ni por nuestra capacidad, ni en consecuencia por nuestra vocación—, ese saber no
enriquece, empobrece. Adán se había hecho pobre después de haber tomado conoci-
miento de la contingencia como tal, de la contingencia como límite14. Es necesario des-
confiar de la fascinación que los abismos pueden ejercer sobre nosotros; está en la natu-
raleza de los caminos sin salida cósmicos el seducir y el vampirizar; la corriente de las
formas no quiere dejarnos escapar. Las formas pueden ser trampas lo mismo que pueden
ser símbolos y claves: la belleza puede encadenar a las formas al igual que puede ser
una puerta hacia lo informal.
O desde un punto de vista un poco diferente: el pecado de Adán es, a fin de cuen-
tas, haber querido sobreponer algo a la Existencia, que era beatitud; Adán perdió por
ello esta beatitud y se precipitó en el torbellino inquieto y decepcionante de las cosas
sobreañadidas15. En lugar de descansar en la pureza inmutable de la Existencia, el hom-
bre caldo es arrastrado en la zarabanda de las cosas existentes que, al ser accidentes, son
engañosas y perecederas. En el cosmos cristiano, la Santa Virgen es la encarnación de
esta pureza nívea; es inviolable y misericordiosa como la Existencia o la Substancia;
Dios, al encarnarse, ha traído consigo la Existencia, que es como su trono; se ha hecho
preceder por ella y ha venido al mundo con ella. Dios no puede entrar en el mundo más
que a través de la Existencia virgen.
El problema de la caída evoca el de esta teofanía universal que es el mundo. La caí-

da no es más que un eslabón particular de este proceso; por lo demás, en todas partes no
se presenta como una «falta», sino que en ciertos mitos toma la forma de un aconteci-
miento extraño a la responsabilidad humana o angélica. Si hay un cosmos, una manifes-
tación universal, debe haber también una caída o caídas, pues quien dice «manifesta-
ción» dice «otro que Dios» y «alejamiento».
Sobre la tierra el sol divino está velado; de ello resulta que las medidas de las cosas
son relativas, que el hombre puede darse para lo que no es y que las cosas pueden apa-
recer como lo que no son; pero una vez desgarrado el velo, en el momento de este naci-
miento que es la muerte, el Sol divino aparece; las medidas se hacen absolutas; los seres
y las cosas se hacen lo que son y siguen las vías de su verdadera naturaleza.
Esto no quiere decir que las medidas divinas no alcancen nuestro mundo, pero están
14
Un hadit dice: «Me refugio junto a Dios ante una ciencia que no me sirve de nada», y otro: «Uno
de los títulos de nobleza del muslim es no ocuparse de lo que no le concierne.» Hay que permanecer en la
inocencia primordial, no querer conocer el Universo en detalle. Esta sed de saber —Buda lo ha dicho—
retiene al hombre en el samsara.
15
«Estáis dominados por el deseo de poseer siempre más…» (Corán, 102, 1.)
33
como «filtradas» por su caparazón existencial, y de absolutas que eran se convierten en

relativas, y de ahí el carácter flotante e indeterminado de las cosas terrestres. El astro
solar no es otro que el Ser visto a través de este caparazón; en nuestro microcosmos el
sol está representado por el corazón16.
Porque vivimos en todos los aspectos en semejante concha es por lo que tenemos
necesidad —para saber quiénes somos y dónde vamos— de este desgarró cósmico que
es la Revelación; y se podría subrayar a este respecto que el Absoluto nunca consiente
en hacerse relativo de una manera total y sin interrupción.
En la caída y sus secuelas a través de la duración vemos el elemento «absolutidad»
finalmente devorado por el elemento «contingencia»; está en la naturaleza del sol el ser
devorado por la noche como está en la naturaleza de la luz «brillar en las tinieblas» y
«no ser comprendida». Numerosos mitos expresan esta fatalidad cósmica, inscrita en la
naturaleza misma de lo que podemos llamar el «reino del demiurgo».
El prototipo de la caída no es otro que el proceso de la misma manifestación univer-
sal. Quien dice manifestación, proyección, «alienación», salida, dice también regresión,
reintegración, regreso, apocastasis; el error de los materialistas —sean cuales sean las
sutilidades por medio de las cuales entienden disolver la noción convencional y ya «ca-
duca» de materia— es partir de la materia como de un dato primordial y estable, cuando
no es más que un movimiento, una especie de contracción transitoria de una substancia
en sí inaccesible a nuestros sentidos. Nuestra materia empírica, con todo lo que implica,
deriva de una protomateria suprasensible y eminentemente plástica; en ella es donde se
ha reflejado y «encarnado» el ser terrestre primordial, lo que en el hinduísmo enuncia el
mito del sacrificio de Purusha. Bajo el efecto de la cualidad segmentada de esta proto-
materia, la imagen divina se ha quebrado y diversificado; pero las criaturas todavía eran,
no individuos que se desgarraban entre ellos, sino estados contemplativos derivados de
modelos angélicos y, a través de ellos, de nombres divinos, y en este sentido se ha podi-
do decir que en el Paraíso los corderos vivían junto a los leones. No se trata en este caso
más que de prototipos «hermafroditas» —de forma esférica suprasensorial— de posibi-
16
Y la luna es el cerebro, que se identifica macrocósmicamente —si el sol es el Ser— con el reflejo
central del Principio en la manifestación, reflejo susceptible de «aumento» y «disminución» en función de
su contingencia y por consiguiente de las contingencias cíclicas. Estas correspondencias son de tal com-
plejidad —al poder tomar un mismo elemento significados diversos— que no podemos señalarlas más
que de pasada. Limitémonos a subrayar que el sol representa también, y forzosamente, al Espíritu divino
manifestado y que por esta razón debe «disminuir» al ponerse y «aumentar» al salir. Da luz y calor porque
es el Principio y se pone porque no es más que la manifestación. La luna en este caso es el reflejo perifé-
rico de esta manifestación. Cristo es el sol y la Iglesia es la luna. «Es ventajoso para vosotros que me
vaya», pero «el Hijo del hombre regresará…»
34
lidades divinas, salidas de las cualidades de «clemencia» y «rigor», de «belleza» y

«fuerza», de «sabiduría» y «alegría». Es en esta hylé17 protomaterial donde tuvo lugar la
creación de las especies y la del hombre, creación parecida a la «cristalización súbita de
una solución química sobresaturada»18; después de la «creación de Eva» —la bipolari-
zación del «andrógino» primordial— tuvo lugar la «caída», la «exteriorización» de la
pareja humana, la cual arrastró a continuación —ya que en la protomateria sutil y lumi-
nosa todo estaba unido y era solidario— la exteriorización o «materialización» de todas
las demás criaturas terrestres y, por consiguiente, su «cristalización» en materia sensi-
ble, pesada, opaca y mortal.
No recordamos en qué texto tradicional hemos leído que el cuerpo humano e incluso
el cuerpo que vive a secas, es como la mitad de una esfera; todas nuestras facultades y
movimientos miran y tienden hacia un centro perdido —que sentimos como «delante»
de nosotros—, pero vuelto a encontrar simbólica e indirectamente, en la unión sexual.
Pero el resultado no es más que una dolorosa renovación del drama: una nueva entrada
del espíritu en la materia. El sexo opuesto no es sino un símbolo: el verdadero centro
está oculto en nosotros mismos, en el corazón-intelecto. La criatura reconoce algo del
centro perdido en su pareja; el amor que resulta de ello es como una sombra lejana del
amor a Dios y de la beatitud intrínseca de Dios; es también una sombra del conocimien-
to que quema las formas, que une y libera.
Todo el proceso cosmogónico se vuelve a encontrar de una manera estática en el
hombre: estamos hechos de materia, es decir, de densidad sensible y «solidificación»,
pero en el centro de nuestro ser se encuentra la realidad suprasensible y trascendente,
que es a la vez infinitamente fulgurante e infinitamente apacible. Creer que la materia es
el «alfa» por lo que todo ha comenzado, equivale a afirmar que nuestro cuerpo es el
principio de nuestra alma y, por consiguiente, que el origen de nuestro ego, de nuestra
inteligencia, de nuestros pensamientos está en nuestros huesos, en nuestros músculos y
órganos; en realidad, si Dios es el «omega» es necesariamente también el «alfa», so pe-
na de caer en el absurdo. El cosmos es «un mensaje de Dios a Sí mismo por medio de Sí
mismo», como dirían los sufíes, y Dios es «el Primero y el Último» y no solamente el
Último. Hay una especie de «emanación», pero es estrictamente discontinua a causa de
la trascendencia del Principio y la inconmensurabilidad esencial de los grados de reali-
dad; el emanacionismo, por el contrario, postula una continuidad que afectaría al Princi-
pio en función de la manifestación. Se ha dicho que el universo visible es una explosión
17
La Substancia o Materia prima.
18
Expresión que René Guenon empleó al hablar de la realización de la «Identidad suprema». Es plau-
sible que la deificación se parezca —en dirección inversa— a su antípoda, la creación.
35
y en consecuencia una dispersión a partir de un centro misterioso; lo cierto es que el

Universo total, que en su mayor parte nos es invisible por principio y no sólo de facto,
describe semejante movimiento —simbólicamente hablando— para desembocar en el
punto muerto de su expansión; este punto está determinado primero por la relatividad en
general y después por la posibilidad inicial del ciclo de que se trata. El mismo ser vivo
se asemeja a una explosión cristalizada, si uno puede expresarse de este modo; es como
si se hubiese cristalizado de pavor ante Dios.
Habiéndose cerrado é1 mismo el acceso al cielo y habiendo repetido en varias oca-

siones —y en marcos más restringidos— la caída inicial, el hombre ha acabado por per-
der la intuición de todo lo que le sobrepasa y al mismo tiempo se ha hecho inferior a su
propia naturaleza, pues no se puede ser plenamente hombre más que por Dios, y la tierra
no es bella más que por su lazo con el Cielo. Incluso si el hombre es todavía creyente,
olvida cada vez más lo que quiere la religión en el fondo: se asombra de las calamidades
de este mundo, sin dudar de que puedan ser gracias, ya que desgarran —como la muer-
te— el velo de la ilusión terrestre y permiten así «morir antes de morir» y por tanto ven-
cer la muerte.
Muchas gentes se imaginan que el purgatorio o el infierno es para los que han mata-
do, robado, mentido, fornicado y así sucesivamente, y que basta con haberse abstenido
de estas acciones para merecer el Cielo; en realidad, el alma va al fuego por no haber
amado a Dios o por no haberlo amado suficientemente; esto se comprenderá si uno se
acuerda de la Ley suprema de la Biblia: amar a Dios con todas nuestras facultades y con
todo nuestro ser. La ausencia de este amor19 no es forzosamente el asesinato o la menti-
ra o cualquier otra transgresión, pero es forzosamente la indiferencia20; y esta tara es la
más generalmente extendida, siendo la señal misma de la caída. Es posible que los indi-
ferentes21 no sean criminales, pero es imposible que sean santos; son ellos lo que entran
por la «puerta ancha» y caminan sobre la «vía espaciosa», y es de ellos de quienes dice
el Apocalipsis: «Por esto, porque eres tibio y no tienes ni frío ni calor, te vomito de mi
boca»22. La indiferencia hacia la verdad y hacia Dios es vecina del orgullo y va acom-
pañada de la hipocresía; su aparente dulzura está llena de suficiencia y arrogancia; en
este estado del alma el individuo está contento de sí mismo, incluso si se acusa de defec-
19
No se trata exclusivamente de una bhakti, de una vía afectiva y sacrificial, sino simplemente del
hecho de preferir Dios al mundo, sea cual sea el modo de esta preferencia; el «amor» de las Escrituras
engloba en consecuencia también las vías sapienciales.
20
Fenelón ha visto con razón en la indiferencia la más grave de las enfermedades del alma.
21
Los gajililn del Corán.
22
III, 16.
36
tos menores y se muestra modesto, lo que no le compromete a nada y, por el contrario,

refuerza su ilusión de ser virtuoso. Es el criterio de indiferencia el que permite sorpren-
der al «hombre común» como en flagrante delito, agarrar por el cuello, como si dijéra-
mos, el vicio más solapado y más insidioso y probar a cada uno su pobreza y desampa-
ro; esta indiferencia es en suma «el pecado original», o lo que lo manifiesta más gene-
ralmente.
La indiferencia está en las antípodas de la impasibilidad espiritual o del desprecio de
las vanidades y también de la humildad. La verdadera humildad es saber que no pode-
mos añadir nada a Dios y que, aunque poseyéramos todas las perfecciones posibles y
hubiésemos cumplido las obras más extraordinarias, nuestra desaparición nada quitaría a
lo Eterno.
La mayoría de los mismos creyentes son demasiado indiferentes para sentir concre-
tamente que Dios no sólo está «por encima» de nosotros, «en el Cielo», sino «delante»
de nosotros, en el fin del mundo o incluso simplemente en el fin de nuestra vida; que
somos arrastrados a través de la vida por una fuerza ineluctable y que al final del reco-
rrido, Dios nos espera; que un día el mundo será sumergido y engullido por una inima-
ginable irrupción de lo milagroso puro —inimaginable por superar todas las experien-
cias y medidas humanas—. El empirismo humano no podría, pues, ser testigo de ello,
como tampoco una efímera23 puede estatuir sobre la alternación de las estaciones. Para
una criatura que hubiera nacido en la medianoche y cuya vida no durara más que un día,
la salida del sol no podría entrar de cualquier manera en la serie de las sensaciones habi-
tuales; la aparición del disco solar, que ningún fenómeno análogo deja prever durante la
larga noche, aparecería como un prodigio inaudito y apocalíptico. Así es como Dios
vendrá. No habrá más que esta sola llegada, esta sola presencia, y el mundo de las expe-
riencias estallará.
En el hombre marcado por la caída, la acción no sólo predomina sobre la contempla-

ción, sino que incluso la suprime; normalmente la alternativa no debería plantearse, al
no ser la contemplación, en su naturaleza propia, ni solidaria ni opuesta a la acción; pero
el hombre caído no es precisamente el hombre «normal» en sentido absoluto. Podríamos
también decir que en un aspecto hay armonía entre la contemplación y la acción y en
otro oposición, pero extrínseca y completamente accidental. Hay armonía en el sentido
de que nada puede oponerse por principio a la contemplación —es la tesis inicial del
Bhagavad Gita— y hay oposición en tanto los planos difieren: del mismo modo que es
imposible contemplar a la vez un objeto muy cercano y el paisaje lejano que está detrás,
23
Efímera: se dice de la planta que cumple el ciclo de su vida en un período muy corto. (N del T.)
37
al igual es imposible —desde este solo punto de vista— contemplar y actuar a la vez24.
El hombre caído es el hombre arrastrado por la acción y encerrado en ella, y por esto
también es el hombre del pecado; la alternativa moral viene menos de la acción que del
exclusivismo de ésta, es decir, del individualismo y su ilusoria «extraterritorialidad»
frente a Dios; la acción se hace en cierta manera autónoma y totalitaria, cuando debería
insertarse en un contexto divino, en un estado de inocencia que no podría separar el acto
de la contemplación.
El hombre de la caída está a la vez comprimido y descuartizado por dos pseudo-
absolutos: el «yo» que pesa y la «cosa» que disipa, el sujeto y el objeto, el ego y el
mundo. Desde el despertar por la mañana el hombre se da cuenta que él es y en seguida
piensa en tal o cual cosa; entre el ego y el objeto hay un vínculo, que lo más normal-
mente es la acción y de ahí el ternario que se contiene en esta frase: «Yo hago esto», o
lo que equivale a lo mismo: «Yo quiero esto». El ego, el acto y la cosa son prácticamen-
te tres ídolos, tres pantallas que ocultan el Absoluto; el sabio es el que coloca el Absolu-
to en lugar de estos tres términos: en él es Dios quien es la Personalidad trascendente y
real, el Principio del «yo»25; el acto es la Afirmación de Dios, en el sentido más amplio,
y el objeto es Dios todavía26; es lo que realiza, de la manera más directa posible, la ora-
ción —o la concentración— quintaesencial, que engloba virtual o efectivamente toda la
vida y el mundo por entero; en un sentido más exterior y general cualquier hombre debe
ver los tres elementos «sujeto», «acto» y «objeto» en Dios en la medida en que es capaz
de ello por sus dones y por la gracia.
El hombre de la caída es un ser fragmentario y por ello hay para él un peligro de
desviación; pues quien dice fragmentario dice desequilibrado, propiamente hablando.
En términos hindúes, se dirá que el hombre primordial, Hamsa, estaba todavía sin casta;
24
Esto es lo que expresa la tragedia de Hamlet: había hechos y acciones, y exigencias de acción, pero
el héroe de Shakespeare veía a través de todo esto, no veía más que los principios o las ideas; se hundía en
las cosas como en un pantano; su misma vanidad, o su irrealidad, le impedía actuar, disolvía su acción;
tenía frente a él no un mal determinado, sino el mal como tal, y se estrelló contra la inconsistencia, el
absurdo, la incomprensión del mundo. La contemplación o aleja de la acción haciendo desaparecer los
objetos de ésta, o vuelve la acción perfecta haciendo aparecer a Dios en el agente; la contemplatividad de
Hamlet había desenmascarado al mundo, pero todavía no se había fijado en Dios; estaba como suspendida
entre dos planos de realidad. En cierto sentido el drama de Hamlet es el de la nox profunda; quizás es
también, en un sentido más exterior, el drama del contemplativo que está obligado a la acción, pero que
no tiene vocación para ésta; es ciertamente un drama de la profundidad frente a la ininteligibilidad de la
comedia humana.
25
El «Cristo en mí», como decía San Pablo.
26
Esto se corresponde con el ternario sufí: «el invocante», la invocación, lo Invocado» (Dakir, dikr,
Madkur).
38
el brahman, sin embargo, no corresponde exactamente al hamsa, no es más que el frag-

mento superior, pues si no poseería por definición la cualificación plenaria del rey-
guerrero, del kshatriya, lo que no es el caso; pero cada Avatara es forzosamente hamsa,
al igual que cada «liberado en vida», cada jivanmukta.
Que se nos permita aquí abrir un paréntesis. Con frecuencia hemos hablado de la
trascendencia «naturalmente sobrenatural» del Intelecto; pero conviene no perder de
vista que esta trascendencia no puede actuar sin obstáculos sino a condición de estar
enmarcada por dos elementos suplementarios, uno humano y otro divino, la virtud y la
gracia. Por «virtud» no entendemos las cualidades naturales que forzosamente acompa-
ñan a un elevado grado de intelectualidad y contemplatividad, sino el esfuerzo conscien-
te y permanente hacia la perfección, que es esencialmente anulación, generosidad y
amor de la verdad; por «gracia» entendemos la ayuda divina que el hombre debe implo-
rar y sin la cual no puede hacer nada, sean cuales sean sus dones; pues un don no sirve
de nada si no está bendecido por Dios27. El intelecto es infalible en sí, pero el receptácu-
lo humano sin embargo está sometido a contingencias que, sin poder modificar la natu-
raleza intrínseca de la inteligencia, pueden no obstante oponerse a su plena actualización
y a la pureza de su resplandor.
Dicho esto, volvamos al problema de la acción. El proceso y el mismo resultado de
la caída se repiten a escala reducida en cada acto exterior o interior que es contrario a la
armonía universal, o a un reflejo de esta armonía como una Ley sagrada. El hombre que
ha pecado primero se ha dejado seducir y ya no es el mismo que anteriormente; está
como marcado por el pecado y lo está forzosamente, puesto que cada acto produce sus
frutos; cada pecado es una caída y por esa misma causa la «caída». Al hablar de «peca-
do» entendemos distinguir un «pecado relativo» o extrínseco, un «pecado absoluto»28 o
intrínseco y un pecado de intención: es relativo el pecado que no se opone más que a
una moral específica —la poligamia para los cristianos o el vino para los musulmanes—
, pero que, por el mismo hecho de esta oposición, para los interesados prácticamente
equivale al «pecado absoluto», como lo prueban las sanciones de ultratumba enunciadas
por las respectivas Revelaciones; sin embargo, algunos «pecados relativos» pueden
hacerse legítimos —en el mismo marco de la Ley que lo reprueba— gracias a circuns-
tancias particulares; es el caso del homicidio en la guerra, por ejemplo. Es «absoluto» o
intrínseco el pecado que es contrario a todas las morales y excluido en todas las circuns-
tancias, como la blasfemia o el desprecio de la verdad; en cuanto al pecado de intención
27
En ciertas disciplinas es el guru quien hace función de Dios, lo que equivale prácticamente a lo
mismo en consideración a los datos —y a los imponderables— del clima espiritual de que se trata.
28
Es obvio que este adjetivo, que aquí es sinónimo de «mortal», no tiene más que una función com-
pletamente provisional e indicativa cuando interviene en el mismo marco de la contingencia.
39
es exteriormente conforme a una moral, o a todas las morales, pero interiormente opues-
to a la Naturaleza divina, como la hipocresía. Llamamos «pecado» a un acto que prime-
ramente se opone a la Naturaleza divina en una u otra de sus formas o modos —
pensamos aquí en las cualidades divinas y en las virtudes intrínsecas que las reflejan—,
y en segundo lugar, el acto que engendra en principio sufrimientos póstumos; decimos
«en principio», pues de hecho la penitencia y los actos positivos de una parte y la Mise-
ricordia divina de otra borran los pecados, o pueden borrarlos. Llamamos «moral» a una
Legislación sagrada en tanto ordena ciertos actos y prohibe otros, con independencia de
la profundidad y la sutilidad que las definiciones puedan tener según las doctrinas; esta
reserva significa que la India y el Extremo Oriente tienen de la «transgresión» y la
«Ley» concepciones más matizadas que el Occidente semita y europeo, en el sentido de
que en Oriente se tiene ampliamente en cuenta la virtud compensatoria del conocimien-
to, «agua lustral sin parecido a nada», como dicen los hindúes, y que la intención des-
empeña un papel más importante que la mayoría de los occidentales imaginan, de tal
modo que puede ocurrir, por ejemplo, que un guru ordene, provisionalmente, y con vis-
tas a una determinada operación de alquimia espiritual29, actos que, sin perjudicar a na-
die, son contrarios a la Ley30; pero una Legislación implica una moral y el hombre como
tal está hecho de forma que distinga con razón o sin ella entre un «bien» y un «mal», es
decir, que su perspectiva es forzosamente fragmentaria y analítica. Por lo demás, cuando
decimos que unos actos son opuestos a la «Naturaleza divina», lo hacemos con la reser-
va de que metafísicamente nada puede oponerse a esta naturaleza, lo que el Islam expre-
sa al afirmar que nada podría salir de la Voluntad divina, ni siquiera el pecado31; estas
ideas se acercan a las perspectivas no semitas que siempre insisten con fuerza en la rela-
tividad de los fenómenos y la variabilidad de las definiciones según los aspectos.
Esta concepción esencial y casi informal del pecado es la que explica la ausencia, en
una tradición que ha permanecido «arcaica» como el Shinto, y por tanto «inarticulada»
en gran medida, de una doctrina elaborada del pecado; las reglas de pureza son los so-
portes de una virtud primordial sintética, superior a las acciones y obligada a conferirles
una cualidad espiritual. Mientras que las morales semitas parten de la acción —por lo
menos al margen del esoterismo— y parecen captar o incluso definir la virtud a partir de
la acción, la moral sintoísta y las morales análogas32 parten de la virtud interior y global
29
El Islam no ignora este punto de vista como lo atestigua la historia coránica del sabio misterioso
que escandaliza a su discípulo con actos de intención secreta pero exteriormente ilegales.
30
O más precisamente a las «prescripciones» tal y como existen en el hinduismo, y en occidente en el
judaísmo sobre todo; no podrían tratarse de infracciones graves contra el orden público.
31
El cristianismo lo admite igualmente, por la fuerza de las cosas, pero poniendo menos insistencia.
32
Uno se podría preguntar si se trata todavía de «moral» en sentido propio, pero esto es una cuestión
40
y no ven en los actos cristalizaciones incondicionales; no es sino a posteriori y en razón

de la influencia «exteriorizan-te» del tiempo que la necesidad de una moral más analíti-
ca ha podido hacerse sentir.
El pecado, decíamos, describe la caída. Pero no sólo éste la describe en el orden de
las actitudes y actividades humanas; hay también factores mucho más sutiles, al mismo
tiempo que menos graves, que intervienen en la vida bien regulada, y que conectan con
lo que los árabes denominan la baraka; estos factores toman quizá importancia en la
medida en que el objetivo espiritual es más elevado. Se trata, en los planos más diver-
sos, de la elección de cosas o situaciones, de la intuición de la cualidad espiritual de las
formas, de los gestos, de los actos moralmente indiferentes; éste es un ámbito que se
encuentra en relación con el simbolismo, con la estética, con el sentido de las materias,
de las proporciones, de los movimientos, en resumen, con todo lo que en un arte sagra-
do, una liturgia, un protocolo, tiene significado e importancia. Desde cierto punto de
vista esto parece desdeñable, pero ya no lo es cuando se piensa en «el manejo de las
influencias espirituales» —si se permite esta expresión— y uno se da cuenta de que hay
formas que atraen las presencias angélicas, mientras que hay otras que las rechazan; en
el mismo orden de ideas diremos que hay, junto a las obligaciones, una especie de corte-
sía respecto al Cielo. Las cosas tienen sus aspectos cósmicos y sus perfumes y es preci-
so que cada cosa guarde como un recuerdo del Paraíso; hay que vivir según las formas y
los ritmos de la inocencia primordial y no según los de la caída. Actuar de acuerdo con
la baraka es actuar conforme a una especie de estética divina: es una aplicación exterior
del «discernimiento de los espíritus» o de la «ciencia de los humores» (ilm e1-jawatir,
en árabe) y también de una geometría y de una música sagradas y universales a la vez.
Todo tiene un sentido y todo indica algo; sentirlo y conformarse a ello evita muchos
errores que el mero razonamiento no podría prevenir. Sin esta ciencia de la baraka, el
arte sagrado, que enmarca y penetra toda la existencia humana en las civilizaciones tra-
dicionales y que llega a constituir todo lo que se entiende en nuestros días por «cultura»
—por lo menos al hablar de tradiciones—, sin esta ciencia de las «bendiciones», deci-
mos, el arte sagrado y todas las formas de la cortesía quedarían ininteligibles y no ten-
drían ningún sentido ni valor.
Lo que importa para el hombre virtualmente liberado de la caída es permanecer en la
santa infancia. De alguna manera, Adán y Eva eran «niños» antes de la caída y no se
han hecho «adultos» más que por y después de ella; la edad adulta refleja sin duda el
reino de la caída; la vejez, en la que las pasiones se han silenciado, se acerca de nuevo a
la infancia y al Paraíso, al menos en condiciones espirituales normales. Hay que combi-
de terminología que poco nos importa desde el momento en que hemos precisado los modos.
41
nar la inocencia y la confianza de los niños con el desapego y la resignación de los an-
cianos; las dos edades se vuelven a encontrar en la contemplación y después en la
proximidad de Dios: la infancia está «todavía» cercana a Él y la vejez lo está «ya». El
niño puede encontrar su felicidad en una flor igual que el anciano; los extremos se tocan
y el círculo espiroidal se vuelve a cerrar en la Misericordia.
42
DIÁLOGO ENTRE HELENISTAS Y CRISTIANOS
43
Como la mayoría de las polémicas entre tradiciones, la que enfrentó al Helenismo

con el Cristianismo fue en una amplia medida un falso dialogo. Por el hecho de que ca-
da uno tenía razón en cierto plano —o en una «dimensión espiritual» particular—, resul-
tó que cada uno salió vencedor a su manera: el Cristianismo imponiéndose a todo el
Occidente y el Helenismo sobreviviendo en el mismo seno del Cristianismo y dando un
sello imborrable a la intelectualidad de este último.
Sin embargo, los malentendidos fueron profundos y es fácil de comprender si se tie-
nen en cuenta las divergencias de perspectivas. Para los helenistas el Principio divino es
uno y múltiple a la vez; los dioses personifican las cualidades y funciones divinas al
mismo tiempo que las prolongaciones angélicas de estas cualidades o funciones; la idea
de inmanencia predomina sobre la de trascendencia, por lo menos en el exoterismo. El
universo es un orden arquitectónico, como si dijéramos, que se despliega a partir del
Principio supremo a través de intermediarios —o jerarquías de intermediarios— y llega
hasta las criaturas terrestres; todos los principios cósmicos y sus rayos son divinos, o
semidivinos, lo que equivale a decir que son contemplados desde el aspecto de su divi-
nidad esencial y funcional. Si Dios nos da vida, calor y luz, lo hace a través de Helios o
en calidad de éste; el sol es como la mano de Dios, es pues divino; y como lo es en prin-
cipio, ¿por qué no lo sería en su manifestación sensible? Esta manera de ver se funda en
la continuidad esencial entre la Causa y el efecto y no sobre la discontinuidad o acciden-
talidad existencial; al ser el mundo la manifestación necesaria —y estrictamente orde-
nada— de la Divinidad, es eterna como ésta; para Dios, es una manera de desplegarse
«fuera de Sí mismo»; esta eternidad no significa que el mundo no pueda sufrir eclipses,
pero si los padece inevitablemente —como todas las mitologías lo enseñan—, es para
resurgir según un ritmo eterno; por lo tanto, no puede dejar de ser. La propia absolutidad
del Absoluto exige la relatividad; Maya es «sin origen», dicen los védicos. No hay
«creación gratuita» y ex nihilo; hay manifestación necesaria ex divino y esta manifesta-
ción es libre en el marco de su necesidad y necesaria en el marco de su libertad. El
mundo es divino por su carácter de manifestación divina o por el prodigio metafísico de
su existencia.
No hay lugar para describir aquí, por deseo de simetría, la perspectiva cristiana, que
es la del monoteísmo semítico y que por este hecho es conocida por todos; en cambio,
nos parece indispensable precisar, antes de ir más lejos, que el concepto helenista de la
«divinidad del mundo» no tiene nada que ver con el error panteísta, pues la manifesta-
ción cósmica de Dios no quita nada a la trascendencia absoluta que tiene el Principio en
sí mismo y no se opone de ningún modo a lo que el concepto semita y cristiano de una
creatio ex nihilo tiene de metafísicamente plausible. Creer que el mundo es una «parte
44
de Dios» y que éste se expande, por su aseidad o por su misma esencia, en las formas
del mundo, sería una concepción propiamente «pagana» —que por lo demás no duda-
mos que haya existido por doquier incluso entre los antiguos—, y para evitarla hay que
tener un conocimiento que es intrínsecamente lo que sería, en el plano de las ideas, una
combinación entre la cosmosofía helenista y la teología judeocristiana, al hacer función
estas dos perspectivas recíprocamente de piedra de toque frente a la verdad total. Meta-
físicamente hablando, el «creacionismo» semítico y monoteísta, desde que se coloca
como verdad exclusiva y absoluta, es casi tan falso como el panteísmo; decimos «meta-
físicamente» porque se trata del conocimiento total y no de la única oportunidad de sal-
vación, y decimos «casi» porque una semiverdad que tiende a salvaguardar la trascen-
dencia de Dios en detrimento de la inteligibilidad metafísica del mundo es menos erró-
nea que una semiverdad que tiende a salvaguardar la naturaleza divina del mundo en
detrimento de la inteligibilidad de Dios.
Si los polemistas cristianos no han comprendido que la posición de los sabios grie-
gos no hacía sino completar esotéricamente la noción bíblica de la creación, los pole-
mistas griegos tampoco han comprendido la compatibilidad entre los dos modos de ver;
es verdad que una incomprensión llama en ocasiones a otra, pues es difícil penetrar la
intención profunda de un concepto extraño cuando aquélla queda implícita y cuando,
por añadidura, este concepto se presenta como el que debe reemplazar verdades, quizás
parciales, pero en todo caso evidentes para los que las aceptan tradicionalmente. Una
verdad parcial puede ser insuficiente desde uno u otro punto de vista, pero es una ver-
dad.
Para comprender bien el sentido de este diálogo que por varios motivos no fue más
que la confrontación de dos monólogos, hay que tener en cuenta lo siguiente: para los
cristianos no había conocimiento posible sin amor, es decir, que para ellos la gnosis no
era válida sino a condición de insertarse en una experiencia unitiva; al margen de la rea-
lidad espiritual vivida, el conocimiento intelectual del Universo no tenía para ellos nin-
gún sentido; pero, en definitiva, los cristianos debieron reconocer los derechos del co-
nocimiento teórico, por tanto conceptual y anticipado, lo que hicieron al tomar de los
griegos elementos de esta ciencia, no sin maldecir a veces al helenismo como tal, con
tanta ingratitud como inconsecuencia. Si podemos permitirnos una formulación simple y
algo sumaria, diremos que para los griegos la verdad es lo que es conforme a la natura-
leza de las cosas; para los cristianos la verdad es lo que lleva a Dios. Esta actitud cris-
tiana, en lo que tenía de exclusivo, debía aparecer a los griegos como una «locura»; a
los ojos de los cristianos la actitud de los griegos consistía en ver en el pensamiento un
fin en sí mismo, al margen de cualquier relación personal con Dios; en consecuencia,
45
era una «sabiduría según la carne», puesto que no regeneraba por sí sola la voluntad
caída e impotente y, por el contrario, alejaba por su suficiencia de la sed de Dios y la
salvación. Para los griegos las cosas son lo que son, sea cual sea el partido que saque-
mos de ellas; para los cristianos —esquemáticamente hablando y a priori—, sólo nues-
tra relación con Dios tiene sentido. Se podría reprochar a los cristianos un modo de ver
demasiado voluntarista e interesado y a los griegos, por una parte, un pensamiento de-
masiado «juguetón», y por otra, un perfeccionismo demasiado racional y humano; en
ciertos aspectos fue la disputa entre un canto de amor y un teorema de matemáticas.
Podríamos quizás decir también que los helenistas tenían razón más bien en principio y
los cristianos más bien de hecho, al menos en cierto aspecto que se adivinará sin trabajo.
Los gnósticos cristianos admitían forzosamente las anticipaciones doctrinales de los
misterios divinos, pero con la condición —no se podría dejar de insistir demasiado en
ello— de que se encuentren en conexión casi orgánica con la experiencia espiritual de la
gnosis-amor; conocer a Dios es amarle o más bien, puesto que el punto de partida escri-
tural es el amor, amar a Dios perfectamente es conocerlo. Conocer era a priori concebir
verdades sobrenaturales, pero haciendo participar todo nuestro ser en esta comprensión;
era, pues, amar la divina quintaesencia de toda gnosis, esta quintaesencia que es «amor»
porque es a la vez unión y beatitud. La escuela de Alejandría era tan cristiana como la
de Antioquía, en el sentido de que veía en la aceptación de Cristo la condición sine qua
non de la salvación; sus bases eran perfectamente paulinas. Para San Pablo la gnosis
conceptual y expresable es «algo parcial» (ex parte) y «toma fin» cuando «llegará lo
que es perfecto»1, es decir, la totalidad de la gnosis que por el mismo hecho de su totali-
dad es el «amor» (caritas), el prototipo divino de la gnosis humana; para el hombre hay
una distinción —o un complementarismo— entre el amor y el conocimiento, mientras
que en Dios esta polaridad está superada y unificada. En la perspectiva cristiana se lla-
mará «amor» a este grado supremo, pero en otra perspectiva —particularmente la védi-
ca— también se podría llamar «conocimiento» y afirmar no que el conocimiento en-
cuentra su totalización o su exaltación en el amor, sino, por el contrario, que el amor
(bhakti), cosa individual, encuentra su sublimación en el conocimiento puro (jnana),
cosa universal; esta segunda manera de expresarse está en conformidad directamente
con la perspectiva sapiencial.
La protesta cristiana se justifica sin discusión posible en cuanto tiene como perspec-
tiva el lado «humanista» del helenismo «clásico» y la ineficacia mística de la filosofía
como tal; en cambio, no es lógico reprochar a los griegos una divinización del cosmos
1
1 Cor 13,8.
46
—con el pretexto de que no puede haber «entrada» de Dios en el mundo—, mientras se

admite que Cristo, y sólo él, opera tal entrada; en efecto, si Cristo puede producirla es
precisamente porque es posible y porque se realiza a priori por el mismo cosmos; el
prodigio «avatárico» de Cristo describe, o humaniza, el prodigio cósmico de la creación
o la «emanación».
Para los platónicos —en el sentido más amplio— el regreso a Dios está dado por el
hecho de la existencia: nuestro propio ser ofrece la vía de regreso, pues este ser es de
naturaleza divina y si no, no sería nada; hay que retornar, a través de las capas de nues-
tra realidad ontológica, hasta la Substancia pura, que es una; de este modo es como lle-
gamos a ser perfectamente «nosotros mismos». El hombre realiza lo que conoce: la
comprensión plena —en función del Absoluto— de la relatividad disuelve ésta y condu-
ce al Absoluto. Aquí también no hay ningún antagonismo irreductible entre griegos y
cristianos: si la intervención de Cristo puede imponerse, no es porque la liberación no
consistiera en regresar, a través de las capas de nuestro propio ser, a nuestro verdadero
Sí mismo, sino porque la función de Cristo es hacer posible semejante regreso. Lo hace
posible sobre dos planos, existencial y esotérico el uno e intelectual y exotérico el otro;
al estar oculto el segundo plano dentro del primero, sólo éste aparece a la luz del día, y
es por ello que para el común de los mortales la perspectiva cristiana no es más que
existencial y separativa, no intelectual y unitiva. De ello surge otro malentendido entre
cristianos y platónicos: mientras que éstos proponen la liberación por el Conocimiento
porque el hombre es una inteligencia2, aquéllos consideran, dentro de su doctrina gene-
ral, una salvación por la Gracia porque el hombre es una existencia —y como tal sepa-
rada de Dios— y una voluntad caída e impotente. Una vez más se puede reprochar a los
griegos el no disponer más que de una vía de hecho inaccesible a la mayoría y dar la
impresión de que es la filosofía la que salva, al igual que se puede reprochar a los cris-
tianos ignorar la liberación por el Conocimiento y prestar un carácter absoluto a nuestra
mera realidad existencial y volitiva y también a los medios que conciernen a este aspec-
to, o no tomar en consideración más que nuestra relatividad existencial y no nuestra
«absolutidad intelectual»; el reproche hecho a los griegos no podría sin embargo afectar
a los sabios, como tampoco el reproche hecho a los cristianos puede alcanzar a su gnosis
ni a su santidad de una manera general.
La posibilidad de nuestro retorno a Dios —y en ello hay diversos grados— es uni-
2
El Islam, conforme a su carácter «paraclético», refleja esta perspectiva que por otra parte es la del
Vedanta y cualquier otra forma de gnosis— de modo semítico y religioso y la realiza con más facilidad
dentro de su esoterismo; el musulmán, como el helenista, ante todo pregunta: ¿Qué debo conocer y admi-
tir, teniendo en cuenta que tengo una inteligencia capaz de objetividad y totalidad? y no a priori. ¿Qué
debo querer, puesto que tengo una voluntad libre pero caída?
47
versal e intemporal, está inscrita en la propia naturaleza de nuestra existencia e inteli-

gencia; nuestra impotencia no puede ser más que accidental, no esencial. Lo que es
principialmente indispensable, es una intervención del Logos, pero no en todos los casos
la intervención de una particular manifestación del Logos, a menos que le pertenezca-
mos en razón de nuestra situación y que por este hecho nos escoja; desde que nos elige
cumple para nosotros la función de Absoluto y «es» entonces el Absoluto. Podríamos
decir incluso que el carácter imperativo que Cristo reviste para los cristianos —o para
los hombres providencialmente destinados al cristianismo— describe el carácter impera-
tivo que posee el Logos en cada vía espiritual, de Occidente o de Oriente.
Es preciso reaccionar contra el prejuicio evolucionista que quiere que el pensamien-

to de los griegos haya «llegado» a un determinado nivel o resultado, es decir, que el
ternario Sócrates-Platón-Aristóteles sería la cumbre de un pensamiento completamente
«natural», cumbre alcanzada después de largos períodos de esfuerzos y titubeos; la ver-
dad es lo contrario, en el sentido de que el ternario aludido no hace más que cristalizar
bastante imperfectamente una sabiduría primordial e intemporal en sí misma, de origen
ario por lo demás y vecina tipológicamente de los esoterismos celta, germánico, mazdeo
y brahmánico. Hay en el racionalismo aristotélico e incluso en la dialéctica socrática
una especie de «humanismo» más o menos entroncado con el naturalismo artístico y con
la curiosidad científica y, por tanto, con el empirismo; pero esta dialéctica ya demasiado
contingente —no olvidemos, sin embargo, que los diálogos socráticos pertenecen a la
«pedagogía» espiritual y tienen algo de provisional— esta dialéctica, decimos, no debe
llevarnos a conferir un carácter «natural» a intelecciones que son «sobrenaturales» por
definición, o «naturalmente sobrenaturales». En resumen, Platón ha expresado verdades
sagradas en un lenguaje ya profano —lenguaje profano porque es más racional y discur-
sivo que intuitivo y simbolista, o porque sigue demasiado fielmente las contingencias y
humores del espejo mental—, mientras que Aristóteles ha colocado la verdad misma, y
no sólo la expresión, en un plano profundo y «humanista»; la originalidad del aristote-
lismo es sin duda el dar a la verdad un máximo de bases racionales, lo que trae consigo
la disminución de aquélla y no tiene sentido más que en presencia de una regresión de la
intuición intelectual; es «una espada de doble filo» precisamente porque la verdad pare-
ce estar de ahora en adelante a merced de los silogismos. La pregunta de si esto es una
traición o una readaptación providencial poco nos importa, y sin duda se podría respon-
der tanto en un sentido como en otro3; lo que es cierto es que el aristotelismo, por sus
3
Pitágoras es todavía el Oriente ario; Sócrates-Platón no son ya completamente este Oriente —en
realidad ni «oriental» ni «occidental» al no tener sentido esta diferenciación para la Europa arcaica—,
48
contenidos esenciales, es todavía demasiado verdad para ser comprendido y apreciado

por los protagonistas del pensamiento «dinámico» y relativista, o «existencialista», de
nuestra época. Este pensamiento mitad plebeyo, mitad demoníaco, se encuentra en con-
tradicción desde sus premisas consigo mismo, puesto que decir que todo es relativo o
«dinámico», «en movimiento» pues, es decir que no existe ningún criterio que permita
comprobarlo; por otra parte, Aristóteles había previsto perfectamente este contrasentido.
Los modernos han reprochado a los filósofos presocráticos —como también a todos
los sabios de Oriente— el buscar hacerse una imagen del universo sin preguntarse si
nuestras facultades de conocimiento están a la altura de semejante empresa; reproche
perfectamente vano, pues el mismo hecho de que podamos plantearnos esta pregunta
prueba que nuestra inteligencia es en principio capaz de la adecuación de la que se trata;
no son los «dogmáticos» quienes son ingenuos, sino los escépticos, que ni por asomo
dudan de lo que implica en realidad el «dogmatismo» que combaten. En nuestros días
algunos llegan hasta pretender que el fin de la filosofía no puede ser más que la búsque-
da de un «tipo de racionalidad» que sea conveniente para la comprensión de la «realidad
humana»; es el mismo error, pero además grosero y bajo y más insolente también; ¿có-
mo no se ve que la misma idea de inventar una inteligencia capaz de resolver semejantes
problemas prueba en primer lugar que esta inteligencia ya existe —pues sólo ella puede
concebir semejante idea—, y en segundo lugar muestra que el fin que se propone es un
profundo absurdo? Pero nuestra intención no es extendernos sobre este tema; simple-
mente nos limitamos a llamar la atención sobre el paralelismo existente entre la sabidu-
ría presocrárica —o más precisamente jónica— y las doctrinas orientales tales como el
Vaishêshika y el Sânkhya4, y a subrayar, por un lado, que en todas estas visiones anti-
pero tampoco son aún el Occidente, mientras que con Aristóteles Europa comienza a hacerse específica-
mente «occidental» en el sentido corriente y cultural del término. El Oriente —o un cierto Oriente—
irrumpe con el Cristianismo, pero el Occidente aristotélico y cesáreo acabó por prevalecer, para escapar a
fin de cuentas tanto a Aristóteles como a César, pero por lo bajo. Subrayemos en este momento que todas
las modernas tentativas teológicas de «superar» el aristotelismo no pueden tender más que hacia lo bajo,
habida cuenta de la falsedad de sus motivos implícitos o explícitos; lo que en el fondo se persigue es una
capitulación elegante ante el cientificismo evolucionista, la máquina, el socialismo activista y demagógi-
co, el psicologismo destructor, el arte abstracto y el surrealismo, en suma el modernismo en todas sus
formas —este modernismo que es cada vez menos un «humanismo», puesto que se deshumaniza, o este
individualismo que es cada vez más infra-individual. Los modernos, que no son pitagóricos ni védicos,
son seguramente los últimos en poder quejarse de Aristóteles.
4
Vaishêshika y Sânkhya: dos de los criterios doctrinales (darshanas) del conocimiento tradicional
hindú. El Vaishêshika está constituido por el conocimiento de las cosas individuales como tales, contem-
pladas de modo distintivo, dentro de su existencia contingente. El Sânkhya se relaciona con la manifesta-
ción universal considerada sintéticamente a partir de los principios que determinan su producción y de los
que extrae toda su realidad. (Vid. René GUENON, Introduction générale à l’étude des doctrines
49
guas del Universo el postulado implícito es lo innato de la naturaleza de las cosas en el

intelecto5 y no una suposición u otra operación lógica, y por otro, que esta noción de lo
innato suministra la propia definición de lo que los escépticos y empiristas se creen en la
obligación de calificar desdeñosamente de «dogmatismo»; con ello muestran que no
sólo ignoran la naturaleza de la intelección, sino la de los dogmas en el sentido propio
de la palabra. Lo que nos gusta en los platónicos no es, por supuesto, el «pensamiento»,
sino su contenido, se le llame «dogmático» o de otro modo.
Los sofistas inauguran la era del racionalismo individualista y de ilimitadas preten-
siones; de esta forma abren la puerta a todos los totalitarismos arbitrarios. Es verdad que
la filosofía profana comienza también con Aristóteles, pero en un sentido bastante dife-
rente, puesto que la racionalidad del Estagirita tiende hacia lo alto y no hacia lo bajo
como la de Protágoras y sus iguales; dicho de manera diferente, si el individualismo
disolvente proviene de los sofistas —sin olvidar espíritus emparentados como Demócri-
to y Epicuro—, Aristóteles abre, por el contrario, la era del racionalismo anclado aún en
la certidumbre metafísica, pero, sin embargo, frágil y ambiguo por su mismo principio,
tal y como lo hemos hecho observar más de una vez.
En todo caso, si se quiere comprender la reacción cristiana, hay que tener en cuenta
todos estos aspectos del espíritu griego, al mismo tiempo que el carácter bíblico, místico
y «realizador» del cristianismo. El pensamiento griego aparecía en general como una
tentativa prometeica de apropiarse la luz del Cielo, de quemar temerariamente las etapas
en el camino hacia la Verdad, pero al mismo tiempo era ampliamente irresistible a causa
de las evidencias que transmitía; al ser esto, no hay que perder de vista que en Oriente
las doctrinas sapienciales nunca se presentaban como una «literatura» abierta a todos,
que su asimilación exigía por el contrario un método espiritual correspondiente, lo que
no era ya precisamente el caso ni podía serlo en los griegos de la época clásica.
Se ha dicho y repetido que los helenistas y los orientales —los espíritus «platónicos»
en el sentido más amplio— se hacen culpables de rechazar «orgullosamente» a Cristo, o
que intentan escapar a sus «responsabilidades» —¡una vez más y como siempre!— de
criatura hacia el Creador encerrándose en su propio centro, donde pretenden encontrar,
en su puro ser, la esencia de las cosas y la Realidad divina; de este modo diluyen, según
parece, la cualidad de criatura y al mismo tiempo la del Creador en una especie de im-
hindoues, Editions Véga, París, 1976.) (N. del T.)

5
En la terminología de los cosmólogos antiguos hay que tener en cuenta el simbolismo: cuando Tales
ve en el «agua» el origen de todas las cosas se trata con verosimilitud de la Substancia Universal —la
Prakriti de los hindúes— y no el elemento sensible; igualmente, con el «aire» de Anaxímenes de Mileto o
de Diógenes de Apolonio o el «fuego» de Heráclito.
50
personalismo panteísta, lo que equivale a decir que arruinan la relación «que comprome-
te» entre el Creador y la criatura. En realidad, las «responsabilidades» son relativas al
igual que nosotros mismos somos relativos dentro de nuestra particularidad existencial;
pero no podrían ser menos relativas —o «más absolutas»— que el sujeto con el que se
relacionan. Aquel que, por la gracia del Cielo, llega a escapar de la tiranía del ego está
desligado por ese mismo motivo de las responsabilidades que el ego implica; Dios se
muestra como Personalidad creadora en la medida —o desde el punto de vista— en que
somos «criatura» e individuo, pero esto es precisamente una reciprocidad que está lejos
de agotar toda nuestra naturaleza ontológica e intelectual, es decir, que esta naturaleza
no se deja definir exhaustivamente por las nociones del «deber», del «derecho», o por
otros encadenamientos de este género. Se ha dicho que el «rechazo» por parte de los
espíritus «platónicos» del don crístico constituye la perversidad más sutil y luciferina de
la inteligencia; este argumento, nacido de un instinto de conservación mal inspirado,
pero comprensible a su nivel, se vuelve fácilmente contra los que lo utilizan y con mu-
cha más pertinencia: en efecto, si a cualquier precio se quiere obligarnos a comprobar
algo de la perversión mental, lo veremos en los que entienden sustituir el Absoluto por
un Dios personal y por tanto relativo, y los principios metafísicos por fenómenos tempo-
rales, y ello no en función de una fe ingenua que no pide nada a nadie, sino en el marco
de la erudición más exigente y de la pretensión intelectual más totalitaria. Si hay un
abuso de la inteligencia es en el hecho de sustituir lo Absoluto por lo relativo, o la Subs-
tancia por el accidente, con el pretexto de poner lo «concreto» por encima de lo «abs-
tracto»6; no es en el rechazo —en nombre de los principios trascendentes e inmuta-
bles— de una relatividad presentada como «absolutidad».
El malentendido entre cristianos y helenistas se reduce en amplia medida a una falsa
alternativa: en efecto, el hecho de que Dios resida en nuestro «ser» más profundo —o en
el fondo transpersonal de nuestra conciencia—, y que en principio podamos realizarlo
con ayuda del intelecto puro y teomorfo no excluye en absoluto que esta Divinidad in-
manente e impersonal se afirme igual y simultáneamente como objetiva y personal, y
que nada podamos sin su gracia, a pesar del carácter esencialmente «divino» del Intelec-
to en el que participamos natural y sobrenaturalmente.
Es perfectamente verdadero que el individuo humano es una persona concreta y de-
terminada y responsable ante un Creador, un Legislador personal y omnisciente; pero
también es completamente verdad —por decir lo menos— que el hombre es sólo una
modalidad, como si dijéramos, exterior y coagulada de la Divinidad impersonal y per-
6
En realidad es un abuso de lenguaje calificar de «abstracto» todo lo que está por encima del orden
fenoménico.
51
sonal a la vez, y que la inteligencia humana permite en principio tomar conciencia de

ello y realizar así su verdadera identidad. En un sentido es evidentemente la individuali-
dad caída y pecadora quien es «nosotros mismos»; en otro sentido, es el Sí mismo tras-
cendente e inalterable; los planos son diferentes, no hay entre ellos ninguna medida co-
mún.
Cuando el dogmatismo religioso reivindica un alcance absoluto para un hecho
terrestre —y no discutimos el carácter «relativamente absoluto» de semejante hecho—,
el platónico o el oriental recurren a las certidumbres principiales e intemporales; en
otras palabras, cuando el dogmático afirma que «esto es», el gnóstico pregunta
inmediatamente: «¿En virtud de qué posibilidad?» Para él «todo ha sido ya»; no admite
lo «nuevo», sino en tanto que describa o manifieste «lo antiguo» o más bien lo
intemporal, la «idea» increada; los mensajes celestiales sin duda tienen, práctica y
humanamente, una función de absoluto, pero no son por ello el Absoluto y no salen, en
su forma, de la relatividad. Lo mismo sucede con el intelecto «creado» e «increado» a la
vez: el elemento «increado» lo penetra como la luz penetra el aire o el éter; este
elemento no es la luz, pero la transmite y prácticamente no se pueden disociar.
Hay dos fuentes de certidumbre, a saber, por una parte, la cualidad innata del Abso-
luto en la inteligencia pura y, por otra, el fenómeno sobrenatural y la gracia; es dema-
siado evidente —no se podría repetir lo bastante— que estas dos fuentes pueden, y en
consecuencia deben, combinarse en cierta medida, pero de hecho los exoteristas tienen
interés en oponerlas, lo que hacen al negar a la inteligencia su esencia sobrenatural y al
negar lo innato del Absoluto, y también al denegar la gracia a los que piensan de una
manera diferente de ellos. La oposición irreductible entre la intelección y la gracia es de
las más artificiales, pues la intelección es también una gracia, pero una gracia estática e
innata; no vemos de ninguna manera por qué este género de gracia no sería una posibili-
dad y nunca se manifestaría desde el momento en que por su misma naturaleza no puede
dejar de ser. Si se objeta que no se trata en ese caso de la «gracia», sino de otra cosa,
responderemos que entonces la gracia no es necesaria, pues una de dos: o la gracia es
indispensable y entonces la intelección es una gracia, o la intelección no es una gracia y
entonces la gracia no es indispensable.
Si los teólogos admiten, de acuerdo con las Escrituras, que no se puede enunciar una
verdad esencial sobre Cristo «si no es por el Espíritu Santo», deben igualmente admitir
que no se pueda enunciar una verdad esencial sobre Dios sin la intervención del Espíritu
Santo; las verdades de la sabiduría griega, como las verdades metafísicas de todos los
pueblos, no podrían por lo tanto estar privadas de carácter «sobrenatural» y en principio
salvífico.
Desde cierto punto de vista, el argumento cristiano es la historicidad de Cristo-
52
Salvador, mientras que el argumento platónico o «ario» es la naturaleza de las cosas o lo

Inmutable. Si, hablando simbólicamente, todos los hombres corren el riesgo de ahogarse
como consecuencia de la caída de Adán, el cristiano se salvará cogiendo la vara que le
tiende Cristo y que ningún otro puede tenderle, mientras que el platónico se salva na-
dando, sin que ninguno de los dos procedimientos pueda invalidar o anular la eficacia
del otro. Por una parte, con certeza hay hombres que no saben nadar o están impedidos
para hacerlo, y por otra, ‘la natación está sin duda entre las posibilidades del hombre;
todo consiste en saber lo que cuenta de hecho, según las situaciones individuales o co-
lectivas7. Hemos visto que el helenismo, como todas las doctrinas directa o indirecta-
mente sapienciales, se funda en el axioma del hombre-inteligencia más que en el del
hombre-voluntad, y ésta es una de las razones por las que debía aparecer como algo in-
operante a los ojos de la mayoría de los cristianos; decimos de la «mayoría» porque los
gnósticos cristianos no podían hacer este reproche a los pitagóricos platónicos; los gnós-
ticos no podían dejar de admitir la primacía del intelecto, y por este hecho la idea del
rescate divino implicaba para ellos algo completamente diferente, y mucho más, que
una mística de la historia y un dogmatismo sacramental. Hay que repetir una vez más —
y otros lo han dicho antes que nosotros y mejor— que los hechos sagrados son verdade-
ros porque describen en su plano la naturaleza de las cosas y no a la inversa; la naturale-
za de las cosas no es real o normativa sino porque evoca unos hechos sagrados. Los
principios, esencialmente accesibles a la inteligencia pura —pues si no el hombre no
sería hombre, y es casi una blasfemia negar que la inteligencia humana posee en rela-
ción con la inteligencia animal un lado sobrenatural—, los principios universales con-
firman los hechos sagrados que los reflejan y sacan de aquéllos su eficacia; no es la his-
toria, cualesquiera que sean sus contenidos, quien confirma los principios. Los budistas
expresan este aspecto diciendo que la verdad espiritual se sitúa más allá de la distinción
entre la objetividad y la subjetividad, que saca toda su evidencia de las profundidades
del mismo Ser, o de la presencia innata de la Verdad en todo lo que es.
Para las perspectivas sapienciales, el rescate divino está siempre presente; preexiste
y es el modelo celestial de cualquier alquimia terrestre, de modo que es gracias a este
rescate eterno —cualquiera que sea su vehículo en la tierra— como el hombre es libera-
do del peso de sus extravíos e incluso Deo volente de su existencia separativa; si «Mis
Palabras no pasarán», es que siempre han sido. El Cristo de los gnósticos es el que es
«antes de que Abraham fuese» y del que derivan todas las sabidurías antiguas; esta con-
ciencia, lejos de disminuir la participación en los tesoros de la Redención histórica, les
7
En otras palabras: si los unos no pueden negar lógicamente que hay hombres que se salvan nadando,
los otros no pueden negar que hay hombres que no se salvan si no se les tiende una vara.
53
confiere un alcance que afecta incluso a las raíces de la Existencia.
54
CHAMANISMO PIEL-ROJA
55
Por chamanismo entendemos las tradiciones de origen «prehistórico» propias de los

pueblos mongoloides, comprendidos los indios de América1. En Asia encontramos este
chamanismo propiamente dicho no sólo en Siberia, sino en el Tíbet —en la forma del
BönPo—, en Mongolia, Manchuria y Corea; la tradición china prebúdica con sus ramas
confucionista y taoísta se vincula igualmente con esta familia tradicional, así como en
Japón, donde el chamanismo ha dado lugar a esa tradición particular que es el Shintô.
Todas estas tradiciones se caracterizan por la oposición complementaria entre la Tierra
y el Cielo y por el culto de la Naturaleza, contemplada en la relación de su causalidad
esencial y no de su accidentalidad existencial. Se caracterizan igualmente por cierta es-
casez en la escatología —muy evidente incluso en el confucionismo—, y sobre todo por
la función central del chamán, asumida en China por los Taotsé2 y en el Tíbet por los
lamas adivinos y exorcistas3. Si mencionamos ahora a la China y al Japón no es para
englobar sus tradiciones autóctonas pura y simplemente dentro del chamanismo siberia-
no, sino para situarlas en relación con la tradición primitiva de la raza amarilla, tradición
de la que el chamanismo es la prolongación más directa y también, es preciso decirlo, la
más desigual y ambigua.
Esta última observación equivale a plantear la pregunta de saber lo que valen espiri-
tualmente las formas siberianas y americanas del chamanismo; la impresión general es
que dentro de él existen los niveles más diversos, pero lo que es cierto es que en los pie-
les-rojas —pues de ellos es de quien hablaremos aquí— se ha mantenido algo primor-
dial y puro, a pesar de todos los oscurecimientos que hayan podido superponerse en
algunas tribus en un pasado quizá relativamente reciente.
Los documentos que atestiguan la envergadura espiritual de los pieles-rojas son nu-
merosos. Un blanco que fue educado en su primera infancia por los indios y que vivió
—al principio del siglo XIX— hasta los veinte años entre tribus que nunca habían sido
tocadas por un misionero (Kickapoo, Kansas, Omaha, Osage) dice que: «Es cierto que
reconocen —por lo menos los que conozco— un Ser supremo, todopoderoso e inteli-
gente, o Dador de la Vida, que ha creado y gobierna todas las cosas. En general creen
que después de haber formado los terrenos de caza y haberlos llenado de ésta, creó al
primer hombre y a la primera mujer rojos, que eran de gran talla y vivieron muchos
1
Con excepción de los mexicanos y los peruanos, que representan filiaciones tradicionales más tardí-
as —«atlantinas», según cierta terminología— y que por este hecho ya no dependen del aire del «Pájaro-
Trueno».
2
No confundir con los Tao-Shi, que son monjes contemplativos.
3
La demarcación entre el Mön-Po y el Lamaismo no siempre está clara, al haberse influido recípro-
camente estas tradiciones.
56
años; que tenía con frecuencia charlas con ellos y fumaba con ellos, dándoles leyes que
debían observar y les enseñaba cómo cazar y cómo plantar el maíz; pero que, como con-
secuencia de su desobediencia, se alejó de ellos y les abandonó a las vejaciones del Mal
Espíritu, que desde entonces ha sido la causa de toda su decadencia y todas sus desgra-
cias. Creen que el Gran Espíritu tiene un carácter demasiado sublime para ser el autor
directo del mal y que continúa enviando a sus hijos rojos —a pesar de sus ofensas—
todas las bendiciones de las que gozan; en respuesta a esta solicitud paternal, son real-
mente filiales y sinceros en sus devociones y ruegan por lo que tienen necesidad y dan
gracias por lo que han recibido. En todas las tribus que he visitado, he encontrado la
creencia en una vida futura con recompensas y castigos… Esta convicción de deber
cuentas al Gran Espíritu hace que los indios sean generalmente escrupulosos y fervien-
tes en sus creencias y observancias tradicionales, y es un hecho digno de señalar que no
se encuentra entre ellos ni frialdad o indiferencia, ni hipocresía respecto a las cosas sa-
gradas…»4.
Otro testimonio, que proviene esta vez de una fuente cristiana, es el siguiente: «La
creencia en un Ser supremo está firmemente arraigada en la cultura de los chippewas.
Este Ser, llamado Kîchê Manitô o Gran Espíritu, estaba muy alejado de ellos. Raramen-
te se le dirigían plegarias directas a él solo y no se le ofrecían sacrificios más que en la
fiesta de los iniciados Midewiwin. Mis informadores hablaban de él con un tono de su-
misión y extrema reverencia. «Él ha colocado todo sobre la tierra y cuida de todo», aña-
dió un anciano, el hombre-medicina más poderoso de la Reserva del lago de la Oreja
Corta. Una anciana mujer de la Reserva afirmó que al rezar, los antiguos indios se diri-
gían primero a Kîchê Manitô y en seguida «a los otros grandes espíritus, los kîchî ma-
nitô, que habitan en los vientos, la nieve, el trueno, la tempestad, los árboles y en cada
cosa». Un viejo chamán, Vermilion, estaba seguro de que «todos los indios en este país
conocían a Dios mucho tiempo antes de la llegada de los blancos, pero no le pedían co-
sas particulares como lo hacen desde que son cristianos. Esperaban los favores de sus
protectores particulares». Las divinidades menos poderosas que Kîchê Manitô eran las
que habitaban en la naturaleza y los espíritus guardianes… La creencia de los chippewas
en la vida después de la muerte se ha hecho evidente en sus vestidos de sepultura y due-
lo, pero entre ellos hay una tradición según la cual los espíritus van hacia el Oeste des-
pués de la muerte, «hacia el lugar en que el sol se pone» o «hacia las praderas de los
campamentos de la bendición y la felicidad eternas»5.
4
John D. HUNTER, Manners and Customs of Indian Tribes (reedición, Minneápolis, 1957).
5
Sister M. Inez HIGER, Chippewa Child Lije and its Cultural Backround, Washington, 1951. «La re-
ligión era la verdadera vida de las tribus, penetraba todas sus actividades e instituciones… El hecho más
sorprendente, en lo que concierne a los indios de América del Norte, y del que se han dado cuenta dema-
57
Al no ser nuestro punto de vista el del evolucionismo, para decir lo menos, no po-
dríamos creer en un origen grosero y pluralista de las religiones y no tenemos ninguna
razón para poner en duda el aspecto «monoteísta» de la tradición de los indios6, ya que
siempre el «politeísmo» puro y simple no es más que una degeneración y por tanto un
fenómeno relativamente tardío y en cualquier caso mucho menos extendido de lo que
ordinariamente se cree. El monoteísmo primordial —que no tiene nada de específica-
mente semita y que más bien es un «pan-monoteísmo», pues si no el politeísmo no
habría podido derivar de ello—, este monoteísmo subsiste, o deja huellas en las tribus
más diversas, los pigmeos de Africa entre otras; es lo que los teólogos llaman la «reli-
gión primitiva». En las Américas, los naturales de la Tierra del Fuego, por ejemplo, no
conocen más que un solo Dios que habita más allá de las estrellas, que no tiene cuerpo y
no duerme y las estrellas son sus ojos; siempre ha sido y nunca morirá; ha creado al
mundo y ha dado a los hombres reglas de acción. En los indios del Norte —los de las
Praderas y los Bosques— la Unidad divina sin duda aparece de manera menos exclusiva
y en algunos casos parece incluso velarse, pero no hay en ellos nada comparable con el
politeísmo antropomorfista de los europeos antiguos: ciertamente hay varios «Grandes
Poderes»7, pero estos Poderes están o subordinados a un Poder supremo que se asemeja
siado tarde, es que vivían habitualmente dentro y por la religión, en un grado comparable a la piedad de
los antiguos israelitas en la teocracia.» (Garrick MALLERY, Picture Writing of the American Indians,
10th Annual Report of the Bureau of Ethnography, 1893.) Un autor que vivió sesenta años entre los Choc-
taw escribía: «Reivindico para el indio de América del Norte la religión más pura y las concepciones más
elevadas del Gran Creador…» (John JAMES, My Experience with Indians, 1925). «Llamar simplemente
religiosos a todas estas gentes no da más que una débil idea de la profunda actitud de piedad y devoción
que penetra toda su conducta. Su honestidad es inmaculada y su pureza de intención, así como su obser-
vancia de los ritos de su religión, no sufren ninguna excepción y son extremadamente relevantes. Cierta-
mente están más cerca de una nación de santos que de una horda de salvajes. (Washington IRVING, The
Adventures of Captain Bonneville, 1837.) «Tirawa es un Espíritu intangible, omnipotente y benéfico.
Penetra el universo y es el supremo soberano. De su voluntad depende todo lo que sucede. Puede traer el
bien o el mal; puede dar el éxito o el fracaso. Cualquier cosa se hace con él… nada se emprende sin una
oración al Padre en petición de ayuda.» (George Bird GRINNELL, «Pawnee Mythology», Journal of
American Folklore, vol. VI.) «Los pies-negros creen firmemente en lo Sobrenatural y en el control de los
asuntos humanos por Poderes buenos o malos del mundo invisible. El Gran Espíritu, o Gran Misterio, o
Buen-Poder, está por todas partes y en toda cosa…» (Walter McCLINTOCK, The Old North Trail,
Londres, 1910).
6
En 1770, una mujer visionaria anunció a los sioux oglala que el Gran Espíritu estaba encolerizado
con ellos; en los relatos pictográfícos (winter counts) de los oglala, ese año recibió el nombre de Wakan
Tanka knashkiyan («Gran Espíritu en cólera»); esto sucedió en una época en la que estos sioux no podían
haber sufrido la influencia del monoteísmo blanco.
7
El nombre Wakan-Tanka —literalmente «Gran Sagrado» (wakan = Sagrado) y habitualmente tradu-
cido como «Gran Espíritu» o «Gran Misterio»— también lo ha sido por «Grandes Poderes», plural que es
58
mucho más a Brahma que a Júpiter, o son considerados como un conjunto, o una Subs-
tancia sobrenatural, de la que nosotros mismos somos partes, de acuerdo con lo que un
sioux nos ha explicado. Para comprender este último punto, que sería panteísmo si todo
el concepto sólo se redujese a eso, es preciso saber que las ideas sobre el Gran Espíritu
se vinculan o con la realidad «discontinua» de la Esencia y entonces hay trascendenta-
lismo8, o con la realidad «continua» de la Substancia, y en ese caso hay panteísmo; en la
conciencia de los pieles-rojas el aspecto de Substancia predomina no obstante sobre el
de Esencia. A veces se habla de un Poder mágico que anima todas las cosas, compren-
didos los hombres, llamado Manito (algonquino), Orenda (iroques) y coagulándose —o
personificándose según los casos— en las cosas y los seres, comprendidos los del mun-
do invisible y anímico, y cristalizándose igualmente en función de un determinado suje-
to humano, como totem o «ángel guardián» (el orayon de los iroqueses)9 esto es exacto
con la reserva sin embargo de que el calificativo de «mágico» es completamente insufi-
ciente e incluso erróneo en el sentido de que define una causa por un efecto parcial. En
cualquier caso lo que importa retener es que el teísmo indio, al mismo tiempo que no es
un pluralismo de tipo mediterráneo y «pagano», tampoco coincide exactamente con el
monoteísmo abrahamánico, sino que más bien representa una teosofía un tanto «en mo-
vimiento» —en ausencia de una Escritura sagrada— y entroncada con las concepciones
védicas y extremo-orientales; es importante precisar igualmente la insistencia, en esta
perspectiva, sobre los aspectos «vida» y «potencia», que es muy característico de una
mentalidad guerrera más o menos nómada.
Algunas tribus —los algonquinos y los iroqueses sobre todo— distinguen entre el
demiurgo y el Espíritu supremo: este demiurgo tiene con frecuencia un papel algo bur-
lesco, incluso luciferino. Semejante concepción del poder creador y del dispensador
primordial de las artes no es particular de los pieles-rojas, como lo prueban las mitologí-
as del Viejo Mundo, donde las acciones de los titanes estaban al lado de las de los dio-
ses; en lenguaje bíblico diremos que no hay Paraíso terrestre sin serpiente y sin esta úl-
tima no hay caída ni drama humano, ni ninguna reconciliación con el Cielo. Como a
pesar de todo la creación es algo que se aleja de Dios, es preciso que haya en ella una
tendencia deífica, de tal modo que se puede considerar la creación en dos aspectos, uno
divino y otro demiúrgico o luciferino; pero los pieles-rojas mezclan los dos aspectos y
legítimo teniendo en cuenta el sentido polisintético del concepto. En todo caso no es sin razón que los
sioux han sido llamados the Unitarians of the American Indian.
8
Es obvio que entendemos este término según su sentido propio y sin pensar en la filosofía emerso-
niana que lleva este nombre. Por lo demás uno se puede preguntar —dicho sea de paso— si no hay en
Emerson, además del idealismo alemán, una cierta influencia proveniente de los indios.
9
A fin de cuentas es el equivalente del kami del Sintoísmo.
59
no son los únicos en hacerlo; recordemos solamente, en la mitología japonesa, al dios

Susano-o, genio turbulento del mar y la tempestad. En suma, el demiurgo —el Nana-
bozho, Mishabozho o Napi de los Algonquinos, el Tharonhiawagon de los Iroqueses—,
este demiurgo no es otro que Mâyâ, principio proteico que a la vez engloba a la Potencia
creadora y al mundo, y que es la natura naturans tanto como la natura naturata; Mâyâ
está más allá del bien y del mal, expresa la plenitud y la privación, lo divino y lo dema-
siado humano, incluso lo titanesco y lo demoníaco, y de ahí una ambigüedad que a un
moralismo sentimental le cuesta trabajo comprender.
En lo tocante a la cosmogonía, para el indio no hay casi creatio ex nihilo; hay más
bien una especie de transformación. En un mundo celestial situado por encima del cielo
visible vivían en el origen seres semidivinos, personajes prototípicos y normativos que
el hombre terrestre debe imitar en todo; en este mundo celestial no había más que paz.
Pero algunos de estos seres acabaron por sembrar la discordia y entonces sobrevino el
gran cambio; fueron exilados en tierra y llegaron a ser los antepasados de todas las cria-
turas terrestres; sin embargo algunos pudieron permanecer en el Cielo y son los genios
de cada actividad esencial, como la caza, la guerra, el amor, la siembra. Para el indio lo
que llamamos «creación» es en consecuencia y sobre todo un cambio de estado o un
descenso; es una perspectiva «emanacionista» —en el sentido positivo y legítimo de
este término— que se explica en este caso por el predominio entre los indios de la idea
de la Substancia y por consiguiente de la Realidad «no discontinua». Es la perspectiva
de la espiral o de la estrella, no la de los círculos concéntricos aunque este aspecto de la
discontinuidad nunca deba olvidarse; las dos perspectivas se completan, pero el acento
se pone o sobre una o sobre la otra.
¿Qué significa exacta y concretamente esta idea india de que cada cosa está «anima-
da»? En principio y metafísicamente significa que, a partir de cada cosa y en su centro
existencial, hay un rayo ontológico hecho de «ser», de «conciencia», de «vida», que
vincula al objeto, a través de su raíz sutil o anímica, con su prototipo luminoso y celes-
tial; de ello resulta que podemos alcanzar las Esencias celestiales a partir de cada cosa.
Las cosas son las coagulaciones de la Substancia divina; ésta no es las cosas, pero las
cosas son ella, en virtud de su existencia y sus cualidades; éste es el sentido profundo
del animismo polisintético de los pieles-rojas, y esta conciencia aguda de la homogenei-
dad del mundo fenoménico es la que explica su naturismo espiritual y su rechazo a sepa-
rarse de la naturaleza y comprometerse con una civilización hecha de artificios y servi-
dumbres que lleva en sí misma los gérmenes de la petrificación y la corrupción; para el
indio como para el extremo-oriental, lo humano está en la naturaleza y no al margen de
ella.
60
Las manifestaciones más eminentes del Gran Espíritu son los puntos cardinales con
el Cénit y el Nadir, o con el Cielo y la Tierra, y después formas tales como el Sol, el
Lucero del Alba, la Roca, el Aguila, el Bisonte; todas estas manifestaciones se encuen-
tran en nosotros mismos y tienen sus raíces en la Divinidad: aunque el Gran Espíritu sea
Uno, implica en Sí-mismo estas cualidades de las que vemos las huellas —y sufrimos
los efectos— en el mundo de las apariencias10.
El Este es la Luz y el Conocimiento y también la Paz; el Sur es el Calor y la Vida y
por tanto el Crecimiento y la Felicidad; el Oeste es el Agua fertilizante, así como la Re-
velación que habla en el relámpago y el trueno; el Norte es el Frío y la Pureza, o la
Fuerza. Así es como el Universo, a cualquier nivel que se le considere —Tierra, Hom-
bre o Cielo—, depende de cuatro determinaciones primordiales: Luz, Calor, Agua y
Frío. Lo que hay de sorprendente en esta calificación de los puntos cardinales es que no
simbolizan claramente ni el cuaternario de los elementos —aire, fuego, agua, tierra— ni
el de los estados físicos correspondientes —sequedad, calor, humedad, frío—, sino que
mezclan o combinan los dos cuaternarios de manera desigual: el Norte y el Sur están
caracterizados respectivamente por el frío y el calor sin representar los elementos tierra
y fuego, mientras que el Oeste corresponde a la vez a la humedad y al agua; el Este re-
presenta la sequedad y ante todo la luz, pero no el aire. Esta asimetría se explica del
siguiente modo: los elementos aire y tierra se identifican, respectivamente, en el simbo-
lismo espacial del universo, con el Cielo y la Tierra y por consiguiente con las extremi-
dades del eje vertical, mientras que el fuego —como fuego sacrificial y transmutador—
es el Centro de todo; si se tiene en cuenta el hecho de que el Cielo sintetiza todos los
aspectos activos de los dos cuaternarios —el de los elementos11 y el de los estados12— y
de que la Tierra sintetiza sus aspectos pasivos, se observará que las definiciones simbó-
10
Los sabios entre los indios nunca ignoran el carácter contingente e ilusorio del cosmos: «He visto
más de lo que puedo decir y he comprendido más de lo que no he visto; pues he visto de una manera sa-
grada las sombras de todas las cosas en el Espíritu y la forma de las formas tal y como deben vivir simul-
táneamente, parecidas a un solo Ser.» «Crazy Horse fue al Mundo donde nada es, salvo los Espíritus (las
Ideas eternas) de todas las cosas. Este es el Mundo real que se encuentra (escondido) tras éste (el nuestro),
y cada cosa que vemos es como una sombra de aquel Mundo.» «Sabía que lo Real estaba lejos (de nuestro
mundo) y que el sueño obscurecido de lo Real estaba aquí abajo.» (HEHAKA SAPA, en Black Elk
Speaks, Lincoln, 1961: traducción española: Los últimos sioux. Ed. Noguer, Barcelona. (N. del T.) Según
Hartley Burr ALEXANDER, «la idea fundamental (del mito mexicano de Quetzalcoatl) es la misma (que
en la mitología de los pieles rojas): la de una fuerza o una potencia casi panteísta que se encarna en los
fenómenos del mundo actual y de la que este mundo no es más que la imagen y la ilusión». (L’art et la
phitosophie des Indiens de l’Amérique du Nord, París, 1926.)
11
Aire, fuego, agua y tierra.
12
Sequedad, calor, humedad y frío.
61
licas de las cuatro partes quieren ser una síntesis de los dos polos, uno celestial y otro
terrestre13: el Eje Norte-Sur es terrestre y el Eje Este-Oeste es celeste.
Lo que es común a todos los pieles-rojas es el esquema de la polaridad cuaternaria
de las cualidades cósmicas; pero el simbolismo descriptivo puede variar de un grupo a
otro, sobre todo entre grupos tan diferentes como los sioux y los iroqueses. Para los che-
roquis por ejemplo, que pertenecen a la familia iroquesa, el Este, el Sur, el Oeste y el
Norte, significan respectivamente el éxito, la felicidad, la muerte y la adversidad y están
representados por, el rojo, el blanco, el negro y el azul; para los sioux todos los puntos
cardinales tienen un sentido positivo, siendo los colores —en el mismo orden de suce-
sión— el rojo, el amarillo, el negro y el blanco; pero evidentemente hay una relación
entre el Negro-adversidad y el Negro-purificación, ya que la prueba purifica y fortifica,
o entre Oeste-muerte y el Oeste-revelación al referirse las dos ideas al más allá. Entre
los odjibway, que pertenecen al grupo algonquino, el Este es blanco como la luz, el Sur
verde como la vegetación, el Oeste rojo o amarillo como el sol poniéndose y el Norte
negro como la noche; las asignaciones difieren según las perspectivas, pero el simbo-
lismo fundamental, con su cuaternario y sus polaridades no se ve afectado.
El papel crucial que desempeñan las direcciones del espacio en el rito del Calumet es
bien conocido. Este rito es la oración del indio, en la que el indio habla no sólo por sí
mismo, sino por todas las demás criaturas; el Universo entero reza con el hombre que
ofrece la Pipa a los Poderes, o al Poder.
Mencionemos también los otros grandes ritos del Chamanismo piel-roja, al menos
los principales: la Cabaña para sudar, la Invocación solitaria y la Danza del Sol14; esco-
gemos el número cuatro, no porque marque un límite absoluto, sino porque es sagrado
entre los pieles-rojas y de hecho permite establecer una síntesis que no tiene nada de
arbitrario.
La Cabaña para sudar es el rito purificatorio por excelencia: por él el hombre se pu-
rifica y se hace un ser nuevo. Este rito y el precedente son absolutamente fundamenta-
les; el siguiente también lo es, pero en un sentido algo diferente.
La Invocación solitaria —la «lamentación» o el «envío de una voz»— es la forma
más elevada de la oración; puede ser silenciosa15, según los casos. Es un verdadero reti-
13
Esto significa —si se considera todo este simbolismo a la luz de la alquimia— que en esta polariza-
ción las fuerzas complementarias del «azufre» que «dilata», y del «mercurio», que «disuelve» y «con-
trae», se encuentran en equilibrio; el fuego del centro equivale entonces al fuego hermético en el fondo
del atanor.
14
Los otros ritos tienen un alcance más bien social.
15
Cf. René GUENON, «Silence et solitude», en Etudes Traditionnelles, París, marzo de 1949.
62
ro espiritual por el que cada indio debe pasar una vez en su juventud —pero en ese caso
la intención es particular— y que puede renovar en cada momento según la inspiración
de las circunstancias.
La Danza del Sol es en cierto modo la oración de la comunidad entera: para los que
la llevan a cabo significa —al menos esotérica-mente— una unión virtual con el Espíri-
tu solar y por tanto con el Gran Espíritu. Esta danza simboliza la vinculación del alma
con la Divinidad: del mismo modo que el danzante está atado al árbol central —por tiras
de cuero que simbolizan los rayos del sol— el hombre se encuentra unido al Cielo por
un lazo misterioso que el indio antaño sellaba con su sangre, mientras que en nuestros
días se contenta con un ayuno ininterrumpido de tres o cuatro días. El danzante es en
este rito como un águila que vuela hacia el sol: con el silbato hecho con hueso de águila
produce un sonido estridente y lastimero mientras imita en cierta manera el vuelo del
águila con las plumas que lleva en las manos. Esta relación, en cierto modo sacramental,
con el sol deja en el alma una huella indeleble16.
Dentro de las prácticas mágicas de los chamanes hay que distinguir la magia ordina-
ria de lo que podríamos denominar la magia cósmica: esta magia opera mediante las
analogías entre los símbolos y sus prototipos. Por todas partes en la naturaleza, com-
prendido el mismo hombre, encontramos sin duda posibilidades semejantes, substan-
cias, formas, movimientos que se corresponden cualitativa o tipológicamente; por esto
el chamán espera subyugar los fenómenos, que por su naturaleza o por accidente esca-
pan a su influencia, por medio de fenómenos análogos —metafísicamente «idénticos»—
que él mismo crea y que por este hecho se sitúan en su esfera de actividad; quiere obte-
ner la lluvia, la detención de una tempestad de nieve, la llegada de los bisontes, la cura-
ción de una enfermedad, con la ayuda de formas, colores, ritmos, encantaciones, melo-
días sin palabras. Pero todo esto sería insuficiente sin el extraordinario poder de concen-
tración del chamán, poder que no puede obtenerse sino por un largo entrenamiento en la
soledad, el silencio y el contacto con la naturaleza virgen17; también puede obtenerse
gracias a un don particular y por intervención de una influencia celestial18. Detrás de
cada fenómeno sensible hay una realidad de orden anímico que es independiente de las
16
Todos estos ritos han sido descritos por HEHARA SAPA en La Pipa sagrada. Los siete ritos secre-
tos de los indios sioux, Madrid, Taurus, 1980. S. S. el Jagadguro de Conjeevaram, habiendo leído este
libro (La Pipa sagrada), señaló a uno de nuestros amigos que los ritos de los pieles rojas presentan sor-
prendentes analogías con algunos ritos védicos.
17
Desde que los hombres-medicina habitan en casas —nos ha dicho un Shoshoni— se han vuelto im-
puros y han perdido mucho de su poder.
18
Como en el caso de Héhaka Sapa.
63
limitaciones del espacio y del tiempo; al ponerse en contacto con esas realidades, o con
esas raíces sutiles o suprasensibles de las cosas, es como el chamán puede influir en los
fenómenos naturales o predecir el porvenir. Todo esto parecerá extraño, por decir lo
menos, al lector moderno, cuya imaginación lleva otras impresiones y obedece a otros
reflejos que la del hombre medieval o arcaico y cuyo subconsciente, es preciso decirlo
con claridad, está viciado por una multitud de prejuicios con pretensión intelectual o
científica; sin poder entrar aquí en los detalles, recordemos simplemente con Shakespea-
re que «hay más cosas en el cielo y la tierra que todo lo que pueda soñar vuestra filoso-
fía».
Pero los chamanes son también, e incluso a fortiori, expertos mágicos en el sentido
ordinario de la palabra; su ciencia opera con fuerzas de orden psíquico o anímico, indi-
vidualizadas o no; no hace intervenir, como la magia cósmica, a las analogías entre el
microcosmos y el macrocosmos, o entre las diferentes reverberaciones naturales de una
misma «idea». En la magia «blanca», que es normalmente la de los chamanes, las fuer-
zas puestas en acción, lo mismo que el fin de la operación, son benéficas o simplemente
neutras; cuando por el contrario los espíritus son maléficos y el fin lo es igualmente, se
tratará de la magia «negra» o la brujería; en este caso, nada se hace «en el nombre de
Dios» y el lazo con los poderes superiores está roto. Es obvio que prácticas tan peligro-
sas socialmente, y tan nefastas en sí mismas, estuvieran severamente prohibidas entre
los pieles-rojas como entre todos los pueblos19, lo que no significa que nunca hayan
conocido en algunas tribus de los bosques —como en Europa al final de la Edad Me-
dia— una extensión en cierto modo epidémica, conforme a su naturaleza siniestra y
contagiosa20.
Un problema que preocupa a todos los que se interesan en la espiritualidad de los
pieles-rojas es el de la «Danza de los Espíritus» (Ghost Dance), que jugó un papel tan
trágico cuando la derrota final de esta raza. Contrariamente a la opinión habitual esta
danza no era un hecho totalmente nuevo; varios movimientos del mismo género habían
visto la luz mucho antes de Wovoka —el promotor de la Ghost Dance—, es decir, que
se producía con bastante frecuencia en las tribus del Oeste el siguiente fenómeno: un
visionario que no era necesariamente un chamán hace la experiencia de la muerte y re-
gresando a la vida trae consigo un mensaje del más allá: profecías que afectan al fin del
mundo, al regreso de los muertos y a la creación de una nueva tierra —se ha llegado a
hablar de la «lluvia de las estrellas» —y después una llamada a la paz y por último una
19
Quizás con la excepción de las tribus melanesias muy degeneradas.
20
Estas prácticas se han hecho infrecuentes —se nos ha dicho— por el hecho de que los efectos malé-
ficos se volvían con demasiada frecuencia contra los culpables, gracias a la protección de la que gozan las
presuntas víctimas.
64
danza que debía acelerar los acontecimientos y proteger a los creyentes, en este caso a
los indios; en una palabra, estos mensajes de ultratumba contenían las concepciones
escatológicas y «milenaristas» que volvemos a encontrar en una u otra forma en todas
las mitologías y en todas las religiones21.
Lo que había de particular y también de trágico en la Ghost Dance se debía a las cir-
cunstancias físicas y psicológicas del momento: la desesperación de los indios transpo-
nía estas profecías a un porvenir inmediato y les confería además un aire combativo
completamente opuesto al carácter pacífico del mensaje primitivo; no obstante no fue-
ron los indios quienes provocaron el combate. En cuanto a los prodigios experimentados
por algunos creyentes —particularmente los sioux— parecen haber sido menos fenóme-
nos de sugestión que alucinaciones debidas a una psicosis colectiva y determinadas en
parte por influencias cristianas; Wovoka siempre ha negado que pretendiera ser Cristo,
mientras que nunca negó haber encontrado al Ser divino —lo que puede entenderse de
muchos modos— y haber recibido un mensaje; sin embargo no tenía ningún motivo
para negar lo primero más que lo segundo22. Nos parece que no hay base para acusar a
Wovoka de impostura, especialmente cuando ha sido descrito como un hombre sincero
por los blancos que sin embargo no tenían ningún prejuicio favorable; sin duda la ver-
dad es que Wovoka fue también una víctima de las circunstancias. Para reducir todo este
movimiento a sus justas proporciones hay que observarlo en su contexto tradicional, el
«poliprofetismo» indio y el «apocaliptismo» propio a cualquier religión, y también en su
contexto contingente y temporal, el derrumbamiento de las bases vitales de la civiliza-
ción de las Praderas.
La fascinante combinación de la heroicidad combativa y estoica con el porte sacer-

dotal confería al indio de las Praderas y los Bosques una especie de majestad aguileña y
solar a la vez, y de ahí esa belleza poderosamente original e insustituible que se une al
hombre rojo y contribuye a su prestigio como guerrero y mártir23. Como los japoneses
del tiempo de los samurais, el piel-roja era profundamente artista en su propia manifes-
21
Movimientos enteramente análogos se han producido sucesivamente en Perú y en Bolivia, a partir
de la conquista española y hasta comienzos de nuestro siglo.
22
Cf. «The Ghost-Dance Religion», por James MONEY, en Fourteenth Annual Report of the Bureau
of Ethnology to the Secretary of the Smithsonian Institution, Washington, 1896, y también: The Prophet
Dance of the Northwest, por Leslie SPIER, en General Series in Anthropology, Menasha, Wisconsin,
1935.
23
Mal que les pese a los pseudo-realistas antirománticos que no creen más que en lo trivial. Si algu-
nos de los pueblos llamados primitivos no ha suscitado un interés tan vivo y tenaz como los pieles-rojas y
si el indio encarna algunas de nuestras nostalgias que erróneamente se califican de pueriles, es preciso que
sea algo por sí mismo, pues «no hay humo sin fuego».
65
tación personal: además de que su vida era un juego perpetuo con el sufrimiento y la
muerte24 y por esto una especie de karma-yoga caballeresco25, sabía dar a este estilo
espiritual un revestimiento estético de una expresividad insuperable.
Un elemento que ha podido dar la impresión de que el indio es un individualista —
por principio y no sólo de facto— es la crucial importancia que reviste para él el valor
moral del hombre, el carácter si se quiere, y el consecuente culto del acto26. El acto
heroico y silencioso se opone a la palabra vana y prolija del cobarde; el amor del secre-
to, la reticencia en entregar lo sagrado por discursos fáciles que lo debilitan y dilapidan,
se explican por el mismo motivo. Todo el carácter del indio se deja definir en resumen
por estas dos palabras, si semejantes elipses son permitidas: acto y secreto; acto fulgu-
rante si es preciso y secreto impasible. Como una roca el indio de antaño descansa en sí
mismo, en su personalidad, para en seguida traducirla en acto con la impetuosidad del
relámpago; pero al mismo tiempo permanecía humilde ante el Gran Misterio cuya natu-
raleza envolvente era para él el mensaje permanente.
La naturaleza es solidaria de la santa pobreza y también de la infancia espiritual; es
un libro abierto cuya enseñanza de verdad y de belleza nunca se agota. Es en medio de
sus propios artificios como el hombre se corrompe más fácilmente, son ellos los que le
vuelven ávido e impío; cerca de la naturaleza virgen, que no conoce ni agitación ni men-
tira, el hombre tiene oportunidades de permanecer contemplativo como la misma
naturaleza lo es. Y es la Naturaleza total y casi divina quien, más allá de todos los
extravíos humanos, guardará la última palabra.
Para comprender plenamente el destino abrupto de la raza india hay que tener en
cuenta el hecho de que esta raza ha vivido durante milenios en una especie de paraíso
prácticamente ilimitado; los indios del Oeste todavía se encontraban en él a principios
del siglo XIX. Sin duda fue un paraíso rudo pero que ofrecía un ambiente grandioso de
carácter sagrado y comparable en muchos aspectos con lo que fue la Europa nórdica
24
Una «ordalía», según la expresión de Hartley Burr Alexander.
25
El hijo de Héhaka Sapa nos contó que había, entre los guerreros indios, hombres que hacían la
promesa de morir en la guerra; se les llamaba «los que no regresaban» y llevaban insignias particulares,
en especial un bastón adornado con plumas cuya punta estaba encorvada. Hemos oído hablar de ello
igualmente entre los indios cuervos.
26
«Lo que nunca se puede quitar a un hombre —nos dijo un sioux— es su educación; no se le puede
quitar como tampoco comprar. Cada uno debe formarse el carácter y la personalidad; el que se deje ir
caerá y llevará la responsabilidad de ello.» También es absolutamente típica la siguiente reflexión del
mismo interlocutor: «Cuando el indio fuma el Calumet, lo dirige hacia las cuatro direcciones y hacia el
cielo y la tierra y en seguida debe vigilar su lengua, sus acciones y su carácter.»
66
antes de la llegada de los romanos27. Como los indios se identificaban espiritual y

humanamente con esta naturaleza virgen, y según ellos inviolable, aceptaban todas sus
leyes y por tanto también la lucha por la vida como manifestación del «principio del
mejor»; pero con el tiempo, y en función de las consecuencias de la «edad de hierro»
donde predominan las pasiones y desaparece la sabiduría, los abusos se extendían cada
vez más; un individualismo heroico, pero vindicativo y cruel, obscurecía las virtudes
desinteresadas, como por lo demás fue el caso en todos los pueblos guerreros. La privi-
legiada situación de los indios —al margen de la «Historia» y las aplastantes civiliza-
ciones ciudadanas— debía terminar por agotarse; no hay nada sorprendente en que este
agotamiento de un paraíso en cierto modo envejecido coincidiese con los tiempos mo-
dernos28.
Pero evidentemente este aspecto unilateral de fatalidad no podría atenuar ni excusar
ninguna de las villanías de las que el indio ha sido víctima desde hace siglos, pues si no
las nociones de justicia e injusticia no tendrían sentido y nunca habría habido ni infamia
ni tragedia. Los defensores de la invasión blanca y de todas sus consecuencias hacen
valer con gusto que todos los pueblos siempre han cometido violencias; violencias sí,
pero no forzosamente bajezas, perpetuadas, por añadidura, en nombre de la libertad, la
igualdad, la fraternidad, la civilización, el progreso y los derechos del hombre… La des-
trucción consciente, calculada, metódica, oficial —y nunca anónima— de la raza roja,
de sus tradiciones y su cultura, en América del Norte y parcialmente también en Améri-
ca del Sur, lejos de haber sido un proceso inevitable —y eventualmente excusable por
leyes naturales y a condición de que no se pretenda haberla recuperado gracias a la «ci-
vilización»— esta destrucción, decimos, sigue siendo en realidad uno de los mayores
crímenes y uno de los más insignes vandalismos de los que la Historia haya guardado
recuerdo.
Dicho esto, queda el aspecto ineluctable de las cosas, el de la fatalidad, en virtud del
cual lo que es posible no puede dejar de manifestarse de alguna manera y todo lo que
sucede tiene sus causas próximas o lejanas; este aspecto del mundo y del destino no
impide sin embargo que las cosas sean lo que son; el mal sigue siendo el mal en su pro-
pio plano. Se condena el mal por su naturaleza, no por su carácter inevitable; este último
27
Los germanos habitaban en pequeñas aldeas y los galos en ciudades, pero todas las edificaciones
eran de madera, lo que indica una diferencia fundamental respecto a las ciudades de piedra de los medite-
rráneos.
28
Last Buil —el antiguo guardián de las flechas sagradas de los cheyenes— nos relató una vieja pro-
fecía de éstos: Un hombre llegaría del Este con una hoja —o una piel— cubierta con signos gráficos;
enseñaría esta hoja declarando que procede del Creador del mundo; y destruiría hombres, árboles y hier-
bas para sustituirlos por otros hombres, otros árboles y otras hierbas.
67
se acepta, pues lo trágico entra necesariamente en el juego divino, aunque sólo fuera
porque el mundo no es Dios. Uno no acepta el error, pero se resigna a su existencia.
Pero más allá de las destrucciones terrestres hay lo Indestructible: «Cada forma que ves
—canta Rumi— posee su arquetipo en el mundo divino, más allá del espacio; si la for-
ma perece, qué importa, puesto que su modelo celestial es indestructible. Cada bella
forma que has visto, cada palabra profunda que has escuchado, no estés entristecido,
porque todo eso se pierde; pues no es de otro modo. La Fuente divina es inmortal y su
cauce da agua sin descanso; como ni la una ni la otra pueden detenerse, ¿de qué te la-
mentas?… A partir del momento en que tú has entrado en este mundo de la existencia,
una escalera ha sido colocada ante ti…»
68
SOBRE LAS HUELLAS DE MAYA
69
Maya no es sólo la «ilusión universal», también es el «juego divino». Es la gran teo-

fanía, el «descubrimiento de Dios»1 «en Sí mismo y por Sí mismo», como dirían los
sufíes2. Maya es como un tejido mágico cuya urdimbre cubre y cuya trama descubre;
intermediario casi imperceptible entre lo finito y lo Infinito —desde nuestro punto de
vista de criaturas por lo menos3— tiene toda la tornasolada ambigüedad que conviene a
su naturaleza semicósmica, semidivina.
La doctrina védica es indiscutiblemente la metafísica por excelencia; transmite todas
las verdades esenciales, pero puede ocurrir que la doctrina de los sufíes sea más explíci-
ta en un punto, el «por qué» o el «cómo» de la proyección del «juego divino». Los hin-
dúes declaran con gusto que Maya es inexplicable; los musulmanes, a su vez, insisten
por el contrario sobre el «motivo divino» de la creación, es decir, que «Yo que era un
tesoro oculto, he querido conocerme4 y he creado el mundo»5: el mundo es una «dimen-
sión» de la infinitud de Dios, si se permite la expresión. En otros términos: si Allah no
tuviese, entre otras cualidades, la de la «exterioridad» (Ezh-Zahir) no sería Dios; o tam-
bién: sólo Él tiene la capacidad para introducir la realidad en la nada6. Es verdad que las
cualidades divinas opuestas —tales como la «exterioridad» y la «interioridad», la «justi-
cia» y la «misericordia», el «perdón» y la «venganza»7— pertenecen ya al ámbito de
Maya, pues de lo contrario no habría oposición, pero expresan cada una un misterio de
la Esencia o del supremo Sí mismo; pues todos los aspectos divinos, tanto extrínsecos
como intrínsecos, son solidarios en virtud de la unidad de la Esencia.
Si el mundo es necesario en virtud de un misterio de la infinitud divina —no hay que
1
En los tres monoteísmos semitas el nombre «Dios» engloba necesariamente todo lo que es propio
del Principio, sin restricción alguna, aunque los exoterismos evidentemente no consideran más que el
aspecto ontológico.
2
Hay diversas expresiones de este género. Según la Risalat el-Ahadiyah, «Él ha enviado su ipseidad
por Sí-mismo hacia Sí mismo…»
3
Pues en realidad nada está fuera de lo Infinito.
4
O «Yo he querido conocer», es decir, de modo distintivo y dentro de la relatividad.
5
Hadif qudsi.
6
Semejante manera de expresarse puede parecer lógicamente absurda, pero su función intelectual y
su alcance metafísico —análogos a la noción también contradictoria del punto geométrico— no dejará de
ser percibida por nuestros lectores habituales.
7
Pero no las cualidades simples o no complementarias, como la «unidad», la «santidad», la «sabidu-
ría», la «beatitud». Estas cualidades pertenecen a la Esencia y es nuestra manera de disociarlas —y no su
naturaleza intrínseca— lo que es del dominio de Mâyâ. La «sabiduría» está en la «santidad» e inversa-
mente, mientras que las cualidades opuestas como el «rigor» y la «clemencia» son irreductibles e irrever-
sibles.
70
confundir ni la perfección de necesidad con la coacción, ni la perfección de libertad con

lo arbitrario—, el Ser creador es necesariamente antes del mundo y con mayor razón; lo
que el mundo es al Ser, el Ser es —mutatis mutandis— al supremo No-Ser. Maya no
engloba únicamente la manifestación, sino que se afirma ya a fortiori «en el interior»
del Principio; el Principio divino «que quiere conocerse» —o «que quiere conocer»—
se inclina hacia el despliegue de su infinitud interna, despliegue primero potencial y
luego externo o cósmico8. La relación «Dios-mundo», «Creador-criatura», «Principio-
manifestación» sería inconcebible si no estuviese prefigurada en Dios, independiente-
mente de todo problema de creación.
Decir que Maya es «inexplicable» no significa que se trata de un problema insolu-
ble; la única pregunta insoluble es la del «porqué» del Principio supremo, de Atma, y es
insoluble porque es absurda, al no poderse explicar el Absoluto por una relatividad; el
Absoluto es, o incomprensible o deslumbrante de evidencia. En cambio, la pregunta del
«porqué» de Maya no carece de sentido, a condición no obstante de tener en perspectiva
la pura causalidad y no algún motivo antropomorfista: la relatividad tiene su razón sufi-
ciente en el Absoluto; es pues evidente en función de éste, a la vez que es problemática
en sí misma. Podemos comprender por qué el Absoluto engendra necesariamente lo
relativo, pero hay en este último algo que escapa a nuestra necesidad de causalidad, y es
el «porqué» de tal o cual cosa que sucede; comprendemos la teoría de las posibilidades,
pero la elección, la disposición, la coincidencia de los posibles permanecen misteriosas
para nosotros; las cosas son obscuras en la misma medida en que pertenecen a la relati-
vidad y si pudiese haber una pura relatividad, sería pura obscuridad e ininteligibilidad.
Pero nuestra propia incomprensión es aquí una especie de comprensión: si no compren-
demos, es que en el Universo hay necesariamente un margen para lo gratuito y lo inex-
plicable, que manifiesta a su manera la libertad divina. O también: si partimos de la idea
de que lo Absoluto —y sólo lo Absoluto— es lo perfectamente inteligible y lo incondi-
cionalmente evidente, podemos pensar correlativamente que lo relativo es lo ininteligi-
ble, lo equívoco, lo dudoso; éste es el punto de vista de los védicos. Maya no es otra
cosa que la relatividad y desde ciertos puntos de vista es más «misteriosa» que lo Abso-
luto; pero el «misterio» indica entonces algo indirecto, negativo y caótico. En resumen,
los hindúes insisten en este carácter arbitrario y de indefinidad en la misma medida en
que fijan su mirada sobre la «superabundancia de claridad» —como diría Santo To-
más— de la Realidad pura.
De este carácter ininteligible —y en un cierto sentido «absurdo»— de Maya o de
8
En lenguaje cristiano —no decimos «teológico»— se podría decir que el Padre se ha engendrado
como Hijo a fin de que el Hijo pueda hacerse hombre, o de que Dios pueda hacerse mundo.
71
Prakiti9 es de donde proviene en gran parte el elemento perturbador que se insinúa en

nuestras cristalizaciones mentales desde que éstas se alejan de su función normal, que es
indicativa y no exhaustiva; hablar de una absoluta adecuación de nuestro pensamiento a
lo Real es una contradicción en los términos, puesto que nuestro pensamiento no es lo
Real y el sentido de la ecuación es precisamente esta separación o esta diferencia. Con-
cluir de esto que la verdad total nos es inaccesible, es un error todavía más grande, y por
otro lado solidario de lo precedente por la confusión entre el conocimiento directo y el
pensamiento; si el hecho de que podamos tener una noción perfectamente adecuada de
un árbol no puede significar que nuestro pensamiento se identifica con este árbol, el
hecho contrario de que nuestra ecuación no es una identidad tampoco significa que no
podamos conocer el árbol de ninguna manera. En cualquier caso el deseo de encerrar la
Realidad universal en una «explicación» exclusiva y exhaustiva trae consigo un
desequilibrio permanente debido a las interferencias de Maya, y por otra parte es de este
desequilibrio y esta inquietud de lo que vive la filosofía moderna; pero este aspecto de
ininteligibilidad —o este algo «irracional»— de Maya, este elemento imperceptible y en
cierto modo «burlón» que condena a la «filosofía según la carne» (San Pablo) a un cír-
culo vicioso y finalmente al suicidio, resulta en el fondo de la trascendencia del Princi-
pio, que no se deja encerrar en ciegos raciocinios, al igual que nuestras facultades senso-
riales no se dejan percibir por nuestros sentidos; decimos «encerrar», pues el valor «in-
dicativo» de las operaciones lógicas bien fundadas no está en juego.
Lo que nos ha permitido hablar de un aspecto «absurdo» de Maya es que hay en la
relatividad algo forzosamente contradictorio, que se revela por ejemplo en la pluralidad
del ego —lógicamente único sin embargo— o en la ilimitación inimaginable, pero inne-
gable, del espacio del tiempo, del número, de la diversidad, de la materia. En relación
con las perfecciones siempre precarias del mundo, la Persona divina sin duda posee en
grado supereminente todas las perfecciones de las que el mundo nos ofrece las huellas,
pero desde el punto de vista de su Esencia supraontológica, no se podría afirmar que la
restricción ontológica posee la perfección de la pura «absolutidad»10, ni que la oposición
de algunos nombres divinos no implique una especie de contradicción; pero no deja de
ser imposible hablar de «absurdo» más allá de la manifestación, o sea en lo que concier-
9
No decimos que estas dos nociones sean sinónimas; nuestra yuxtaposición significa que Prakriti, la
«Substancia» ontológica, es la «femineidad» divina de Mâyâ. El aspecto «masculino» se manifiesta por
los Nombres divinos que, como Purusha, determinan y «fertilizan» la Substancia, en colaboración con las
tres tendencias fundamentales incluidas en ella (los gunas: sattwa, rajas, tamas).
10
En este caso el adjetivo «puro» no constituye un pleonasmo, teniendo en cuenta la noción de lo «re-
lativamente absoluto» que para nosotros es de la mayor importancia metafísica e incluso simplemente
lógica.
72
ne al Dios creador como tal, y distinguido de la Divinidad suprema por efecto de Maya,
que comienza aquí su expansión. Añadamos que la oposición de los nombres divinos
desaparece en sus raíces inefables: al nivel del Ser hay por cierto oposición entre el
«perdón» y la «venganza», pero más allá de este nivel estos mismos Nombres se unen
en su Esencia común; hay «dilatación» como si dijéramos, pero no «abolición».
Hemos mencionado al «Dios creador» añadiendo «como tal»: esta precisión preven-
tiva está lejos de ser superflua, pues quien dice «Ser» —si no es con una intención de
definición distintiva— dice implícitamente «NoSer» o «Sobre-Ser»; hay en esto matices
muy graves a observar, pues no se puede hablar de Dios de cualquier manera. El Ser
definido como tal no es el Sobre-Ser o el supremo Sí mismo, pero «Dios» es siempre
«Dios» —salvo reserva metafísica expresa—, es decir, que hay en Él aspectos, pero no
compartimentos, y que estos aspectos permanecen siempre solidarios de toda la Divini-
dad.
La distinción en Dios de una Esencia transontológica y transpersonal por una parte,
y de una «autodeterminación» ya relativa por otra —siendo esta última el Ser o la Per-
sona11—, marca toda la diferencia entre la perspectiva estrictamente metafísica o sa-
piencial y las teologías catafáticas y ontologistas, en la medida en que son explícitas.
Recordemos aquí que el Intelecto —que precisamente nos hace evidente la «absoluti-
dad» del Sí mismo y la relatividad de las «objetivaciones»— sólo es «humano» en tanto
que nos es accesible, pero no en sí mismo; esencialmente es increatus et increabile (Ec-
khart), aunque «accidentalmente» creado en virtud de su reverberación en el macrocos-
mos y en los microcosmos; geométricamente hablando, el Intelecto es un radio más bien
que un círculo, «emana» de Dios antes de «reflejarlo». «Allah no es conocido más que
por Él mismo», dicen los sufíes, lo que, al mismo tiempo que parece excluir al hombre
del conocimiento directo y total, en realidad enuncia la divinidad esencial y misteriosa
del Intelecto puro; semejantes fórmulas sólo son plenamente comprensibles a la luz de
este hadit citado con frecuencia: «Quien conoce su alma, conoce a su Señor.»
El sol, al no ser Dios, debe prosternarse todas las tardes ante el trono de Allah; es lo
que se dice en el Islam. Del mismo modo: Maya al no ser el Atma, no puede afirmarse
más que de una manera intermitente; los mundos brotan de la Palabra divina y regresan
a ella. La inestabilidad es el tributo de la contingencia; plantear la pregunta de saber por
qué habrá un fin del mundo y una resurrección, equivale a preguntar por qué una fase
respiratoria se detiene en un momento preciso para ser seguida por la fase inversa, o por
11
Se encuentra en Eckhart, Silesius, Omar Jayyain y en otros autores expresiones que parecen hacer
depender la existencia de Dios de la del hombre y que en realidad significan que el Intelecto penetra hasta
en las «profundidades» de Dios, y que, por consiguiente, puede sobrepasar el nivel de realidad del Princi-
pio ontológico.
73
qué una ola se retira de la orilla después de haberla sumergido o también por qué las
gotas de un chorro de agua vuelven a caer a tierra. Somos posibilidades divinas proyec-
tadas en la noche de la existencia, y diversificadas a causa de esta misma proyección,
como el agua se dispersa en gotas cuando se lanza en el vacío y también como se crista-
liza cuando es cogida por el frío.
Quien dice «manifestación», dice «reintegración»; el error de los materialistas —su
falta de imaginación si se quiere— es partir de la materia como de un dato invariable12
cuando no es más que un movimiento que nuestra experiencia de seres efímeros no pue-
de abarcar, una especie de contracción transitoria de una substancia en sí inaccesible a
nuestros sentidos; es como si comprobásemos la dureza del hielo sin saber que el hielo
antes ha sido agua y que este agua ha sido nube. Nuestra materia empírica, con todo lo
que implica, se deriva de una protomateria suprasensible y eminentemente plástica bajo
la acción del «Soplo creador»13; en ella se ha reflejado y «encarnado» el ser terrestre, lo
que a su manera expresa el mito del sacrificio de Purusha. Por efecto de la virtud seg-
mentadora de esta protomateria, la imagen divina se ha diversificado; pero las criaturas
aún eran «estados de conciencia»; estados contemplativos vueltos hacia el interior e
iluminados en sí mismos y en este sentido se ha podido decir que en el Paraíso vivían
juntos los lobos y los corderos. Es en esta substancia protomaterial donde tuvo lugar la
creación de las especies; después de la bipolarización del andrógino primordial, tuvo
lugar su «exteriorización», a saber, «la caída de Adán», que acarreó en consecuencia —
ya que en la protomateria sutil y luminosa todo estaba aún ligado en cierto modo— la
«materialización» de todas las criaturas terrestres, por tanto su «cristalización» y las
oposiciones que necesariamente resultaban de ello. No es posible que no existan conflic-
tos y calamidades en un mundo material, y querer abolirlos —en lugar de escoger el mal
menor— es la más perniciosa de las ilusiones.
El hombre es como una imagen reducida del desarrollo cosmogónico: estamos
hechos de materia, pero en el centro de nuestro ser se encuentra lo suprasensible y lo
trascendente, el «reino de los Cielos», el «ojo del corazón», el pasaje al Infinito. Supo-
ner que la materia —que en realidad no es más que un instante— está «en el comienzo»
del Universo, equivale a afirmar que la carne puede producir la inteligencia, o que la
piedra puede producir la carne. Si Dios es el «omega», es también el «alfa»: el Verbo
está «al comienzo» y no solamente «al fin» como querría un evolucionismo pseudoreli-
gioso cuya nulidad metafísica salta a la vista. La «emanación» es estrictamente discon-
12
Cualesquiera que sean las sutilidades mediante las que se pretende «superar» la noción de materia y
que no hacen más que desplazarla sin cambio de nivel.
13
Repetimos aquí una breve exposición ya dada en el capítulo Caída y Decadencia y cuya importan-
cia es capital.
74
tinua a causa de la trascendencia y la inmutabilidad de la Substancia divina, pues la con-

tinuidad afectaría al Creador en función de la creación, quod absit. Hay una teoría —
pero Dios es más sabio— según la cual el Universo estelar sería una inmensa explosión
a partir de un núcleo imperceptible; sea cual sea el valor de esta concepción se puede
describir de la misma manera al Universo total, del que el Universo visible no es más
que una célula ínfima, aunque no hay que tomar la imagen al pie de la letra: queremos
decir que la Maya manifestada14, que en su conjunto escapa a todas luces a nuestras fa-
cultades sensoriales y a nuestra imaginación, describe un movimiento análogo, o sea, un
movimiento centrífugo, hasta el agotamiento de las posibilidades que el Ser le ha pres-
tado; cada expansión alcanza tarde o temprano su punto muerto, su «fin del mundo» o
su «Juicio final».
Algunos han llegado a la conclusión de que el espacio es esférico, pero sus princi-
pios y métodos les prohiben el acceso a una verdad que sin embargo es fundamental, y
sin la cual cualquier especulación sobre el devenir del mundo y las cosas es en balde;
esta verdad es que el tiempo es igualmente circular, como por lo demás todo lo que es
de Maya. Un indio, al hablar del «Gran Espíritu», ha hecho notar muy justamente que
«todo lo que hace el Poder del mundo está hecho en círculo. El Cielo es redondo… In-
cluso las estaciones forman un gran círculo en su ronda y vuelven siempre a su punto de
partida»15. Es de este modo cómo todo lo que existe procede por movimientos girato-
rios, todo brota del Absoluto y regresa al Absoluto16; el hecho de que lo relativo no se
conciba más que como una «salida circular» —pasajera puesto que vuelve a su origen—
fuera del Absoluto, explica que el espacio sea redondo y que las criaturas vuelvan a en-
contrar al final de su vida la nada de la que han salido, y después al Absoluto que les ha
prestado la existencia. Decir que el hombre es relativo —lo que es un pleonasmo, puesto
que existe— equivale a decir que encontrará de modo ineluctable al Absoluto; la relati-
vidad es un círculo y el primero de todos los círculos; Maya puede describirse simbóli-
camente como un gran movimiento circular y también como un estado esférico17. La
muerte no puede destruir el ego, pues si no sería posible aniquilar materialmente al espí-
ritu y por consiguiente también crearlo materialmente; hipótesis insensata, pues lo «me-
nos» no tiene —más allá del terreno cuantitativo— poder absoluto sobre lo «más». Se-
14
La Mâyâ no-manifestada, ya lo hemos dicho, es el Ser, Ishwara.
15
Black Elk (HEHAKA SAPA), en Black Elk speaks (op. cit.).
16
Hay que tener siempre en cuenta la diferencia entre el «Absoluto relativo» que es el Ser creador y
el «Absoluto puro» que es el No-Ser, la Esencia, el Sí mismo; ésta es toda la diferencia entre el «Fin del
mundo» y la apocástasis, o entre el Pralaya y el Mahapralaya.
17
Lo que se corresponde exactamente con los diagramas budistas del «círculo de la Existencia» o la
«rueda de las cosas». El samsara es un círculo al mismo tiempo que una rotación.
75
gún su grado de conformidad con su Origen, la criatura será aceptada o rechazada por el
Creador; y la Existencia total regresará finalmente, con el propio Ser, a la infinitud del
Sí mismo. Maya vuelve a Atma, aunque en rigor nada puede salir de Atma ni en conse-
cuencia regresar a él.
La misión del hombre es introducir lo Absoluto en lo relativo, si se puede usar una
expresión tan elíptica; ésta es igualmente por vía de consecuencia —puesto que el hom-
bre ha faltado a su misión con demasiada frecuencia— la función de la Revelación y del
Avatara, así como del milagro. En el milagro, como en otras teofanías, el velo de Maya
se desgarra simbólicamente; el milagro, el Profeta, la sabiduría son metafísicamente
necesarios, es inconcebible que no aparezcan en el mundo humano; y el propio hombre
implica todos estos aspectos en relación con el mundo terrestre, del que es el centro y la
abertura hacia el Cielo, o el pontifex. El sentido de la vida humana es —para parafrasear
una fórmula cristiana que enuncia la reciprocidad entre el hombre y Dios— realizar que
Atma se ha hecho Maya a fin de que Maya se haga Atma18.
18
En un sentido análogo los budistas dicen que Shûnya (el «Vacío», el mundo) es Nirwâna (la «Ex-
tinción», el Absoluto) y que el Nirwâna es Shûnya.
76
REFLEXIONES SOBRE LA INGENUIDAD
77
La atribución de un espíritu ingenuo a todos los que nos han precedido es el medio
más sencillo de realzarse uno mismo, y es tanto más fácil y seductor cuanto que se fun-
da en parte sobre comprobaciones exactas, aunque fragmentarias, y explotadas a fondo
—con ayuda de generalizaciones abusivas e interpretaciones arbitrarias— en función
del evolucionismo progresista. En primer lugar sería necesario entenderse acerca de la
noción misma de ingenuidad: si ser ingenuo es ser directo y espontáneo e ignorar el di-
simulo y los subterfugios, y también sin duda ciertas experiencias, los pueblos no mo-
dernos efectivamente poseen —o poseían— una cierta ingenuidad; pero si ser ingenuo
es simplemente estar desprovisto de inteligencia y sentido crítico y ser accesible a todos
los engaños, ciertamente no hay razón alguna para admitir que nuestros contemporáneos
sean menos ingenuos que lo eran nuestros antepasados.
En cualquier caso hay pocas cosas que este ser «insularizado» que es «el hombre de
nuestro tiempo» soporte menos que el riesgo de parecer ingenuo; que perezca todo el
resto con tal de que el sentimiento de no dejarse engañar por nada quede a salvo. En
realidad, la más grande de las ingenuidades es creer que el hombre pueda escapar a
cualquier ingenuidad en todos los planos y que le sea posible ser integralmente inteli-
gente por sus propios medios; queriendo ganar todo por la astucia se acaba por perder
todo en la ceguera y la impotencia. Los que reprochan a nuestros antepasados haber sido
tontamente crédulos olvidan en primer lugar que igualmente se puede ser tontamente
incrédulos y después que en materia de credulidad no hay nada como las ilusiones de las
que viven los sedicentes destructores de ilusiones; pues se puede reemplazar una credu-
lidad simple por una credulidad complicada, y adornada de meandros con una duda in-
dispensable que forma parte del estilo, pero que es siempre credulidad; la complicación
no hace al error menos falso, ni a la tontería menos tonta.
Contra las estampas de Epinal1 de una Edad Media desesperadamente ingenua y un
siglo XX perdidamente inteligente, haremos valer que la historia no abole la sencillez de
espíritu, sino que la va desplazando, y que la ingenuidad más flagrante es no darse cuen-
ta de ello; no hay nada más simplista que esta pretensión de «volver a partir de cero» en
todos los planos, o este autodesarraigo sistemático —e indeciblemente insolente— con
que se caracterizan algunas tendencias del mundo contemporáneo. Se quieren atribuir
no sólo a las gentes de la Edad Media, sino incluso a las generaciones precedentes todos
los engaños posibles y se tendría vergüenza en parecérseles; el siglo XIX parece casi tan
lejano como la época merovingia. Las opiniones corrientes prueban que uno se cree in-
1
Ciudad de Francia donde se imprimen desde el siglo XVIII estampas de historia sagrada y profana
de carácter muy popular.
78
comparablemente más «realista» que cualquier espíritu de un pasado incluso reciente;

«nuestro tiempo» o el «siglo XX», o la «era atómica», parecen flotar como un islote
desarraigado, o como una mónada fabulosamente «lúcida», sobre milenios de infanti-
lismo y aturdimiento. El mundo contemporáneo es como un hombre que se avergonzara
de haber tenido padres y que él mismo quisiera crearse y recrear el espacio, el tiempo y
todas las leyes físicas, o que quisiera extraer de la nada un mundo objetivamente perfec-
to y subjetivamente confortable y todo ello por medio de una actividad creadora sin
Dios o contra Dios; la desgracia es que al querer crear a un Ser nuevo, no se termina
más que destruyéndose uno mismo.
La media de la juventud contemporánea, según parece, tiende a hacer responsables a
nuestros padres de todos los males, lo que es una actitud perfectamente absurda, pues
además de que nuestros padres podrían hacer el mismo reproche a los suyos y así suce-
sivamente, nada prueba que los hijos de la juventud actual no tendrán sólidas razones
para dejar de hacer el mismo reproche a sus mayores. Si los jóvenes de hoy declaran ser
inocentes por principio, puesto que no tienen ninguna ideología y no se interesan en la
política, olvidan que un mundo puede ir a la deriva precisamente por esta razón; se pue-
de provocar una desgracia porque se hace algo, pero también se puede provocar porque
no se hace nada, ya que nunca se está solo en el mundo y otros se encargan de pensar y
actuar por los que no tienen ganas de ello. El hombre contemporáneo ha amontonado
una multitud de experiencias, y de ahí una cierta desilusión, pero las conclusiones que
saca son tan falsas que reducen prácticamente a nada todo lo que se ha adquirido, o que
debería haberse adquirido.
Un hecho que puede inducir a error, y que no se deja de explotar, es la analogía entre
la infancia de los individuos y la de los pueblos; pero esta analogía no es más que par-
cial, y en cierto aspecto incluso inversa, al ser la colectividad en este aspecto lo contra-
rio —o la imagen invertida— del individuo. En efecto, mientras que en el individuo es
la vejez la que representa normalmente la sabiduría, ésta coincide en la colectividad
tradicional —y también en la humanidad tomada en su conjunto— con el origen, es de-
cir, con los «tiempos apostólicos» respecto a una civilización y con la «edad de oro» en
relación con toda la humanidad; pero lo mismo que cada civilización decae a semejanza
del género humano, al alejarse de los orígenes y aproximarse a los «últimos tiempos», al
igual el individuo decae, al menos físicamente, con la edad; y del mismo modo que la
época de la Revelación o la «edad de oro» es un período en que el Cielo y la Tierra se
tocan y donde los Angeles conversan con los hombres, la infancia del individuo desde
cierto punto de vista es un tiempo de inocencia, de felicidad y cercanía del Cielo; hay,
pues, una analogía directa con los ciclos de la colectividad de modo paralelo a una ana-
79
logía inversa que sitúa la sabiduría en el origen de la vida colectiva y al final de la vida
individual. Sin embargo, es innegable que una sociedad envejecida ha atesorado expe-
riencia y ha desarrollado artes —pero esto no es sino una exteriorización— y ello es
precisamente lo que induce a error cuando a priori se aceptan los postulados del evolu-
cionismo.
Evidentemente hay que distinguir entre una ingenuidad que es intrínseca y otra ex-
trínseca; esta última no existe más que accidentalmente y en relación con un mundo que
procede de ciertas experiencias, pero lleno de hipocresía, de habilidad vana y de disimu-
lo; ¿cómo un hombre que ignora la existencia de la mentira, o que no la conoce más que
a título de pecado capital y excepcional, no sería ingenuo al contacto de una sociedad
ruin y cobarde? Para una persona patológicamente sin principios cualquier hombre nor-
mal es ingenuo; para los estafadores, las gentes honestas son los ingenuos. Incluso un
cierto sentido crítico, lejos de ser una superioridad en sí mismo, no es sino una excre-
cencia producida por un ambiente donde todo está falsificado: es de este modo como la
naturaleza produce reflejos de autodefensa y adaptaciones que no se explican más que
por un ambiente determinado o por unas circunstancias crónicas; se admitirá sin trabajo
que las cualidades físicas particulares del esquimal o del bosquimano no constituyen en
sí mismas superioridades.
Si las gentes de antaño parecen cándidas es con frecuencia en función de la perspec-
tiva deformadora debida a una corrupción más o menos generalizada; acusarles de inge-
nuos es en suma aplicarles una ley retroactiva, jurídicamente hablando. Del mismo mo-
do, si determinado autor antiguo puede dar una impresión de simplicidad de espíritu se
debe en gran parte a que no tenía que tener en cuenta mil errores todavía desconocidos
ni mil posibilidades de mala interpretación, y también porque su dialéctica no tenía que
parecerse a una danza escocesa entre huevos, teniendo en cuenta que podía prescindir
ampliamente de matices; las palabras tenían todavía un frescor y una plenitud —o una
magia— que nos es difícil imaginar en el clima de inflación verbal en que vivimos.
La ingenuidad como simple falta de experiencia es algo forzosamente muy relativo:
los hombres —las colectividades en cualquier caso— no pueden dejar de ser ingenuos
en relación con las experiencias que no han hecho —y que manifiestan posibilidades
que no han podido prever— y a los que las han realizado les es fácil juzgar la inexpe-
riencia de los demás y creerse superiores a ellos; lo que decide el valor de los hombres
no es la acumulación de experiencias, sino la capacidad de sacar partido de ellas. Pode-
mos ser más perspicaces que otros respecto a las experiencias que hemos hecho, mien-
tras somos más ingenuos frente a las experiencias que nos quedan por hacer, o que so-
mos incapaces de hacer y otros habrían hecho en nuestro lugar; pues una cosa es vivir
un acontecimiento y otra sacar sus consecuencias. Jugar con fuego porque se ignora que
80
quema es sin duda una ingenuidad; pero arrojarse al agua porque uno se ha quemado un
dedo no es mejor, pues ignorar que el fuego quema no es más ingenuo que no saber que
uno puede escapar de otro modo que ahogándose. El gran y clásico error es remediar los
abusos por otros abusos —eventualmente menores en apariencia, pero más fundamenta-
les porque ponen en tela de juicio los principios— o, dicho de otro modo, eliminar la
enfermedad matando al paciente.
Una clase de ingenuidad que podríamos reprochar a nuestros antepasados en el plano

de las ciencias físicas es cierta confusión de competencias: a falta de experiencia u ob-
servación —pero desde luego no es eso lo que nos molesta— eran a veces propensos a
sobreestimar el alcance de las correspondencias cósmicas, de modo que les sucedía el
aplicar imprudentemente a un determinado orden leyes valederas para otro, por ejemplo,
creer que las salamandras soportan el fuego —y que incluso pueden apagarlo— a causa
de ciertas propiedades de estos batracios y, sobre todo, a causa de la confusión entre
estos últimos y los «espíritus ígneos» del mismo nombre; los antiguos estaban sujetos a
semejantes errores, ya que todavía conocían por experiencia el carácter proteico de la
substancia sutil que envuelve y penetra el mundo material o, dicho de otra forma, la
barrera entre los estados corporales y anímicos aún no estaba tan coagulada como en
épocas más tardías. El hombre de hoy, en cambio, es relativamente excusable también
en este plano, pero en dirección inversa, en el sentido de que la total ausencia de expe-
riencia de las manifestaciones anímicas sensibles parece confirmar su materialismo; sin
embargo, sea cual sea la inexperiencia del mundo moderno en las cosas de orden aními-
co o sutil, existen no obstante fenómenos de este género que en modo alguno le son in-
accesibles en principio, pero que a priori califica de «supersticiones» y que abandona a
los ocultistas.
Por lo demás, la aceptación de la dimensión anímica forma parte de la religión: no se
puede negar la magia sin errar en la fe; respecto a los milagros si sobrepasan el plano
anímico en cuanto a su causa, sin embargo lo atraviesan en cuanto a su efecto. En el
lenguaje de los teólogos el término de «superstición» se presta a confusión porque ex-
presa dos ideas completamente diferentes, por una parte, una falsa aplicación del senti-
miento religioso, y por otra, la creencia en cosas irreales o ineficaces: de este modo se
llama «superstición» al espiritismo, que no lo es más que desde el punto de vista de la
interpretación y el culto, pero no de los fenómenos, y a ciencias como la astrología, que
son totalmente reales y eficaces y que no implican ninguna desviación de tipo pseudo-
religioso. En realidad, es preciso entender por superstición, no las ciencias o los hechos
que se ignoran y que se ridiculizan sin comprender una sola palabra, sino las prácticas,
vanas en sí mismas o totalmente incomprendidas, llamadas a suplir la ausencia de acti-
81
tudes espirituales o ritos eficaces; igualmente una interpretación errónea o abusiva de un

simbolismo o de cualquier coincidencia, con frecuencia en conexión con temores o es-
crúpulos quiméricos, es supersticiosa y así sucesivamente. En nuestros días la palabra
«superstición» ya no significa nada; cuando los teólogos la emplean —insistamos en
ello todavía—, nunca se sabe si censuran una diablura concreta o una simple ilusión;
para ellos, un acto mágico y un simulacro de magia parecen ser lo mismo y no sienten la
contradicción que hay en declarar a la vez que la brujería es un gran pecado y que no es
más que una superstición.
Pero regresemos a las ingenuidades científicas de los antiguos: según Santo Tomás
de Aquino, «un error que concierne a la creación engendra una falsa ciencia sobre
Dios», lo que no significa que el conocimiento de Dios exija un conocimiento total de
los fenómenos cósmicos —condición perfectamente irrealizable por otra parte—, sino
que nuestro conocimiento debe ser, o simbólicamente justo o físicamente adecuado; en
este último caso debe guardar para nosotros una inteligibilidad simbólica, sin la cual
cualquier ciencia es vana y nociva. Por ejemplo: la tierra plana y la rotación del cielo
son comprobaciones frente a las que la ciencia humana tiene el derecho de detenerse o
limitarse, puesto que el simbolismo espiritual refleja adecuadamente una situación real;
pero la hipótesis evolucionista es una tesis falsa y perniciosa a la vez, ya que —además
de que es contraria a la naturaleza de las cosas— quita al hombre su significado esencial
y arruina al mismo tiempo la inteligibilidad del mundo. En la ciencia humana sobre los
fenómenos hay siempre una parte de error; en este terreno no podemos alcanzar sino
conocimientos relativos, pero que pueden ser globalmente suficientes dentro del contex-
to de nuestra ciencia espiritual. Los antiguos conocían las leyes sensibles de la naturale-
za, su astronomía se fundaba más o menos en las apariencias y contenía errores materia-
les —no espirituales, ya que las apariencias son providenciales y tienen para nosotros un
significado—, pero esta deficiencia se encuentra ampliamente compensada por la totali-
dad del saber tradicional, que abarca, en efecto, a los Angeles, los Paraísos, los demo-
nios, los infiernos, la espontaneidad no evolutiva de la creación —es decir, la cristaliza-
ción de las Ideas celestiales en la substancia cósmica—, el fin apocalíptico del mundo y
muchos otros datos más; estos datos —sea cual fuere su revestimiento místico— son
esenciales para el ser humano. En cambio, una ciencia negadora de estos datos, aunque
fuese prodigiosa en la observación material de los fenómenos sensibles, no podría rei-
vindicar el principio enunciado por Santo Tomás, primero porque el saber de las cosas
esenciales predomina sobre el saber de las cosas secundarias, y después, porque un sa-
ber que excluye, de hecho y por principio, las cosas esenciales de la creación está infini-
tamente más lejos de la adecuación exacta y total que una ciencia aparentemente «inge-
nua», pero integral.
82
Si es «ingenuo» creer —porque se ve así— que la tierra es plana y que el cielo con
los astros gira a su alrededor, no es menos «ingenuo» tomar al mundo sensible por el
único mundo, o por el mundo total, y creer que la materia —o la energía si se prefiere—
es la Existencia como tal; estos errores son incluso infinitamente más grandes que el del
sistema geocéntrico. Además, el error materialista y evolucionista, ya lo hemos dicho,
es infinitamente nocivo —la cosmología primitiva y «natural» no lo es en ningún gra-
do—, lo que muestra claramente que no hay ninguna medida común entre la insuficien-
cia de la antigua cosmografía y la falsedad global —no decimos «parcial»— de esta
ciencia prometeica y titánica cuyo principio nos ha sido legado por la decadencia griega.
Y esto sí que es característico de los estragos del cientificismo y de su psicología
particular: si se hace ver a un progresista convencido que el hombre no podría soportar
psicológicamente el ambiente de otro planeta —se habla de crear en ellos colonias en
caso de superpoblación terrestre—, responderá sin pestañear que se va a fabricar un
hombre nuevo que tenga las cualidades requeridas; esta inconsciencia y esta insensibili-
dad son señal ya de lo inhumano y lo monstruoso, pues al negar lo que hay en el hombre
de total e inalienable, se ridiculiza la intención divina que nos hace ser lo que somos y
que ha consagrado nuestra naturaleza por el «Verbo hecho carne». Tácito se burlaba de
los germanos que intentaban detener un torrente con sus escudos; sin embargo, ello no
es más ingenuo que creer en la emigración planetaria, o en la instalación con medios
puramente humanos de una sociedad humana definitivamente satisfecha y perfectamen-
te inofensiva continuando indefinidamente en progreso. Todo esto prueba que el hom-
bre, si ha llegado a ser forzosamente menos ingenuo para algunas cosas, no ha aprendi-
do nada en cuanto a lo esencial, por decir lo menos; la única cosa de la que es capaz el
hombre abandonado a sí mismo es de «hacer los pecados más antiguos de la manera
más nueva», como diría Shakespeare2. Y al ser el mundo lo que es, sin duda no se co-
mete una perogrullada por añadir que vale más ir ingenuamente al Cielo que ir
inteligentemente al infierno.
Cuando se busca reconstituir la psicología de los antepasados se comete casi siempre

el grave error de no tener nunca en cuenta las repercusiones internas de sus manifesta-
ciones externas: lo que importa no es un perfeccionamiento superficial, sino la eficacia
de nuestras actitudes con vistas a lo Invisible o lo Absoluto. Modos de pensar y actuar
que nos desconciertan eventualmente por su ingenuidad en la superficie —
particularmente en la vida de los santos— a menudo encubren una eficacia tanto más
grande en profundidad; el hombre de las épocas más tardías por más que ha acumulado
2
Enrique IV, parte II, acto IV, escena 5. (N. del T.)
83
una multitud de experiencias y mucha habilidad es con seguridad menos «auténtico» y

«eficaz», o menos sensible al influjo de lo sobrenatural, que sus lejanos padres; por más
que sonría —el «civilizado» hecho «adulto»— a un razonamiento aparentemente sim-
plista o a una actitud a priori infantil o «prelógica», la eficacia interna de estos puntos
de referencia se le escapa. Los historiadores y los psicólogos están lejos de dudar que la
cáscara de los comportamientos humanos es siempre algo relativo y que un más o un
menos en este único plano no tiene nada de decisivo, puesto que sólo importa el meca-
nismo interno de nuestro contacto con los estados superiores o las prolongaciones celes-
tiales; se calcula en algunos milenios la distancia mental entre un primitivo actual y un
civilizado, mientras que la experiencia prueba que esta separación, allí donde existe, no
es más que de algunos días, pues el hombre es por todas partes y siempre el hombre.
No sólo la ingenuidad y la superstición se desplazan; también lo hace la inteligencia,

y lo uno trae aparejado lo otro; se puede uno dar cuenta de ello al leer textos filosóficos
o críticas de arte, donde un terco individualismo trata de realzarse con los soportes de
una pretenciosa pseudo-psicología; es como si se quisiese adoptar la sutilidad de un es-
colástico y la sensibilidad de un trovador para decir que hace calor o frío. Se hace un
monstruoso despilfarro de habilidad mental para exteriorizar opiniones que no tienen
ninguna relación con la inteligencia; los que por naturaleza no están dotados intelec-
tualmente, aprenden a fingir que piensan e incluso ya no pueden prescindir de esta im-
postura; mientras que, los que están dotados, corren el riesgo de olvidarse de pensar al
seguir la corriente. La apariencia de una subida es aquí en realidad un descenso, la igno-
rancia y la ininteligencia se encuentran a gusto dentro de un refinamiento completamen-
te superficial, y de ello resulta un clima que hace aparecer a la sabiduría bajo un aspecto
de ingenuidad, de tosquedad y de ensueño.
En nuestros días, todo el mundo quiere parecer inteligente; se preferiría ser tachado
de criminal a serlo de ingenuo, si eso se pudiese hacer sin riesgos. Pero como la inteli-
gencia no se obtiene del vacío, se acude a subterfugios: uno de los más corrientes es la
manía de la «desmixtificación» que permite darse aires de inteligente sin mucho esfuer-
zo, pues basta con decir que la reacción normal frente a un fenómeno es un «prejuicio»
y que ya es hora de presentarlo fuera de la «leyenda»; si se pudiese sostener que el
océano es un estanque y el Himalaya una colina, se haría. A ciertos autores les resulta
imposible limitarse a comprobar, como todo el mundo lo ha hecho antes que ellos, que
tal cosa o tal hombre tuvo tales cualidades y tal destino; siempre hay que comenzar por
subrayar que «se ha dicho demasiado que…» y que la realidad es totalmente diferente y
que por fin se ha descubierto y que, antes, todo el mundo estaba en la «mentira». Se
aplica esta estratagema sobre todo a cosas evidentes y universalmente conocidas; sin
84
duda sería demasiado ingenuo reconocer en dos palabras que un león es un carnívoro y
que no es completamente inofensivo.
De cualquier modo, por todas partes hay ingenuidad y siempre la ha habido; al hom-
bre le es imposible salir de ella si no es más allá de lo humano; y en esta verdad se sitúa
la clave y la solución del problema. Pues lo que importa no es la pregunta de saber si la
dialéctica o los comportamientos de un Platón son o no ingenuos, o si lo son en uno u
otro grado —y uno querría saber exactamente dónde se encuentran las medidas absolu-
tas de todo esto—, sino únicamente el hecho de que el sabio o el santo tienen interior-
mente acceso a la Verdad concreta; la formulación más sencilla —sin duda la más «in-
genua» para el gusto de algunos— puede constituir el umbral del Conocimiento más
total y profundo3.
Si la Biblia es ingenua, es un honor ser ingenuo; si los filosofismos negadores del
Espíritu son inteligentes, no hay inteligencia. Detrás de la humilde creencia en un Paraí-
so situado en las nubes hay al menos un fondo de verdad inalienable y, sobre todo —y
esto no tiene precio—, una realidad misericordiosa que nunca defrauda.
3
«Bienaventurados los pobres de espíritu, pues de ellos es el Reino de los cielos» (Mt 5,3). «Que
vuestra palabra sea: sí, sí; no, no; todo lo que pase de esto procede del mal» (Ibid. 5,37). «Si no cambiáis
y os hacéis como niños, nunca entraréis en el Reino de los cielos» (Ibid., 18,3). «Bienaventurados los que
sin ver creyeron» (Jn 20,29).
85
EL HOMBRE EN EL UNIVERSO
86
La ciencia moderna, que es racionalista en cuanto al sujeto y materialista en cuanto

al objeto, puede situarnos físicamente y de un modo aproximativo, pero no puede decir
nada sobre nuestra situación extraespacial dentro del Universo total y real. Los astróno-
mos saben aproximadamente dónde nos encontramos en el espacio, en qué «lugar» rela-
tivo, en qué brazo periférico de la Vía Láctea, y quizá saben dónde se sitúa ésta entre las
otras polvaredas de estrellas, pero ignoran dónde estamos en el «espacio» existencial: en
un estado de endurecimiento, en el centro o en la cumbre del mismo, y a la vez al borde
una inmensa «rotación», que no es más que la corriente de las formas, el flujo «samsári-
co» de los fenómenos. La ciencia profana, al querer penetrar a fondo en el misterio de
los continentes —el espacio, el tiempo, la materia, la energía—, olvida el de los conte-
nidos: quiere explicar las propiedades quintaesenciales de nuestro cuerpo y el funcio-
namiento íntimo de nuestra alma, pero ignora lo que es la inteligencia y la existencia; y
en consecuencia, no puede dejar de ignorar —vistos sus principios— lo que es el hom-
bre.
¿Cuando miramos alrededor de nosotros, qué vemos? En primer lugar, la existencia;
en segundo lugar, diferencias; en tercer lugar, movimientos, modificaciones, transfor-
maciones; en cuarto lugar, desapariciones. Todo esto manifiesta un estado de la Subs-
tancia universal: es a la vez cristalización y rotación, pesadez y dispersión, solidifica-
ción y segmentación. Del mismo modo que el agua está en el hielo y el movimiento del
cubo en la llanta, al igual Dios está en los fenómenos; es accesible en ellos y a partir de
ellos; esto es todo el misterio del simbolismo y la inmanencia. Dios es el «Exterior» y el
«Interior», el «Primero» y el «Ultimo»1.
Dios es la más deslumbradora de las evidencias. Cada cosa tiene un centro; por tan-
to, el conjunto de las cosas —el mundo— posee igualmente un centro. Estamos en la
periferia de «algo absoluto» y ese «algo» no puede ser menos poderoso, menos cons-
ciente, menos inteligente que nosotros. Los hombres creen tener la «tierra firme» bajo
los pies y poseer un verdadero poder; se creen perfectamente «en su casa» sobre la tierra
y se atribuyen mucha importancia, cuando no saben ni de dónde vienen ni adónde van y
que a través de la vida son tirados como por una cuerda invisible.
Todas las cosas son limitadas. Ahora bien, quien dice limitación, dice efecto, y quien
dice efecto, dice causa; es así como todas las cosas, por su limitación como por sus con-
tenidos, prueban a Dios, Causa primera y, por consiguiente, ilimitada.
Una vez más: ¿Qué es lo que prueba extrínsecamente el Absoluto? Primero lo relati-
vo, puesto que no tiene sentido más que por la «absolutidad» que restringe, y en segun-
1
Nombres divinos coránicos: Ez-Zâhir y El-Batin, El-Awwal y El Ajir.
87
do lugar, lo relativamente absoluto, es decir, el reflejo de lo Absoluto en lo relativo. La

pregunta de las pruebas intrínsecas o directas del Absoluto no tiene por qué plantearse al
estar la evidencia en el propio Intelecto y en consecuencia en todo nuestro ser, de tal
modo que las pruebas indirectas no podrían jugar más que un papel de soportes o causas
ocasionales; en el Intelecto, el sujeto y el objeto se confunden o se interpenetran de al-
guna manera. La certidumbre existe prácticamente, pues si no la palabra no existiría; no
hay, pues, ninguna razón en negarla en el plano de la intelección pura y de lo universal2.
El ego es a la vez un sistema de imágenes y un ciclo; es algo como un museo y un

paseo único e irreversible a través de este museo. El ego es un tejido en movimiento
hecho de imágenes y tendencias; éstas vienen de nuestra propia substancia y aquéllas
nos son suministradas por el ambiente. Nosotros mismos nos colocamos en las cosas y
situamos las cosas en nosotros mismos, mientras que nuestro ser verdadero es indepen-
diente.
Al lado de este sistema de imágenes y tendencias que es nuestro ego hay miriadas de
otros sistemas de imágenes y tendencias. Los hay que son peores o menos bellos que el
nuestro y los hay mejores o más hermosos.
Somos como la espuma renovada sin cesar en el océano de la Existencia, pero como
Dios se ha puesto en esta espuma está destinada a hacerse un mar de estrellas, en el
momento de la cristalización final de los espíritus. El ínfimo sistema de imágenes debe
convertirse, más allá de su contingencia terrestre, en una estrella inmortalizada en el
halo de la Divinidad. Esta estrella puede concebirse en diversos grados; los Nombres
divinos son sus arquetipos; más allá de las estrellas brilla el Sol del Sí mismo, en su
trascendencia fulgurante y en su paz infinita.
El hombre no escoge; sigue su naturaleza y su vocación y es Dios quien escoge.
Un hombre caído en un cenagal, sabiendo que puede salir de una u otra manera y
con algún esfuerzo, no pensará en rebelarse contra las leyes naturales ni maldecir la
existencia; encuentra evidente que pueda haber barro y pesadez y no piensa más que en
salir del lodazal. Así pues, estamos en el cenagal de la existencia terrestre y sabemos
que podemos escapar de él cualesquiera que sean nuestras pruebas: la Revelación nos lo
asegura y el Intelecto puede darse cuenta de ello a posteriori. Es pues absurdo negar a
Dios e injuriar al mundo por la única razón de que la existencia presente fisuras que no
puede dejar de presentar so pena de no existir y no poder «existenciar».
2
La filosofía moderna es la liquidación de las evidencias y, por tanto, de la inteligencia en el fondo;
en algún grado ya no es una sophia, sino más bien una «misosofía».
88
Nos encontramos como bajo una capa de hielo que ni nuestros cinco sentidos ni
nuestra razón permiten perforar, pero que el Intelecto —espejo de lo suprasensible y
rayo sobrenatural de luz a la vez— atraviesa sin trabajo desde que la Revelación le ha
permitido tomar consciencia de su propia naturaleza; la creencia religiosa atraviesa
igualmente este caparazón cósmico, de un modo menos directo y más afectivo sin duda,
pero sin embargo intuitivo en muchos casos; la divina Misericordia, que está compren-
dida en la Realidad universal y que prueba el carácter fundamentalmente «benéfico»3 de
ésta, quiere además que la Revelación intervenga allí donde está esta capa de hielo o
esta cáscara, de tal modo que nunca estamos totalmente encerrados, si no es en nuestro
rechazo de la Misericordia. Tomando el hielo que nos aprisiona por la Realidad, no ad-
mitimos lo que excluye y no experimentamos ningún deseo de liberación; queremos
obligar al hielo a ser la felicidad. En el orden de las leyes físicas nadie sueña en rehusar
la Misericordia que reside indirectamente en la naturaleza de las cosas: ningún hombre
que está a punto de ahogarse rechaza el cable que se le tiende; pero demasiados hombres
rechazan la Misericordia en el orden total, porque supera el estrecho marco de su exis-
tencia cotidiana y los límites no menos estrechos de su entendimiento. En general el
hombre no quiere salvarse más que con la condición de no tener que superarse.
El hecho de que estemos aprisionados en nuestros cinco sentidos implica además e
igualmente un aspecto de Misericordia, tan paradójico como esto pueda parecer después
de lo que acaba de ser dicho. Si nuestros sentidos fuesen múltiples —y teóricamente no
hay ningún límite de principio— la realidad objetiva nos atravesaría como un huracán;
nos descuartizaría y aplastaría a la vez. Nuestro «espacio vital» sería transparente, esta-
ríamos como suspendidos por encima de un abismo o como precipitados a través de un
macrocosmos inconmensurable, con las entrañas visibles como si dijéramos y llenos de
espanto; en lugar de vivir en una parcela maternal y caritativamente opaca e impermea-
ble del universo —pues un mundo es una matriz y la muerte un cruel nacimiento—, nos
encontraríamos sin cesar frente a una totalidad de espacios o abismos —y enfrente de
miriadas de criaturas y fenómenos— de los que ningún ser individual podría soportar la
percepción. El hombre está hecho para el Absoluto o el Infinito, no para lo contingente
indefinido.
El hombre, ya lo hemos dicho, está como sepultado bajo una capa de hielo. Se en-
cuentra de diversas maneras, unas veces bajo este hielo cósmico que es la materia en su
consistencia actual y postedénica y otras bajo el hielo de la ignorancia.
La bondad está en la substancia misma del Universo y en consecuencia traspasa has-
ta llegar a nuestra materia sin embargo «maldita»; los frutos de la tierra y la lluvia del
3
Aunque la naturaleza divina esté más allá de las determinaciones morales.
89
cielo que nos permiten vivir no son otra cosa que manifestaciones de la Bondad que
todo lo penetra y que reanima al mundo, y que llevamos en nosotros mismos en el fondo
de nuestros enfriados corazones.
El simbolismo del chorro del agua nos recuerda que todo es por definición una exte-
riorización proyectada en un vacío en sí inexistente, pero sin embargo perceptible en los
fenómenos; el agua en esta imagen es esa «substancia de sueño» (Shakespeare) que pro-
duce los mundos y los seres. La distancia de las gotas de agua respecto a su fuente se
traduce, en la escala macrocósmica, en un principio de coagulación y endurecimiento,
en cierto plano también de individuación; la gravedad que hace volver a caer las gotas
es entonces la atracción sobrenatural del Centro divino. Esta imagen del chorro del agua
no da cuenta sin embargo de los grados de realidad ni sobre todo de la trascendencia
absoluta del Centro o del Principio: da cuenta de la unidad de la «substancia» o de la
«no-irrealidad»4, pero no de la separación existencial que sustrae lo relativo de lo Abso-
luto; el primer aspecto va del Principio a la manifestación y el segundo de la manifesta-
ción al Principio, es decir, que hay unidad desde el «punto de vista» del Principio y di-
versidad o separatividad desde el punto de vista de los seres en cuanto que no son más
que ellos mismos.
En cierto sentido, los mundos son como los cuerpos vivientes y los seres son como
la sangre o el aire que los atraviesa; los continentes como los contenidos son proyeccio-
nes «ilusorias» fuera del Principio —ilusorias porque en realidad nada podría salir de
él—, pero los contenidos son dinámicos y los continentes estáticos; esta distinción no
aparece en el simbolismo del chorro del agua, pero sí en el de la respiración o la circula-
ción sanguínea.
El sabio mira las cosas desde el aspecto de su exteriorización necesariamente imper-
fecta y efímera, pero también las mira desde el de sus contenidos perfectos y eternos. En
un contexto moral y, por tanto, estrictamente humano y volitivo, esta exteriorización
coincide indirectamente con la noción del «pecado»5, y éste es un aspecto que el hombre
como criatura pasional y que actúa nunca debe perder de vista.
Ha habido muchas especulaciones sobre el problema de saber cómo el sabio —el

«gnóstico»6 o el jnânî —«ve» el mundo fenoménico, y los ocultistas de todo género no
4
Es decir, que nada podría situarse fuera de la única Realidad.
5
«Todo lo que deviene, merece perecer», dijo Goethe en Fausto, otorgando abusivamente esta fun-
ción destructiva al diablo, cuyo papel se limita en realidad a la perversión y a la subversión.
6
Siempre empleamos esta palabra en el sentido etimológico, sin tener en cuenta todo lo que puede
llamarse «gnosticismo» históricamente. La Gnosis es lo que tenemos presente y no sus desviaciones
90
se han privado de emitir las teorías más fantásticas sobre la «clarividencia» y el «tercer
ojo»; en realidad, la diferencia entre la visión ordinaria y aquella de la que goza el sabio
o el gnóstico sin duda alguna no es de orden sensorial. El sabio ve las cosas en su con-
texto total, y por tanto en su relatividad y en su transparencia metafísica a la vez; no las
percibe como si fuesen físicamente diáfanas o dotadas de sonidos místicos o con un aura
visible, aunque a veces se pueda describir su visión por medio de imágenes semejantes.
Si vemos ante nosotros un paisaje y sabemos que es un espejismo —incluso si el ojo no
lo percibe—, lo miramos de otro modo que si fuese un paisaje real; una estrella nos hace
otra impresión que una luciérnaga, aun cuando las circunstancias ópticas sean tales que
la sensación sea la misma para el ojo; el sol nos llenaría de espanto si no se pusiese7; de
este modo es como la visión espiritual de las cosas se distingue mediante la percepción
concreta de las relaciones universales y no por un carácter sensorial particular. El «ter-
cer ojo» es la facultad de ver los fenómenos sub specie aeternitatis y por ello en una
especie de simultaneidad; a ello se añaden a menudo por la fuerza de las cosas intuicio-
nes sobre las modalidades prácticamente imperceptibles.
El sabio ve las causas en los efectos y los efectos en las causas; ve a Dios en todo y
todo en Dios. Una ciencia que penetra en las profundidades de lo «infinitamente gran-
de» y lo «infinitamente pequeño» en el plano físico, pero que niega los otros planos que
sin embargo revelan la razón suficiente de la naturaleza sensible y suministran su clave,
es un mal más grande que la ignorancia pura y simple; a fin de cuentas es una «contra-
ciencia» cuyos últimos efectos no pueden dejar de ser mortales. En otros términos, la
ciencia moderna es a la vez un racionalismo totalitario que elimina tanto la Revelación
como el Intelecto, y un materialismo totalitario que ignora la relatividad metafísica —y
por consiguiente la impermanencia— de la materia y del mundo; ignora que lo supra-
sensible —que está más allá del espacio y del tiempo— es el principio concreto del
mundo y en consecuencia también está en el origen de esta coagulación contingente y
cambiante que llamamos «materia»8. La llamada ciencia «exacta»9 es de hecho una «in-
teligencia sin sabiduría» como a la inversa la filosofía post-escolástica es una «sabiduría
sin inteligencia».
El principio de individuación produce visiones espirituales cada vez más restringi-
das. Hay, primero, más allá de este principio, la visión intrínseca de la Divinidad: es no
pseudorreligiosas.
7
No es sin razón que los védicos llaman a la ignorancia «tomar una cuerda por una serpiente».
8
Las interpretaciones recientes quizás «afinan» la noción de materia, pero no superan su nivel.
9
No es realmente «exacta», puesto que niega las cosas que no puede probar en su terreno y con sus
métodos, como si la imposibilidad de las pruebas materiales o matemáticas fuese una prueba de inexisten-
cia.
91
ver más que a Dios. La próxima etapa, en orden descendente es ver todo en Él; y la si-
guiente es ver a Dios en todo; en cierto sentido, estos dos modos de ver son equivalentes
o casi equivalentes. Viene después la «visión» completamente indirecta del hombre or-
dinario: las cosas «y» Dios; y finalmente, la ignorancia que no ve más que las cosas y
que excluye a Dios, lo que equivale a decir que reduce prácticamente el Principio a la
manifestación o la Causa al efecto. Pero en realidad sólo Dios se ve; ver a Dios es ver
por Él.
Es preciso conocer el continente y no dispersarse en los contenidos. El continente es,
en primer lugar, el milagro permanente de la existencia; luego, el de la conciencia o la
inteligencia, y a continuación, el de la alegría, que, como un poder expansivo y creador,
llena como si dijéramos los «espacios» existencial e intelectual. Será quemado todo lo
que no es capaz de inmortalidad; los accidentes perecen, sólo la Realidad permanece.
Hay en cada hombre una estrella incorruptible, una substancia llamada a cristalizarse
en la Inmortalidad y eternamente prefigurada en la luminosa proximidad del Sí mismo.
Esta estrella el hombre no la libera más que en la verdad, en la oración y en la virtud.
92
UNIVERSALIDAD Y ACTUALIDAD
DEL MONAQUISMO1
1
Este capítulo ha sido escrito a petición de un religioso —esto es lo que explica su carácter un poco
particular—, pero no ha aparecido en ninguna revista.
93
Encontrar un denominador común para fenómenos tan variados como los diferentes
monaquismos de Occidente y Oriente no parece tarea fácil a primera vista, pues para
poder definir es preciso haber encontrado un criterio que nos lo permita; ahora bien, nos
parece que este criterio resulta sin dificultad de la naturaleza de las cosas, teniendo en
cuenta que es imposible hablar de la naturaleza humana sin vincularla con su condicio-
namiento divino, o de un fenómeno humano sin ligarlo positiva o negativamente con
Dios; pues sin Dios no hay hombre. Podríamos, pues, decir que el esfuerzo por reducir
la complejidad de la vida a una fórmula sencilla, pero esencial y liberadora, se deriva de
la condición humana en lo que tiene de más completa y profunda y este esfuerzo ha da-
do lugar en los climas espirituales más diversos a esa especie de santidad institucional
que es el monaquismo.
El hombre ha sido creado solo y muere solo; el monaquismo quiere salvar esta sole-
dad en lo que tiene de metafísicamente insustituible; entiende restituir al hombre su so-
ledad primordial frente a Dios; es más, quiere conducir al hombre a su integridad espiri-
tual y a su totalidad. Una sociedad perfecta sería una sociedad de ermitaños, si se permi-
te esta paradoja; esto es lo que tiende a realizar la comunidad monástica, que en un cier-
to sentido es el eremitismo organizado.
Algunas reflexiones que van a seguir parecerán quizá perogrulladas para algunos,
pero se refieren a costumbres mentales de tal modo indesarraigables que es difícil subes-
timar su importancia cuando se va al fondo de las cosas. Lo que queremos decir es que
según la opinión corriente el monaquismo es un asunto de «vocación», pero no en el
sentido propio de este término; cuando un hombre es lo bastante simple como para to-
mar la religión al pie de la letra y comete la imprudencia de dejar traslucir opiniones o
actitudes demasiado espirituales no se pierde la ocasión de hacerle notar que su sitio
está en el «convento», como si fuese un cuerpo extraño que no tuviera ningún derecho a
la existencia fuera de los muros de un instituto apropiado. La noción de «vocación» en
sí misma positiva se convierte entonces en negativa: es «llamado», no el que está en la
verdad y a causa de estar en ella, sino el que molesta a la sociedad haciéndola sentir
involuntariamente lo que es. Según este modo de ver más o menos convencional la au-
sencia de vocación —o la mundanidad— existe de jure y no de facto solamente, lo que
significa que la perfección aparece como una especialidad facultativa y por tanto como
un lujo; se la reserva a los religiosos, pero se olvida plantearse la pregunta de saber por
qué no lo es para todo el mundo.
En verdad el religioso no censurará a ningún hombre por el único hecho de vivir en
el siglo; es la evidencia misma, en atención al clero secular y a los santos laicos; lo que
es censurable no es vivir «en el mundo», sino vivir mal en él y de este modo crearlo en
94
cierta manera. Cuando se reprocha al ermitaño o al monje «huir» del mundo se comete
un error doble: en primer lugar, se pierde de vista que el aislamiento contemplativo tiene
un valor intrínseco, que es independiente de la existencia de un «mundo» ambiente; en
segundo lugar, se finge olvidar que hay huidas que son perfectamente honorables y que
si no es absurdo ni vergonzoso huir ante una avalancha si uno puede, tampoco lo es el
huir de las tentaciones o siquiera sencillamente de las distracciones del mundo, o de
nuestro propio ego en cuanto se encuentra arraigado en este círculo vicioso: no olvide-
mos que al deshacernos del mundo le liberamos de nuestra propia miseria. En nuestros
días se declara con gusto que huir del mundo es desertar de las «responsabilidades»,
eufemismo perfectamente hipócrita que disimula detrás de una noción «altruista» o «so-
cial» la pereza espiritual y el odio del absoluto; se quiere ignorar que el don de uno
mismo a Dios es siempre un don de uno mismo para todos. Metafísicamente es imposi-
ble darse a Dios sin que de ello resulte un bien para el ambiente; darse a Dios aunque
fuera a espaldas de todos, es darse a los hombres, pues hay en este don de sí mismo un
valor sacrificial cuya irradiación es incalculable.
Por otro lado hacer uno su salvación es como respirar, comer, dormir; no se puede
hacer por otros ni ayudarles absteniéndose. El egoísmo es quitar a los otros aquello de lo
que tienen necesidad; no es tomar para uno lo que ignoran o no quieren.
El monaquismo no es quien se sitúa al margen del mundo, es el mundo quien se co-
loca fuera del monaquismo: si cada hombre viviese en el amor de Dios, el monasterio
estaría por todas partes y en este sentido se puede decir que cada santo es implícitamen-
te monje o ermitaño. Del mismo modo que es posible introducir al «mundo» en el mar-
co monástico, pues cada monje no es un santo, al igual es posible transferir el mona-
quismo, o la actitud que representa, al mundo, pues puede haber contemplativos en
cualquier lugar.
Si definimos al monaquismo como un «reducto para Dios» a la vez que le recono-

cemos un carácter universal e interreligioso —pues la sed de lo sobrenatural está en la
naturaleza del hombre normal—, ¿cómo podemos aplicar esta definición a los hombres
espirituales musulmanes, que nunca se parapetan de la sociedad, o a los budistas que sí
lo hacen pero que no parecen tener la noción de Dios? Dicho de otra forma —en lo que
concierne al Islam—, ¿cómo puede haber una espiritualidad en una religión que rechaza
el monaquismo o por qué el monaquismo se encuentra excluido de una religión que sin
embargo posee una mística, unas disciplinas ascéticas y un culto de los santos? A esto
debemos responder que una de las razones de ser del Islam es precisamente la posibili-
dad de una «sociedad-convento», si uno puede expresarse de este modo; es decir, que el
Islam entiende transferir la vida contemplativa al mismo marco de la sociedad total; en
95
este marco llega a realizar unas condiciones de estructura y comportamiento que permi-
ten el aislamiento contemplativo en medio mismo de las actividades del mundo. Hay
que añadir que el convento para el musulmán es ante todo la vinculación iniciática con
una cofradía y la sumisión —perinde ac cadaver— al maestro espiritual y después la
práctica de oraciones superrogatorias con vigilias y ayunos; el elemento aislador respec-
to a los mundanos es el rigor en la observación de la sunna, este rigor —al que la socie-
dad ambiente no podría oponerse en país musulmán— es el que equivale prácticamente
a los muros del monasterio. Es verdad que los derviches se reúnen en las zawiyas para
sus prácticas comunes y en ellas hacen retiros que a veces duran varios meses; algunos
habitan en ellas consagrando toda su vida a la oración y al servicio del sayj; pero de ello
no se deriva un monaquismo propiamente dicho comparable con el de los cristianos y
los budistas. En cualquier caso, el famoso «no hay monaquismo en el Islam» (niyya ji-l-
islam) en el fondo significa, no que los contemplativos no deban retraerse del mundo,
sino, por el contrario, que el mundo no debe resguardarse de los contemplativos; el ideal
intrínseco del monaquismo o de lo eremítico, la ascesis y la vida mística, no se pone en
tela de juicio. Y no olvidemos que la «guerra santa» da lugar en el Islam a la misma
valoración mística que en la caballería cristiana, particularmente la de los templarios;
hay ahí una vía del sacrificio y del martirio que ha unido —en el tiempo de las cruza-
das— a cristianos y musulmanes en un mismo amor sacrificial a Dios.
En el caso del Budismo, la dificultad consiste en que esta religión, al mismo tiempo
que es esencialmente monástica —pues lo es en un grado insuperable—, parece ignorar
la noción de Dios; pero es obvio que una «espiritualidad atea» es una contradicción en
los términos y de hecho el Budismo posee perfectamente la noción de un Absoluto tras-
cendente, lo mismo que posee la noción de un contacto entre este Absoluto y el hombre.
Si el Budismo no tiene la idea de un «Dios» en el sentido semítico o ario del término,
tiene sin embargo conciencia a su manera de la Realidad divina, pues está lejos de igno-
rar las nociones cruciales de la «absolutidad» de la trascendencia y de la perfección y
del lado humano, del sacrificio y de la santidad; sin duda es «no-teísta», pero ciertamen-
te no es «ateo». El aspecto «Dios personal» aparece particularmente en el culto maha-
yánico del Buda Amitâhba —el amidismo japonés— donde se combina con una perspec-
tiva de Misericordia redentora; se ha hablado de influencias cristianas, lo cual no sólo es
falso, sino incluso inverosímil en más de un aspecto; es olvidar que la naturaleza pro-
funda de las cosas puede suscitar en todas partes, dentro de los marcos apropiados, fe-
nómenos que son al menos formalmente análogos.
Este prejuicio de las «influencias» o de las «imitaciones» nos hace pensar en aquel
etnógrafo que al encontrar en los pieles-rojas el mito del diluvio sacaba ingenuamente la
conclusión de que los misioneros habían pasado por allí, cuando este mito —o más bien
96
este recuerdo— se encuentra en casi todos los pueblos de la tierra.

Estas últimas precisiones nos suministran la ocasión de decir algunas palabras sobre
la confusión corriente entre sincretismo y eclecticismo, aunque se corra el riesgo de ale-
jarnos un poco de nuestro tema. El sincretismo nunca es algo serio: es la reunión de
elementos heteróclitos en una unidad falsa, es decir, sin una verdadera síntesis; el eclec-
ticismo en cambio es algo natural donde quiera que doctrinas diferentes sean colindan-
tes, como lo prueban el platonismo o el aristotelismo integrados dentro de la perspectiva
cristiana. Lo que importa en un caso semejante es que la perspectiva original permanez-
ca fiel a sí misma y que no acepte los conceptos extraños más que en la medida en que
éstos corroboren aquella fidelidad ayudando a ilustrar las intenciones fundamentales de
la perspectiva-madre; los cristianos no tenían ninguna razón para dejar de inspirarse en
la sabiduría helénica puesto que ésta existía, del mismo modo que los musulmanes no
podían abstenerse en la doctrina mística de utilizar en cierta medida los conceptos neo-
platónicos desde que llegaron a su conocimiento; pero sería un grave error hablar de
sincretismo en estos casos, evocando abusivamente el ejemplo de doctrinas artificiales
como la teosofía moderna; nunca hubo entre dos religiones vivas imitaciones de
elementos esenciales que afectaran a las estructuras fundamentales, como se supone al
atribuir el amidismo a los nestorianos.
Es preciso que mencionemos aquí como ejemplos del monaquismo asiático, el de los
hindúes y los taoístas, pero estos casos no presentan casi dificultades comparables a las
que hemos hecho notar en relación con el Islam y el Budismo; sin duda existe siempre
la dificultad completamente general de las diferencias religiosas, pero esto es un pro-
blema complejo sobre el que nuestras apreciaciones más bien sintéticas acerca del mo-
naquismo como fenómeno de la humanidad no tienen que resaltarlo.
Un mundo es absurdo en la medida en que el contemplativo, el ermitaño, el monje

aparecen como una paradoja o un «anacronismo». Pero el monje está en la actualidad
precisamente porque es intemporal: vivimos en la época de la idolatría del «tiempo», y
el monje encarna todo lo que es inmutable, no por esclerosis o inercia, sino por trascen-
dencia.
Y esto nos lleva a consideraciones que ponen negativamente de relieve la actualidad
candente del ideal monástico, o simplemente religioso, lo que en el fondo equivale a lo
mismo. En este mundo de absurdo relativismo en que vivimos, quien dice «nuestro
tiempo» cree haberlo dicho todo; identificar cualquier fenómeno con «otro tiempo» o
con un «tiempo revuelto» es liquidarlo; y señalemos el sadismo hipócrita que recubren
palabras como «revuelto», «caduco», o «irreversible», que reemplazan el pensamiento
por una especie de sugestión imaginativa, una «música del prejuicio» como si dijéra-
97
mos. Se comprueba por ejemplo que tal práctica litúrgica o ceremonial ofende los gus-
tos cientificistas o demagógicos de nuestra época y se está muy feliz recordando que el
uso en cuestión data de la Edad Media, incluso de «Bizancio», lo que permite concluir
sin otra forma de proceso que no tiene derecho a la existencia; se olvida totalmente la
única pregunta que se debería plantear, el por qué los bizantinos lo practicaron; ocurre
que este por qué se sitúa con bastante frecuencia fuera del tiempo, que tiene una razón
de ser que revela factores intemporales. Identificarse a sí mismo con un «tiempo» y qui-
tar por ello a las cosas cualquier valor intrínseco o casi, es una actitud muy nueva, que
se proyecta arbitrariamente en lo que llamamos retrospectivamente el «pasado»; en rea-
lidad, nuestros antepasados no vivían en un tiempo, subjetiva e intelectualmente hablan-
do, sino en un «espacio», es decir, en un mundo de valores estables donde el flujo de la
duración no era por decirlo así más que accidental; tenían un maravilloso sentido de lo
absoluto en las cosas y del arraigo de las cosas en lo absoluto.
Nuestra época tiende cada vez más a cortar al hombre de sus raíces; pero al querer
«volver a partir de cero» y reducir al hombre a lo puramente humano, no se llega más
que a deshumanizarlo, lo que prueba que lo «puramente humano» no es más que una
ficción; el hombre no es plenamente hombre más que manteniéndose por encima de sí
mismo y no puede hacerlo sino por la religión. El monaquismo está ahí para recordar
que el hombre no es más que por su conciencia permanente del Absoluto y de los valo-
res absolutos y que las obras humanas nada son en sí mismas; los Padres del desierto,
los Casio, los San Benito han mostrado que antes de actuar es preciso ser y que las ac-
ciones son preciosas en la medida en que el amor de Dios las anima o se refleja en ellas
y que son tolerables en la medida en que no se oponen a este amor. La plenitud del ser,
que depende del espíritu, puede en principio prescindir de la acción; ésta no tiene su fin
en sí misma; Marta no es ciertamente superior a María. El hombre se distingue del ani-
mal en dos aspectos esenciales, primero por su inteligencia capaz de lo absoluto, y en
consecuencia de objetividad y del sentido de lo relativo, y en segundo lugar, por su vo-
luntad libre, capaz de escoger a Dios y vincularse a Él: el resto no es más que contin-
gencia, particularmente esta «cultura» profana y cuantitativa de la que la Iglesia primiti-
va no tenía ninguna idea y a la que ahora se hace un fundamento del valor humano en
contra de la experiencia corriente y de la evidencia.
En nuestra época, el hombre se define en función no de su naturaleza específica —la
cual no es definible sino en un contexto divino—, sino de las consecuencias inextrica-
bles de un prometeísmo ya secular: son las obras humanas, o incluso las consecuencias
lejanas de estas obras, lo que en el espíritu de nuestros contemporáneos determina y
define al hombre. Vivimos en un mundo de bastidores donde se ha hecho casi imposible
tocar las realidades primordiales de las cosas; a cada paso se interponen los prejuicios y
98
los reflejos que trae consigo un deslizamiento irreversible; es como si antes del Renaci-
miento o antes de los Enciclopedistas el hombre no hubiese sido enteramente hombre o
como si para ser hombre hubiese sido necesario haber pasado por Descartes, Voltaire,
Rousseau, Kant, Marx, Darwin y Freud, sin olvidar —a última hora— al fatal Teilhard
de Chardin. Es triste ver cómo las convicciones religiosas se arropan con demasiada
frecuencia con una sensibilidad irreligiosa, o cómo estas convicciones se acompañan de
reflejos que le son completamente opuestos; la apologética tiende cada vez más a colo-
carse en un falso terreno, en el que su victoria por lo demás es imposible y a adoptar un
lenguaje que suena a falso y no puede convencer a nadie, haciendo abstracción de cierto
éxito de propaganda que de ningún modo sirve a la religión como tal; cuando la apolo-
gética roza con la demagogia se compromete en la vía del suicidio. En lugar de mante-
nerse en la verdad pura y simple —una verdad que evidentemente no puede gustar a
todo el mundo—, se deja fascinar por los postulados del adversario y después por su
seguridad, su dinamismo, su éxito fácil y su eficaz vulgaridad; con el pretexto de no
querer «confiscar» el mensaje religioso, se le «falsifica» extrínseca e imperceptiblemen-
te, pero se guarda bien de creer en este peligro y pronunciar esta palabra; todo lo más se
habla de un peligro de «atenuación del mensaje», eufemismo cuya parcialidad es evi-
dente.
«Someted la tierra», dice la Biblia, y los progresistas no han dejado de explotar esta
frase para justificar el industrialismo cada vez más totalitario de nuestra época y preco-
nizar una «espiritualidad» correspondiente; en realidad, hace mucho tiempo que el
hombre ha obedecido esta exhortación del Creador; para captar su intención verdadera y
sus límites hay que acordarse de la orden divina de «no preocuparse del día siguiente» y
conminaciones análogas2. Es pura hipocresía valerse de la sentencia bíblica citada sin
situarla en su contexto total, pues con esta lógica se debería igualmente dar un alcance
absoluto al «sed fecundos y multiplicaos»3 y abolir toda castidad en el cristianismo e
incluso volver a la poligamia de los hebreos. Este curioso apresuramiento en seguir las
«órdenes de Dios» nos parece que podría desembocar en muchos otros descubrimientos
escriturarios además del pasaje que se refiere a la agricultura, la pesca, la caza y la ga-
nadería y en muchas otras preocupaciones espirituales que la industrialización de la re-
ligión4.
2
«¿De qué le sirve al hombre ganar el mundo entero si pierde su alma?» (Mt 16, 26).
3
«Sed fecundos, multiplicaos, llenad la tierra y sometedla y dominad sobre los peces del mar, los pá-
jaros del cielo, los animales que se mueven sobre la tierra» (Gen 1, 28).
4
A los partidarios de esta «marcha acelerada» hay que responder con la Escritura: «Quien quiera ser
amigo del mundo se hace enemigo de Dios» (Sant 4,4). «Y no os conformeis al presente siglo, sino que
transformaos por la renovación de vuestro espíritu, a fin de que experimenteis cuál es la voluntad de Dios,
99
Los complejos de inferioridad y los reflejos de mimetismo son malos consejeros;

cuántas veces debemos comprobar que se hacen reproches absurdos no sólo a la religión
de la Edad Media, sino a la del siglo XIX, que tampoco era «atómico», como si todos
los hombres que han vivido antes de nosotros hubiesen estado afectados por una inex-
plicable ceguera y como si hubiese sido necesario esperar a la llegada de tal filósofo
ateo para descubrir una luz decisiva y misteriosamente ignorada por todos los santos.
Con demasiada facilidad se olvida que si la naturaleza humana tiene hoy derecho a sus
debilidades, lo que nadie discute, igualmente tenía derecho en otros tiempos; el «progre-
so», la mayoría de las veces no es más que una transferencia, el intercambio de un mal
por otro, pues si no nuestra época sería perfecta y santa. En el mundo humano como tal
casi no se puede escoger un bien; siempre se está reducido a escoger un mal menor, y
para determinar qué mal es menor es forzoso referirnos a una jerarquía de valores que
sean signo de las realidades eternas, lo que precisamente «nuestro tiempo» nunca hace.
La Edad Media partía de la idea de que el hombre es malo puesto que es pecador, mien-
tras que para nuestro siglo el hombre es bueno, ya que el pecado no existe, de suerte que
el mal es ante todo lo que nos hace creer en el pecado; el humanitarismo moderno, per-
suadido de que el hombre es bueno, entiende proteger al hombre, pero ¿contra quién?
Evidentemente contra el hombre, pero ¿contra qué hombre? Y si el mal no viene del
hombre, ¿de quién viene, teniendo en cuenta la convicción de que nada inteligente exis-
te fuera del ser humano ni sobre todo por encima de él?
Existe el prejuicio de la ciencia y el social; el monaquismo, con su insistencia en la
«única cosa necesaria» y con su pauperismo colectivo libre de todo deseo —y perfecta-
mente concreto respecto a los individuos, aunque el monasterio fuese rico—, el mona-
quismo ofrece a su manera respuesta a los dos obstáculos. ¿Qué es una ciencia que no
da cuenta ni del Infinito trascendente y consciente, ni del más allá, ni de fenómenos
fundamentales tales como la Revelación, el milagro, la intelección pura, la contempla-
ción, la santidad? ¿Y qué es un equilibrio social que abole toda superioridad real y no
tiene ninguna cuenta de la naturaleza intrínseca del hombre y sus fines últimos? Se son-
ríen del relato bíblico de la creación, pero se ignora el simbolismo semítico, que sumi-
nistra la clave para cosas aparentemente ingenuas; se pretende que la Iglesia ha estado
siempre «con los ricos» y se olvida que desde el punto de Vista de la religión sólo está
el hombre, sea rico o pobre —el hombre hecho de carne y espíritu, expuesto siempre a
lo que es bueno, lo que le agrada, lo que es perfecto» (Rom 12, 2). En nuestros días es al revés: es el cien-
tificismo ateo, la demagogia, la máquina quienes deciden lo que es bueno, lo que debe gustar a Dios, lo
que es perfecto. «¡Desgraciados cuando todos los hombres hablen bien de vosotros, pues así es como sus
padres trataban a los falsos profetas!» (Lc 6, 26).
100
las miserias y condenado a la muerte—; y si la Iglesia como institución terrestre se ha

apoyado forzosamente en los poderosos que la protegían o estaban obligados a proteger-
la, nunca se ha negado a los pobres y compensa ampliamente sus imperfecciones acci-
dentales y humanas con sus dones espirituales y sus innumerables santos, sin olvidar
esta presencia espiritual permanente que precisamente realiza el monaquismo. Se ha
reprochado a la Iglesia católica su «suficiencia»: pero la Iglesia tiene mil razones para
ser «suficiente», puesto que ella es lo que es y ofrece lo que ofrece; no tiene que agitar-
se, ni hacer su «autocrítica», ni «dar un viraje» como lo exigen aquellos que ya no tie-
nen ningún sentido de su dignidad. La Iglesia tiene el derecho a reposarse en sí misma;
su línea de combate son los santos; no tiene necesidad de demagogos muy atareados que
juegan al «drama» y a la «agonía». Los santos le bastan y siempre ha tenido5.
El éxito del materialismo ateo se explica en parte por el hecho de que es una posi-
ción extrema y de un extremismo fácil visto el mundo resbaladizo que es su marco y
vistos los elementos psicológicos a los que recurre; el cristianismo es también una posi-
ción extrema, pero en lugar de enfatizarla se disimula —al menos es la tendencia que
parece prevalecer— y se adapta al adversario, cuando es precisamente el extremismo
del mensaje cristiano que, si se afirma sin disfraz —pero también sin fingido «dinamis-
mo»—, tiene el don de fascinar y convencer. Al capitular consciente o inconscientemen-
te ante los argumentos del adversario evidentemente se busca darle la impresión de que
el absoluto cristiano realiza el mismo género de perfección que el absoluto progresista y
socialista y se reniega de aquellos aspectos —sin embargo esenciales— del absoluto
cristiano que se enfrenta con las tendencias adversas, de modo que no se tiene otra cosa
para oponer que un semiabsoluto sin originalidad; pues las dos actitudes son falsas: de-
cir que no se ha tenido siempre como meta más que el progreso social, lo que es una
mentira ridícula y sin relación con la perspectiva cristiana, y acusarse —mientras se
promete hacerlo mejor en el futuro— de haber descuidado este progreso, lo que es una
traición pura y simple; lo que habría que hacer es poner cada cosa en su sitio y recordar
a cada paso lo que es, desde el punto de vista religioso, el hombre, la vida, el mundo, la
sociedad. El Cristianismo es una perspectiva escatológica, contempla las cosas en fun-
ción del más allá o no las considera de ninguna forma; fingir que se adopta otro modo
de ver —o adoptarlo realmente— mientras se permanece en la religión, es un sin sentido
ininteligible y ruinoso. La actualidad del monaquismo es que —se quiera o no— encar-
na precisamente ese algo que, dentro de la religión, es extremo y absoluto y de esencia
espiritual y contemplativa; la caridad terrestre no tiene sentido sino en función de la
5
A este respecto añadamos que una Iglesia que no es «triunfalista» no es una Iglesia, como tampoco
un dogma que no «retumba» no es un dogma.
101
caridad celestial. «Buscad primero el reino de Dios y su justicia…»

Que la religión pueda y deba en ocasiones adaptarse a circunstancias nuevas es evi-
dente e inevitable; pero hay que tener cuidado en no dar razón a priori a las circunstan-
cias y ver en ellas normas nada más que porque existen y complacen a la mayoría. Al
proceder a una adaptación es importante sujetarse estrictamente a la perspectiva religio-
sa y a la jerarquía de valores que implica; es necesario inspirarse en una criterología
metafísica y espiritual y no ceder a presiones, o incluso dejarse contaminar, por una fal-
sa evaluación de las cosas. ¿No se habla de una «religión orientada hacia lo social», lo
cual es o un pleonasmo o un absurdo, e incluso de una «espiritualidad del desarrollo
económico», lo cual, aparte de una monstruosidad, es una contradicción en los térmi-
nos? De acuerdo con estas tendencias, el error o el pecado ya no deben someterse a los
imperativos de la verdad y de la espiritualidad, sino que, por el contrario, es la verdad,
la espiritualidad, la que debe adaptarse al error y al pecado; y el sentimiento del adver-
sario es el criterio de lo verdadero y lo falso, del bien y del mal.
Pero volvamos por un instante al cientificismo, puesto que juega un papel tan decisi-
vo en la mentalidad contemporánea; no vemos por qué es necesario extasiarse ante los
vuelos espaciales; los santos en sus éxtasis subían infinitamente más alto, y esto lo de-
cimos no de modo alegórico, sino en un sentido completamente concreto que podríamos
calificar de «científico» o «exacto». La ciencia moderna por más que explore lo infini-
tamente lejano como lo infinitamente pequeño, podrá alcanzar a su manera el mundo de
las galaxias y el de las moléculas, pero ignora —ya que no cree ni en la Revelación ni
en la intelección pura— todos los mundos inmateriales y suprasensoriales que, por de-
cirlo así, envuelven nuestra dimensión sensible y en relación con los que ésta no es más
que un modo de frágil coagulación, llamada a desaparecer a su hora bajo el efecto fulgu-
rante de la Realidad divina. Así pues, postular una ciencia sin metafísica es una flagran-
te contradicción, pues sin metafísica no hay medidas ni criterios, no hay inteligencia que
penetre, contemple y coordine. El psicologismo relativista e ignorante de lo absoluto, al
igual que el evolucionismo —absurdo por contradictorio, pues lo más no puede venir de
lo menos—, no se explican sino por esta exclusión de la inteligencia en lo que tiene de
esencial y total.
En otro tiempo se dudaba a veces del objeto, comprendido el que puede encontrarse
en nosotros mismos —es «objeto» todo aquello de lo que el sujeto puede tener concien-
cia distintiva y separadamente, aunque fuese un defecto moral del mismo—, pero en
nuestros días no se teme la contradicción de dudar del sujeto que conoce en lo que tiene
de intrínseco e irreemplazable: se pone en tela de juicio la inteligencia como tal, incluso
se la «critica», sin preguntarse «quién» la critica —¿no se habla de fabricar un hombre
102
más perfecto?— y sin darse cuenta de que la duda filosófica está comprendida en esta
desvalorización, que cae con la inteligencia y que al mismo tiempo toda ciencia y toda
filosofía se derrumban. Pues si nuestra inteligencia es por definición ineficaz, si somos
irresponsables o montículos de tierra, inútil filosofar.
Lo que se quiere hacernos admitir es que nuestro espíritu es relativo en su propia
esencia, que ésta no implica ninguna medida estable —¡como si la razón suficiente del
intelecto humano no fuese precisamente el implicar semejantes medidas!— y que, en
consecuencia, las nociones de lo verdadero y lo falso son intrínsecamente relativas y,
por tanto, siempre flotantes; y como algunas consecuencias de errores acumulados se
enfrentan con nuestras medidas innatas y son desenmascaradas y condenadas por éstas,
se nos dice que esto es cuestión de costumbre y que es necesario cambiar nuestra natura-
leza, es decir, que es preciso crear una inteligencia nueva que encuentre hermoso lo que
es feo y acepte como verdadero lo que es falso. El diablo es esencialmente incapaz de
reconocer que se ha equivocado, a menos que semejante confesión sea por interés suyo;
es pues el error hecho habitual el que debe tener razón a cualquier precio, incluso al
precio de nuestra inteligencia y, en el fondo, de nuestra existencia; la naturaleza de las
cosas y nuestra facultad de adecuación es el «prejuicio».
Se ha dicho y repetido que el monaquismo en todas sus formas, sea cristiano o bu-
dista, es una manifestación de «pesimismo»: se elude así por comodidad o aturdimiento
el aspecto intelectual y realista del problema y se reducen las comprobaciones objetivas,
las ideas metafísicas y las conclusiones lógicas a disposiciones puramente sentimenta-
les. Se acusa de «pesimismo» al que sabe que una avalancha es una avalancha y es «op-
timista» el que la toma por una niebla; pensar serenamente en la muerte despreciando
las distracciones es ver el mundo con colores sombríos, pero pensar en la muerte con
repugnancia o evitar pensar en ella, mientras se encuentra toda la felicidad de la que se
es capaz en las cosas pasajeras, es, según parece, el «valor» y el «sentido de las respon-
sabilidades». Nunca hemos comprendido por qué los que ponen su esperanza en Dios,
teniendo discernimiento suficiente para poder leer los «signos de los tiempos», son acu-
sados de amargura, mientras otros pasan por naturalezas fuertes y felices porque toman
los espejismos por realidades; es apenas creíble que este falso optimismo, que se en-
cuentra en perfecta oposición con las Escrituras, por una parte, y con los criterios más
tangibles, por otra, pueda cuajar en hombres que hacen profesión de creer en Dios y en
la vida futura.
Ahora querríamos intentar describir de una manera determinada —pero habría mil
modos diferentes de hacerlo— cómo el hombre que se ha vinculado con Dios se sitúa
espiritualmente en la existencia o cómo toma posición frente a ese abismo vertiginoso
103
que es el mundo. La condición de monje —pues es el que aquí nos interesa más particu-
larmente, aunque hubiésemos podido hablar del contemplativo en general—, la condi-
ción de monje constituye una victoria sobre el espacio y el tiempo, o sobre el mundo y
la vida, en el sentido de que el monje se sitúa por su actitud en el centro y en el presente:
en el centro en relación con el mundo lleno de fenómenos, y en el presente en relación
con la vida llena de acontecimientos. Concentración de la oración y ritmo de la oración:
en cierto sentido éstas son las dos dimensiones de la existencia espiritual en general y
monástica en particular. El religioso se abstrae del mundo, se fija en un lugar definido
—y el lugar es centro porque está consagrado a Dios—, cierra moralmente los ojos y se
queda en el mismo sitio esperando la muerte, como una estatua colocada en un nicho,
para hablar como San Francisco de Sales; mediante esta «concentración» el monje se
sitúa en el «eje divino», participa ya en el Cielo vinculándose concretamente con Dios.
Al hacer esto el contemplativo se abstrae igualmente de la duración, pues por la oración
—esa actualización permanente de la conciencia del Absoluto— se coloca en un instan-
te intemporal: la oración —o el recuerdo de Dios— es ahora y siempre, es «siempre
ahora» y pertenece ya a la Eternidad. La vida del monje, por la eliminación de los mo-
vimientos desordenados, es un ritmo; ahora bien, el ritmo es la fijación de un instante —
o del presente— en la duración, como la inmovilidad es la fijación de un punto —o del
centro— en la extensión; este simbolismo, fundado en la ley de la analogía, se hace
concreto en virtud de la consagración a Dios. Es de este modo como el monje tiene al
mundo en la mano y domina también la vida: pues no hay nada precioso en la vida que
no poseamos aquí mismo, si este punto en el que estamos pertenece a Dios y si, estando
aquí para Dios, le pertenecemos; y del mismo modo toda nuestra vida está en ese instan-
te en que escogemos a Dios y no las vanidades.
En la dimensión temporal que se extiende ante nosotros no hay más que tres certi-
dumbres: la de la muerte, la del Juicio y la de Vida eterna. No tenemos ningún poder
sobre el pasado e ignoramos el porvenir; para el porvenir no tenemos más que estas tres
certidumbres, pero poseemos una cuarta en este mismo momento y es la que es todo: la
de nuestra actualidad, nuestra libertad actual de escoger a Dios, y así todo nuestro desti-
no. En este instante, en este presente, tenemos toda nuestra vida, toda nuestra existencia:
todo es bueno si este instante es bueno y si sabemos fijar nuestra vida en este instante
bendito; todo el secreto de la fidelidad espiritual es permanecer en este instante, reno-
varlo y perpetuarlo por la oración, retenerlo por el ritmo espiritual, colocar en él todo el
tiempo que se vierte sobre nosotros y que corre el riesgo de arrastrarnos lejos de este
«momento divino». La vocación del religioso es la oración perpetua, no porque la vida
sea larga, sino porque no es más que un momento; la perpetuidad —o el ritmo— de la
oración demuestra que la vida no es más que un instante siempre presente, al igual que
104
la fijación espacial en un lugar consagrado demuestra que el mundo no es más que un

punto, pero un punto que al pertenecer a Dios está por todas partes y no excluye felici-
dad alguna.
Esta reducción de las dimensiones existenciales —en lo que tienen de indefinido y
arbitrario— en una unidad bendita es al mismo tiempo lo que forma la esencia del hom-
bre; el resto es contingencia o accidente. Esta es una verdad que se dirige a cualquier ser
humano; por ello el monje no es un ser aparte, sino simplemente un prototipo o un mo-
delo, o un esquema espiritual, un punto de referencia: cada hombre —porque es hom-
bre— debe realizar en cierta manera esta victoria sobre el mundo que dispersa y la vida
que esclaviza. Demasiadas gentes creen no tener tiempo para rezar, pero ésta es una
ilusión debida a esa indiferencia que, según Fenelón, es la mayor enfermedad del alma;
pues los numerosos momentos que llenamos con nuestros sueños habituales, compren-
didas nuestras reflexiones con demasiada frecuencia inútiles, se los quitamos a Dios y a
nosotros mismos.
La gran misión del monaquismo es mostrar al mundo que la felicidad no está en al-
guna parte en la lejanía, o en algo que se sitúa fuera de nosotros, en un tesoro que buscar
o en un mundo que construir, sino aquí mismo donde estamos en Dios. El monje repre-
senta frente a un mundo deshumanizado lo que son nuestras medidas verdaderas; su
misión es recordar a los hombres lo que es el hombre.
105
CLAVES DE LA BIBLIA
106
Para comprender el sentido y la naturaleza de la Biblia hay que referirse esencial-

mente a las dos nociones de simbolismo y revelación; sin una comprensión exacta y —
si es preciso— suficientemente profunda de esas nociones clave, la aproximación a la
Biblia queda como algo aleatorio y corre el riesgo de dar lugar a graves errores doctrina-
les, psicológicos e históricos. La noción de revelación es sobre todo indispensable en
este caso, pues el sentido literal de la Biblia, particularmente en los Salmos y en las pa-
labras de Jesús, ofrece un alimento suficiente para la piedad al margen de cualquier
cuestión de simbolismo; pero este alimento perdería toda su savia y todo su poder libe-
rador sin la noción adecuada de revelación o de origen suprahumano.
Otros pasajes, sobre todo en el Génesis, pero también en textos como el Cantar de
los Cantares, se quedan en enigmas en ausencia de los comentarios tradicionales. En la
aproximación a las Escrituras sería siempre importante tener muy en cuenta los comen-
tarios rabínicos y cabalistas y —del lado cristiano— también los comentarios patrísticos
y místicos; se vería entonces que la interpretación al pie de la letra casi nunca basta por
sí misma y que sus aparentes ingenuidades, inconsecuencias y contradicciones se re-
suelven en una dimensión de profundidad de la que hay que poseer la clave. El sentido
literal es a menudo un lenguaje cifrado que cubre más que descubre y del que no se es-
pera que proporcione más que puntos de referencia para verdades de orden cosmológi-
co, metafísico y místico; las tradiciones orientales son unánimes en esta interpretación
compleja y pluridimensional de los textos sagrados. Según el maestro Eckhart, «el Espí-
ritu Santo enseña toda verdad; es cierto que hay un sentido literal que el autor tenía en
cuenta, pero como Dios es el autor de la santa Escritura, todo sentido verdadero es al
mismo tiempo, sentido literal; pues todo lo verdadero proviene de la Verdad misma, está
contenido en ella, deriva de ella y es querido por ella». Y del mismo modo Dante en su
Convivio: «Las Escrituras pueden comprenderse y deben ser expuestas principalmente
según cuatro sentidos. Uno se llama literal… Otro, alegórico… El tercero, moral… El
cuarto sentido se denomina anagógico, es decir, que sobrepasa los sentidos (sovrasen-
so); es lo que sucede cuando se expone una Escritura que, aunque es verdadera en el
sentido literal, significa además las cosas superiores de la Gloria eterna, como puede
verse en el Salmo del Profeta, donde se dice que cuando el pueblo de Israel salió de
Egipto, Judea se hizo santa y libre. Aunque sea manifiestamente verdadero que fue así
según la letra, lo que se entiende espiritualmente también es verdadero; esto es, que
cuando el alma sale del pecado, se vuelve santa y libre en su poder. (Trattato Secondo,
I.)
En cuanto al estilo bíblico —haciendo abstracción de las variaciones que aquí care-
cen de importancia—, es importante comprender que el carácter sagrado y, por tanto,
107
sobrehumano del texto no podría manifestarse en el lenguaje que es forzosamente

humano: la cualidad divina de que se trata aparece más bien en la riqueza de los signifi-
cados superpuestos y en la fuerza teúrgica del texto pensado, pronunciado y escrito.
Y esto es igualmente importante: las escrituras sagradas no son tales a causa del te-
ma que tratan, ni a causa de la manera en que lo tratan, sino en virtud de su grado de
inspiración o, lo que viene a ser lo mismo, a causa de su procedencia divina; ésta deter-
mina el contenido del libro y no a la inversa. La Biblia puede hablar de una multitud de
cosas además que de Dios, sin por eso ser menos sagrada, mientras que otros libros pue-
den tratar de Dios y de cosas sublimes, sin por ello ser Palabra divina.
La aparente incoherencia de algunos textos sagrados resulta en suma de la despro-
porción entre la Verdad divina y el lenguaje humano; es como si este lenguaje se rom-
piera en mil pedazos dispares bajo la presión del Infinito, o como si Dios para expresar
mil verdades sólo dispusiera de algunas palabras, lo que le obligaría a toda clase de elip-
ses o paráfrasis. Según los Rabinos, «Dios habla con brevedad»: esto también explica
las síntesis a priori incomprensibles del lenguaje sagrado, así como las superposiciones
de sentido de que hemos hablado. El papel de los comentaristas inspirados y ortodoxos
es intercalar, en las sentencias demasiado elípticas, las proposiciones sobreentendidas e
inexpresadas, o al menos precisar desde qué punto de vista o en qué sentido debe enten-
derse una determinada afirmación y después explicar los diversos simbolismos y así
sucesivamente. El comentario ortodoxo de la Tora tiene fuerza de ley y no la interpreta-
ción al pie de la letra; se dice que la Tora está «cerrada» y que los sabios son quienes la
«abren»; y esa naturaleza «cerrada» de la Tora es la que, desde los orígenes, hace nece-
sario el comentario, la Michna, que fue dada en el Tabernáculo cuando Josué la transmi-
tió al Sanedrín. Se dice también que Dios dio la Tora durante el día y la Michna durante
la noche; y que la Tora es infinita en sí misma, mientras que la Michna es inagotable por
su fluir en la duración. Señalemos igualmente que hay dos grados principales de inspi-
ración o incluso tres si se les añade el de los comentarios ortodoxos; el judaísmo expresa
la diferencia entre los dos primeros grados comparando la inspiración de Moisés con un
espejo luminoso y la de los otros profetas con un espejo oscuro.
Las dos claves de la Biblia son, como ya hemos dicho, las nociones de simbolismo y
revelación. La revelación ha sido abordada con demasiada frecuencia en un sentido psi-
cológico y, por consiguiente, puramente naturalista y relativista; en realidad, la revela-
ción es la irrupción fulgurante de un conocimiento que no proviene de un subconsciente
individual o colectivo, sino, por el contrario, de un supraconsciente que, aún permane-
ciendo latente en todos los seres, sin embargo sobrepasa inmensamente sus cristaliza-
ciones individuales y psicológicas. Al decir que «el reino de los cielos está dentro de
vosotros», Jesucristo no quería decir que el cielo —o Dios— fuera de orden psicológico,
108
sino simplemente que el acceso a las realidades celestiales y divinas se sitúa para noso-
tros en el centro de nuestro ser; y de ese centro es precisamente de donde brota la reve-
lación, cuando hay en el ambiente humano una razón suficiente para que brote y para
que por esto mismo se presente un soporte humano predestinado, es decir, capaz de ser-
vir de vehículo a ese brote que irrumpe. Pero el fundamento más importante de lo que
acabamos de decir es evidentemente la admisión de un mundo de luz inteligible que es a
la vez subyacente y trascendente en relación con nuestras conciencias; el conocimiento
de este mundo, o de esta esfera, trae consigo la negación de cualquier psicologismo y
evolucionismo. Con otras palabras, el psicologismo y el evolucionismo no son otra cosa
que las hipótesis de recambio que han de suplir la ausencia del conocimiento de que se
trata.
Afirmar que la Biblia es simbolista y a la vez revelada equivale, pues, a decir, por
una parte, que expresa verdades complejas en un lenguaje directo y lleno de imágenes,
y, por otra parte, que su fuente no es ni el mundo sensorial, ni el plano psicológico o
racional, sino una esfera de realidad que sobrepasa estos planos y que los envuelve in-
mensamente, siendo en principio accesible al hombre a partir del centro intelectivo y
místico de su ser, o si se prefiere a partir del «corazón», o del «intelecto» puro. El inte-
lecto precisamente implica en su misma substancia la evidencia de la esfera de realidad
de que hablamos y contiene así la prueba de ella, si la palabra prueba puede tener un
sentido en el orden de la percepción directa y participativa. El prejuicio clásico, como si
dijéramos del cientificismo o su falta de método si se quiere, es negar un modo de cono-
cimiento suprasensorial y suprarracional y en consecuencia los planos de realidad a que
estos modos se refieren y de los cuales precisamente provienen tanto la revelación como
la intelección. La intelección es —en principio— para el hombre lo que la revelación es
para la colectividad; decimos en principio pues de hecho el hombre no puede tener ac-
ceso a la intelección directa —o a la gnosis— más que en virtud de la revelación escri-
turaria preexistente. Lo que la Biblia describe como la caída del hombre, o la pérdida
del Paraíso, coincide con nuestra separación de la Inteligencia total; por eso se dice que
«el reino de los cielos está dentro de vosotros», y también «Llamad y se os abrirá». La
propia Biblia es la objetivación múltiple y misteriosa de ese Intelecto universal o de ese
Logos: es así la proyección en imágenes y enigmas de lo que llevamos a una profundi-
dad casi inaccesible en el fondo del corazón; y los hechos de la Historia Sagrada —
donde nada se deja al azar— son proyecciones cósmicas de la insondable Verdad divi-
na.
109
RELIGIO PERENNIS
110
Una de las claves para la comprensión de nuestra verdadera naturaleza y nuestro úl-
timo destino es el hecho de que las cosas terrestres nunca son proporcionadas a la exten-
sión real de nuestra inteligencia. La inteligencia está hecha para lo Absoluto, a falta de
lo cual no existiría; entre las inteligencias de este mundo, el espíritu humano es el único
capaz de objetividad, lo que implica —o prueba— que sólo el Absoluto permite a nues-
tra inteligencia poder por completo lo que ella puede y ser enteramente lo que es1. Si
fuese necesario o útil probar lo Absoluto, el carácter objetivo y transpersonal del inte-
lecto humano bastaría como testimonio, pues este intelecto es la huella irrecusable de
una Causa primera puramente espiritual, de una Unidad infinitamente central pero que
todo lo contiene, de una Esencia inmanente y trascendente a la vez. Se ha dicho más de
una vez que la Verdad total se encuentra escrita, con una escritura eterna, en la propia
substancia de nuestro espíritu; las diversas Revelaciones no hacen otra cosa que «crista-
lizar» y «actualizar», en diferentes grados según los casos, un núcleo de certidumbres
que no sólo está conservado en la Omnisciencia divina, sino que reposa por refracción
tanto en el núcleo «naturalmente sobrenatural» del individuo como el de la colectividad
étnica, o histórica o de la especie humana.
Lo mismo sucede con la voluntad que por lo demás no es sino una prolongación, o
un complemento, de la inteligencia: los objetos que se plantea más habitualmente, o que
la vida le impone, no colman su envergadura total; sólo la «dimensión divina» puede
satisfacer la sed de plenitud de nuestro querer o de nuestro amor. Lo que hace que nues-
tra voluntad sea humana y por tanto libre, es que es proporcionada a Dios; sólo en Dios
está a salvo de toda coacción, o sea de todo lo que limita su naturaleza.
La función esencial de la inteligencia humana es el discernimiento entre lo Real y lo
ilusorio, entre lo Permanente y lo impermanente; la función esencial de la voluntad es el
apego a lo Permanente o lo Real. Este discernimiento y este apego son la quintaesencia
de toda espiritualidad; llevados a su más alto grado, o reducidos a su substancia más
pura, constituyen en cada gran patrimonio espiritual de la humanidad la universalidad
subyacente, o lo que podríamos denominar la religio perennis2; a ella se adhieren los
1
«La tierra y el cielo no pueden contenerme (Allâh), pero el corazón del creyente Me contiene»
(hadit qudsî). Igualmente, DANTE: «Veo que nuestro intelecto nunca se satisface si la Verdad no lo ilu-
mina, fuera de la cual ninguna verdad es posible» («Paraíso», IV, 124-126).
2
Término que evoca la philosophia perennis de Steuchus Eugubin (siglo XVI) y los neoescolásticos;
pero el término philosopbia sugiere con razón o sin ella una elaboración mental más que la sabiduría y no
conviene exactamente a lo que nosotros entendemos. La religio es lo que «vuelve a atar» con el Cielo y
compromete al hombre por completo; en cuanto a la palabra traditio, se refiere a una realidad más exte-
rior, en ocasiones fragmentaria y que, por otra parte, sugiere una retrospectiva: una religión que nace
111
sabios de la gnosis aunque se funden por necesidad en elementos formales de institución

divina3.
El discernimiento metafísico es una «separación» entre Atmâ y Mâyâ; la concentra-

ción contemplativa, o la consciencia unitiva, es por el contrario una unión de Mâyâ con
Atmâ. La «doctrina» se refiere al discernimiento, que separa4, y el «método» a la con-
centración, que une; la «fe» se relaciona con el primer elemento y el «amor de Dios»
con el segundo.
La religio perennis es fundamentalmente esto, para parafrasear la conocidísima
máxima de San Ireneo: Lo Real ha entrado en lo ilusorio con el fin de que lo ilusorio
pueda regresar a lo Real. Este misterio —junto con el discernimiento metafísico y la
concentración contemplativa que es su complemento— es lo único que importa de ma-
nera absoluta desde el punto de vista de la gnosis; para el gnóstico —en el sentido eti-
mológico y propio del término— en el fondo no hay otra «religión». Es lo que Ibn Arabi
ha llamado la «religión del Amor», poniendo el énfasis sobre el elemento «realización».
La doble definición de la religio perennis —discernimiento entre lo Real y lo iluso-
rio, concentración permanente y unitiva en lo Real— implica pon añadidura los criterios
de ortodoxia intrínseca para cada religión y espiritualidad: para que una religión sea
ortodoxa es necesario que contenga un simbolismo mitológico y doctrinal que establez-
ca la distinción esencial de que se trata y que ofrezca una vía que garantice tanto la per-
fecta concentración como la continuidad de ésta; es decir, que una religión es ortodoxa a
condición de no sólo ofrecen tanto una noción suficiente, aunque no siempre exhaustiva,
del Absoluto y lo relativo y por consiguiente de sus relaciones recíprocas, como una
actividad espiritual de naturaleza contemplativa, y eficaz en cuanto a nuestros fines úl-
timos. Pues es notorio que las heterodoxias tienden siempre a adulterar o la noción del
Principio divino o nuestro modo de adherirnos a Él; ofrecen o una falsificación munda-
na o profana, si se quiere «humanista», de la religión, o una mística que sólo tiene por
contenido al ego y sus ilusiones.
Puede parecer desproporcionado tratar en términos sencillos y casi esquemáticos un

tema tan complejo como el de las perspectivas espirituales; pero puesto que la propia
«enlaza» con el Cielo desde la primera Revelación, pero no llega a ser una «tradición» —o implicar «tra-
diciones»— sino dos o tres generaciones más tarde.
3
Es lo que sucedió en el caso de los sabios árabes preislámicos que vivían espiritualmente de la
herencia de Abraham e Ismael.
4
Esto es lo que expresa el término árabe furqân, «diferencia cualitativa», de faraqa, «separar», «dis-
cernir», «bifurcar»; ya se sabe que Furqân es uno de los nombres del Corán.
112
naturaleza de las cosas nos permite tener en cuenta un aspecto de sencillez, no estaría-
mos más cerca de la verdad siguiendo los meandros de una complejidad que no se im-
pone en el presente caso. El análisis es una función de la inteligencia y la síntesis, otra;
la asociación de ideas que ordinariamente se hace entre la inteligencia y la dificultad, o
entre la facilidad y la presunción, no afecta evidentemente a la verdadera naturaleza del
Intelecto. Con la visión intelectual ocurre lo mismo que en la visión óptica: hay cosas
que es preciso ver en detalle para conocerlas y otras que se perciben mejor con un cierto
distanciamiento y que, pareciendo sencillas, comunican tanto más claramente su verda-
dera naturaleza. La verdad, si bien puede extenderse y diferenciarse indefinidamente,
cabe también en un «punto geométrico», y todo está entonces en captan este punto, sea
cual sea el símbolo —o el simbolismo— que actualice de hecho la intelección.
La verdad es una, y sería en vano quererla buscan en un solo lugar únicamente, pues
al contener el Intelecto en su substancia todo lo que es verdadero, la verdad no puede
dejar de manifestarse allí donde el Intelecto se despliega dentro de la atmósfera de una
Revelación. Se puede representan al espacio por un círculo como por una cruz, una espi-
ral, una estrella, un cuadrado; y del mismo modo que es imposible que no haya más que
una sola figura para indicar la naturaleza del espacio o de la extensión, también es im-
posible que no haya más que una sola doctrina que dé cuenta del Absoluto y de las rela-
ciones entre la contingencia y el Absoluto; en otros términos: creer que no puede haber
más que una sola doctrina verdadera equivale a negar la pluralidad de las figuras
geométricas que miden virtualmente el espacio, y también —para escoger un ejemplo
diferente— la pluralidad de las conciencias individuales y de los puntos de vista
oculares. En cada Revelación Dios dice «Yo» colocándose extrínsecamente en un punto
de vista diferente que en el caso de las Revelaciones precedentes y de ahí la apariencia
de contradicción en el plano de la cristalización formal.
Algunos objetarán quizás que las figuras geométricas no son estrictamente equiva-
lentes como adecuaciones entre el simbolismo gráfico y la extensión espacial y querrán
encontrar en ello un argumento contra la equivalencia de las perspectivas tradicionales,
ya que hemos hecho esta comparación; a ello responderemos que las perspectivas tradi-
cionales quieren ser —por lo menos a priori— caminos de salvación o medios de libe-
ración más que adecuaciones absolutas. Por otra parte, al comprobar que el círculo —sin
hablar ahora del punto— es una adecuación más directa de la forma al espacio que la
cruz u otra figura diferenciada, y que por tanto refleja más perfectamente la naturaleza
de la extensión, no debemos dejar de tener esto en cuenta: la cruz, el cuadrado, la espiral
expresan explícitamente una realidad espacial que el círculo o el punto no expresan más
que implícitamente; las figuras diferenciadas son pues insustituibles —si no, no existirí-
an—, y son algo muy distinto a unas especies de círculos imperfectos; la cruz está infi-
113
nitamente más cercana a la perfección del punto o el círculo que el óvalo o el trapecio
por ejemplo. Lo mismo se aplica a las doctrinas tradicionales, en lo que concierne a sus
diferencias de forma y sus valores de ecuación.
Una vez dicho esto volvamos a nuestra religio perennis como discernimiento meta-
físico y concentración unitiva, o como descenso del Principio divino, que se hace mani-
festación a fin de que la manifestación regrese al Principio.
En el Cristianismo —según San Ireneo y otros autores— Dios «se ha hecho hom-
bre» con el fin de que el hombre «se haga Dios»; en términos hindúes se dirá: Atmâ se
ha hecho Mâyâ para que Mâyâ se haga Atmâ. La concentración contemplativa y unitiva
en el Cristianismo es permanecer en lo Real manifestado —el «Verbo hecho carne»— a
fin de que ese Real permanezca en nosotros, que somos ilusorios, de acuerdo con lo que
Cristo declaró en una visión a Santa Catalina de Siena: «Yo soy Quien es, tú eres la que
no es.» El alma permanece en lo Real —en el Reino de Dios que está «dentro de noso-
tros»— mediante la oración permanente del corazón, como enseñan la parábola del juez
inicuo y el comentario de San Pablo.
En el Islam el mismo tema fundamental —por ser universal— se cristaliza según
una perspectiva muy diferente. El discernimiento entre lo Real y lo no-real se enuncia
por el Testimonio unitario (la Sahâda): la concentración correlativa sobre el Símbolo, o
la conciencia permanente de lo Real se lleva a efecto por este mismo Testimonio o por
el Nombre divino que lo sintetiza y que es así la cristalización quintaesencial de la Re-
velación coránica. Este testimonio o este Nombre es igualmente la quintaesencia de la
Revelación abrahámica —pon filiación ismaelita— y se remonta hasta la Revelación
primordial de la rama semita. Lo Real ha «descendido» (nazzala, unzila), ha entrado en
lo no-real o lo ilusorio, lo «perecedero» (fânin)5, haciéndose el Qur’án —o la Sahâda
que lo resume, o el Ism (el «Nombre») que es su esencia sonora y gráfica, o el Dikr (la
«Mención»), que es su síntesis operativa— con el fin de que sobre esta barca divina lo
ilusorio pueda regresar a lo Real, a la «Faz (Wayh) del Señor que es lo único que per-
manece» (wa yahqa wayhu Rabbika)6, sea cual fuere el alcance metafísico que conce-
damos a las nociones de «ilusión» y «Realidad». En esta reciprocidad está todo el miste-
rio de la «Noche del Destino» (Laylat el-Qadr), que es un «descenso», y de «Noche de
la Ascensión» (Laylat el-Mi’ráj), que es la fase complementaria; ahora bien, la realiza-
ción contemplativa —la «unificación» (tawhîd)— concierne a esta ascensión del Profeta
5
La palabra Fanâ, que a veces se traduce por «extinción» en analogía con el sánscrito nirvâna, tiene
la misma raíz y significa exactamente «naturaleza perecedera».
6
Corán, Sura El Misericordioso, 27.
114
a través de los grados paradisíacos. «En verdad —dice el Corán— la oración impide los
pecados mayores (fahsá) y menores (munkar), peno la mención (ikr) de Allâh es más
grande»7.
La perspectiva budista está más cerca de la perspectiva cristiana en cierto aspecto,
pero mucho más alejada de ella en otro, pues por una parte se funda en un «Verbo hecho
carne», pero, por otra, nunca tiene la noción antropomórfica de un Dios creador. En el
Budismo los dos términos de la alternativa o del discernimiento son el Nirvâna, lo Real,
y el Samsara, lo ilusorio; la vía es en el fondo la conciencia permanente del Nirvâna
como Shûnya, el «Vacío», o también la concentración en la manifestación salvadora del
Nirvâna, el Buda, que es Shûnyamûrti, Manifestación del Vacío. En Buda particular-
mente en su forma Amitâbha— el Nirvâna se ha hecho Samsara para que éste se haga
Nirvâna; y si el Nirvâna es lo Real y el Samsara la ilusión, el Buda será lo Real en lo
ilusorio y el Bodisatva lo ilusorio en lo Real8, lo que nos lleva al simbolismo del Yin-
Yang. Este paso de lo ilusorio a lo Real es lo que la Prajnâ-Pâramitâ-Hridaya-Sûtra
describe con estos términos: «Ha partido, ha partido —ha partido hacia la otra Orilla, ha
llegado a la otra Orilla—, ¡oh Iluminación, bendita seas!
Cada perspectiva espiritual confronta, por la fuerza de las cosas, una concepción del
hombre con una concepción correspondiente de Dios; de ello resultan tres ideas o tres
definiciones que conciernen, una al hombre como tal, otra a Dios tal y como se revela al
hombre definido de este modo y la tercera, al hombre como Dios lo determina y trans-
forma en función de semejante perspectiva.
Desde el punto de vista de la subjetividad humana, el hombre es el que contiene y
Dios es el contenido; desde el punto de vista divino —si uno puede expresarse así—, la
relación es a la inversa, pues todo está contenido en Dios y nada puede contenerle. Decir
que el hombre está hecho a imagen de Dios, significa al mismo tiempo que a posteriori
Dios toma frente al hombre algo de esta imagen; Dios es Espíritu puro y en consecuen-
cia el hombre es inteligencia o consciencia; de modo inverso, si definimos al hombre
como inteligencia, Dios aparecerá como «Verdad». Con otras palabras: queriendo afir-
marse como «Verdad», Dios se dirige al hombre en tanto que está dotado de inteligen-
cia, al igual que se dirige al hombre en desgracia para afirmar Su Misericordia, o al
hombre dotado de libre arbitrio para afirmarse como Ley salvadora.
Las «pruebas» de Dios y de la religión están en el propio hombre: «Al conocer su
7
Sura La Araña, 45.
8
Cf. «Le mystère du Bodisatva», Etudes Traditionneltes, mayo-junio, julio-agosto y septiembre-
octubre de 1962.
115
propia naturaleza, conoce también el Cielo», dice Mencius, de acuerdo con otras máxi-
mas análogas y muy conocidas. Es preciso extraer de los elementos de nuestra naturale-
za la certidumbre-clave que abre la vía a la certidumbre de lo Divino y de la Revelación;
quien dice «hombre», dice implícitamente «Dios»; quien dice «relativo», dice «Absolu-
to». La naturaleza humana en general y la inteligencia humana en particular no se podrí-
an comprender sin el fenómeno religioso que las caracteriza de la manera más directa y
completa: al haber captado la naturaleza trascendente —no «psicológica»— del ser
humano, captamos la naturaleza de la revelación, de la religión y de la tradición; com-
prendemos su posibilidad, su necesidad, su verdad. Y comprendiendo la religión no sólo
según una determinada forma o según una determinada letra, sino además en su esencia
informal, comprenderemos igualmente las religiones, es decir, el sentido de su plurali-
dad y diversidad; éste es el plano de la gnosis, de la religio perennis, donde se explican
y resuelven las antinomias extrínsecas de los dogmas.
En el plano exterior y por tanto contingente, pero que tiene su importancia en el or-
den humano, la religio perennis se encuentra en relación con la naturaleza virgen y al
mismo tiempo con la desnudez primordial, la de la creación, el nacimiento y la resurrec-
ción, o la del gran sacerdote en el Sancta Santorum, el ermitaño en el desierto9, el sadhu
o el sanyasi hindú, del piel-roja en oración silenciosa en una montaña10. La naturaleza
inviolada es a la vez un vestigio del Paraíso terrestre y una prefiguración del Paraíso
celestial; los santuarios y los vestidos difieren, pero la naturaleza y el cuerpo humano
permanecen fieles a la unidad primera. El arte sagrado, que parece apartarse de esta uni-
dad, en el fondo no hace más que restituir a los fenómenos naturales sus mensajes divi-
nos, a los que los hombres se han hecho insensibles; en el arte la perspectiva del amor
tiende hacia el desbordamiento, la profusión, mientras que la perspectiva de la gnosis
tiende hacia la naturaleza, la simplicidad y el silencio; es la oposición entre la riqueza
gótica y el despojamiento zen11. Pero esto no debe hacernos perder de vista que los mar-
9
Como María Egipcíaca, en quien el carácter informal y completamente interior de un amor operado
por Dios se acerca a las cualidades de la gnosis, aunque en este caso pudiéramos hablar de «gnosis de
amor» (en el sentido de parabhakti).
10
La sencillez del vestido y su color, blanco sobre todo, sustituye a veces al simbolismo de la desnu-
dez en el marco del arte indumentario; en todos los planos el despojamiento inspirado por la Verdad des-
nuda sirve de contrapeso al «culturalismo» mundano. En otros aspectos el vestido sagrado simboliza la
victoria del Espíritu sobre la carne y su riqueza hierática —que estamos bien lejos de censurar—, expresa
la inagotable profusión del Misterio y la Gloria.
11
Pero resulta demasiado evidente que el arte sagrado más fastuoso está infinitamente más cercano a
la gnosis que el «despojamiento» ignorante y afectado de los «barrenderos» contemporáneos. Sólo la
simplicidad cualitativa y noble, y en conformidad con la esencia de las cosas, refleja y transmite un per-
116
cos o modos exteriores son siempre algo contingente y que todas las combinaciones y
todas las compensaciones son posibles, tanto más cuanto que, en la espiritualidad, todas
las posibilidades pueden reflejarse entre sí según las modalidades apropiadas.
Una civilización es íntegra y sana en la medida en que se fundamenta en la «religión
invisible» o «subyacente», la religio perennis; es decir, que lo es en la medida en que
sus expresiones o formas dejan translucir lo Informal y tiende hacia el Origen, comuni-
cando de este modo el recuerdo de un Paraíso perdido, pero también, y con mayor ra-
zón, el presentimiento de una Beatitud intemporal. Pues el Origen está en nosotros mis-
mos y delante de nosotros a la vez; el tiempo no es más que un movimiento en espiral
alrededor de un Centro inmutable.
fume de la sabiduría informal.
117

Schuon, Frithjof - Sobre Los Mundos Antiguos

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Schuon, Frithjof - Sobre Los Mundos Antiguos

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Schuon, Frithjof - Sobre Los Mundos Antiguos

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Sobre los

MIRADAS SOBRE LOS MUNDOS ANTIGUOS.......................................................... 3

DIÁLOGO ENTRE HELENISTAS Y CRISTIANOS................................................... 43

SOBRE LAS HUELLAS DE MAYA ............................................................................ 69

REFLEXIONES SOBRE LA INGENUIDAD ............................................................... 77

EL HOMBRE EN EL UNIVERSO ................................................................................ 86

UNIVERSALIDAD Y ACTUALIDAD DEL MONAQUISMO ................................... 93

CLAVES DE LA BIBLIA............................................................................................ 106

«RELIGIO PERENNIS» .............................................................................................. 110

MIRADAS SOBRE LOS MUNDOS ANTIGUOS

Toda la existencia de los pueblos antiguos y en general de los pueblos tradicionales

Para los mundos tradicionales situarse en el espacio y el tiempo significa, respecti-

ciones y desarrollos, exactamente como el agua de una fuente, a fin de no perderse en el

ca el deseo de un estilo nuevo; si los hombres se han convertido en «otros» es de una

Al hablar de los pueblos antiguos o tradicionales es importante no confundir las civi-

y los dioses presiden todas las pasiones8.

ser y en ningún caso podría ser «estéril» en sí misma; si es falsa, el problema de su

Estas consideraciones nos conducen al problema crucial de la obediencia, tan esen-

El hombre antiguo y medieval era «objetivo» en el sentido de que su espíritu todavía

Una vez cerrado el Cielo y el hombre prácticamente instalado en el lugar de Dios, se

duciéndonos también hacia el «Mesías», el gran Liberador, y al encuentro con Dios.

ideales; se ha tomado la costumbre de «clasificarlo» todo, a diestro y siniestro, en una

La ciencia moderna, con su carrera vertiginosa —en progresión geométrica— hacia

gica —o «psicologizante»— de los fenómenos que se le escapan por definición.

se superaría sino en la conciencia de lo absoluto y en la santidad.

Cuando se confronta el mundo moderno con las civilizaciones tradicionales, no se

El saber desprovisto de sentido —aquél al que no tenemos derecho ni por su natura-

El problema de la caída evoca el de esta teofanía universal que es el mundo. La caí-

como «filtradas» por su caparazón existencial, y de absolutas que eran se convierten en

lidades divinas, salidas de las cualidades de «clemencia» y «rigor», de «belleza» y

y en consecuencia una dispersión a partir de un centro misterioso; lo cierto es que el

Habiéndose cerrado é1 mismo el acceso al cielo y habiendo repetido en varias oca-

tos menores y se muestra modesto, lo que no le compromete a nada y, por el contrario,

En el hombre marcado por la caída, la acción no sólo predomina sobre la contempla-

el brahman, sin embargo, no corresponde exactamente al hamsa, no es más que el frag-

y no ven en los actos cristalizaciones incondicionales; no es sino a posteriori y en razón

DIÁLOGO ENTRE HELENISTAS Y CRISTIANOS

Como la mayoría de las polémicas entre tradiciones, la que enfrentó al Helenismo

—con el pretexto de que no puede haber «entrada» de Dios en el mundo—, mientras se

versal e intemporal, está inscrita en la propia naturaleza de nuestra existencia e inteli-

Es preciso reaccionar contra el prejuicio evolucionista que quiere que el pensamien-

contenidos esenciales, es todavía demasiado verdad para ser comprendido y apreciado

guas del Universo el postulado implícito es lo innato de la naturaleza de las cosas en el

hindoues, Editions Véga, París, 1976.) (N. del T.)

sonal a la vez, y que la inteligencia humana permite en principio tomar conciencia de

Salvador, mientras que el argumento platónico o «ario» es la naturaleza de las cosas o lo

confiere un alcance que afecta incluso a las raíces de la Existencia.

Por chamanismo entendemos las tradiciones de origen «prehistórico» propias de los

no son los únicos en hacerlo; recordemos solamente, en la mitología japonesa, al dios

La fascinante combinación de la heroicidad combativa y estoica con el porte sacer-

antes de la llegada de los romanos27. Como los indios se identificaban espiritual y

SOBRE LAS HUELLAS DE MAYA

Maya no es sólo la «ilusión universal», también es el «juego divino». Es la gran teo-

confundir ni la perfección de necesidad con la coacción, ni la perfección de libertad con

Prakiti9 es de donde proviene en gran parte el elemento perturbador que se insinúa en

tinua a causa de la trascendencia y la inmutabilidad de la Substancia divina, pues la con-

REFLEXIONES SOBRE LA INGENUIDAD

comparablemente más «realista» que cualquier espíritu de un pasado incluso reciente;

Una clase de ingenuidad que podríamos reprochar a nuestros antepasados en el plano

tudes espirituales o ritos eficaces; igualmente una interpretación errónea o abusiva de un