EXPEDIENTE : 00175-2016-201-5001-JR-PE-04.

ESP. LEGAL : JACKELINE JESUS IZAGUIRRE

MEJIA.
ESCRITO :
SUMILLA : FUNDAMENTO RECURSO DE
APELACIÓN contra la
RESOLUCIÓN expedida el 26 julio
2019, que declara INFUNDADO el
Reexamen de la medida de
incautación de mi arma de fuego.

SEÑOR JUEZ PENAL DEL CUARTO JUZGADO DE INVESTIGACIÓN

PREPARATORIA NACIONAL.

ANDRES ALFREDO GOMEZ VASQUEZ, Identificado con DNI N°

48214325, con domicilio en el Jr. Democracia Nº 116, distrito de Independencia,
Provincia y Departamento de Lima; señalando domicilio procesal en la Calle
42 Mz. A-14 Lote 22 Urb. Las Flores de Santa Anita, Distrito Santa Anita,
Provincia y Región Lima, con Casilla Electrónica N° 91423 de la Corte
Superior de Justicia de Lima, en la Investigación preparatoria, seguida contra
NELSON ESPINOZA JUSTINIANO y otros, por presunto Delito contra la
Seguridad Pública en la modalidad de Tráfico Ilegal de Armas y otros, en agravio
del Estado Peruano, a usted respetuosamente me presento y digo:

Que, habiendo interpuesto oralmente Recurso Impugnatorio de Apelación

en contra de la resolución expedida el 26 de julio de 2019, que declara
INFUNDADO el Reexamen de la medida de incautación de mi arma de fuego,
correspondiente a una (01) Pistola Glock modelo 25 calibre 380 auto de 15 tiros
acab. Polímero con dos cacerinas SERIE: ZER263, código 114-03-15-189129,
por lo que, formalizo dicha apelación dentro del plazo legal otorgado, a efectos
de que se REVOQUE la resolución mencionada y, en consecuencia, se ordene
el levantamiento de la medida y la entrega inmediata del arma de fuego al
recurrente y cumplido lo dispuesto en los Artículos 404 y 405 del C.P.P., esto es:
1. Ante Juez, que dicto la Resolución impugnada.
2. Interpuesto oralmente en el curso de la audiencia en que se dio lectura a la
Resolución impugnada.

I. LEGITIMIDAD DEL IMPUGNANTE

La interposición y la fundamentación del presente recurso es legítima toda

vez que, he resultado agraviado con la resolución emitida por vuestro
 Despacho, a través de la cual se me niega el levantamiento de la medida de
incautación y entrega de la Pistola Glock de mi propiedad. De ahí que sea
imprescindible someter dicha decisión al control judicial de la Sala Penal
Nacional de Apelaciones.

II. EXTREMO DE LA DECISIÓN QUE ES OBJETO DE IMPUGNACIÓN:

De conformidad con lo previsto en el art. 405. del CPP, cumplimos con
indicar que la parte cuestionada a través del presente recurso de apelación,
son los fundamentos jurídicos del auto de declarar Infundado el Reexamen
de la medida de Incautación del arma de mi propiedad.
III. FUNDAMENTOS:
La Medida Cautelar de incautación de la Pistola Glock modelo 25 calibre 380
auto de 15 tiros acab. Polímero con dos cacerinas SERIE: ZER263, código
114-03-15-189129, en los almacenes del SUCAMEC, fue a mérito de la
Resolución Nº 01 del 25 abril 2017, donde autorizo la incautación de las
armas y municiones registradas a nombre de la empresa importaciones Enzo
S.A.C., ejecutándose dicha incautación el 26 de abril 2017.
La pistola antes mencionada fue adquirida de buena fe, por el recurrente el
11 junio 2015, la misma que fue acreditado con la Boleta de Venta Nº 0001-
Nº 041611, emitida por la empresa Importaciones Enzo SAC., así como
también con la carta de retiro Guía de Circulación Autorización de Venta,
dirigido al Director de Control de Servicios de Seguridad Control de armas,
Municiones y Explosivos de Uso Civil SUCAMEC de fecha 11 junio 2015.
Como legitimo Propietario del arma de fuego con medida cautelar de
incautación, de conformidad a lo dispuesto en el literal b, del articulo 319º del
Código Procesal Penal, se solicito el Reexamen de la Medica Cautelar de
Incautación respecto a mi arma, consecuentemente, el levantamiento de
dicha medida y se me entregue el arma.
En el presente caso, lamentablemente, el Juez, al declarar infundado el
Reexamen de la Medida Cautelar de Incautación del arma de mi propiedad
no ha valorado correctamente las pruebas presentadas en su oportunidad y
que obran en autos.
A continuación, analizaremos cada uno de los fundamentos expuestos por
el juez e inmediatamente después expondremos las razones por las que el
órgano ad quem debe dejarlos sin efecto.
3.1 ARGUMENTOS DE LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA
El juez indicó lo siguiente: “En su fundamento refiere que, los medios
probatorios como la Boleta de Venta Nº 0001- Nº 041611 del 11JUN2015
emitida por la Empresa Importaciones Enzo S.A.C., la carta de retiro
Guía de Circulación Autorización de Venta, dirigido al Director de Control
 de Servicios de Seguridad Control de armas, Municiones y Explosivos
de Uso Civil SUCAMEC de fecha 11 junio 2015, no crean verosimilitud,
ni son fehacientes, por no haber conseguido la posesión del arma”.

3.2 INDICACIÓN ESPECÍFICA DE LOS FUNDAMENTOS DE DERECHO

DE NUESTRO RECURSO DE APELACIÓN
A fin de cuestionar lo expresado por el señor Juez, debemos tener claro,
qué es lo que me atribuye el Fiscal, en la investigación preparatoria; NO
me atribuye, ni me investigada, por delito alguno, es decir no soy
investigado ni parte del proceso, el investigado es la empresa
Importaciones Enzo S.A.C.
También, debemos tener presente que la Fiscalía, no encontró ningún
indicio que, mi arma se encuentra involucrada en el presunto Delito
Contra la Seguridad Publica, en la modalidad de Tráfico Ilegal de Armas,
como aclaró el representante del Ministerio Publico en la audiencia, que
la incautación se realizó de manera general, es decir a todas las armas
que se encontraban en los almacenes de SUCAMEC, a nombre de la
empresa Importaciones Enzo S.A.C.
El recurrente como legítimo propietario de la Pistola Glock modelo 25
calibre 380 auto de 15 tiros acab. Polímero con dos cacerinas SERIE:
ZER263, código 114-03-15-189129, de conformidad al Art. 319º incisos
a y b del C.P.P. que prescribe “Variación y reexamen de la incautación:
a) Si varían los presupuestos que determinaron la imposición de la
medida de incautación, esta será levantada inmediatamente, a solicitud
del Ministerio Publico o del Interesado. b) Las personas que se
consideren propietarios de buena fe de los bienes incautados y que no
han intervenido en el delito investigado, podrán solicitar el reexamen de
la medida de incautación, a fin que se levante y se le entreguen los
bienes de su propiedad…”, por lo que solicito el Reexamen de la Medida
Cautelar de incautación de mi arma de fuego, a fin de que ordene sea
levantada dicha medida y disponga se me entregue dicha arma, la cual
se encuentra en los almacenes de la SUCAMEC.
Así como también debemos tener en cuenta que, el Señor Fiscal en
audiencia, considero posible el levantamiento de la medida cautelar de
incautación, por haber variado los presupuestos que determinaron la
imposición de la medida cautelar de incautación del arma, conforme al
Art. 319 inc. a. del C.P.P., dado que existen nuevos elementos de
convicción al existir copia del carnet de identidad, DNI, Boleta de Venta
y carta de Retiro, que no existía el día de la medida cautelar de
incautación del arma.
Por lo que, el señor Juez, en este caso no está valorando los medios
probatorios que acreditan fehacientemente la propiedad del arma, dado
 que se presentó en su oportunidad la Boleta de venta Nº0001- Nº
041611, emitida por la empresa Importaciones Enzo S.A.C. el 11 junio
2015, así como la carta de retiro Guía de Circulación Autorización de
Venta, dirigido al Director de Control de Servicios de Seguridad Control
de armas, Municiones y Explosivos de Uso Civil SUCAMEC de fecha 11
junio 2015; tampoco ampara la petición del señor fiscal que se levante la
media.
Por lo tanto, debe tenerse en cuenta que toda persona tiene derecho a
la propiedad conforme al Artículo 2 inciso 16 y Articulo 70º de la
Constitución Política del Perú, propiedad acredita con conforme a las
normas al respecto, y en este caso la boleta de compra y venta la cual
se encuentra con arreglo a ley, la misma que me acredita como legítimo
propietario y la carta de retiro dirigido a SUCAMEC no fue entregado por
haber sido cambiado de colocación al interior del país, dado que soy
miembro de PNP en actividad, con seis años de servicios, siendo este el
motivo que no recogí o no tome posesión de mi arma adquirida
legalmente, esto no me despoja de la propiedad.
IV. BASE NORMATIVA QUE SUSTENTA LA APELACIÓN
Por lo expuesto en el presente escrito, el recurso a favor de mi patrocinado
se sustenta en las siguientes disposiciones legales:
4.1 Referidas a las formalidades legales del recurso
- Artículos 416.1 c y 420 del CPP, que se refieren a la apelación de la
resolución de detención domiciliaria.
- Artículo 404 del CPP, que se refiere a la facultad de recurrir. En el
presente caso se cumple con esta exigencia, pues mi patrocinado y
su defensa tienen legitimidad para interponer el presente recurso de
apelación.
- Artículo 405 del CPP, que se refiere a las formalidades del recurso,
con los que cumple acabadamente el presente recurso.
- Artículo 414.1.c del CPP, que se refiere al plazo para la interposición
del recurso, el cual es cumplido en el presente caso.
- Artículo 416.1.d del CPP, que se refiere a los autos que son apelables,
entre los que se encuentra el auto de Reexamen de la Medida
Cautelar de Incautación.

V. AGRAVIO:

La presente resolución, al declarar INFUNDADO el Reexamen de la Medida

Cautelar de Incautación del Arma de mi Propiedad, nos produce perjuicio, ya
que se contrapone a nuestra pretensión manifestada en la audiencia de
 Reexamen de la Medida Cautelar de Incautación, la que consistió en que se
declare INFUNDADO dicho requerimiento; de ahí que es claro que, en tanto
que hay una contraposición entre lo que solicitamos y lo resuelto por el juez,
la resolución ahora impugnada nos produce perjuicio.

VI. PRETENSIÓN CONCRETA:

Solicito a usted, señor juez, tener por fundamentado el recurso de apelación

dentro del plazo legalmente otorgado, admitir el recurso y disponer la
elevación del cuaderno respectivo a la Sala de Apelaciones Nacional
correspondiente, a fin de que se REVOQUE la resolución emitida por vuestro
despacho el 26 de julio del presente año; en consecuencia, se declare
FUNDADO el requerimiento de Reexamen de la Medida Cautelar de
Incautación del Arma de mi Propiedad la carta de retiro Guía de Circulación
Autorización de Venta, dirigido al Director de Control de Servicios de
Seguridad Control de armas, Municiones y Explosivos de Uso Civil
SUCAMEC de fecha 11 junio 2015d y se ordene el levantamiento de la
medida y la entrega inmediata del arma de fuego al recurrente.

Lima, 02 de agosto de 2019.