Resolucion 10 20181009085617000370336 PDF

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE SUPREMA -
Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,

Secretario De Sala - Suprema:SALAS CAMPOS Pilar
Roxana FAU 20159981216 soft
Fecha: 05/10/2018 12:33:28,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL - CERTIFICACIÓN DEL
CONTENIDO
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

SALA PENAL PERMANENTE
RECURSO CASACIÓN N.° 1537-2017/EL SANTA

PONENTE: CESAR SAN MARTIN CASTRO
Sumilla. Definición de ferocidad. Error jurídico en la

sentencia recurrida
1. La circunstancia de ferocidad, como tal, pertenece al ámbito
de la culpabilidad del agente –a su esfera subjetiva y personal–,
en cuya virtud el agente denota un absoluto desprecio y desdén
por la vida humana. Requiere que el motivo o la causa de la
muerte de una persona sea (i) de una naturaleza deleznable
–ausencia de motivo o móvil aparentemente explicable–,
(ii) despreciable –instinto de perversidad brutal en la
determinación, por el solo placer de matar o inhumanidad en el
móvil–, o (iii) que no sea atendible o significativo –el móvil es
insignificante o fútil–. 2. El principio de congruencia procesal
se refiere a la estricta concordancia entre la sentencia y la
pretensión acusatoria. No se vulnera cuando se trata de una
misma petición de condena y, desde la causa de pedir, de los
mismos hechos empíricos tal como acontecieron en la realidad,
en la que incluso se calificaron de homicidio calificado por
ferocidad. No debe confundirse, en todo caso, causa de pedir
con argumentos de justificación de la misma –estos últimos
pueden ser modificados por el órgano jurisdiccional–.
– SENTENCIA DE CASACIÓN –
Lima, cuatro de octubre de dos mil dieciocho

VISTOS; en audiencia pública: el recurso
de casación por infracción de precepto material interpuesto por el encausado
NELSON TARQUINO CASTRO VALVERDE contra la sentencia de vista de fojas
cuatrocientos noventa y ocho, de tres de octubre de dos mil diecisiete, que
confirmando la sentencia de primera instancia de fojas trescientos ochenta y siete,
de cinco de mayo de dos mil diecisiete, lo condenó como autor de delito de
homicidio calificado por ferocidad en agravio de Andrey Yuri Soto Solórzano a
veintiún años y ocho meses de pena privativa de libertad y fijó en de diez mil soles
el pago por concepto de reparación civil; con lo demás que al respecto contiene.
Ha sido ponente el señor SAN MARTÍN CASTRO.
FUNDAMENTOS DE HECHO
PRIMERO. Que las sentencias condenatorias de mérito declararon probado que el

día catorce de marzo de dos mil catorce, a las diecisiete horas con diez minutos
aproximadamente, cuando el agraviado Soto Solórzano se encontraba libando licor
con sus amigos en las afueras del taller ubicado en el cruce de las avenidas
–1–
Prolongación Huaraz y San Rafael (Manzana C, Lote 1) de la ciudad de Casma,

provincia de Casma, departamento Ancash, el condenado Jhon Esteban Figueroa
Guzmán, quien llevaba puesto un casco con visera oscura, descendió de la parte
trasera de una moto lineal que se aproximó al lugar, la cual era conducida por el
encausado recurrente Castro Valverde. El citado condenado, premunido de un arma
de fuego, se acercó al agraviado Soto Solórzano y disparó varias veces contra él, a
consecuencia de lo cual le causó la muerte. Producido el ataque, ambos encausados
huyeron en el citado vehículo menor.
SEGUNDO. Que contra la sentencia de primera instancia el imputado Castro

Velarde, protestando inocencia, interpuso el recurso de apelación de fojas
cuatrocientos veintitrés, de once de mayo de dos mil diecisiete. La impugnación
fue desestimada mediante sentencia de vista de fojas cuatrocientos noventa y ocho,
de tres de octubre de dos mil diecisiete, que confirmó la sentencia de primera
instancia que lo condenó como autor del delito de homicidio calificado por
ferocidad en agravio del referido Andrey Yuri Soto Solórzano.
El citado encausado Castro Velarde planteó el recurso de casación de fojas
quinientos seis, de diecisiete de octubre de dos mil diecisiete, oportunamente
concedido por el Tribunal Superior.
TERCERO. Que elevada la causa a este Supremo Tribunal y cumplido el trámite de

traslado a las partes recurridas, se expidió la Ejecutoria Suprema de fojas noventa y
dos –del cuadernillo de casación–, de veintisiete de abril de dos mil dieciocho, que
declaró bien concedido el recurso de casación por la causal de infracción de
precepto material, prevista en el artículo 429, apartado 3, del Código Procesal
Penal.
CUARTO. Que instruido el expediente en Secretaría, señalada fecha para la
audiencia de casación el día veintisiete de setiembre del presente año, realizada
ésta con la concurrencia de la abogada defensora del imputado recurrente, doctora
Alicia Grisel Galdea Piñan y del señor Fiscal Adjunto Supremo en lo Penal, doctor
Abel Pascual Salazar Suarez, según consta del acta respectiva, el estado de la causa
es la de expedir sentencia.
QUINTO. Que deliberada la causa en secreto, votada el mismo día y obtenido el

número de votos suficientes, este Supremo Tribunal acordó pronunciar la presente
sentencia de casación, en los términos que a continuación se detallan, y señaló para
la audiencia de su lectura el día de la fecha.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO. Que el encausado Castro Valverde, en lo pertinente, en su recurso de

casación de fojas quinientos seis, de diecisiete de octubre de dos mil diecisiete,
–2–
argumentó que el delito perpetrado es el de homicidio simple y no homicidio

calificado por ferocidad, puesto que el hecho de que se efectuaron varios disparos
contra el agraviado no puede calificarse de ferocidad; que, además, no se
determinó cuál disparo causó la muerte y que si bien su coimputado efectuó varios
disparos ello fue así porque el agraviado intentó huir del ataque.
Este motivo casacional fue el acogido por este Supremo Tribunal en la Ejecutoria
de fojas noventa y dos –del cuadernillo de casación–, de veintisiete de abril de dos
mil dieciocho.
SEGUNDO. Que la sentencia de vista recurrida, implícitamente, ratificó la

tipificación del delito como homicidio calificado por ferocidad realizada por la
sentencia de primera instancia. Ésta mencionó que la ferocidad se acreditó porque
el imputado Castro Valverde pudo tener noción de las consecuencias jurídicas de
su conducta delictiva, así como también porque se utilizó un arma de fuego y se
efectuaron varios disparos contra la víctima.
TERCERO. Que, fijados los hechos en las sentencias de mérito, cabe enfatizar lo
estipulado por el artículo 432, apartado 2), del Código Procesal Penal, en el sentido
de que: “La competencia de la Sala Penal de la Corte Suprema se ejerce sobre los errores
jurídicos que contenga la resolución recurrida. Está sujeta de manera absoluta a los hechos
legalmente comprobados y establecidos en la sentencia o auto recurridos”.
En consecuencia, solo cabe examinar si la calificación típica efectuada por el
Tribunal Superior respetó los alcances del artículo 108, inciso 1 (ferocidad), del
Código Penal y si la subsunción del hecho declarado probado se corresponde con el
exacto entendimiento de la circunstancia antes aludida.
CUARTO. Que la circunstancia de ferocidad, como tal, pertenece al ámbito de la

culpabilidad del agente –a su esfera subjetiva y personal–, en cuya virtud el agente
denota un absoluto desprecio y desdén por la vida humana –es un homicidio
calificado por la especial motivación que agrava la culpabilidad del agente
[VILLAVICENCIO TERREROS, FELIPE: Derecho Penal – Parte Especial, Volumen
Uno, Editorial Grijley, Lima, 2014, p. 234]–. Requiere que el motivo o la causa de
la muerte de una persona sea (i) de una naturaleza deleznable –ausencia de motivo
o móvil aparentemente explicable–, (ii) despreciable –instinto de perversidad brutal
en la determinación, por el solo placer de matar o inhumanidad en el móvil–, o
(iii) que no sea atendible o significativo –el móvil es insignificante o fútil– (véase,
entre otras, sentencia casatoria número 163-2010/Lambayeque, de tres de
noviembre de dos mil once; y Ejecutorias Suprema número 1425-1999/Cusco, de
veintisiete de mayo de mil novecientos noventa y nueve, y número 2804-2003/
Lima Norte, de doce de enero de dos mil cuatro).
–3–
QUINTO. Que se fijó formalmente como hechos relevantes de la causa que los dos
imputados –el condenado Figueroa Guzmán y el acusado recurrente Castro
Valverde –, previo concierto, premunido el primero de un arma de fuego, sin
ningún vínculo aparente con el agraviado Soto Solórzano, se acercaron
sigilosamente donde se encontraba y rápidamente, al margen de provocarlo o que
se suscitara una discusión por una causa determinada y/o relevante, se le disparó
varias veces –dado que incluso la víctima intentó huir– y se le mató, luego de lo
cual huyeron dejando abandonado al agraviado.
SEXTO. Que, así los hechos, se tiene que no medió móvil explicable. Se mató al
agraviado porque simplemente quiso matársele –por el solo ánimo de matarlo– y,
con tal finalidad, sin que medie palabra o discusión alguna, se le atacó
sorpresivamente, se utilizó un arma de fuego hasta matarlo y se aseguró la huida
empleando una motocicleta lineal que manejó el imputado Castro Valverde. La
ausencia de un móvil explicable hace que, subjetivamente, se estime, a no dudar,
que el imputado actuó con absoluto desprecio y desdén por la vida humana. No
había motivo para este ataque con arma de fuego, ni siquiera se alegó o consta un
indicio razonable acerca de algún hecho pasado o de una situación de
enfrentamiento, enemistad o cólera por alguna conducta atribuida a la víctima o
allegado suyo. Las circunstancias del hecho así lo determinan.
SÉPTIMO. Que, en consecuencia, por estas razones –no, por cierto, por los
argumentos del órgano jurisdiccional de primera instancia–, es de rigor estimar que
la circunstancia específica de ferocidad se tipificó y que la subsunción realizada es
jurídicamente correcta.
Cabe puntualizar que, al procederse de esta manera, se respeta el principio de
congruencia procesal porque éste se refiere a la estricta concordancia que ha de
existir entre la sentencia y la pretensión acusatoria. En efecto, se trata de una
misma petición de condena y, desde la causa de pedir, de los mismos hechos
empíricos tal como acontecieron en la realidad, en la que incluso siempre se
calificaron de homicidio calificado por ferocidad. No debe confundirse, en todo
caso, causa de pedir con argumentos de justificación de la misma –estos últimos
pueden ser modificados por el órgano jurisdiccional–. Por lo demás, el apartado 3)
del artículo 432 del Código Procesal Penal precisa que “Los errores jurídicos de la
sentencia recurrida que no influyeren en su parte dispositiva no causan nulidad. La Sala deberá
corregirlos en la sentencia casatoria”.
El motivo de casación debe desestimarse y así se declara.
OCTAVO. Que, respecto de las costas, es de aplicación el artículo 504, apartado 2,

del Código Procesal Penal. Debe condenarse al imputado a pagarlas.
–4–
DECISIÓN
Por estos motivos: I. Declararon INFUNDADO el recurso de casación por

infracción de precepto material interpuesto por el encausado NELSON TARQUINO
CASTRO VALVERDE contra la sentencia de vista de fojas cuatrocientos noventa y
ocho, de tres de octubre de dos mil diecisiete, que confirmando la sentencia de
primera instancia de fojas trescientos ochenta y siete, de cinco de mayo de dos mil
diecisiete, lo condenó como autor de delito de homicidio calificado por ferocidad
en agravio de Andrey Yuri Soto Solórzano a veintiún años y ocho meses de pena
privativa de libertad y fijó en de diez mil soles el pago por concepto de reparación
civil; con lo demás que al respecto contiene. En consecuencia, NO CASARON la
sentencia de vista. II. CONDENARON al encausado Castro Valverde al pago de
las costas del recurso de casación, que serán liquidadas por el Secretario del
Juzgado de Investigación Preparatoria. III. DISPUSIERON se publique la
presente sentencia en la Página Web del Poder Judicial y se devuelvan las
actuaciones al Tribunal de origen. HÁGASE saber a las partes procesales
personadas en esta sede suprema. Intervino el señor juez supremo Ramiro Bermejo
Ríos por licencia de la señora jueza suprema Elvia Barrios Alvarado.
Ss.
SAN MARTÍN CASTRO
PRÍNCIPE TRUJILLO
SEQUEIROS VARGAS
CHÁVEZ MELLA
BERMEJO RÍOS
CSM/abp
–5–

Resolucion 10 20181009085617000370336 PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Resolucion 10 20181009085617000370336 PDF

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Resolucion 10 20181009085617000370336 PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE SUPREMA -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE PALACIO DE JUSTICIA,

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

RECURSO CASACIÓN N.° 1537-2017/EL SANTA

Sumilla. Definición de ferocidad. Error jurídico en la

Lima, cuatro de octubre de dos mil dieciocho

PRIMERO. Que las sentencias condenatorias de mérito declararon probado que el

Prolongación Huaraz y San Rafael (Manzana C, Lote 1) de la ciudad de Casma,

SEGUNDO. Que contra la sentencia de primera instancia el imputado Castro

TERCERO. Que elevada la causa a este Supremo Tribunal y cumplido el trámite de

QUINTO. Que deliberada la causa en secreto, votada el mismo día y obtenido el

PRIMERO. Que el encausado Castro Valverde, en lo pertinente, en su recurso de

argumentó que el delito perpetrado es el de homicidio simple y no homicidio

SEGUNDO. Que la sentencia de vista recurrida, implícitamente, ratificó la

CUARTO. Que la circunstancia de ferocidad, como tal, pertenece al ámbito de la

OCTAVO. Que, respecto de las costas, es de aplicación el artículo 504, apartado 2,

Por estos motivos: I. Declararon INFUNDADO el recurso de casación por

SAN MARTÍN CASTRO

También podría gustarte