“AÑO DEL ESTADO DE DERECHO Y DE LA GOBERNABILIDAD

DEMOCRATICA”

ESCUELA ACADEMICO PROFESIONAL

CIENCIAS SOCIALES Y TURISMO

CURSO: TEORIA DEL CONOCIMIENTO Y EPISTEMOLOGIA

TEMA: ENFOQUES SOBRE TECNOLOGIA

HUACHO -- PERU
2004
 INTRODUCCION

Winner nos dice, que en los siglos XVIII y XIX, “tecnología” tuvo un sentido
estricto, limitado, en función de las artes prácticas o el conjunto de las artes
prácticas y no el conjunto increíblemente variado de fenómenos, herramientas,
instrumentos, máquinas, organizaciones, métodos, técnicas, sistemas y la
totalidad de todas estas cosas y otras similares en nuestra experiencia. Con estos
antecedentes, el mismo Winner (1979), se atreve a proponer una definición
sobre la tecnología, en donde tiene lugar, por un lado, los aparatos con los
cuales la gente comúnmente identifica a la tecnología -herramientas,
dispositivos, instrumentos, máquinas, artefactos, armas- y que sirven para una
gran variedad de funciones; en segunda instancia, “tecnología” agruparía
también todo el cuerpo de actividades técnicas -habilidades, métodos,
procedimientos, rutinas- empleadas por la gente para la realización de tareas y
a lo que se puede llamar “técnica” en términos generales; además, “tecnología”
se refiere también a algunas de las variedades de la organización social,
aquellas que tienen que ver con los dispositivos sociales técnicos, que
involucran la esfera racional-productiva.

Ellul, (1960), define “la técnica, como <la totalidad de los métodos a los que se
ha llegado racionalmente y que tienen una eficacia absoluta (para una fase de
desarrollo dada) en todos los campos de la actividad humana>”; tal definición
se corresponde con la definición de tecnología inglesa moderna, en su carácter
de totalidad vasta, variada y omnipresente.
 ENFOQUES SOBRE LA TECNOLOGÍA
Definir la palabra “tecnología” se ha vuelto algo complejo y sujeto a un
conjunto de relaciones y de puntos de vista diversos. No presenta el mismo
significado en el presente que en el pasado, y no son las mismas respuestas que
se dan sobre la tecnología en el uso corriente. Un empresario, por ejemplo,
invocaría a las máquinas y a las herramientas como los testimonios de lo que es
la tecnología, es decir, aparatos, mecanismos, los cuales tienen utilidad, sirven
para algo. Pero si la pregunta recae en el director de un laboratorio de
investigación y desarrollo, la respuesta podría ser otra y sin embargo estamos,
en principio, hablando de lo mismo, en este caso, la tecnología sería ciencia
aplicada.

En un texto posterior, Winner (1985) presentará una definición diferente de la

tecnología, enfocada a analizar los aspectos políticos de la misma, consciente de
que no se adecua a definiciones más amplias, “tecnología” en este caso hace
referencia a todo tipo de artefacto práctico moderno, es más, “tecnología” serían
piezas o sistemas más o menos grandes de hardware de cierto tipo especial.

Podemos dar lugar a otras referencias sobre la tecnología para ejemplificar otros
múltiples significados, ya no del contexto cultural angloamericano. En
Alemania y Francia, la tecnología al final del siglo XVIII denotaba una relación
no tan empírica y descriptiva, más bien racional y crítica de la técnica, se
utilizaba como referencia de las escuelas de ingenieros, de las revistas técnicas,
de racionalización de la gran industria. Ella estaba confinada a la tarea de
articular las ciencias y las técnicas.

Siguiendo esta preocupación por el amplio número de definiciones de

tecnología, Mitcham (1.994) se inclina por diversos significados que pueden
coexistir fructíferamente. Definiciones que se expresan en situaciones
específicas; por ejemplo, una tecnología como la computadora, denotaría poder
para unos y alegría existencial para otros. Ambas definiciones pueden ser
simultáneamente aplicables, en diferentes niveles, frente a lo que Mitcham
termina por acudir a una filosofía pluralista con relación a la tecnología.

Nos interesa revisar el tema de la tecnología, a partir de tres enfoques que la

han caracterizado: el enfoque instrumental, el cognitivo y el sistémico; siendo
éste ultimo, al que más dedicamos nuestra atención. Por consideraciones del
campo de los estudios sociales de la ciencia y la tecnología, al entender el
enfoque sistémico de la tecnología, se nos abre el camino para una comprensión
más amplia de las relaciones entre tecnología, sociedad, innovación.
 1. Enfoques sobre la tecnología
Según Quintanilla (2001), las grandes orientaciones o enfoques en las teorías
sobre la técnica y la tecnología, pueden ser agrupadas en tres apartados: la
orientación instrumental, la cognitiva, y la sistémica. Coincide con Mitcham
(1994), sobre las diferentes formas de manifestación de la tecnología: como
conocimiento, como actividad (producción, uso), como objetos (artefactos), y
como volición.

CARACTERISTICAS MAS RELEVANTES

La técnica empírica La tecnología Factor
fundamental
de la
innovación
tecnológica
COGNITIVO Conocimiento Conocimiento La invención
práctico científico
INSTRUMENTAL Artefactos artesanales Artefactos La difusión
industriales
Sistemas de Sistemas La
artefactos + técnicos que innovación
ENFOQUES

materiales/energía + incluyen social

SISTEMICO usuarios/operarios artefactos
industriales y
operarios con
formación
especializada

1.1. Enfoque instrumental o artefactual

“La concepción artefactual o instrumentista de la tecnología es la visión más
arraigada en la vida ordinaria. Se considera que las tecnologías son simples
herramientas o artefactos construidos para una diversidad de tareas”
(González, et al., 1996: 130). A lo que se puede añadir, que son resultado del
conocimiento técnico, bien sea que se trate de técnicas empíricas, en el caso de
los artefactos artesanales, como de tecnologías que usan la ciencia, en el caso de
los artefactos industriales (Quintanilla, 2001). El desarrollo tecnológico sería lo
relativo a la moderna producción y difusión de innovaciones, representado en
bienes materiales.

Ellul (1960), también llama la atención sobre este enfoque instrumental,

considerando que se trata de una manera de ver al hombre y la máquina, en
donde el primero es influido por ella en su vida profesional, en su vida privada,
en su psiquismo. Pero se trata de una manera de ver que no permite darnos
cuenta que la técnica es la que engloba a los dos y que la máquina no es más
que una expresión de aquella.
Esta clase de definiciones corresponde a la tradicional visión de túnel de la
ingeniería, al considerar que la tecnología empieza y termina en la máquina. En
la idea de la máquina, se privilegia a la utilidad como el principal valor
tecnológico, descuidando así muchos otros valores que intervienen en la
elaboración de la tecnología. Se sabe que otros valores adicionales intervienen
en el hacer tecnológico, veamos: el goce existencial... “en el corazón de la
ingeniería yace una alegría existencial” ; la creatividad, que no es sólo potestad
de la ciencia; los factores estéticos en la realización de las obras, bajo la creencia,
por ejemplo, de que si lucen bien, están bien hechos; la idea de conquista de la
naturaleza, más allá de la experiencia del placer estético y de la capacidad
acrecentada que las personas derivan de la tecnología, se encuentra otra fuente
de placer, asociada al hecho de tener bajo control propio la potencia mecánica y
ser el amo de una fuerza elemental (el entusiasmo de los adolescentes por las
motocicletas es un ejemplo de ello... el diseño de cierto tipo de automóviles se
orienta a este impulso); “...las metas económicas y los motivos utilitarios
parecen completamente insignificantes en este contexto, el imperativo tiene
aquí su raíz en <valores virtuosos>, no económicos, e incluso en el impulso
deportivo”. Algunas obras como las catedrales o ciertos proyectos como el
Concorde, ponen de manifiesto que en la tecnología habría tipos de valores
diferentes que se traslapan: por un lado, los inherentes a los objetivos
económicos, racionales y materialistas; y por otro, referidos a la aventura de
búsqueda de frontera y a la búsqueda de la virtud por sí misma. Los dos
conjuntos pueden convivir si no plantean demandas conflictivas, y por
consiguiente el imperativo de la utilidad resulta insuficiente. En el caso de los
valores de virtuosismo tecnológico, que supone que el hombre no debe poner
límites a la creatividad, se encuentra, además de la búsqueda de la conquista de
la naturaleza, la ovación a Dios y la experiencia religiosa en la invención
tecnológica (Noble, 1999).

Esta imagen artefactual tiene otras connotaciones de grandes alcances. Al

considerar únicamente la fase artefactual de la tecnología y asumir su carácter
neutral, se corre el peligro de convertir a los expertos, científicos e ingenieros,
en aquellos que detentan el derecho a decidir lo que es tecnológicamente
“correcto y objetivo”, dejando por fuera la participación de la comunidad en
toda decisión tecnológica (González, et al., 1996.).

Por otro lado, la imagen artefactual separa a los objetos tecnológicos de su

entramado social. Bajo esta perspectiva, se considera que las tecnologías son
productos neutros que pueden ser utilizados para el bien o para el mal, siendo
la sociedad la responsable de su uso, ya que, en principio, la tecnología no
respondería más que a los criterios de utilidad y eficacia y nada tendría que ver
con los sistemas políticos o sociales de una sociedad. Pues bien, es posible hacer
otra lectura de los mismos objetos, sin caer en esta ingenuidad por muchos
compartida y de tono acrítica, consiste en considerar que en la tecnología se
plasman intereses sociales, económicos y políticos de aquellos que diseñan,
desarrollan, financian y controlan una tecnología. “Lejos de ser neutrales,
nuestras tecnologías dan un contenido real al espacio de vida en que son
aplicadas, incrementando ciertos fines, negando e incluso destruyendo otros”
(Winner, 1.979: 38).

El trazado de una avenida, la construcción de un tipo de solución de vivienda,

la elaboración de un coche de lujo, el diseño de una universidad, así como la
reestructuración de una empresa, en fin, serían tecnologías, y como tales, se
diseñan con presupuestos técnicos, políticos, económicos y sociales y no son
solo productos que siguen la noción instrumental de la utilidad y la eficacia.
Algunas historias lo muestran claramente, como el diseño de Robert Moses, de
numerosos pasos elevados en Long Island en Nueva York, entre los años de
1.920 y 70; estos puentes se destacan por su baja altura, hasta el punto de tener
nueve pies de altura en algunos lugares; con tales estructuras, solo podían pasar
a disfrutar las playas los vehículos particulares de las familias blancas
acomodadas y no los negros que se desplazaban en autobuses (Winner, 1985).
Otra historia que muestra el carácter inherentemente político de la tecnología,
es la distribución de los espacios escolares, las cárceles, los hospitales y los
talleres en el siglo XVIII, los cuales seguían una concepción de diseño común: se
construía para generar una disciplina, un método de control minucioso de las
operaciones del cuerpo que garantizara una sujeción constante de las fuerzas,
para lo cual el ojo vigilante del maestro, del guardián, del capataz, o del
medico, controlaba atento cualquier movimiento que no fuera de docilidad y
utilidad (Foucault, 1978).

Desde el enfoque instrumental de la tecnología, el factor fundamental del

desarrollo tecnológico sería la difusión de innovación, es la fuerza del cambio, y
serían las máquinas las que deciden sobre la organización. A esta concepción,
en donde la tecnología determina la organización social, se le conoce como
determinismo tecnológico (Roe Smith y Marx, 1996).

Algunos planteamientos han advertido sobre las implicaciones del

determinismo tecnológico. Mumford, por ejemplo, consideraba que en la era
del desarrollo tecnológico se generaban organizaciones despersonalizadas,
siendo esta “megamáquina”, la entidad que englobaba el aparato científico y
técnico, así como la jerarquía que lo organizaba y lo controlaba. La
megamáquina estaba formada por “<un grupo de hombres, capaces de
transmitir y ejecutar una orden, con la meticulosidad ritualista de un sacerdote,
con la obediencia ciega de un soldado>” (Mumford, 1952).

En el caso de Ellul (1960), su definición de la técnica engloba, más que a

máquinas, a los métodos de organización y a las prácticas de gestión y, lo más
importante, a un modo de pensar que es inherentemente mecanicista. Mientras
que para Winner, el problema no descansa simplemente en el uso de las
tecnologías, ellas se viven de forma pasiva, aceptada, en una especie de
sonambulismo tecnológico, con consecuencias insospechadas; de ahí que más
que contemplar el determinismo, de lo que se trata es de elecciones, que son
ante todo políticas, en procura de sistemas tecnológicos menos amenazantes y
más democráticos.

Este carácter artefactual de la tecnología, como fuente de explicación del

determinismo tecnológico, se refleja en la posición de Heilbroner (1.996).
Heilbroner identifica ciertos momentos históricos que relacionan el
determinismo en la tecnología de la producción, a partir de unas secuencias
fijas a seguir por la tecnología, las cuales serían consecuencias lógicas de la
conquista técnica de la naturaleza; por ejemplo, al molino de vapor era
imposible llegar sin haber pasado por el molino manual. Desde esta
perspectiva, el desarrollo tecnológico se cumple por secuencias fijas, con un
cierto carácter predecible teniendo como base el conocimiento científico,
siempre y cuando se presenten dos condiciones: simultaneidad de la invención,
es decir, el descubrimiento tiene lugar a lo largo de una frontera perfectamente
definida del saber; y cuando no se presenten saltos tecnológicos. Tales
condiciones son posibles porque existen algunas limitaciones que siempre
influyen en la capacidad tecnológica de la época, como son la limitación de su
acervo de conocimientos, así como la competencia material de la época.
Concluye Heilbroner que el determinismo puede explicar por qué el cambio
tecnológico es el motor de la historia, o las máquinas el motor de la historia, si
se tiene en cuenta el principio de maximización de la economía y el hecho de
que la maximización impone un cierto orden en la conducta. Luego, las
máquinas serían un mecanismo mediador por el que la actividad económica y
la adquisición de fortuna harían posible la sociedad capitalista; los cambios del
trasfondo tecnológico se traducen en cambios del sistema de precios. Pero
advierte el autor que algunos elementos blandos intervendrían en el
determinismo tecnológico, como son: elementos volitivos, actitudes sociales,
novedades y modas culturales, la aversión al riesgo, entre otros posibles; por lo
cual habría que darle cabida a un cierto grado de incertidumbre y conservar el
determinismo desde una cierta heurística, como recurso más amplio de
explicación.
Comentario:
“La concepción artefactual o instrumentista de la tecnología es la visión
más arraigada en la vida ordinaria. La tecnología viene a ser simples
herramientas construido para realizar diversidad de tareas, que son
resultado del conocimiento técnico, como en el caso de los artefactos
artesanales, como tecnología que usan la ciencia, en le caso de artefactos
industriales.
El hombre y la máquina está ligada por las técnicas que el hombre emplea
mediante la vida diaria, pues la máquina va influir en la vida del hombre,
pues va estar inmerso a esta y gracias a ellos va a realizar su vida social.
El hombre va a buscar lo mejor para él, y va a acondicionar las máquinas,
mayores técnicas, para realizar mayores tareas en un poco tiempo.
Como ejemplo podemos dar los medios de comunicación, transporte,
artefactos industriales, etc. Pero también lo puede utilizar para el bien o
para el mal, es decir que el hombre puede ser capaz de salvar al mundo
pero también lo puede destruir por aspectos políticos, militar, económico,
dominación.
Pero ahora se ve como en la Tercera Revolución Industrial como la
tecnología llega a sus máximas técnicas como por ejemplo: construcción
de robot, de computadora, de ciberespacio y máquinas sumamente
pequeñas. Pero la máquina no llega a ser inteligente como el hombre
porque este no tiene un cerebro y sólo tiene circuitos y sistemas que están
programados para desarrollar diferentes roles. Pero el hombre tiene la
necesidad de buscar en la tecnología diferentes métodos para eliminar
enfermedades como el cáncer, entre otros”.

1.2. Enfoque cognitivo

Diversos autores han señalado que la ciencia es el criterio que diferencia a la
técnica de la tecnología (Bunge, 1966; Sanmartín, 1990). Desde esta perspectiva,
no se excluye que podamos aún continuar hablando de técnicas en las
sociedades industriales, en este caso de técnicas de base científica (Quintanilla,
1988). La distinción entre técnica y tecnología tendría entonces una base
histórica, ya que la aparición de la tecnología se relaciona con las revoluciones
científica e industrial, entre los siglos XVI y XVIII.

Esta relación con la ciencia ha contribuido a fomentar una distinción radical

entre técnica y tecnología: al ser la tecnología producto de la aplicación de la
ciencia, la técnica solo comprendería experticias que se logran por la actividad
empírica, sin ayuda del conocimiento científico. El factor fundamental del
desarrollo tecnológico sería la invención y la Investigación y Desarrollo
(Quintanilla, 2001). Es más, la técnica conduce a un encuentro con la ciencia,
antes o después, pero su encuentro es inevitable: “...la técnica es un traslado a
formas prácticas, apropiadas de verdades teóricas, implícitas o formuladas,
anticipadas o descubiertas, de la ciencia” (Mumford, 1971: 66).

Esta relación explícita con la ciencia, nos dice Ellul (1960), es histórica y la
técnica solo se puede considerar como aplicación de la ciencia, durante el siglo
XIX y para las ciencias físicas. En la época actual, la actividad científica ha sido
rebasada por la técnica, o bien, ya no se concibe la ciencia sin efecto técnico.

Bunge, es considerado como uno de los principales expositores de este enfoque

cognitivo o intelectualista, que considera a la tecnología como ciencia aplicada y
a la ciencia como una búsqueda por nuevas leyes de la naturaleza, la cual es
conducida por la arrogancia y la libertad del espíritu (Bunge, 1966, citado por
Staudenmaier, 1985).

Para Bunge (1972), la tecnología encuentra su fundamento científico,

principalmente por dos operaciones en su tipo de conocimiento: por la
formulación tanto de reglas tecnológicas, como de teorías tecnológicas. Bunge
(1972: 694) nos amplía el concepto de regla tecnológica: “...una regla es una
instrucción para realizar un número finito de actos en un orden dado y con un
objetivo también dado... Los enunciados de leyes son descriptivos e
interpretativos, las reglas son normativas... mientras que los enunciados
legaliformes pueden ser más o menos verdaderos, las reglas sólo pueden ser
más o menos efectivas”.

Según Bunge (1972), a diferencia de las reglas de conducta que prescriben el

comportamiento moral, de las reglas de la actividad práctica que no están
sometidas al control tecnológico, y de las reglas de semántica y sintáctica, las
reglas tecnológicas se fundamentan en la investigación y la acción. Las reglas
tecnológicas no serían exactamente convencionales, como pueden ser las de
conducta, trabajo y signos, ya que las tecnológicas se basan en un conjunto de
fórmulas de leyes, capaces de dar razón de su efectividad; por ejemplo, la regla
que prescribe engrasar periódicamente los automóviles se basa en la ley de que
los lubricantes disminuyen el desgaste por fricción de las partes, es por
consiguiente una regla bien fundada.

Sin embargo, si las reglas tecnológicas no son convencionales, tampoco son

exactamente veritativas, aunque sí recurren a ese principio para fundamentarse,
para tal efecto se trata de descubrir los fundamentos legaliformes subyacentes.
Esta fundamentación se basa a partir de enunciados nomólogicos, referidos a
un hecho objetivo, del tipo “el agua hierve a 100ºC”. Mientras que el enunciado:
“si se calienta el agua a 100ºC, entonces hervirá”, es un enunciado
nomopragmático, es decir, involucra una operación humana. Ahora bien, el
enunciado “para hervir el agua es necesario calentarla a 100ºC”, constituye una
regla tecnológica. Esto significa que es posible transformar las leyes científicas,
que descansan en enunciados nomológicos, en reglas tecnológicas, mediante
enunciados nomopragmáticos. A nivel proposicional, el enunciado
nomopragmático “si se calienta el agua a 100·C entonces hervirá”, en donde A
(si se calienta el agua a 100·C), para obtener B (entonces hervirá), se puede leer
como, B se obtiene por medio de A. Ahora, en el sentido, para evitar B no hacer A,
sería un enunciado equieficiente del anterior, aunque no en las mismas
circunstancias, lo que lleva a que debe ser probado. En ambos casos, la prueba
se hace necesaria, ya que ambos proceden del enunciado “el agua hierve a
100·C”, en donde A es fundamento de B. La relación entre estos tres tipos de
enunciados no es lógica sino pragmática, teniendo en cuenta que toda fórmula
nomológica es rectificable, lo que afectaría entonces a la regla tecnológica. Pero
esta prueba solo sería objeto de la investigación pura y aplicada, ya que en el
uso corriente de la tecnología, la contrastación no pasa de ser la aplicación
simple de la regla, ...”lo cual es realmente una contrastación muy pobre porque
el resultado negativo de la misma podrá achacarse tanto a las hipótesis cuanto a
la regla o a las inciertas condiciones de aplicación”.
Bunge nos advierte que la verdad de un enunciado legaliforme no garantiza la
efectividad de las reglas basadas en ella. Por consiguiente, no sería muy
recomendable usar el sentido B que se obtiene por medio de A ., pues el éxito
práctico no es un criterio de verdad para las hipótesis subyacentes. “Y por esa
misma razón la tecnología, a diferencia de las artes y los oficios precientíficos,
no parte de reglas para terminar con teorías, sino al revés. En resolución: ésa es
la causa de que la tecnología sea ciencia aplicada, mientras que la ciencia no es
tecnología purificada”
Las teorías tecnológicas, en cambio, se basan en un sistema de reglas que
prescriben el curso de la acción práctica óptima. Por consiguiente, son el
resultado de la aplicación del método de la ciencia a problemas prácticos. Una
teoría puede tener relevancia para la acción, bien sea porque suministre
conocimiento sobre los objetos de la acción, o porque nos informe sobre la
acción misma. En el primer caso se trata de teorías sustantivas, y se considera
que son esencialmente aplicaciones de las teorías científicas; mientras que en el
segundo caso son teorías tecnológicas operativas, en donde intervienen
acciones del complejo hombre-máquina en situaciones aproximadamente
reales, es decir, nacen en la investigación aplicada y pueden tener poco –o nada-
que ver con teorías sustantivas. Serían ejemplos de estos tipos de teorías: la
aerodinámica como una aplicación de la dinámica de fluidos, en el caso de las
sustantivas; y la teoría de la decisión y la investigación de operaciones, en las
teorías operativas. En estas últimas, no se trata de la aplicación de la ciencia
sino del método de la ciencia, en tanto que son teorías de la acción. Bunge nos
aclara que toda buena teoría operativa tendría al menos varios rasgos
característicos de las teorías de la ciencia:
a. no se refiere directamente a piezas de la realidad, sino a modelos
idealizados;
b. como consecuencia de lo anterior, utiliza modelos teoréticos;
c. puede absorber información empírica y producir predicciones, o
retrodicciones;
d. ser empíricamente contrastables.

En el ámbito de las teorías tecnológicas, hay una consideración que toca con
otro problema. Se trata de la concepción de teoría como caja negra, en donde la
teoría aparece como un sistema que solo da cuenta de variables que entran y
salen, pero sin alcance ontológico, esto para fundamentar que el tecnólogo
pocas veces se ve obligado a adoptar un punto de vista más profundo,
representacional. Tomar las teorías como caja negra, fundamenta su interés por
los aspectos de eficiencia, pero lo que Bunge también quiere señalar con esto, es
que por tal razón, las teorías de la tecnología serían de menor complejidad.

Desde nuestro punto de vista, la posición de Bunge es discutible, al considerar

que las teorías con las que trabaja el tecnólogo son menos complejas que las de
la ciencia. Como se sabe, la tecnología moderna descansa en un alto nivel de
complejidad, a partir de la automatización. Automatización significa, desde
Wiener (1961), funciones de comando, regulación, vigilancia y control de los
mecanismos involucrados en un programa. En el automatismo domina la
función sobre el agente. Si la gran máquina era el punto de partida de la
materialización técnica en la revolución industrial, las nuevas condiciones de
automatización se caracterizan por la miniaturización y la desmaterialización.
Con la automatización es posible representar y reemplazar las operaciones de la
inteligencia, modeladas a través de programas. Al ligar el automatismo a la
electrónica, ésta le confiere la miniaturización de los componentes, la rapidez
extrema de los flujos, la reducción de los tiempos de reacción, la precisión del
comando, el uso de mínimas cantidades de energía (Séris, 1994). Por lo tanto, la
posición de Bunge sobre un menor nivel de complejidad de las teorías
tecnológicas con relación a la ciencia, nos trae el eco del viejo problema sobre la
preponderancia del saber científico sobre el tecnológico.

Otro punto de vista discutible en Bunge, desde nuestro punto de vista, y

correlativo del anterior, es que según él, el modelo de caja negra resulta
eficiente siempre y cuando el tecnólogo no se preocupe tanto por la precisión,
ya que esto “...daría lugar a confusiones, porque complicaría las cosas hasta tal
punto que el blanco a que tiene que apuntar la acción se perdería bajo la masa
de los detalles” (Bunge, 1972: 689). También en este nivel hay que decir que la
tecnología es el universo de la precisión, a diferencia de las operaciones técnicas
de carácter artesanal, que son del mundo del más o menos, cuyo ejemplo sería
la técnica griega (Koyre, 1994).

Bunge (1972: 687-688), insiste en que el modelo de caja negra, no permite

preguntarse por la teoría, no tiene que preocuparse por contrastar la teoría
(recordemos que para él las contrastaciones en el uso corriente de la tecnología
serían muy pobres), al usar teorías no muy complejas, incluso en ocasiones poco
precisas; todo ello se explica porque “el científico aplicado maneja son teorías
de gran eficiencia, o sea, con una razón input/output elevada: se trata de teorías
que dan mucho con poco”. Se deduce que la preocupación por la eficiencia, no
es pues la preocupación por el valor veritativo de las teorías.

El tema de la tecnología como ciencia aplicada, es también un punto de

cuestionamiento por otros factores. Primero, hereda los presupuestos que han
acompañado la idea del progreso humano basado en la ciencia, desde mediados
del siglo veinte: a más ciencia, más tecnología, y por consiguiente tendremos
más progreso económico, lo que nos trae más progreso social (González et al.,
1996). Esta ecuación es cuestionable, ya que si bien son importantes ciertos
avances de la investigación científico-tecnológica, no se tiene en cuenta otros
productos asociados a ella: más contaminación, más riesgo tecno-científico, más
desigualdad entre ricos y pobres, incluso desempleo relacionado con los
cambios tecnológicos; situación que obviamente debe ser contextualizada. Se
sabe que las ciencias y tecnologías de las sociedades actuales se conciben,
desarrollan y emplean primariamente por y para los intereses de los grupos
sociales y de los países más fuertes, poderosos y ricos del mundo (Petrella,
1994).

En segundo lugar, el enfoque de ciencia aplicada ha sido cuestionado al

estudiar algunos momentos históricos de la tecnología, los cuales demuestran
cierta especificidad del conocimiento tecnológico; señalan además, una relación
más amplia con la ciencia y no sólo la que se deriva de ciencia aplicada. En
particular, el análisis de la historiografía de la tecnología realizado por John
Staudenmaier (1985), muestra, por ejemplo, que en investigaciones sobre
sistemas de armamentos en los Estados Unidos en 1966, se pudo concluir que
solamente el 1% de los eventos se debía al desarrollo de investigaciones de
ciencia básica, el 91% era de tipo tecnológico y cerca del 9% podían ser vistos
como de ciencia-aplicada. Es decir, en el enfoque cognitivo habría que
cuestionar la afirmación de que la tecnología es siempre ciencia aplicada. Tal
cuestionamiento debe abogar por entender a la ciencia y a la tecnología como
dos subculturas simétricamente interdependientes.
Comentario:
“Desde el punto de vista de diversos autores señalan que la ciencia es el
criterio que realizan diferentes aspectos a la técnica de la tecnología.
En esta relación que existe entre técnica y tecnología. Es la técnica sin
embargo no muestra ayuda del conocimiento científico, tecnología,
necesita ayuda de su invención y la investigación inevitable en este caso
se considera que la tecnología es una ciencia aplicada.
BUNGE, opina sobre la ciencia como ciencia aplicada de cómo búsqueda
de nuevas leyes, de la naturaleza en este caso Bunge nos da de entender
el desarrollo de las técnicas tecnológicas que se basan en un sistema de
reglas que prescriben el curso de la acción práctica óptima.
En este tiempo moderno la tecnología descansa en un alto nivel de
complejidad a partir de la automatización (funciones de comando,
regulación, vigilancia y control de los mecanismos involucrados en un
programa”.

1.3. Enfoque sistémico

La noción de sistema técnico se ha vuelto un lugar de referencia para definir a
la tecnología, incluso para aquellos que prefieren hablar de técnicas antes que
de tecnología (Leroi-Gourhan, 1988; Gille, 1999). Algunas referencias a la
tecnología como sistema, han sido acuñadas por Quintanilla (1988, 2001), Pacey
(1990), y Hughes (1983). En el caso de Quintanilla, la noción de sistema ha
servido para definir a la tecnología, como sistemas de acciones
intencionalmente orientados a la transformación de objetos concretos, para
conseguir de forma eficiente un resultado valioso (Quintanilla, 1988). Pacey, a
su vez, propone comprender la tecnología sobre la base de una práctica social,
con una serie de componentes interrelacionados; y Hughes, propone una
noción de sistema técnico en donde hay que tener el cuenta a los componentes
(físicos, de conocimientos, organizacionales), a los actores, y en particular a la
dinámica del propio sistema.

En el enfoque sistémico se entiende a la tecnología, no dependiente de la ciencia

o representada por el conjunto de artefactos, sino como producto de una unidad
compleja, en donde forman parte: los materiales, los artefactos y la energía, así
como los agentes que la transforman (Quintanilla, 2001). Desde esta
perspectiva, el factor fundamental del desarrollo tecnológico sería la innovación
social y cultural, la cual involucra no solamente a las tradicionales referencias al
mercado, también a los aspectos organizativos, y al ámbito de los valores y de
la cultura.

Ahora bien, la forma de entender el sistema técnico por estos autores, con
enfoques provenientes tanto de la etnología y la filosofía, como de la historia y
la sociología, ha tenido sus diferencias. Veamos algunas de ellas.
Comentario:
“El enfoque sistémico da a referir algunas referencias a la tecnología como
sistema de acciones, intencionalmente orientado a la transformación
completa y te da forma eficiente a un resultado valioso. También nos
habla que la tecnología pasa sobre la base de una práctica social y
propone una noción de sistema técnico en donde hay que tener los
componentes y en particular la dinámica del propio sistema.
El enfoque sistémico de la tecnología no dependiente de la ciencia como
producto de una unidad compleja así como agentes que la transforman el
factor fundamental del desarrollo tecnológico o e aspectos de valores y de
la cultura

1.3.1. La tecnomorfología como sistema técnico preindustrial

Leroi-Gourhan (1988) propone una noción de sistema técnico basado en una
tecnomorfología, que delimita a las técnicas preindustriales y solo aquellas
relacionadas con actividades adquisitivas y de consumo, más que actividades
comunicativas -a pesar de su referencia hacia una paleontología de los símbolos
(Leroi-Gourhan, 1971)-. La tecnomorfología se basa en la descripción y
comparación de las técnicas según las necesidades del grupo étnico, de sus
condiciones materiales y culturales, a partir de las materias de transformación
técnica, los medios de acción y las fuerzas utilizadas.

Leroi-Gourhan propone una clasificación más lógica que histórica, dadas las
soluciones técnicas similares que encuentran culturas diferentes y muy
separadas, y debido al continuo movimiento de préstamo técnico entre grupos
humanos, lo que no permite saber con seguridad si se trata de un invento local
o de un préstamo reciente o milenario. Desde este punto de vista, el útil es el
objeto de atención, a partir de sus rasgos lógicos de invención y transformación.

El carácter lógico de esta tecnomorfología que comprendería el sistema técnico,

parte de la elección que hace el hombre frente al medio que contiene la materia,
siendo la materia la que condiciona todo tipo de técnicas y no los medios o las
fuerzas. Desde esta perspectiva, para un rasgo técnico cualquiera, el sistema
técnico da cuenta de él, por dos principios: la tendencia y el hecho. La tendencia
tiene carácter inevitable (empuja al sílex que se tiene en la mano a adquirir un
mango; o al adorno, a seguir líneas del cuerpo). Los fenómenos de tendencia se
deben a la naturaleza misma de la evolución técnica, en donde son posibles
todas las extensiones. El hecho, por el contrario, es imprevisible y particular. Es
el encuentro de la tendencia con mil coincidencias del medio. La tendencia y el
hecho son dos caras, una abstracta y otra concreta del mismo fenómeno, que
Leroi-Gourhan no duda en llamar de determinismo técnico evolutivo.
Como vemos, la noción de sistema que se desprende de esta tecnomorfología,
permite saber cómo hacen cosas los útiles, y puede ser aplicada sólo, como ya
decíamos, a técnicas relacionadas con la adquisición de bienes materiales y de
consumo, además, dicha concepción, es aplicable sólo a técnicas preindustriales.

1.3.2. El sistema técnico como coherencia de conjuntos y líneas técnicas

Otros autores se han referido a la noción de sistema técnico, dentro de un
modelo explicativo de la historia del desarrollo técnico. En este caso, el sistema
técnico, es “...el conjunto de todas las coherencias que a distintos niveles se dan
entre todas las estructuras de todos los conjuntos y de todas las líneas...” (Gille,
1999: 51). La estructura comprende una combinación unitaria, que puede ser
simple o compleja de elementos técnicos; y la línea o fila, comprende a las series
de conjuntos técnicos destinados a proporcionar un producto deseado, cuya
fabricación se realiza a menudo en etapas sucesivas. La coherencia entre estas
estructuras y líneas, es lo que permite hablar de sistema.

Gille (1999), señala que aunque algunos autores consideran al sistema técnico
dentro del sistema económico, él se inclina más bien por una interrelación con
el sistema económico, en donde habría fuerzas autónomas en ambos sistemas.
El sistema técnico tendría límites, los cuales vienen dados por tres factores: el
suministro de materias primas, la crisis de la rama tecnológica, y límites de tipo
económico. Como vemos, el sistema técnico en este autor compete a los
aspectos estrictamente técnicos, y a la existencia y transformación de los
materiales. Los aspectos sociales o económicos, así como los organizativos,
estarían por fuera, en un proceso sinérgico.

El concepto de sistema, señala Gille, es la clave para entender los nexos entre la
técnica, su naturaleza y las exigencias del entorno. Bajo esta premisa, sugiere
que el análisis de Mumford en Técnica y Civilización, centrado en unos
períodos del desarrollo técnico, cada uno con sus complejos técnicos
empleados, no debe asimilarse al de sistema, considera que es un tanto
impreciso y confuso acerca de lo que es un sistema técnico.

1.3.3. El sistema técnico como parte del fenómeno técnico

El sistema técnico también ha sido definido como un elemento para entender el
fenómeno técnico (Séris, 1994). El fenómeno técnico, que no descansa en una
fenomenología del aparato, comprende al conjunto de características
históricamente determinadas, por las cuales captamos la técnica de una
determinada época. El fenómeno técnico debe tener en cuenta, para nuestro
tiempo, tres aspectos, la sistematicidad, la normatividad e irreversibilidad.
Sistematicidad: ya que la técnica comporta un conjunto de etapas, en tanto
interpone mediaciones instrumentales (útiles, maquinas, instituciones), o
metódicas (maniobras, procedimientos, programas); pone todas esas
mediaciones en relación de la mutua implicación y dependencia, en un vasto
sistema de intercambios y de comunicación. Normatividad: se refiere a la
capacidad de la técnica de ser normativa antes de ser normalizada y
normalizadora; la norma es menos y más que un modelo, menos que un
modelo en la medida en que ella no dictamina más que sobre puntos precisos
(dimensiones, calibre, proporciones, grado de aproximación, tolerancia,
márgenes), sin concretar el resultado final de la totalidad de un proyecto en un
único ejemplar, las normas son orientadoras de un futuro de mejoramientos, la
norma es lo exigible, al menos según la legitimidad técnica, en nombre de la
búsqueda de la máxima eficacia; mientras que la normalización está ordenada
al bien de la sociedad en su conjunto, o al conjunto de su sistema axiológico; es
por esto que se dice que la norma sería más que un modelo. Irreversibilidad: se
refiere al devenir y a las transformaciones del sistema y de las normas; por el
sistema es imposible reactualizar un elemento de un sistema anterior si es
incoherente en el sistema presente, y si no se dejan íntegras las normas (Séris,
1994).

Bajo este entramado de fenómeno técnico, el sistema técnico se presenta, a

primera vista, como una concatenación lineal, si se toma con relación al
producto-objeto técnico. Sin embargo, la cadena técnica no es la concatenación
de operaciones indiferentes cuyos solos resultados serían importantes, aparece
mucho más como un camino en una red preexistente de medios disponibles: el
sistema técnico es un tejido de relaciones. El sistema técnico no significa
autonomía absoluta y fatalidad de un devenir incontrolable y puesto en
cuestión. El sistema técnico no es una cosa material. La sistematicidad es
coherencia, es decir, es menos ligazón y unión, que relación. Es coherencia de
materiales y de sus condiciones de elaboración, de sus efectos y de sus usos.
Esta inmaterialidad del sistema no le impide existir objetivamente, y de hacer
existir objetos, conductos, usos, lo que comanda en última instancia la
producción.

1.3.4. La práctica tecnológica como sistema

Arnold Pacey (1990), propone un modelo de la tecnología, que puede ser
entendido de forma similar a como opera un sistema, es más, puede funcionar
análogo a como se describen los sistemas en la Teoría General de los Sistemas
(Bertalanffy, 1976). La descripción en diagramas que aporta esta teoría, es útil
para interpretar fenómenos tecnológicos, siempre y cuando no se reduzca al uso
de modelos computarizados, en donde el público es frecuentemente ocultado;
igual precaución hay que tener cuando el trabajo es solo entre expertos
interdisciplinares, sin participación pública no se llega lejos, de manera correcta.

Pacey considera que para hablar de tecnología es necesario usar el concepto de

práctica tecnológica, de forma similar a como se entiende, por ejemplo, la
práctica médica. La práctica tecnológica se define sobre la base de la interacción
de tres grandes campos, a saber: los patrones de organización, planeación y
administración; los aspectos culturales, esto es, los valores y códigos éticos,
entre otros; junto con los aspectos propiamente técnicos, como son las destrezas,
conocimientos, máquinas y equipos en general. A este modelo que involucra
estos tres componentes, el organizativo, el cultural y el técnico; y que concierne
a la aplicación del conocimiento científico u organizado a las tareas prácticas
por medio de sistemas ordenados que incluyen a las personas, las
organizaciones, los organismos vivientes y las máquinas, es lo que Pacey
denomina como Práctica Tecnológica .
La “técnica” o lo “técnico” en este caso, es considerado como los aspectos
técnicos de la práctica, es decir, el intento por solucionar un problema,
ignorando los posibles efectos de esa práctica. Mientras que los aspectos
organizativos, hacen mención a los “desarrollos tecnológicos”, señalando que
no se circunscriben a la forma técnica; es más, ésta disparidad, insiste Pacey,
frecuentemente ha sido la base de proyectos con ajustes organizativos
inapropiados, por no tener en cuenta a los usuarios de los equipos y a sus
modelos de organización.

Recientemente, el mismo Pacey (1999) ha propuesto un cuarto componente de

la tecnología, oculto y como en el subsuelo de los otros tres, se trata de la
experiencia personal, la que está presente en relación con los sistemas
tecnológicos. La experiencia personal, conocimiento que no puede ser medido
fácilmente, es posible de abordar a través del tema del conocimiento tácito o
conocimiento implícito (Polanyi (1958), por los estudios sobre la educación, y
por las interpretaciones de la psicología y el psicoanálisis para rescatar de allí el
valor de la experiencia.

Pacey busca explorar la existencia de los sentimientos sobre la tecnología, antes

que desconocerlos, sin que ello conlleve a olvidar la importancia del rigor y del
razonamiento lógico. Respuestas, motivaciones, sentidos, lenguaje no verbal,
son expresiones comunes desde esta perspectiva de comprender la experiencia
personal de la tecnología. Desde la experiencia musical, por ejemplo, señala
que, en el ajuste de un motor, se habla de sintonizarlo, no exactamente por
referencia a instrumentos musicales, más bien porque cuando suena dulce, se
relaciona con el buen funcionamiento. La música se nos presenta como
expresión de lo sublime, análogo a lo que la tecnología ha despertado por
mucho tiempo en las personas; diferente pero complementaria es también la
comparación de la música con las matemáticas y con las complejas estructuras
de la ingeniería, son experiencias de orden y estilo.

Desde la experiencia visual y táctil, Pacey recuerda que antes de la formulación

en palabras, los científicos y creadores se refieren a la primera intuición de un
invento de forma no verbal, visual. En la tecnología, el pensamiento y el
lenguaje visual son apropiados, ya que en muchos casos pueden reducir la
ambigüedad de las descripciones verbales. El pensamiento visual permite
hablar del Sentido de la Forma, entendido como una capacidad de reconocer
patrones de una u otra clase de formas, que pueden ser características de las
disciplinas de conocimiento. Sentido que puede ser comparado con la
capacidad de un buen ingeniero para evaluar “por ojo” un diseño estructural.
Se relaciona muy directamente con la experiencia de manipulación de
materiales, sean estos arboles, metales, o partes de radio.
Esta capacidad de envolver materiales en la propia experiencia, de hacerlos
partícipes de la actividad creativa, de aquel conocimiento que se gana como
respuesta al sentido personal en el trabajo, de combinar las intuiciones con el
sentido de la forma, es lo que Pacey denomina como participatorio.
Participatorio, en dos sentidos: la incorporación de las personas, partiendo de
que sus respuestas a la tecnología son diferentes, el sentido social de la
tecnología coexistiría entonces con las respuestas personales; el uso social no
depende del juicio del inventor únicamente, la experiencia táctil, visual y
sonora del usuario, capta aquel artefacto-idea, (en palabras de Winner), más
que la palabra misma; y por otro lado, lo participatorio es también la
posibilidad de incorporar la naturaleza en un sentido creativo, en la búsqueda
de soluciones tecnológicas que den cuenta de ella. Se trata de una manera
distinta de ver la tecnología, tradicionalmente centrada en el objeto, ahora la
tecnología estaría centrada en las personas y el medio ambiente (Pacey, 1999).

1.3.5. El sistema tecnológico complejo

Nos referimos en este apartado, específicamente a los sistemas técnicos
complejos de sociedades industriales. Al respecto, nos vamos a referir a los
enfoques de Hughes (1983, 1987) y Quintanilla (1988; 2001).

Hughes (1987), propone un modelo para la comprensión de un sistema

tecnológico, basado en tres fases distintas del desarrollo de la tecnología del
sector eléctrico: sistemas de iluminación eléctrica, sistemas de potencia e
iluminación universal, y grandes sistemas regionales de potencia. A partir de su
estudio Networks of Power (1983), muestra que los sistemas tecnológicos están
constituidos por complejos y heterogéneos componentes. Los componentes de
los sistemas tecnológicos pueden ser artefactos físicos (técnicos), organizaciones
(tales como empresas de manufactura, compañías de servicio público y bancos
de inversión), asuntos usualmente descritos como científicos (libros, artículos,
enseñanza universitaria y programas de investigación), artefactos legislativos
(tales como leyes), e igualmente los recursos naturales pueden ser considerados
como artefactos de un sistema tecnológico. Las personas (inventores, científicos,
industriales, ingenieros, gerentes, financieros y trabajadores), son componentes
del sistema, pero no deben ser considerados como artefactos del mismo. Ellos
tienen grados de libertad no poseídos por los artefactos.

Pese a que los sistemas modernos tienden a burocratizarse y a rutinizarse en

órdenes, a través de un sistema de personal, se conocen sistemas construidos
cuyo diseño implica la posibilidad de definir sus componentes de trabajo. En
este caso, la acción voluntaria se ejerce, no tanto en el desempeño del trabajo
mismo, como sí en el diseño y sus funciones. Las personas en los sistemas
tecnológicos, además de su papel en la invención y en el diseño y desarrollo de
los sistemas, cumplen otras, como las de retroalimentar la ejecución de las
metas del sistema y corregir los errores, así como el forzar la unidad a partir de
la diversidad, y buscar la centralización en la forma del pluralismo y la
coherencia a partir del caos. El grado de libertad ejercida por las personas en un
sistema, en contraste con la ejecución rutinaria, depende de la madurez y el
tamaño o autonomía de un sistema tecnológico (Hughes, 1983, 1987).

Teniendo en cuenta las tres etapas del sistema tecnológico del sector eléctrico
estudiado por Hughes, en donde cada estado en el desarrollo de esas
tecnologías está caracterizado por aspectos sobresalientes que se oponen al
avance tecnológico, así como por aquellos que habrán de resolverlos
(inventores-emprendedores como Edison, gestores-emprendedores como Insull,
ingenieros-emprendedores como von Miller), Constant (1987), propone que
cada fase de desarrollo produce una cultura específica de tecnología, compuesta
de distintos valores, ideas, e instituciones. Algunos valores son de tipo general,
como la eficiencia técnica, del lado de la ingeniería. Pero otros pertenecen a
sistemas específicos, por ejemplo, la importancia de la carga eléctrica en los
sistemas de gran tamaño. La tecnología por sí misma es conocimiento
sistematizado y es cultura que envuelve una variedad de organizaciones
económicas e instituciones sociales. Cultura que se expresa tanto en
organizaciones de gran tamaño e instituciones, como en los compromisos
profesionales de los investigadores individuales. En este contexto se retoma el
concepto propuesto por Hughes, de momentum tecnológico: la propensión de
las tecnologías por desarrollar trayectorias previamente definidas, a menos que
se desvíen bajo alguna fuerza externa poderosa o por impedimento en alguna
inconsistencia interna. Como se ve, este complejo modelo de cambio
tecnológico no implica autonomía tecnológica, como en el enfoque artefactual y
su determinismo tecnológico. Es la interacción de las propiedades de la
tecnología, con un amplio conjunto de contingencias geográficas, económicas,
políticas e históricas, lo que permite estilos tecnológicos específicos.

Para terminar con este apartado del enfoque sistémico, veamos la propuesta de
Quintanilla (2001). Quintanilla tiene en cuenta el trabajo de Hughes, así como
su propio trabajo anterior (Quintanilla, 1988), en donde el sistema técnico se
definía como un sistema de acciones intencionalmente orientado a la
transformación de objetos concretos para conseguir de forma eficiente un
resultado que se considera valioso. Insiste en que cualquier realización técnica
concreta, independientemente de su magnitud y complejidad, presenta esa
doble dimensión, física y social, de artefactos y de organizaciones, que
obviamente es más visible en los grandes sistemas tecnológicos. Sobre la base
de esta consideración, un sistema técnico sería un dispositivo complejo,
compuesto de entidades físicas y de agentes humanos cuya función es
transformar algún tipo de cosas para obtener resultados característicos del
sistema.
 CONCLUSIONES
1. El sistema funciona en completa interacción entre sus componentes, de este
modo un determinado componente contribuye directamente, o a través de
otros, a las metas comunes del sistema. Si un componente es removido, o si
sus características cambian, los otros artefactos en el sistema se alteran.
Además, la relación del sistema con el medio ambiente puede ser, de un
lado, cuando los sistemas son dependientes del medio ambiente, de otro
lado, cuando el medio ambiente depende del sistema; en ninguno de los dos
casos, la interacción entre el sistema y el medio ambiente es una simple vía
de influencia.

2. Una propuesta aún más específica sobre el sistema y la relación con las
personas, es la de sistema socio-tecnológico. Y una extensión de esta última,
es la de socioecosistema tecnológico, que permite proporcionar un
tratamiento unificado a los problemas de gestión de la innovación
tecnológica y la intervención ambiental.

3. La concepción artefactual o instrumentista de la tecnología es la visión más

arraigada en la vida ordinaria. Se considera que las tecnologías son simples
herramientas o artefactos construidos para una diversidad de tareas.

4. Considerar a la tecnología como ciencia aplicada ha influido también en

presupuestos filosóficos que reducen la tecnología a: un conjunto de reglas
tecnológicas; las reglas tecnológicas serían consecuencias deducibles de las
leyes científicas; el desarrollo tecnológico dependería de la investigación
científica.
 REFERENCIAS
1. BUNGE, M., La Investigación Científica, Su estrategia y su Filosofía,
Barcelona: Ediciones Ariel, 1.972.

2. “Technology is Applied Science”, En: Technology and Culture, Vol. 7,

(3), 1.966, 329-347.

3. GONZÁLEZ, M.I., LÓPEZ, J.A. y LUJÁN, J.L., Ciencia, Tecnología y

Sociedad: Una Introducción al Estudio Social de la Ciencia y la
Tecnología, Madrid: Tecnos, 1.996.

4. QUINTANILLA, M., Tecnología: Un Enfoque Filosófico, Madrid:

Fundesco, 1.988.