ESTUDIO JURDICO NMM & ASOCIADOS EXP.

ESCRITO CUADERNO SUMILLA : 1729-2012-60 : : 60 : RECURSO DE CASACIN

2013

SEOR PRESIDENTE DE LA SALA PENAL DE APELACIONES DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE HUAURA.

FRANK MURGA VA, abogado defensor de Oscar Juan Caldas Meja; en el proceso penal que se le sigue a mi patrocinado por la presunta comisin del delito Contra la Salud Pblica en la modalidad de Posesin de Drogas con fines de Trfico, en agravio del Estado; ante Usted con el debido respeto me presento y digo: I.- PETITORIO: Que, dentro del trmino de Ley, de conformidad con lo previsto por el Artculo 427 numeral 1,2 inciso a) y 429. ordinales 1,3,4 y 5 del NCPP, vengo a interponer RECURSO DE CASACIN contra la Sentencia de Segunda Instancia Resolucin N 19, del 17 de Octubre del 2013, que Resuelve declarar INFUNDADA la Nulidad solicitada y CONFIRMAR la sentencia de fecha 03 de mayo del 2013, que CONDENA a SCAR JUAN CALDAS MEJA, como autor del delito contra la salud pblica en la modalidad de posesin de drogas con fines de trfico en agravio del Estado; y, como tal le impone DOCE AOS de pena privativa de la libertad efectiva, que computado desde el 02 de agosto del 2012 vencer el 01 de agosto del 2024; as como el pago de 180 das multa equivalente a S/.1,125.00, Un Mil Ciento Veinticinco nuevos soles; que deber el condenado pagar a favor del Estado dentro del plazo de DIEZ DAS, mediante certificado de depsito judicial, y FIJA: en la suma de Cinco Mil Nuevos soles (S/.5,000.00), el monto que por concepto de Reparacin Civil deber pagar a favor de la parte agraviada, con lo dems que contiene. II.- CAUSALES DE LA CASACIN.

ESTUDIO JURDICO NMM & ASOCIADOS

2013

El artculo 430 del NCPP, precisa que las causales de la casacin, deben ser indicadas separadamente; La Sentencia del Colegiado de Huaura (por unanimidad), fue expedido: a). Con INOBSERVANCIA DE LAS GARANTAS CONSTITUCIONALES DE CARCTER PROCESAL Y MATERIAL (artculos 429 ordinal 1 y Artculo I, ordinal 1 del Ttulo Preliminar del CPP y 139 ordinal 5 de la Constitucin del Estado; DERECHO DE DEFENSA, DEBIDO PROCESO - CONTRADICTORIO, MOTIVACIN DE RESOLUCIONES JUDICIALES (falta de motivacin por Incorreccin lgica - viol el principio lgico de no contradiccin), VALORACIN DE PRUEBAS ILEGALES EN JUICIO ORAL. b). La sentencia importa una INDEBIDA APLICACIN, UNA ERRONEA INTERPRETACIN DE LA LEY PENAL O DE OTRAS NORMAS JURDICAS NECESARIAS PARA SU APLICACIN, (artculos 429 ordinal 3) expresamente una indebida aplicacin del art. 177 numeral 1, y una errnea interpretacin del art. 383 numeral 1 literal C). del CPP., y c). Se APARTA de la doctrina JURISPRUDENCIAL estableada por la Corte Suprema y el Tribunal Constitucional (artculo 429, 5 del CPP). II.1). CAUSAL DE: GARANTA CONSTITUCIONAL NO OBSERVADA POR EL COLEGIADO - MOTIVACIN DE RESOLUCIONES. Una de las garantas constitucionales primordiales del DEBIDO PROCESO, es que toda resolucin y en especial las SENTENCIAS, no solo deben contener los fundamentos de HECHO, sino tambin los FUNDAMENTOS DE DERECHO, ello implica no slo la cita textual de la norma, sino su interpretacin al caso concreto y los preceptos legales que consideramos se han inobservado (exigencia contenida en el artculo 430. del NCPP), siendo as, stos fundamentos tienen requisitos mnimos que tienen que estar en consonancia con: II.1.1). LA CONSTITUCIN.- En nuestra Suprema Norma, se establece como una garanta fundamental la motivacin de las resoluciones, la misma que est prescrita en el Articulo 139 ordinal 5) de la Constitucin del Estado:

ESTUDIO JURDICO NMM & ASOCIADOS "Son principios y derechos de la funcin jurisdiccional: ()

2013

5.- La motivacin escrita de todas las resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los decretas de mero trmite, con mendos expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan. II.1.2). EL NUEVO CDIGO PROCESAL PENAL.Tal exigencia, va reglamentacin en la ley ordinaria del Nuevo Cdigo Procesal Penal, es ms rigurosa, pues sobre la motivacin jurdica de la Sentencia, el Artculo 394 precisa: "La Sentencia contendr: (...) 3. La motivacin clara, LGICA y completa de cada uno de los hechos y circunstancias que se dan por probadas o improbados, y la valoracin de la prueba que la sustenta. CON INDICACIN DEL RAZONAMIENTO QUE LA JUSTIFIQUE". II.1.3). EL NCLEO DURO DE UNA SENTENCIA ESTA EN EL PROCESO DELIBERATIVO Y LA VOTACIN.- Por tanto, si una sentencia penal debe expresar necesariamente UNA MOTIVACIN, ella nace de un proceso deliberativo de pruebas que fueron incorporados en el juicio, donde debe haber un examen individual y luego en conjunto, esa valoracin debe respetar las REGLAS de la sana crtica, especialmente CONFORME A LOS PRINCIPIOS DE LA LGICA, las mximas de la experiencia y los conocimientos cientficos; as lo exige el Artculo 393 del CPP; autorizada doctrina seala que el razonamiento judicial, se compone de tres inferencias, de las que cada una es lgicamente antecedente de las otras, una inferencia inductiva (A ha lesionado, probado con las evidencias respectivas), una inferencia deductiva (A ha cometido lesiones graves de 30 o mas) y un silogismo prctico o dentico (A debe ser sancionado con la pena x), ste ltimo conformado por normas, termina siendo mecnico o perfecto1, al fluir de las dos premisas anteriores el razonamiento no puede ser contradictorio, precisamente uno de los principios lgicos y las reglas de la experiencia se enuncia con la frmula Nihil potest simul esse et non esse que puede traducirse
1

FERRAJOLI, Luigi "Derecho y razn. Teora del Garantismo Penal. Editorial Trotta. Tercera edicin 1988, P. 64.

ESTUDIO JURDICO NMM & ASOCIADOS

2013

como: Nada puede ser y no ser juntamente, el enunciado sera No se puede afirmar y negar juntamente una misma cosa de un mismo sujeto2, cuando ello ocurra existir una MOTIVACIN DEFECTUOSA EN SENTIDO ESTRICTO, nuestro Tribunal Constitucional, ha sostenido3 que la ausencia de ese tipo de Motivacin se califica como una FALTA DE MOTIVACIN INTERNA DEL RAZONAMIENTO y se entiende que: "La falta de motivacin interna del razonamiento [defectos internos de la motivacin] se presente en una doble dimensin; por un lado, cuando existe invalidez de una inferencia a partir de las premisas que establece previamente el Juez en su decisin; y, por otro lado, cuando existe incoherencia narrativa, que a la postre se presenta corno un discurso absolutamente confuso incapaz de transmitir, de modo coherente, las razones en las que se apoya la decisin. Se trata, en ambos casos, de identificar el mbito constitucional de la debida motivacin mediante el control de los argumentos utilizados en la decisin asumida por el Juez o Tribunal; sea desde la perspectiva de su correccin lgica o desde su coherencia narrativa (el subrayado es nuestro); en conclusin si hay una sentencia cuya motivacin no fluye de las propias premisas, y se arriba a contradicciones de ser y no ser, quiere decir que se ha infringido el principio Lgico de No Contradiccin. II.1.4). CONSECUENCIAS DE UNA SENTENCIA DICTADA INFRINGIENDO EL PRINCIPIO LGICO DE NO CONTRADICCIN,- Todo error sobre el resultado de los razonamientos inductivos, deductivo o silogismo prctico o "dentico es catalogado como un "error in cogitando" que genera la NULIDAD de la Sentencia al haber vulnerado la garanta en comento; por eso en el caso citado de Giuliana Llamoja Hilares, el Tribunal Constitucional, dijo: "En ese sentido, si bien el dictado de una sentencia condenatoria per se no vulnera derechos fundamentales, si lo hace cuando dicha facultad se ejerce de manera arbitrara, esto es, cuando no se motivan debidamente o en todo caso lgicamente las decisiones adoptadas y/o no se observan los procedimientos constitucionales y legales establecidos para
2 3

GUIRAEDI A., Olsen. El Razonamiento Judicial. Academia de Magistratura, Lima 1997, p. 136 Fundamento 7.5) contenido en el Exp. N 00728-2008-PHC/TC-Caso Giuliana Llamoja Hilares.

ESTUDIO JURDICO NMM & ASOCIADOS su adopcin. La arbitrariedad en tanto es irrazonable

2013 implica

inconstitucionalidad. Por tanto, toda sentencia que sea caprichosa; que sea ms bien fruto del decisionismo que de la aplicacin del derecho, que est ms prxima a la voluntad que a la justicia o a la razn; que sus conclusiones sean ajenas a la lgica, ser obviamente una sentencia arbitraria, injusta y, por lo tanto, inconstitucional4 (el subrayado es nuestro). La violacin del Principio-Lgico de No contradiccin, se castiga con la Nulidad de la Sentencia, caso contrario sera admitir una sentencia arbitraria (por cuanto se est jugando la libertad de una persona de 42 aos de edad), injusta y por tanto inconstitucional, bajo ese argumento del mximo intrprete de la Constitucin, anul la sentencia condenatoria emitida por te Corte Suprema de Justicia en el Caso Giuliana Llamoja Hilares y orden un nuevo Juicio Oral, pese a que se estaba ante una Sentencia en ltima instancia del Poder Judicial. II.1.5). EL CASO EN CONCRETO Y LA INFRACCIN CASATORIA.- Esta Sentencia condenatoria fue emitida en MAYORA con el concurso de TRES JUECES SUPERIORES, de la misma que fuera Director de Debates en este caso el doctor MIGUEL TAPIA CABAIN, el mismo que no ha tomado en cuenta lo resuelto en la Casacin N 153-2010-Huaura (Recurso interpuesto por el Ministerio Pblico contra la Sentencia de Segunda Instancia Absolutoria del presente caso), la misma que declara nulo el juicio oral de segunda instancia, sealando adems que la sentencia de primera instancia dictada por los magistrados Vctor Alberto Romero Uriol, Flix Oderico Balta Olarte y Walter Snchez Snchez debi ser declarada NULA y no REVOCARLA y absolver al imputado, es lo que sealo la Corte Suprema en la casacin antes aludida. QUINTO. En el presente caso, se advierte que la Sala de Apelaciones no actu prueba, salvo la declaracin del sentenciado, por lo que slo poda valorar las actuaciones realizadas en primera instancia, en tanto
4

Fundamento 8, segundo prrafo contenido en el Exp. N. 00728-2008-PHC/TC - Caso Giuliana Llamoja Hilares.

ESTUDIO JURDICO NMM & ASOCIADOS

2013

existan "zonas abiertas"; es decir, slo podr efectuar un control de la estructura racional del contenido de la prueba; situacin que no se observa en el presente caso; puesto que, se limita a enumerar una serie de vicios de valoracin; es decir, transgresin del derecho a la prueba en cuanto no se habra admitido medios de prueba necesarios para el proceso y la falta de actuacin de oficio de otros - tales como la citacin de Mdicos que determinen de manera concreta el tratamiento mdico y sus efectos de la enfermedad venrea de la cual sufra el sentenciado; siendo el caso que, dichos argumentos ameritan ms que una absolucin, la nulidad de la sentencia de segunda instancia, (debi decir la nulidad de la sentencia de primera instancia). (Casacin N1532010/Huaura). II.2). La errnea interpretacin. El autor Jorge Carrin Lugo explicando esta causal nos dice: Habr interpretacin errnea cuando la Sala Jurisdiccional en su resolucin le da a la norma un sentido que no tiene: aplica la norma pertinente al caso, pero le otorga un sentido diferente. La interpretacin errnea de la norma es una forma de violarla. En este caso, la eleccin de la norma legal ha sido correcta, sin embargo la interpretacin de la misma es errada. Al respecto, Marcial Rubio seala que la interpretacin jurdica consta de tres componentes: una aproximacin apriorstica del interprete () un cuerpo de mecanismos operativos de interpretacin jurdica generalmente aceptados por la doctrina, que, en conjunto constituyen los mtodos de interpretacin, y los apotegmas de interpretacin, que son argumentos tpicos de aceptacin bastante generalizada. La labor interpretativa entonces resulta compleja por lo que es perfectamente posible que se incurra en errores al momento de otorgarle un sentido a la norma legal objeto de interpretacin. De otro lado, el Tribunal Constitucional ha sealado que rara vez el mtodo literal resulta suficiente para interpretar una norma jurdica, sino que resulta apropiado utilizar y combinar varios mtodos de interpretacin como pueden ser el axiolgico, el sistemtico, el histrico, etc.

ESTUDIO JURDICO NMM & ASOCIADOS

2013

Ocurre tambin en algunas ocasionas que la propia norma legal sujeta a interpretacin es genrica, oscura, ambigua o gaseosa, frente a ello se requiere de una labor interpretativa ms ardua, recurriendo incluso a los mecanismos de la integracin jurdica. Se concluye entonces que las posibilidades de incurrir en errores de interpretacin son varias, por lo que la presente causal resulta absolutamente pertinente. Sobre el particular, el autor Manuel Snchez-Palacios enuncia que: El Juez ha elegido la norma pertinente, pero se ha equivocado sobre su significado, y por una interpretacin defectuosa le da un sentido o alcance que no tiene. Al respecto, cabe preguntarse entonces Quin determinara el sentido o alcance correcto de la norma pertinente? La respuesta es la Corte Suprema de la Repblica en nuestro pas, precisamente a travs de la funcin casatoria, de all la exigencia para que el mximo rgano del Poder Judicial emita sentencias con carcter vinculante que permitan otorgar previsibilidad en la resolucin de los conflictos o incertidumbres jurdicas. III.- APLICACIN QUE PRETENDE EL MINISTERIO DE LA DEFENSA. Que, respetuosos del ordenamiento jurdico y de fas instituciones tutelares del Estado Social y Democrtico de Derecho, la Sala Penal Permanente de Huaura en mayora, si bien ha condenado por unanimidad al procesado por el delito de Posesin de Drogas con fines de Trfico, dicha Sala no tomo en cuenta lo siguiente: - En primer lugar, que en la audiencia de juicio oral se actuaron los rganos de prueba - Tco. 1 PNP MELQUADES PANT0JA YANAC; S0T3 PNP Miguel Quiri Diaz; Tco. Superior PNP JULIO MAZUELOS CERRO; FANNY NORKA PREZ ARGANDOA; ONASIS JUAN BEDIA ALVAREZ-; y, lectura de documentales; sin embargo no se ha establecido o precisado que medio de prueba llev al convencimiento del Colegiado, para establecer que la droga pertenece a mi patrocinado, toda vez que fue intervenido en una va pblica; para luego supuestamente trasladar a los efectivos Policiales a su domicilio, donde recin se encontr la droga en una cantidad considerable; la misma que pertenece a su co-procesado Sosa Ramos; quien desde la investigacin ha aceptado su responsabilidad; ms an,

ESTUDIO JURDICO NMM & ASOCIADOS

2013

que el sentenciado Caldas Meja en todo momento ha negado su responsabilidad, negndose a firmar cualquier documento, acta, etc. Por otro lado, en la audiencia de juicio oral se actu y se ha valorado documentales que no cumplen con los requisitos para ser consideradas una prueba lcita, como por ejemplo: - Se ha valorado la documental Parte Policial N 25 - Regin Lima/PNP /DivpoI-HDEPANDRO de 02.08.12 a horas 16:00, ello sobre, lectura intervencin y detencin de personas; sin embargo, dicha documental nunca fue presentada fsicamente, slo se present una transcripcin de la misma que inclusive no se encontraba firmada por ningn funcionario de la Polica Nacional del Per. - Se ha valorado el Acta de Registro Domiciliario (Cuarto) y Comiso de Droga de 02.08.12 a horas 17:40; efectuado en la quinta cuadra de la Av. Coronel Portillo y la Calle Begonias de la Urb. Los Cipreses de Huaura; cuya documental tambin fue presentada en copia simple por parte del Representante del Ministerio Pblico; la misma situacin se presenta en el Acta de Registro Personal y Comiso de Droga practicado a mi patrocinado el da 02.08.12.; y Copias Simples de la Carpeta Fiscal N 9912012 de fs. 196 a 231. La misma que fue realizada sin la presencia de un Abogado defensor particular o de oficio. - Acta de Prueba de Campo, Orientacin, Descarte., Pesaje y Lacrado de Droga, respecto a mi patrocinado Oscar Juan Caldas Meja; practicado a las 21:00 horas del 02.08.12; en cuya diligencia pese a la condicin de detenido mi patrocinado y el tiempo transcurrido de su detencin, la misma se realiz sin la participacin de un abogado defensor particular y/o pblico, para salvaguardar el debido proceso y derecho de defensa. Y pese a estas observaciones ya advertidas en Primera Instancia el colegiado menciona expresamente que: 19. Se advierte una motivacin coherente, que comprende el anlisis de los medios de prueba aportados, no observndose vulneracin alguna del debido proceso en cuanto a la motivacin de resolucin, menos al marco de contradiccin y afectacin al derecho de defensa que ha sido ejercido

ESTUDIO JURDICO NMM & ASOCIADOS

2013

en todo momento en forma irrestricta, no configurndose causal alguna de nulidad a que se contrae el Art. 150 inciso d). del Cdigo Procesal Penal y tambin se ha procedido a la debida motivacin conforme al Art. 139.5 de la Constitucin. - Asimismo, se ha valorado las documentales de los Informes Periciales Qumicos; pese a que existi oposicin por parte de la defensa , en atencin que esta situacin estara vulnerando el derecho de defensa, debido proceso y contradictorio, toda vez que por la naturaleza de la diligencia es necesario que sea el mismo rgano de prueba -perito-, ser examinado en la audiencia de juicio oral, salvo excepciones que no se presentaron en el presente caso, toda vez que el Representante del Ministerio Pblico, fue notificado para la audiencia de juicio Oral con varias semanas de anticipacin, para coordinar son sus peritos, aunado a ello, el Seor Fiscal en la audiencia de juicio oral ha manifestado que tena comunicacin con los peritos, e inclusive el examen se efectuara mediante video conferencia; pero los rganos de prueba no fueron examinados; por consiguiente, fueron prescindidos de su actuacin; sin embargo, los Informes Periciales fueron oralizados, situacin que no satisface o brinda una informacin objetiva, estando que segn estos resultados, la sustancias encontradas correspondan a pasta bsica de cocana y tambin almidn, lo cual merece una mejor ilustracin y detalle, estrictamente por parte del Perito correspondiente. - Esto implica una errnea interpretacin del Artculo 383 Inc. 1 c); donde se dan situaciones especiales para la Oralizacin de los Informes o Dictmenes Periciales) Periciales, se hayan situaciones actuado especiales que precluyen o el una respecto de la otra, esto es, en Primer Lugar que las mismas (Dictmenes con concurrencia debido emplazamiento de las partes, y una vez cumplido ste precepto en Segundo Lugar se tiene que se dar lectura siempre que el perito no hubiese podido concurrir al juicio por fallecimiento, enfermedad, ausencia del lugar de su residencia, desconocimiento de su paradero o por causas independientes de la voluntad de las partes, pese a ello el

ESTUDIO JURDICO NMM & ASOCIADOS

2013

Colegiado dispuso la oralizacin de los Dictmenes periciales, sealando en unos de sus considerandos que: 18.15. As mismo, al momento de haber dispuesto el Colegiado la oralizacin de los dictmenes periciales, la defensa se opuso, al precisar que no se les ha citado para que estn presentes al momento de la elaboracin de las pericias, amparndose en el art. 383.l.c) del Cdigo Procesal Penal, en el extremo que dice: "(...) as como las actas de examen y debate pericial actuadas con la concurrencia o el debido emplazamiento de las partes'1, situacin que no corresponda, en vista de que en el mismo numeral en comento en su primera parte dice: "Los informes o dictmenes periciales," separado de una coma (,), precisamente porque el art. 177.1 de la misma norma adjetiva establece que los peritos de parte estn facultados a presenciar las operaciones periciales del perito oficial; no habindose acreditado que hayan nombrado un perito de parte para ese efecto. Que, esta interpretacin errnea es acogida por la Sala Penal de Apelaciones en el Voto Singular del Juez Superior Reyes Alvarado en su Fundamento 2: 2. De otro lado, conforme a lo estipulado en el artculo 383.1.c del Cdigo Procesal Penal, resulta factible legalmente por excepcin oralizar la pericia cuando se presenta los supuestos sealados en la citada norma, en mrito a lo cual el Colegiado de primera instancia admiti la citada oralizacin conforme aparece en el fundamento 18.15 de la sentencia recurrida, correspondiendo a la parte recurrente acreditar en la audiencia de apelacin que no se haba producido ninguno de los supuestos indicados en la norma antes descrita para la oralizacin de la pericia, lo que no ha sido acreditado.

IV. PRETENCIN IMPUGNATORIA EN CONCRETO Finalmente, pensamos, que la CASACIN deber obtener respuesta favorable, ordenar la NULIDAD del JUCIO de SEGUNDA INSTANCIA con otra Sala, LA NULIDAD DE LA SENTENCIA DE VISTA; ordenar un nuevo juicio por una SALA INTEGRADA CON OTROS JUECES SUPERIORES y con

10

ESTUDIO JURDICO NMM & ASOCIADOS

2013

recomendaciones especficas en el presente caso en concreto, para evitar en sucesivo ser vctimas de stas decisiones. Por tanto: Pido a Ud. se sirva CONCEDER LA CASACIN, y elevar los actuados a la Corte Suprema donde esperamos encontrar la justicia.

11