EXP.

: 12998-2019-86-1706-JR-PE-02
ESP. LEGAL:
ESCRITO :
SUMILLA : APELACIÓN DE AUTO

SEÑORA JUEZ DEL JUZGADO UNIPERSONAL DEL MODULO

BASICO DE JUSTICIA DE JOSE LEONARDO ORTIZ:

CARLOS UCAÑAY MILLONES, Fiscal Adjunto Provincial del Segundo Despacho de

la Fiscalía Penal Corporativa der José L. Ortiz, en lo seguido contra ANDRES
MENDOZA REQUEJO por el DELITO DE USO DE DOCUMENTO FALSO Y EL
DELITO DE FALSA DECLARACION EN PROCESO ADMINISTRATIVO en agravio
de LA ASOCIACION DE COMERCIANTES DEL COMPLEJO COMERCIAL
AUTOGESTIONARIO EL OBELISCO, a Ud. respetuosamente me presento y digo:

I. PRETENSION:

Que, acudo ante su Digno Despacho y dentro del término de Ley, PRESENTO
FORMAL APELACIÓN CONTRA LA SENTENCIA RECAIDA EN LA RESOLUCION
Nº DOS de fecha 13 de Setiembre del 2021, mediante la cual resuelve;
“ABSOLVER al acusado ANDRES MENDOZA REQUEJO como autor del delito
contra la FALSIFICACIÓN DE DOCUMENTOS en su modalidad de USO DE
DOCUMENTO PRIVADO FALSO contenido en el artículo 427, del Código Penal, en
agravio de, notaria EUSEBIO DIAZ DIAZ, el actor civil ONIAS PEREZ TORRES, en
representación de VIVIANA ALTAMIRANO CRUZADO, Y OTROS y de los
agraviados NELLY ABIGAIL SOTO, EDA DIAZ CHILCON, MERCEDES SILVIA
DIAZ SOTO, NELLY ABIGAIL SOTO SOTO, JOSE LACERANO VASQUEZ
HOYOSPEDRO DE LA CRUZ CARLOS, ISAIAS GUAYAMA MELENDEZ,
SALOMON TORO SEGURA, asimismo ABSOLVER al acusado ANDRES
MENDOZA REQUEJO como autor del delito contra la ADMINISTRACIÓN DE
JUSTICIA en su modalidad de FALSA DECLARACIÓN EN PROCEDIMIENTO
ADMINISTRATIVO contenido en el artículo 411 del Código Penal, en agravio
Superintendencia Nacional de Registros Públicos.”, SENTENCIA QUE ESTE
DESPACHO FISCAL NO LA ENCUENTRO CONFORME, SOLICITANDO SEA
ELEVADO AL COLEGIADO SUPERIOR JERÁRQUICO, CON LA FINALIDAD DE
QUE SEA REVOCADA Y SE DECLARE SU CULPABILIDAD DEL REFERIDO
IMPUTADO O SE DECLARE LA NULIDAD DE LA SENTENCIA, amparando mi
recurso impugnatorio en los fundamentos de hecho y Derecho que paso a exponer en
forma sistemática:

1
0
0FUNDAMENTOS FÁCTICOS Y JURÍDICOS DE LA PRETENSIÓN
IMPUGNATORIA:

1. Que, el Artículo 394º Inciso 03, del Código Procesal Penal, señala como un
requisito de la sentencia “La motivación clara, lógica y completa de cada uno
de los hechos y circunstancias que se dan por probadas o improbadas, y la
valoración de la prueba que la sustenta, con indicación del razonamiento que
la justifque”. Que, en el mismo sentido, el Tribunal Constitucional ha señalado
“que el derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales es una
garantía del justiciable frente a la arbitrariedad judicial y garantiza que las
resoluciones judiciales no se encuentren justifcadas en el mero capricho de los
magistrados, sino en datos objetivos que proporciona el ordenamiento jurídico o
los que se deriven del caso. A juicio del Tribunal, el contenido constitucionalmente
garantizado de este derecho queda delimitado en los siguientes supuestos: a)
Inexistencia de motivación o motivación aparente. b) Falta de motivación interna
del razonamiento, que se presenta en una doble dimensión; por un lado, cuando
existe invalidez de una inferencia a partir de las premisas que establece
previamente el Juez en su decisión; y, por otro, cuando existe incoherencia
narrativa, que a la postre se presenta como un discurso absolutamente confuso
incapaz de transmitir, de modo coherente, las razones en las que se apoya la
decisión. Se trata, en ambos casos, de identifcar el ámbito constitucional de la
debida motivación mediante el control de los argumentos utilizados en la decisión
asumida por el juez o tribunal, ya sea desde la perspectiva de su corrección lógica
o desde su coherencia narrativa. c) Deficiencias en la motivación externa;
justificación de las premisas, que se presenta cuando las premisas de las que
parte el Juez no han sido confrontadas o analizadas respecto de su validez fáctica
o jurídica. d) La motivación insuficiente, referida básicamente al mínimo de
motivación exigible atendiendo a las razones de hecho o de derecho
indispensables para asumir que la decisión está debidamente motivada. Si bien,
como ha establecido este Tribunal, no se trata de dar respuestas a cada una de
las pretensiones planteadas, la insuficiencia, vista aquí en términos generales,
sólo resultará relevante desde una perspectiva constitucional si es que la ausencia
de argumentos o la “insuficiencia” de fundamentos resultan manifiestas a la luz de
lo que en sustancia se está decidiendo. e) La motivación sustancialmente
incongruente. El derecho a la tutela judicial efectiva y, en concreto, el derecho a la
debida motivación de las sentencias, obliga a los órganos judiciales a resolver las
pretensiones de las partes de manera congruente con los términos en que vengan
planteadas, sin cometer, por lo tanto, desviaciones que supongan modificación o
alteración del debate procesal (incongruencia activa). Desde luego, no cualquier

2
 nivel en que se produzca tal incumplimiento genera de inmediato la posibilidad de
su control mediante el proceso de amparo. El incumplimiento total de dicha
obligación, es decir, el dejar incontestadas las pretensiones, o el desviar la
decisión del marco del debate judicial generando indefensión, constituye
vulneración del derecho a la tutela judicial y también del derecho a la motivación
de la sentencia (incongruencia omisiva)….” .

2. Que, para el cumplimiento del deber constitucional de motivación de las

resoluciones jurisdiccionales, el juzgador debe de manejar adecuadamente: la
máximas de experiencia, reglas de la lógica y categorías jurídicas. Por contra, la
infracción del deber constitucional de motivar las resoluciones se puede dar de
cuatro diferentes maneras: Falta absoluta de motivación: Tiene lugar cuando la
resolución no expresa el más mínimo (argumento real o aparente) que fundamente
la decisión que se toma. Existe una total ausencia de motivación; Motivación
aparente: En este caso la resolución aparece prima facie como fundada. El
juzgador glosa algunas razones del porqué ha tomado la decisión. Se trata de una
motivación aparente porque, en cuanto nos adentramos en la profundidad y
razonabilidad de la fundamentación, sin quedarnos sólo en el aspecto formal, se
descubre que no existe ningún fundamento ; que se han glosado frases que nada
dicen (que son vacuas o ambiguas) o que carecen de contenido real (no existen
elementos de prueba que las sustenten). Es necesario dejar en claro que la
motivación aparente no constituye, en estricto, motivación alguna y no debe ser
considerada como una motivación real. Motivación insuficiente: Se incurre en
esta infracción cuando se viola el principio lógico de razón suficiente, es decir, se
consignan sólo algunos de los argumentos que llevaron a tomar la decisión, pero
no todos los que van a generar la convicción. Es necesario dejar en claro que,
conforme ha señalado la STC 264/88: “no es exigible una agotadora explanación
de los argumentos y razones y que, según el caso, es incluso admisible una
fundamentación escueta, pero siempre que de ésta aparezca que la decisión
judicial responda a una concreta interpretación y aplicación del Derecho ajena a
toda arbitrariedad”. Motivación incorrecta: Se presenta cuando en el proceso de
motivación se infringe las reglas de experiencia o de la lógica, se interpreta o
aplica incorrectamente las normas jurídicas, o se recurre a criterios que carecen
de cualquier fundamento.

II. INFRACCIÓN AL DEBER DE MOTIVAR ANALISIS DEL RAZONAMIENTO

DE LA SENTENCIA ACREDITACIÓN DE MOTIVACIÓN APARENTE E
INCORGRUENTE

 RESPECTO A LA VALORACIÓN DE LA PRUEBA DEL DELITO DE USO DE

DOCUMENTO PRIVADO FALSO:

3
1. Que, el Juzgador concluye que COMO “HECHOS PROBADOS” en el
FUNADAMENTO TERCERO, PUNTO 3: Se encuentra acreditado que el acta
cuestionada fecha 18 de diciembre del 2016, tiene en su contenido parte final
una hoja superpuesta que consigna el nombre y firma de 200 personas. Así
se puede observar del “Acta de Asamblea General Ordinaria de
Reconocimiento de fecha 18 de diciembre del 2016”. ESTE DESPACHO
FISCAL DEBE ENTENDER QUE DE ESTE FUNDAMENTO TERCERO
ABARCAN HECHOS ACREDITADOS RESPECTO AL DELITO DE USO DE
DOCUMENTO PUBLICO FALSO, POR LO QUE NO COMPARTE EL HECHODE
QUE EL MINISTERIO PÚBLICO CONSIDERE INSUFICIENCIA PROBATORIA
PARA ABSOLVER POR ESTE DELITO, SIN EMBARGO SE DEDUCE ASÍ DE
LOS FUNDAMENTOS QUE SE EXPONEN, DEBIENDO PRECISAR QUE EL
DELITO DE USO DE DOCUMENTO PRIVADO FALSO SE CONFIGURA
CUANDO SE UTILIZA UN DOCUMENTO EL CUAL EN SU CONTENIDO SE
CONSIGNA HECHOS FALACICOS Y QUE GENERAN DERECHOS, EN ESTE
CASO SE HA PRESENTADO UN LIBRO DE ACTAS DE ASAMBLEAS DONDE
SUPUESTAMENTE SE REALIZA UNA ASAMBLEA EXTRAORDINARIA DE LA
ASOCIACIÓN DE COMERCIANTES DEL COMPLEJO COMERCIAL
AUTOGESTIONARIO EL OBELISCO DE CHICLAYO; EN EL QUE SE DECIDE
AMPLIAR LA VIGENCIA DE LA JUNTA DIRECTIVA DE LA MENCIONADA
ASOCIACIÓN, MODIFICANDO PARA TAL FIN EL ESTATUTO Y
ESTABLECIÉNDOSE TAMBIÉN LA POSIBILIDAD DE QUE SE PUEDA
REELEGIR A LOS MISMOS DIRECTIVOS, LO CUAL NO ES UN HECHO
COMÚN DENTRO DE UNA ASOCIACIÓN, POR ELLO ESTE DESPACHO
CONSIDERA QUE SI BIEN EL LIBRO DE ASAMBLEA, SUPUESTAMENTE
HURTADO, NO DE LE TIENE FISICAMENTE A EFECTOS DE RALIZAR UNA
PERICIA, SI PODEMOS CONCLUIR EN LA FALSEDAD DEL ACTO EN BASE A
QUE ESTE HECHO NO SOLAMENTE NO SE ENCUENTRA UNA
JUSTIFICACIÓN LÓGICA PARA QUE SE PUEDA DAR LEGALIDAD A ESTA
ACTUACIÓN, SINO PORQUE ADEMÁS SON LOS PROPIOS ASOCIADOS A
QUIENES EN EL DOCUMENTO CUESTIONADO APARECEN PARTICIPANDO
EN LA ASAMBLEA Y ANTE EL DESPACHO JUDICIAL NIEGAN EL HECHO DE
HABER ASISTIDO Y FIRMADO. ASI TENEMOS LA JURISPRUDENCIA
RECAÍDA EN EL RECURSO DE NULIDAD N° 1851-2018- LIMA EL CUAL
REFIERE EN EL FUNDAMENTO SEXTO: la Corte Suprema dejó establecido
que para la configuración de los delitos de uso de documento falso, sea este
un documento público o privado (no es parte constitutiva de los elementos
del tipo penal acotado), no es necesaria una pericia de grafotecnia, si existen
otros medios de prueba, que acrediten con suficiencia el contenido falso o
falsificado del documento. En el presente caso, el gerente de la entidad

4
 agraviada indicó que ni la firma le corresponde ni el sello es el usado por la
empresa. Por tanto, carece de asidero legal lo expresado por el recurrente en
este extremo.

2. Que, el Juzgador concluye que NO SE HA ACREDITADO en el FUNDAMENTO

TERCERO, PUNTO 1: Que la asamblea contenida en el acta de fecha 18 de
diciembre del 2016, sea un acto falso, y mucho menos que las firmas que se
encuentran plasmadas en ella no correspondan a sus titulares, pues el
mismo Ministerio Público señala que si pertenecen a sus titulares, pero que
dicha relación ha sido extraída de otra acta de asamblea y superpuesta en el
acta cuestionada. Asimismo el juzgador concluye que se ha acreditado en el
FUNDAMENTO CUARTO PUNTO 5: “Por su parte, la defensa del acusado, no
niega que el acta contenga una hoja superpuesta al final, que contiene el
nombre y firma de los asistentes,señalando que no fue un hecho falso, para
ello ha presentado como testigos a los señores LENIN AGUILAR QUINTOS,
RENZO DAVID HERNÁNDEZ CALDERÓN, NELLY ABIGAIL SOTO SOTO,
quienes han señalado que sí se realizó la asamblea de fecha 18 de diciembre
del 2016, suscribiendo el acta dos de los testigos Aguilar Quintos y Abigail
Soto, y Hernandez Calderón señaló sí estuvo en la asamblea, sin embargo,
tuvo que retirarse de la asamblea motivo por el cual no llegó a firmar el acta.
Conforme se puede advertir de sus declaraciones brindadas en juicio y se
observa del acta de asamblea cuestionada, testigos que no han sido
cuestionados por el actor civil, ni mucho menos por el Ministerio Público,
tampoco fue cuestionada la testigo Rosa Claudia Castillo ”. LO CUAL NO ES
CIERTO ESTO POR CUANTO EXISTEN LAS DECLARACIONES DE LOS
PROPIOS TESTIGOS SILVERIA HOYOS SALAZAR, ELISANIA HURTADO
MALCA, ROSA TEQUEN HUAMAN Y CARLOS SAMPERTEGUI, QUIENES EN
JUICIO ORAL HAN SEÑALADO QUE NO PARTICIPARON DE NINGUNA
ASAMBLEA Y MENOS DE LA ASAMBLEA DE FECHA 18 DE DICIEMBRE DEL
2016, POR LO TANTO NO FIRMARON NINGUN ACTA Y SIN EMBARGO PESE
A ELLO APARECEN SUS FIRMAS EN EL ACTA DE LA ASAMBLEA DE FECHA
18 DE DICIEMBRE DEL 2016, MAXIME AUN SI SU DESPACHO TIENE COMO
HECHO PROBADO LA EXISTENCIA DE UNA HOJA SUPERPUESTA AL FINAL
DEL ACTA, CON LO CUAL PODERMOS CONCLUIR EN UN RAZONAMIENTO
CONTRADICTORIO.

3. Que, el Juzgador concluye que “COMO HECHO NO ACREDITADO” en el

FUNDAMENTO TERCERO, PUNTO 3: “No se tiene probado que el actor civil
ONIAS PEREZ TORRES, sea miembro asociado en el año 2016, de Asociación
de Comerciantes del Complejo Autogestionario el Obelisco de Chiclayo”. QUE SI
BIEN ES CIERTO EN LA ACTUALIDAD EL ACTOR CIVIL ONIAS PEREZ

5
 TORRES NO ES MIEMBRO DE LA ASOCIACION; SIN EMBARGO EN SU
DECLARACION EN AUDIENCIA DE JUICIO ORAL, EL MISMO ACTOR CIVIL
HA REFERIDO QUE EL HA SIDO MIEMBRO DE DICHA ASOCIACION,
ASIMSIMO ES SORPRENDENTE TAL ALEGACION POR CUANTO EL MISMO
IMPUTADO TAMBIEN HA REFERIDO QUE EL ACTOR CIVIL HA SIDO
DIRECTIVO DE LA ASOCIACION.

4. Que, el Juzgador concluye que NO SE HA ACREDITADO en el FUNDAMENTO

TERCERO, PUNTO 4: “No se tiene probado quienes forman parte del padrón de
miembros asociados de la Asociación de Comerciantes del Complejo
Autogestionario el Obelisco de Chiclayo en el año 2016 y en la actualidad, para
poder corroborar las versiones de los testigos, y que asimismo aleguen un agravio
en ese entonces”. Asimismo el juzgador concluye que se ha acreditado en el
FUNDAMENTO CUARTO PUNTO 4: En primer lugar, para demostrar la
responsabilidad del acusado, quien niega los cargos, afirmando que sí se realizó
la asamblea el 18 de diciembre del 2016, se debe determinar si existen medios de
prueba suficientes, que acrediten que EL ACTA DE ASAMBLEA DE
RECONOCIMIENTO de fecha 18 de diciembre del 2016, es falsa, y que produzca
convicción a la juzgadora que su uso conllevó a cometer un hecho ilícito por parte
del acusado, que generó la posibilidad de perjuicio para los agraviados, para ello
el Ministerio Público ofreció a 08 testigos con la finalidad de demostrar que estos
no habrían participado en la asamblea cuestionada, sin embargo, sus versiones
fueron contradictorias, vagas, y sólo 04 de ellos, de un total de 200 participantes
consignados en el acta señalaron que no asistieron a dicha acta, mucho menos
firmaron y no aprobaron ningún acuerdo”. LO MENCIONADO POR SU
DESPACHO IMPLICA UN TOTAL DESCONOCIMIENTO DE LA LEY, ESTO POR
CUANTO EN EL PADRÓN DE ASOCIADOS DEL AÑO 2016, QUE ES EL QUE
APARECE INSCRITO EN REGISTROS PÚBLICOS Y LOS ATESTIGOS
QUIENES DICEN NO HABER PARTICIPADO DE DICHA ASAMBLEA SI SON
PARTE DE ESE PADRÓN, Y LOS TESTIGOS QUIENES HAN DECLARADO
QUE NO HAN PARTICIPADO DE NINGUNA ASAMBLEA APARECEN COMO
PARTE DE ESTE PADRÓN, POR LO QUE EL PADRÓN DE SOCIOS DEL 2016
ES EL QUE APARECE EN REGISTROS PÚBLICOS Y CON EL CUAL SE HA
INSCRITO INDEBIDAMENTE LA AMPLIACIÓN DE LA VIGENCIA DE LA
DIRECTIVA QUE PRESIDIA EL IMPUTADO ANDRES MENDIZA REQUEJO, DE
LAS CUALES INCLUSIVE SON LOS QUE TESTIFICAN QUE NO HAN
PARTICIPADO DE NINGUNA ASAMBLEA.

5. Que, el Juzgador concluye que NO SE HA ACREDITADO en el FUNDAMENTO

TERCERO, PUNTO 3: No se tiene probado que la denuncia interpuesta por Rosa
Claudia Castillo Llamo, sobre el hurto del libro de actas que contiene el acta

6
 cuestionada, sea un hecho falso, para suponer que dicha actuación es una
estrategia por parte del acusado para evitar someter el cuaderno a pericia, es
más, no podría tomarse como indicio pues este hecho se generó antes de la
denuncia interpuesta por los supuestos agraviados. Conforme se puede observar
de los documentos aportados. QUE MUY POR LO CONTRARIO, SI BIEN SE
JUZGADOR HA REFERIDO AL SUPUESTO HURTO DEL LIBRO DE ACTAS,
NO ES MENOS CIERTO QUE DE LO YA EXPUESTO EN LOS PUNTOS
ANTERIORES, QUEDA CLARO QUE EL ACTUAR DELICTIVO DEL IMPUTADO
ANDRES MENDOZA REQUEJO HA SIDO PREMEDITADO Y PLANIFICADO
POR LO QUE NO QUEDA DUDA ALGUNA QUE INMEDIATAMENTE
CONSUMADO SU DELITO HAYA BUSCADO DE MIL MANERAS LA FORMA
DE QUE NO SEA DESCUBIERTO Y PARA ELLO A TENIDO QUE PEDIR LA
AYUDA DE LA SEÑORA ROSA CLAUDIA CASTILLO LLAMO A QUIEN A
OFRECIDO COMO TESTIGO, LA CUAL ADEMAS FORMABA PARTE DE SU
DIRECTIVA Y QUE POR SUPUESTO TENIA INTERES DIRECTO EN QUE EL
IMPUTADO NO SEA DESCUBIERTO POR CUANTO ELLA ES BENEFICIADA
CON ESTE ACTUAR Y EN LA CUAL SE PRORROGA LA VIGENCIA EN LA
DIRECTIVA DE DONDE LA SEÑORA ROSA CLAUDIA CASTILLO LLAMO ERA
PARTE.

6. Que, el Juzgador concluye que NO SE HA ACREDITADO en el FUNDAMENTO

TERCERO, PUNTO 6: No se tiene probado que las versiones de los testigos
Pedro de la Cruz Carlos y Tomasa Chucas Paico, resulten ser falsas, pues la
adjudicación de un inmueble que realizará el acusado a favor de cada uno de
ellos y que tiene fecha 23 de julio del 2021, con lo cual la defensa señala que
le resta credibilidad su versión por cuanto el acusado ha buscado que ellos
varian su versión con la obtención de este beneficio, no resultaría del todo
cierto, por cuanto los antes citados obtuvieron dicho inmueble con mucha
anterioridad conforme así se observa de las minutas aportadas por la
defensa. Que, el Juzgador concluye que se ha acreditado en el FUNDAMENTO
CUARTO, PUNTO 8: “Asimismo, se tiene de los tres denunciantes , sólo
Salomon Toro Segura se ratificó en audiencia sobre los hechos
denunciados, señalando que tomó conocimiento que el acusado utilizada un
acta de asamblea falsa, y al no estar conforme con la gestión del acusado, él
y otras dos personas más lo denunciaron, sin embargo, en juicio Isais
Guayama Melendez, no se presentó a juicio para ratificar su denuncia a
pesar de haber sido ofrecido por el Ministerio Público y prescindió de él, y
tampoco se ratificó en la denuncia la persona de Pedro de la Cruz Carlos,
quien señaló en juicio que fue convencido para firmar, por la persona de
OniasPerez Torres (representante legal de los agraviados), de quien se
puede advertir tampoco se encuentra conforme con la gestión del acusado,

7
 así lo dio a exponer en sus alegatos finales ” AL RESPECTO ESTE
DESPACHO CONSIDERA QUE RESULTA PERSPICAZ Y CUESTIONABLE EL
HECHO DE QUE DESPUES DE 5 AÑOS Y JUSTO DIAS PREVIOS A LA
AUDIENCIA DE JUICIO ORAL, LAS TESTIGOS PEDRO DE LA CRUZ CARLOS
Y TOMASA CHUCAS PAICO HAYAN RECIEN PODIDO REGULARIZAR SU
PROPIEDAD CON LA FIRMA DE LAS ESCRITURA PUBLICA POR PARTE DEL
IMPUTADO ANDRES MENDOZA REQUEJO Y CON EL CUAL SE LOGRO LA
INSCRIPCION DE SUS PROPIEDADES EN LOS REGISTROS PUBLICOS.

 RESPECTO A LA VALORACIÓN DE LA PRUEBA DEL DELITO DE FALSA

DECLARACION EN PROCESO ADMINISTRATIVO

7. Que, el Juzgador concluye que “NO SE HA ACREDITADO” en el PUNTO 5: No

se encuentra acreditado que la asamblea General Ordinaria de
Reconocimiento de fecha 18 de diciembre del 2016- segunda convocatoria,
sea un acto falso, y que contenga el asentimiento de sus asociados sin su
autorización. QUE MUY POR LO CONTRARIO TAMBIÉN SE CONFIGURA EL
DELITO DE FALSA DECLARACIÓN EN PROCESO ADMINISTRATIVO POR
CUANTO YA SE HA PRECISADO, QUE LA ASAMBLEA NO SE REALIZÓ POR
ENDE LA DECLARACIÓN DE PARTE DEL PRESENTANTE DEL TÍTULO
MEDIANTE EL CUAL SE INSCRIBE DICHO ACUERDO, INCURRE EN UNA
FALSA DECLARACIÓN POR CUANTO EL PROCEDIMIENTO DE INSCRIPCIÓN
REGISTRAL SE ENCUENTRA CONSIDERADO COMO UN PROCEDIMIENTO
ADMINISTRATIVO.

8. Que, Sr. Juez por etas consideraciones expuestas en los puntos precedentes, y
atendiendo a que la sentencia impugnada adolece de evidente falta de motivación,
DEBE ELEVARSE EL PRESENTE RECURSO IMPUGNATORIO AL SUPERIOR
JERÁRQUICO, PARA QUE CON UN CRITERIO MAS ACUOSO DE LOS
HECHOS PROCEDA A REVOCARLA, O EN SU DEFECTO DECLARARLA
NULA.

POR LO EXPUESTO:
Sírvase a Ud. Sr. Presidente proveer la
presente y dar por presentada el recurso de Apelación.

Chiclayo, 06 de Octubre del 2021.