Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2013/September

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2013/September#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/September#Thema_1

Weekend2013 (erl.)

Weekend2013 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bittet in Ticket:2013083110008458 um Aufhebung der Sperre. Itti wurde benachrichtigt. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) 00:24, 1. Sep. 2013 (CEST)

Übertrag Anfang

---

Guten Tag,

bitte heben Sie meine Benutzersperre wieder auf. Ich habe nicht in böser Absicht gehandelt. Ich habe Ihre Post zur möglichen Sperrung nicht erhalten. Die Sperrung ist durch Ihren Administrator Itti erfolgt.

Ich war gerade dabei meine Einzelnachweise einzugeben, als die Meldung kam. Ich dachte, er sei bei Ihnen ein Versehen, dass Sie das nicht in Ihre Datenbank aufnehmen. Daher habe ich es wieder eingegeben.

Ich füge mich nun all Ihren textlichen Entscheidungen, aber bitte heben Sie die Sperre möglichst sofort wieder auf. Es ist sehr wichtige für mich. Die Einzelnachweise trage ich noch nach. Bitte seien Sie so freundlich.

---

Übertrag Ende

Die Sperre hebe ich gerne auf, bitte jedoch OTRS um Mitteilung an den Benutzer, die Hinweise auf seiner Benutzerseite zu lesen und zu berücksichtigen. Da eine erneute Einfügung seiner Werbebotschaft sicher ansonsten zur nächsten Sperrung des Kontos führen würde. --Itti 00:28, 1. Sep. 2013 (CEST)

Erledigt, Chefin ;) XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) 00:35, 1. Sep. 2013 (CEST)

Merci  , doch Chefin? Da muss ich etwas verpasst haben. Liebe Grüße --Itti 00:43, 1. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 00:29, 1. Sep. 2013 (CEST)

Nur eine Verstädnissfrage: ist mit "Ich habe Ihre Post zur möglichen Sperrung nicht erhalten" die Ansprache um 20:22 und 20:27 gemeint? Der Benutzer hat danach nämlich noch 2x editiert, der Kackbalken ist ja penetrant. -jkb- 00:34, 1. Sep. 2013 (CEST)

Den übersehen trotzdem viele Neulinge... Welche "Post" nicht erhalten wurde, geht aus der Mail nicht hervor. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) 00:35, 1. Sep. 2013 (CEST)

scnr, na dnn überfliege ich die Farbtabelle und suche noch etwas jauchigeres aus :-) -jkb- 00:39, 1. Sep. 2013 (CEST)

Die bekommen ja eine Mail, wenn etwas auf der Seite geändert wurde. Hilft aber nichts. Der K-Balken müsste Bildschirmfüllend sein, dann können sie nicht mehr anders, als ihre Disk. aufzusuchen. LG --Itti 00:40, 1. Sep. 2013 (CEST)

hm, width & hight ... -jkb- 00:43, 1. Sep. 2013 (CEST)

Man bekommt nicht zwangsläufig eine Mail. Erstens muss eine Adresse hinterlegt sein, zweitens muss der Haken bei „Bei Änderungen an meiner Benutzer-Diskussionsseite E-Mails senden“ gesetzt sein. Ich glaube nicht, daß 1. automatisch zu 2. führt. --Schniggendiller Diskussion 02:03, 1. Sep. 2013 (CEST)

siehe auch VM nach Entsperrung. -jkb- 02:05, 1. Sep. 2013 (CEST)

Benutzer:Bwag (erl.)

Bwag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Hallo, da gibt es einen, der eine unzulässige und falsche Unterstelltung bezüglich meinem Konto machte. Ich machte, nachdem ich von dieser Unterstellung Kenntnis erlangte eine in meinen Augen angemessene Klarstellung. Daraufhin wurde ich von dem DE-WP-Verwalter -jkb- gesperrt. Genauere Details hier nachlesbar.

Also sagt mir, dass ich nicht mehr reagieren darf, wenn andere über mich Falschbehauptungen aufstellen und lasst die Sperre, oder bestätigt, dass ich mir nicht alles gefallen lassen muss und entsperrt mich. Bwag SP (Diskussion) 12:25, 1. Sep. 2013 (CEST)

PS: Was noch auffällig ist. Hier schreibt eine unbestätigtes SP-Prüfungskonto im Namen von LH etwas über 17 Accounts bezüglich meiner Person und zufälligerweise schreibt FT hier auch etwas über 17 Konten. Tatsache ist, dass es nur um 15 Konten ging [1] und die Zahl 17 bist jetzt auch nicht in anderen Diskussionen/Kommentare eingebracht wurde (soweit mir bekannt). Bwag SP (Diskussion) 12:25, 1. Sep. 2013 (CEST)

Stellungnahme & kurz dazu:

1. Bwag, konzentriere dich am besten auf deine SPP, nicht auf die VM FT.

2. Was FT sagte oder schrieb oder meinte, egal mit welchem Vokabular, war für die Sperre nicht vom Belang (s. die entsprechenden Passagen in WP:KPA - ein PA rechtfertig nicht einen Gegen-PA)

3. Du wurdest gesperrt für die Herabsetzung geistiger Fähigkeiten eines anderen Benutzers, der Link drauf ist in der Sperrbegründung zu finden; ich finde, dass du da mit 6 Stunden noch seeehr gut weggekommen bist.

Gruß -jkb- 12:36, 1. Sep. 2013 (CEST)

Zu 1.)

Danke für deinen Ratschlag, aber was meinst Du mit SPP? und keine Sorge, ich konzentriere mich nicht auf die VM FT, also Eure Schutzmauer um diesen „Enzyklopädieschreiber“ lass ich schon in Ruhe, jedoch wenn ich dort namentlich erwähnt werde und feststelle, dass FT eine Unterstellung gegenüber meine Person betreibt, dann melde ich mich zu Wort.

Zu 2.)

Ich weiß, wenn 2 das Gleiche tun, ist das nicht dasselbe ...

Zu 3.)

Ich habe nicht geschrieben, dass er einen kleinen geistigen Horizont hat, sondern: „.... auch wenn offensichtlich Dein geistiger Horizont nicht so weit reicht, dass nicht jeder Edit mit IPs des größten Providers einer Großstadt von mir ist.“

-- Bwag SP (Diskussion) 12:59, 1. Sep. 2013 (CEST) PS: Ich sah da vorhin noch einen Kommentar. Wo ist der hingekommen?

1. Die Sperre ist nicht zu beanstanden.
2. Für die Wiederholung der klaren Beleidigung gegenüber einem konkreten Nutzer, für die Bwag gesperrt wurde, wird die Sperrdauer auf 3 Tage ab sofort erhöht.
Es kann nicht angehen, dass eine Sperrprüfung dafür missbraucht wird, den PA noch während man genau dafür gesperrt ist zu wiederholen. --Stepro (Diskussion) 13:58, 1. Sep. 2013 (CEST)

{{Erledigt|1=--[[Benutzer:Stepro|Stepro]] ([[Benutzer Diskussion:Stepro|Diskussion]]) 13:58, 1. Sep. 2013 (CEST)}}

Weil auf der Rückseite Stepro schreibt „Das SP-Konto habe ich übrigens absichtlich ungesperrt gelassen“, denke ich, dass er mir die Frage hier noch gestattet. PA heißt doch persönlicher Angriff, oder? Wie kann die obere Teilsatzzitierung ein PA sein, wenn kein Name und auch kein Bezug zu einem Namen angeführt ist? -- Bwag SP (Diskussion) 18:55, 1. Sep. 2013 (CEST)

Vielleicht hat er das Kontonicht gesperrt, damit Du zum Schiedsgericht gehen kannst. So jedenfalls interpretiere ich das hinten von Jellokard verlinkte Meinungsbild. S. B. Roth (Diskussion) 19:41, 1. Sep. 2013 (CEST)

 Info: Auf ausdrücklichen Wunsch des Beleidigten Sperre verkürzt und hiermit aufgehoben. --Stepro (Diskussion) 17:41, 2. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stepro (Diskussion) 17:41, 2. Sep. 2013 (CEST)

Hut Point (erl.)

Hut Point (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Ein Benutzer stellt einfach die Behauptung auf, bei meinem Account handele es sich um einen Zweit-Account, ohne auch nur den geringsten Beweis für diese Unterstellung zu liefern (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/09/01#Benutzer:Hut_Point_.28erl..29) und ignoriert einfach Punkt 2 von https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung

"Bitte gib bei allen Meldungen Diff-Links als Belege an"

Die zuständige Administratorin nimmt ihm das einfach ab ohne den Sachverhalt auch nur im Geringsten zu überprüfen. und würgt den Fall vorzeitig ab, ohne die Gegenseite überhaupt zu Wort kommen zu lassen.--Hut Point SPP (Diskussion) 20:35, 1. Sep. 2013 (CEST)

Bitte das SPP Konto auf der Diskussionsseite des gesperrten Kontos bestätigen. --Itti 20:44, 1. Sep. 2013 (CEST)

Wurde bestätigt --Itti 21:05, 1. Sep. 2013 (CEST)

Stellungnahme des sperrenden Admins: Der Benutzer editierte stark polemisch und POV-lastig in zwei Artikeln, bzw. auf deren Diskussionsseiten: Terra-Nova-Expedition und Robert Falcon Scott. Damit folgt der Benutzer den Bearbeitungen von Benutzer:Team911lotus. Hier die Bearbeitung von Team911lotus. Hier die von Hut Point. Ähnliches Bild im Artikel Terra-Nova-Expedition. Nachdem die SG-Anfrage abgelehnt wurde nun also mit einem neuen Konto auf alten Wegen. --Itti 21:19, 1. Sep. 2013 (CEST)

Stellungnahme des gesperrten Nutzers: Meine Ausführungen enthalten konkrete Belege und sind deshalb ganz und gar nicht POV, wie es mir unterstellt wird.Die im Artikel in Anschluß an dieses Zitat "Die Autorin Diana Preston beschreibt ihn als Spätentwickler, körperlich eher schwächlich, und als einen sensiblen und scheuen Tagträumer, „den [der Anblick von] :Blut grauste und der die Einsamkeit liebte" ganz fälschlich aufgestellte POV Behauptung des Benutzers, der meine Sperre erwirkt hat:"Trotz dieser als Makel :empfundenen Eigenschaften, die er zeitlebens zu verbergen versuchte..."habe ich beispielsweise durch folgende Zitate widerlegt:".... is just what I expected. A sturdily built(Anm.d.Autors:kräftig gebauter)...Navy Officer with plenty of humour and decision"Beim Schlittenfahren war er härter als jeder :Mann, von dem ich jemals gehört habe." ("Die schlimmste Reise der Welt" - S.274) Von POV-Lastigkeit kann also keine Rede sein.

Dem Wunsch auf Sperrung bist Du innerhalb von weniger als 3 Minuten(!) nachgekommen (siehe(https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/09:/01#Benutzer:Hut_Point_.28erl..29))und das ohne mich :überhaupt zu Wort kommen zu lassen! Von daher ist das Zustandekommen der Sperre sowieso ungültig.In dieser Zeit kann sie wohl kaum den Sachverhalt einer vernünftigen Prüfung unterzogen haben.

Die Ausführungen der Benutzerin Itti basieren auf reinen Mutmaßungen und Unterstellungen. Würde man diesen folgen, hätte man einen Vorwand, um quasi jeden zu sperren, der Kritik an einem Artikel übt, der bereits vorher von einem gesperrten Benutzer kritisiert wurde.--Hut Point SPP (Diskussion) 22:00, 1. Sep. 2013 (CEST)

Mit dem Artikel bin ich schon länger beschäftigt. Das war heute nicht die erste Meldung zu Team911Lotus und Robert Falcon Scott. Wie aus der Versionsgeschichte, dem Sperrlog und der Versionsgeschichte von VM zu erkennen ist. --Itti 22:20, 1. Sep. 2013 (CEST)

Trotzdem reichen weniger als 3 Minuten nicht aus für eine ordnungsgemäße Prüfung. Und es war heute keine Meldung zu besagtem Nutzer, daß hat der sperrbeantragende Nutzer wie gesagt nur als Vorwand genutzt. Nicht ohne Grund steht auf seiner Disk in großen roten Lettern "Einträge von IPs sind unerwünscht und werden nicht beantwortet". Mit dem Artikel bin ich ebenfalls schon länger beschäftigt und habe dabei zugeschaut, wie der beantragende Benutzer den Artikel quasi in Besatzung genommen hat und alles und jeden aussperren will, der es wagt, seine Ansichten in Frage zu stellen (oder gar Änderungen vornehmen will) abzusägen. Auch werden ständig sinnvolle Edits mit fadenscheinigen Begründungen rückgängig gemacht, (Zitat: "das ist FAKT" -ohne Beleg aber trotzdem revertiert https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Robert_Falcon_Scott&diff=118817886&oldid=118817823), aber das ist ein anderes Thema.

Es geht hier auch um meine Sperre und nicht irgendwelche Nebensächlichkeiten. Weder Du noch er können irgendeinen Beweis anführen für die Unterstellung des Zweit-Accounts.

P.S.: Wenn ich sehe, daß Du die Disk des Artikels allein wegen der Editierungsversuche des Benutzes 86.172.39.32 (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Robert_Falcon_Scott&diff=prev&oldid=118817823) -klickt mal die vorherigen Änderungsversuche an, da ist kein Vandalismus zu finden- bis 24. Mai 2014 gesperrt hast -> https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Robert_Falcon_Scott&diff=next&oldid=118817886 fragt man sich wirklich was das soll! Solch überzogene Maßnahmen zeugen nicht gerade von Unbefangenheit.--Hut Point SPP (Diskussion) 22:50, 1. Sep. 2013 (CEST)

Itti hat voll den Durchblick. Sie löscht z.B. eine Weiterleitung nach einer Verschiebung schneller als ich den Löschantrag stellen kann. Wenn sie den Artikel auf dem Schirm hat, ist die Dauer bis zu ihrer Entscheidung nur noch von der Geschwindikeit der Finger und der Geschwindigkeit der Internetverbindung abhängig. ;-)--Giftzwerg 88 (Diskussion) 11:04, 2. Sep. 2013 (CEST)

Nach Durchsicht der Edits: eindeutig eine Sperrumgehung (keine Besserung erkennbar). Stunk um des Stunkes willen ohne inhaltliche Mitarbeit und ohne Respekt gegenüber den Autoren dieser beiden exzellenten Artikel. --MBq ^Disk 20:31, 2. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 20:31, 2. Sep. 2013 (CEST)

Benutzer:Babil 5665(2d542s) (erl.)

Babil 5665(2d542s) (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Also jetzt wird es wirklich albern, schön langsam. Was sich da abspielt ist sicher nicht richtig:

Gestern änderte ich den Namen meines Benutzerkontos. Einziges Problem finde ich, war jkb, mit seiner offensichtlichen Kritik an dieser Umbennung auf der AA, obwohl ich versuchte sinnlosen Aufwand eines Bürokraten zu vermeiden. Danach konnten Inkowik und Itti jkb beruhigten, konnte ich das Projekt Umbennung abschließen und danach das alte Konto auf freiwilligen Wunsch sperren. So weit so gut, jedoch machte ich danach die Anfrage, meine Benutzerunterseite Wer wird Millionär (Finnland) zu entsperren und alle meiner Benutzer(unter)seite auf dauerhaften Halbschutz zu setzen. Aufgrund dieser Anfrage sperrte mich Hephaion aufgrund der Zweiten Anfrage unbegrenzt, was ich überhaupt nicht verstehen kann.

Die Sperre wurde als Sperrumgehung des gesperrten Benutzer:ReaperAlarm begründet und das ich bereits genug Ressourcen gebunden hätte. Es gibt genug Benutzer, welche ihre Archive umbenennen und neu anordnen, die haben danach keine Diskussionen. Es gibt auch genug andere Benutzer, welche ihre Unterseiten und Benutzerseiten sperren lassen. Dort geht das offensichtlich ohne Probleme. Außerdem gibt es genug Benutzer, die ihren Benutzernamen ändern lassen. Es steht mir doch frei, ob ich dafür einen Bürokraten frage oder es selbst mache.

Also diese Sperre finde ich als Rufschädigung und nur eine sofortige Entsperrung könnte den angerichtete Schaden einmal ansatzweise gut machen. --Babil 2 (Diskussion) 22:17, 1. Sep. 2013 (CEST)

Die Sperre wird seit 1h nicht bearbeitet. Könnte mal wer vorbei schauen? Irgentetwas ist hierbei komisch! Bitte die Sperre einmal anschauen und dann die Sperrprüfung einmal durchführen!

Mit Freundlichen Grüßen --Babil 2 (Diskussion) 23:18, 1. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe einmal eine kleine Frage: Wie lange muss man eigentlich warten, bis eine Sperrprüfung ohne Administratoren erfolgt? Hephaion reagiert nicht seit 20 Stunden und 33 Minuten. --Babil 2 (Diskussion) 18:50, 2. Sep. 2013 (CEST)

Die Diskussionsseite des gesperrten Kontos habe ich freigegeben bitte dort das SPP Konto bestätigen. --Itti 19:20, 2. Sep. 2013 (CEST)

Besstätigt --Itti 19:29, 2. Sep. 2013 (CEST)

Da der sperrende Admin seit gestern Abend nicht in der WP war, hier schon mal meine Einschätzung: Das hier gesperrte Konto ist ein Konto aus der Sperrumgehungsserie Reaper Alarm. Ebenso wie das letzte Konto Benutzer:Cluas 256 der nach SPP und einem gescheiterten SG-Antrag gesperrt blieb. Kennzeichnend sind wie immer Meldungen auf VM oft sinnvoll aber nicht immer, Sperrungen auf eigenen Wunsch, mit verrückten Wünschen, z.B. die E-Mail-Funktion, eine E-Mail ist nie hinterlegt, ein sehr sicheres Zeichen für RA, und die Bindung von Kapazitäten, bzw. das erhaschen von Aufmerksamkeit. In diesem Fall durch das Kontenspiel mit dem anderen Konto. Auch das Spiel mit zwei Konten ist nicht unüblich zuletzt Benutzer:Holzliebhaber 2569 und Benutzer:Josef Karl 25 und damit mein Fazit: gesperrt lassen. Zudem: das nächste Konto läuft sich schon warm. --Itti 19:38, 2. Sep. 2013 (CEST)

ACK Itti, bleibt gesperrt. --MBq   Disk  20:34, 2. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 20:34, 2. Sep. 2013 (CEST)

Benutzer:Reiner Stoppok (erl.)

Reiner Stoppok (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren)

(Übertrag von der Benutzerseite)

Ich kann in keinem Edit der Vandalismusmeldung einen persönlichen Angriff erkennen. --Reiner Stoppok (Diskussion) 21:17, 4. Sep. 2013 (CEST)

jemandes benutzernamen derart zu verunglimpfen ist für mich ein astreiner PA. bei der bisherigen vehemenz, mit der du dich gegen WP:KPA verhältst, werde ich zumindest wenn es mir auffällt die sperrdauer weiter erhöhen. --kulacFragen? 21:24, 4. Sep. 2013 (CEST)

Da ist mir wohl ein Verschreiber passiert. Was aber hatte Bomzibar dort zu suchen? --Reiner Stoppok (Diskussion) 21:31, 4. Sep. 2013 (CEST) PS: Und was der Vandalismusmelder?

du meinst wohl 2 verschreiber. das glaubst du doch selber nicht. weiter bitte ohne mich. --kulacFragen? 21:38, 4. Sep. 2013 (CEST)

Wo soll denn da eine Verunglimpfung sein? Sind dir hier noch nie Verschreiber passiert? --Reiner Stoppok (Diskussion) 21:39, 4. Sep. 2013 (CEST) PS: Noch einmal (Zitat Bomzibar): "Wie kann Stoppok eigentlich bei dem Sperrlogbuch und der nachweislich nicht vorhandenen Einsicht bei nem PA mit einer 12-Stunden-Sperre davon kommen?" - Was hat das dort zu suchen?

(Ende Übertrag von der Benutzerseite)

Anfang Diskussion

Reiner, mal ganz ehrlich, du regst dich überall wo du mich siehst immer so tierisch über mich auf, da nehme ich es dir nicht ab und auch sonst niemand, dass du plötzlich die richtige Schreibweise meines Namens verlernt hast. Was du mit Bumzibär (hervorhebung durch mich) aussagen willst dürfte doch jedem klar sein. Nervt es dich so sehr, dass du außer dem Gebetsmühlenartigen runterbeten wegen der Portalsache nichts gegen mich hast? Vielleicht hilft es dir: Es ist schon lange her, dass du mir zuletzt Tibetfeindlichkeit vorgeworfen hast. --Bomzibar (Diskussion) 22:10, 4. Sep. 2013 (CEST)

Was soll denn damit ausgesagt worden sein? --77.188.140.232 22:20, 4. Sep. 2013 (CEST) (Reiner Stoppok)

Hintergrund ist augenscheinlich dieser Edit.--Pacogo7 (Diskussion) 22:11, 4. Sep. 2013 (CEST)

Meinungen? - Absichtlicher Verschreiber?

• Falls ja? Sind 3 Tage angemessen?
• Falls nein, was spricht für nein (also dafür, dass es kein absichtlicher Verschreiber war)?--Pacogo7 (Diskussion) 22:37, 4. Sep. 2013 (CEST)

Vielleicht sollte man erstmal die noch laufende VM abarbeiten, bevor man die Sperre hier prüft, sonst kommt es nachher zu unüberblickbaren Konstellationen. Gruß Yellowcard (D.) 22:42, 4. Sep. 2013 (CEST)

Diese VM ist abgearbeitet, oder sehe ich das falsch? Geht doch hier auch um die dort angezeigte Sperre durch Kulac? --Felistoria (Diskussion) 22:46, 4. Sep. 2013 (CEST)

Kulac hat die Sperre nur auf den Kommentar Reiners bezüglich meines Benutzernamens gesetzt. Hat er im darunter gesetzten Kommentar und dadurch deutlich gemacht, dass er die durch den Bot gesetzte erle händisch entfernt hat. --Bomzibar (Diskussion) 22:48, 4. Sep. 2013 (CEST)

Zwei Schreibfehler in einem Wort? Bumzibär statt Bomzibar? Kann mir niemand erzählen. Ich bin allerdings befangen, da ich RS schon am 31. August angesprochen habe und gestern von ihm meine erste Wiederwahlstimme erhielt. Erfahrene Admins dürfen gerne darüber nachdenken, wie man die Vorbereitung der Wikicon noch etwas länger vor Störungen schützen könnte. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:49, 4. Sep. 2013 (CEST)

Reiner verschreibt sich deutlich seltener als ich. Fehler 2. Ordnung? Der "Bär" war vermutlich Absicht, aber sicher keiner 3 Tage wert,Bumsibär wärs hingegen schon gewesen, da kann ich User:Bomzibars Wut verstehen, wenn er Reiner so verstanden hätte. Reiner hat derzeit verdientermaßen relativ wenig AGF, weil er sich regelrecht in den Kampf gegen die Vereinsthemen verrannt hat. Mein Vorschlag wäre, Reiner um eine förmliche Entschuldigung gegenüber Bomzibar zu bitten, wenn diese kommt, die Sperre abzuschließen, und ihn nochmal - auch gerne in meinem Namen - ersuchen, sich nicht weiter zum Michael Koolhaas zu steigern. grüße Serten ^Disk Zum Admintest 22:50, 4. Sep. 2013 (CEST)

Also was mir hier in der Sperrprüfung immer wieder auffällt sind völlig willkürliche Sperren. Während wirklich kritikwürdiges Verhalten durchgewunken wird, reicht es irgendeinem Admin mal, und er überzieht eine Handlung mit einer Strafe, die weder der Handlung bei Person X angemessen ist, noch in einem klaren Verhältnis zu den Betreffenden steht. Ich will Reiner gar nicht groß verteidigen, aber wie manche Benutzer schon erfahren haben, schreib ich auch manchmal die Namen falsch. Droht mir deswegen in Zukunft eine Sperre? Wenn wir hier Hören könnten, wäre das Wortspiel sicher anders zu bewerten, aber Bumsen schreibt man nunmal laut Duden nicht mit Z. Und selbst wenn das Wort gemeint wäre, siehe [2], es ist zwar salopp, aber nicht abwertend gemeint, was als Verstoß gegen WP:KPA gewertet werden könnte. Da genügt aber eine Ermahnung, oder eine Auszeit von wenigen Stunden, denn es sollten zwischen solchen Schreibfehler und Wortspielen und schweren Beleidigungen immer noch klare Grenzen gelten. Bankraub und Taschendiebstahl werden auch nicht gleich beurteilt. Und wenn sich jetzt jemand mal wieder auf den Schlips getreten fühlt, weil ich es als Willkür empfinde, was hier abgeht, der sollte ins Sperrlog schauen. Die letzte Sperre belief sich auf 12 Stunden. Wenn man das eskalierende Strafmaß anwenden will, was manche immer noch als fair empfinden, wären hier 24h angemessen gewesen. Alternativ dazu hätte schon die vorhergehenden Sperre länger als 3 Tage lauten müssen, wenn man dies System durchziehen wollte. Es kann nicht sein, daß es so eklatante Unterschiede in der Bemessung gibt, und offenbar die Admin unter sich nichtmal einig sind und Respekt für die Entscheidungen anderer haben, ein Rechtssystem einzuhalten. Also alles möglich, Entsperren, 24 Stunden, 6 bzw. 7 Tage, aber diese 3 Tage sind einfach nicht nachvollziehbar.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:53, 4. Sep. 2013 (CEST) PS: Ich dachte immer, daß es Bombizar heißt. Wer bei Falschschreibungen empfindlich ist, sollte vieleicht einfachere Namen wählen.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:53, 4. Sep. 2013 (CEST)

(Nach BK) Dass man Benutzersperren kumulieren kann, ist mir neu. Geht gar nicht. @Bomzibar: Du hast in der VM gegen Intro Punkt 4 verstoßen; dafür hat der Gesperrte Dich gehänselt. Geht's gelegentlich nicht etwas souveräner? Ich bin entschieden dagegen, in 1 einzigen Meldung Mehrfachsperren anzuhäufeln. --Felistoria (Diskussion) 22:55, 4. Sep. 2013 (CEST)

(Nach Doppel-BK) Der Bär kommt tatsächlich öfters mal vor. In diesem Zusammenhang könnte er von einen Kommentar Fossas im Kurier (1) und meiner Antwort (2) herrühren (wenn ich mich weit aus dem Fenster lehne) aber was er mir damit dann würde sagen wollen weiß ich nicht. Vielleicht, dass er mich und meine Bearbeitungen bearbeitet oder irgendwas anderes abwegiges.

@Oliver: Was bringen einem irgendwelche Dudendeutungen wenn die gewollte Bedeutung im Alltag und auf der Straße anders ist?

@Felistoria: Die Sperre geht auf Kulac zurück. Ich habe da nirgendwo interveniert noch auf Reiners Kommentar reagiert obwohl ich ihn gesehen habe. Ich verteidige Kulacs Handlung aus dem Grund, dass für mich jeder Tag, an dem Reiner gesperrt ist, ein guter Tag für die Wikipedia und das Diskussionsklima ist. --Bomzibar (Diskussion) 22:59, 4. Sep. 2013 (CEST)

Naja... geschadet haben Leute wie Reiner, der den Laden durchaus mal positiv in Unordnung bringt, nicht wirklich. --79.219.17.25 23:08, 4. Sep. 2013 (CEST)

Da wär ich aber vorsichtig. Ein solide Sperre ist in diesem Zusammenhang durchaus vertretbar und vernünftig. Reiner sollte hinreichend Zeit bekommen, sich mal was Neues gegen den Verein ausdenken zu können.--->Drei Wochen Sperre dürften dafür reichen. --Schlesinger ^schreib! 23:13, 4. Sep. 2013 (CEST)

hallo Serten schreibt sich so kohlhaas. nicht Koolhaas. wenn du schon über verschreiber spekulierst, die sich kein zufall („bumzibär“ anstelle von „bomzibar“ )waren. grüße --FT (Diskussion) 22:57, 4. Sep. 2013 (CEST)

Rudolf Steiner ist an allem Schuld ;) Serten ^Disk Zum Admintest 23:22, 4. Sep. 2013 (CEST)

hallo Serten, das mit den versprechern war nicht steiner sondern freud. der vollkommen unbekannte. nicht der bekannte de.wik-user. grüße --FT (Diskussion) 23:25, 4. Sep. 2013 (CEST)

Ob Kool, Cool oder Kohl, Haas ist noch ne Nummer zu groß, kann aber durchaus noch kommen. Jetzt gilt es erstmal die Sperre zu verlängern bis zu dem Zeitpunkt, an dem der Veranstaltungsort der WikiCon feststeht. Dann gerne entsperren und sich weiter über ihn freuen. --Schlesinger ^schreib! 22:59, 4. Sep. 2013 (CEST)

Ich möchte allerdings auch anregen, erst einmal die VM abzuarbeiten, bevor man sich mit der SP dazu befasst. Irgendwie ist hier die Reihenfolge durcheinander geraten. --Stepro (Diskussion) 23:03, 4. Sep. 2013 (CEST)

Lese ich richtig? Anscheinend nicht. @Pacogo: inwieweit ist die VM nebst SPP unterdessen Programm? Deine Frage oben: Ja, Reiner Stoppok hat den Benutzer Bomzibar gehänselt. Dafür 3 Tage bis zur eigentlichen Sperre, die Yellowcard gefordert hat? --Felistoria (Diskussion) 23:07, 4. Sep. 2013 (CEST)

Normalerweise sollten wir hier die aktuelle Sperre verhandeln. - Der eigentliche quasi soziale Konflikt hängt aber mit den wikimedia/Wikicon/Diskussionen zusammen. Insofern könnte man die beiden Dinge zu einer Konfliktlösung hier (und dann nicht mehr auf VM) behandeln.--Pacogo7 (Diskussion) 23:19, 4. Sep. 2013 (CEST)

+1 zu den Vorrednern. Drei tage sind zuviel, aber eine förmliche Entschuldigung wäre schon Vorbedingung fürs entsperren. Serten ^Disk Zum Admintest 23:22, 4. Sep. 2013 (CEST)

(BK²):Was wird hier eigentlich diskutiert? Eine (in der Länge fragwürdige und wohl auch unnötige, da eine Ansprache wohl ausreichend gewesen wäre) gerechtfertigte Sperre wegen eines PAs (an die "Verschreiber" glaubt Reiner wohl selbst nicht ernsthaft), - oder eine vorsorgliche temporäre Benutzersperre zum Schutz der Wikicon (s. oben Nightflyer und Schlesinger)? Interessantes Konstrukt, so etwas über eine VM zu rechtfertigen... --Wosch21149 (Diskussion) 23:23, 4. Sep. 2013 (CEST)

Bei SPP wird m.W. verhandelt, ob eine Sperre gerechtfertigt ist oder nicht. Konfliktlösungen (siehe Pacogo oben) sind via VM ebensowenig zu erreichen wie via SPP (einfach, weil jeweils eine Seite mit Sicherheit in ihren Ressentiments bestärkt sein wird). Es gibt, um die VM/SPP nicht vollends zu pervertieren, nur eine Alternative: Schließung der VM ohne Verhandlung der dort gemachten Meldung (die durch Benutzersperre zu einer Entscheidung gefunden hat) oder sofortige Aufhebung der Sperre (nebst Schließung dieser SPP) zwecks Weiterverhandlung bei VM. --Felistoria (Diskussion) 23:29, 4. Sep. 2013 (CEST)

hallo Felistoria, deinen ausführungen kann ich überhaupt nicht folgen. Kulac schrieb: „für den vorstehenden edit habe ich reiner 3 tage gesperrt. irgendwann muss schluss sein mit angriffen und beleidigungen. das ist ausdrücklich keine entscheidung in der gegenständlichen VM.“ das ist nicht schwer zu verstehen. er hat für einen beitrag in der vm gesperrt. grüße --FT (Diskussion) 23:33, 4. Sep. 2013 (CEST)

1. 3 Tage Sperre weil einer ein „u“ anstelle „o“ tippt, hat ein schlechtes Gschmäckle (oder hab' ich was versäumt?)
2. 3 Tage Sperre vom AT-Wikimedia-Chef hat ein schlechtes Gschmäckle in Anbetracht, dass der Vertipper von einem Wikimedia-Kritiker kommt
3. 3 Tage Sperre von einen an sich „Lametta-Admin“ (zumindest was es Benutzersperren betrifft: [3] hat ein schlechtes Gschmäckle

– Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 23:33, 4. Sep. 2013 (CEST)

hallo bwag, „bumzibär“ anstelle von „bomzibar“ ist mehr als ein „u“ anstelle von einem „o“. bitte sei sprachlich nicht immer so ungenau. auch mit mehreren konten muss man das nicht sein. wie weit liegen das ä und das a und das o und das u auf tastaturen in österreich auseinander? grüße --FT (Diskussion) 23:39, 4. Sep. 2013 (CEST)

Eine an den Haaren herbeigezogene VM abzuarbeiten, ist man seit 18:47 h nicht in der Lage oder willens. Da muss schon eine Verschreibung (und nächstens vielleicht ein Kommafehler?) in einer hastig eingetippen Reaktion auf irgendeinen dazugelaufenen Schmähredner als Sperrgrund herhalten. --77.188.140.232 23:37, 4. Sep. 2013 (CEST) (Reiner Stoppok)

@FT und andere: Genau diese Entscheidungsbegründung des Kollegen Kulac zweifle ich an (und darum geht's in einer SPP). Eine derartige Entscheidung gegen einen Gemeldeten ist mir bislang unbekannt. --Felistoria (Diskussion) 23:40, 4. Sep. 2013 (CEST)

Stimmt das, dass die Sperre vom "AT-Wikimedia-Chef" kam, wie Bwag oben schreibt? --77.188.140.232 23:42, 4. Sep. 2013 (CEST) (Reiner Stoppok)

Gib hier die zvrZahl 642058113 ein. – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 23:59, 4. Sep. 2013 (CEST)

@ Meister(in?) Schlesinger: MANNO. Ich bin einigermaßen enttäuscht bezüglich Deines Statements wegen des WIKIPEDIA-Accounts Reiner Stoppok. Echt mal jetzt. Weil, ich bin gegen Sperr-Idiotie. Andererseits ist s, na klar, so ne, Sache, wie wer wen, hier, bei WIKIPEDIA, und auch sonst so im Netz und auch außerhalb davon, tituliert. Ich las, hier, bei WIKIPEDIA, schon so einige Wortbeiträge von so einigen, wobei ich, so insgeheim, daheim bei mir vor m Schirm, dachte: „Damals, in Klondike und so, wären die tot gewesen, bevor sie den Knall vom Schuß gehört hätten.“ fz JaHn 23:41, 4. Sep. 2013 (CEST)

Was die Verballhornung eines Nicknames betrifft, so ist das für mich kein Problem, da ist eine Sperre unangebracht. Da aber zurzeit die kritische Organisationsphase der WikiCon-Veranstaltung läuft, Reiner & Co das aber gezielt sabotieren und das Ganze auch noch kurz vor dem Kippen stand, muss in diesem Fall eine lange Sperre ausgesprochen werden, um die Organisatoren und Organisatorinnen wenigstens zeitweise vor zermürbender Taktik zu schützen. Die Abwägung, ob eine solche Großveranstaltung, die vor allem auch dem friedlichen Miteinander der Community dient, Vorrang hat, oder die Partikularinteressen eines Wikipediaausers mit Konfliktpotenzial (hier Reiner Stoppok), fällt bei mir eindeutig zugunsten der WikiCon aus. Daher forderte ich eine Sperrverlängerung, bis die kritische Phase, in diesem Falle die Frage nach dem Veranstaltungsort geklärt ist. --Schlesinger ^schreib! 08:27, 5. Sep. 2013 (CEST)

Da die Sperre vom AT-Wikimedia-Chef kam (hier die zvrZahl 642058113 eingeben), wird mir einiges verständlich. --77.188.140.232 00:16, 5. Sep. 2013 (CEST) (Reiner Stoppok) PS: WikiCon 2013 in Dresden (hier geht's zur Abstimmung) - Keine Manipulation durch die Wikimedia!

Entschuldigt für den bär hat er sich, das mit dem Kohlhaas muss er noch etwas üben. Serten ^Disk Zum Admintest 00:21, 5. Sep. 2013 (CEST)

Besser nicht den Kohlhaas, der wird am Ende infinit das wäre ein unschönes Karriereende in wikipedia. PG 00:28, 5. Sep. 2013 (CEST)

Zitat:

„Der Edle weilt in seinem Zimmer. Äußert er seine Worte gut, so findet er Zustimmung aus einer Entfernung von über tausend Meilen. Wieviel mehr aus der Nähe. Weilt der Edle in seinem Zimmer und äußert seine Worte nicht gut, so findet er Widerspruch aus einer Entfernung von über tausend Meilen. Wieviel mehr noch aus der Nähe! Die Worte gehen von der eigenen Person aus und wirken auf die Menschen. Die Werke entstehen in der Nähe und werden sichtbar in der Ferne. Worte und Werke sind des Edlen Türangel und Armbrustfeder. Indem sich diese Angel und Feder bewegen, bringen sie Ehre oder Schande. Durch Worte und Werke bewegt der Edle Himmel und Erde. Muß man da nicht vorsichtig sein?“

Siehe da >>> http://schuledesrades.org/public/iging/buch/?Q=5/1/2/0/0/0/61#linie2 ... fz JaHn 00:39, 5. Sep. 2013 (CEST)

Habe mir die Beiträge des Nutzers der letzten Zeit angeschaut, in der Gesamtschau bleibt da kein AGF (Assume Good Faith) bei den Äusserungen des Nutzers. Betrachte die mehrfache Verballhornung des Nutzernamens als Absicht und finde die Sperre gerechtfertigt. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 00:59, 5. Sep. 2013 (CEST)

Warum "mehrfach"? Wo soll denn der Nutzername angeblich noch verballhornt worden sein? --77.188.140.232 01:03, 5. Sep. 2013 (CEST) (Reiner Stoppok) PS: Die Taktik der Wikimedia ist durchsichtig: Auf Fragen nicht antworten, Kritiker wegsperren (und neuerdings vom AT-Österreich-Chef persönlich) - ...Nicht passende Beschreibung entfernt Gruss --Nightflyer (Diskussion) 01:38, 5. Sep. 2013 (CEST) ..., anderseits sperrt der Wikimedia-Schatzmeister die CPB-Diskussionsseite für IPs.

@ Meister(in?) Neozoon. Auch wenn der Nutzername mehrfach verballhornt wurde, ist das kein guter Grund für eine mehrtägige Sperre. Jedenfalls ginge mir das, mit Verlaub, am Popöchen vorbei, wenn wer meinen Namen verballhornen würde. Erst recht würde mir das am Popöchen vorbeigehen, wenn das ganz und gar nicht mein Name, sondern eben nur irgend so n ausgedachtes Pseudonym oder wie das heißt, wäre. fz JaHn 01:21, 5. Sep. 2013 (CEST)

@Jahn: Dein Beitrag hier: Manchmal liegst auch nur am Alk. Bist du jetzt fitter oder kann man diesen Beitrag auch ignorieren? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 01:33, 5. Sep. 2013 (CEST)

 Info: VM habe ich beendet, mit einer Sperre für zwei Monate bis Anfang November, wegen der erheblichen Störung der WikiCon-Vorbereitung. --MBq ^Disk 07:31, 5. Sep. 2013 (CEST)

Die Sperrprüfung ist bis zur Bestätigung der IP als SPP-Konto ausgesetzt. --Itti 07:33, 5. Sep. 2013 (CEST)

Solange keine Bestätigung der IP als SPP-Konto vorliegt, bitte rückseitig weiterdiskutieren. Danke. -- Martin Bahmann (Diskussion) 09:35, 5. Sep. 2013 (CEST)

Gem. Rücksprache mit Pacogo7, SPP geht weiter, die Überschrift auf der Disk als Wunsch zur SPP reicht aus. Jedoch die IP ist nicht als SPP Socke für Reiner Stoppok bestätigt. Somit bis zur Bestätigung auch nicht berechtigt für Reiner Stoppok zu sprechen. --Itti 19:39, 5. Sep. 2013 (CEST)

 Info: Die IP 77.188.146.185 wurde bestätigt --Itti 20:11, 5. Sep. 2013 (CEST)

Noch ein Zwischenschnitt

Unbeantwortete Fragen auf der Diskussionsseite zur WikiCon waren unter anderem folgende:

• 1) Können die Antworten der TU Dresden und des Hygienemuseums auf die ursprüngliche Anfrage der Wikimedia bei der Wikimedia eingesehen werden?

• 2) Man hat doch vor 2 Wochen geschrieben, dass man 200 Zimmer reserviert habe. Hat man die etwa zu dem regulären Preis von 65 € reserviert, ohne einen größeren Rabatt sowohl wegen der Größe des Kontingents als auch als Veranstalter einer größeren Konferenz in diesem DGUV-Tagungszentrum, dem das Hotel unterstellt ist ?

--77.188.146.185 19:59, 5. Sep. 2013 (CEST) (Reiner Stoppok) PS: Wer dort oder hier ein Problem mit solchen Fragen hat, sollte der Diskussion besser fernbleiben.

Oh Leute, was führt ihr da wieder auf! Erst sperrt der AT-Wikimedia-Chef ihn für 3 Tage, weil Reiner ein „u“ anstelle „o“ tippt und dann kommt der nächste daher und sperrt ihn für fast 2 Monate, weil Reiner Wikimedia kritisiert. Ich verstehe schon, dass vielen der Gratisausflügler, die bis in andere Kontinente reichen, wegen der Kritik keine Freude haben, aber trotzdem bleibt das Projekt auf der Strecke, wenn ich mir beispielsweise Reiners Artikelneuanlage ansehe: [4].
Schlage daher vor, Reiners Kritik nicht zu lesen, wenn sie jemanden stören und ihn im Sinne „Enzyklopädieerstellung“ (siehe seine Artikelneuanlagen bzw.Artikeledits)zu entsperren, auch wenn er so manchem Geldverteiler bzw. Begünstling auf die Zehen steigt. – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 08:05, 5. Sep. 2013 (CEST)

Welche ein Schauspiel! Erst sperrt einer diesen Enzyklopädieschreiber für fast 2 Monate, weil er den Geldverteilverein kritisiert. In weiterer Folge wird Reiners dynamische IP mit der er die SP bestreitet gesperrt [5] und der nächste macht die SP dicht bis die gesperrte IP sich als „Reiner-Socke“ identifiziert hat. Anschließend werden die kritischen Kommentare entfernt: [6] - Oh Leute, viel tiefer geht es nicht mehr ... – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 08:27, 5. Sep. 2013 (CEST)

Seit wann ist „unsubstantiiertes bashing gegen wmde“ ein valider Sperrgrund? Bitte eine Datumsangabe und dann eine Erläuterung, warum andere Leute, die WMDE unsubstantiiert bashen, deutlich kürzer bis gar nicht gesperrt werden. Falls es kein valider Sperrgrund sein sollte, würde ich mich über eine angemessene Reaktion des sperrenden Adminrechteinhabers freuen, etwa eine freiwillige Abgabe der Knöpfe, ggf. mit anschließender Wiederwahl. Dann hätten wir hier nämlich ein Lehrbuchbeispiel für Knopfmissbrauch zum Zwecke der Wikipolitik. -- Carbidfischer Kaffee? 07:49, 5. Sep. 2013 (CEST)

(BK) Endlich hat mal jemand den Arsch in der Hose, uns vor solchen Störungen zu schützen und dann redest du von Knopfmißbrauch? Ich frage mich, ob die Knöpfe bei dir noch richtig sind. --M@rcela 08:11, 5. Sep. 2013 (CEST)

Ebenfalls freuen würde ich mich über eine ausführliche Diskussion der Frage, ob dein Diskussionsbeitrag gerade konstruktiv und zielführend war. ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 08:13, 5. Sep. 2013 (CEST)

Eigentlich hast du Recht, wozu aufregen... --M@rcela 08:42, 5. Sep. 2013 (CEST)

Eine Sperrbegründung wie sinngemäß "unablässige Störung der Vorbereitung von Wikicon" ist nirgendwo im Reglement vorgesehen und somit Willkür. So geht das net. VG--Magister 08:13, 5. Sep. 2013 (CEST)

Dauerhafte Störungen und Beleidigungen gehen in meinen Augen eindeutig einher mit beispielsweise der unbeschränkten Sperre Widescreens. Der Unterschied zu Stoppok ist, dass seine Tiraden fast ausschließlich im Metabereich stattfanden während Widescreen auch umfänglich Editwar führte und auf Artikelsdiskussionsseiten ätzte. Das kam bei Stoppok nicht so oft vor, da er in Bereichen Artikelarbeit betrieb, in denen er andere Benutzer bereits nachhaltig vergrault hatte. --Bomzibar (Diskussion) 08:17, 5. Sep. 2013 (CEST)

Du weißt aber schon, dass "Stoppok" Benutzer:Reiner Stoppok heißt, oder? Wo du doch so großen Wert auf korrekt geschriebene Benutzernamen legst, nicht wahr? Oder ist das so ein Ding "Wasser predigen, aber Wein trinken"? 91.221.59.5 09:23, 5. Sep. 2013 (CEST)

Stimmt, eine Benutzersperre aufgrund hartnäckiger Kritik, geben unsere Regeln nicht her. Außerdem macht es ein denkbar schlechtes Bild, wenn die „Regierungspartei“ die kleine Oppositionspartei per Sperre ausschaltet. -- Hans Koberger 08:47, 5. Sep. 2013 (CEST)

Kritische Benutzer sind gut und wichtig. Es gibt aber einen Unterschied zwischen Kritik und dem massiven Stören von Projektseiten, sodass dort eine vernünftige Diskussion nicht mehr möglich ist, weil Reiner jeden Beitrag völlig zusammenhangslos mit irgendwelchen Anti-Wikimedia-Kommentaren zuspammt. Dies führt in erster Linie dazu, dass man die komplette Kritik dieses Benutzers nicht mehr ernst nimmt (über diesen Punkt sind wir längst hinweg, denn niemand scheint sich mehr mit den von Reiner angeführten Kritikpunkten auseinanderzusetzen, einfach weil sie viel zu inflationär in die Welt gesetzt werden), aber dann auch irgendwann dazu, dass das komplette Diskussionsklima vergiftet wird, weil sich weniger erfahrene Benutzer irritiert zurückziehen und erfahrene Benutzer genervt abwenden. Und an dieser Stelle sind selbstverständlich Sanktionen möglich; es kann doch gar nicht anders sein. Verstöße, die zu ahnden sind, wären gemäß Regeln WP:Vandalismus (sofern im Meta-NR anwendbar), WP:KPA (Grundprinzip) und laufende Verstöße gegen WP:WQ. Gruß, Yellowcard (D.) 09:21, 5. Sep. 2013 (CEST)

Ich würde vorschlagen, wir prüfen erstmal die existierende Sperre, bevor wir uns neue Begründungen für mögliche neue Sperren ausdenken. -- Carbidfischer Kaffee? 09:29, 5. Sep. 2013 (CEST)

@Yellowcard, KPA- und WQ-Verstöße sind auf VM zu melden, zu prüfen und ggf. sind dann Sanktionen zu verhängen. Aber das hier ist ja eine andere Nummer. -- Hans Koberger 09:48, 5. Sep. 2013 (CEST)

Die Sperre ist bis zur Bestätigung des SP-Kontos ausgesetzt. Das sollten doch bitte auch Menschen mit erhöhtem Mitteilungsdrang beachten. Bei der SP oben hatten wir es z.B. mit einem Fake zu tun. --Sakra (Diskussion) 09:28, 5. Sep. 2013 (CEST)

Dauernde Verballhornung von Benutzernamen ist ja leider groß in Mode in Wikipedia. Da wäre z.B. "Brotkeks" für Brodkey65, jetzt halt "Bumzibar" (<<<non-PA) für Benutzer Bomzibar. @Bwag: Amüsant, wie Du die Namensverballhornung gegen Bomzibar beschönigen willst. Wir könnten Dich ja z.B. "Bwix" oder so nennen. Aber halt, DANN ist es ja DIE Frechheit par excellence, DER PA sondergleichen und DER Skandal schlechthin. Weil es Dich dann ja persönlich betrifft. Das scheint aber iewie ne schlechte Grundhaltung in Deutschland zu sein: wenn es Anderen passiert, isses lustig, cool und lol-ig. Aber wehe, es erwischt einen selber...--Nephiliskos (Diskussion) 09:34, 5. Sep. 2013 (CEST)

Vorsicht Nephiliskos Bwag ist Österreicher. Er könnte die Gleichsetzung mit einem Deutschen als PA auffassen. liesel Schreibsklave^® 09:48, 5. Sep. 2013 (CEST)

Mir wurscht. ;-P Der letzte Satz war nicht an Bwag allein adressiert, er war allgemein gehalten. Dann nennen wir es halt "schlechte Grundhaltung in der Wikipedia". --Nephiliskos (Diskussion) 09:52, 5. Sep. 2013 (CEST)

Möchte sich vielleicht auch jemand konkret zur heute erfolgten Sperre und deren Begründung äußern? ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 10:00, 5. Sep. 2013 (CEST)

Klar: Dauer ja, Verlängerung nein. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 10:01, 5. Sep. 2013 (CEST)

Eher nicht, denn das Ziel, die Störung der WikiCon-Vorbereitungen zu unterbinden, ist ja durch die Achtwochensperre, verhängt durch MBq, erreicht worden. Die Veranstaltung kann nun einigermaßen gut zu Ende organisiert werden. Dass einige Kollegen das missbilligen und lieber den Partikularinteressen eines Autors mit erheblichem Konflikt- und natürlich Unterhaltungspotenzial nachgeben, hat politisch-moralische Gründe, die hier aber vorerst nicht weiter erörtert werden können. Die Abwägung ist diesmal durch die zufällig anwesende Community zugunsten einer relativ störungsfreien WikiCon-Organisation ausgefallen, das kann nächstes Mal natürlich völlig anders ablaufen. Dominantes Durchsetzungsvermögen ist bei der WP immer ein Zufallsprodukt. Niemand hindert übrigens andersdenkende Admins daran, die Sperre Reiner Stoppoks aufzuheben, ein Overruling ist ja gar nicht so selten. Aber eine solche Maßnahme erfordert natürlich überzeugende Argumente. Wenn die allerdings Richtung Rechtsstaatlichkeit, Demokratie oder gar Moral gehen, sehe ich ich da in dieser Diskussion zurzeit wenig Chancen, denn das Bedürfnis nach einer relativ stressfreien WikiCon-Vorbereitung scheint mir stärker zu sein. Wenn diese vorbei ist, kann darüber neu diskutiert werden. Vielleicht in die Richtung verbindliches Regelwerk für Benutzersperren und deren Begründungen. --Schlesinger ^schreib! 10:30, 5. Sep. 2013 (CEST)

Zu: Eher nicht, denn das Ziel, die Störung der WikiCon-Vorbereitungen zu unterbinden, ist ja durch die Achtwochensperre, verhängt durch MBq, erreicht worden. Die Veranstaltung kann nun einigermaßen gut zu Ende organisiert werden. Sorry, aber ich krieg grad Plaque. Warum nur im Falle von Reiner Stoppok??? LG;--Nephiliskos (Diskussion) 10:35, 5. Sep. 2013 (CEST)

Na, die treten doch jetzt nicht mehr groß in Erscheinung. Reiners Sperre hat wohl eine Art Signalwirkung entfaltet. Aber ich kann mir gut vorstellen, dass, wenn ein neuer Account anfängt das WikiCon-Organisationsteam zu provozieren oder anzugreifen, weitere Sperren die Folge sind. --Schlesinger ^schreib! 10:40, 5. Sep. 2013 (CEST)

(BK) Ich dachte, wir hätten eine Trennung von Verein und Wikipedia? Auch wenn Reiner "stört" und nervt erscheint mir ein generelles "politisches" Wegsperren der Opposition armselig. Reicht nicht ein selektives Hausverbot für einzelne Seiten? --Wosch21149 (Diskussion) 10:42, 5. Sep. 2013 (CEST)

(BK) Ad Schlesinger 10:30. Mir ist klar, dass WP keine Demokratie, kein Gerichtssaal etc. ist, aber ein Grundmaß an „Rechtssicherheit“ sollte es schon geben. Einzelne PA- WQ-Verstöße, BNS etc. sind per VM abzuhandeln und ständige kritische Beiträge, die Andere stören, sind bei langjährigen Mitarbeitern per Benutzersperrverfahren oder durch das Schiedsgericht zu regeln. Andere Optionen sehe ich da nicht. -- Hans Koberger 10:44, 5. Sep. 2013 (CEST)

@Schlesinger: Frage: Warum hoffst Du eig. so inständig, dass R. Stoppok versuchen könnte, die WikiCon via Neuaccount zu sabotieren??? @Wosch21149: Stimmt, es gibt doch die technische Möglichkeit, einzelne Seiten auf bestimmte Namen zu blocken. --Nephiliskos (Diskussion) 10:46, 5. Sep. 2013 (CEST)

Nephiliskos, ich bitte dich, du kannst beruhigt sein, die Lage ist zwar hoffnungslos - aber nicht ernst :-) Außerdem habe ich alle Hoffnungen bezüglich Wikipedia längst fahren lassen. Aber ich bezog mich auf die von dir erwähnten angeblich acht User von weiter oben, du schriebst: Wenn's nach dem Prinzip "Schutz der WikiCon" geht, müssten noch mind. acht weitere User hier mit gesperrt werden, damit es was nützt.--Schlesinger ^schreib! 10:57, 5. Sep. 2013 (CEST)

Naja, Du schreibst "neue Accounts". ;-) Die, die ich meine, sind aber weiß Gott net neu. :D LG;--Nephiliskos (Diskussion) 10:58, 5. Sep. 2013 (CEST)

Stimmt, vielleicht hatte ich da die Sockenproblematik zu sehr im Blickfeld. --Schlesinger ^schreib! 11:03, 5. Sep. 2013 (CEST)

Nochmal die Frage an die Knopfträger und insbesondere an die Knopfträger, die Reiner Stoppok in dieser Woche gesperrt haben: Seit wann ist „unsubstantiiertes bashing gegen wmde“ ein valider Sperrgrund? Bitte eine Datumsangabe und dann eine Erläuterung, warum andere Leute, die WMDE unsubstantiiert bashen, deutlich kürzer bis gar nicht gesperrt werden. -- Carbidfischer Kaffee? 11:34, 5. Sep. 2013 (CEST)

Carbidfischer,nochmal die Feststellung, wenn das Lesen so mühsam ist: Stoppok wurde gespderrt für Stören der Vorbereitung einer Wikipedia-Veranstaltung (wo sich WMDE nur mitbeteiligt). OK? Und übrigens hat dich irgendwer irgendwo gefragt, wozu du die Adminknöpfe eigentlich brauchst. Zierde? Gruß 89.204.155.161 11:52, 5. Sep. 2013 (CEST)

(BK) Wir können uns jetzt an Formalismen aufhängen. Ja, der angegebene Sperrgrund ist so nicht explizit in den Regeln festgehalten. Nein, Kritik an WMDE oder der WMF ist nicht verboten, nicht unerwünscht, sondern im Gegenteil wichtig. Aus der zugrunde liegenden VM wird aber doch das Problem deutlich; hier wird nicht WMDE kritisiert, sondern es wird auf jeden Beitrag auf einer Projektseite (WD:WikiCon 2013), egal ob es nur im Entferntesten mit WMDE zu tun hat oder nicht, ein vollkommen unpassender, giftiger Kommentar durch Reiner abgesetzt, sodass die konstruktive Diskussion in erheblichem Maße und über Tage hinweg gestört wird. Daher meine Frage an Dich: Hälst Du dieses Verhalten für zu tolerieren, auch wenn sich über die Tage diverse Benutzer direkt über dieses Verhalten beschwert haben und Reiner unmittelbar aufgefordert haben, diese Störungen zu unterlassen? Yellowcard (D.) 11:55, 5. Sep. 2013 (CEST)

Die Dreitageseperre hat er sich eingefangen wegen dieser Umschreibung des Namens. Wenns ein Versehen gewesen wäre, hätte er sich dafür entschuldigen können und erledigt, zeigte aber auf der Sperrprüfung eher eine Tendenz die Animositäten weiterzupflegen. Trotzdem halte ich diesen Verstoß nicht für so gravierend, dass man drei Tage geben muss. Ein Satz rote Ohren wären auch möglich gewesen. Die Entscheidung in Sachen der ursprünglichen VM für die nachhaltige Störung durch dauerhaft fortgesetztes Bashing wurde bei der Drei-Tage-Entscheidung bewusst offen gelassen. Reiner behauptet immer, er wolle Antworten auf seine Fragen, die er allerdings an allen Ecken und Enden zu stellen pflegt und deren Antworten er aber nicht hören will, weil sie seiner Vorgefassten Sicht nicht entsprechen. Es ist im übrigen nicht die erste Sperre, die er deswegen erhalten har. Somit ist das "Fortsetzung unerwünschten Verhaltens", für das er schon mal gesperrt wurde. Eskalierende Sperren sind dabei üblich. Falls ihm das bisherige Gremium, deren Entscheidungen und Vorstand nicht behagt, sollte er entsprechende Anträge bei den Jahresversammlungen einbringen und die Entscheidungen der Mitglieder abwarten und ansonsten hier dieses Rummgenerve einstellen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 11:56, 5. Sep. 2013 (CEST)

Vielen Dank für die inhaltlichen Aussagen an Yellowcard und Giftzwerg 88.

@IP89: Seit wann ist „Stören der Vorbereitung einer Wikipedia-Veranstaltung“ in de.wikipedia ein Sperrgrund? Genau das frage ich ja. ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 12:01, 5. Sep. 2013 (CEST)

@Giftzwerg 88: "Ein Satz rote Ohren"... lol... wie stellstu Dir den denn vor??? Dass in 99% solcher Fälle eine Ansprache nutzlos ist, weißt Du? --Nephiliskos (Diskussion) 12:03, 5. Sep. 2013 (CEST)

Carbidfischer, ich weiss nicht, wer die "anderen Leute" sind, die Du meinst. - Zur ersten Frage: die Arbeit der Wikipedianer, die für WMDE arbeiten, ohne konkreten Anlass beständig und penetrant herabzuwürdigen ist ein PA, den ich schlimmer finde als ein gelegentliches Arschloch, denn die ständigen Unterstellungen, es würde im Verein gemauschelt, betrogen, veruntreut und gestohlen, demotivieren alle bezahlten und unbezahlten Helfer der Con, schrecken mögliche Teilnehmer ab und fügen dem Gemeinschaftsprojekt großen Schaden zu. Du bist nicht der einzige, der den Rechtsgrundsatz nulla poena sine lege auch für das Administrieren einfordert, also Sperren nur mit expliziter Regel, aber wir sind nicht vor dem Strafgericht, und es sind keine Grundrechte betroffen, wenn jemand vorübergehend nicht auf dieser Webseite editieren darf. Bei uns gilt: Act in good faith, and assume good faith on the part of others, das ist eines der Grundprinzipien dieser Gemeinschaft und Reiner verletzt es beständig. Gruss, --MBq ^Disk 12:19, 5. Sep. 2013 (CEST) (Falls die SP weitergeht, (kann diese Stellungnahme nach vorne übetragen werden)

(Nach BK) Auch @Giftzwerg 88: Ich habe zwar neulich erfahren, dass Nichtvereinsmitglieder bei den Mitgliederversammlungen als Gäste zugelassen werden können und dann auch reden dürfen – ob man Reiner zulassen würde, sei mal dahingestellt; bisher waren es wohl eher vereinsnahe Personen – aber dass sie dort Antragsrecht haben, bezweifle ich; das wäre wohl auch vereinsrechtlich gar nicht möglich.
By the way: War die größte Störung der WikiCon-Vorbereitung nicht das In-den-Sand-Setzen der Schwerin-Pläne? Ist dafür jemand gesperrt worden? --Amberg (Diskussion) 12:23, 5. Sep. 2013 (CEST)

BK Ihr habt schon verstanden, es war gemeint ein paar verbale Watschn. Auch wenns nicht immer was bringt, kann man auch in Frage stellen, ob die drei Tage hier was bringen, außer Verkomplizierung und Eskalation. Die Aktionen sollten einesteils nicht die Situation anheizen, andererseits in Richtung auf ein gedeihliches Miteinader abzielen (Auch wenn das in diesem konkreten Fall mittlerweile eher im Hintergrund steht). Ich denke der verunglimpfte Benutzer hätte auch eine Watsche als Adminreaktion akzeptiert. Die Aktion sollte sich auch in gewissen Hinsicht an der mehr oder weniger großen Schutzbedürftigkeit des kompromitierten Benutzers orientieren. Soll heißen dass wenn zwei bekannte Hitzköpfe sich beharken, das anders zu werten ist, als wenn hier ein offensichtlicher und zurückhaltender Neuling von einem erfahrenen Benutzer entspechend angegangen wird. Nicht zuletzt gab es ja mehrfach Fälle, wo es zu Sperren kam, wo das "Opfer" selbst die Sperre als zu hart kritisierte und für Sperraufhebung oder Verkürzung plädierte. Jetzt haben wir konkret zwei Entscheidungen zu verhandeln und brauchen dazu Sockenpuppen, die wiederum bestätigt werden müssen etc. Es ist nun wieder jede Tür geöffnet für unbabsichtigte und beabsichtigte Missverständnisse, Trolldikussionen etc.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:34, 5. Sep. 2013 (CEST)

Amberg hat weiter oben eine interessante Frage aufgeworfen: Wer ist eigentlich für das, nennen wir es, Schwerindebakel gleich am Anfang der WikiCon-Planung verantwortlich zu machen? Ist es möglich einen oder mehrere sogenannte Schuldige dafür zu sperren? Ich denke, Amberg sollte bei Bedarf einen Untersuchungsausschuss ins Leben rufen, der dieser Frage nachgeht. Falls es dort verwertbare Ergebnisse geben sollte, könnte in zukünftigen Fällen entsprechend administrativ gehandelt werden. Projektstörung ist bekanntlich immer ein relativer Begriff, der entsprechend der eigenen Interessen verwendet wird. --Schlesinger ^schreib! 12:47, 5. Sep. 2013 (CEST)

Warum findet eigentlich die WikiCon nicht in Amberg statt? liesel Schreibsklave^® 13:02, 5. Sep. 2013 (CEST)

Was hat das mit dieser SP zu tun? Hm? Das kannstu auf der Wiki-Con Seite fragen.--Nephiliskos (Diskussion) 13:07, 5. Sep. 2013 (CEST)

Warum organisieren sie keine WikiCon? liesel Schreibsklave^® 13:10, 5. Sep. 2013 (CEST)

Wer ist "sie"? 91.221.59.5 13:18, 5. Sep. 2013 (CEST)

Leute, gebt Ruhe. Reiner ist gesperrt, die WikiCon findet statt und alles andere klären wir später. Einverstanden? --Schlesinger ^schreib! 13:14, 5. Sep. 2013 (CEST)

@ Amberg: Ich ging davon aus, dass er Vereinsmitglied ist. Wenn das nicht der Fall ist, hat er wohl zurecht auch kein Antragsrecht, insofern ziehe ich mein Geschwätz von oben in dem Punkt zurück. Und nach den Aktionen in letzter Zeit kann ich mir auch nicht vorstellen, dass eine Eintrittserklärung akzeptiert würde. Es geht bei diesen Streitigkeiten nicht darum, ob hier ein Fehlverhalten von anderen Personen vorliegt, sondern ob das Verhalten Reiners weiterhin zu tolerieren ist. Als ehemaliger Vereinsvorstand kann ich nur sagen, dass Entscheidungen meistens in gutem Glauben getroffen werden, sich aber dann die Dinge anders entwickeln können, als man sich das vorstellt oder erhofft. Solche Entscheidungen kosten u. U. viel Geld etc. aber trotzdem rechtfertigt das keine andauernden persönlichen Attacken gegen Vorstands- oder Ausschussmitglieder. Kritik lässt sich ein Vorstand auch gerne von Mitgliedern vorbringen, wenn sich allerdings Nichtvereinsmitglieder über die Details der Vereinskasse auslassen, habe ich dafür keinerlei Verständnis. Nicht mal ein Kassenprüfer (was ich schon für verschiedene Vereine und Organisationen gemacht habe) hat immer Einblick in die Sinnhaftigkeit von Ausgaben. Ich musste schon einen Kassenbericht abliefern, der für den Verein ein Armutszeugnis darstellte (da war dann von fehlenden Kassenbelegen, verschwundenem Bargeld, unvolltändigen Büchern und nicht nachvollziehbaren Ausgaben die Rede). Einen Vorstand habe ich sogar indirekt geschasst, weil er Geld gegen die Satzung ausgegeben hat (der Kassier war dabei unschuldig wie ein Lamm). Trotzdem wäre ich nicht auf die Idee gekommen die handelnden Personen über derart lange Zeit so anzugehen. (nicht signierter Beitrag von Giftzwerg 88 (Diskussion | Beiträge) 13:15, 5. Sep. 2013 (CEST))

Es geht bei Sperrprüfungen eigentlich nur um die Frage, ob Sperren ordnungsgemäß und in verhältnismäßiger Länge verhängt wurden, hier also darum, ob Reiner Stoppok ordnungsgemäß und in einer verhältnismäßigen Länge gesperrt wurde. Wenn ihr weitere Vorschläge für den Austragungsort der WikiCon machen, die interen Abläufe von WMDE optimieren oder andere Leute gesperrt haben wollt, diskutiert das bitte an anderer Stelle. -- Carbidfischer Kaffee? 13:23, 5. Sep. 2013 (CEST)

Nachtrag: Nachdem WMDE mittlerweile die Ortssuche für die WikiCon abgeschlossen hat [7], bin ich mir nicht sicher, ob bei Reiner noch „Gefahr im Verzug“ unterstellt werden kann, was das Stören der WMDE-WikiCon-Ortssuche angeht. -- Carbidfischer Kaffee? 13:48, 5. Sep. 2013 (CEST)

Warum prüft der Admin Carbidfischer nicht die Manipulationen bei der Abstimmung zum Austragungsort der WikiCon? liesel Schreibsklave^® 13:46, 5. Sep. 2013 (CEST)

Könntest du bitte beim Thema bleiben? ;-) Andere Leute haben da schon gründlicher geprüft, als ich das könnte. -- Carbidfischer Kaffee? 13:48, 5. Sep. 2013 (CEST)

(nach BK und als Antwort auf Carbid) Um deine Frage aus meiner natürlich extrem POVigen Sicht (weil ich seit dem „Schwerin-Debakel” mit Geolina und dem WMDE-Team an der WikiCon-Realisation arbeite) zu beantworten: Eine Sperrbegründung „stört die WikiCon-Vorbereitung” entspricht zwar zu 100% der Wahrheit, ist nach unserem Reglement aber kein valider Sperrgrund. Die Sperrlänge: Desgleichen. In der Länge passt es, um uns allen eine störungsfreie Vorbereitung und Diskussion zu garantieren. Zu einem mindestens extrem wackligen Sperrgrund passt es natürlich nicht. Aber: Die ewigen Obstruktionen von Reiner, sein Gesenfe zu jedem Kommentar, sein 2-,3-, 4-mal Editieren des gleichen Kommentars, seine hintergeschobenen „P.S.” (die nicht selten eine neue Perfidie enthalten), seine PAs und das ständige Störfeuer aus seiner Richtung sind nur noch eins: Unerträglich – und noch dazu, wie es schon jemand weiter oben anmerkte, komplett sinnlos, weil seit Monaten niemand mehr auf seine Kommentare eingeht – und wenn, dann nur, um ihn zu verhohnepiepeln. Das ist nur noch … Spam. Sorry, ein anderes Wort fällt mir dazu wirklich nicht ein!

Ich gebe zu das ich sehr froh wäre, wenn uns diese Sperre Reiner für 8 Wochen bei der Con-Orga vom Hals hielte (übrigens: er basht ausschließlich WMDE – mit der Con als Community-Veranstaltung und der Con-Orga als solcher befasst er sich wenn überhaupt nur am Rande – das ist für ihn nur eine neue Plattform auf der er sich … ähm … aussprechen kann). Aber ich gebe auch zu, daß ich diese Sperre zu wackelig und prekär finde, um sie abzunicken oder damit glücklich zu sein. Tatsächlich hatte ich vor zwei Tagen schon den Gedanken das SG für eine Schnellentscheidung anzurufen und sie um eine Prüfung zu bitten, ob es möglich wäre Reiner nur das Editieren auf den WikiCon-Orga-Seiten zu untersagen. Und nicht mal das finde ich toll, weil ich eigentlich niemanden aus Planungsprozessen und -diskussionen ausschließen möchte … Aber ernsthaft: So geht das nicht weiter und so geht das auch für das Orga-Team aus Community und WMDE nicht – man kann nicht an so einer stressigen Veranstaltung arbeiten und sich täglich Stück für Stück die Motivation zerstören lassen. Irgendwann liegen bei allen Leuten die Nerven blank: Im schlimmsten Falle führt das zum Rückzug von Orga-Leuten; im besten Falle nur dazu, daß wir andauernd irgendwelche unsachlichen Nebenschauplätze haben, die mit der Con nix zu tun haben. --Henriette (Diskussion) 14:00, 5. Sep. 2013 (CEST)

Mit der Idee, für Reiner ein sagen wir mal zwei- oder dreimonatiges Editierverbot auf WikiCon-Seiten auszusprechen, idealerweise via SG oder auf andere Weise durch mehrere Leute verhängt, könnte ich mich anfreunden. Das wäre sowohl eine Lösung für das offensichtlich vorhandene Problem (Reiners wenig hilfreiche Edits auf WikiCon-Seiten) als auch wikirechtlich nicht zu beanstanden. Reiners Artikel- und sonstige Wikiarbeit scheint ja zumindest keine massiven Probleme zu verursachen. Wäre sowas auch für MBq und Kulac als sperrende Admins OK? -- Carbidfischer Kaffee? 14:08, 5. Sep. 2013 (CEST)

(BK) Herrn Stoppok ist der Austragungsort der WikiCon Schnurzpiepegal. Er nervt, stört und pöbelt vorsätzlich und gezielt an solchen Stellen und würde das weiter fortsetzen - dann eben beim nächsten Thema. Deshalb ist die Sperre berechtigt, begründet und korrekt - auch in der Länge und mit der Begründung. Es hat sich nichts geändert, egal ob man nun einen Austragungsort gefunden hat. Marcus Cyron Reden 14:04, 5. Sep. 2013 (CEST)

Hier gehts nicht um Wincon oder Fehlverhalten der Funktionsträger des Vereins. Hier gehts um vorsätzliche Störung des Projekts, das was man andernorts als "disruptive editing" bezeichnet. Wie gesagt ein Wiederholungsfall und somit ahndenswert mit Verlängerung. "Kritiker mundtot machen" kann ich nicht gelten lassen, denn es gibt nichts an den besagten Edits, das er nicht schon irgendwann und irgendwo mindestens ein dutzend mal vorgebracht hatte. Dieses Verhalten ist nicht mehr oder weniger berechtigte Kritik, das ist nichts anderes als Endlosgetrolle. Es soll nicht die Situation bessern, sondern es soll nur alle unendlich nerven.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:17, 5. Sep. 2013 (CEST)

Es geht also gar nicht darum, Reiners störendes Verhalten zu unterbinden (was Henriettes Vorschlag leisten würde), sondern darum, ihn für seine Unbotmäßigkeit zu bestrafen? -- Carbidfischer Kaffee? 14:21, 5. Sep. 2013 (CEST)

Das Untersagen von Edits in Win-Con Seiten durch das SG sehe ich nicht als Lösung an. Es handelt sich um einen Wiederholungfall und mit dem gleichen "Sch...." ist er schon genügend auf anderen Seiten auf die Nerven gegangen. Es würde nicht verhindern, sondern dazu ermutigen dass er auf jeder anderen denkbaren Metaseite den gleichen Quatsch wieder aufbringt. Ich gehe außerdem davon aus, dass auch die Sperre nicht davon abhält mit IP´s weiterzunerven, was auch nicht das erste mal wäre. Von mir aus könnte er sofort entsperrt werden, wenn er dafür die Garantie abgibt, dass er auf keinerlei Weise hier oder woanders mit dem Thema wieder anfängt. Allein ich höre und sehe nichts davon.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:34, 5. Sep. 2013 (CEST)

(wieder BK und wieder an Carbid ;)) Das ist eine interessante Frage, die ich mir während der Niederschrift des Kommentars auch schon gestellt habe: Mit gehts darum, daß das Community&WMDE-Orgateam möglichst störungsfrei und unabgelenkt von Nebenschauplätzen und Nebelkerzen diese Con weiter planen, organisieren und durchführen kann. Mehr nicht. Und auch nicht weniger. Wenn Du mich fragst: Reiner wird sich nicht mehr ändern. Wir können seine Fragen ernsthaft und wahrheitsgemäß beantworten, wir können ihn veralbern, sperren, ignorieren oder gewähren lassen – von dem Trip, daß ihm irgendwann mal ein grandioses Unrecht „vom Verein” angetan wurde und das er jetzt als Chefaufklärer unterwegs ist, wird ihn keiner abbringen. Das was Reiner seit seinem abgelehnten CPB-Antrag treibt, ist keine „Unbotmäßigkeit”, das ist zu 1,5% berechtigtes Nachfragen und Kritik und zu 98,5% tatsächlich nur noch Getrolle. Und mit meinem letzten Fitzel AGF frage ich mich ernsthaft, ob man sowas überhaupt bestrafen (wollen) kann – oder ob sich Reiner nicht schon genug selbst bestraft, indem er den Rest seiner Glaubwürdigkeit effektiv untergräbt. --Henriette (Diskussion) 14:45, 5. Sep. 2013 (CEST)

Jeder blamiert sich so, wie er das am besten kann. Die Frage ist, wer sich mit dem Aufrechterhalten einer schwach begründeten und wohl nicht so ganz regelkonformen 60-Tage-Sperre für Reiner mehr blamiert, er oder die Adminschaft. ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 14:50, 5. Sep. 2013 (CEST)

Aha, man merkt, dass du langsam in Fahrt kommst. Wenn dir Reiners Sperre nicht passt, overrule MBq, das gibt zwar Ärger und Wiederwahlstimmen, aber was sind schon die erweiterten Rechte? Aber egal. Vielleicht geht es darum, Reiner das hohe Gut des wertvollen Leserechts zu verschaffen. Für konstruktive Projektkritiker, die aus irgendwelchen Gründen gezwungen sind, ihre konstruktive Kritik etwas *zu oft* wiederholen zu müssen, als dass sie noch Wirkung zeigen könnte, wird ihm dieses Leserecht die nötige Distanz und Muße verschaffen, nach der Sperre umso effektiver und wirkungsvoller den Verein WMDE zu kritisieren und so eine Besserung der teilweise überarbeitungfälligen Stukturen zu erreichen :-) --Schlesinger ^schreib! 14:56, 5. Sep. 2013 (CEST)

(orrr … wieder BK!) @Giftzwerg: Ich gehe ein recht langes Stück deiner Argumention mit und stimme zu einem größeren Teil zu. Aber: Momentan und akut gehts – ok, voll eigensüchtig – mir :) darum, daß wir die WikiCon weiter planen und organisieren wollen und müssen. Dafür brauchen wir jetzt, schnell und bis maximal Ende November einen Patch. Das das den Rest des Problems nicht löst ist klar. Aber uns als WikiCon-Orga ist mit einer endlosen Diskussion zu „der Lösung”™ oder der zu Recht bemängelten momentan bestehenden Sperre nicht geholfen. Oder kurz: Bitte entscheidet sehr bald, ob ein temporäres WikiCon-Orgaseiten-Editierverbot a) unser WikiCon-Problem löst und b) die prekär begründete momentane Sperre aufhebbar macht. Wie man in Zukunft mit solchen Problematiken und/oder Reiners teils sehr störendem Edit-Verhalten umgeht und umgehen will, ist ein andere Diskussion die hier nicht zwingend geführt werden muß (kann schon … aber eben nicht muß :).--Henriette (Diskussion) 14:58, 5. Sep. 2013 (CEST)

(BK) Ein Schreibverbot auf einzelnen Seiten (hier: Planungsseiten WikiCon) wäre freilich das mildere Mittel zur Lösung des bisher unbestrittenen Problems. Dadurch bliebe uns Reiners mutmaßlich wertvolle Artikelarbeit noch erhalten. Im Sinne von "dafür gibt es keine Regel" wäre so ein Verbot (und die Sperre, wenn er sich nicht dran hält) aber ebenso anfechtbar wie die Sperre jetzt. --Superbass (Diskussion) 15:01, 5. Sep. 2013 (CEST)

Offenkundiges Getrolle auf Funktionsseiten wird seit Jahr und Tag mit einer (meist unbeschränkten) Sperre geahndet; wo finde ich die Regel, daß dies bei Stoppok anders gehandhabt werden soll? Besteht hier ein Gewohnheitsrecht, weil er das bereits seit Monaten macht? --Sakra (Diskussion) 15:21, 5. Sep. 2013 (CEST)

Die Regel wirst Du nicht finden. Dafür aber endlose Disputationen darüber, ob es sich bei seinen Beiträgen um „Getrolle” oder „angemesse und nötige Vereinskritik” handelt. Macht er übrigens seit Jahren (gefühlt 23; real ca. 3). --Henriette (Diskussion) 15:28, 5. Sep. 2013 (CEST)

(Einschub nach BK) Hm, es ist immer wieder das selbe Spielchen: einige wenige lautstarke Stimmen genügen, um zu verhindern, daß - aus welchen Gründen auch immer - völlig überdrehte Benutzer, die sich hier nicht (mehr) benehmen können oder wollen, möglichst zeitnah in die Schranken gewiesen werden. Das war bei Messina und WSC genau das selbe, um nur mal die jüngsten Beispiele zu nennen. Eine Handvoll Leute, die ihnen aus welchen Gründen auch immer die Stange gehalten haben, hat ausgereicht, um sie - bei absehbaren Ausgang - noch monate/jahrelang "im Spiel" zu halten. Das werde ich wohl nie verstehen. --Sakra (Diskussion) 15:45, 5. Sep. 2013 (CEST)

Obwohl es leicht zu verstehen ist. Sogenannte Problemuser oder -accounts sind für die lautstarken Vertreter der Trollschützer- und Politfraktion wichtig, weil sie als willkommenes Werkzeug zur Schärfung des eigenen politischen Profils benutzt werden können. --Schlesinger ^schreib! 16:34, 5. Sep. 2013 (CEST)

Besonders faszinierend daran finde ich, dass diese »wenigen lautstarken Stimmen« ihre Adminknöpfe mehr oder weniger zur Zierde spazieren tragen, und wenn überhaupt, nur weit entfernt von jeglichen Konfliktfeldern einsetzen. Sie tuen einen Teufel, sich selbst einer möglichen Kritik auszusetzen, aber Kritik an die aktiven Adminkollegen austeilen können sie in Perfektion. --Stepro (Diskussion) 17:02, 5. Sep. 2013 (CEST)

Natürlich ist es genau umgekehrt: "Problemuser" sind für die lautstarken Vertreter der harten Law-and-Order-Fraktion wichtig, weil sie als willkommenes Werkzeug zur Schärfung des eigenen Profils genutzt werden.--Mautpreller (Diskussion) 20:03, 5. Sep. 2013 (CEST)

Natürlich, was sonst. So haben alle etwas von diesen Problemusern. Admins, die angeblich großen Autoren und die kleinen Trolle. Ganz klar, Hans Bug, Coolgretchen, Lechhansl, Sabine 0111, Thomas7, Widesscreen, wie sie alle hießen und nun aktuell Reiner Stoppok waren immer wichtig für ein Funktionieren der Wikipedia-Machtstrukturen. Ohne sie hätte man kein Feindbild. Doch nachdem man sie herangezüchtet hat, werden sie nach Gebrauch einfach ihrem Schicksal überlassen. --Schlesinger ^schreib! 22:27, 5. Sep. 2013 (CEST)

Wäre das SG nicht in der Lage, ein solches partielles Editierverbot auszusprechen, vielleicht sogar mit Sanktionsempfehlungen bei Zuwiderhandlung? Iirc wurde das schon mehrfach gemacht. -- Carbidfischer Kaffee? 15:32, 5. Sep. 2013 (CEST)

Wahrscheinlich schon, wer die Fernhaltung solcher Beiträge von der Planungsseite aber als Zensur empfindet, wird auch das inakzeptabel finden. Ich meine, wenn 2-3 Admins ein Bearbeitungsverbot auf auf den Planungsseite unterschreiben, wäre das mehrheitsfähig und durchsetzbar - das geht schneller als ein SG-Antrag, und wem es nicht passt, kann es ja vom SG prüfen lassen. Ich würde so eine pragmatische Maßnahme mitverantworten --Superbass (Diskussion) 16:04, 5. Sep. 2013 (CEST)

Der sperrende Admin kann Reiner anbieten, die Sperre auszusetzen, wenn er sich verpflichtet, keine Edits im kritischen Bereich (genaue Abgrenzung der betreffenden Seiten vonnöten) zu unternehmen. Wenn ers dennoch tut, kriegt er die 3 Monate und noch einen drauf erneut verhängt. Diese Sorte Ehrenwortdeal hatte ich mit Ne discere so mal gemacht, da brauchts kein SG für. Serten ^Disk Zum Admintest 16:38, 5. Sep. 2013 (CEST)

willkürliche Zwischenüberschrift

Euch ist schon klar, dass eine Sperrprüfung zur Zeit nicht existiert und deshalb hier "ins Blaue" rein diskutiert wird? Ich denke, Reiner hat mit 24 Stunden angemessen Zeit, diese 77er-IP zu bestätigen. Wenn er das nicht tut, ist das Ganze ab 22.02 Uhr meines Erachtens hinfällig. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 16:07, 5. Sep. 2013 (CEST)

Das ist glasklar, allerdings durfte die Notwendigkeit eines Schutzes für die Planungsseite weiter bestehen, unabhängig von der Sperrprüfung. --Superbass (Diskussion) 16:48, 5. Sep. 2013 (CEST)

Die Möglichkeit, Editierverbote für bestimmte Seiten auszusprechen und das dann auch noch von einer Gruppe Admins, die sich einig sind, überwachen zu lassen, erscheint attraktiv, ist aber gefährlich, weil das leicht missbraucht werden kann. Eine Sperre dagegen ist ehrlicher, weil man diese leichter anfechten kann. --Schlesinger ^schreib! 16:57, 5. Sep. 2013 (CEST)

Dem Editierverbot folgt ja dann die anfechtbare Sperre, wenn es nicht eingehalten wird. Martin hat allerdings recht, ich hatte die lange Sperrdauer übersehen. Sofern Reiner die Sperrprüfung nicht bestätigt, brauchen wir hier keine fertige Lösung zu entwickeln, denn die Planungsseite kann er ja b.a.w. auch so nicht mehr beschreiben. --Superbass (Diskussion) 17:03, 5. Sep. 2013 (CEST)

Das wäre dann „Erledigt durch Aussitzen" nur diesmal andersrum :)) Aber Recht hast Du! scnr --Henriette (Diskussion) 18:27, 5. Sep. 2013 (CEST)

Ich verewige meine 2 Fen jetzt lieber im "willkürlichen" Teil der Sperrprüfung als im Pro-, Kontra- oder Admin-Abschnitt. Ich meine zu vernehmen, dass nur sehr, sehr wenige Reiner Stoppoks Diskussionsbeiträge mit WMDE-Bezug als konstruktiv bezeichnen würden, und ich glaube, dass es im Interesse vieler und des "Betriebs" in der Wikipedia im Gesamten wäre, wenn es solche Beiträge in Zukunft zumindest in dieser Form und Penetranz nicht mehr gäbe. Durch eine befristete Sperre sind diese Beiträge, so nicht gesockt wird, für die Dauer der Sperre unterbunden, doch wurde Reiner schon einige Male befristet gesperrt, ohne dass sich dadurch die Konfliktsituation nachhaltig verbessert hätte. Eine stressfreiere WikiCon-Vorbereitung wäre zwar schön, aber das kann nicht der Weisheit letzter Schluss sein. Als nachhaltige Lösung bieten sich im einfachsten Fall Einsicht samt Abrüstung der Worte oder eine infinite Sperre an, wobei ich zu ersterem leider keine große Hoffnung habe und mir zu zweiterem auch gar nicht so schlechte Gegenargumente einfallen. Etwas komplexer würde es mit Auflagenkatalogen oä, wobei dafür VM und SP nach meinem Dafürhalten nicht die prädestinierten Orte sind. … «« Man77 »» 23:13, 5. Sep. 2013 (CEST)

Ach Man77, meinst Du das ernst, oder ist das nur die Dankbarkeit für die von Wikimedia gesponserte Hongkongreise? – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 23:26, 5. Sep. 2013 (CEST)

War ja nur eine Frage der Zeit, bis die Frage kommt. Einst glaubte ich, dass du besser argumentieren kannst. … «« Man77 »» 23:30, 5. Sep. 2013 (CEST)

Ach Man77, glauben heißt nichts wissen. Das wäre das eine und das andere ist, dass mir in letzter Zeit persönlich widerfahren ist, dass Argumente nichts zählen, sondern das Ganze nur ein großer Klüngel- und Intrigantenstadl ist. – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 23:41, 5. Sep. 2013 (CEST) PS: Schau mal unten nach, wo die Admins abstimmen und lies das Urteil von Martin Bahmann. Um Reiner runterzumachen schreibt er über seine 100 angelegte Weiterleitungen, dass er aber auch rd. 100 Artikel seit einem Monat geschrieben hat, das wird wohlweislich ausgeblendet.

fast 60 Tage pro - Fehlerprüfung

Was spricht dafür, dass die Sperre bis zur Wikicon angemessen und verhältnismäßig ist?--Pacogo7 (Diskussion) 20:46, 5. Sep. 2013 (CEST)

Die Vorbereitungen zur WikiCon laufen reibungsloser und störungsfreier.--Pacogo7 (Diskussion) 20:52, 5. Sep. 2013 (CEST)

So reibungslos wie die Ortsfindung? ;) --77.188.146.185 20:59, 5. Sep. 2013 (CEST)

Reiner kann das rumätzen gegenüber beinahe jedem Diskussionsbeitrag nicht mal in seiner eigenen Sperrprüfung sein lassen. --85.8.121.64 21:04, 5. Sep. 2013 (CEST)

Die beiden Sperren sind imo in der Durchführung verbesserungsfähig. Bei der ersten fehlte das Rausnehmen vom Autoblock, bei der zweiten fehlte die nötige ausführliche Begründung. Sie ist dann nötig, wenn die Sperre länger ist und es sich um einen langjährigen fleißigen Autor handelt. - Auch braucht man dann bei einer autorisierten Sperrprüfung nicht die Autorisierung der Sperrsocke so betimmend nachfordern. --Pacogo7 (Diskussion) 20:49, 6. Sep. 2013 (CEST)

Reiner Stoppock zeigt sich als einer, der die Regel 9 von WP:WQ nicht beherzigt. Er trägt Konflikte öffentlich aus. Ich halte diese Regel dann für wichtig, wenn dieses Austragen zu massiven Störungen der Arbeitsfähigkeit führt. - Reiner streut dabei immer wieder PAs ein (WP:KPA) und nötigt andere zu Antworten. (vgl. Regel 6 von WP:WQ). Er zeigt sich fast wie eine Art Geisterfahrer (vgl unterregel von BNS)--Pacogo7 (Diskussion) 20:59, 6. Sep. 2013 (CEST)

Die Konflikte bei der WikiCon-Diskussion wurden auch von anderen öffentlich ausgetragen. Als Nachfragen punkto Dresden kamen, wurde der Ton aggressiver (siehe Henriette), nicht von mir allein. Die Nachfragen stehen weiterhin unbeantwortet im Raum. --77.183.28.143 21:09, 6. Sep. 2013 (CEST) (Reiner Stoppok)

fast 60 Tage contra

Was spricht dagegen, dass die Sperre bis zur Wikicon angemessen und verhältnismäßig ist?--Pacogo7 (Diskussion) 20:46, 5. Sep. 2013 (CEST)

• Wegen Kritik an Wikimedia ist keine Sperre angebracht. Ich verstehe schon, dass vielen der Gratisausflügler, die bis in andere Kontinente reichen, wegen der Kritik keine Freude haben, aber trotzdem bleibt das Projekt Wikipedia auf der Strecke, wenn ich mir beispielsweise Reiners Artikelneuanlage ansehe: [3]. – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 20:49, 5. Sep. 2013 (CEST)

Offen gesagt, interessiert mich die Diskussion dort eh nicht weiter. Wenn der Verein Wikimedia keine Transparenz möchte und solche oder ähnliche Fragen aus der Community unbeantwortet lässt, dann sollen seine Administratoren das halt hier auch noch unterstützen. --77.188.146.185 20:56, 5. Sep. 2013 (CEST) (Reiner Stoppok) PS: Die Sperre vom Wikimedia-Österreich-Chef Kulac war mir aber eine große Ehre!

Ließe sich da nicht eine verbindliche Einigung erzielen, wenn du bei Wikimedia und Wikicon 60 Tage nicht schreiben willst/würdest? - Also bei Dir kommen in 60 Tagen jedenfalls wirklich ne Menge an Artikeln zusammen, auch wenn das Verhältnis von Weiterleitungen zu tatsächlich substantiellen Neuanlagen gefühlte 12 zu 1 iat. - Ne, mich wundert es auch oft, wie jemand so interessante Felder der Weltkultur (auch mit China und Islam eben notwendig) aufbereitet, und gleichzeitig so einen Zinober mit Wikimedia hier veranstaltet.--Pacogo7 (Diskussion) 21:02, 5. Sep. 2013 (CEST)

Fairness und Gleichbehandlung von Ideen und Initiativen aus der Community (in diesem Fall: TU Dresden & Hygienemuseum). - Schon mal gehört? --77.188.146.185 21:08, 5. Sep. 2013 (CEST) (Reiner Stoppok) PS: Ich hatte angenommen, man hätte an anderer Stelle bereits was gelernt.

Da eine Einsicht in das sanktionierte Fehlverhalten weder vorhanden noch zu erwarten ist, ist eine temporäre Sperre nichts weiter als nur ein Aufschub für den längst überfälligen Ausschluß des Accounts aus diesem Projekt. --Sakra (Diskussion) 21:17, 5. Sep. 2013 (CEST)

Ich diskutiere nur unter Gleichen. Auf der Wikimedia-WikiCon-Seite ist das offenbar nicht mehr gegeben. Wer annimmt, ich würde dort stören wollen (oder mich auch nur blicken lassen wollen), geht fehl. --77.188.146.185 21:37, 5. Sep. 2013 (CEST) (Reiner Stoppok) PS: Ich nehme zur Kenntnis, dass auf der WikiCon-Seite bereits geäußerte Nachfragen (wie diese) auch von einem Teil der Community unerwünscht sind, insbesondere dem vereinsnahen.

Du hast es zu weit getrieben, nun bekommst du die Quittung und wunderst dich? --Schlesinger ^schreib! 22:48, 5. Sep. 2013 (CEST)

Komm schon, von der Beantwortung von ein paar harmlosen Nachfragen laßt ihr euch doch wohl nicht die Party-Laune verderben?! --77.188.146.185 22:56, 5. Sep. 2013 (CEST) (Reiner Stoppok) PS: Beim in den Sand gesetzten CPB wird man von der Wikimedia andauernd um Interviews und Auskünfte angewinselt, und dann das hier. - Wie passt das zusammen? Wo hat man da irgendwas gelernt?

Die haben in ihrer riesigen trägen Masse nicht viel gelernt, das stimmt, aber jetzt solltest du langsam mal lernen, deine Haut irgendwie zu retten. --Schlesinger ^schreib! 23:09, 5. Sep. 2013 (CEST)

Wo wir hier gerade unter uns sind, wollte ich Dir mal eine ganz private Frage stellen: Glaubst Du auch an Vorherbestimmung? --77.188.146.185 23:16, 5. Sep. 2013 (CEST) (Reiner Stoppok) PS: Wozu braucht dieser Verein noch die Community (jetzt mal abgesehen vom Artikelschreiben)?

Brücke hat genau beschrieben, was einige, und das sind nicht wenige, von dir halten. Ob sich daraus eine Vorherbestimmung ergibt, weiß ich nicht. Wenn du es schaffen könntest deine Sperre zu akzeptieren, wäre viel für dich gewonnen, du würdest dein Gesicht behalten. Wenn du es darüberhinaus noch über dich bringst, den Leuten aus dem Organisationsteam der WikiCon gegenüber, denen es durch deine Angriffe schlecht ging, dein Bedauern zu äußern, wärst du in einer besseren Position. --Schlesinger ^schreib! 23:29, 5. Sep. 2013 (CEST)

Wenn das alles war, was Du dort entdeckst hast, dann solltest du langsam mal lernen, dein Rückgrat irgendwie zu retten. --77.188.146.185 23:51, 5. Sep. 2013 (CEST) (Reiner Stoppok)

Alles klar, du versuchst deine Haut zu retten, ich muss dagegen meine Rückenschmerzen ertragen und Brücke weiß Bescheid. Hau rein, Reiner, vielleicht revertieren wir uns noch einmal irgendwo in diesem Projekt! Gruß --Schlesinger ^schreib! 23:59, 5. Sep. 2013 (CEST) :-)

Ich habe da von der Wikimedia-Führung beim CPB gelernt (hoffentlich habe ich alles richtig abgeguckt). --77.188.146.185 00:08, 6. Sep. 2013 (CEST) (Reiner Stoppok) PS: Meine Wiederwahl-Liste unten bei den 'Plädoyers' ist schon fast durch!

• Ich hab ja keine Ahnung a) warum die beiden Fragen für Reiner so wichtig sind und b) warum sie (angeblich) nicht beantwortet werden. Vielleicht mag man sie ja einfach beantworten. Die Lösung, die Admin Mabschaaf unten vorschlägt, halte ich für sinnvoll und zielführend. Darüber hinaus gehende Strafmaßnahmen sind problematisch und wohl auch durch unsere Regeln nicht gedeckt. -- Hans Koberger 08:06, 6. Sep. 2013 (CEST)

Vielleicht ist die Beantwortung auch nur nebensächlich und für Reiner ist es viel wichtiger zu stören, zu nerven und Menschen zu ärgern. Vielleicht ist ihm auch gar nicht bewusst, dass er Defizite im Umgang mit Menschen hat. Aber über solche Sachen kann man nur spekulieren. Viel wichtiger ist es jedoch, dass System Wikipedia am Laufen zu halten.

Der Polizist mach sich bei einem gerade aktiven Geisterfahrer auch keine Gedanken aus welchen Gründen dieser jetzt gegen die Fahrtrichtung unterwegs ist und sich eben solange Zeit lässt, bis er es weiß. Aber wie überall gibt es eben auch in der Wikipedia ein paar Sensationslüsterne. Das sind dann die gleichen, die an Unfallstellen etc. anhalten, gaffen und die Rettungskräfte tatkräftig behindern. liesel Schreibsklave^® 08:14, 6. Sep. 2013 (CEST)

Ich gebe Dir recht, dass es vermieden werden soll, dass Reiner dem Orga-Team der Conv. zunehmend auf die Nerven geht. Mabschaafs Vorschlag würde Abhilfe schaffen.

Um bei Deinem Beispiel zu bleiben: Der Polizist hat Reiner den Führerschein vor Ort abgenommen (Sperre). Im Verwaltungsstrafverfahren (Sperrprüfung) wird jetzt geguckt, ob, wann und unter welchen Bedingungen er den Schein wieder zurückbekommen kann. -- Hans Koberger 09:14, 6. Sep. 2013 (CEST)

Die Lösung von Mabschaaf ist an sich eine gute Idee. Nur geht es Reiner gar nicht darum zur Verbesserung der Orga oder der WikiCon allgemein beizutragen. Er sucht nur Aufhänger, um das seines Erachtens unheilvolle Sein und Wesen von WMDE zu beklagen. Eine Seite für Verbesserungsvorschläge gibt es übrigens seit Beginn der Planungen: Wikipedia:WikiCon_2013/Lessons_learned – wer jetzt schon dringenden Verbesserungs- und Optimierungsbedarf sieht (den es zweifellos gibt!), der kann sich dort gern austoben :) --Henriette (Diskussion) 08:59, 6. Sep. 2013 (CEST)

Die beiden offenen Fragen betreffen schon die Conv., aber, da kann ich nicht dagegenhalten, es geht wohl auch um grundsätzliche Kritik am Verein. Imho muss da, wo viel Geld fließt, aber auch eine kritische Auseinandersetzung damit möglich sein. Dass Eure Arbeit (klar, die Organisation einer so großen Veranstaltung ist schwer genug) nicht über Gebühr gestört werden soll, ist auch einleuchtend. -- Hans Koberger 09:28, 6. Sep. 2013 (CEST)

Niemand will Kritik verhindern oder unterdrücken – ich schon gar nicht! :) Aber: Diese WikiCon-Seiten sind Arbeitsseiten für die Community. Dort werden Aufgaben koordiniert und Fragen zur Veranstaltung selbst diskutiert. Solche Seiten sind nur dann sinnvoll, wenn sie nicht zu 30% mit Beiträgen durchsetzt sind, die mit der Aufgabenstellung nichts zu tun haben. Und nochmal: Reiners Kritik richtet sich ausschließlich an den Verein; er stellt massenweise Fragen in den Raum, die nur WMDE-Mitarbeiter beantworten können. Das ist natürlich legitim – aber es gehört auf irgendeine „ich will WMDE kritisieren”-Seite und nicht auf jede beliebige Orga- oder Diskussionsseite auf der irgendwo im Text die Buchstabenfolge „WMDE” auftaucht. Reiner ist kein armer unterjochter Kritiker; er ist mittlerweile nur noch ein Querulant (schönes Beispiel dafür ist hier der Dialog zwischen Alice und ihm; oder nimm das hier: Er wird aktiv um seine Meinung gefragt und um seine Kritik gebeten. Was macht er? Er lehnt das ab und versucht zu 100sten Mal Fässer aufzumachen, die er schon auf -zig Seiten geöffnet hat). Ich kann prima damit leben seine Beiträge zu überlesen und die unter „der ist eben so, kann man nix machen" zu verbuchen. Aber ich kann nicht mehr damit leben, wenn es um Arbeitsseiten geht die in einer sowieso schon extrem schwierigen Situation (Zeitnot!) funktionieren und ein effektives Arbeiten ermöglichen müssen. --Henriette (Diskussion) 13:13, 6. Sep. 2013 (CEST)

@Henriette: Man sollte aber schon darauf hinweisen, dass Alice die versehentlich gestellte uninteressante Frage stante pede beantwortet hat, die delikaten eigentlichen Fragen aber bis heute nicht. ;) --77.183.28.143 15:09, 6. Sep. 2013 (CEST) (Reiner Stoppok)

Ich kann mit solchen fragwürdigen Vorgehensweisen halt nicht leben. 'Community' schreien, aber hintenrum Vereinsgemauschel. --77.183.28.143 14:52, 6. Sep. 2013 (CEST) (Reiner Stoppok) PS: Kommen eigentlich alle 50-60 Wikimedia-Mitarbeiter zur WikiCon?

<vollkommen offtopic>Liebe Henriette, ich bin ja ein großer Fan der englischen Sprache und Kultur aber könnte man mal aufhören, überall diese dämlichen Anglizismen wie „lesson learned“, „keynote“ und „barkamp“ usw. bei den WikiCon-Seiten durch etwas allgemeinverständlichere Begriffe ersetzen? Diese Nerdsprache geht mir zumindest manchmal ziemlich auf den Geist. Sorry for ranting ;-) Martin Bahmann (Diskussion) 09:31, 6. Sep. 2013 (CEST)

Hm. „Keynote” und „Barcamp” sind eingeführte und überall gebräuchliche Begriffe bei Veranstaltungen – bzw. gibts dafür nicht mal ein treffendes deutsches Äquivalent. Das ist übrigens nicht „Nerdsprache”, das sind Fachbegriffe. „Lessons learned” ist auch ein gebräuchlicher Terminus – aber den können wir natürlich durch „Gelerntes” ersetzen, wenn dann die liebe Seele Ruh' hat! :)) --Henriette (Diskussion) 12:50, 6. Sep. 2013 (CEST)

Keynote=Eröffnungsrede oder Impulsvortrag (je nachdem); Barcamp=Unkonferenz --Stepro (Diskussion) 13:01, 6. Sep. 2013 (CEST)

Naja, "eingeführt und überall gebräuchlich" vielleicht in der Welt, in der Du dich so bewegst (CCC & Co?). In meiner Arbeitswelt ist das für mich teilweise auch OK weil wir i.d.R. Tagungen mit nichtdeutschsprachigen Teilnehmern haben (wobei diese Begriffe dort definitiv nicht auftauchen) aber bei einer WikiCon der "deutsch"sprachigen Wikipedia finde ich das leicht affig. Aber wie sagte schon ein großer Freidenker aus Entenhausen: "Heutzutage muss es ja Englisch sein". Und ja, ich geb' wieder Ruhe. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 15:05, 6. Sep. 2013 (CEST)

Adminplädoyers

• Wie weiter oben schon angedeutet: Pro Henriette et al., also Ersetzung der Totalsperre durch ein befristetes Editierverbot (mindestens 2, maximal 3 Monate) im Umfeld der WikiCon 2013. Falls sich Reiner nicht daran hält, eskalierende Sperren (angefangen z. B. bei 14 Tagen). -- Carbidfischer Kaffee? 21:19, 5. Sep. 2013 (CEST)
• +1, das könnte funktionieren --Superbass (Diskussion) 21:27, 5. Sep. 2013 (CEST)

• Da keinerlei Einsicht vorliegt, er sein Verhalten selbst hier fortsetzt, und inzwischen (fast) alle nur noch genervt von seinen Einlassungen sind, Sperre bis zum Jahresende mit der Option der sofortigen Entsperrung, wenn er zusagt, bis dahin auf Meta-Seiten nicht mehr zu editieren. --Stepro (Diskussion) 21:22, 5. Sep. 2013 (CEST)

• Sperre 59 Tage belassen. wikicon ist wichtiger.--Pacogo7 (Diskussion) 21:27, 5. Sep. 2013 (CEST)

• Kreativer Vorschlag: Sperre unter der verbindlichen Zusage/Auflage aufheben, dass WMDE/Wikicon-Kritik nur noch auf einer einzigen Seite, Wikipedia:WikiCon 2013/Kritik und Verbesserungsvorschläge geäußert wird. Die kann - wer möchte - auf seine Beo nehmen oder eben auch nicht. Wird dort Substanzielles vorgetragen, wird sich jemand finden, der den Punkt ggf. auf eine Seite überträgt, die mehr im Fokus steht. Die Seite könnte sich aber auch tatsächlich zu einem Pool von Ideen entwickeln, der für die Orga der nächsten Wikicon hilfreich ist. Wird die Zusage/Auflage nicht eingehalten, eskalierende Sperren wie von Carbidfischer vorgeschlagen.--Mabschaaf 21:39, 5. Sep. 2013 (CEST)

Einverstanden, dann trage die dort schon mal ein. --77.188.146.185 21:47, 5. Sep. 2013 (CEST) (Reiner Stoppok)

• 59 Tage-Sperre lassen. Diese ewigen nicht-konstruktiven Stänkereien nehmen kein Ende. --tsor (Diskussion) 21:41, 5. Sep. 2013 (CEST)

• +1 Eigentlich wollte ich mich der Entsperrung unter Auflagen anschließen, jedoch hatte ich beim Speichern einen BK. Nein dann eben 59 Tage. --Itti 21:51, 5. Sep. 2013 (CEST)

• Sperre belassen. Reiner ist nicht mehr in der Lage, seine WMDE-Kritik, ob berechtigt oder unberechtigt, von persönlichen Rachegelüsten zu trennen. Nur weil ihn WMDE nicht zum ersten bezahlten Schreiber mit Gehalt und Rentenanspruch in China gemacht hat, ätzt er jetzt gegen alles und jeden bei WMDE und alles, was sich irgendwie damit in Verbindung bringen lässt. Die WikiCon für die Community ist da nebensächlich, Hauptsache es kann in jedem post gegen WMDE intrigiert werden. Nö, braucht man wirklich nicht. Und - btw - dass es Reiner nicht um konstruktive Kritik geht, sieht man an seinem sehr barschen Abbügeln von Pavels Bemühen, mit ihm einen Dialog zu beginnen und an seinem ebenso barschen Ausschlagen der Chance, in einem Interview zum CPB seine Meinung darzulegen. Hier geht es nur noch darum, größtmöglichsten Schaden anzurichten und das von jemandem, den man ansonsten "Man on mission" nennt und zügig vor die Tür setzt. Auch wenn er am Tag gefühlte 100 Weiterleitungen erstellt. Martin Bahmann (Diskussion) 22:37, 5. Sep. 2013 (CEST)

• Die Sperre ist in Ordnung. Ich hatte RS schon am 31. August geradezu angebettelt, etwas zurückhaltener zu sein. Seine Reaktion war die Löschung meines Beitrags. Ich glaube, RS ist mittlerweile nicht mehr imstande, das Ziel der Wikipedia und seine eigenen Probleme zu unterscheiden. Damit dient diese Sperre auch ihm selbst; es gibt Zeit zum Nachdenken. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:10, 6. Sep. 2013 (CEST)

• Nur Meinung, kein Votum, da VM-Steller: Sperre beibehalten. Ich erkenne Reiners Arbeit im ANR ausdrücklich an, sein Verhalten hier in der SPP zeugt aber deutlich davon, dass er kein Interesse hat, sein penetrantes Verhalten einzustellen (vorausgesetzt, die IP gehört wirklich ihm, ich sehe da aber keinen Grund zu zweifeln.) Yellowcard (D.) 00:15, 6. Sep. 2013 (CEST)

• Die Charakterisierung von Reiners Verhalten als Spam durch Henriette weiter oben beschreibt das Problem meiner Ansicht nach sehr gut. Eine derart lange Sperre ist zum Erreichen dieses Ziels aber nicht nötig, und ein nur verbales Editierverbot schafft eh nur neue Eskalation. Daher mein Vorschlag: Reiner entsperren, aber per Missbrauchsfilter am Editieren der Seiten zur Wikicon hindern.
  On a side note wäre es aber wirklich nicht zuviel verlangt, wenn Wikimedia-nahe Admins sich bei VMs zu Reiners anti-Wikimedia-Trollerei endlich mal konsequent zurückhalten würden, denn so was schafft nun wirklich nur unnötig weitere Eskalation. --Cú Faoil ^RM-RH 01:43, 6. Sep. 2013 (CEST)

  Da Reiner nicht gerade vor Kooperationsbereitschaft sprüht und das mit konsequentem und konsensuellem Adminhandeln auch immer so eine Sache ist, wäre eine technische Lösung etwa mit Missbrauchsfilter zumindest sicherer als ein Agreement wie oben vorgeschlagen. -- Carbidfischer Kaffee? 05:57, 6. Sep. 2013 (CEST)

• Sperre mit 59 Tagen in Ordnung, da das gezeigte Verhalten klar im Bereich Wikimedia-Trollerei liegt. groetjes --Neozoon (Diskussion) 02:17, 6. Sep. 2013 (CEST)

• Editierverbot auf der Wikicon-Seite wirds nicht bringen, dann wird die Litanei über die Schurkigkeit von WMDE halt irgendwo anders vorgetragen. Reiner hat mittlerweile Maß und Ziel in dieser Sache völlig verloren, daher plädiere ich für Aufrechterhaltung der Sperre. Die "Side note" von Cú Faoil unterschreibe ich allerdings. Full disclosure: Ich bin Karteileichenmitglied bei WMDE, habe noch nie auch nur einen Euro vom Verein bekommen und möchte das auch künftig nicht. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 02:21, 6. Sep. 2013 (CEST)

Ja, das ("Mass und Ziel verloren") stört aber den WikiCon-Betrieb nicht weiter über Gebühren. Worin besteht der Verstoß gegen WP-Richtlinien. --Pacogo7 (Diskussion) 07:28, 6. Sep. 2013 (CEST)

Auf der WikiCon-Seite wurde auch von anderen genug geschwätzt. - Worin besteht der Verstoß gegen WP-Richtlinien? --77.183.28.143 13:45, 6. Sep. 2013 (CEST) (Reiner Stoppok)

• Sperre bei derzeitiger Höhe belassen. --Geiserich77 (Diskussion) 08:54, 6. Sep. 2013 (CEST)
• Sperre belassen, --He3nry Disk. 08:56, 6. Sep. 2013 (CEST)
• Wie weiter oben schon gesagt: Mir reicht es, wenn sich Reiner von allen WikiCon-Orgaseiten fernhält. Wenn er das freiwillig tut: Fein. Wenn das nur über ein Editierverbot oder einen Mißbrauchsfilter durchsetzbar ist: Auch gut. --Henriette (Diskussion) 09:03, 6. Sep. 2013 (CEST)
• Wie Cu. Wenn das nicht hilft, Sperre belassen. -- Andreas Werle (Diskussion) 18:04, 6. Sep. 2013 (CEST)

Nichtadminplädoyers

Da uns WP:A über Administratoren ja verrät: "Sie haben keine Sonderstellung gegenüber anderen Benutzern, ihre Stimme zählt wie jede andere. Es handelt sich um normale Benutzer, denen das Vertrauen entgegengebracht wird, mit ihren zusätzlichen Werkzeugen im Sinne der Wikipedia-Grundsätze zu handeln und dabei ihre eigenen Interessen und Standpunkte zurückzustellen.", sollten Plädoyers von Adminstratoren und Autoren gleichwertig erlaubt sein. --Alaska (Diskussion) 11:37, 6. Sep. 2013 (CEST)

• Die Sperre und insbesondere die lautstarke Involvierung von Vereins-Leuten bewirkt vor allem eines: Man gewinnt den Eindruck, dass Reiner trotz seiner inakzeptablen Vorgehensweise, inhaltlich nicht unrecht hat. Wenn man der Meinung ist, dass er der Wikipedia mehr schadet als nützt, dann leite man ein BSV ein. Dafür ist es da. Momentan denken sich einzelne Benutzer (mit erweiterten Rechten) interessante Begründungen aus und entscheiden dann scheinbar frei Schnauze irgendwie, wie es ihnen persönlich passt. Ich erinnere da mal an eine weitere Vorgabe aus WP:A: "Ein Administrator darf seine besonderen Befugnisse nicht in Diskussionen und Verfahren einsetzen, an denen er selbst als Partei beteiligt ist.". Haltet Euch doch bitte auch endlich mal daran - sonst spielt ihr Reiner Stoppok mehr in die Hände als sonstwas. Gemeint sind damit ganz besonders Leute wie Stepro und Martin Bahmann, der nach dem Statement im Abschnitt drüber keinen Ticken besser ist als Reiner Stoppok, sondern genau auf dem gleichen Niveau handelt. --Alaska (Diskussion) 11:37, 6. Sep. 2013 (CEST)

  Niemand hat behauptet, dass Nichtadmins keine Plädoyers abgeben können, und diese SPP enthällt zahlreiche Beiträge von Nichtadmins. Ein Adminabschnitt ist in dem Fall nützlich um u.A. die Akzeptanz einer vorgeschlagenen Auflage als Sperr-Alternative feststellen zu können. Die müsste nämlich von Admins getragen werden. Wenn Du aber einen eigenen Abschnitt für Plädoyers aufmachst, dann schreib doch bitte auch eins rein. Ich lese von Dir Verfahrens- und Teilnehmerkritik, aber keine vorgeschlagene Maßnahme. --Superbass (Diskussion) 11:46, 6. Sep. 2013 (CEST)

... und stellt man Martins Bahmann einseitige Darstellung/Urteil richtig, so ist sofort ein anderer DE-WP-Verwalter da und entfernt es: [8]. – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 11:47, 6. Sep. 2013 (CEST)

@Alaska: Da Du mich direkt anführst: Ich habe noch nie meine "besonderen Befugnisse" bzgl. R. S. eingesetzt und werde dies auch nicht tun. Ich habe im Gegenteil von Anfang an klargestellt, dass ich gegen diesen Nutzer nicht administrativ vorgehen werde.

Zum angeblichen Interessenkonflikt generell bzw. zu Martin: Wenn man wirklich der Meinung ist, die blose Mitgliedschaft bei WMDE führt dazu, auf allen Meta-Seiten in WP nicht mehr aktiv werden zu können, bleibt für mich als Konsequenz, dass es niemand mehr kann. Alle hier sind Wikipedianer, und haben damit einen IK auf Wikipedia-Seiten. Absurd. Beides. Weder Martin (zumindest soweit ich bisher wahrgenommen habe, wie kennen uns iirc nicht) noch ich haben auch nur irgendetwas mit der WikiCon 2013 zu tun, ich kritisier(t)e diese Veranstaltung bzw. die aktuelle Orga sogar deutlich. --Stepro (Diskussion) 12:09, 6. Sep. 2013 (CEST)

(PA entfernt --Atomiccocktail (Diskussion) 08:55, 7. Sep. 2013 (CEST)) --77.183.28.143 13:58, 6. Sep. 2013 (CEST) (Reiner Stoppok)

Liebe(r) Alaska, wahrscheinlich glaubst Du auch, wie einige andere vor Dir, dass ich Urgestein und Gründungsmitglied von WMDE bin, mal Vorstandsmitglied war (und meine Taschen befüllte), regelmäßig auf Spendenkosten zu wichtige Cocktailpartys und social meetings nach San Francisco oder Hongkong fliege (und natürlich meine Frau mitnehme), ich regelmäßige Geldzahlungen vom WMDE bekomme und bestechlich bin und den Auftag habe, Reiner hier rauszuekeln. Ernsthaft: Zumindest glaub(t)en einige andere Wikipedianer ersteres und waren dann ganz erstaunt, wenn sie - abseits von Wikipedia - die Wahrheit erfuhren. Weder war noch bin ich WMDE-Mitglied (und ergo auch nix Vorstand) noch habe ich bei einem CPB-Projekt in irgendeiner Weise mitgemacht oder Geld im Rahmen des CPB kassiert. Es bleibt nur ein Fachbuch im Rahmen des LitStip für 89 Euro (die Verwendung wird - im Gegensatz zu Reiners Litstip vom WMDE(sic!) das deutlich mehr als 3x so teuer war - ordentlich dokumentiert) und einige Einsätze als Referent für Wikipedia (hauptsächlich im Rahmen von "Silberwissen" bei Senioren), denen ich gegen ein öffentlich nachschlagbares Honorar plus Fahrgeldpauschale versucht habe, Wikipedia und eine Mitarbeit dort näherzubringen. Glaube mir, das war Knochenarbeit und hat mich auch regelmäßig einen Urlaubstag gekostet. Das wars. Warum ich bei Reiner diese o.g. Haltung einnehme und keinerlei AGF mehr aufbringe und finde, dass eine Wikipedia ohne Reiner eine bessere ist, kann ich Dir gerne in Ruhe, mit guten Argumenten und abseits der öffentlich leicht erregbaren üblichen Verdächtigen erklären. Willst Du wahrscheinlich nicht hören, macht auch nichts, will wahrscheinlich auch keiner der üblichen Beteiligten. Meine Stimme ist nur eine Einzelstimme hier und wenn ich Reiner bisher sperrte, wurde das i.d.R. auch umgehend sperrgeprüft und für OK befunden. Wenn Reiner seine China-/Islamagenda abareitet habe ich auch keine Probleme mit ihm, auch wenn er am Tag gefühlte 100 stubs (hier hat Bwag, eine Socke von Arcy, natürlich Recht) gewidmet) und 100 Weiterleitungen anlegt. Probleme habe ich mit seinem Verhalten im Metabereich und den Mitteln, zu denen er dort greift. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 15:24, 6. Sep. 2013 (CEST) Nachtrag: Mit der WikiCon-Orga habe ich auch nichts zu tun. Ganz am Anfang habe ich per WP:SM mal etwas gepostet, habe dazu einen süffisanten Kommentar des mittlerweile zurückgetretenen Schwerin-Orgaleiters bekommen und bin nur noch als Abstimmender für Karlsruhe (lokal am nächsten zu mir) aufgetreten. Also auch hier: fail! Martin Bahmann (Diskussion) 15:26, 6. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Martin, da Du auch hier bei den "Fußgängern" schreibst, kann ich Dir die Frage stellen, die ich oben nicht hätte hinschreiben dürfen: Du schreibst oben über Reiner: "Nur weil ihn WMDE nicht zum ersten bezahlten Schreiber mit Gehalt und Rentenanspruch in China gemacht hat, ätzt er jetzt gegen alles und jeden bei WMDE und alles, was sich irgendwie damit in Verbindung bringen lässt." Hast Du Belege dafür, dass Reiner von WMDE "zum ersten bezahlten Schreiber mit Gehalt und Rentenanspruch in China" gemacht werden wollte, oder handelt es sich dabei um "unsubstantiiertes Bashing"? --Amberg (Diskussion) 18:41, 6. Sep. 2013 (CEST)

Es ist kein unsubstantielles bashing. --M@rcela 18:44, 6. Sep. 2013 (CEST)

Sondern? (Hast Du noch Zeit, als Hongkong-Fahrer und bei einer Teilnahme an einer Handvoll CPB-Projekten hier mitzusülzen?) --77.183.28.143 19:09, 6. Sep. 2013 (CEST) (Reiner Stoppok) PS: Das ist nicht die einzige Infamie, die Martin Bahmann, der Wikimedia-Einmannvorstandsvertraute, hier zu verbreiten sucht.

Frage doch einfach mal bei Reiner nach, der sagt es Dir sicher gerne. Inklusive der Details, z.B. wieviele Artikel er garantiert pro Monat schreiben wollte und welche Literatur er vor Ort noch via WMDE kaufen wollte. Bei Reiners vorbildlicher Transparenz (nach dem moralischen Prinzip: "Fordere nichts was Du nicht selbst zu geben bereit bist") sollte das kein Problem sein. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 19:18, 6. Sep. 2013 (CEST)

Ist das jetzt was neu Ausgedachtes, oder hat das was mit dem oben Gesagten zu tun? Mein chinesisches Denkmalsprojekt jedenfalls hat Hand und Fuß, im Gegensatz zu den bewilligten vorstandsnahen Wikimedia-Großprojekten der 3. Runde, die rausgeworfenes Geld & Aktionismus sind. --77.183.28.143 19:28, 6. Sep. 2013 (CEST) (Reiner Stoppok) PS: Möchtest Du als Wikimedia-Einmannvorstandsvertrauter auch noch den von Dir hingeworfenen Satz (LitStip "deutlich mehr als 10x so teuer" korrigieren? (Martin, reiß Dich endlich mal zusammen, Deine aufgehäufte und mit Unwahrheiten gespickte Infamie hier bringt meine SP nicht weiter.)

Yep, nachdem ich nun deine LitStip-Seite fand bei der Denis sogar den Betrag einfügte. Sorry für den Faktor 10, es ist nur x3 aber das war in der Tat nicht korrekt so. Martin Bahmann (Diskussion) 20:01, 6. Sep. 2013 (CEST)

Dann ist es ja kein Problem, wenn du deinen Chinaantrag veröffentlichst, bevor das jemand anderes tut? --M@rcela 19:43, 6. Sep. 2013 (CEST)

Ist das eine Drohung? --77.183.28.143 19:51, 6. Sep. 2013 (CEST) (Reiner Stoppok) PS: Wirst Du hier vorgeschickt, oder kommt das aus Dir selbst?

Die Rede von einem "Rentenanspruch" ist dummes Zeug. --Atomiccocktail (Diskussion) 08:59, 7. Sep. 2013 (CEST)

Nachfrage des Gesperrten

Mich würde interessieren, in welchem Link aus der Vandalismusmeldung ich gegen WP-Richtlinien verstoßen haben soll. Unfreundlich getextet wurde dort auch von anderen haufenweise (Beispiel Henriette: mich zum DD-WikiCon-Orga zuzuordnen, halte ich für eine freche Propagandalüge). Wer solche Nachfragen dort konsequent überhört, muss sich halt sowas gefallen lassen. --77.183.28.143 14:16, 6. Sep. 2013 (CEST) (Reiner Stoppok) PS: Unterdessen sehe ich auf dieser Seite mehrere gegen mich gerichtete PAs, die natürlich kein vereinsnaher Admin bemerkt und ahndet.

Und macht gerade so weiter mit dem Gesenfe und Generve. Hier ist die Sperrprüfung und nicht die Diskussion zu WikiCon. Das ist Sperrumgehung, Missbrauch dieser Funktionsseite und sollte solangsam in Richtung infinit diskutiert werden.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:49, 6. Sep. 2013 (CEST)

Es ist keine Sperrumgehung, wenn sich ein Benutzer in seiner eigenen Sperrprüfung zu verteidigen sucht, wie er es für richtig hält. Ihm werden seine Edits auf der WikiCon-Diskussion vorgeworfen; er verweist darauf, dass seine Edits sich bzgl. der in den Projektrichtlinien geregelten Dinge im Rahmen des dort Üblichen, Ungeahndeten bewegt hätten. Ob das inhaltlich zutrifft, kann ich nicht beurteilen, da ich nicht vorhabe, mir die ganze Diskussion durchzulesen – wozu auch, ich habe hier, genau wie Du, ja sowieso nichts zu entscheiden –, aber legitim ist diese Verteidigung allemal.

Und was "Gesenfe" betrifft, mach Dir mal keine Sorgen: Da findet er in Dir noch allemal seinen Meister. --Amberg (Diskussion) 18:31, 6. Sep. 2013 (CEST)

Es hat auch Vorteile, nicht mehr jeden Satz auf die administrative Goldwaage legen zu müssen, stimmt´s? Ist viel entspannter. :) --JosFritz (Diskussion) 18:39, 6. Sep. 2013 (CEST)

Siehe auch. --Anti 18:37, 6. Sep. 2013 (CEST)

Danke, Anti, sowohl für den Hinweis – man verliert hier schnell den Überblick – als auch für dessen Inhalt. --Amberg (Diskussion) 18:45, 6. Sep. 2013 (CEST)

Es ist schon klar, dass das die Fortsetzung nach der Erledigung von dem ist, wofür er gesperrt wurde und seine "Frage" hat er weiter oben bereits in der Sperrprüfung mehrfach gestellt, obwohl es hier um die Sperrprüfung und nicht um das Verhalten anderer Personen geht. Hier wurde übrigens die Frage verhandelt ob eine Entsperrung möglich ist, wenn er auf die Fortsetzung dieses Verhaltens verzichtet. Das hier kann man als Wunsch nach Sperrverlängerung auffassen. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:46, 6. Sep. 2013 (CEST)

Nach welcher Erledigung? Die SP läuft doch immer noch, und auch zum Zeitpunkt des beanstandeten Edits gab es keine Erle, soweit ich sehe. --Amberg (Diskussion) 18:59, 6. Sep. 2013 (CEST)

Martin Bahmann (s.o.) und Ralf Roletschek (s.o.) sind hier offenbar noch nicht alles losgeworden, was ihnen auf dem Herzen liegt. --77.183.28.143 19:42, 6. Sep. 2013 (CEST) (Reiner Stoppok) PS: Solange bitte noch mit der Beantwortung der Nachfrage & Abarbeitung warten.

Entscheidung

Sperre bleibt.--Pacogo7 (Diskussion) 21:24, 6. Sep. 2013 (CEST)

Die Sperrprüfungen von zwei Sperren wurden zu einer zusammengezogen, weil das die Sache vereinfacht. Zur begründung siehe Admintendenz und die Begründung unter dem Abschnitt: "fast 60 Tage pro - Fehlerprüfung" - Die (nicht fehlerfreie) Sperre ist im Ergebnis nicht zu beanstanden. - Es ist eine schwierige und für Reiner sicher auch bittere Abwägung: Auf der einen Seite eine Projektvorbereitung WikiCon, an der recht viele Leute mitwirken, - auf der anderen Seite einer, der letztlich vor allem zu Antworten (in einem Freiwilligenprojekt) nötigt und durch PAs stört.--Pacogo7 (Diskussion) 21:24, 6. Sep. 2013 (CEST)

Mich würde aber immer noch interessieren, in welchem Link aus der Vandalismusmeldung ich gegen WP-Richtlinien verstoßen haben soll. --77.183.28.143 21:27, 6. Sep. 2013 (CEST) (Reiner Stoppok) PS: Ich halte das für einen Skandal! - Ich hatte mehrfach darauf hingewiesen, dass ich keinerlei Interesse habe, die Vorbereitungen der WikiCon zu stören. (Ich lasse mich aber auch nicht einfach wegschicken, wenn naheliegende Nachfragen nicht beantwortet werden.)

Die (grob gesagt vier) Verstöße gegen WP-Richtlinien sind oben angegeben. Ich deute die Admintendenz so, dass die Vorschläge zu einer Editeinschränkung nicht umsetzbar sind.--Pacogo7 (Diskussion) 21:32, 6. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stepro (Diskussion) 00:39, 7. Sep. 2013 (CEST)

Benutzer:Löschbold (erl.)

Bestätigung Sperrprüfungskonto: nein ja

gesperrtes Konto: Löschbold (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

sperrender Admin: Gleiberg

nacheilend unterstützend: jkb, hiermit und hiermit

Info über Sperrprüpfung: hier und hier

Sperrlogeintrag: 11. Aug. 2013, 17:56:32 Gleiberg (A) (Diskussion | Beiträge) änderte die Sperre von „Löschbold (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt) (Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: TJ.MD)

Anfragen/Ansprachen/Verwarnungen: keine

Hinweise an die Admins, dass die Sperre wohl nicht richtig war: bei Pajz, bei Marcus Cyron, worauf jkb hingewiesen wurde (auch wenn ich die Art und Weise nicht unterstütze - jkb wusste zumindest worum es geht)

Forderung:

1. sofortige Entsperrung des Accounts Löschbold
2. deutlicher Vermerk im Entsperrkommentar, dass ich nicht TJ.MD bin
3. förmliche Bitte der Beiden um Entschuldigung für fälschliche Beschuldigung auf meiner Disk

Vorgeschichte: keine

Stellungnahme: Es gibt mindestens vier Benutzer mit Konten hier, die bestätigen können, dass Löschbold ≠ TJ.MD ist. --Sperrbold (Diskussion) 23:49, 9. Sep. 2013 (CEST)

Unabhängig davon, ob Identität besteht, bin ich für gesperrt lassen. Ein fast ausschließlich im Meta-Bereich tätiger Account, der mE mehr Probleme und Unruhe ins Projekt bringt, als wirklich hilfreich zu sein. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 00:04, 10. Sep. 2013 (CEST)

50% im ANR sind also fast ausschließlich Meta. Spannend. --Sperrbold (Diskussion) 00:10, 10. Sep. 2013 (CEST)

Eine Entsperrung der Puppe ist ausserdem nicht erforderlich; der Betreiber verfügt über einen ungesperrten Klarnamens-Account. Soll er den halt verwenden. Und uns mit seiner Sockenspielerei verschonen. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 00:32, 10. Sep. 2013 (CEST)

Schon was von WP:ANON gehört? --Sperrbold (Diskussion) 00:33, 10. Sep. 2013 (CEST) PS: Die Sache geht dich gar nichts an. Über die Sachdienlichkeit deiner Beiträge habe ich zu deinem Glück nicht zu entscheiden.

„Bestätigung Sperrprüfungskonto: nein“ – nun, dann warten wir erst einmal darauf. Disk ist offen. -- Love always, Hephaion ^Pong! 00:22, 10. Sep. 2013 (CEST)

Schon erledigt ... hatte ich vergessen. --Sperrbold (Diskussion) 00:28, 10. Sep. 2013 (CEST)

Na dann weiter im Text. -- Love always, Hephaion ^Pong! 00:30, 10. Sep. 2013 (CEST)

Für mich ist ziemlich offensichtlich, welcher Klarnamensaccount hinter Löschbold steckt, und dass dies nicht die Person hinter TJ.MD ist. Insofern ist Gleibergs Sperrbegründung schlichtweg falsch, auch wenn ich nachvollziehen kann, woher sein (m.E. aller Wahrscheinlichkeit nach falscher) Schluss mit der Identität beider kam. Da würde ich Gleiberg nichts vorwerfen wollen; dennoch halte ich seine Entscheidung für falsch.
Ansonsten sei auf den CU gegen die TJ.MD-Socke Pappnaseölln verwiesen; wo doch wohl mit einiger Sicherheit aufgefallen wäre, wenn auch Löschbold (der in einigen Diskussionen auf Pappnaseölln traf) mit ihm identisch gewesen wäre. --Global Fish (Diskussion) 01:23, 10. Sep. 2013 (CEST)

//BK// Löschbold, ob nun jemand bestätigt, dass du nicht TJ.MD bist, müsstest du irgendwann folgende - ja - Outings erklären: [9], [10], [11]. Die habe ich ja auch bei meiner Sperrbefürwortung bereits gekannt. Als ein Hoax sind sie nicht zu entschuldigen.
Die vier Benutzer, die hier, wie du schreibst, bestätigen können, dass du nicht TJ.MD bist: können sie die Bestätigung so formujlieren, dass sie sowohl Löschbold als auch TJ.MD können , diese dann als zwei Personen? Hierzu: warum haben sie es nicht schon früher bestätigt?
Genau genommen: Eine Socke bist du ja, oder? (ob nun der Hauptaccount jetzt noch aktiv ist oder nicht, spielt keine so große Rolle.) TJ.MD bot sich an, weil es diese Verbindung gab (s. die Links), und dein allgemeines Verhalten entsprach genau dem Muster von Socken, die eben im Metabereich sehr unangenehm bis disruptiv auffallen. (Erwarte meine nächste Beteiligung an dieser SP bitte nicht so bald bzw. gar nicht, mir ist dieser Kindergarten zuwider. -jkb- 01:24, 10. Sep. 2013 (CEST)

Ich drösel mal auseinander:

• Welche Outings meinst du? Meine ersten Edits in denen ich den Account als Zeitaccount bekannt mache? Die waren ernst gemeint. Offenes Visir und so ... DAS machst DU mir zum Vorwurf?
• Die vier Benutzer: Ja die Vier können die Bestätigung GENAU so formulieren. Denkst du ich hätte sie sonst angeführt?
• frühere Bestätigung: Was hätten die Vier denn wann und wo bestätigen sollen, wenn ich erst JETZT die SP eröffnet habe. Ich verstehe die Frage dahingehend nicht.
• Was soll die Frage nach der Socke? Steht auf meiner Benutzerseite seit eh und je ganz oben. Lesen hätte geholfen.
• TJ.MD bot sich an: Ist das deine Arbeitsweise? Das riecht mir nach: Jemanden Sperren wollen und einfach eine Zuordnung erfinden? Und dann noch nicht mal auf Hinweise reagieren, wenn sich andeutet, du könntest dich geirrt haben?
• Kindergarten: Fehleinschätzungen, die ohne Nachfrage aus heiterem Himmel zu einer infiniten Sperre führen, sind wahrlich ein solcher. --Sperrbold (Diskussion) 02:13, 10. Sep. 2013 (CEST)

Ja ich kann bestätigen, dass es sich bei der Person hinter den Accounts Sperrbold und Löschbold eindeutig nicht um die Person hinter dem Account TJ.MD handelt. Es handelt sich bei dem Erstaccount um einen Klarnamensaccount. Soll dieser etwa offengelegt werden? Dies wäre dann ein eklatanter Verstoß gegen WP:ANON: Man könnte sowas auch als Erpressung bezeichnen.

Meine Aussage hier wird aber wahrscheinlich sowieso nicht zählen, da ich von der herrschenden Adminclique als potentiell zu sperrender Autor angesehen werde. Und diese gelten ja sowieso als unglaubwürdige Lügner. liesel Schreibsklave^® 07:22, 10. Sep. 2013 (CEST)

Zur Info: Typische Reaktion von TJ aus bekannter Range nach der Sperre von Löschbold. Natürlich alles Zufälle. --Gleiberg (Diskussion) 08:53, 10. Sep. 2013 (CEST)

Da werd ich neugierig. Darf man erfahren, was TJ.MD da gesenft hat, jedenfalls so ungefähr, oder ist das dermassen ungeheurlich, dass Nicht-Admins auch bei einer reinen Beschreibung rote Ohren bekommen? Gruss --Port(u*o)s 10:35, 10. Sep. 2013 (CEST)

Hi Port(u*o)s, ziemlich übles Nazigeschmiere. --Itti 10:38, 10. Sep. 2013 (CEST)

Und da wir beim Thema sind. Dem Sperradmin Gleiberg wird es wahrscheinlich ein leichtes sein, analoge Edits des Accounts Löschbold vorzulegen, um damit die Identität der Personen hinter TJ.MD und Löschbold zu beweisen.

Wahrscheinlich stehe ich als potentielle TJ.MD- und Löschbold-Socke auch schon auf der Brodkey65- und/oder Gleiberg-Abschussliste. liesel Schreibsklave^® 10:43, 10. Sep. 2013 (CEST)

Unter WP:T/C gibt es sogar Fotos auf denen die beiden Personen zu sehen sind. Aber das interessiert ja einen Gleiberg nicht. liesel Schreibsklave^® 09:02, 10. Sep. 2013 (CEST)

Nachdem der Sperrgrund ganz offensichtlich falsch ist, mit entsprechendem Logbucheintrag Sperre aufheben. Einer langen Diskussion bedarf es in diesem Fall nicht wirklich. -- Hans Koberger 10:06, 10. Sep. 2013 (CEST)

@Hans Koberger: Der Sperrgrund TJMD mag falsch sein; es handelt sich jedoch um eine Sockenpuppe, die den Meta-Bereich aufmischt. Kann daher mE gesperrt bleiben. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 10:19, 10. Sep. 2013 (CEST)

Du, der nicht begreift, was in WP:ANON steht, hältst hier jetzt mal die Finger still. Deine Einlassungen sind, wie oben bereits angeführt, am Thema vorbei und wenig sachdienlich. --Sperrbold (Diskussion) 10:22, 10. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Brodkey, sollte ein SOP-Missbrauch vorliegen, müsste das entsprechend dargelegt und im Sperrlog auch vermerkt werden. Diese Sperre ist aber aufzuheben. -- Hans Koberger 10:39, 10. Sep. 2013 (CEST)

Der nicht missbräuchliche Einsatz meiner beiden Konten (jetzt drei) ist durch Pajz im oben verlinkten Abschnitt seines Diskussionsarchives bereits geprüft und bestätigt. Außerdem glaubt ihr ernsthaft, dass o.g. Nutzer, denen auch mein Klarnamensaccount bekannt ist, zugeschaut hätten? --Sperrbold (Diskussion) 10:47, 10. Sep. 2013 (CEST)

Also ehrlich, dass Löschbold ungleich TJ.MD ist, erscheint mir einigermassen offensichtlich. Das sag ich als einer, der auch eine Zeitlang die IPs von TJ.MD gesammelt hat und entsprechend ab und zu gesperrt. macht zur Not eine Intersect-Contributions-Abfrage, augenscheinlich ist es ja der Fall, dass sich TJ.MD für Löschbold (bzw. dessen Benutzer) interessiert und mit seiner 46er-Range gern in seinem (auch zeitlichen) Umfeld editiert. Port(u*o)s 10:58, 10. Sep. 2013 (CEST)

Wird entsperrt. Die Vermutung, dass hinter TJ.MD und Löschbold dieselbe Person stehen soll, ist spätestens durch die RL-Treffen in Chemnitz, an denen TJ.MD und Löschbold teilgenommen haben (und wovon Fotos existieren), mehr als glaubhaft widerlegt. Ob andere Sperrgründe vorliegen, die eine infinite Sperre rechtfertigen, ist schlicht und einfach nicht Gegenstand dieser Sperrprüfung. Yellowcard (D.) 11:06, 10. Sep. 2013 (CEST)

Nachtrag aufgrund BK: Ich wollte gerade ähnliches schreiben. Den Klarnamensaccount von Löschbold herauszufinden ist vergleichsweise trivial. --Stepro (Diskussion) 11:10, 10. Sep. 2013 (CEST)

Herausfinden und in einem Atemzug nennen und/oder nach außen hin in Verbindung bringen, sind ein ganzer Schuhschrank. Dank an Yellowcard und Stepro. --Sperrbold (Diskussion) 11:20, 10. Sep. 2013 (CEST)

Wenn es tatsächlich Treffen gab, bei denen beide teilnahmen, ist mein Fehler in der Identitätszuschreibung offensichtlich. Da bitte ich Löschbold um Entschuldigung. Der oben von mir verlinkte Edit (admins only) zeigt wie TJ vorgeht. Nach den Interaktionen (siehe obige Links von jkb) zwischen den beiden Accounts und ähnlich eskalierendem Konfliktverhalten, schien eine sehr klare Zuordnung möglich. Darf ich noch fragen, warum ein angemeldeter User eine Sockenpuppe für PAs und zu eskalierendem Konfliktverhalten nutzt, wie im Sperrlog von Löschbold nachzulesen ist? Es war ja spätestens die Sperre von Felistoria, durch die man auf diese problematische Sockenpuppe aufmerksam wurde. --Gleiberg (Diskussion) 13:46, 10. Sep. 2013 (CEST)

Permalink zur Nachdiskussion

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Löschbold (D_el) 14:31, 10. Sep. 2013 (CEST)

Benutzer:Sperrbold (erl.)

Sperrbold (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Sperrlogeintrag:

(Benutzersperr-Logbuch); 17:00 . . Felistoria (A) (A) (Diskussion | Beiträge) sperrte „Sperrbold (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, Autoblock deaktiviert) ‎(sperrprüfungskonto: spp ist erl.; zugeordneter account "Löschbold" kann wieder schreiben.)

(Seitenschutz-Logbuch); 16:59 . . Felistoria (A) (A) (Diskussion | Beiträge) schützte „Benutzer:Sperrbold“‎ ‎[edit=sysop] (unbeschränkt)‎[move=sysop] (unbeschränkt) ‎(sperrprüfungskonto: spp ist erl.; zugeordneter account "Löschbold" kann wieder schreiben.)

(Seitenschutz-Logbuch); 16:58 . . Felistoria (A) (A) (Diskussion | Beiträge) schützte „Benutzer Diskussion:Sperrbold“‎ ‎[edit=sysop] (unbeschränkt)‎[move=sysop] (unbeschränkt) ‎(sperrprüfungskonto: spp ist erl.; zugeordneter account "Löschbold" kann wieder schreiben.)

Sperre unrechtmäßig weil: Das Intro dieser Seite sagt aus: Um diesen Vorgang nicht ständig wiederholen zu müssen, sollten Administratoren das Sperrprüfungskonto nach der Entscheidung nur bis zum Ablauf der Sperre des Hauptkontos oder für kurze Zeit sperren, damit es bei einer neuen Sperrprüfung gleich wiederverwendet werden kann.

Forderung:

• sofortige Aufhebung der Sperre
• regelmäßige Weiterbildung aller Admins. Themen: Regelwerk und Textverständnis

Admin informiert: nein ja

Sperrprüfungskonto des Sperrprüfungskonto bestätigt: ja

Sperrender Admin: Benutzer:Felistoria

Hab Felistoria informiert. -- Hans Koberger 12:27, 11. Sep. 2013 (CEST)

erledigtErledigt Ohne weitere Nachfrage oder Information entsperrt, da klar zulässiges Zweit- oder Drittkonto, kein Sperrgrund ersichtlich.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stepro (Diskussion) 12:28, 11. Sep. 2013 (CEST)

Benutzer:Kopilot (erl.)

Kopilot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

wünscht eine sperrprüfung.

Soeben hat mich Admin Martin Bahmann wegen eines angeblichen PAs gesperrt, und zwar unmittelbar nach diesem Edit: "Martin Bahmann: Ich lehne seit deinem unsäglichen Kommentar über angeblichen Kindergarten auf WP Diskussion:VM jede Einmischung von deiner Seite ab und halte dich nicht für objektiv urteilsfähig. Das sieht man bereits daran, dass du mich allein ansprichst, obwohl die VM nicht gegen mich gerichtet war. Das Missverständnis ist jetzt klar: Wegen der "Kalenderwoche" hatten andere gedacht, es müsse bei den dieser Woche zugehörigen Zahlen bleiben.

link zu seinem antrag. --a.y. (Diskussion) 20:54, 11. Sep. 2013 (CEST)

Das Wort Obsession, das im allgemeinen Sprachgebrauch durchaus nicht sofort die Assoziation einer Krankheitsdiagnose weckt, war problematisch und wurde von Kopilot vor der Sperre zurückgezogen. Die Aufforderung, sich nochmal gesondert zu entschuldigen, ist eine etwas überraschende erzieherische Strenge, die bei vielen anderen sanktionierten oder nicht sanktionierten PAS, die auch regelmäßig auf Kopilot einhageln, so nicht anzutreffen ist. Dass dann auch noch keine Stunde zwischen der Entschuldigungsaufforderung und der Sperre vergeht, ist nicht in Ordnung. Da wurde eine mindere und noch dazu zurückgezogene Entgleisung etwas übereifrig bearbeitet. Bitte aufheben. --bennsenson - reloaded 21:07, 11. Sep. 2013 (CEST)

Bitte auch dieses beachten.--92.231.127.181 21:10, 11. Sep. 2013 (CEST)

hier ist die gegenständliche vm-meldung. kopilot hat den umgangsprachlichen ausdruck Obsession sofort erklärt und zurückgenommen. grüße --a.y. (Diskussion) 21:12, 11. Sep. 2013 (CEST)

Entfernt ist ungleich zurückgenommen. Das hat er ausdrücklich nicht. Er hat es nicht geschafft sich für den PA zu entschuldigen - und er hatte eine Stunde zeit dafür. Kopilot schreibt ja in der VM selber, es sollte kein PA sein - dass es zumindest so aufgefasst werden konnte bestreitet er also nicht einmal. Wo genau jetzt der Entsperrgrund liegen soll ist fraglich. Genauso ist es im übrigen fraglich, wo die Fallschilderung abgeblieben ist, die gemäß Intro nötig ist. --engeltr 21:29, 11. Sep. 2013 (CEST)

Hä? Natürlich bestreitet er nicht, dass es als PA aufgefasst werden kann. Deshalb hat er es ja zurückgezogen. Dass er "eine Stunde Zeit hatte", sich zu entschuldigen, ist eine lächerliche Aussage. Hier wird im Projekt an verschiedensten Stellen Zeter und Mordio geschrien, wenn jemand zeitlich unter Druck gesetzt wird oder Dinge zu schnell abgearbeitet werden, ohne demjenigen gebührend und großzügig Zeit einzuräumen, sich in seinem Tempo und seiner Ausführlichkeit zu äußern. Und nun weniger als eine Stunde? Nein danke. Aufheben.--bennsenson - reloaded 21:32, 11. Sep. 2013 (CEST)

hallo Engeltr , die Fallschilderung steht hier. und Obsession ist in dem konkreten zusammenhang kein pa sondern gebildete umgangssprache, der betroffene hat es erklärt. die sperrprüfung wird wahrscheinlich aus einem anderen grund nichts bringen: zwei stunden sind peannuts und es wird kaum ein admin die sperre prüfen und aufheben, nehme ich an. aber schön, dass du dich bemüßigt fühlst dich mit wichtigen bemerkungen zu beteiligen. --a.y. (Diskussion) 21:35, 11. Sep. 2013 (CEST)

Um es kurz und v.a. zügig zu machen: Kopilot hat umgehend deutlich gemacht, dass er den Begriff nicht als Zuweisung einer psychopathologischen Diagnose gemeint hatte, und ich verstehe nicht, weshalb man (v.a., da der Begriff in der Tat auch anders zu verstehen ist) ihn dafür überhaupt gesperrt hat. Deshalb hebe ich die Sperre hiermit auf. --Wwwurm Mien Klönschnack 21:38, 11. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 21:52, 11. Sep. 2013 (CEST)

Benutzer:Bruchvogel (erl.)

Bruchvogel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wie ich heute erst bemerkt habe, wurde mein Benutzerkonto Benutzer:Bruchvogel bereits vor einigen Wochen von Benutzer:Itti gesperrt. Die Sperrbegründung lautet, dass ich eine Sockenpuppe eines gesperrten Benutzers Messina wäre. Bin ich nicht. Ich habe deswegen heute Itti angeschrieben, mein Konto wieder zu entsperren. Itti korrigierte sich dahingehend, dass ich nicht als Sockenpuppe, sondern als „Unterstützer“ (bin ich auch nicht) des gesperrten Messina gesperrt worden wäre und bot an, das Benutzerkonto zu entsperren [12]. Bis ich dann zwei Stunden später wieder online war, war ich dann doch wieder gesperrt, weil ich mich nicht mehr bei Itti gemeldet hätte [13]. Auf der Benutzerdiskussion von Itti haben sich dazu weitere Leute zu Wort gemeldet. Benutzer Wyndfang behauptet z.B., ich hätte 35 weitere Konten angelegt [14]. In diesem Zusammenhang wurde auch auf dieses Checkuser-Prozedere hingewiesen, wo man mich in eine Gruppe Personen einreiht, die nicht mit Messina identisch sind, die man aber als zusammengehörige Messina-„Unterstützer“ gesperrt hat. Mir erscheint das alles spanisch, sowohl dieses CU-Verfahren als auch die seltsamen Aktionen heute mittag, wo man mich erst entsperrt und dann wieder gesperrt hat. Sofern ich hier überhaupt noch durchblicke, hält man mich also entweder für eine Sockenpuppe oder einen „Unterstützer“ des gesperrten Benutzers Messina. Ich bin weder das eine, noch das andere.

Ich arbeite meist nur als IP und bin nicht sentimental wegen des gesperrten Benutzerkontos Bruchvogel, denn ich könnte mich ja bei Bedarf jederzeit mit neuem Namen anmelden. Dennoch rege ich hiermit eine Sperrprüfung für mein Benutzerkonto an, weil ich die Sperre nicht verstehen kann.

Konkrete Fragen habe ich dazu auch:

(1) Wo konkret trat ich als „Unterstützer“ des Benutzers Messina in Erscheinung?

(2) Welche Art von Vandalismus wirft man mir eigentlich vor?

(3) diese Frage beschäftigt mich nach Lektüre der langen CU-Seite: Welchen Vandalismus wirft man den restlichen Messina-„Unterstützern“ vor? Ich konnte dort keinen Vandalen-Edit finden, manche haben nichtmal einen einzigen Edit. Wurden etwa viele Bearbeitungen gelöscht, die man nun nicht mehr einsehen kann?

Mir kommt es nach einer Stunde Diskussionslektüre so vor, als ob man mit dem CU-Verfahren nachweisen wollte, dass der gesperrte Messina hinter etwa 80 verschiedenen Accounts steckt. Als sich das nicht bewahrheitet hat, scheint man eine übertriebene Massensperre gegen alle in Gang gesetzt zu haben, die in ähnlichen Themenbereichen oder in ähnlichen IP-Ranges gearbeitet haben.

Und überhaupt: in diesem Moment, in dem ich das schreibe, stößt mir auch bitter auf, dass man Benutzer nur als vermutete Unterstützer, ungeachtet dessen, ob sie es nun tatsächlich sind oder auch nicht, in einer Art Gesinnungsjustiz sperrt, ohne dass von diesen Benutzern Vandalismus in irgendeiner Form ausgeht. Ich habe mir die Beiträge einiger der etwa 80 mit mir gesperrten Benutzer angeschaut: Spezial:Beiträge/C._Qukswet, Spezial:Beiträge/PrimoMundo, Spezial:Beiträge/L.Zinken usw... und ich verstehe nicht, was daran Unterstützung für Messina oder Vandalismus sein soll, und vor allem was das alles mich betrift?? Vielleicht wissen es die abarbeitenden Admins, oder aber tatsächlich der naheliegende Verdacht: man hat sich einer Sperrhysterie hingegegeben, weil man bald hinter jedem Edit eines unbekannten Benutzers, einer bestimmten IP-Range oder bestimmter inhaltlicher Prägung den gesperrten Messina vermutet hat??

Ich jedenfalls hätte gerne meinen Account wieder, da ich keine Sockenpuppe von Messina und kein Unterstützer von irgendjemand bin. Sonstige Angaben zu meiner Person spare ich mir, WP:ANON und so.

Und bevor wieder jemand meint, ich würde mich nicht rechtzeitig zurückmelden... Ich habe noch ein Leben außerhalb von Wikipedia und bin nur unregelmäßig, also nicht im Minutentakt hier. Umgekehrt sollen die abarbeitenden Admins bitte auch in Ruhe prüfen, es eilt nicht.--Bvdisk (Diskussion) 21:24, 11. Sep. 2013 (CEST)

Hast Du das CU-Ergebnis nicht verstanden? Demnach bist Du nicht Messina, hast aber Dutzende Socken zu dessen Unterstützung angelegt. Die Sperre sollte daher beibehalten werden. --Otberg (Diskussion) 21:46, 11. Sep. 2013 (CEST)

Otberg, es wäre IMO zumindest denkbar, dass Bruchvogel ein falscher Positiver war und mit der Geschichte nichts zu tun hat. Da das Benutzerbeiträge nun wirklich nicht auf eine Messina-Unterstützung schließen lassen, sollte man bei einem CU'ler nochmal nachfragen. Ich würde eine Entsperrung zumindest in Erwägung ziehen. Gruß Yellowcard (D.) 22:07, 11. Sep. 2013 (CEST)

Wäre denkbar. Auf Grund der Beitragsstruktur gehe ich aber eher von einer Schläfersocke aus. --Otberg (Diskussion) 22:16, 11. Sep. 2013 (CEST)

Ich hab jetzt alle für mich einsehbaren Beiträge der Bruchvogel zugeordneten Konten durchgesehen. Da ist alles vollkommen in Ordnung. Mich würde interessieren, warum die Konten gesperrt wurden. -- Hans Koberger 22:37, 11. Sep. 2013 (CEST)

Ich glaube, ich sollte in der Wikipedia niemals mehr irgendeinen Edit in einem Artikel zu Dresden, Heilbronn, der Fernsehserie Holocaust, dem Staat Israel oder zu einem sonstigen Thema machen, das jemals von Benutzer:Messina bearbeitet worden ist. lol. Die Folge wäre wohl, dass man den Account Brodkey65 als Messina-Socke oder Messina-Unterstützer sperrt. Das Konto Bruchvogel ist sofort zu entsperren; das ist mE ein völlig sauberes Konto. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 23:21, 11. Sep. 2013 (CEST)

Die Sperre erfolgte aufgrund eines CU-Ergebnisses. Wenn es diesbezüglich Zweifel gibt, sollte man das wohl zuerst mit dem abarbeitenden CU-A besprechen, daher habe ich ihn eben auf diese SP hingewiesen. --Stepro (Diskussion) 23:26, 11. Sep. 2013 (CEST)

danke fürs aufmerksammachen. grundsätzlich ist das arbeiten mit den checkuser-ergebnissen immer eine sache von wahrscheinlichkeiten. auch bei der noch eindeutigen ergebnissen bleibt ein restrisiko vergleichbar etwa mit dem ergebnis von vaterschaftstests, wo auch immer maximal 99,9999998nochwas % an wahrscheinlichkeit angegeben wird und man dennoch davon ausgehen kann, dass es eigentlich 100% sind. was ich damit sagen will ist, dass natürlich ein restrisiko bleibt. das könnt ihr ja ganz einfach selbst anhand folgender daten beurteilen: während des eingeschränkten editzeit-fensters, in dem die CU-abfrage ergebnisse liefern kann, teilte sich benutzer:bruchvogel nicht nur die exakte IP mit den benutzern B.Pallotsch, G.Goeddes, J.Nosse, W.Pallotsch, Deffysand und Eva-030-Eva, er hatte auch den selben identen useragent (idente betriebssysteme, idente browserversionen, idente browsereinstellungen, etc.) nicht nur wie die 5 anderen user, sondern auch wie all die übrigen in der 2. liste (unterstützer) genannten benutzer, die übrigens allesamt auch aus der selben IP-range stammen. ist übrigens ne ganz normale telekom-ip. mehr habe ich dazu nicht zu sagen. @bruchvogel: entweder es ist also so, oder du solltest dir echt mal überlegen öfter lotto zu spielen. lg, --kulacFragen? 23:44, 11. Sep. 2013 (CEST)

Das geht am Thema vorbei. Das Thema lautet: Warum wurden die 35 Accounts (A.Weinberger bis W.Pallotsch) abgefragt, warum wurden sie bekanntgegeben und warum wurden sie gesperrt? -- Hans Koberger 23:50, 11. Sep. 2013 (CEST)

Steht auf der CU-Seite beim Antrag.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 00:33, 12. Sep. 2013 (CEST)

Daß es sich bei dem Sockenspieler a) nicht um Messina aber b) um einen Trittbrettfahrer und Sockenpuppen-Mißbrauch handelt ist offensichtlich, daß die Sperren gerechtfertigt sind, liegt auf der Hand. Nur schade, daß der langjährige Benutzeraccount, der hinter diesem Sockenzoo steckt, nach unseren Richtlinien nicht ermittelt werden darf - obwohl da allenfalls 2-3 Benutzer aus dem Messina-Fanclub in Frage kommen. Die von kulac hier erneut getroffene Feststellung

teilte sich benutzer:bruchvogel nicht nur die exakte IP mit den benutzern B.Pallotsch, G.Goeddes, J.Nosse, W.Pallotsch, Deffysand und Eva-030-Eva, er hatte auch den selben identen useragent (idente betriebssysteme, idente browserversionen, idente browsereinstellungen, etc.) nicht nur wie die 5 anderen user, sondern auch wie all die übrigen in der 2. liste (unterstützer) genannten benutzer

sollte jedenfalls ausreichen, um diese Sperrprüfung zeitnah zu beenden. --Sakra (Diskussion) 00:35, 12. Sep. 2013 (CEST)

@Sakra: Sie sollten mit Ihren Unterstellungen und Verdächtigungen vorsichtig sein. Wenn Sie den Mut haben, dann nennen Sie Namen, wen Sie aus der von Ihnen Messina-Fanclub genannten Gruppe von Accounts für den Betreiber des Sockenzoos halten. Oder möchten Sie, dass ich Sie frage, welches Ihr Hauptaccount ist? MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 00:44, 12. Sep. 2013 (CEST)

euer Eifer, Admins wie CU-ler und alle sonstigen Möchtls, ist bewundernswert. Aktuell tun wir alle unglaublich überrascht, dass die NSA im Zusammenspiel mit den anderen Geheimdiensten sich nicht nur die widerrechtlich angeeigneten Daten teilt (das ist nicht wegen Nett sein, sondern deshalb, um sich selbst aus der Schusslinie zu nehmen, denn wenn es alle machen, dann ist es ja ganz bestimmt in Ordung), wir selbst gehen aber denselben Weg. Nicht der Einzelne ist Gegenstand der Anfrage, es wird einfach über die ganze Datenbank drübergefegt (man hat sie ja, wieso sollte man sie nicht verwenden) mit dem Ergebnis, dass man dann vom Ganzen auf den Einzelnen rückgreifen darf. Dass das nur wenigen auffällt, dass nämlich die Sache völlig in der umgekehrten Richtung läuft, das wundert mich schon lange nicht. Die einen profitieren davon und profilieren sich, die anderen sind offenbar zu blöd zu begreifen, dass der so böse Fall NSA, BND, PRISM in derselben Form bei uns stattfindet. Aber wen interessierts, nur die Guten haben nichts zu verbergen! Also weiter so! --Hubertl (Diskussion) 00:47, 12. Sep. 2013 (CEST)

Werter Hubertl, wie so oft, werfen sie irgendwelche Statements in die Runde um Stimmung zu machen, aber ohne sich mit den Fakten überhaupt zu beschäftigen. Aber wahrscheinlich haben sie das in ihrer unendlichen mit Löffeln gefressenen Weisheit auch gar nicht nötig. liesel Schreibsklave^® 07:53, 12. Sep. 2013 (CEST)

@Brodkey65: Das sogenannte Sockenfischen ist hier leider verboten, auf en: würden sie in diesem Fall ziemlich sicher die dahinter stehende Person ermitteln. Und glaubst du ernsthaft daran, daß es sich dabei um jemanden handelt, der nicht in diese Auseinandersetzung involviert war? Wie auch immer, das tut ja hier auch nichts zur Sache, hier geht es um den Account Bruchvogel und dessen Sockenmißbrauch ist ja nun hinreichend nachgewiesen, die Sperre mithin nicht anfechtbar.

Aber schön daß hier auch noch Grundsatzreferate über CU gehalten werden, das bringt uns in der Entscheidungsfindung ganz sicher weiter. --Sakra (Diskussion) 00:54, 12. Sep. 2013 (CEST)

Die Anfrage hat ihre Berechtigung. Das CU hat ergeben, dass der User nicht Messina ist, die Art seiner Beiträge ist keine Unterstützung für Messina. Warum ist er dann dennoch als Sockenpuppe/Unterstützer von Messina gesperrt worden? 91.49.138.59 01:13, 12. Sep. 2013 (CEST)

Murks. Wenn du nicht lesen kannst, ist dir nicht so schnell zu helfen. Die Unterstützer übernahmen quasi im Auftrag die Weiterführung Messinas Tätigkeit (und zum Teil Sperrumgehung), was auf das gleiche hinausläuft. Noch einmal bitte die CU-Entscheidung sorgfälltig durchlesen und keine Nebelkerzen anzündeln. 93.220.46.170 01:21, 12. Sep. 2013 (CEST)

Sockenspielereien in Konfliktbereichen sind nicht geduldet und das gilt für jeden, egal ob Messina oder wer anders. Messina wurde im übrigen nicht gesperrt weil es Messina ist, sondern wegen den eigenen Sockenpielereien und Sperrumgehung. Ohne CU hätte es auch sein können, dass man irrtümlich einen Account sperrt, obwohl jemand anderes dafür verantwortlich ist. Ob dieses Verhalten jetzt Messina schadete oder nützte spielte dabei für die Entscheidung keine Rolle und hängt durchaus vom Blickwinkel ab.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 01:25, 12. Sep. 2013 (CEST)

Die Art der Beiträge der fraglichen Benutzer hat mit denen von Messina rein garnichts zu tun, teilweise wurden von den angeblichen Messina-Socken sogar Löschanträge auf Artikel gestellt, an denen Messina mitgewirkt hat. Von Weiterführung kann keine Rede sein. Das CU war gestartet worden, um Messinas Socken zu entlarven. Von den etwa 80 Accounts konnten einige tatsächlich Messina zugeordnet werden. Es wurden aber auch alle anderen überprüften und durch das CU entlasteten (!) Accounts gesperrt, auch solche, die solitär ohne CU-Treffer aufgetreten sind. z.B. Benutzer:W. Erfkos und andere, die man ohne CU-Treffer als Sperrumgeher sperrte. Die CU-Seite ist voll mit solchen Beispielen. IMHO sind alle Benutzer zu entsperren, die durch das CU vom Vorwurf der Messina-Sockenspielerei entlastet wurden und deren Beiträge keinen offensichtlichen Vandalismus aufweisen. Nur aufgrund von Ähnlichkeiten im Editschema oder wegen ähnlicher Interessen und Benutzernamen zu sperren, ist Wildwestmanier und im vorliegenden Fall zu weit gegangen. Wenn man noch den Judaistik-Themenhintergrund des gesperrten Benutzers Messina berücksichtigt, ist die Massensperrung von Nutzern aufgrund von vagen Vermutungen schier unerträglich. Ihr wollt nicht wissen, was für Vergleiche sich da bald aufdrängen.91.49.138.59 02:01, 12. Sep. 2013 (CEST)

Die Accounts wurden sämtlich im Umfeld der von Messina angelegten Artikel tätig, sonst wären sie ja gar nicht entdeckt worden. Wenn ein einzelner Benutzer innerhalb kurzer Zeit mit mehreren (dutzend) Neuaccounts in einem Honeypot-Umfeld aufschlägt, dann sollten diese Accounts schleunigst gesperrt werden, was ja denn auch geschehen und nicht zu beanstanden ist. Derjenige kann es ja nochmal versuchen und sich darum bemühen, es diesmal etwas weniger dämlich anzustellen. Ich denke es geht in diesem Fall - übrigens sehr ähnlich wie bei den "fröhlichen" Spielchen von Bwag vor 3 Monaten - weniger darum, einzelne Accounts mit 5 Edits wie diesen zu "retten" als vielmehr einfach nur darum, herumzutrollen, bis die Schwarte kracht. --Sakra (Diskussion) 01:27, 12. Sep. 2013 (CEST)

Komisch nur, dass man zuvor die Qualität der Messina-Artikel bemängelte und dann diejenigen Benutzer sperrte, die sich an der Fehlerkorrektur in diesen Artikeln versucht haben. 91.49.138.59 02:01, 12. Sep. 2013 (CEST)

Ich halte diese Sperre für zweifelhaft. Benutzerlog ist völlig einwandfrei. 99,999999% Sicherheit, woher soll die kommen? Es gibt meines Wissens mehrere Möglichkeiten, warum mehrere Rechner bzw. Benutzer über das Internet identisch aussehen und die gleiche IP haben. Ist das hier völlig unbekannt? Mamamia. Der Beschuldigte kann sich bei Bedarf, auch als IP, auf meiner Diskussionsseite melden.--RöntgenTechniker (Diskussion) 01:35, 12. Sep. 2013 (CEST)

Du denkst ernsthaft, daß 6 verschiedene Personen mit identer IP und identer Rechnerkonfiguration zur gleichen Zeit diesen Artikelkomplex für sich entdeckt haben könnten? Nicht wirklich, oder? --Sakra (Diskussion) 01:42, 12. Sep. 2013 (CEST)

Info: Das Sperrprüfkonto ist nicht bestätigt. Genauso wenig wie das vorherige bei Itti. Man sollte die SP aussetzen, bis es bestätigt wurde. Und die Diskussionsseite von Bruchvogel endlich entsperren. Und die Benachrichtigung zur SP fehlt auch. Kann jemand die SP aussetzen? --Wyndfang 01:36, 12. Sep. 2013 (CEST)

Es gibt jetzt 2 unbestätigte SP-Konten zu Bruchvogel: Benutzer:Bruvo-ersatz und dieses. Wozu braucht man 2 unbestätigte SP-Konten? --Wyndfang 01:40, 12. Sep. 2013 (CEST)

Diese 99,9% bei Vaterschaftstest bezieht sich darauf, dass es einen eineiigen Zwilling geben könnte, der natürlich identische DNA hat. Seltener Fall, aber kann vorkommen. Ebenso könnte auch ein Familienangehöriger oder zufällig Anwesender vom selben PC aus editieren, solange der "richtige" Benutzer gerade abwesend ist. Falls sowas vorkommt, was niemand ausschließen will oder kann, wäre das eher ein Grund mehr den Account zu schließen, denn dann wäre er vielleicht kompromittiert.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 02:26, 12. Sep. 2013 (CEST)

Sakra schreibt oben: "Die Accounts wurden sämtlich im Umfeld der von Messina angelegten Artikel tätig, sonst wären sie ja gar nicht entdeckt worden." Das ist nicht richtig. Der Account Bruchvogel, um den es hier geht, war nicht Bestandteil der Anfrage, die 47 Accounts umfasste. Er ist, soweit ich sehe, nicht wegen inhaltlich auffälliger Edits, sondern ausschließlich wegen der Übereinstimmung der technischen Daten dem "Unterstützer" zugeordnet worden. --Amberg (Diskussion) 05:01, 12. Sep. 2013 (CEST)

Die Sperrprüfung ist ausgesetzt, bis das SPP-Konto bestätigt ist. Gestern hatte ich schon den Fake-Verdacht, dass nun ein anderes Konto hier weitermacht, ist schon sehr merkwürdig. Sperrparameter und Seitenschutz angepasst. --Itti 07:36, 12. Sep. 2013 (CEST)

 Info: bestätigt --Itti 09:57, 12. Sep. 2013 (CEST)

Wir haben es hier also mit zwei Menschen zu tun, die ein und den selben Computer nutzen. Während der eine durch "messina-unterstützende" Edits und vor allem dem massenhaften Anlegen von Sockenpuppen auffiel, war die andere Person ganz brav.

Wir lernen daraus, dass massenhafte Benutzen von Sockenpuppen ist erwünscht und zulässig und wenn mal ein paar auffliegen, dann handelt es sich eben um eine fremde Person am Computer die mit dem eigenen Account absolut gar nichts zu tun haben.

Man muss halt den Kobergers, Ambergs, Hubertls, Brodkey65s einfach ein paar dreiste Lügen auftischen und schon springen sie für einen in die Bresche. Es ist halt immer gut ein paar solche leicht beeinflussbare Unterstützer zu kennen. liesel Schreibsklave^® 07:41, 12. Sep. 2013 (CEST)

Bruchvogel et al. sind keine Accounts von Messina! Bitte informiere Dich, bevor Du hier derart unqualifizierte und beleidigende Behauptungen von Dir gibst. -- Hans Koberger 08:34, 12. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe mich informiert, aber sie nicht. Wo schreibe ich, dass es sich um Accounts von Messina handelt. Belegen sie dies! liesel Schreibsklave^® 09:03, 12. Sep. 2013 (CEST)

Du hast Dich nicht informiert, sonst würdest Du nicht so einen Blödsinn: „Wir haben es hier also mit zwei Menschen zu tun, die ein und den selben Computer nutzen.“ schreiben. -- Hans Koberger 09:38, 12. Sep. 2013 (CEST)

Wenn sie nicht in der Lage sind meine Aussagen zu verstehen, dass ist das nicht mein Problem, sondern ihres. Zumindest ist die Aussage „teilte sich benutzer:bruchvogel nicht nur die exakte IP mit den benutzern ..., er hatte auch den selben identen useragent (idente betriebssysteme, idente browserversionen, idente browsereinstellungen, etc.“ (Unterstreichungen von mir). Es handelt sich also mit hoher Wahrscheinlichkeit um den selben benutzten Computer. Insofern korrigiere ich mich, dass es auch mehr als zwei Menschen sein könnten, die diesen einen Computer benutzen. liesel Schreibsklave^® 09:44, 12. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Liesel, die Benutzer im Umfeld von Bruchvogel haben nur untereinander denselben User-Agent, aber eben nicht mit Messina (und dessen Socken), wenn ich Kulac richtig verstehe. Gruss Port(u*o)s 10:33, 12. Sep. 2013 (CEST)

Wo schreibe ich, dass es sich dabei um Messina handelt? Ich schrieb von "messina-unterstützende" Edits: Auch bei ihnen scheint es mit dem Leseverständnis nicht weit her zu sein. liesel Schreibsklave^® 10:39, 12. Sep. 2013 (CEST)

Ach Liesel, hör doch auf, bei uns Deine eigenen Defizite anzumahnen. Und lass doch auch den beleidigenden Ton, der steht Dir gar nicht. Du hast geschrieben: «Wir haben es hier also mit zwei Menschen zu tun, die ein und den selben Computer nutzen.» Hans hat Dich darauf hingewiesen, dass das nicht richtig ist, und dass das aus kulacs Mitteilungen eben gerade nicht hervorgeht. That’s all. Gruss Port(u*o)s 11:04, 12. Sep. 2013 (CEST)

Liesel, dass es sich bei Bruchvogel et al. (35 Accounts) um die selbe Person handelt ist doch völlig klar (hab ich eigentlich vorausgesetzt). Die zweite Person ist Messina. Und diese beiden Personen haben nichts miteinander zu tun, außer dass Bruchvogel et al. unter anderem Fehler von Messina verbessert. So what? Das ist keine „dreiste Lüge“, wie Du oben schreibst, sondern das sind die Fakten. -- Hans Koberger 10:51, 12. Sep. 2013 (CEST)

Der Account Bruchvogel gibt vor weder mit Messina noch mit der weiteren Person mit den "messina-unterstützenden" Edits identisch zu sein. Ersteres habe ich niemals angenommen. Messina spielt für mich in diesem Verfahren keine Rolle. Sie halten es also für ein legitimes Vorgehen mit 35+x Accounts in der Wikipedia zu agieren? liesel Schreibsklave^® 11:09, 12. Sep. 2013 (CEST)

Weil es offensichtlich unterging hier die Fragen des betreffenden Kontos, denen ich mich auch anschließe und gerne beantwortet hätte:

(1) Wo konkret trat ich als „Unterstützer“ des Benutzers Messina in Erscheinung?

(2) Welche Art von Vandalismus wirft man mir eigentlich vor?

(3) diese Frage beschäftigt mich nach Lektüre der langen CU-Seite: Welchen Vandalismus wirft man den restlichen Messina-„Unterstützern“ vor? Ich konnte dort keinen Vandalen-Edit finden, manche haben nichtmal einen einzigen Edit. Wurden etwa viele Bearbeitungen gelöscht, die man nun nicht mehr einsehen kann? -- Koordinatenfreak (Diskussion) 10:04, 12. Sep. 2013 (CEST)

Mmh wo auf dieser Seite oder bei der CU-Abfrage wird der Account Koordinatenfreak erwähnt. Ist eventuell der Betreiber der Accounts Koordinatenfreak und Bruchvogel mit seinen Accounts durcheinandergekommen? Kann schon mal passieren, bei dem Betreiben von mehreren Accounts. Die Ambergs und Kobergers halten ja das Betreiben von multiplen Accounts für gemeinschaftsförderlich und unterstützenswert. liesel Schreibsklave^® 10:10, 12. Sep. 2013 (CEST)

(Einschub nach BK) Da sich der Koordinatenfreak bevorzugt in NÖ und auf Denkmallisten herumtreibt, dürfte nun der Kreis der möglichen Betreiber des neuerlichen Sockenzoos sehr stark eingegrenzt sein. --Sakra (Diskussion) 10:27, 12. Sep. 2013 (CEST)

das ist kein neuer Sockenzoo, Koordinatenfreak findet sich auf dieser Liste. --Zollernalb (Diskussion) 10:30, 12. Sep. 2013 (CEST)

Kein Wunder, dass der Account Koberger diesen Sockenpuppenstörer so verteidigt. liesel Schreibsklave^® 10:36, 12. Sep. 2013 (CEST)

Also, weil ein Zusammenhang zwischen Bruchvogel und Messina ja hier rundheraus abgestritten wird und auch die Frage aufkommt, wie man denn auf die Konten kam, die beim CU zu dem Unterstützer agglomeriert wurden: Die Neuanlagen des Benutzers vom 9. November 2010 sind in Thema, Duktus, typischem verwendeten Material, Fehlern etc. schon sehr Messina-typisch. Ich würde es für möglich halten, dass Messina an diesem Tag ein Seminar, Einführung, Anleitung oder dergleichen gegeben hat, jedenfalls halte ich diese Artikel ohne Verbindung zu Messina für schlichtweg unmöglich. Was daraus für heute folgt, und wie man mit Bruchvogel et alii umgehen soll – bei denen ja immerhin möglich ist, dass sie von einer IP und auch mit identischen User-Agents aus editieren, wenn der Admin der Einrichtung sorgfältig und ein Ordnungsfanatiker ist (die Mac-Adressen werden ja nicht ermittelt, oder?) – was daraus also folgt, weiss ich nicht und will ich auch nicht vorschlagen müssen. Aber die Verbindung besteht meiner Ansicht nach eindeutig. Port(u*o)s 10:24, 12. Sep. 2013 (CEST)

Also die Verbindung zweischen diesen zwei Sockenabteilungen erstaunt mich nun doch sehr. Nach den Erläuterungen von Kulac zu dem Zustandekommen des Ergebnisses, bin ich dafür alle Konten weiterhin gesperrt zu lassen. Sie wurden angelegt um Verwirrung zu stiften und gleichzeitig um Messina zu unterstützen oder zu schaden. Genau kann ich das nicht nachvollziehen. Das Konto Bruchvogel scheint in diesem Zusammenhang eine zweckgebundene Schläfersocke zu sein, ebenso wie der Koordinatenfreak, der hier plötzlich auftaucht. Wer so viele Konten im Spiel hat, zudem kein Problem hat fünf neue anzulegen, wird eine aufgefallene Socke verschmerzen können. Doch eigentlich frage ich mich so langsam, wofür werden so viele Konten benötigt? --Itti 10:45, 12. Sep. 2013 (CEST)

Nein, Itti, Koordinatenfreak gehört nicht dazu, lies nochmal. Es ist lediglich so, dass er den Anwalt gibt und die Fragen von Bruchvogel nochmals aufs Tapet bringt - weswegen ich schon fragen wollte, ob er Bwag sei. Das ist ja jetzt durch Zollernalbs Mitteilung anscheinend klar. Gruss Port(u*o)s 10:50, 12. Sep. 2013 (CEST)

OK, ich war gerade wirklich mehr als erstaunt. --Itti 10:54, 12. Sep. 2013 (CEST)

Gut dann halten wir fest, daß Bwag hier mit einer übriggebliebenen Socke rumhantiert, und den sehr ähnlich agierenden Kollegen (um Honigtöpfe herumschleichend, dabei sehr bedacht darauf, harmlose Edits zu tätigen und formal keinen Sperrgrund zu liefern, um sich nachher eine Wikilawyer-Schlacht von feinsten liefern zu können) mit seinen 35 Accounts nur verteidigt. --Sakra (Diskussion) 11:00, 12. Sep. 2013 (CEST)

Da hier bestritten wurde, dass mehrere Benutzer ganz praktisch die gleiche IP, identische Browsereinstellungen usw. haben können, erläutere ich das: Das ist bei vielen privaten Heimnetzwerken alltäglich. Diese haben nur einen Internetzugang mit einer IP für mehrere Benutzer, auf den über ein internes Hausnetz parallel zugegriffen wird. Das kann auch ein ganzes Studentenwohnheim so machen. Zusätzlich sollen einige Provider (Kabel Deutschland) tausende Benutzern unter der gleichen IP surfen lassen, ohne das die das merken, weil deren IP-Adressbereich sonst nicht mehr ausreichen würde. Es gibt meines Wissens auch Webbrowser bzw. Anonymisierungssoftware, die die benutzerspezifische Rechnereinstellungen gegenüber dem Internet bewusst vereinheitlichen, um die Privatsphäre der Benutzer zu schützen. Daher würde ich mal gerne genauer wissen, wie das überprüft wurde.--RöntgenTechniker (Diskussion) 10:57, 12. Sep. 2013 (CEST)

Es wurde nicht bestritten, daß das möglich ist. Wenn allerdings ein halbes bis mehrere Dutzend Personen aus einem "Heimnetzwerk" (wenn es sich denn darum handelt) praktisch gleichzeitig am selben Honigtopf auftauchen, dann ist eine solche Vorgehensweise mehr als fragwürdig. --Sakra (Diskussion) 11:05, 12. Sep. 2013 (CEST)

Ja, und dazu kommen ja die identischen User-Agents. Das ist nur in relativ restriktiven Netzwerken mit identischer Hardware-Ausstattung und klarer Trennung von Amdininstratoren- und Benutzerkonten denkbar, scheint mir. also vermutlich in einigen Bidlungseinrichtungen und bei Firmen mit paranoiden Admins. Port(u*o)s 11:17, 12. Sep. 2013 (CEST)

Mal zur Klarstellung. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie, also kommt es auf den Inhalt darauf an und nicht WER den Inhalt einbringt, daher ist es gänzlich nebensächlich, ob einer ein oder hundert Konten hat oder jeden Tag mit einem neuen Konto Inhalte zur Enzyklopädie beisteuert.

Zweite Klarstellung. Ich würde es gerne sehen, wenn die CUer sich an die DE-WP-Checkuserregeln halten würden und dieses Instrument nicht zum Sockenfischen verwenden würden. Typisches Beispiel war ja die diese Abfrage, wobei die Konten zu über 95% nur Inhalte für die Enzyklopädie beistellten (sinnvolle Artikeledits). Für jeden logisch denkenden Menschen war klar, wer das Hauptkonto ist, trotzdem wurde abgefragt in der Hoffnung, dass weitere Socken auftauchen und man somit einen kritischen Geist mal indefinitiv sperren kann. Koordinatenfreak (Diskussion) 11:12, 12. Sep. 2013 (CEST)

+ 1: Die beiden CU-Abfragen waren mE eklatante Eingriffe in den Datenschutz und die Persönlichkeitsrechte der Betroffenen. Einfach eine Schande. Ich bin schon gespannt, wann jmd von den CU-Beauftragten vor meiner Haustüre steht. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 11:35, 12. Sep. 2013 (CEST)

Das CU-Ergebnis ist meines Erachtens eindeutig, so dass mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit davon ausgegangen werden kann, dass Bruchvogel zum zweiten Sockenzoo des CU-Verfahrens gehört. Der Mißbrauch wurde mehrfach dargelegt, und naturgemäß von den gleichen Nutzern wie vormals bestritten. An den Fakten hat sich jedoch nichts geändert.
Ein derart massiver Einsatz von Sockenpuppen in einem mehr als sensiblen Umfeld ist ganz klar eine zu unterbindende Projektstörung. Die Sperre bleibt daher bestehen. --Stepro (Diskussion) 11:51, 12. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stepro (Diskussion) 11:51, 12. Sep. 2013 (CEST)

Benutzer:Julius1990 (erl.)

Julius1990 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Julius wünscht eine Sperrprüfung, siehe hier. Ich habe ihn für zwei Tage wegen persönlicher Angriffe gesperrt. Vorab sei gesagt, dass Nephiliskos von mir ebenfalls zwei Tage gesperrt wurde. Julius schreibt „Deine Eltern müssen stolz sein, wie wenig sie dich zivilisiert erzogen bekamen. Oder rastest du nur online aus?“, wobei ich ganz ehrlich sagen muss, dass schon einige Maßstäbe verschoben sein müssen, um hier keinen persönlichen Angriff erkennen zu wollen. Julius tritt in einer ohnehin schon aufgeheizten Atmosphäre (siehe Nephiliskos Diskussionsseite und AP gegen Stefan64) völlig unnötigerweise nach, und das auch nicht nur einmal. Die Riposte wird auch noch mit aufgegriffen („Halt du deins“). Auch auf seiner Diskussionsseite legte Julius dann nach („größter Pöbler der WP“), was ich erneut entfernt habe. To put in a nutshell: MMn haben beide das Niveau der zivilisierten Kommunikation deutlichst verlassen und sind mit zwei Tagen relativ gut bedient. -- Love always, Hephaion ^Pong! 17:46, 14. Sep. 2013 (CEST)

Unverbindliche Zustimmung: Wer bei „Deine Eltern müssen stolz sein, wie wenig sie dich zivilisiert erzogen bekamen“ keinen persönlichen Angriff erkennen will, bei dem sind schon einige Maßstäbe verschoben... --Mai-Sachme (Diskussion) 18:04, 14. Sep. 2013 (CEST)

Keinerlei Grund für eine Sperraufhebung o.ä. erkennbar, mit zwei Tagen ist das noch gut bedient (beim Kontrahenten Nephiliskos ist das nicht nennenswert anders zu werten, siehe sein Bearbeitungskommentar [15]). Dieser Hinweis auf die wie auch immer geartete elterliche Erziehung des Kontrahenten ist sehr eindeutig ein PA und keineswegs nur ein "sarkastischer Kommentar" [16]. --Wdd (Diskussion) 18:09, 14. Sep. 2013 (CEST)

Der Einschätzung von Wdd möchte ich mich in beiden Fällen anschließen. Die Sperren sind richtig und der Sache angemessen. --Itti 18:28, 14. Sep. 2013 (CEST)

Allerdings, der zitierte Satz ist so ungelenk vergrammatikalisiert bekommen worden, dass die transportierte Beleidigung doch arg leidet. Also bis ich den Sinn kapiert hätte, wäre mein Ärger darüber schon verflogen. Im Kontext war eine "Abkühlung" dagegen vermutlich angebracht... --Gamma γ 19:39, 14. Sep. 2013 (CEST)

Gesperrt lassen. Das waren glasklare, eiskalt kalkulierte PAs. Insbesondere nicht durch emotionale Erregtheit zu rechtfertigen. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 19:43, 14. Sep. 2013 (CEST)

Diese Sperre sollte eindeutig beibehalten werden. Julius1990 ist schon früher durch seinen unmöglichen Umgangston aufgefallen. Politik (Diskussion) 19:57, 14. Sep. 2013 (CEST)

Sehe ich wie Brodkey. Gruß --Mikered (Diskussion) 20:51, 14. Sep. 2013 (CEST)

Es würde Julius ganz gut zu Gesicht stehen, sich trotz seines noch einigermaßen jugendlichen Dickkopfes für die Äußerung zu entschuldigen. Dass sie gewisse Grenzen überschritten hat, dürfte ihm klar sein (sonst Sperre gerechtfertigt). Mit einer Entschuldigung könnte sich Nephiliskos (der ja einigermaßen einsichtig ist) unten drunter vielleicht auch wieder abregen und man könnte die Sperren beide auf einen halben Tag oder Tag verkürzen. --Lumpeseggl (Diskussion) 21:00, 14. Sep. 2013 (CEST).

Ich sehe wie Wdd und Itti auch derzeit keinen Grund zur Aufhebung der Sperre. Da sind verbal nicht nur Fäuste geschüttelt worden, sondern auch gezielt ausgerutscht. PAs in sich erhitzenden Situationen durch beiderseitige Benutzersperren zu ahnden, ist durchaus vorgesehen (und verbal austeilende und/oder eskalierende Accounts müssen damit rechnen, bevor sie auf "speichern" klicken. --Felistoria (Diskussion) 23:14, 14. Sep. 2013 (CEST)

Ich halte die Sperre, wie auch schon (nicht von mir!) erläutert wurde, im Kontext nicht für beanstandenswert, möchte aber doch den folgenden Post von eins drunter kommentieren:

>>Nur eine kurze Stellungnahme meinerseits: Bedauerlicherweise gibts es in der Wikipedia Accounts, die es meisterlich verstehen, andere so weit zu reizen, bis sich der Andere zu einem emotionalen Ausbruch hinreissen lässt. Ich sehe bei Nephiliskus einen emotionalen Ausbruch, der verständlich und nachvollziehbar ist. Eine Sperrverkürzung wäre mE sinnvoll. Im Ggs dazu sind die PAs von Ex-Admin Julius1990 stets, wie auch hier, wohl kalkuliert und geschehen kalten Blutes. (...) MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 19:38, 14. Sep. 2013 (CEST) <<

Da solltest Du, lieber Brodkey, mal Dein menschliches Einfühlungsvermögen etwas nacheichen lassen! "Kaltes Blut" finde ich bei Julius sicher ebensowenig wie bei Nephi. Eher könnte man Dir strategisch genutzte Kaltblütigkeit vorwerfen, Dich in dieser Weise öffentlich über Julius' "Allgemeincharakter" auszulassen, während er gerade gesperrt ist, um ihn bis aufs Blut zu reizen.

Mache ich aber nicht, da ich von grober Fahrlässigkeit Deinerseits und sonst nichts ausgehe. Indes sollte bitte mal jeder für sich überprüfen, wie er sich über andere Menschen ausläßt! --Elop 04:42, 15. Sep. 2013 (CEST)

Die Sperre ist generell und auch in der Dauer begründet. Zwei Tage sind da schon eher milde. Es gibt keinerlei Hinweis auf eine administrative Fehleinschätzung oder erkennbare Gründe für eine Verkürzung der Sperrdauer. --Hic et nunc disk ^WP:RM 09:19, 15. Sep. 2013 (CEST)

Ich bin ebenfalls der Meinung, dass die Sperre für einen gezielten Tiefschlag die richtige situative Entscheidung und auch in der Länge nicht zu beanstanden war. Julius hat seit gestern nachmittag auch nicht zu erkennen gegeben, dass er sein eigenes Verhalten in Frage stellen möchte. Von daher schließe ich mich den VorrednerInnen, darunter 4 (A)s, an und beende diese SPP: Sperre bleibt. --Wwwurm Mien Klönschnack 09:27, 15. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Love always, Hephaion ^Pong! 00:35, 17. Sep. 2013 (CEST)

Benutzer:Nephiliskos (erl.)

Nephiliskos (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Ich möchte eine SP beantragen. Ich habe dieses Konto allein zu Zwecken der SP angelegt, Administrator Hephaion (A) ist auf meiner Duskussionsseite informiert und mein Konto bestätigt.

Stellungnahme

Natürlich möchte ich mich für meine Anzeigedrohung entschuldigen, die Wikipedia kann als Gemeinschaftsprojekt nichts dafür, wenn Einzelne so aus der Rolle fallen, wie Julius1990 dies getan hat. Ich bin einfach nur zu Tode erschrocken darüber, dass es jemand wagt, in so penetranter Form nachzutreten und dann auch noch meine Reallife-Familie anzugreifen und zu beleidigen. siehe hier. Es ist ja auch nicht das erste Mal, dass Julius1990 mich so provoziert und beleidigt, er hat dies in ähnlicher Form auch schon im SW getan.

Ich kann nicht glauben, dass man in Wikipedia schon privat so angefeindet und geflamt wird, muss dieses Projekt echt so verkommen und tief sinken? Muss ich jetzt schon um meine Familie fürchten müssen?

Ich möchte auch nochmal darauf hinweisen, dass ich weder Neuling, noch Socke o.ä. bin (ok, JETZT ja :D). Ich bin seit 7½ Jahren dabei, mit ausgezeichneten Artikel und profaner Arbeit. Noch nie wirde irgendwo meine Familie angegriffen oder gar beleidigt! Und ich bin überzeugt, dass ich mir das nach so vielen Jahren harter Arbeit nicht gefallen lassen muss. LG;--NephiliskosSP (Diskussion) 18:07, 14. Sep. 2013 (CEST)

Service: SP-Konto bestätigt Holger (SCV) ^{∅ ↂ} 18:50, 14. Sep. 2013 (CEST)

Nephiliskos, du solltest hier eigentlich darstellen, inwiefern meine Sperre fehlerhaft war/ist. Sicherlich darfst du dich rechtfertigen, obwohl ich mir ziemlich sicher bin, dass das sogar dein alleiniges Ziel ist, Stichwort wenn er SP, dann ich auch. -- Love always, Hephaion ^Pong! 18:32, 14. Sep. 2013 (CEST)

Ich hab jetzt hin und herüberlegt. Die Sperre von Julius erfolgte nach einem meiner Meinung nach saftigen PA. Jener musste erst vom VM-abarbeitenden Admin entfernt werden. Anschließend erfolgte eine fröhliche Nachtreteaktion auf der eigenen Disk. Dagegen hat Nephiliskos seine inkriminierten Edits bereits vor der gegen ihn gestellten VM selbst entfernt. Seine zugegeben harschen Worte im Bearbeitungskommentar kann ich aufgrund der Angriffe von Julius mehr als verstehen. Weiß nicht was ich ihm geschrieben hätte aber ein Haste fein gemacht liebes Bubele! wäre es auch nicht geworden insofern nur menschlich jemandem zu empfehlen die Schnauze zu halten. --Ironhoof (Diskussion) 18:34, 14. Sep. 2013 (CEST)

die antwort von n. halts Maul ist grob, aber verständlich wenn man liest was damit entfernt wurde und dieses hier. --a.y. (Diskussion) 18:37, 14. Sep. 2013 (CEST)

Die Sperre ist mMn in zweierlei Hinsicht ungerechtfertigt (in ihrer Länge). Eine Wutreaktion wie "Halt's Maul" mag in ihrer Ausdrucksform unflätig sein, aber als Schockreaktion auf Julius1990's Diskriminierung ("infantiles Kindchen", siehe Difflink) doch wohl verständlich? Oder hätte ich ihm dafür Blumen schenken sollen? Und natürlich rechtfertige ich mich, das ist mein gutes Recht! Zumindest Ich bemühe mich auch darum, wieder zur gepflegten Umgangssprache zurückzufinden und nicht nachzutreten. LG;--NephiliskosSP (Diskussion) 18:39, 14. Sep. 2013 (CEST)

Nur eine kurze Stellung nahme meinerseits: Bedauerlicherweise gibts es in der Wikipedia Accounts, die es meisterlich verstehen, andere so weit zu reizen, bis sich der Andere zu einem emotionalen Ausbruch hinreissen lässt. Ich sehe bei Nephiliskus einen emotionalen Ausbruch, der verständlich und nachvollziehbar ist. Eine Sperrverkürzung wäre mE sinnvoll. Im Ggs dazu sind die PAs von Ex-Admin Julius1990 stets, wie auch hier, wohl kalkuliert und geschehen kalten Blutes. Daher kann die Sperre von Julius1990 bestehen bleiben. Ich wie frage mich, wie es dem jungen Herrn gefallen würde, wenn man bei seinen Eltern Defizite in der Erziehung feststellen würde. Ansatzpunkte dazu gäbe es ja genug. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 19:38, 14. Sep. 2013 (CEST)

KÖNNT IHR EICH EURE SCHEISS BELEHRUNGEN LANGSAM SONSTWO REINSTECKEN!?!?!, ODER WIKIPEDIA HAT NE ANZEIGE AM HALS!!!!!!!! SEIT IHR BEGHINDERT ODER WAS!? und halts Maul. Du musst ehrlich zugeben, dass du schon vor Julius Angriffen offensichtlich in Rage warst; Vgl. erster Diff. Nichtsdestotrotz verstehe ich deine Wut bzw. deine Reaktion auf Julius Beiträge durchaus und könnte hier mit einer Sperrverkürzung gut leben; auch, weil du (im Gegensatz zu Julius) offensichtlich Einsicht zeigst. Möge dies das Kollegium zeitnah entscheiden. -- Love always, Hephaion ^Pong! 20:00, 14. Sep. 2013 (CEST)

Hallo, Hephaion. Natürlich bemühe ich mich um Einsicht. Ich habe mich im Schreck und in der Wut hinreißen lassen. Das war kindisch. Ich war durchaus in Rage, weil mich einfach diese Belehrungen genervt haben. Was sollte das denn auch? Es geht doch um mögliches Fehlverhalten eines Admins, was will man denn dann MICH belehren??? Ich hatte/habe iewie das Gefühl, dass man mich mit Gewalt kleinhalten will. Und das missfällt mir. mit Alnilam werde ich auch noch reden, er fühlt sich missverstanden und das wollte ich nicht. LG;--NephiliskosSP (Diskussion) 20:25, 14. Sep. 2013 (CEST) PS: Könnte ein Admin das hier entfernen? Bin etwas verwirrt...

@Lumpeseggel: Ich bin etwas verwirrt: Für meine Ausfälle HABE ich mich bereits entschuldigt (s.o.). Aber weshalb soll ich mich denn bei Julius1990 entschuldigen??? Ich habe sein Elternhaus und seine Familie NICHT beleidigt und angegriffen. Das kam von Julius1990. Aus heiterem Himmel und ohne echten Anlass (meine vorherige Erregung hatte ja nichts mit ihm zu tun). Ich befürchte, da bedarf es einer Erklärung... LG;

Ja, Du hast, er sollte. Mehr habe ich nicht gesagt oder Du hast es falsch verstanden. --Lumpeseggl (Diskussion) 21:27, 14. Sep. 2013 (CEST)

Lumpeseggl meinte wohl, dass eine Entschuldigung von Julius1990 Dir gegenüber bei Dir für eine Abregung hilfreich wäre. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 21:29, 14. Sep. 2013 (CEST)

Oh, dann habe ich das wohl falsch aufgefasst, entschuldige bitte. Ommmmmmmmmmm.... (ich versuch's mal mit Meditation)... Ommmmmmmmmmm... LG;--NephiliskosSP (Diskussion) 21:39, 14. Sep. 2013 (CEST)

Nephiliskos ist mir als ein besonders freundlicher und außergewöhnlich höflicher Mitarbeiter bekannt. Der persönliche Angriff von Julius muss ihn so sehr getroffen und verletzt haben, dass er in Rage geraten und sich unziemlich ausgedrückt hat. Das war nicht in Ordnung. Mein Vorschlag ist, dass beide PA entfernt/unsichtbar gemacht werden. Erzwungene Entschuldigungen sind mMn nicht zielführend. Beide sollten entsperrt werden und sich künftig aus dem Weg gehen.--fiona© (Diskussion) 22:37, 14. Sep. 2013 (CEST) das war ein Irrtum, sorry. --fiona© (Diskussion) 01:09, 15. Sep. 2013 (CEST)

Natürlich bin ich höflich und hilfsbereit. Bin ich immer gewesen. Aber wenn es gegen meine Familie geht, ist sofort Ende. Im Übrigen finde ich Felistoria (A)'s Verhalten auf meiner Disku unfassbar. Sie verlangt allen Ernstes von mir, dass ICH mich für den Angriff gegen meine Familie entschuldige! Das meinst sie doch bitte nicht ernst!? LG;--NephiliskosSP (Diskussion) 22:45, 14. Sep. 2013 (CEST)

Um meinen (bei Nephiliskos) anscheinend gescheiterten Vermittlungsversuch geht es hier nicht, sondern hier wird die Sperre des Accounts durch Hephaion geprüft. Alles andere gehört auf die jeweiligen Benutzerdisks. Hephaions Sperre des Accounts halte ich für ebensowenig fehlerhaft wie die von Julius1990 eins drüber. --Felistoria (Diskussion) 23:07, 14. Sep. 2013 (CEST)

@Fiona: Hallo! Der Vorschlag/Aufruf sich aus dem Wege zu gehen, ist bereits mehrfach erfolgt. Nun, ich bin Julius1990 nachweislich aus dem Weg gegangen. Aber er mir nicht (wie heute sichtbar). LG;--NephiliskosSP (Diskussion) 23:14, 14. Sep. 2013 (CEST)

Sperre auf einen Tag verkürzt. Nephiliskos hat sich für seine Entgleisung entschuldigt, der eine heftige Provokation vorausgegangen war. Hephaion hat sich mit einer Sperrverkürzung einverstanden erklärt. Andere Fragen als die Auseinandersetzung Julius1990-Nephiliskos stehen in dieser SP nicht zur Debatte. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:20, 14. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Love always, Hephaion ^Pong! 00:35, 17. Sep. 2013 (CEST)

Benutzer:S. B. Roth (erl.)

S. B. Roth (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich habe den Administrator, der mein Account gesperrt hat, informiert, s [17].

Es gibt keinen Grund, mich von einer Mitarbeit auszuschließen. Das einzige, was vorgebracht wurde, sind Unterstellungen irgendwelcher Aktivisten in der Vandalismusseite. Dort wurde mir irgendwas untrstellt, worauf Cufoil reagiert hat (Rosa Liebknecht. Ausserdem Metasocke). Beweise oder so gibt es natürlich nicht, weil sich auch nichts zu beweisen lässt. Wird man jetzt von der Mitarbeit ausgeschlossen, weil einer der anderen Mitarbeiter das will?? Wo steht das?? --Roth2 (Diskussion) 19:39, 16. Sep. 2013 (CEST)

Von Benutzer:Tous4821 wurde ich 4 Mal auf persönlicher Ebene angegriffen, [18], muss ich mir das gefallen lassen, nur weil ich anderer Meinung bin als der?? Und eine Benutzerin namens Fiona Baine darf meine Signatur ungestraft mit dem Hitlergruß in Zusammenhang bringen?? Roth2 (Diskussion) 19:45, 16. Sep. 2013 (CEST)

Au ja! Bitte, bitte, bitte den sehr männlichen account entsperren! Unter berücksichtigung des comedy-faktors sollte das doch gehen, denke ich, oder? Ist in letzter zeit etwas öde auf VM *aufdiekniefall*--Strange (Diskussion) 20:53, 16. Sep. 2013 (CEST)

Zumindest die Begründung "Sperrumgehung" stimmt aber, oder? Der Stil der Änderungen in Hermann Abendroth (Dirigent) erinnert mich nämlich sehr an Benutzer:Dummbeutel, Benutzer:Schinkenkiller und Co. Gruß --Magiers (Diskussion) 21:18, 16. Sep. 2013 (CEST)

Jau, der Knabe kommt einem bekannt vor, den könnt ihr ruhig gesperrt lassen. Abgesehen davon, wer gezielt nach nicht mal einem Jahr im Honigtopf mitmischt, dabei auch noch einen auf sowas von männlich macht, aber bis jetzt keinen Artikel neu auf die Reihe gekriegt hat, soll sich was Neues ausdenken. Provofritzen haben wir hier jedenfalls schon reichlich. --Schlesinger ^schreib! 21:26, 16. Sep. 2013 (CEST)

Wenn es nach Anmeldung und Sturzflug in den Hohnigtopf gehen würde, müßte der Fröhliche Türke schon seit 2010 gesperrt sein. Schaut einfach mal seinen ersten Beiträgen.--Allesesser (Diskussion) 21:37, 16. Sep. 2013 (CEST)

Account ist sicher kein Neuling und mischt direkt in den aktuellsten Honigtöpfen mit (Editwars, Andreas Klemper, Genderlemmas erneut zur Löschung stellen, ...) Ein solcher Neustart ist mit Sicherheit misslungen und dieser Account keine Bereicherung für die gemeinsame Artikelarbeit. Sperrung aus meiner Sicht in Ordnung.

Groetjes --Neozoon (Diskussion) 21:49, 16. Sep. 2013 (CEST)

Bleibt gesperrt, Begründung siehe Magiers und Neozoon. Grüße von Jón ^... 22:20, 16. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Love always, Hephaion ^Pong! 00:35, 17. Sep. 2013 (CEST)

Benutzer:Allesesser (erl.)

Allesesser (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Könnte mir mal jemand erklären, was an meiner Bemerkung auf SP so furchtbar sperrwürdig ist? --SP-Allesesser (Diskussion) 22:05, 16. Sep. 2013 (CEST)

2,0 edits, aber schon Öl ins Feuer gießen. Und für diesen verbrannten Account ne Sperrprüfung? Fang doch lieber neu an. Vielleicht mit Artikelarbeit? --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 22:11, 16. Sep. 2013 (CEST)

Danke für deine Mitwirkung, nur beantwortet es nicht meine Frage. --SP-Allesesser (Diskussion) 22:15, 16. Sep. 2013 (CEST)

Hier definitiv erledigt. Grüße von Jón ^... 22:21, 16. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Love always, Hephaion ^Pong! 00:35, 17. Sep. 2013 (CEST)

Benutzer:Wyndfang (erl.)

Wyndfang (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Übertrag von der Benutzer Diskussionsseite: Da du da anscheinend recht alleine mit der Meinung stehst, halte ich dich für befangen bei dem Thema. Deshalb hast du die Entscheidung der Sperre wohl auch nicht deinen Adminkollegen überlassen. Ich bitte um eine Sperrprüfung. Ich bin nur 4 Minuten nach der ersten Nachricht hier direkt gesperrt worden, nachdem das bei Entlinkt lang und breit und hier auch oben diskutiert worden war, nachdem Entlinkt viele dieser Fixe in Vorlagen seit Tagen bereits durchgeführt hat und kein Widerspruch dazu kam und ich auch seit Tagen bereits die Edits fixe. Ich habe mit dieser Nachricht oben gar nicht gerechnet und hatte vor, sie in den nächsten Minuten zu lesen. Dann war ich aber bereits gesperrt. Ich halte das für kein sinnvolles Vorgehen. --Wyndfang 20:25, 17. Sep. 2013 (CEST)

Dann kann man sich in der Sperrprüfung auch direkt verständigen, ob man nun die Tabellen auch zukünftig in den Archiven richtig dargestellt haben will oder ob ein Editierverbot in Archiven bestehen soll. Warum auch immer. Ich habe die Archive übrigens der bessern Übersicht halber vorgezogen und bin sowieso schon fast alle Archive durch. Insofern nützt das Ganze hier auch nicht viel, wenn es nur um die Archive gehen sollte. Und wenn nun auch sämtliche anderen Seiten nicht mehr umgestellt werden sollen, dann wird man prettytable wohl noch in alle Ewigkeit weiter parallel laufen lassen müssen. Ich sehe hier überhaupt null Sinn in dieser Sperraktion. --Wyndfang 20:28, 17. Sep. 2013 (CEST)

Ich sehe darin das Durchsetzen einer Minderheitsmeinung innerhalb von kürzester Zeit. Ich halte das nicht für vereinbar mit dem Sinn der Sperrknöpfe. Bitte auf die SP übertragen, damit das geklärt werden kann. Hier scheint das ja nicht möglich zu sein. --Wyndfang 20:31, 17. Sep. 2013 (CEST)

Du editierst in zahlreichen Seiten auf denen Du nichts zu suchen hast und verweist auf eine Diskussion auf einer Benutzerdiskussion. Derart umfangreiche Änderungen müssen zentral diskutiert werden, insbesondere wenn die Notwendigkeit für die Änderung nicht erkennbar ist, eine Entfernung der Klasse prettytable scheint mir nicht angekündigt und wikitable und der entsprechende Eintrag auf der Hilfeseite existiert seit Jahren. Ich habe Dich gesperrt weil Du auf meine Ansprache nicht reagiert hast und Dein kritikwürdiges Verhalten fortgesetzt hast. Wenn Du zusicherst, damit umgehen aufzuhören und eine zentrale Diskussion zu suchen, so dass noch andere Benutzer davon erfahren, werde ich Dich gerne sofort entsperren. --Millbart talk 20:46, 17. Sep. 2013 (CEST)

Im Übrigen bin ich auch autogeblockt und könnte mir sowieso kein SP-Konto anlegen. Aber ein Übertrag würde völlig ausreichen. --Wyndfang 20:32, 17. Sep. 2013 (CEST)

Entsprechend der Bitte per E-Mail habe ich die Sperrparameter geändert und werde den SPP-Wunsch übertragen bitte bestätigen. --Itti 20:58, 17. Sep. 2013 (CEST)

---

Ende Übertrag

Sperre abgelaufen --Itti  23:29, 17. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 23:29, 17. Sep. 2013 (CEST)

Benutzer:Suhagja (erl.)

Suhagja (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Ich möchte hiermit für den vorgestern infinit gesperrten Benutzer Suhagja eine Sperrprüfung beantragen. Suhagja hat sich seit der Sperrung nicht mehr zu Wort gemeldet und ich bin auch nicht im persönlichen Kontakt mit ihm. Ich bin mir bewusst, dass hier nur der gesperrte Benutzer eine Sperrprüfung beantragen kann und ich weiß auch nicht, ob Suhagja überhaupt eine Sperrprüfung wünscht. Dennoch möchte ich als sein Fürsprecher hier für ihn eintreten und bitte die Adminschaft in diesem Fall von dem formalen Prozedere abzusehen.

Vorab: ich möchte weder dem sperrenden Admin Marcus Cyron ein Fehlverhalten vorwerfen, noch will ich viele der Aktionen von Suhagja gutheißen. Ich bin jedoch der Meinung, dass hier einige Dinge sehr unglücklich gelaufen sind und möchte auch gerne ein paar grundsätzliche Dinge ansprechen.

Suhagja ist seit dem 12. August 2012 angemeldet und war fast ausschließlich im Bereich der Mathematik tätig. Im Mathematik-Portal ist er als fachlich kompetenter und hilfsbereiter Mitarbeiter bekannt. Am 20. August 2013 schaltete er sich erstmals in die Löschdiskussion zum Artikel Andreas Kemper ein, von dessen Irrelevanz er offenbar überzeugt ist. Dieses und sein weiteres Engagement in der Causa Kemper, in die er sich immer weiter reinsteigerte, wurde ihm letztendlich zum Verhängnis.

Am 10. September 2013 eskaliert die Lage und gipfelt in dieser VM. Drei Dinge sind hier besonders herausstellenswert:

1. [19]: Ein Edit, den ich nicht einsehen kann, da er versionsgelöscht wurde, vermutlich eine Namensnennung.
2. [20]: Ein Revert wegen Interessenskonflikts im Artikel Alexander Dilger (kein Editwar).
3. Eine E-Mail an einen Professor der Uni Münster mit der Nachfrage, ob es zutrifft, dass er die Dissertation von Andreas Kemper betreut (in der VM einsehbar).

Drei Stunden später wird Suhagja infinit gesperrt.

Dass der Autor Andreas Kemper und der Benutzer Schwarze Feder die gleiche Person sind, ist hier hinlänglich bekannt und wird von ihm auch zugegeben. Eine große Problematik entsteht dann, wenn zwischen dem Autor und dem Benutzer nicht unterschieden wird. Kritik am Autor wird dann Kritik am Benutzer und damit zu einem persönlichen Angriff. Nachforschungen zum Autor werden dann Nachforschungen zum Benutzer und damit zu Wikihounding. Durch die in der VM beteiligten Benutzer und den sperrenden Admin wurde diese Unterscheidung nicht vorgenommen.

Ich bitte daher darum, diese Sperre zu überprüfen. Als Auflage für eine Entsprerrung könnte man Suhagja ein gerne weit ausgelegtes Editverbot im Umfeld Andreas Kemper auferlegen, nicht zuletzt um ihn vor sich selbst zu schützen. Auf diese Weise könnte das Mathematik-Portal einen wichtigen Mitarbeiter möglicherweise behalten. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 09:44, 12. Sep. 2013 (CEST)

Mit der Auflage könnte ich gut leben. Solche Sperrungen wie Marcus sie vorgenommen hat, haben drei Ziele: zum einen Opferschutz, das verfolgende Verhalten wird unmittelbar gestoppt; eine moderierende Komponente, die auf den Verfolgenden einwirken soll; und einen symbolischen Bestandteil, der innerhalb von Wikipedia klare Grenzen setzt. Das erste Ziel wäre gegeben, wenn es ein Editierverbot zu meiner Person gibt. Das zweite, wenn Suhagja verspricht, mich in Ruhe zu lassen. Und das dritte Ziel wurde durch die klare Entscheidung von Marcus und die deutliche Unterstützung seiner Entscheidung auf seiner Benutzerseite deutlich. -- S.F. ^{talk discr} 10:37, 12. Sep. 2013 (CEST)

+1. Finde ich als Steller der VM, die zu der Sperre geführt hat, gut. Nehmen wir zugunsten des Kollegen an, dass er sich einmalig verrannt hat und er eine solche Auflage einhält, wenn er sie akzeptiert. --JosFritz (Diskussion) 12:08, 12. Sep. 2013 (CEST)

Als Erstes brauchen wir die Zustimmung Suhagjas zu dieser Sperrprüfung, als Nächstes seine Zusicherung derartige Auflagen einzuhalten. Ich habe dazu seine Sperrparamenter geändert. --Otberg (Diskussion) 11:44, 12. Sep. 2013 (CEST)

Ich unterstütze den Antrag. Die Unterscheidung zwischen Benutzer hier und Artikellemma wurde nicht gemacht. Man kann nicht einerseits hier als Artikellemma eine "relevante Person" sein und andererseits als Autor hier eine vollständige Anonymität zugesichert bekommen. Wenn von S.F. hier selbst eine Verbindung zwischen Benutzer und realer Person gemacht wurde, müssen die Regeln, die hier für jede andere "relevante Person" auch für ihn gelten. Hätte er sein Wikileben hier schützen wollen, hätte er ja hier keine Verbindung zwischen "relevante Person" und Benutzer S.F. herstellen müssen. Und mit Verlaub: Eine eigene Nachforschung, indem man legendlich (zumindest ist das mein Wissenstand) eine Email an einen Prof. schreibt, indem man nachfragt, ob hier jemand Doktorrad ist, ist ja wohl noch kein Nachstellen oder Stalken. Mal davon abgesehen, dass es von vornherein klar ist bzw. sein sollte, dass diese Anfrage vom Prof. (Stichwort: Datenschutz) abgelehnt werden wird. Sinnvoll und unnötig (zwar relevantes Thema für den Artikel, doch als Quelle natürlich für den Artikel völlig ungeeignet. Nicht das ich falsch verstanden werde. Ich halte das Verhalten natürlich für falsch. Aber deswegen einen monatelangen konstruktiven Mitarbeiter, aus einem völlig anderen Themenbereich, sofort infinit zu sperren, völlig überzogen.--Alberto568 (Diskussion) 12:05, 12. Sep. 2013 (CEST)

Bitte keine weiteren fruchtosen Meinungsäusserungen, solange keine Zustimmung des Betroffenen vorliegt. --Otberg (Diskussion) 12:30, 12. Sep. 2013 (CEST)

Ja, ich beantrage hiermit eine Sperrprüfung. Begründung: ich hatte mich nicht mit den Edits des Autors Schwarze Feder, sondern mit (insgesamt drei) Artikeln zum Themenkomplex Andreas Kemper beschäftigt. Also kein Wikihounding, und üble Nachrede oder Nachstellung ins Privatleben allenfalls im Zusammenhang mit dem Artikelgegenstand, nicht dem Autor. Wobei ich die Doktorarbeit eines Wissenschaftlers nicht als Teil des Privatlebens angesehen hatte, aber akzeptiere auch wenn das hier anders gesehen wird. ich will das auch gar nicht weiter diskutieren, sondern bin bereit auch formell zuzusagen, dass ich mich an der (inzwischen ohnehin völlig ausgeuferten) Diskussion zu Andreas Kemper nicht weiter beteiligen werde und auch nicht an den Diskussionen zu Alexander Dilger oder ggf. einer Neuauflage von Rechte Euro-Rebellion. Suhagja --14.56.166.130 05:01, 13. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Suhagja, könntest du dich bitte einloggen und auf deiner Diskussionsseite kurz bestätigen, dass dieser Beitrag von dir stammt. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 06:13, 13. Sep. 2013 (CEST)

Erledigt.--14.56.166.130 07:10, 13. Sep. 2013 (CEST)

Die Bestätigung ist erfolgt, die Sperrprüfung geht weiter.--Pacogo7 (Diskussion) 07:14, 13. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Suhagja, was mich etwas irritiert ist, dass du an den Diskussionen zum Artikel Andreas Kemper sowohl unter deinem angemeldeten Accountnamen als auch unter IP teilgenommen hast.[21],[22], [23]. Es irritiert mich auch, dass du schreibst Wobei ich die Doktorarbeit eines Wissenschaftlers nicht als Teil des Privatlebens angesehen hatte, nachdem du belehrt wurdest, dass die Daten von Studierenden geschützt sind und die Universitäten keine Auskünfte über deren Status erteilen dürfen.--fiona© (Diskussion) 09:51, 13. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Suhagja, Du bist derzeit gesperrt und darfst daher nicht außerhalb der Sperrprüfung und Deiner Diskussionsseite editieren, auch nicht unter dieser IP. Bitte keine weiteren Edits auf anderen Seiten.--Mautpreller (Diskussion) 09:54, 13. Sep. 2013 (CEST)

Ich finde das Anliegen, dem Benutzer als verdienten (und unproblematischen) Autor im Themenbereich Mathematik eine Möglichkeit zur Weiterarbeit zu geben, bedenkenswert. Allerdings müsste imho ausgeschlossen werden, dass es erneut zu solch einem "Reinsteigern" (so der passende Ausdruck zu Beginn der SPP) kommt. In dem Fall hat sich eine zulässige Einschätzung zur Relevanz eines Artikelgegenstandes über die offen geäußerte Ablehnung der dargestellten Person („Münsteraner Möchtegern-Wissenschaftler“) während der LD in eine Reihe problematischer Verhaltensweisen gesteigert, die wir hier nicht dulden können. Hervorheben möchte ich:

• Die Wiederherstellung einer begründet entfernten Behauptung, ein TAZ-Artikel, der fälschlicherweise die Homosexualität einer Person erwähnt, beruhe auf Informationen „des Doktoranden der Universität Münster Andreas Kemper“. Diese Behauptung ist unwahr und mit der angegebenen Quelle nicht zu belegen, was auch leicht feststellbar war. Die Wiederherstellung verstößt somit eklatant gegen WP:Q und WP:BLP, selbst wenn sie, was ich nicht für gesichert halte, nur fahrlässig erfolgte.

• Die Ankündigung, „die aktuellen Lehrstuhlinhaber in Münster“ anzuschreiben, gefolgt von der zugegebenen Anfrage bei mindestens einem Münsteraner Professor und der Vollzugsmeldung gegenüber SF, es seien Anfragen (Plural) mit Verweis auf die Wikipediatätigkeit des Absenders erfolgt ist ein imho schwerwiegender, unzulässiger Vorgang. Da jede der potentiellen Antworten nur auf persönlichem Wissen beruht, ist eine Verwendung dieser „Recherche“ im Artikel nicht zulässig, und das wusste Suhagja auch. In sofern gab es keinen mit der Verbesserung der Wikipedia erklärbaren Bedarf nach diesen Anfragen, die Berufung auf die freie Online-Enzyklopädie dabei war anmaßend und potenziell schädlich für den Ruf des Projekts, mal ganz abgesehen von den denkbaren Auswirkungen für den Betroffenen und dem Einschücherungspotenzial das eine angedrohte oder tatsächliche investigative Anfrage bei mehreren oder allen Lehrkräften generiert.

Sofern Suhagja Verständnis signalisiert und zusagt, bei der Recherche und Bearbeitung von Artikeln über lebende Personen die Grenzen von WP:TF, WP:Q und WP:BLP einzuhalten und sich im Speziellen aus dem Artikel Andreas Kemper (und Umfeld) rauszuhalten, kann ich mir aufgrund des Ausnahmecharackters der Vorgänge eine Entsperrung vorstellen. Letzteres immerhin hat er oben schon gemacht. --Superbass (Diskussion) 11:11, 13. Sep. 2013 (CEST)

+1. Stefan64 (Diskussion) 11:22, 13. Sep. 2013 (CEST)

Eines muss deutlich bleiben: Derlei Vorgänge werden von der Gemeinschaft nicht geduldet – unabhängig jedweder Freund-/Feind-/Lagererkennung – und führen unweigerlich zu Sperrung. Im Einzelfall kann es zu einer Entsperrung unter Auflagen kommen. Es obliegt dann allerdings dem Gesperrten, deutlich zu machen, dass es innerhalb der durchaus konstruktiven und erwünschten Mitarbeit am Projekt ein einmaliger „Ausrutscher“ war. Ansonsten siehe Superbass. --Howwi (Diskussion) 11:51, 13. Sep. 2013 (CEST)

+1 (Superbass, Stefan64, Howwi. Jetzt liegt es vor allem an Suhagja was dieser daraus macht. Christian2003·???^RM 13:49, 13. Sep. 2013 (CEST)

Dann müsste man jedoch auch eine ganze Reihe von anderen Accounts sperren, wenn jetzt schon bzw endlich Verstöße gegen von WP:TF, WP:Q und WP:BLP geahndet werden würden. Wir haben hier ja eine ganze Reihe von POV-Accounts. wieso werden diese denn nicht einmal mit Bereichssperren von Artikel ferngehalten, bei denen sie aus persönlichen Aversionen keinen konstruktiven Beitrag leisten können oder wollen?! Teilweise bisher ohne eine einzige Sperre. Die Admins sollten hier nicht einseitig "urteilen". Meines Wissens wurde jedoch die Sperre wegen der Anfrage bzw. der Ankündigung der Anfrage bei der Uni zu Andreas Kemper durchgeführt, und nicht wegen Verstöße gegen "normale" Regeln (s.o. verlinkt)--Alberto568 (Diskussion) 14:45, 13. Sep. 2013 (CEST)

Du machst es Dir zu leicht. Besonders die Richtlinie "Biografien lebender Personen" ist ja gerade in diesem Zusammenhang massiv verletzt worden. Ganz einfach: Man kann nicht falsche Sachen über lebende Personen in einen Artikel reinrevertieren, vor allem dann nicht, wenn man darauf schon hingewiesen wurde. Damit richtet man möglicherweise erheblichen Schaden an. Und man kann auch nicht das private und Arbeits-/Ausbildungsumfeld der Leute ausforschen, auch damit kann man ziemlichen Schaden anrichten. Wir beziehen uns auf Sachen, die sowieso öffentlich und veröffentlicht sind, nicht aufs Detektivspielen von Wikipedianern. Es muss klar sein, dass solche Nachstellungen hier grundsätzlich nicht geduldet werden. Persönlichkeitsschutz ist eine heikle Sache, da können wir nicht fünf grade sein lassen. Eine klare Stellungnahme, dass der Benutzer das nicht mehr machen will, würde ich schon erwarten.--Mautpreller (Diskussion) 15:32, 13. Sep. 2013 (CEST)

PS: Und das ist kein Spezialgesetz für Benutzer:Suhagja, das gilt für jeden.--Mautpreller (Diskussion) 15:43, 13. Sep. 2013 (CEST)

Suhagja hat sich bereiterklärt, sich an dem Artikel nicht mehr zu beteiligen, damit sollte einer Entsperrung von keiner Seite etwas entgegenstehen. Ich sehe auch, dass er sich dort hineingesteigert hat, die wiederholten Spitzen, die pejorativen Anmerkungen bzgl. Kemper, waren nicht sachdienlich. Die Anfrage beim Betreuer erscheint mir zwar auch nicht sinnvoll, aber Nachstellen ins Privatleben würde ich das nicht nennen. Er war sich wohl der Lage bzgl. des Datenschutzes nicht bewusst. Bei der Sperrung wurde nicht beachtet, dass es hier um eine Nachfrage bzgl. eines Artikelgegenstandes ging. Natürlich stellt eine solche Anfrage keine Quelle dar, kann aber für die Arbeit in der Wikipedia trotzdem sinnvoll sein, um persönliche Klarheit zu erlangen. Mir erscheinen die Zweifel an der Tätigkeit Kempers absurd, aber Suhagja ist eben aus irgendeinem Grund zu einem skeptischeren Gefühl gekommen. Nun, ich will auch nicht in Abrede stellen, dass eine solche Nachfrage für das Klima hier nicht förderlich ist, aber das scheint mir kein Grund für eine infinite Sperre. Die Edits unter IP sollten per AGF als Versehen gewertet werden – wem ist das denn noch nicht passiert? --Chricho ¹ ² ³ 16:23, 13. Sep. 2013 (CEST)

An sich hielte ich es für ein schlechtes, gar fatales Zeichen, wenn wir einfach mal so entsperren, nur weil angekündigt wird sich aus einem Artikel herauszuhalten. Das könnte nur nach Einsicht in das Fehlverhalten erfolgen. Denn es ist Fehlverhalten und durch keine Form zu entschuldigendes Verhalten einer irgendwie gearteten Recherche für Artikel. Und eine Entschuldigung bei Schwarze Feder wäre verpflichtend - eine ernst gemeinte. Dann kann man über eine Entsperrung nachdenken, ja sie umsetzen. Bis dahin sehe ich nur mit Füßen getretene Persönlichkeitsrechte. Das darf einfach nicht einreißen. Sonst vertreiben die Skrupellosen mittelfristig die ihnen unliebsamen Mitarbeiter. Marcus Cyron Reden 19:14, 13. Sep. 2013 (CEST)

Welche Persönlichkeitsrechte bitte? --Chricho ¹ ² ³ 19:16, 13. Sep. 2013 (CEST)

Das sehe ich wie Chricho. Man sollte hier doch noch etwas zwischen den einzelnen Bereichen des Persönlichkeitsrechts unterscheiden. Wiki kann da auch, wie häufig, helfen:

"Das allgemeine Persönlichkeitsrecht schützt die Persönlichkeit des Menschen in ihren verschiedenen Ausprägungen. Dabei unterscheidet die Rechtsprechung verschiedene Sphären der Persönlichkeit, deren Schutz unterschiedlich stark ausgeprägt ist:

• Die Öffentlichkeitssphäre ist der Bereich, in dem der Einzelne sich der Öffentlichkeit bewusst zuwendet, etwa wenn er bewusst an die Öffentlichkeit tritt und sich öffentlich äußert. Diese Sphäre genießt den schwächsten Schutz.
• Die Sozialsphäre ist der Bereich, in dem sich der Mensch als ‚soziales Wesen‘ im Austausch mit anderen Menschen befindet. Hierzu zählt insbesondere die berufliche, politische oder ehrenamtliche Tätigkeit. Diese Sphäre ist – z. B. gegen Veröffentlichungen – relativ schwach geschützt, so dass Eingriffe in aller Regel zulässig sind, wenn nicht ausnahmsweise Umstände hinzutreten, die den Persönlichkeitsschutz überwiegen lassen.
• Privatsphäre: Diese wird einerseits räumlich (Leben im häuslichen Bereich, im Familienkreis, Privatleben), andererseits aber auch gegenständlich (Sachverhalte, die typischerweise privat bleiben) definiert. Eingriffe in diese Sphäre sind in der Regel unzulässig, wenn nicht ausnahmsweise Umstände hinzutreten, die die gegenläufigen Interessen überwiegen lassen (z. B. bei Presseveröffentlichungen aus dem Privatleben von Politikern, wenn ein überwiegendes öffentliches Informationsinteresse besteht)."

Ich sehe hier hauptsächlich die Sozialsphäre oder Öffentlichkeitssphäre von Andreas Kemper betroffen. Aber letzlich sollte er sich vlt. noch einmal persönlich dazu äußern...

Entschuldigung und Einsicht können natürlich nie schaden...--Alberto568 (Diskussion) 19:23, 13. Sep. 2013 (CEST)

@Chricho: Suhagja war sich "dessen" sehr wohl bewusst, er wurde von Nicola vorher darauf hingewiesen und hat das auch zur Kenntnis genommen. Und dass eine Verletzung der "Sozialsphäre" harmlos wäre, ist schon eine ziemlich wilde Behauptung. Kannst ja mal überlegen, was es bedeuten würde, wenn man beim Arbeitgeber nachfragt: Ist dieser Typ da, den wir von Facebook kennen, wo er immer so komische Sachen schreibt, bei ihnen wirklich Abteilungsleiter? (Stillschweigend: Oder gibt er nur an?) Wollt'ch nur ma wissen. Hat sicher gar keinen negativen Einfluss. Und wenn man im Artikelnamensraum dann über ihn noch schreibt: Der hat der taz erzählt, dass X schwul ist - obwohl das gar nicht stimmt ... Ich geh davon aus, dass Suhagja sich von Neugier und anderen Gefühlen hat hinreißen lassen, solchen Mist zu machen. Es wär meiner Meinung nach angebracht, dass er wenigstens sagt: So etwas passiert mir nicht nochmal.--Mautpreller (Diskussion) 19:42, 13. Sep. 2013 (CEST)

Es liegt weder ein Datenschutzverstoß noch ein Verstoß gegen WP:ANON vor. Die Anfrage (Recherche) zu einem Artikelgegenstand (in diesem Falle eine lebende Person) verstößt nicht gegen irgendeinen Punkt des WP-Regulariums. Dass aufgrund von Datenschutzbestimmungen im RL die Aussichten auf Ergebnisse gering bis null waren, ist für die WP-Verhältnisse völlig unerheblich. Hätte ihm jemand dennoch eine Auskunft erteilt, hätte jener, der die Daten preisgibt, gegen Datenschutzbestimmungen verstoßen, jedoch nicht der Anfragesteller. Aber das ist einzig ein Problem des Rechtssystems im RL. Laut WP:BLG wäre es relativ unmöglich, die durch original research gewonnenen Erkenntnisse in den Artikel einzubringen, aber ein sperrwürdiger Verstoß gegen Regeln ist dies nicht (solange es nicht per EW forciert wurde). WP:ANON ist nicht tangiert, weil es bei der Recherche von S. vordergründig um den Artikelgegenstand aber nicht um den WP-Account der betreffenden (betroffenen) Person ging. P.S.: Hier bestimmte Sichtweisen als die "der Community" auszugeben, halte ich für unangebracht. Es hat wohl kaum ein Benutzer ein Mandat, für einen oder mehrere andere Benutzer zu sprechen... -- Paul Peplow (Diskussion) 19:44, 13. Sep. 2013 (CEST)

Noch mal höflich zur Erinnerung. Wir sind hier kein Boulevardblättchen. In dem Augenblick wo solche Methoden hier Verniedlicht werden, haben wir ein ernsthaftes Problem. Ohne Entschuldigung und Einsicht wird daraus nur ein Eigentor, da sich dann der nächste mit einem ähnlichen oder gar schlimmeren Fall auf diesen Sachverhalt bezieht. (Natürlich wieder einmal mit irgendwelchen Skurrilen ausreden) Gruß Frank schubert (Diskussion) 19:52, 13. Sep. 2013 (CEST)

Wenn ich bedenke, wie manche Derer die hier große Reden schwingen angeflennt kommen würden, würde ihnen Jemand nachspionieren. Euch wünsche ich das. Jemand der aus eurem Hobby in euer Privatleben eindringt. Und dann reden wir weiter. Marcus Cyron Reden 19:58, 13. Sep. 2013 (CEST)

Es ist niemand "eingedrungen", weil es Mechanismen dagegen gibt/gab... -- Paul Peplow (Diskussion) 20:00, 13. Sep. 2013 (CEST)

Du würdest es alsdo akzeptieren,. wenn ich eine Detektei damit beauftrage herauszufinden wer du wirklich bist und das dann hier verwerte? Möglich ist das aber es schädigt das Arbeitsklima erheblich und das muß eingesehen werden. PG 20:05, 13. Sep. 2013 (CEST)

Zu 1. würde ich juristisch reagieren (keine WP-Angelegenheit); zu 2. würde das WP-Regularium greifen - aber ob 2. gegeben ist, bleibt strittig. (... warum "Detektei"? Es gibt auch andere Berufsgruppen, die so arbeiten - und deren Erkenntnisse wir hier mit Kußhand verwursten... ) -- Paul Peplow (Diskussion) 20:09, 13. Sep. 2013 (CEST)

Das geht hier wieder am Thema vorbei. Hier werden Äpfel mit Birnen verglichen (Sprichwort). Ich gehe mal davon aus, dass weit über 99% der Menschen hier, die unter Accounts hier mitarbeiten, eben kein Artikellemma haben. Und folglich völlig irrelevant für Wikipedia sind... Und wer ein Artikellemma hat muss auch damit leben, dass gewisse Dinge (siehe Aufzählung oben) auch über ihn im Artikel erscheinen. Das Nachforschen bringt natürlich nichts, da wir uns eh auf Sekundärquellen stützen (müssen). Und jeder der hier Artikellemma ist, für den gelten nun einmal die Regeln für Artikellemmas. Siehe roter Kasten, der oft auf Disk.-seiten erscheint, da steht was erlaubt ist und was nicht. Der Sachverhalt, ob Andreas Kemper an einer Uni Doktorrand ist, sehe ich bspw. als unproblematisch in dem Personenartikel.--Alberto568 (Diskussion) 20:13, 13. Sep. 2013 (CEST)

So ähnlich meine ich es doch. -- Paul Peplow (Diskussion) 20:20, 13. Sep. 2013 (CEST)

Ihr redet an der Sache vorbei, das Nachschnüffeln ist das verwerfliche. Juristisch belangbar ist das nicht. PG 20:24, 13. Sep. 2013 (CEST)

Von mir jetzt hier EOD. Inwiefern hier und in welchem Umfang hier jetzt Nachschnüffeln vorgelegen hat, muss ein Admin entscheiden. Und wie das zu ahnden ist. Ich wollte hier hauptsächlich auf den Unterschied Account und reale Person eingehen. Auch darauf, wenn man z.B. selbst sein Realnamen offenbart, dass dann Wiki:anonym nicht mehr greift (jedenfalls nicht in gleicher Weise).--Alberto568 (Diskussion) 20:30, 13. Sep. 2013 (CEST)

@Marcus Cyron Promotion ist nicht Privatsphäre, ganz einfach. Und deine Mutmaßungen über das Verhalten anderer in der Situation sind reine Rhetorik, und das ohne Berücksichtigung der speziellen Situation eines relevanten Wikipedianers. Dass solche Nachfragen das Klima vergiften und für SF, wie auch vorherige Äußerungen, unangenehm sind, stelle ich dabei nicht in Abrede. --Chricho ¹ ² ³ 22:13, 13. Sep. 2013 (CEST)

Ein derart investigatives Nachschnüffeln bis in die Privatsphäre und das Berufsleben kann mE nicht einfach mit einem „Es tut mir leid; ich habs halt nicht gewusst.“ abgetan werden. Ich bin ehrlich gesagt auch ziemlich entsetzt, wie hier MA das Ganze schönreden und weißwaschen. Ich sehe auch in den Äußerungen des Accounts Suhagja keine echte Einsicht, dass eine Grenzüberschreitung stattfand. Ich wäre dafür, eine dreimonatige Sperre zu verhängen, in der der Gesperrte über sein Verhalten nachdenkt. Die Beiträge des Accounts zum Kemper-Artikel waren in keinster Weise projektdienlich. Über die sonstige Mitarbeit des Accounts kann ich nichts sagen. Mathematik war mir schon in der Schule ein Greuel. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 23:59, 13. Sep. 2013 (CEST)

„Die Beiträge des Accounts zum Kemper-Artikel waren in keinster Weise projektdienlich.“ (Brodkey65). das ist noch sehr freundlich ausgedrückt. die beiträge waren bestimmt von polemik gegen die realperson Andreas Kemper und obsessivem verfolgsungseifer. grüße --a.y. (Diskussion) 00:06, 14. Sep. 2013 (CEST)

Ich bin immer wieder überrascht. Jemandem wurde ins Privatlebene wegen Wikipedia nachgestiegen - und das soll dann nichts mit Wikipedia zu tun habe? Aha. Ich könnte ja jetzt mal wieder den Pippi-Langstrumpf-Song bringen, aber leider ist der zuletzt etwas überstrapaziert worden. Marcus Cyron Reden 13:21, 14. Sep. 2013 (CEST)

1. Eine Promotion oder ein Doktortitel sind nicht Privatsache, Beispiel 1, Beispiel 2.

2. Seit wann überprüfen Administratoren im Zusammenhang mit Editwars, welche Information bzw. Version "nachweislich falsch" ist, siehe WP:Die falsche Version?

3. Seit wann wird jemand, der eine falsche Information eingebracht hat, dafür unbeschränkt gesperrt?

S. B. Roth (Diskussion) 13:39, 14. Sep. 2013 (CEST)

Es tut wenig zur Sache, aber dennoch sei darauf hingewiesen, dass hier keine Promotion abgeschlossen ist und kein Titel verliehen wurde. Darum ist auch nichts öffentlich, so lange darüber nicht reputabel publiziert wurde. Wer im guten Glauben irgendeine Fehlinformation einfügt, wird kaum gesperrt; wer das mit (vielleicht bedingtem) Vorsatz macht, betreibt zumindest Vandalismus. Wer damit eine ihm verhasste lebende Person schädigt und dieser mit „Recherche“ droht und diese „Recherche“ unter vollkommen unhaltbarem Bezug auf angeblichen Nutzen in der Wikipedia umsetzt, der riskiert offenbar durchaus eine Sperre, und das ist auch gut so. Ein Zurückrudern und ein klares Signal der Kenntnisnahme unserer Projektgrundsätze ist dann wohl keine zu große Zumutung für denjenigen, wenn er weiter mitmachen möchte. --Superbass (Diskussion) 14:47, 14. Sep. 2013 (CEST)

+1. --Mautpreller (Diskussion) 15:13, 14. Sep. 2013 (CEST)

+1 PG 16:55, 14. Sep. 2013 (CEST) Aus jeder Firma, jedem Verein sogar aus Freundeskreisen fliegt man unweigerlich raus, wenn man Kollegen öffentlich nachschnüffelt, das muß dem gesperrten Benutzer doch einleuchten

+1 Frank schubert (Diskussion) 20:19, 14. Sep. 2013 (CEST)

+1 --Hic et nunc disk ^WP:RM 09:22, 15. Sep. 2013 (CEST)

Eine unendliche Sperrung ist viel zu hart! So geht das auch nicht. Bitte die Sperrung auf höchstens 1.5 Jahren herabsetzen (und das schlage ich als Sofortmaßnahme vor um den Nutzer nicht für die Ewigkeit zu vergraulen).--biggerj1 (Diskussion) 16:38, 14. Sep. 2013 (CEST)

@PG ... Er/sie/es hat keinem "Kollegen nachgeschnüffelt". Seine "Schnüffelei" galt NICHT dem WP-Account ("Kollege") Schwarze Feder sondern dem Artikelgegenstand Andreas Kemper. Dass dieser enzyklopädisch rezipierte reale Mensch in der rezipierenden Enzyklopädie mitmischt, ist nicht das Problem der "Gemeinschaft" sondern dessen persönliches. Dafür ist ein WP-Account nicht zu maßregeln. Das muss dem Benutzer doch einleuchten. -- Paul Peplow (Diskussion) 12:24, 15. Sep. 2013 (CEST)

@Paul Peplow. Deine Argumentation geht meiner Meinung nach ins Leere. Es ist allgemein bekannt, dass SF und Andreas Kemper identisch sind. Deshalb sollte man sich schlicht und einfach zurückhalten, wie ich es dem Benutzer mehrfach nahe gelegt habe. Aber auch dann, wenn Andreas Kemper kein Wikipedianer wäre, gehören sich solche Nachfragen nicht, denn wo und was man studiert, geht letztlich niemanden etwas an. Der einzige gangbare Weg wäre evtl. über die Pressestelle der Universität. Aber abgesehen davon: Solange das nicht öffentlich auf einer offiziellen Seite kundgetan wird, ist diese Information nicht verwendbar. Wenn dann jemand insistiert, trotz mehrfacher Hinweisen von verschiedenen Seiten, diese Information trotzdem einholen zu wollen, kann ich persönlich das nur als absichtliche Boshaftigkeit verstehen, die weit über einen simplen PA hinausgehen. -- Nicola - Ming Klaaf 12:31, 15. Sep. 2013 (CEST)

(Jeder kann sich im realen Leben nach jedem erkundigen...) Boshaftigkeit im realen Leben ist nicht innerhalb der WP zu sanktionieren. Für irreputable Inhaltseinstellungen könnte eine temporäre Sanktion in Betracht kommen. Hier ist zu trennen (differenzieren)! -- Paul Peplow (Diskussion) 12:55, 15. Sep. 2013 (CEST)

@Paul Peplow. Natürlich hat er einem Kollegen nachgeschnüffelt, da er von der Identität wußte. Deine Aussage würde nur greifen, wenn er davon nichts gewußt hätte. Und es ist das Problem der Gemmein schaft, wenn hier jeder damit rechnen muß, daß hinter seinem Realnamen hergeschnüffelt wird. Auch wenn ich zB unter Klarnamen hier agiere und sicherlich schon einige in Google gesucht haben welcher ich denn nun bin, so hat keiner das Recht dies hier auch nur im Geringsten zu erwähnen. Sonst wird die vertrauensvolle Mitarbeit unmöglich. PG 12:57, 15. Sep. 2013 (CEST)

Bitte nichts durcheinander bringen: du hast kein Lemma! (oder doch?) -- Paul Peplow (Diskussion) 13:09, 15. Sep. 2013 (CEST)

Siehste und schon das ist ein Verstoß gegen WP:ANON Die Spekulation machts schon. PG 14:29, 15. Sep. 2013 (CEST)

Was Du anscheinend willst, ist eine Immunisierung von artikelrelevanten Wikipedianern gegen jegliche Art von Recherche, denn darauf liefe die Anwendung von WP:ANON ("Was jemand nicht selbst in der Wikipedia bekannt gibt, hat in der Wikipedia nichts zu suchen") hinaus. Artikelrelevante Wikipedianer haben im täglichen Leben genau die selben Rechte wie artikelrelevante Nichtwikipedianer. Es gibt kein spezielles Persönlichkeitsrecht für artikelrelevante Wikipedianer. Wenn weitergehende WP-interne Regeln verletzt werden, kann das WP-intern sanktioniert werden. Aber das bloße Anfragen zu einer artikelrelevanten Realperson bei einem Professor wäre keine solche Verletzung. Der einmalige Re-Revert (mit Begründung eines WP:Interessenkonflikts von Kemper gegenüber Dilger) der von einer koreanischen IP gemachten und von Tous4821 (der einige Stunden später plötzlich die gegensätzliche Position vertrat) händisch gesichteten Einfügung der angeblichen taz-Quelle war sicher nicht richtig. Nur geben solche Aktionen erfahrungsgemäß keine oder allenfalls kurze Sperren.

Es ist jedenfalls abwegig, Regelungen wie WP:ANON, die zur Verhinderung von Accountzuordnungen dienen sollen, auf die bereits enthüllte dahinterstehende Realperson mit Artikel anzuwenden. Sonst würden plötzlich alle Politiker sich wundersamerweise als WP-Mitglieder entpuppen und man dürfte als Wikipedianer überhaupt nichts mehr zu ihnen WP-extern Gefundenes schreiben, noch nicht einmal auf Diskussionsseiten.

Im Übrigen hat Andreas Kemper sich in der LD mehrfach selbst mit seinem Account für das Behalten des Artikels über sich eingesetzt, obwohl er bestimmt nicht behaupten kann, die daraus resultierende Gefahr von Eingriffen in sein Persönlichkeitsrecht (die ja im Rahmen einer Abwägung verschiedener Rechte nicht zwangsläufig gesetzwidrig sind) sei ihm unbekannt gewesen. Man kann allein schon aus diesem Grund (aber auch unabhängig von ihm, s.o.) nicht verlangen, dass jetzt für das Artikelthema Andreas Kemper plötzlich andere Maßstäbe als für die ca. halbe Million sonstigen in der WP Biographierten gelten sollen. Wenn WP:BIO verletzt wird, dann soll dagegen eingeschritten werden. Aber bei allen Artikeln und auf allen Diskussionsseiten gleichermaßen. Siehe auch meine zeitgleiche Antwort unten an Mautpreller. --Grip99 03:26, 18. Sep. 2013 (CEST)

Womit habt ihr denn ein Problem? Selbst Jimbo hat hat mal einen Fehler gemacht. Trotzdem ist das noch lange kein Grund jemand unbegrenzt zu sperren. Es ist ausserdem festzuhalten, dass die besagte Person nicht ohne Kritik ist (siehe zugehöriger Artikel im Abschnitt Kritik). Falls die dort bemängelte "hegemoniale" Haltung Tatsache ist, dann darf es nicht verwundern, dass derartiges nicht-wikipedia-konformes Verhalten irgendwann eine (wie auch immer geartete) Gegenreaktion hervorruft. --biggerj1 (Diskussion) 14:17, 15. Sep. 2013 (CEST)

Nur um diesen Punkt klarzustellen: ich bin dem Autor Schwarze Feder in meiner bisherigen Wikipedia-Arbeit noch nie begegnet, ich habe (wahrscheinlich) noch nie in einem Artikel editiert, den er bearbeitet hatte. Hingegen ist mir der Artikelgegenstand Andreas Kemper schon länger bekannt, natürlich nicht persönlich, aber als Person des öffentlichen Lebens. (Es handelte sich also nicht um eine Reaktion auf hegemoniales Verhalten in der Wikipedia, wie im vorigen Beitrag vermutet.) Falls mein Verhalten gegenüber dem Artikelgegenstand sanktionswürdig ist, dann soll man es sanktionieren. Aber man sollte jedenfalls nicht die für das Verhalten gegenüber "Kollegen" (anderen Wikipedia-Autoren) geltenden Regeln auf eine Artikel-Diskussion anwenden, nur weil der Gegenstand des Artikels nun zufällig ein Wikipedia-Autor ist. Suhagja --14.56.166.130 14:47, 15. Sep. 2013 (CEST)

Zur Untermauerung Suhagjas letzter Aussage: Die gemeinsam bearbeiteten Artikel. --Chricho ¹ ² ³ 15:28, 15. Sep. 2013 (CEST)

Hi Suhagja, diese Trennung scheint mir aber künstlich zu sein. Du wusstest doch erkennbar, dass SF AK ist, und hast es auch selbst deutlich zum Ausdruck gebracht. Das ist nicht nur Verhalten gegenüber einem "Artikelgegenstand", sondern zwangsläufig auch gegenüber einem Kollegen. Wenn Du unzweideutig zum Ausdruck bringen würdest, dass Du Derartiges nicht mehr machen willst, wäre das gut.--Mautpreller (Diskussion) 17:59, 15. Sep. 2013 (CEST)

Es herrscht, trotz einiger Relativierungsversuche anderer, unter den Admins die Meinung vor, dass es sich um eine nicht akzeptable Verfolgung eines Autoren ins RL handelt, die eine unbefristete Sperre auch rechtfertigt. In Anbetracht des zuvor leeren Sperrlogs und der sinnvollen Artikelarbeit wäre die Umwandlung in eine befristete Sperre durchaus denkbar. Als Voraussetzung sehe ich ein Editierverbot im Artikel und Disk Andreas Kemper und zum Thema SF im Metabereich überhaupt. Eine weitere Voraussetzung, die leider noch nicht erfüllt ist, wäre die Einsicht in die Problematik der Handlungen die zur Sperre führten. Es geht nicht um ein erzwungenes Schuldeingeständnis, sondern um das Verstehen der Problematik, sonst haben wir so ein Problem sofort wieder auf dem Tisch. Daher mein Vorschlag an Suhagja: er soll sich mit einem erfahrenen Benutzer oder Admin seines Vertrauens beraten, am besten per Mail, der sich bislang noch nicht zum Thema geäussert hat und sich anschließend wieder hier melden. Grüsse --Otberg (Diskussion) 09:38, 16. Sep. 2013 (CEST)

Da in der Disk auch auf den Abschreckungscharakter der Strafe hingewiesen wird, noch diese Bemerkung: Nicht nur, dass im vorliegenden Falle ein WP-Autor ein Lemma hat (das betrifft einige andere auch), hier - und das ist wohl einmalig - scheint mir der Grund der "Nachforschung" darin zu liegen, dass der Realautor Kemper iVm dem derzeitigen Honigtopf AfD (momentan sicher der VM- und Sperrenspitzenreiter) stark umstritten ist. Es ist sogar anzunehmen, dass das Kemper-Lemma ohne AfD-Diskussion gar nicht angelegt worden wäre. Dort geht es im Wesentlichen darum, ob dessen Aussagen als wissenschaftlich (anerkannt) zu gelten haben. Dazu ist die Frage/Feststellung zur Promotion/Stand derselben nicht als völlig widersinnig von der Hand zu weisen; genaugenommen ist das Hinterfragen der Reputation von zitierten Autoren je keineswegs unüblich bei unserer Arbeit. Zusammengefasst: die Gemengelage betr SF/Kemper/AfD/Wahlkampf ist so vielschichtig, dass man nicht davon ausgehen sollte, dass solch eine Situation auch in Zukunft eintreten könnte. --Wistula (Diskussion) 21:38, 16. Sep. 2013 (CEST)

Eine Ergänzung: Hintergrund war auch, dass Suhagja dachte, die Aussagen Volkmar Weiss’ zum Status Kempers könnten einen wahren Kern haben. Den haben sie auch insofern, dass er tatsächlich an der Uni nachgefragt hat und nicht viel rauskriegen konnte, die Schlussfolgerung, dass Kemper nicht promoviert, entbehrt jedoch wohl jeglicher Grundlage. Suhagja hat wohl Weiss’ Verwirrtheit/Vorgehensweise unterschätzt, das kann passieren, solche Leute sprengen schonmal die Vorstellungskraft. --Chricho ¹ ² ³ 00:18, 17. Sep. 2013 (CEST)

Das mag alles sein. Die Situation ist allerdings nicht so außergewöhnlich, dass Ähnliches nicht schon (bei anderen Benutzern) vorgekommen wäre, mit erheblichen Turbulenzen. Schon deshalb erscheint es mir wichtig, dass Suhagja schlicht zur Kenntnis gibt: Ich habe verstanden, dass so ein Verhalten hier nicht zulässig ist, und sage zu, es nicht wieder zu praktizieren. - Ob jemand promoviert ist, kann man prüfen, die Doktorarbeit muss bekanntlich veröffentlicht sein; ob jemand promoviert, kann man nicht prüfen. Das fällt unter Datenschutz. Es würde übrigens auch nichts über die wissenschaftliche Anerkennung aussagen, dazu gibt es veröffentlichte Quellen. Und falsche Angaben über lebende Personen sollen selbstverständlich weder selbst publiziert noch reinrevertiert werden. Das sind doch keine Spezialhürden für Suhagja, ich sehe nicht recht, warum er/sie so etwas nicht bestätigen könnte.--Mautpreller (Diskussion) 11:29, 17. Sep. 2013 (CEST)

Also in vielen Fällen kann man das schon prüfen, Lehrstühle veröffentlichen, wer bei ihnen mitarbeitet… In dem Fall war es aber letztlich nicht überprüfbar, es gibt, so weit ich es gesehen habe, nur die Aussage Kempers selbst. In dieser Diskussion hatten andere als Suhagja angeregt, den Status als Doktorand im Artikel zu erwähnen. Ich bitte zu berücksichtigen, dass sich Suhagja erst durch diese Forderungen zu der Nachfrage veranlasst sah – und erst nach seiner Anfrage bildete sich in der Diskussion ein Konsens heraus, die Information als nicht sicher belegbar aus dem Artikel herauszuhalten. Grüße --Chricho ¹ ² ³ 14:06, 17. Sep. 2013 (CEST)

In diesem Fall weiß man, dass der betr. Wissenschaftler dort angestellt ist, nicht jedoch, ob er dort und zu welchem Thema er dort promoviert. Bekanntlich ist übrigens eine Anstellung keine Voraussetzung für eine Promotion. Ungelegte Eier, d.i. unveröffentlichte (vielleicht sogar unfertige) Texte können ohnehin nicht einfach von irgendwem publiziert oder auch nur angezeigt werden, das sollte doch schon aus Schutzgründen auf der Hand liegen. Dazu kann sich nur der Autor äußern.--Mautpreller (Diskussion) 14:12, 17. Sep. 2013 (CEST)

Kemper ist an dem Institut beschäftigt? Wo steht das? --Chricho ¹ ² ³ 14:28, 17. Sep. 2013 (CEST)

Ich sagte "in diesem Fall", den Du selbst eben anführtest ("Lehrstühle veröffentlichen, wer bei ihnen mitarbeitet"). Ob das bei Kemper so ist, weiß ich nicht und interessiert mich auch nicht. --Mautpreller (Diskussion) 14:38, 17. Sep. 2013 (CEST)

Achso – nein, gewisse Stellen gehen zwangsläufig mit einer Promotion einher, das ist dann durchaus sehr deutlich an entsprechender Stelle nachzulesen. Eine allgemeine Unnachprüfbarkeit eines solchen Status, von der Suhagja hätte wissen können, gibt es also nicht, wohl aber bestand in diesem konkreten Fall an diesem Stand der Diskussion die Gefahr eine Aufnahme der Angabe. Der Akt der Nachfrage war daher keine reine Schikaneaktion. --Chricho ¹ ² ³ 15:21, 17. Sep. 2013 (CEST)

Wenn jemand auf einer Promotionsstelle sitzt und die Institution dies öffentlich angibt, kann man davon ausgehen, dass diese Person promoviert (obwohl das nicht immer stimmt). Umgekehrt ist das aber nicht so. Suhagja wusste vor seiner Anfrage, dass diese zwecklos und unerwünscht ist. Ich möchte nur, dass er zusagt, so etwas nicht mehr zu machen. In diesem Fall würde ich mich für eine Entsperrung einsetzen.--Mautpreller (Diskussion) 15:48, 17. Sep. 2013 (CEST)

ob jemand promoviert, kann man nicht prüfen. Das fällt unter Datenschutz

Da würde ich (wie schon einige der Vorredner) widersprechen. Jedenfalls, soweit mit "Datenschutz" die gesetzlichen Grenzen gemeint sind. Man kann eine Bitte zur Aufklärung über den Doktorandenstatus eines beliebigen Deutschen an einen beliebigen Professor der Nation schicken, ohne dass die Frage ein Datenschutzverstoß wäre. Und die Antwort ist es vielleicht auch nicht, denn es kann ja sein, dass der Doktorand nach Rücksprache mit dem Professor zustimmt. Oder dass der Professor sagt: "Schauen Sie doch mal dort, da hat er schon was veröffentlicht, aus dem sein Status hervorgeht." Es mag zwar selbst bei inhaltlicher Beantwortung wegen WP:NOR nicht direkt nützlich für die WP sein. Aber ich will auf den irgendwo in den Diskussionen schon erwähnten Vergewisserungseffekt hinweisen. Wenn man nämlich persönlich aus verlässlicher Quelle erfahren hat, dass jemand Doktorand ist, braucht man nicht mehr nach gegenteiligen Informationen im Internet zu suchen, wird keine widersprechende Fehlinformation aus öffentlicher Quelle in den Artikel einbauen und kann außerdem anhand dieses Indizes auch die Qualität einer derartigen widersprechenden Quelle besser einschätzen.

Die Diskussion darüber, ob, wie und seit wann Andreas Kemper promoviert (oder vielleicht schon promoviert hat), lief auf der Diskussionsseite zur AfD im Rahmen seines (m.e. angesichts bisher völlig fehlender wissenschaftlich anerkannter Veröffentlichungen absurden) Einbaus in den Abschnitt über Wissenschaftler ([24][25]) schon mindestens seit Juli. (Man lese die Archive der Diskussionsseite.) Es wurde (unter anderem auch von mir) angemerkt, dass am Institut für Soziologie der Uni Münster zwar viele Hiwis aufgelistet waren, aber kein Doktorand Andreas Kemper. Schwarze Feder hat sich, obwohl er dort auf der Diskussionsseite mitdiskutiert hat, nie dazu geäußert. Wenn er diejenigen Informationen, die er inzwischen preisgegeben hat (und die ja nicht ehrenrührig sind), schon damals preisgegeben hätte, wäre manche Diskussion kürzer ausgefallen. Es hilft mir für meine Einschätzung als Quelle für andere Artikel schon ein wenig, dass jetzt - wenn auch nur durch Eigendarstellung - nähere Informationen darüber vorliegen, was er macht. Deswegen würde ich bestreiten, dass a priori die von Suhagja angestrebte Klärung generell keinen Nutzen für die WP haben konnte. Er hat teilweise überzogen, aber man sollte die Kirche im Dorf lassen. Siehe auch meine zeitgleiche Antwort oben an PG. --Grip99 03:26, 18. Sep. 2013 (CEST)

Vollste Zustimmung, Grip99! Leider ist so mancher DE-WP-Verwalter nicht imstande zu unterscheiden, ob da einer private Erkundigungen über einen anderen User einzog (ein absolutes no-go) oder über eine Person, die in der DE-WP einen Biografieartikel hat. Anmerken muss man zu dieser Person, dass sie bis jetzt nur einen Magisterabschluss hat, jedoch in der DE-WP zu einem Wissenschaftler hochgepusht werden soll, so dass man sie als Quelle in den diversen DE-WP-Artikel (honypots) heranziehen kann, beispielsweise [26], [27], [[28], [29] usw. In Kenntnis von diesem Sachverhalt müsste man Benutzer Suhagja sogar dankbar sein, dass er versuchte über diesen in der DE-WP gern zitierten „Wissenschaftler“ einen genaueren Sachverhalt zu eruieren. – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 08:10, 18. Sep. 2013 (CEST)

Wie ich schon mehrfach anmerkte, ist das eine künstliche Trennung. Wie alle Beteiligten incl. Suhagja wissen, gibt es hier eine Personenidentität. Man kann hier nicht einer "Person, die einen Biografieartikel hat", nachschnüffeln, ohne zugleich private Erkundigungen über einen anderen User einzuziehen. Im Übrigen stimmt es schlicht nicht, dass ein Wissenschaftler immer einen Doktortitel oder gar eine Professur hat. Ein Wissenschaftler zeichnet sich dadurch aus, dass er Wissenschaft betreibt. Insbesondere wird er nicht dadurch ein Wissenschaftler, dass er an einer Promotion arbeitet. Für sein Renommee ist eine veröffentlichte und rezipierte Doktorarbeit von Vorteil, nicht die Tatsache, dass er eine fertigmachen und veröffentlichen will. Ebenso jedoch Arbeiten, die anderweitig erschienen sind. Beispiele für renommierte Wissenschaftler ohne Doktortitel gibt es wie Sand am Meer. Letzteres gilt ganz unabhängig vom vorliegenden Fall, zu dem ich nichts sage.--Mautpreller (Diskussion) 10:26, 18. Sep. 2013 (CEST)

Infinite Sperre eines fleißigen Mitarbeiters aus dem Bereich der Mathematik mit bis dato untadeligem Verhalten ist erheblich zu viel. Ein (wegen mir auch deutlicher) Warnschuß wäre ausreichend gewesen, aber infinit ist völlig überzogen. --Asturius (Diskussion) 15:51, 17. Sep. 2013 (CEST)

@Grip99: Ich halte deine Argumentation für irrig. Keine Uni listet ihre Doktoranden auf, da diese ja - anders als die Hiwis - in keinem Anstellungsverhältnis zu ihr stehen. Auch ist die Frage, ob jemand ein Promotionsvorhaben verfolgt oder nicht, für seinen Status als zuverlässige Informationsquelle in der WP nachrangig. Laut WP:Q kommt es auf den akademischen Diskurs an, und an dem kann man auch unpromoviert teilnehmen. Insofern hilft es für die Artikelarbeit überhaupt nicht zu wissen, ob jemand ein Promotionsverfahren angemeldet hat, daran arbeitet oder es womöglich temporär oder auch für immer hat einschlafen lassen. Das geht keinen etwas an. --Φ (Diskussion) 09:47, 18. Sep. 2013 (CEST)

Phi, das stimmt aber nicht, dass keine Uni ihre Doktoranden auflistet, vielmehr ist das häufig der Fall, ob in Graduiertenkollegs oder am Lehrstuhl direkt. Die mir persönlich bekannten (bestimmt fünf) Seiten will ich wegen ANON jetzt hier nicht listen, es hilft aber eine kurze Google-Suche: Psychologie Uni Heidelberg, Lateinamerika-Institut FU Berlin, beim Zentrum für Statistik der Uni Göttingen. Und das sind - wie in den mir bekannten Fällen – auch nicht unbedingt Seiten mit Promotionsstellen, wo also die Promovenden eine Anstellung besitzen und Geld verdienen. Gruss --Port(u*o)s 10:09, 18. Sep. 2013 (CEST)

Wie auch immer, die Hinterherschnüffelei, und als etwas anderes kann ich es nicht sehen, ist schlicht out of topic. Ich kann nachvollziehen, dass man bei einer Biografie manchmal gern mehr Informationen zum Autor hätte. In so einem Fall bin ich nie auf die Idee gekommen, über die Arbeitsstelle an solche zu kommen, sondern habe mich an die betreffende Person direkt gewandt. Wenn keine Rückmeldung kam, ist das zu respektieren. Keinesfalls sind Recherchen im Umfeld tragbar. Wenn wir hier nur einigermaßen vertrauensvoll zusammenarbeiten wollen, muss klar sein, dass ein solches Vorgehen indiskutabel ist. Im übrigen hätte bei etwas Mühe mit Goggle auch schnell diese Information gefunden werden können. War bei mir bei der ersten Suchanfrage dabei. Zur Sache: Sugagja sollte sich deutlich von seinem Vorgehen distanzieren und deutlich machen, dass er so nicht mehr in WP vorgehen wird. Dann kann imho auch entsperrt werden, da er ja bisher konstruktiv mitgearbeitet hat. --Belladonna Elixierschmiede 10:39, 18. Sep. 2013 (CEST)

@Belladonna Es war nicht Suhagjas Idee, diese Information aufzunehmen. Grüße --Chricho ¹ ² ³ 14:35, 18. Sep. 2013 (CEST)

Leider doch.--Mautpreller (Diskussion) 14:40, 18. Sep. 2013 (CEST)

Oh, das war er, sorry, hatte ich missverstanden. --Chricho ¹ ² ³ 14:47, 18. Sep. 2013 (CEST)

Noch eine Anmerkung: Ich bin mir nicht sicher, ob die Diskutierenden, die für Suhagja eintreten, ihm wirklich nützen. Das Ziel mancher Beiträge scheint zu sein, gewisse (nennen wir sie mal Oppong'sche) Recherchemethoden in der Wikipedia mittels dieser Sperrprüfung für richtig, korrekt und normal zu erklären. Das wird wohl nicht klappen. Wenn ich Suhagja richtig verstehe, hat er aber kein Verlangen, solche Recherchemethoden weiter zu betreiben, sondern er möchte wie bisher im Mathematikbereich an der Wikipedia mitarbeiten. Dann wäre es meiner Ansicht nach ohne Verluste und ohne Gesichtsverlust möglich, dies zu sagen.--Mautpreller (Diskussion) 10:33, 18. Sep. 2013 (CEST)

Der User Suhagja ist nichts weiter als einer jener zahlreichen Kollateralschäden, die auf dem Weg links und rechts unserer Politaccounts entstehen, die Wikipedia zur Verbreitung ihrer Ansichten verwenden, um sie in eine bestimmte politische Richtung zu lenken, zur Not auch mit rabiaten Mitteln, wie der Denunziation. Ist alles hinlänglich bekannt und dokumentiert. Jeder Neue aber, der sich aus Unerfahrenheit zu tief in die Jagdgründe dieser Politrockerbanden hineinwagt, bekommt die Folgen ihrer virtuosen Machtspielchen zu spüren. Die Admins können nichts daran ändern, entweder weil sie selbst politisch involviert sind, oder überfordert. Suhagja sollte sofort entsperrt werden, er dürfte seine Lektion gelernt haben und weiß nun, was einem blühen kann, wenn man als unbedarfter Außenstehender zu tief hineinblickt in unser politisches Machtgefüge. Ich fürchte nur, dass wir ihn als Autor verloren haben. --Schlesinger ^schreib! 11:08, 18. Sep. 2013 (CEST)

Ich war bisher an diesem ganzen Komplex in keiner Weise beteiligt, weder am Artikel A.K. samt LD/LP noch am Artikel Afd, und hatte auch sonst nie eine Auseinandersetzung mit S.F. oder einem der anderen Beteiligten. Ich bin also nicht „vorbelastet“, habe aber diesen Vorgang mit wachsendem Interesse verfolgt und erlaube mir mal eine Frage (obwohl das hier eigentlich eine Sperrprüfung ist und meine Frage daher grenzwertig off topic): Das Problem hier ist dadurch entstanden, dass eine RL-Person mit Lemma gleichzeitig auch einen WP-Account hat und das bekannt ist (nicht zuletzt auch, weil die Person diesen Konnex selbst, und zwar sowohl hier in der WP als auch in anderen Medien, wiederholt öffentlich gemacht hat). Ist es wirklich die überwiegende Meinung der Community, dass WP:ANON des WP-Accounts in diesem Fall Vorrang hat gegenüber der Richtigkeit und Vollständigkeit des Artikels über die reale Person? Dürfen tatsächlich Abklärungen über bestimmte biografische Details des Artikellemmas, die sowohl nach den hier geltenden Regeln als auch nach den RL-Gesetzen normalerweise problemlos zulässig wären, generell oder wenigstens teilweise nicht mehr vorgenommen werden, sobald die Person hier einen Account hat? Unabhängig von dem hier diskutierten möglichen Verstoß eines Benutzers und davon, inwieweit diese Anfrage an eine Uni nun zulässig war oder nicht und ob die Sperre letztlich gerechtfertigt ist oder nicht, und losgelöst von konkreten Detailfragen (wenn das Geburtsdatum eines Personen-Lemmas mit WP-Account unklar ist, darf ich dann beim Standesamt oder Einwohnermeldeamt das Geburtsdatum verifizieren oder ist das schon ein Verstoß gegen ANON eines Benutzers?) und ohne eine solche allfällige Grenze konkret definieren zu müssen, bitte ich um eine grundsätzliche Klarstellung: Gibt es gegenüber RL-Personen mit Lemma und zusätzlichem eigenen WP-Account tatsächlich engere Grenzen des Zulässigen als gegenüber Personen ohne solchen Account? Troubled @sset  ^{Work • Talk • Mail}   12:33, 18. Sep. 2013 (CEST)

Das führt jetzt wieder weg von der eigentlichen Frage, aber aus meiner Sicht möchte ich gern eine Antwort geben. Anfragen beim Standesamt wegen eines Geburtsdatums einer lebenden Person oder bei einem Professor wegen des Studiums einer lebenden Person sind mit WP:BIO nicht vereinbar. Erstens kann die Person diese Angaben für sich behalten wollen und ich wüsste nicht, womit man es legitimieren wollte, diesen Willen zu missachten; zweitens wäre ein solcher Beleg untauglich, weil es sich nicht um veröffentlichte Informationen handelt; drittens scheint es mir nicht verantwortbar, in dieser Weise aktiv zu werden, weil (im Fall Professor und Studium) allein die Anfrage schon etwas bewirkt - der wird wenig begeistert sein, von wildfremden Leuten wegen einer Aktivität angefragt zu werden, die mit dem Studium/der Promotion gar nichts zu tun hat, und das kann sich im wirklichen Leben massiv auswirken. Das unterscheidet sich deutlich von einem verantwortungsvollen Umgang mit Personen, wie er in WP:BIO gefordert wird. - Was die Personenidentität WP-Mitarbeiter/lemmatisierte Person anbelangt: Hier sollte man eher noch vorsichtiger sein. Denn hier entsteht zusätzlich zu den bereits genannten Problemen auch noch ein beträchtlicher Störeffekt innerhalb der Community, der schlimme Folgen nach sich ziehen kann.--Mautpreller (Diskussion) 13:57, 18. Sep. 2013 (CEST)

Und zur eigentlichen Fragestellung der Sperrprüfung: Ich halte es für äußerst unwahrscheinlich, dass Suhagja in Zukunft ähnliche Missgriffe unterlaufen werden. Damit ist es fraglich, ob man die Infinitsperre aufrechterhalten sollte. Ich fände es nach wie vor sinnvoll, wenn Suhagja sich dazu nochmal klar äußert, aber gegen eine sofortige Aufhebung der Sperre bin ich nach nochmaligem Nachdenken nicht mehr. Wichtig scheint mir, dass für die Wikipedia klargestellt wird: Dieses Verhalten ist unerwünscht und regelwidrig.--Mautpreller (Diskussion) 14:09, 18. Sep. 2013 (CEST)

Entschuldigung für die späte Antwort, hier war heute Feiertag. Nach ebenfalls nochmaligem Nachdenken muß ich einräumen, dass meine Nachfrage bei Prof.W. tatsächlich nicht der konstruktiven Artikelarbeit diente und mindestens zum Teil auch eine Folge meiner Verärgerung über die Artikeldiskussion etc. war. Dafür entschuldige ich mich also, insbesondere auch bei den Admins, denen ich unnötige Arbeit gemacht habe.

Über die Probleme einer Vermuschung von WP-Autor und Artikelgegenstand könnte man vieles sagen und hatte ich in der ursprünglichen Artikeldiskussion auch schon gesagt (1, 2,3). Ich möchte auch erwähnen, dass wir (nicht ich) beim Matheportal durchaus schon mal Anfragen zu Personen an Universitäten gerichtet haben (4) und dass ich Prof.W. nicht über die WP-Aktivitäten seines Doktoranden in Kenntnis gesetzt hatte sondern nur darüber, dass es einen WP-Artikel über seinen Doktoranden gibt. Das nur als allgemeine Anmerkungen zum Thema und nicht als Entschuldigung, denn dass meine Nachfrage nicht der konstruktiven Artikelarbeit diente gebe ich zu.

Ich hatte oben schon gesagt, dass ich mich nicht weiter an Diskussionen zum Themenkomplex Andreas Kemper beteiligen werde. Das selbe gilt für Artikel über andere WP-Autoren, falls noch weitere geschrieben werden, und ich werde in Zukunft auch keine privaten Recherchen mehr durchführen.Suhagja--14.56.166.130 17:43, 18. Sep. 2013 (CEST)

Zähneknirschend, weil es ein sehr ernstes Problem ist, das häufig zu leicht genommen wird. Alles deutet aber darauf hin, dass keine Absicht dahinter stand, somit würde ich meine Stimme zu den einigen Adminstimmen oben hinzufügen wollen, da auch die geforderten Voraussetzungen mit der obigen Erklärung gegeben sind - somit ist eine Entsperrung in Ordnung, allerdings damit, dass dies ein Einzelfall ist und keine Regel. -jkb- 18:02, 18. Sep. 2013 (CEST)

Ich erachte die Erklärung von Suhagja auch als ausreichend und wäre ebenfalls für Aufhebung der Sperre (nach 8 Tagen mit Erklärung im Sperrlog). --Otberg (Diskussion) 18:16, 18. Sep. 2013 (CEST)

• Ich finde die Erklärung von Suhagja aufrichtig und verantwortungsbewusst, so etwas liest man hier nicht alle Tage. Um noch einen der Einwände anderer Autoren zu beantworten: Die Identität einer dargestellten Person mit einem Wikipedianer ist natürlich kein Grund, zulässige Recherche zu unterlassen oder potenziell unangenehme Dinge aus dem Artikel zu halten, obwohl ihre Erwähnung unseren Richtlinien entspricht. Und selbst eine fehlerhafte oder meinentwegen unzulässige Recherche, wenn sie sine ira et studio in der Absicht der Artikelverbesserung vorgenommen wird, darf nicht zu einer Sperre führen. Dass gerade das nicht der Fall war und Verärgerung zu den Antreibern in der Sache gehörte, war in der Abfolge der Ereignisse erkennbar und führte schließlich zur Eskalation. Nach der Erklärung Suhagjas würde ich mich über eine weitere Mitarbeit Suhagjas freuen und schlage ebenfalls eine Aufhebung vor. Ich bitte allerdings einen weniger beteiligten Kollegen, das zu prüfen und umzusetzen. --Superbass (Diskussion) 18:47, 18. Sep. 2013 (CEST)

Als bisher Unbeteiligter schließe ich mich hier den diversen Meinungen an und hebe die Sperre auf. Der Form halber sei in der Entscheidung darauf verwiesen, dass diese aufgrund der überzeugenden Entschuldigung/Klarstellung erfolgt und Sperren in solcherlei sensiblen Bereichen durchaus angemessen sind (Vgl. Superbass 14:47, 14. Sep. 2013 und Otberg 09:38, 16. Sep. 2013 sowie einige andere). -- Love always, Hephaion ^Pong! 19:06, 18. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Love always, Hephaion ^Pong! 19:06, 18. Sep. 2013 (CEST)

Benutzer:Serten (erl.)

Serten (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

permalink zur vm-meldung

Serten beantragt eine sperrprüfung. übertrag von Sertens disk.-seite:

Hallo Serten, ich habe mir einige deiner Arbeiten hier angesehen und bin auf vielfältige URVs gestoßen. Daher habe ich dich unbeschränkt gesperrt, vgl. die genaue Begründung hier: [30]. Ich bitte dich, wie vorgeschlagen zu verfahren, im Falle der Sperrprüfung fühle ich mich informiert. Grüße von Jón ^... 20:18, 19. Sep. 2013 (CEST)

Jön, Du kannst Dich entschuldigen, die Sperre aufheben und deadmin beantragen. Du hast hier in eigener Sache eindeutig befangen und völlig jenseits jedweder verhältnismäßigkeit falsch entschieden. Die behauptete "reihenweise URV" ist völlig an den Haaren herbeigezogen, wasman mir vorwefen mag - etwa bei dem BNR Entwurf Gypsy ist keineswegs mit einer Sperre sondern einem sehr einfachen versionsimport zu korrigieren. Keineswegs ein Sperrgrund für infinit, sondern eine Arbeitsweise, die im ANR Ressourcen spart. Ich bin - man frage bei Itti nach - regelmäßig mit Übersetzungen aus dem Englischen dabei und hatte dabei nie ein Problem damit meine Edits nachmalig oder bereits im Vorfeld mit den entsprechenden Versionsgeschichten zu versehen. Bei größeren Auszügen, etwa Sicherheit der Kernenergie habe ich dazu auch entsprechend Hilfe angefragt. Beim Artikel zu Luca Di Blasi habe ich auch prompt selbtst mit einem SLA reagiert, als hier versucht wurde einen Sturm im Wasserglas aufzurühren. Die angebliche URV bei Zigeuner ist Humbug, da ist die entsprechende Quelle (Michael Zimmermann Zigeunerpolitik im Stalinismus, im "realen Sozialismus" und unter dem Nationalsozialismus Eine Untersuchung in vergleichender Absicht September 1996 Online-Ausgabe - FKKS 11/1996: Zigeunerpolitk - Online-Ausgabe Forschungsschwerpunkt Konflikt- und Kooperationsstrukturen in Osteuropa an der Universität Mannheim.ISSN 0947-1359lang und breit zitiert. Serten ^Disk Zum Admintest 20:28, 19. Sep. 2013 (CEST)

Nachtrag: Im gegensatz zu Jöns behauptungen war bei Angela Merkel in der Populärkultur keineswegs eine URV zu finden - den Angieabsatz hatte ich korrigiert, bei Benutzer:Serten/diblas sind relativ lange Absätze aus Onlineartikeln (die jeweils ausführlich und nachweislich eingangs zitiert waren) zusammen mit den zugehörigen Quellen aufgelstet gewesen. Das ich da noch Zugang zu persönlicher Info habe, geht auf mein eigenes Engagement zurück. BNS Aktion, über die ich ziemlich enttäuscht und verärgert bin. Serten ^Disk Zum Admintest 20:41, 19. Sep. 2013 (CEST)

(BK) Hallo Serten, irgendeine Befangenheit sehe ich nicht, wir hatten bis heute kaum miteinander zu tun. Die VM-Begründung bleibt m.E. gültig, sollte ich einen Fehler begangen haben, - den sehe ich im Moment nicht - sollte eine Sperrprüfung schnell helfen. Aus meiner Sicht sind die URVs gravierend, du übernimmst passagenweise und ignorierst unsere Regeln. Grüße von Jón ^... 20:42, 19. Sep. 2013 (CEST)

Sorry, natürlich ist das befangenheit, wenn Du erst groß bei dem merkel Artikel umtönst, ich hätte keine Ahnung und dann mit einer Irrwitzbegründug infinit verhängst. Wo sollte ich abschnittweise zitiert haben? Ich gebe entsprechende Infos belegtermaßen und mit den passenden Quellen wieder, da gehts rein um Formulierungsfragen. Ich habe zudem den Eindruck, daß es keinerlei offene fragen mehr gibt. insoweit kannstDu die Sperre auch sofort selbst zurücknehmen. Serten ^Disk Zum Admintest 20:46, 19. Sep. 2013 (CEST)

(BK) Wir sind unterschiedlicher (inhaltlicher) Ansicht, wie gesagt, die Sperrprüfung steht dir offen. Beim Merkel-Artikel habe ich dich verwarnt, jetzt sehe ich Systematik. Jón ^... 20:51, 19. Sep. 2013 (CEST)

(BK) Zur Info. Nur weil Du eine Quelle angibst, rechtfertigt das noch lange nicht, dass Du ganze Kapitel (!) im Artikel 1:1 und wortwörtlich aus nicht CC-konformen Quellen kopierst und einfügst. Das deckt das Zitatrecht nämlich nicht ab, erst recht nicht, wenn die entsprechenden Stellen noch nicht einmal korrekt als Zitat gekennzeichnet sind. Und wie gesagt: Selbst wenn die langen Textpassagen und ganzen Absätze korrekt als Zitate gekennzeichnet worden wären, wäre die wörtliche Übernahme solch langer Texte nicht CC-konform und ein Verstoß gegen das URV. Mit der gleichen Methode, die Du da verwendest, könntest Du auch ganze Bücher und Aufsätze wortwörtlich in Artikel kopieren und hinter jeden dritten Satz pro forma die Quelle als Einzelnachweis einfügen. Da kannst Du nicht mal bis 3 zählen, bis Dir der Urheberrechtsinhaber in solchen Fällen aufs Dach steigt. Du solltest einfach Jons Empfehlung folgen und alle Artikel, in denen Du auf diese Weise vorgegangen bist, sorgfältig auflisten und an entsprechender Stelle zum Vortrage bringen, damit das geprüft werden kann. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 20:50, 19. Sep. 2013 (CEST)

Danke danke. Grundsätzlich gehe ich immer so vor, daß ich Exzerpte zu Quellen anlege und diese dann einbaue, das habe ich schon gemacht als es noch kein Internet gab. Was hier ansteht, wäre eine mögliche URV bei einem Abschnitt zum ANR Lemma Zigeuner (da muss man schon sehr spitzfindig für sein) und ansonsten sind das Entwurfsanlagen im BNR. Wenn ich das künftig wieder spontan oder auf dem eigenen Rechner mache, ist die schote komplett hinfällig. Gripweed habe ich gebeten, User:Serten/ Mädchen wiederherzustellen, da hat der wohl eine URV mit meinem eigenen Artikelentwurf vermutet. Jön ist aufgefordert, mich umgehend zu entsperren. Serten ^Disk Zum Admintest 21:07, 19. Sep. 2013 (CEST)

ist reiner vandalismus, siehe editkommentar "(Einfügung, gelöschte Abschnitte Uni hamburg)". Langsam hackts. Die texte zu der Geschichte_der_deutschen_Universit%C3%A4ten_in_der_Nachkriegszeit stellst Du schön brav und mit einer ausführlichen Entschuldigung wieder her. Schreib dann noch https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Serten/m%C3%A4dchen&diff=prev&oldid=122693060 Baustelle drüber, wie das gripweed gemacht hat. Jön, Dir ist schon klar, daß Du hier massiv deine Kompetenzen missbrauchst? Serten ^Disk Zum Admintest 21:11, 19. Sep. 2013 (CEST)

Das mit dem Einfügen von Exzerpten und anschließendem Umformulieren, neu zusammenstellen. ergänzen, kürzen usw. kannst Du ja machen, aber immer nur BEVOR Du das dann abspeicherst, so dass die URV-enthaltenden Versionen (also dein wortwörtlicher Exzerpt) nicht mit in der Versionsgeschichte abgespeichert werden. Denn auch im BNR sind solche Versionen URVs, die dann nach dem Verschieben in den ANR in den Versionsgeschichten noch abrufbar sind, selbst wenn Du sie durch nachträgliche Bearbeitungen beseitigst. Das geht einfach nicht. Diese Versionen müssen alle versionsgelöscht werden. Und wenn Du schreibst, dass Du das schon länger so machst, dann ist das eher kein gutes Zeichen. Wie gesagt: Versuche alle Artikel, in denen solche Artikelversionen von Dir vorhanden sind, aufzulisten. Gegebenenfalls solltest Du am besten selber sogar noch die entsprechenden Versionen möglichst vollständig ausfindig machen und deren Versionslöschung selbst beantragen. Das wird sicher so einige Zeit in Anspruch nehmen, aber die solltest Du Dir auch nehmen, um das Ganze sorgfältig und vollständig zu machen. Das würde Dir sicher bei deiner danach anstehenden Sperrprüfung positiv ausgelegt werden. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 21:24, 19. Sep. 2013 (CEST) PS: Ich will mich natürlich da nicht so reinhängen in die ganze Sache und herumbesserwissen. Ist nur ein Rat. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 21:27, 19. Sep. 2013 (CEST)

Zunächst mal widerspreche ich jedem der nach der Sperrung erfolgten SLAs. Gripweed hat seinen fehler schon korrigiert, ach bei den anderen wären der URV Vorwurf nicht zu belegen. Ich lasse mich doch nicht von einem etwas übereifrigen Admin, der ein Exempel statuieren will vorführen. Ansonsten gehe ich bei gelegenheit meine Artikel durch,. ob ich irgendwo direkt wörtlich aus nicht CC konformen Quellen zitiert haben sollte. Gelöschte Abschnitte und ganze Artikel wiederhergestellt habe ich in Absprache mit einigen Admins bereits öfters - etwa beim Weissen Kreis. Wenn das jetzt plötzlich für infinit reicht, dann können noch ganz andere leute einpacken. Serten ^Disk Zum Admintest 21:37, 19. Sep. 2013 (CEST)

hallo Serten, fein sind diese zahlreichen textmontagen wirklich nicht. ich bin enttäuscht, weil ich bei deinen Artikeln und entwürfen annahm, du hättest sie gedanklich geschaffen und auch selber formuliert. was du machst ist copy & paste. auch längere und sehr texte aus quellen außerhalb der wikipedia. wird dein nächster username nach p. u. b. „Serttenberg“ ? der hat nach aufdeckung seiner plagiate zunächst auch lebhaft dementiert. ;-) grüße --a.y. (Diskussion) 21:41, 19. Sep. 2013 (CEST)

(übertrag ende, übertragen von --a.y. (Diskussion) 21:49, 19. Sep. 2013 (CEST))

Sorry, aber diese Aktion von Jón ist in meinen Augen - ohne mich genau eingelesen zu haben - nicht ganz koscher, beispielsweise: [31] oder [32]. – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 21:58, 19. Sep. 2013 (CEST)

Deshalb hat er von mir auch gerade eine Wiederwahlstimme bekommen. So nicht. --Schlesinger ^schreib! 22:09, 19. Sep. 2013 (CEST)

Klar sollte sein: eine URV wie bei Zigeuner geht nicht. Alles, was Wikipedia-intern verschoben wird, lässt sich heilen. Auch ich bearbeite englische Artikel meist on the fly und importiere nach Erstellung. hat übrigens auch den Vorteil, dass sie dann im User:Articles-Tool erscheinen. Klar sollte auch sein, dass ein Import auch vorher möglich ist und bei umfangreicheren Arbeiten auch vorher erfolgen sollte, damit eben nicht eine ewig lange URV bestehen bleibt. Ich will hier keine Entscheidung treffen, aber ich rege an Serten zu entsperren unter der Auflage verantwortungsvoller mit Fremdmaterial umzugehen. Die Sperre von Jón war und ist völlig überzogen und erpresserisch. --Gripweed (Diskussion) 22:16, 19. Sep. 2013 (CEST)

+ 1. --Jocian 22:18, 19. Sep. 2013 (CEST)

+1. Ich frage mich, was hier läuft. Die VM war schon berechtigt, aber die Sperre erinnert mich an Al Capone. --JosFritz (Diskussion) 22:29, 19. Sep. 2013 (CEST) Nach Überrüfung, siehe auch unten: Sperre bis zur Aufklärung durch Serten vertretbar. Im Sinne einer Suspendierung. --JosFritz (Diskussion) 23:32, 19. Sep. 2013 (CEST)

+1. -- Hans Koberger 23:23, 19. Sep. 2013 (CEST)

hallo Schlesinger, Jón hat nicht unbeschränkt gesperrt sondern vorraussetzungen für eine entsperrung formuliert. grüße--a.y. (Diskussion) 22:19, 19. Sep. 2013 (CEST)

Zitat aus der VM-Erle: und zwar so lange, bis sämtliche URVs bei ihm geklärt sind (keine Sperre für immer); er möge dann ggf. wieder entsperrt werden. (Jón) --JosFritz (Diskussion) 22:34, 19. Sep. 2013 (CEST)

Vorschlag an Serten und Jón, Serten überlegt und schaut nach, ob noch Importe nötig sind, meldet sich bei mir und ich erledige das schnellstens. Für die Zukunft denke ich, dass nun klar sein sollte wie mit Artikelkopien, Übersetzungen usw. umgegangen werden muss. Serten sollte bitte einfach etwas sensibler mit dem Problem URV umgehen. Jedoch muss ich auch anführen, dass ich bereits in der Vergangenheit für Serten Importe und zwar vor der Übersetzung gemacht habe. Z.B. für Flogging a Dead Horse. --Itti 22:27, 19. Sep. 2013 (CEST)

hallo Itti, den von dir verlinkten artikel kannte ich nicht. vieles was man im artikel darin lesen kann erinnert an das bemühen, dem sogenannten „neutralen standpunkt“ in der wikipedia geltung zur verschaffen ;-) generell halte ich aber wenig davon, neue artikel aus alten artikeln zusammenzubasteln und fremde textpassagen, auch aus externen quellen, in eigene artikel einzukleben. ob mit oder ohne versionsimport. das sieht arg nach bastelstübchen aus. grüße --a.y. (Diskussion) 22:36, 19. Sep. 2013 (CEST)

P / S arbeitet schon immer so. Er schreibt auch ne Menge einfach für seine Artikeö-Bilanz. Schlimmer ist es, wenn ihn ein Thema wirklich interessiert. Denn vielmehr als seine nicht besonders anspruchsvolle Arbeitsweise stört, dass er vorgefundene Quellen missbraucht, indem er darin enthaltene Aussagen verfälscht oder erfindet, wie er es für eigene Theorien und POV gerade braucht. --JosFritz (Diskussion) 22:44, 19. Sep. 2013 (CEST)

Sorry aber das ist ein chlechter Witz, wegen einer umstrittenen WP-internen Copy/Paste Aktion einen langjährigen Benutzer unbeschränkt zu sperren. Ein paar Tage um das z.B. auf der Benutzerseite zu klären ok. Aber hier fehlt wirklich jegliches Augenmaß. --Sakra (Diskussion) 22:29, 19. Sep. 2013 (CEST)

quetsch: wieso Lnagjährig, den Witz habe ich noch nicht verstanden. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:50, 19. Sep. 2013 (CEST)

(xBK)Infinit bis alle URV geklärt sind halte ich für gnädig. URV ist keine Kleinigkeit und kann der WP durchaus schaden. Was hier aufgeführt wird, sollte schnellst möglich beendet werden und die Jubler hier könnten auch mal einfach Serten damit unterstützen, die URV aus dem Weg zu räumen bzw aufzuzeigen. Die Sperre dient dem Schutz der WP, da ist noch nicht mal ein Strafmass für ein Vergehen dabei, da würde ich schon noch nachbessern: pro URV x Tage potentiell nach dem üblichen vorgehen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:30, 19. Sep. 2013 (CEST)

Wenn du schon die Backen so aufbläst und ein Experte zu sein vorgibst: Welcher Schaden genau könnte denn im konkreten Fall maximal entstehen? Bitte Bezug auf einschlägige Gesetze/Urteile nicht vergessen. --Sakra (Diskussion) 22:34, 19. Sep. 2013 (CEST)

Frage: Ist Serten eingeladen selbst an der Aufklärung teilzunehmen? --Chricho ¹ ² ³ 22:38, 19. Sep. 2013 (CEST)

ja sicher, auf seiner Disk, zum Selbstschutz. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:40, 19. Sep. 2013 (CEST)

hallo Chricho, das das steht doch hier. nicht nur eingeladen, sondern aufgefordert. er kann alles auf seiner disk.-seite offen legen oder ein sperrprüfkonto anlegen. autoblock ist raus. den übertrag nach sp-wunsch von seiner disk.-seite habe ich vorgenommen. grüße --a.y. (Diskussion) 22:43, 19. Sep. 2013 (CEST)

@SlartibErtfass der bertige. Danke für die Info. Du hast dich dort gar nicht geäußert und offenkundig überhaupt keine Ahnung von der Materie. Drum solltest du dich hier auch besser zurückhalten mit haltlosen Vorwürfen. -- Sakra (Diskussion) 22:44, 19. Sep. 2013 (CEST)

du bist wirklich ein kosntruktiver Mitarbeiter und bist um eine Lösung bemüht, das ehrt Dich sehr. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:47, 19. Sep. 2013 (CEST)

Es geht zwar hier gar nicht um mich, aber dennoch vielen Dank für die Blumen :) --Sakra (Diskussion) 22:55, 19. Sep. 2013 (CEST)

Die Sperre war weder unangemessen noch überzogen. Der Arbeitsstil von Serten ist hochgradig unseriös. Wenn nun auch noch Verstöße gegen UVR hinzukommen sollten, so müssn diese erst vollständig geprüft und aufgekärt werden, bevor daran gedacht werden kann, ihn mit Auflagen zu entsperren.--fiona© (Diskussion) 22:53, 19. Sep. 2013 (CEST)

Objektive Belege für "unseriöse Mitarbeit" hast du sicherlich zur Hand und lieferst sie sogleich nach. --Sakra (Diskussion) 22:58, 19. Sep. 2013 (CEST)

Schau Dir die Versionsgeschichte von Lea Rosh an. Dann siehst Du, wie "seriös" P / S arbeitet. --JosFritz (Diskussion) 23:01, 19. Sep. 2013 (CEST)

Gibt es abseits deiner weithin bekannten persönlichen Abneigung gegen diesen Benutzer irgendwelche belastbaren Belege für "unseriöse Mitarbeit" außer einem unspezifischen Verweis auf eine Versionshistorie? --Sakra (Diskussion) 23:05, 19. Sep. 2013 (CEST)

da stehen ein paar bei der VM Begründung, so als Beispiele. Gut wäre es jetzt Massnahmen zu ergreifen und die URV Frage zu klären, über Gebrüll bekommt ihr den Kollegen nicht entsperrt, das dürfte klar sein. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:02, 19. Sep. 2013 (CEST)

Wo "brülle" ich? --Sakra (Diskussion) 23:05, 19. Sep. 2013 (CEST)

hallo Sakra, bitte erspar dir hohle flosken wie „belastbar“ und versuche wie die anderen user konstruktiv an der sp teilzunehmen. es ist eine sperrprüfung und kein sakra-protestforum. grüße --a.y. (Diskussion) 23:10, 19. Sep. 2013 (CEST)

Für den Fall einer infiniten Sperre eines langjährigen Benutzers sollte es durchaus belastbare Gründe geben. Finde ich. Eure ad-personam-Polemik zieht da nicht und ist alles andere als konstruktiv. --Sakra (Diskussion) 23:16, 19. Sep. 2013 (CEST)

sakra, wegen infinit: bitte lesen und dann schreiben. --a.y. (Diskussion) 23:23, 19. Sep. 2013 (CEST)

es ist immer gut, wenn man an einer SP diskussion teilnimmt und die Sperrbegründung gelesen hat, solltest das vielleicht mal nachholen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:20, 19. Sep. 2013 (CEST)

Habe ich. Warum unterstellt du mir daß dem nicht so sei? --Sakra (Diskussion) 23:21, 19. Sep. 2013 (CEST)

Ich hoffe der eine oder andere Benutzer sinnt sich hier auf das Projektziel dem Aufbau einer freien Enzyklopädie zurück. Schlammwerfen ist bei den Adminkandidaturen. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 23:23, 19. Sep. 2013 (CEST)

Zusammenfassender Vorschlag: Ich will hier nur nochmal festhalten: Das Problem sind nicht die Wiki-internen URVs. Die sind wirklich sehr unschön, aber lassen sich durch Versionsimport problemlos nachträglich noch beheben. Worum es eigentlich nur noch geht und was etwas schwerwiegender ist, sind die URVs aus externen Quellen. Die sind das eigentliche Problem und müssen versionsgelöscht werden. Da Serten wohl selber am besten weiß, wo diese in von ihm bearbeiteten Artikeln vermutlich noch vorhanden sind oder sein könnten, sollte er diese Artikel bzw. die betroffenen Artikelversionen einfach zeitnah, sorgfältig und vor allem möglichst vollständig auflisten und am besten selbst deren Versionslöschung veranlassen, damit auch dieses Problem gelöst wird. Wenn er zusagt, sich in den nächsten Tagen erstrangig damit zu beschäftigen und das abzuarbeiten, bevor er wieder exzessiv anderweitig editiert, und dass er seine Arbeitsweise dergestalt anpasst, dass er solche Artikelversionen in Zukunft nicht mehr produziert, dann spricht eigentlich nicht wirklich etwas gegen eine Entsperrung. Zumindest meiner Meinung nach wär das ein akzeptables Vorgehen, auch wenn ich zugegebenermaßen inhaltlich nur selten auf einer Linie mit ihm bin. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 23:32, 19. Sep. 2013 (CEST)

Klingt sehr vernünftig. --JosFritz (Diskussion) 23:35, 19. Sep. 2013 (CEST)

Messina, Dribbler, Rülpsmann wurden im prinzip aus ähnlichen gründen gesperrt. auch wenn das ausmaß an urvs gewaltiger war. in diesen fällen war keine besserung erkennbar. Serten sollte auf seiner disk.-seite nach dem vorschlag von Jón seine in- und externen urvs offenlegen. es sind auch sehr lange abschnitte aus zeitungen und büchern dabei, die nicht als zitat gekennzeichnet sind sondern schlicht kopiert wurden. --a.y. (Diskussion) 23:51, 19. Sep. 2013 (CEST)

Hallo, Du schreibst: „es sind auch sehr lange abschnitte aus zeitungen und büchern dabei“

1.) Warum hast du diese nicht bei Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen eingetragen?

2.) Könntest Du ein paar Beispiele, inklusive Links, hier anführen wo er „sehr lange Abschnitte“ aus externen Quellen kopierte? – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 23:57, 19. Sep. 2013 (CEST)

derzeit für admins nachzuweisen wenn er sie während der laufenden vm-meldung löschen lässt. nur ein beispiel. und um etwas luft und zeitdruck aus der sperrprüfung zu nehmen: der kollege Serten verfügt über zwei weiterere ungesperrte konten. mit denen er jederzeit hier editieren und seine urvs korrigieren könnte, --a.y. (Diskussion) 00:09, 20. Sep. 2013 (CEST)

Zur Kenntnisnahme: Er hat auf seiner Benutzerdiskussionsseite bereits angefangen, die Sache aufzuarbeiten [33]. Guter Wille meiner Meinung nach vorhanden, Fehler eingesehen und deren Beseitigung ist er schon am vorbereiten. Gut' Nacht. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 01:20, 20. Sep. 2013 (CEST)

Vorgaukeln von Willen ja, wirklicher Wille zur Besserung und kooperativer Zusammenarbeit: nein. Auch während und nach den beiden letzen VMs (VM1 VM2) kein Einsehen, siehe z.B. die überaus geduldigen Adminansprachen, wo er bis zuletzt auf seiner Uneinsichtigkeit beharrte: „Mein sehr wohl URV freier Text“. Auch Aussagen wie gestern:„Grundsätzlich sind BNS Löschanträge böse, in der Kombination mit WP:Hamster etwas albern.“ u.ä. haben immer wieder seine Unfähigkeit zu einem Mindestmaß von Kooperationsfähigkeit und seine Nicht-Akzeptanz unserer Regeln gezeigt. --Batschkapp (Diskussion) 07:16, 20. Sep. 2013 (CEST)

Dieser Einschätzung muss ich widersprechen. Ich selbst habe mit Serten bei vielen Gelegenheiten schon sehr wohl sehr gut zusammengarbeitet, und er ist z.B. sehr aktiv und konstruktiv bei SG? Ich gebe zu, dass er manchmal eine gewisse Uneinsichtigkeit und Sturheit an den Tag legt, aber ihn so pauschal zu diskreditieren, finde ich nicht angebracht. -- Nicola - Ming Klaaf 07:28, 20. Sep. 2013 (CEST)

nachträge in der vm-meldung. --a.y. (Diskussion) 08:42, 20. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe mit dieser Sache - hoffentlich - nur indirekt zu tun, möchte aber trotzdem darauf hinweisen, dass ich mich in diesem Zusammenhang zu völlig haltlosen, um nicht zu sagen lächerlichen Verdächtigungen äußern musste. Das wirft schon ein, milde gesagt, sehr seltsames Licht auf die Umstände dieser Benutzersperrung. Hochachtungsvoll --Goliath613 (Diskussion) 08:43, 20. Sep. 2013 (CEST)

hallo Goliath613, die beiträge dieser einzweck-ipadresse haben wohl nichts mit dem sperrgrund zu tun. ich sehe keinen zusammenhang mit Jóns sperre. grüße --a.y. (Diskussion) 08:56, 20. Sep. 2013 (CEST)

Es ist etwas verwundernd, wie viele Hochleistungsartikelschreiber sich hier einfinden und die Sperre eines wirklichen Artikelschreibers befürworten. Zur Sache: Hier gab es einen Fehler, der einfach zu bereinigen ist. Der Benutzer zeigt Wille die Fehler aufzuarbeiten. Infinit ist überzogen, wobei jedoch kein Missbrauch der Rechtevorliegt. Die Sperre sollte aufgehoben werden. 141.90.2.58 09:26, 20. Sep. 2013 (CEST)

Es ist wohl das wichtigste schon gesagt. Fazit: Sperre aufheben, vielleicht mit der Ermahnung, künftig sorgfältiger zu arbeiten. --Hardenacke (Diskussion) 09:31, 20. Sep. 2013 (CEST)

hallo Hardenacke, ein abschließendes „Fazit“ sollte man als einfacher diskussionsteilnehmer nicht ziehen. es wirkt etwas anmaßend. grüße --a.y. (Diskussion) 10:01, 20. Sep. 2013 (CEST)

So einfach ist das, Hardenacke? Nur „Ermahnung“ – Serten wurde doch schon wiederholt und deutlich auf diese URV-Problematik hingewiesen. Und der sperrende Admin Jón, der bekanntlich etwas von Urheberrechtsverletzungen versteht, hat ihn ja nicht „lebenslänglich“, sondern nur bis zur Beseitigung der URV gesperrt. -- Miraki (Diskussion) 10:05, 20. Sep. 2013 (CEST)

Ja, so einfach ist das. Offensichtlich gibt es Differenzen zur Frage des Urheberrechts und wohl auch Verletzungen dieses Rechts, wobei bisher niemand erklärt hat, auch Jón nicht, worin das besonders Verwerfliche und Unheilbare besteht, das eine infinite Sperre (im Sperrlog steht: „unbeschränkt“) rechtfertigt und nicht mit ein wenig gutem Willen heilbar ist. Ich sehe aber, dass diese Sperrprüfung vor allem genutzt wird, um irgendwelche älteren Rechnungen aufzumachen und ähnliches sachfremdes Nachtreten. Wir können gern noch eine Weile labern, mein Fazit sehe ich auch durch die letzte Wortmeldung von Alkim Y bestätigt. --Hardenacke (Diskussion) 10:28, 20. Sep. 2013 (CEST)

So, bekanntermaßen arbeite ich gern und gut mit Serten zusammen. Trotzdem bin ich etwas entgeistert, als ich den Umfang der kritisierten Arbeit sah. Da seine Einsichtsfähigkeit tatsächlich nicht besonders stark ausgeprägt ist, kann man eine derartige "Pause" zumindest verstehen, wenn auch nicht gutheißen. Was ich jedoch strikt ablehne, ist diese Wischiwaschiformulierung, was die Zeit betrifft. Wenn das Projekt geschützt werden soll, sind Maßnahmen nötig. Wenn dadurch aber die "Rechte" eines Benutzers so stark beschnitten werden, dann muß es auch eine zeitnahe und direkte Erledigung geben. Darum mein Vorschlag, Begrenzung der Sperre auf 7 Tage. Wenn die Kritiker hinsichtlich der URV es in der Zeit nicht geschafft haben, das Problem zu klären, wird es auch nicht in 14 Tagen oder 8 Wochen gelingen. Das hier darf aber keine verkappte "Strafe" werden, für all die ergebnislosen VMs, die manchen nerven, manchen aber auch offenbar nur provozieren, mit zu eskalieren.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:13, 20. Sep. 2013 (CEST)

(BK) Nach seinen Großkotzereien in Artikel des Umfeldes "Zigeuner" die er aufgrund eines kleinen Kriegszuges gegen Benutzer erstmalig aufsucht ist das ein nettes Details was seine Qualitätsarbeit ebenda betrifft. Riesig rumkotzen er könne es besser (Blick auf die Artikeldisk Zigeuner reicht), der Artikel sei lückenhaft ein Fall für die QS und dann die von ihm "festgestellte" Lücke mit einem Plagiat zu füllen ist dreist, unverschämt um noch im freundlichen Bereich zu bleiben. Es war ja nicht nur ein URV sondern eben mehr: das Nutzen illegitimer Mittel um einen Konflikt dessen Ursache offensichtlich nicht in einem Sachgrund begründet ist. Ich fände es gut, wenn er sich von solchen Artikeln (bei denen er mit URVs gearbeitet hat) und den entsprechenden Disks in Zukunft fern halten würde.--Elektrofisch (Diskussion) 11:24, 20. Sep. 2013 (CEST)

Seine wohl permantenten URV und seinen permanenten Konflikte mit anderen Benutzern, das sind zwei Seiten derselben Sache. Beides ist Ausdruck der einen weder durch Worte noch durch Taten zu beeindruckenden Selbstherrlichkeit im Umgang mit Kollegen wie mit Themen. Die Einsichtsfähigkeit, der offenbar seit Jahren so agiert, ist doch unzweifelhaft äußerst begrenzt. Wo soll da Vertrauen herkommen? Und wenn es an dieser Stelle schwierig wird, ist Zaghaftigkeit im Umgang mit dem Benutzer ein geeignetes Mittel?--Allonsenfants (Diskussion) 11:54, 20. Sep. 2013 (CEST)

Ich schließe mich Oliver S.Y. an und beantrage eine Sperre auf 7 Tage. Serten ist sicher kein pflegeleichter Mitarbeiter - wer ist das hier schon - aber seine Einsichtsfähigkeit ist durchaus vorhanden. Und damit alle wissen wovon ich rede, möchte ich auf eine der aktuellen ausufernden Diskussionen hinweisen, bei denen ich zwischen den verfeindeten Parteien nicht ganz erfolglos als Mediator gewirkt habe, und zwar ungefähr ab dieser Stelle. Gruß --Goliath613 (Diskussion) 12:20, 20. Sep. 2013 (CEST)

Ich sehe es weitgehend wie Fiona Baine. Sertens Umgang mit Quellen ist freihändig und höchst sorglos. Letztlich sind alle Artikel ein Amalgam von Fremdem. Hier wird eine URV genommen. Von dort mal ein Satz zitiert. Dann mal ein Buch zur Hand genommen, das man vllt zufällig zuhause stehen hat. Der Rest wird ergoogelt, meistens aus englischsprachigenen Quellen zusammengesucht. Dann wird einmal kräftig umgerührt und fertig ist der Serten-Artikel. Ich wies schon beim Artikel zur Verfolgten Unschuld auf die höchst unseriöse, wissenschaftlich nicht haltbare Quellenarbeit Sertens hin. Allerdings halte ich eine dauerhafte Sperre für zu hart. Zugegeben, der Mitarbeiter nervt (iSv diskussionsaffin), stiehlt einem die Zeit. Nur haben wir das hier nicht zu bewerten. Es geht um den URV-Vorwurf. Ich halte den Vorwurf für gravierend, auch nach meiner persönlichen juristischen Prüfung. Ich empfehle eine Auszeit von Drei Monaten. In dieser Zeit kann Serten seine Artikel offline überarbeiten + nachrecherchieren. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 13:39, 20. Sep. 2013 (CEST)

Bitte die Sperrprüfung nicht mit einem Benutzersperrverfahren verwechseln. Es ist sinnfrei, hier Sperrlängen zu beantragen oder zu empfehlen. Es wird einzig die Sperre Jons überprüft, diese lautet infinit, bis Serten die Probleme ausgeräumt hat. Gruß Yellowcard (D.) 13:53, 20. Sep. 2013 (CEST)

Da hier recht großzügig bzw. großspurig mit dem Begriff URV umgegangen wird, möchte ich daran erinnern, dass jeder neu angelegte WP-Artikel eine Gratwanderung zwischen WP:TF und URV darstellt, die beide zu Recht als Todsünden gelten. ---Goliath613 (Diskussion) 14:16, 20. Sep. 2013 (CEST)

@Yellowcard: Das richtige Verfahren wäre wohl ein AP gegen Jón bzw. ein DE-Admin. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 18:55, 20. Sep. 2013 (CEST)

Weitere Stellungnahme

Hallo, das weitere hier vortragende Konto ist auf meiner Nutzerseite bestätigt.

• Zu den konkreten Vorwürfen
  • Grundsätzlich wurde mir unterstellt, mit Angela Merkel in der Populärkultur und dann Benutzer:Serten/mädchen eine wiederholte URV eingestellt zu haben und dabei Guttenbergerei systematisch zu betreiben. Falsch, ich bin auf die (berechtigte) Kritik eingegangen, habe die Schöpfungshöhe bei den verweisen auf Schlandkette und Merkelraute wie abgesprochen runtergefahren. Wenn der Angieabschnitt (sehr kurzer Auszug des Hauptartikels) ein problem darstellen sollte, wäre dies per URV spezifischer Meldung zu heilen. Das wurde erst nachher thematisiert. Ich habe darauf auch reagiert und eine selbstformulierte Version eingestellt, die URV technisch unproblematisch ist.
  • Ich bin gestern meine gesammelten Werke unter Benutzer Diskussion:Serten durchgegangen, Dazu gehören Neuanlagen und Größere Beiträge zu Einzelartikeln, Kommentre siehe die Listen auf meiner Usrdisk. Da wurde nachweislich Wert auf Versionsimporte gelegt, es sind unter anderem aus dem schwedischen, dem französischen, dem englischen übersetzungsspezifische Versionsimporte erfolgt und bei Sicherheit der Kernenergie wie der Kontroverse um den Veggietag auch komplexe Importe aus der deWP beantragt und erstellt worden. Der Artikel À la zingara hatte eine ziemlich komplexe Entstehungsgeschichte, weil Oliver S Y seine eigene Version schon hatte, das habe ich nachweislich beachtet [34]. Bei Karli Bandelow habe ich zudem [35] 38kb Langzitate aus Gerichtsakten runtergefahren, was mir hoch anerkannt wurde. Ich weise daher den Vorwurf, ich würde systematisch URVen begehen, als Verleumdung zurück und habe nicht vor, das ohne Entschuldigung durchgehen zu lassen. Eine infinite Sperrung war und ist da nicht angebracht.
  • Man kann sicher bei sehr scharfer Auslegung beim Artikel Der Schwarze Schwan (Nassim Nicholas Taleb) eine gewisse Problematik sehen, da einige absätze aus dem deutschen artikel zum Autor Taleb übernommen wurden und der Abschnitt zu Juvenal auf die englischen Quellen und Formulierungen zurückgreift. Ich habe auch bei dem Artikel Zigeuner einen Edit gemacht, bei dem ein gekürzter Auszug aus einer online verfügbaren Quelle eingefügt wurde. Das war bei sehr scharfer Auslegung nicht angemessen und eine mögliche URV. Man kann das ankreiden, hätte mich auch auch gestern kurz zur Abkühlung sperren können und eine Klärung verlangen. Infinit ist völlig überzogen, ebenso mir daraus allgemein ein Strick drehen zu wollen. Fehler macht nur der was tut, reinen Diskussionsaccounts passiert das natürlich nie.
  • Muss ich mich hier auch noch für meine Sprachkenntnisse rechtfertigen? Wenn ich einen Artikel bearbeite, dann schaue ich mir die für mich lesbaren Interwikis an (frz., norw., schw., ital., nl.) und verwende insbesondere deren Quellen, soweit zugänglich. Das halte ich für einem Lexikon sehr wohl zuträglich und ich habe nicht vor, mich da kraft WP:Hamster einschränken zu lassen. Ich wundere mich auch über die etwas selektive Vorgehensweise hier - für en:Nagelbalken en:Männergarten en:Men's parking space en:Muggeseggele habe ich Artikel ins englische übersetzt, jeweils mit dem Hinweis "Translation from the german article" (nichts von wegen versionsimport) die wurden anstandslos angenommen, hatten bei Did You know auf der Hauptseite fünfstellige Hitraten, da interessiert sich bis heute kein Schwein für eine potentielle URV.
  • Es gab nun zwei drei URV-problematische Anlagen im BNR, dazu gehörte Benutzer:Serten/diblas, was auf meine Veranlassung gelöscht wurde. Hintergrund sind dabei inhaltlich gekürzte Textauszüge aus Onlinequellen, die diesen jeweils zugeordnet aufgeführt wurden. Ebenso habe ich bei Benutzer:Serten/Sexualität in D Auszüge aus [36] aufgeführt, klar gekennzeichnete und bequellte Auszüge wohlgemerkt. Ich bestreite keineswegs, daß dies im Entwurfsstadium URVproblematisch sein kann, mir dabei hier eine böse Absicht oder gar Diebstahl geistigen Eigentums zu unterstellen, ist verleumdung und keineswegs ein Grund für inifinit.
  • Eine frechheit ist allerdings der SLA auf Benutzer:Serten/ Geschichte der deutschen Universitäten in der Nachkriegszeit (1945-1951). Das ist eine Arbeitsplattform für einen großen Artikel von drei Usern, nachdem ein Teil der Nachkriegsinhalte bei Uni Hamburg gelöscht worden war, hatten wir beschlossen, einen Sammelartikel anzulegen. Die Autorin der entsprechenden Abschnitte ist auch die zugehörige forscherin, Frau Dr. Uta Krukowska, und die ist mit dem Vorgehen sehr wohl einverstanden. Sonst würde sie da nicht fleissig mitarbeiten, ebenso Nutzer Mehlauge. Uns hier einen Strick draus drehen zu wollen, ist nicht nur formale Korinthenkackerei, Kooperation mit Forschern ist auch formal das Gegenteil einer URV (und ich kontaktiere regelmäßig Porträtierte, von der schweizer Schönheitskönigin bis zum Hamburger Geologen und bekomme so Infos und Bilder). Jöns SLA ist reiner BNS.
  • Konfliktursache war imho mein (rabiates) Vorgehen bei Schlandkette beziehungsweise Merkelraute, das war als solches (weil nur einmal erfolgt) weder als editwar strafwürdig noch ist meine Neuanlage bei Benutzer:Serten/mädchen als BNS Aktion zu charakterisieren. Man vergleiche eifach mal was bei mir gegenüber den Pressespiegeln in den Hauptartikeln an wissenschaftlichen Quellen zum Thema "Politikerinnen als Celebrity" beziehungsweise "Celebrity Politics" hinzukam, unter der Vorgabe sind weitere Einträge wie Angie, auf die Spitznamen wie das von mehreren Fachwissenschaftlern beackerte Schreibtischaccesoire eines Porträts Katharina der Großen hinzugekommen. Strafwürdig Nein, Infinit schon lange nicht. Entsperren, aber hurtig und wenn das soweit ist gibts noch ein Babel für Unabsteigbare :). Serten Serten SPP (Diskussion) 11:06, 20. Sep. 2013 (CEST)

In der Tat war die (gänzliche) Löschung dieser Benutzernamensraumseite eine „Gefälligkeitslöschung“ [37].

Übrigens, normalerweise trägt man „URV-verdächtige“ Seiten hier ein. Dort hätte dann auch Serten Stellung dazu nehmen können (Die Autorin der entsprechenden Abschnitte ist auch die zugehörige forscherin, Frau Dr. Uta Krukowska, und die ist mit dem Vorgehen sehr wohl einverstanden), aber man macht lieber eine Schnelllöschung, denn es sieht immer gut aus, wenn einer wegen URV angeklagt ist und dann gibt es viele wegen URV gelöschte Seite von ihm .... – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 11:29, 20. Sep. 2013 (CEST)

(BK)Serten, ich möchte nur zu einem Punkt Stellung nehmen, den von mir gelöschten Artikelentwurf Benutzer:Serten/Sexualität in D in Deinem BNR:

Es ist für eine URV völlig unerheblich, ob diese im ANR, BNR oder jedem anderen NR stattfindet. Jeder, der per c&p Texte aus irgendwelchen Quellen hier einstellt, begeht eine URV (Ausnahme: keine Schöpfungshöhe). Ob die Quelle dabei genannt wird oder nicht, ist nicht relevant.

Du spielst nun gerade für diesen Entwurfsartikel das Problem herunter, indem Du von Auszügen redest. Diese waren in diesem konkreten Fall 75 kB (!!) lang.

URVen lassen sich nur "heilen" durch Versionsnachimport (bei URV aus einem anderen Wiki) oder Versionslöschung (bei URV aus externen Quellen). Jede abgespeicherte Version, die auch nur einen URV-Abschnitt enthält, muss(!) hier verschwinden.

Und natürlich sind URVs strafwürdig, insbesondere im Real Life. Davon leben ganze Herden von Abmahnanwälten. Deinen Formulierungen oben entnehme ich, dass Du diese Problematik bis jetzt nicht verstanden hast oder gar ernst nimmst, noch dass Du erklären würdest, zukünftig strikt diese Regeln zu befolgen und c&p unter allen Umständen zu meiden. Eine diesbezügliche eindeutige Stellungnahme Deinerseits wäre angebracht.--Mabschaaf 11:40, 20. Sep. 2013 (CEST)

Du hast die Artikel Deutschlandkette und Merkel-Raute geleert ([38], [39]) und in den Inhalt (mehrfach!) in die neuen Behälter Angela Merkel in der Populärkultur und Benutzer:Serten/mädchen kopiert, obwohl du zuvor schon x-Mal auf dein URV-Verhalten hingewiesen wurdest. PA entfernt,--Hans Castorp (Diskussion) 12:04, 20. Sep. 2013 (CEST) Du machst also URV-Fehler wiederholt und sagst dann: „Das war doch das erste Mal!“, bzw. bei dir wörtlich: „weil nur einmal erfolgt … weder editwar … “Pack ein, veräppeln kannst du dich selbst. --Batschkapp (Diskussion) 11:42, 20. Sep. 2013 (CEST)

Meines Erachtens mischen sich hier

1) das Problem einer gewissen Hemdsärmeligkeit von Serten mit der URV-Problematik, die sich faktisch brisanter darstellt als er offenbar annimmt

2) mit einer Retourkutsche durch bekannte Polit-POV-pushing-accounts, die dies zum Anlass nehmen, diesen ihnen inhaltlich oft widersprechenden Benutzer mal eben loswerden zu können, zumal die Sache mit den BSV's, wie dasjenige zu Stiegistalzwerg zeigte, nicht so erfolgversprechend ist.

ad 1) muss Serten die Nachlässigkeiten einräumen (was er oben weitenteils bereits getan hat), seine exzerptive Arbeitsweise bis zur Wikifähigkeit zukünftig auf dem PC erledigen, die URV-Problematik zukünftig präzise im Auge behalten und Frau Prof. Krokoschka bitten, per email an das Support-Team die von ihr stammenden Textteile freizugeben, dieweil aus der Gleichnamigkeit der accounts nicht zwangsläufig eine Identität der Person gefolgert werden kann.

ad 2) ist die völlig überzogene Sperre umgehend aufzuheben und die BNR-Artikelanlagen, bei denen das Problem geklärt ist, wiederherzustellen - das geht gar nicht. Dass weite Teile dieser Aufregung auf WP:BNS zurückgehen und mindestens ein Admin sich hier parteiisch verhalten hat, ist denke ich hinreichend deutlich. --Athanasian (λέγε) 12:17, 20. Sep. 2013 (CEST)

So einen Schwachsinn habe ich selten gelesen, passt aber ins Bild. Nein, die "politischen Gegner" nutzen dies nicht um den Serten loszuwerden. Es ist eher so, dass die politischen Mitläufer Sertens alles tun, dass dieses Porblem nicht gelöst wird, so sieht es aus. Lösungsansätze kommen witzigerweise von den vermeintlichen Gegnern. Freunde von Sertens politischen Lager hingegen fordern nur eine Aufhebung der Sperre und finden die Sperre vollkommen überzogen, konstruktives kommt da gar nichts. Es wäre an der Zeit sich der Lösung des Porblemes zu widmen: der Sache, nicht Serten hier freizupressen. Erst URV restlos klären, dann über die Sperre sprechen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:24, 20. Sep. 2013 (CEST)

Inhalt 6 und Formulierung total daneben, danke. Ich bin kein politischer Mitläufer Sertens und hast du meinen Text unter ad1 gelesen und zwischendrin mal auf seine Disk geschaut? Wenn das keine konstruktive Mitarbeit bei der Problemlösung ist, was wäre dann eine solche?! --Athanasian (λέγε) 12:30, 20. Sep. 2013 (CEST)

(BK) Ich kann und will den konkreten Fall nicht beurteilen, aber ich möchte sehr herzlich darum bitten, nicht allgemeine Aussagen zu treffen, die offenkundig unzutreffend sind und zur Verwirrung beitragen können. Mabschaaf schreibt oben: "Jeder, der per c&p Texte aus irgendwelchen Quellen hier einstellt, begeht eine URV (Ausnahme: keine Schöpfungshöhe). Ob die Quelle dabei genannt wird oder nicht, ist nicht relevant." Das stimmt natürlich nicht, denn sonst wäre ja jegliches Zitieren aus Quellen mit Schöpfungshöhe verboten. Solange die Grenzen des Kurzzitats eingehalten werden, ist es von entscheidender Relevanz, ob die Quelle genannt wird oder nicht. --Amberg (Diskussion) 12:35, 20. Sep. 2013 (CEST)

Korrekt, Kurzitate mit Quellennennung sind natürlich auch erlaubt. Hier werden die Grenzen allerdings fließend: Was ist noch "Kurz", was hat keine Schöpfungshöhe? Das war hier in diesem Fall aber nie die zur Debatte stehende Frage, mit der sich ggf. Experten beschäftigen müssen. Daher meine Verkürzung auf "jede c&p-Ergänzung".--Mabschaaf 13:43, 20. Sep. 2013 (CEST)

Stellungnahme:

• • Ich habe im Gefolge der Sperrung meine wesentlichen Artikelanlagen und -Beiträge durchgesehen und kommentiert. Den mehrfach geäußerten Vorhalt einer systematischen URV weise ich sehr deutlich mit Hinweis auf die nachgewiesene und eindeutige Arbeit mit verschiedensten Formen des Versionsimports aus unterschiedlichsten WPen zurück. Vermutete oder tatsächliche URV Risiken habe ich identifiziert und bin gerne gewillt, mitzuhelfen, diese geeignet zu beseitigen. Da brauchts aber keine Sperre für, im gegentum, Jön versucht mich nicht nur anzuklagen, einzusperren, sondern mich auch noch als Ermittlungsbehörde einzustellen. So nicht. Wer noch was substantielles bezutragen hat, kann und sollte das dort wie auf den zugehörigen Funktionsseiten tun, ich werde da künftig schneller reagieren und kooperieren und weis auch wohin ich mich wenden muss. Beim Artikelentwurf zu der Nachkriegsgeschichte der Universitäten kann von einer SLA Löschfähigkeit keineswegs die Rede sein, da sollte man sich das URV Recht nicht nur oberflächlich anschauen, sondern auch überlegen und reflektieren, wer an diesem Artikelentwurf denn wieso so bereitwillig mitarbeitet. Der Entwurf gehört umgehend wieder eingestellt, rechtlich wie formal ist die Löschung trotz Widerspruchs nicht nur keineswegs in Ordnung, es wäre fatal, eine Kooperation mehrerer Autoren - mit Forschungshintergrund und ausgezeichnetetn Literaturkenntnissen - per WP:Hamster verhindern zu wollen. Athanasians Lösungsvorschlag ist auch hier zielführend
  • Methode kann nicht sein, auf eine Sperrung wegen inhaltlicher Konflikte auszugehen, wie Elektrofisch und andere das mit VM-würdigem Großsprech vorhaben, sondern mögliche und geschehene Fehler mit den dafür vorhandenen und angemessenen Mitteln zu vermeiden, anzusprechen und zu beseitigen.
  • Dazu gibts unter anderem eine Funktionsseite zu möglichen URV Verletzungen. Ich kannte die bislang nicht und ich habe nicht vor, diese in der Zukunft näher kennenzulernen. Meinen Account bitte ich umgehend zu entsperren. Wenn Jon weitere Wiederwahlstimmen vermeiden möchte, sollte er sich entschuldigen, falls er es ordentlich tut, würde ich auch Schlesinger bitte, die seine zurückzunehmen.
  • Abschließend noch freundliche Grüße an meinen Fanclub. Mein Name ist NICHT Wilhelm Hase, ich bin nicht adelig und verneine die Generalattacken, ich habe keineswegs geistiges Eigentum anderer in böswilliger Absicht für mein eigenes ausgegeben und habe auch nicht vor das künftig zu tun. Bei der VM war die "Hemdsärmeligkeit" keineswegs ein Sperrgrund. URVen im Benutzernamensraum wie bei dem Edit Zigeuner sind mir passiert, da habe ich Fehler gemacht und das sehe ich ein. (Joh 8,7 ) Athanasians Lösungsvorschläge stimme ich zu und werde mir das auch zu herzen nehmen. Serten SPP (Diskussion) 13:07, 20. Sep. 2013 (CEST)

Stellungnahme zur Stellungnahme - auch unter Berücksichtigung der Erklärungen (auch unten) von Jón: Serten, in deiner Anfangszeit hierlt ich dich für einen brauchbaren Mitbenutzer, der eben hie und da verrückte Ideen hat. Über die man mit so einer Lässigkeit reden könnte, wie du es gerade bzgl. deiner URVs getan hast. Dir ist aber offenbar immer noch nicht klar geworden, was der Grund für die (zeitbegrenzte, bitte merken) Sperre war. Wenn man sich das durchliest, und hier auch die Aufstellung von dier, so erreicht das die Dimmensionen von Messina oder Kühntopf, da muss man nicht lange herumreden. Über die Motivation rede ich nicht. Und da müsstest du eigentlich richtig erpicht darauf sein, die Bedingungen, die eine unbeschränkte Sperre vermeiden würden, zu erfüllen. Dazu gehört, wenn ich richtig lese, dass du Einsicht zeigst. Man, Ist das so schwer? Diejenigen, die dann entscheiden werden, brauchen schon Anhaltspunkte dafür, dass dies nicht künftig zu einem Freibrief für Massen-URVs wird. Zu der jetzigen Sperre von Jón, die wie gesagt beschränkt ist und an Bedingungen geknüpft: absolut kein Fehler erkennbar, was danach passiert, hängt auch vom Serten ab. -jkb- 13:18, 20. Sep. 2013 (CEST)

Danke, hast Du die Aufstellung denn überhaupt gelesen? Wenn ich notiere, etwa Johannes S. Andersen eng Import heist das ich habe einen Artikel angelegt, Grundlage war ein anderssprachiges Wiki, Versionsimport ist erfolgt. Was soll daran Messina oder Kühntopf mäßig sein? Junge habt ihr Fantasien, die tob ich lieber bei der Themenauswahl aus. Duie Stellungnahme und Aufarbeiteung ist bereits erfolgt,es gibt keine offenen Punkte mehr, die VM relevant waren. Entsperren, aba hurtig. Serten SPP (Diskussion) 13:23, 20. Sep. 2013 (CEST)

Serten, ich habe das Gefühl, Dir ist das Problem immer noch nicht bewusst. Eine Urheberrechtsverletzung ist nicht nur ein Verstoß gegen unsere Grundprinzipien, sondern auch ein Problem, das an den Grenzen der WP nicht endet. Du machst Dich durch diese URVs schadenersatzpflichtig, wenn die originären Urheber von Deinen unrechtmäßigen Nutzungen mitbekommen. Das gilt sowohl für die WP-internen URVs als auch für die URVs aus externen Quellen.

Zu Deinen Übersetzungen ins Englische: Wenn die Artikel von Dir selbst verfasst sind, begehst Du auch keine URV – Du bist ja Rechteinhaber der Texte. Sobald aber andere Autoren mit Anteilen, die Schöpfungshöhe aufweisen, an diesen Artikeln beteiligt waren, sind das lupenreine URVs. Die Tatsache, dass sie in en.wp nicht aufgeflogen sind, heißt doch nicht, dass sie dort toleriert werden?! Es wäre angemessen, wenn Du dort für die entsprechenden Artikel ebenfalls einen Nachimport beantragst. Gruß Yellowcard (D.) 13:50, 20. Sep. 2013 (CEST)

Es kann hier nicht darum gehen, die formal möglichen Folgen von gravierenden URV-Verletzungen zu besprechen. Es geht hier um die seltsame infinite Sperrung durch Herrn Jön. Wenn Du Dir mal meine auf meiner Userdisk durchgeackerte und kommentierte Artikelliste anschaust, dann sind da bei fast allen Übersetzungen wie auch bei etlichen deutschen Artikeln mit komplexer versionshistorie sehr sorgfältig und entweder im Voraus oder zeitnah zur ANR Verschiebung durchgeführte Versionsimporte zu finden. Damit ist der hier von interessierter Seite gäußerte Vorhalt einer systematischen URV in der Preislage Kühntopf oder Messina völlig abwegig. Ich habe nichts dagegen, drei Versionsimporte für Übersetzungen aus der deWP nachzuholen. Wo findet das bei der enWP statt? Und wo bei der frWP und wo auf norwegisch? Desweiteren kann man mir - nach Entsperrung - auch gerne mitteilen, wo ich in der deWP noch was nachzuholen hätte. Sprich ich verwehre mich sehr deutlich und scharf wie auch mit viel Mühe belegt gegen den Vorhalt einer systematischen URV Verletzung, ich kann auch nachweisen, daß mir das Thema Einhaltung von URV Vorgaben sehr wohl bewusst war und ist und ich mir auch bei komplexen Themen in der de WP gedanken gemacht habe und die passenden und notwendigen Schritte eingeleitet habe, nimm etwa den komplexen Versionsimport bei Sicherheit der Kernenergie [40] oder den explizit angeführten Hinweis bei à la zingara. [41]. Jön macht hier einen auf großer URV-Verhinderer ohne fachlich oder formal auch nur den geringsten Hinweis auf eine systematische Verletzung von rechtlich relevanten Themen zu bringen. Mir zu unterstellen, ich würde Urheberrechtsthemen nicht ernst nehmen, ist nachweislich falsch - jeder der die Liste der erstellten Artikel durchgeht, wird das auch bestätigt finden. Ich halte Jöns Sperre für eine Lachnummer und halte ihn für befangen und nicht würdig, sein Amt weiter auszuüben - das ist ein Unterschied. Ich habe keineswegs vor, hier weiter irgendwelche Kafkaschoten mitzumachen. Gesperrt werden kann für konkrete Missetaten, die angesprochenen verhältnismäßig langen und sehr wohl bequellten Onlineexzerpte bei Entwürfen im BNR sind allesamt beseitigt, dabei Schadensersatz oder Abmahnung an die Wand zu malen ist völlig abstrus. Eine solche grenzwertige Arbeitsweise im BNR oder ANR habe ich nicht vor zu wiederholen. Serten SPP (Diskussion) 08:34, 21. Sep. 2013 (CEST)

Stellungnahme des sperrenden Admins

Als sperrender Admin möchte ich noch einmal kurz ein paar Dinge klarstellen. Die Sperre ist, wie schon bei meiner Sperrbegründung ersichtlich und verlinkt, solange gesetzt, bis die URV-Problematik geklärt ist. Ich weiß, dass das eine "strenge" Sanktion darstellt, allerdings ist es meine Aufgabe als Admin, die WP zu schützen. Das Ausmaß der URV-Tätigkeit hat sich mir gestern bei der sporadischen Durchsicht einiger Beiträge Sertens erschlossen, so dass ich hier Handlungsbedarf sehe. Ich allein und auch niemand sonst hat die Manpower, alle Beiträge Sertens durchzugehen und auf URV zu überprüfen. Wenn aber bei einer Prüfung von Beiträgen in sagen wir 1-2 Stunden meiner Arbeitszeit schon vielfältige URVs hervorkommen, so ist davon auszugehen, dass die Dimension angesichts der Beitragszahl Sertens nicht gerade gering sein dürfte. Auch möchte ich damit Sertens Artikelarbeit usw. nicht bewerten oder gar diskreditieren. Es geht mir ausschließlich darum, dass Schaden von der Wikipedia ferngehalten wird und die URVs aufgearbeitet werden. Meiner Meinung nach kann es aber nicht sein, dass Serten weiterarbeitet, ohne seine Alt-Arbeit aufzuarbeiten und die URVen zu beseitigen. Dazu ist offenkundig Begleitung und Unterstützung durch URV-kundige Neutrale nötig. Dann noch ein Wort zu der Sache "WP-interne" URVs. Ja, auch WP-interne URVs sind URVs. Man kann das, das ist richtig, ggfs. durch Versionsimporte/Duplikation lösen. Allerdings habe ich gestern Serten ja in der Folge der ersten VM-Meldung gegen ihn angesprochen und dabei kam heraus, dass das Bewusstsein für URV hier gar nicht gegeben war ([42]). Sertens Arbeitsweise, das hat er selbst eingeräumt, besteht in Exzerpten und in der Übernahme aus anderen Artikeln. So hat er beispielsweise in Benutzer:Serten/ Geschichte der deutschen Universitäten in der Nachkriegszeit (1945-1951) einfach Abschnitte aus dieser Version kopiert, ohne die Autoren zu nennen. Die Begründung war, dass diese Abschnitte ja gelöscht worden seien - und damit, so höre ich heraus, seien sie ja einfach kopierbar. Insgesamt bin ich als sperrender Admin also vorrangig an der Sachfrage orientiert, die URVs für Wikipedia in der Arbeit Sertens zu lösen. Dass hier die Sperrprüfung gelegentlich dazu missbraucht wird, alte Rechnungen aufzumachen oder Nebenkriegsschauplätze (zum Beispiel ideologisch motiviert oder sonstwie) zu eröffnen, lehne ich ab. Auch sehe ich eine Sperrung Sertens in dem von mir angedeuteten Zeitfenster (bis URV beseitigt) als aus meiner Sicht sinnvolle Möglichkeit, dass Serten nach einer Klärung der Dinge unbeschwert von weiteren URV-Vorwürfen weiterarbeiten kann. Grüße von Jón ^... 12:50, 20. Sep. 2013 (CEST) PS. Alle Abschnitte auf Sertens Diskussionsseite nach diesem zeigen ansatzweise die Dimension der Problematik noch einmal auf. Da ist eine Menge zu tun! Jón ^... 12:59, 20. Sep. 2013 (CEST)

Sorry, wo ist ab Benutzer_Diskussion:Serten#Neuanlagen eine sperrwürdige oder systematische URV Problematik zu sehen? Schau Dir mal andere User an, die binnen eines halben jahres auf meine Artikelzahl kommen, also nicht die Schwätzer. Artikelanlagen meines Accounts. SystematikURV - etwa bei jewwiki oder Messina schaut anders aus, ebenso ist davon keiner gelöscht oder nennenswert in der QS. Serten SPP (Diskussion) 13:18, 20. Sep. 2013 (CEST)

(nach BK) Amberg, das trifft nicht zu, wenn mit mit aus dem Internet, anderen Wikis, anderen Artikeln kopierten Textabschnitten Artikel zusammengeklittert werden, dies Eingang findet in den ANR, die angegebene Literatur nicht bekannt ist, mitkopiert wird oder nachträglich zusammengesucht wird. Ich habe dies bei einem Artikel nachgewiesen. Um dieses gewohnheitsmäßig unseriöse Editierverhalten zu dokumentieren, braucht man einen Fulltime-Job. Es erschließt sich mir nicht, dass es hier heruntergespielt wird. Jon hat gemacht, wozu er als Admin gewählt wurde: er hat mit der Sperre das Projekt und die Enzyklopädie Wikipedia geschützt.--fiona© (Diskussion) 13:26, 20. Sep. 2013 (CEST)

Kollege Serten, es ist eben nicht, wie von Dir behauptet, "Deine" Artikelzahl. Ich werde Dich dennoch nicht ständig - in Anlehnung an Dein [...] Verhalten gegen die Kollegin Fiona, die Du höhnisch und penetrant als Die-Vier-schrub fertigzumachen versuchtest, als den Der-Vierzig-Abschrub bezeichnen, diese Geschichte aber immer im Hinterkopf haben, wenn Du Dich mit diesem oder dem nächsten Deiner losen Lebensabschnitts-Accounts mal wieder über seriös arbeitende Kolleginnen zu belustigen beliebst. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 13:28, 20. Sep. 2013 (CEST)

Hallo JosFritz, du schreibst: „Verhalten gegen die Kollegin Fiona, die Du höhnisch und ...“ Danke dafür, denn jetzt verstehe ich erst, worum es tatsächlich geht und dass das mit der URV nur ein willkommener (vorgeschobener) Anlaß ist. In diesem Lichte verstehe ich jetzt auch besser, warum Fiona, FT & Du plötzlich zu URV-Spezialisten mutiert seid und hier in dieser SP fleißig Euren Senf abgebt.

Das wäre das eine, das andere, dass hierbei auch gut dazu passt, dass man Serten seit gestern als notorischen Urheberrechtsverletzer hinstellt, der sofort mal unbeschränkt gesperrt werden muss, um Schaden von der DE-WP abzuwenden. Nun, wenn das so ist, dann wundert es mich, dass bis zum gestrigen Tag auf seiner Diskseite diesebezüglich keine Beschwerden gab: [43]. Also urplötzlich wurden diese immensen URV-Artikel bzw. -BNR entdeckt ... – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 14:34, 20. Sep. 2013 (CEST)

hallo bwag, ich habe den sperrpüfwunsch von sertens disk.-seite übertragen. grüße --a.y. (Diskussion) 14:52, 20. Sep. 2013 (CEST)

PA entfernt, allgemeine Ansage: Weitere ad-personam-Beiträge führen zu Benutzersperren. Yellowcard (D.) 15:15, 20. Sep. 2013 (CEST)

Folgendes möchte ich noch ergänzen. Zum einen geht es bei der Sperrprüfung ja darum, dass darüber befunden werden soll, ob die Sperre in Ordnung war. Zum zweiten wurden in dieser Sperrprüfung die Vorkonten Sertens angesprochen. Ich wusste um diesen Zusammenhang vorher nicht, habe mich informiert (bekannte Kreise wissen um die Identität) und wieder etwas Arbeitszeit investiert. Zum einen ist die Übereinstimmung der Konten völlig plausibel; zum zweiten bin ich bei stichprobenartiger Prüfung wiederum auf URVen gestoßen (3 mal aus der EN-WP übernommene Artikel ohne jegliche Markierung). Um WP:ANON Rechnung zu tragen, hier der Link (nur für Admins einsehbar: Benutzer:Jón/URV; mit der Bitte um Nachimport durch Admins). Was sagt mir das? Diese Problematik reicht unglaublich lange zurück und muss gründlich aufgearbeitet werden. Jón ^... 17:43, 20. Sep. 2013 (CEST)

Anm. dazu: na ja, informierte Kreise ... ich dachte, die sind recht groß. Jedoch: Serten nimmt die Sache bis jetzt nicht ernst, und wenn es sich herausstellt, dass auch die anderen Konten die gleichen URV-Verletzungen auf dem Buckel haben, so wird es noch ernster und eine Entsperrung unwahrscheinlicher. Die Vorgängerkonten sind auch nicht richtig gesperrt, sondern jeweils auf eigenen Wunsch. Wenn Serten nicht radikal einlenkt, so ist eine Entsperrung nicht denkbar, die beiden anderen Konten müssten dann richtig gesperrt werden, und der einzige Ausweg für Serten wäre das SG. Das wäre aber etwas, was diese SP nicht betrifft, die eigentlich die formelle Seite von Jóns Sperre behandelt (und wie ich oben schrieb: nicht zu beanstanden). -jkb- 18:14, 20. Sep. 2013 (CEST)

Auch wenn mir das nun nicht zur Ehre gereicht, muss ich zugeben, dass es mir nicht klar war, dass Kopiertexte im BNR/Spielwiese zur Artikelerstellung als URV gelten. Da habe ich auch eine Leiche im Keller. Auch kenn ich etablierte Kollegen, die unter non index in den Artikel fremdsprachige Originaltexte einkopieren, die sie später übersetzen wollen. Ganz koscher dürfte dies Vorgehen auch nicht sein, auch wenn es in der Originalansicht des Lemmas nicht erscheint. Ich denke, dass in der Bewertung von Sertens URVs differenziert werden sollte nach BNR und Artikelnamensraum. --Belladonna Elixierschmiede 18:43, 20. Sep. 2013 (CEST)

Ja. In diesem Punkt nehme ich Serten seine Unwissenheit ab. Ich habe das zwar noch nie so gemacht, verfasse aber auch selten eigene oder "eigene" Artikel. Das betrifft aber nur diesen kleinen Teilbereich des Komplexes. --JosFritz (Diskussion) 18:53, 20. Sep. 2013 (CEST)

die wörtliche übernahme von längeren texten aus externen veröffentlichungen in „eigene“ artikel geht gar nicht. kurzzitate haben in der üblichen form direkt dahinter mit einem einzelnachweis oder quellenverweis als solche gekennzeichnet zu werden. die übernahme von langen texten aus anderen artikeln der wikipedia um damit „neue“ artikel zu basteln (oder zu zusammenzuklittern) ist rechtlich nicht verboten, aber doch sehr unschön. jedermann kann jederzeit in 15 minuten mit etwas geschick aus fünf bestehenden de.wiki-artikeln einen neuen artikel zusammenkleben. vor allem im bereich der sogenannten affären und mainstream-themen. ich bin als leser seiner artikel davon ausgegangen, dass serten sie frei formuliert hat und fühle mich einfach verarscht. vor allem auch weil er andere user (vor allem auch fiona, die sehr gründlich arbeitet) häufig wegen angeblich mangelnder „artikelarbeit“ verspottet hat. tausende bestehende artikel auf pov und vandalismus zu kontrollieren (was neben artikelverbesserungen mein beitrag zu de.wiki ist) ist wesentlich anstrengender und zeitaufwändiger als solche klitterungen. grüße --a.y. (Diskussion) 21:32, 20. Sep. 2013 (CEST)

Hallo AY, Du schreibst: „tausende bestehende artikel auf pov und vandalismus zu kontrollieren“. Sorry, ich denke, dass eher Du der bist, der POV und Vandalismus betreibt. Ein ganz akutelles Beispiel von vor rd. einer Viertelstunde. Hier bringt eine IP eine berechtigte Kritik (vgl. 1. Bild beim englischsprachigen Artikel) auf einer Artikeldiskussionsseite ein. Und was machst Du? Du löscht den Artikeldiskussionsbeitrag: [44].

Das ist mal das eine und das andere ist, dass Du gegen WP:ANON verstoßen hast, oder hat Dich Serten autorisiert, dass Du sein Vorgängeraccount hier veröffentlichen darst? – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 22:08, 20. Sep. 2013 (CEST)

hallo bwag, ich habe keine vorgängeraccounts veröffentlicht. du schwatzt wie häufig unsinn. abgesehen davon unterliegen anonyme fantasy-sockennamen im unterschied zu realnamen nicht wp:anon. genausowenig wie deine fröhlichen und sonstigen 15 + x socken, siehe erledigter cu/a gegen dich. grüße --a.y. (Diskussion) 22:44, 20. Sep. 2013 (CEST)

Zum „ich habe keine vorgämgeraccounts veröffentlicht.“ Sorry, dass das eine Lüge ist, werde ich jetzt nicht mittels Diff-Link beweisen, jedoch kann jeder Admin den mittels Email bekommen, der diesen Verstoß sanktionieren möchte. Und zu meinen Socken. Wenn ich Lust und Laune haben, kann ich jeden Tag mit einem anderen neuen Konto Enzyklopädie schreiben. Das verstößt gegen keine Regeln, jedoch verstößt es gegen Regeln, wenn man Konten wie Benutzer:Bilderfreak mittels CU durchleuchtet, obwohl es nicht zur Abfrage ausgeschrieben war und nur sachliche korrekte Artikeledits machte. – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 22:54, 20. Sep. 2013 (CEST)

hallo bwag meinst du etwa diesen link? dass eine aufmerksame ip-adresse einen vertipper von mir korrigiert hat? lächerlich. das ist allgemein bekannt. grüße --a.y. (Diskussion) 23:10, 20. Sep. 2013 (CEST)

Ach so, das war ein „vertipper“. Ich muss sagen, dass Du sehr gut zu dem vorherrschenden Sittenbild, welches derzeit die DE-WP abgibt, dazupasst (siehe auch obere Anmerkung bezüglich Durchleuchtung von Benutzer:Bilderfreak mittels CU und mit welchen Argumenten man diesen Regelbruch wegredet). – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 23:17, 20. Sep. 2013 (CEST)

hallo bwag, es wäre vernünftig, wenn du ab jetzt nur noch konkrete beiträge zur sperrprüfung schreibst. was eigentlich aber auch überflüssig ist, da deine meinung zum fall jetzt hinreichend bekannt ist. dein imho heuchlerisches lamentieren über „Sittenverfall“ ist offtopic und deine sockensitten lehne ich auch ab. grüße --a.y. (Diskussion) 23:24, 20. Sep. 2013 (CEST)

Wie? Du lehnst meine „sockensitten“ ab? Dabei schreiben sie nur Artikel und laden Bilder hoch. Im Vergleich zu Deiner Tätigkeit - siehe weiter oben wo beschrieben ist wie Du sachliche berechtigte Kritik auf einer Artikeldisk löscht -, ist meine Tätigkeit wesentlich gesitteter, oder? – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 23:37, 20. Sep. 2013 (CEST)

Die Vorgängeraccounts sind auf seiner Benutzerseite unter B P verlinkt. --Nuuk 22:45, 20. Sep. 2013 (CEST)

ba. und po. außerdem fast de.wiki-allgemeinwissen. beide sind übrigens nicht gesperrt. der kollege könnte sie nutzen. --a.y. (Diskussion) 22:49, 20. Sep. 2013 (CEST)

die letzten beiden Absätze bitte ich ebenso zu entfernen, es handelt sich um seit Jahren freiwillig gesperrte Accounts. Serten SPP (Diskussion) 08:39, 21. Sep. 2013 (CEST)

[Zeugs entf, --JosFritz (Diskussion) 22:36, 20. Sep. 2013 (CEST)]

@Alkim Y: Ich würde mir wünschen, dass hier nicht der Sperrgrund mit allem Möglichen, was man Serten vielleicht auch vorwerfen kann, durcheinandergeworfen wird. Bei URV – und das ist der genannte Sperrgrund – geht es eben genau um "rechtlich verboten", nicht um "sehr unschön", nicht um unberechtigten Spott gegen andere und dergleichen. --Amberg (Diskussion) 22:33, 20. Sep. 2013 (CEST)

hallo Amberg, schon klar. weil die Stellungnahme Jóns allgemein diskutiert wurde habe ich meine meinung zum vorgang, der ja auch plagiate aus externen quellen betrifft, geschrieben. ansonsten siehe ergänzung der stellungnahme Jón 17.43 h. grüße --a.y. (Diskussion) 22:38, 20. Sep. 2013 (CEST)

Die URVs hatten ja Funktionen auch in Auseinandersetzungen. Insofern ist das Allgemeine Benutzerverhalten hier etwas das angesprochen werden sollte. Sockenpuppenspiele sind ja auch im Metabereich was anderes als einfache Kaspereien. Da geht die Verwendung auch in die B-Note ein.--Elektrofisch (Diskussion) 23:50, 20. Sep. 2013 (CEST)

Das ist aber hier kein BSV. (Und die Sockenpuppenregeln machen wir uns selbst, das Urheberrecht nicht.) --Amberg (Diskussion) 00:02, 21. Sep. 2013 (CEST)

+1, das habe ich oben schonmal erwähnt. Hier geht es nur um die Prüfung von Jons Sperre. Und @ Alkim Y: Ich habe bereits heute Nachmittag allgemein in die Runde gesagt, dass weitere ad-personam-Angriffe in dieser SPP zu Benutzersperren führen. Deine Beiträge sind haarscharf an dieser Grenze. Es wäre wohl besser, wenn Du Dich hier jetzt zurückziehst. Gruß Yellowcard (D.) 00:10, 21. Sep. 2013 (CEST) PS: Und die Aussage „die übernahme von langen texten aus anderen artikeln der wikipedia um damit „neue“ artikel zu basteln (oder zu zusammenzuklittern) ist rechtlich nicht verboten“ ist natürlich absolut falsch. Das sind genauso Urheberrechtsverletzungen. Die Autoren hier stellen die Beiträge unter freie Lizenzen, sie treten ihre Rechte damit aber keineswegs ab. Yellowcard (D.) 00:12, 21. Sep. 2013 (CEST)

Ein URV ist aber nicht nur juristisch ein Problem. Er ist zugleich meist ein Verstoß gegen die Angabe von Quellen und eine massive Unredlichkeit gegenüber den Kollegen hier. Ein URV hat also mehr als die juristische Dimension. Wenn diese Unredlichkeit dann in einem Konflikt eingesetzt wird, zeigt dieses noch mal deutlicher, dass unredliches Benutzerverhalten vorlag. Im Falle des von Jons Sperre war zumindest der URV den Serten in Zigeuner begangen hat so ein Beispiel. Jon hatte auch genau diesen URV gemeldet und bearbeitet. Guttenberg hat ja auch nicht wegen URVs Probleme bekommen, sondern weil diese eben unredlich waren.--Elektrofisch (Diskussion) 08:37, 21. Sep. 2013 (CEST)

hallo Yellowcard, entschuldigung, dass ich bwag geantwortet habe. zu deinem letzten satz: um so schlimmer. dein satz bekräftigt dann aber meinen beitrag von oben 21:32, 20. september. grüße --a.y. (Diskussion) 00:37, 21. Sep. 2013 (CEST)

Du darfst Bwag antworten, seine CUA war und ist hier aber nicht Thema. Ich traue Dir durchaus zu, dass Du die persönlichen Spitzen jetzt unterlässt. Zum Zweiten: Ja, da stimme ich Dir zu. Gruß Yellowcard (D.) 10:33, 21. Sep. 2013 (CEST)

Diese Stellungnahme Sertens zeigt mir, dass eine inhaltliche selbstkritische Auseinandersetzung nicht vorhanden ist. Sehr schade. Jón ^... 01:10, 21. Sep. 2013 (CEST)

Danke, wolltest Du nun meine Person läutern oder URVen beseitigen? Mich bessern ist nicht Dein Job. Es ging bei Deiner Strafe um angebliche URV Verstöße und Du hattest von mir verlangt, ich sollte die klären. Du liest anscheinend nicht mal meine Stellungnahmen, deswegen in einem wichtigen fall eine Wiederholung

• Der SLA auf wie Deine abstrusen Vorhalte gegenüber Benutzer:Serten/ Geschichte der deutschen Universitäten in der Nachkriegszeit (1945-1951) sind lächerlich und rückgänig zu machen. Bei Benutzer:Serten/ Geschichte der deutschen Universitäten in der Nachkriegszeit (1945-1951) habe ich sehr bewusst und zwar in Kooperation mit der Dame die in personalunion bei WP und als Forscherin verantwortlich zeichnet, Dr. Uta Krukowskaja entsprechende Inhalte eingestellt. Das reicht sicher nicht für infinit. Das ist eine Arbeitsplattform für einen großen Artikel von drei Usern, nachdem ein Teil der Nachkriegsinhalte bei Uni Hamburg gelöscht worden war, hatten wir beschlossen, einen Sammelartikel anzulegen. Die Autorin der entsprechenden Abschnitte ist auch die zugehörige forscherin, Frau Dr. Uta Krukowska, und die ist mit dem Vorgehen sehr wohl einverstanden. Sonst würde sie da nicht fleissig mitarbeiten, ebenso Nutzer Mehlauge. Uns hier einen Strick draus drehen zu wollen, ist nicht nur formale Korinthenkackerei, Kooperation mit Forschern ist auch formal das Gegenteil einer URV (und ich kontaktiere regelmäßig Porträtierte, von der schweizer Schönheitskönigin bis zum Hamburger Geologen und bekomme so Infos und Bilder). Jön - Du betreibst hier BNS. Lass es. Entschuldige Dich.
• Ich habe mir sehr früh nach Sperrung die ziemlich aufwendige Mühe gemacht, meine gesammelten Artikel durchzugehen und zu kommentieren. Da wo es nach Deiner Privatauslegung der UR Vorgaben not tut, hättest Du auch umgehend entsprechende Schritte einleiten können. Ich habe allerdings den Eindruck, daß Dir das völlig wurscht ist, sonst hättest Du auf die Themen reagiert, die ich mir selbst angekreidet hatte.
• Bei dieser Sperrprüfung wird weder über meine angeblichen URV-Edits oder Artikel ohne Versionsimport oder deren (nachweislich sehr geringen) Anteil an meiner Artikelarbeit gesprochen, meine ganze Ausarbeitung zu konkreten Themen ist damit völlig für die Katz. Auf dieser angeblichen Sperrprüfung wird nichts geprüft, mein Fanclub unterhält sich über Bewags Socken und ähnliches, Fiona behauptet irgendwas festgestellt zu haben, Difflinks oder konkrete Artikel nennt sie natürlich nicht, wie auch. Um meine tatsächlichen Edits, Artikellisten oder tatsächliche URVen schert sich kein Schwein. Allgemeines Palaver über die bösen Folgen von gravierenden URVen ist natürlich wichtiger als auch nur einen Difflink zu meinen tatsächlichen Missetaten zu liefern oder diese zu evaluieren. Ich wüsste auch keine Abmahnkanzlei, die Deine Vorhalte ernstnehmen würde, ich kenne übrigens seit Studienzeiten Juristen, die sowas professionell betreiben. Die würden da nur müde lächeln. Ich habe grund auch bei meinem eigenen verhalten was zu änderen, isnbesondere die Zusammenfassungzeile öfters zu benutzen.[45]
• Konkret bei der VM festgestellte Verfehlungen sind ein (bequellter aber mit zu wörtlicher Textübernahme versehener) Edit bei Zigeuner, ein grenzwertiger Artikelauszug bei dem Merkelartikel im ANR und meine bequellten (Zu)Langzitate bei zwei mittlerweile gelöschten Artikelentwürfen im BNR. Zwei Löschungen im ANR sind Humbug gewesen, zwei berechtigt
• Mittlerweile hast Du dann noch via OTRS drei übersetzungen ohne Versionsimport als böse böse Missetaten eines vorgeblichen Voraccounts angesprochen. Da wären dann drei versionsimporte nachzuholen und der Käse ist gegessen. Das soll für infinit reichen? Es reichte für 7 Wiederwahlstimen! Das ist im Trüben fischen, nachdem Dir hier die konkreten Argumente ausgehen. Ich würde durchaus gerne wissen, wie ein Versionsimport gemacht wird, und ob das denn gemacht wird, wenn ich aus dem deutschen ins englische oder französische übersetze. Da hat mich noch nie jemand nach einem Versionsimport gefragt. Konkrete Antwort: reicht bei der enWP daselbst ein Hinweis auf die Versionsgeschichte auf der Talk page. en:Talk:Düsseldorfer Schauspielhaus ist schon die Luxusversion, der Versionsimport selbst wird nicht als generisches Mittel benutzt oder gefordert. Das ist aber (zum Glück) nicht Dein Zuständigkeitsgebiet.
• Meine Artikelarbeit auch nur ansätzlich mit den groben URV-Verstößen von Messina und Kühntopf zu vergleichen, ist völlig lächerlich. Du jÖn hast die betroffenen Artikel nicht mit der beisszange angefasst, dann kann das so dringend nicht gewesen sein. Ich finde das ziemlich lächerlich und ich würde ganz gerne spätestens am Sonntag meine SchonGewusst? Arbeit wieder fortsetzen wie einige anstehende Artikel vollenden.
• Ich halte die Sperre für formal ungültig, keiner kann für etwas bestraft werden, was er nur vermutetermaßen begangen könnte, und schon gar nicht infinit. Alle bei der VM angeführten Themen sind abgearbeitet und jenseits von zwei Seiten im BNR mit keineswegs gravierenden URV Themen ist nichts an Verstößen hinzugefügt oder gefunden worden. die behaupteteten Urheberrechtsverletzungen sind sehr grenzwertig und keineswegs auch nur annähernd juristisch oer gar abmahnungstechnisch relevant, von der fälschlich behaupteten einer systematischen URV innerhalb meiner Artikelarbeit kann keineswegs die Rede sein. Entschuldige Dich und zieh die Entsperrung durch.

Serten SPP (Diskussion) 08:17, 21. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Serten, deine Ausführungen habe ich sämtlich gelesen, allerdings ist es nicht meine Aufgabe, hinter dir herzuräumen, da du womöglich genau dann mir inhaltliche Einmischung usw. oder Befangenheit unterstellen würdest. In so einer Situation vertraue ich auf das Mehr-Augen-Prinzip. Angesichts deiner Ausführungen habe ich kein Bedürfnis, mich weiter mit dir auszutauschen. Meine Sperre nehme ich auch nicht zurück, vielmehr sehe ich mich eher bestätigt, dass du URVen nicht ernstnimmst und nicht einschätzen kannst, aber letztlich hat im Rahmen dieser SP ein anderer Admin zu entscheiden, ob ich (oder eher du) einen Fehler begangen habe (hast). Deine Art und Weise, mich hier persönlich anzugreifen (siehe auch [46]) finde ich sehr schade, wenngleich ich auch Verständnis dafür habe, da du emotional sehr aufgebracht sein musst. Ich bin hier definitiv raus und werde in dieser Sache nicht mehr tätig, da ich diese SP bzw. AP/SG usw. abwarte. Jón ^... 10:44, 21. Sep. 2013 (CEST) PS. Ein letzter Hinweis: Eine Aufarbeitung von URVen kann sicher nicht durch Serten allein geschehen, sondern bedarf, wie bereits gesagt, einer Begleitung/Überprüfung durch eine URV-kundige Person.

So gehts nicht, Herr Admin. Du fischst im Trüben und findest nichts und willst Dich jetzt davonmachen. Ganz schlechter Stil. Hier ist Sperrprüfung und kein Wünsch-Dir-Was. Du hast völlig unangemessen eine infinite Sperre verhängt. Du hast mich aufgefordert meine Artikelanlagen durchzugehen, und dementsprechend die infinite Sperre zu verkürzen und aufzuheben. Du hast meine Benutzer_Diskussion:Serten#Sperrpr.C3.BCfung_und_Ausarbeitung_zu_meinen_Artikelanlagen_und_wesentlichen_Edits weder beachtet noch darauf angemessen reagiert, etwa indem Du Deinen völlig abstrusen Vorwurf einer systematischen URV Begehung mit dem Ausdruck des Bedauerns zurückgenommen hättest. Bei der Arbeitsplattform mit Krukowskaja wie auch dem von Gripweed wiedereingestellten Benutzer:Serten/mädchen hast Du unter anderem völlig falsch gelegen. Dich hier aus der Verantwortuzng zu ziehen, ein Overruling einzufordern anstatt den Schuh, den du Dir angezogen hast, wieder aufzumachen, ist ganz schlechter Stil. Wenn Du Dich so gut mit URVen auskennst, wie Du behauptest, dann wäre Dein Job auch Dich um tatsächliche URVen und ihre Beseitigung zu kümmern. Fehlanzeige. Das ist eine Kombination von Liegenbleiben, Kneifen, unzureichender Technik, und für sowas gibts für gewöhnlich eine Abfuhr. Serten SPP (Diskussion) 11:15, 21. Sep. 2013 (CEST)

Wenn sich etwas zeigt, dann die Tatsache, daß eine SP der falsche Ort ist, URV-Fragen und Importe abzuklären. Allenfalls sie es ein Ort, an dem Serten-Gegner endlich mal wieder ihren OT-Senf bündeln können.

Die Fragen sollten mit einem ungesperrten Serten geklärt werden. Gesperrt werden kann dann, wenn sich das Ergebnis als hinreichend für die entsprechende Sanktion erweisen sollte. Gefahr im Verzug oder dergleichen sehe ich momentan nicht. --Elop 10:56, 21. Sep. 2013 (CEST)

+ 1. --Jocian 11:13, 21. Sep. 2013 (CEST)

>Universität Hamburg: Vorschlag von Serten - Mitte August 2013 wurde der Abschnitt Unmittelbare Nachkriegszeit des Artikels Universität Hamburg von Chianti und UweRohwedder stark gekürzt. Beide Benutzer entfernten von mir bereits vor längerer Zeit eingestellte Inhalte (siehe Diskussion zum Thema). Da keine Übereinkunft erzielt werden konnte, bot Serten an, auf seiner Benutzerseite gemeinsam einen Ausweg zu erarbeiten. Dies geschah. Serten stellte (auch) von mir stammende („alte“ sowie „neue“) Inhalte zur allgemeinen Diskussion. Deren Löschung betrachte ich als eine Bestätigung des Vorgehens von Chianti und UweRohwedder, die belegtes (zum Thema gehörendes) Wissen entfernten, welches über einen langen Zeitraum in Wikipedia nachzulesen war. Ich beantrage die Wiederherstellung der Arbeitsplattform Benutzer: Serten / Geschichte der deutschen Universitäten in der Nachkriegszeit (1945-1951). Nicht nachvollziehbar ist für mich, warum diese verschwand – obgleich doch eine Dritte Meinung erbeten worden war! Diejenigen bitte ich zum unterbreiteten Vorschlag Stellung zu nehmen, welche diesen löschten.--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 11:30, 21. Sep. 2013 (CEST)

Habe alle auf Sertens Benutzerdisk aufgeführten Artikel durchgesehen. In den meisten Fällen wurde ein Import angefragt und durchgeführt, die problematischen Artikel waren eher Einzelfälle. Ich unterstelle Serten daher keine beabsichtigten URV. Nach Zusage, die noch übrigen Fälle zeitnah zu erledigen (davon drei Fälle auf en.wp sowie eine externe Freigabe, die naturgemäß etwas dauern kann), entsperre ich Serten. Die ursprüngliche Sperre von Jón halte ich für gerechtfertigt. Jón sagte selbst, die Sperre sei keine Sperre unbegrenzter Dauer, sondern gelte, bis die Probleme behoben sind. Das sehe ich nun in ausreichendem Umfang als gegeben an. Gruß Yellowcard (D.) 12:21, 21. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 12:21, 21. Sep. 2013 (CEST)

Benutzer:Kabaa568 (erl.)

Kabaa568 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unberechtigte Sperre! hab nix falsches gemacht! --Kabaa568-SP (Diskussion) 23:23, 20. Sep. 2013 (CEST)

Gebaut für einen Artikel, alle hinweise und quellenlage missachtend, nach Relevanz krakeelend... Mmmh ja Metasocke. Danke weiterreichen. Nächster Admin sollte zumachen. Erste Amtshandlung dieser "Neu"anmeldung war ein LA in einem eigentlich kompletten Artikel. Übrigens die einzigen Beiträge des Sockerichs respektive Mataaccounts. --Ironhoof (Diskussion) 23:27, 20. Sep. 2013 (CEST)

jupp, 5. Edit: Sperrprüfung. Gute Nacht! --Gripweed (Diskussion) 23:29, 20. Sep. 2013 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 23:29, 20. Sep. 2013 (CEST)  Info: Ich habe die Sperre des Benutzers wieder aufgehoben, da es sich hier gemäß dem Support-Team ticket:2013092010018797 nicht um eine Sockenpuppe, sondern um einen neuen Benutzer handelt der unter Anleitung eines erfahrenen Benutzers agiert. --Wnme 16:48, 21. Sep. 2013 (CEST)

Wie kommst du dazu das Ergebnis der regulären Sperrprüfung ohne vorherige Diskussion oder Information zu overrulen? Dies ist alles andere als regelkonform. Es ist hier ganz offensichtlich eine Sockenpuppe am Werk, egal was dem Supportteam erzählt wird. Setze die Sperre bitte wieder ein oder ich werde es tun. --Gleiberg (Diskussion) 19:22, 21. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe die Erle jetzt rausgenommen, da ich auch sehr überrascht bin. Da müsste sich der erfahrene Benutzer aber auch selber hier melden und sagen, was er gedenkt zu tun. Er hat das aber wohl nicht in der Hand und die bisherigen Edits von Kabaa rechtgfertigen einfach eine Sperre, mit oder ohne Mentor. -jkb- 19:31, 21. Sep. 2013 (CEST)

„... und die bisherigen Edits von Kabaa rechtgfertigen einfach eine Sperre“. Nun, das sehe ich nicht so, denn Kabaa hat mit seinen Edits vollkommen Recht. An sich war ja mal ausgemacht, dass wir hier eine Enzyklopädie schreiben und nicht News-Artikel, oder? – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 19:37, 21. Sep. 2013 (CEST)

… der unter Anleitung eines erfahrenen Benutzers agiert. Hmm. Bei den Löschdiskussionen. Schon irgendwie bemerkenswert. --Howwi (Diskussion) 19:35, 21. Sep. 2013 (CEST)

Auch noch mit monobook-Formatierungen im LA. So offensichtlich war selten. Auf eine Erklärung von Wnme wird noch gewartet. --Gleiberg (Diskussion) 19:37, 21. Sep. 2013 (CEST)

vier beiträge, alle einen wirklich absurden löschantrag betreffend. danach sperrprüfung gefunden. „unter Anleitung eines erfahrenen Benutzers“ ? so vornehm kann man Löschsocke auch umschreiben. der „erfahrene Benutzer“ sollte seiner socke sagen, dass man die arbeit in de.wiki nicht mit grotesken löschanträgen auf eindeutig relevante artikel beginnt. und der sperraufhebende admin Wnme sollte sich bitte nicht verarschen lassen. agf null, bitte sperre wieder einsetzen. grüße --a.y. (Diskussion) 19:41, 21. Sep. 2013 (CEST)

Mal ganz einfach gefragt: Gegen welche DE-WP-Regeln hat Benutzer Kabaa568 mit seinen Edits verstoßen? – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 19:47, 21. Sep. 2013 (CEST)

hallo bwag, deine libertäre vertedigung von störtrollen bleibt immer gleich. lass die regelhuberei. der löschantrag ist grotesk, es handelt sich um einen sockenpuppe. man beginnt die mitarbeit in de.wiki nicht mit löschanträgen auf gut belegte artikel. grüße --a.y. (Diskussion) 19:51, 21. Sep. 2013 (CEST)

Wieso ist der „Löschantrag grotesk“? War es nicht mal ausgemacht, dass wir hier eine Enzyklopädie schreiben und nicht News-Artikel? Das wäre das eine und das andere ist, dass die Frage gegen welche DE-WP-Regel er verstoßen hätte, noch immer nicht beantwortet ist. – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 19:55, 21. Sep. 2013 (CEST)

Hinweis: Hier geht es nicht um eine zweite Sperrprüfung, sondern um eine Aufhebung der Prüfentscheidung mittels Support-Team ohne den die Sperrprüfung entscheidenden Admin einzubeziehen oder vorher hier mitzuteilen und eine Wiedereröffnung der SPP zu bitten. --Gleiberg (Diskussion) 19:54, 21. Sep. 2013 (CEST)

+1, die rasche Aufhebung mit dem Verweis auf ein Ticket und der merkwürdig raunenden Begründung "um einen neuen Benutzer handelt der unter Anleitung eines erfahrenen Benutzers agiert" ist eigenartig, da es sich um eine typische Löschsocke zu handeln scheint, die i.d.R. als schlichte Konflikt- oder Einzwecksocke gesperrt wird. Welcher "erfahrene Benutzer" soll da im Hintergrund agieren? Er möge selbst den LA stellen und sich an WP:Sockenpuppe orientieren. Eine Sperre sollte nicht auf diese Weise aufgehoben werden. --Hans Castorp (Diskussion) 19:57, 21. Sep. 2013 (CEST)

+1, ich halte das auch nicht für erledigt. Sowas muss ja nicht Schule machen. Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 20:27, 21. Sep. 2013 (CEST)

Übrigens ist der SPP-Account noch aufgrund des früheren "erl." gesperrt+geschützt. Vielleicht hat der Account ja etwas zu sagen dazu? (Wnme scheint nicht da zu sein?) --Felistoria (Diskussion) 20:37, 21. Sep. 2013 (CEST) P.S.: Unsinn: der o.g. betroffene Account wurde ja entsperrt...;-) Nur: wo ist der? Wie vom WP-Boden verschluckt? --Felistoria (Diskussion) 20:43, 21. Sep. 2013 (CEST)

So eine Überraschung ;) ... manchmal ist wikipedia wirklich ziemlich absurd. aber ich würde dennoch allen die Anwendung des werlschen Prinzips empfehlen. bin auch leider unterwegs und mobil editiert es sich im metabereich so schlecht. allen viele grüße und ein schönes Wochenende. grüße Christian2003·???^RM 21:10, 21. Sep. 2013 (CEST)

das konto wurde um 21:26 h. erstellt um um 21:30 h. einen löschantrag auf einen gut belegten artikel zu erstellen. „unter Anleitung eines erfahrenen Benutzers“ ;-) wie sehr lässt man sich eigentlich durch sockenpuppen verarschen? in ein ticket an das support-team kann jeder hansel reinschreiben was er will. wie kommt der admin Wnme dazu, aufgrund eines tickets eine durch sperrprüfung bereits bestätigte sperre der socke wieder aufzuheben? sperrprüfung 2.0 im hintzimmer? der im ticket hoffentlich namentlich genannte „erfahrene Benutzer“ soll sich outen und den löschantrag mit seinem „erfahrenen“ konto stellen. und seinem zögling ;-) erklären, dass man die arbeit in de.wiki nicht mit löschanträgen beginnt. die sperre der socke ist umgehend wieder einzusetzen. grüße --a.y. (Diskussion) 21:26, 21. Sep. 2013 (CEST)

Es gibt zahlreiche IPs, die immer wieder auf lange bestehende Artikel und gut belegte LAs stellen (und auch damit durchkommen). Das Abzustellen wurde abgelehnt. Worin besteht jetzt der Unterschied? Ich bitte um Erklärung. -- Nicola - Ming Klaaf 21:37, 21. Sep. 2013 (CEST)

Der Löschantrag war nicht zu beanstanden, ob man ihm inhaltlich folgen mag oder nicht (ich nicht). Die Sperre hingegen war in der Form nicht OK. Ein sachlich gestellter, begründeter LA - und schon wird Jemand gesperrt? Ja wo kommen wir denn dahin? Die Sperre ist allerdings deswegen aufzuheben und nicht wegen des Tickets. Wnme hat allerdings entsperrt, weil es den "Mentor" wegen geteilter IP mit lahmgelegt hat. Man kann natürlich über die Mentorenqualität streiten, wenn man seinem Mentee als erstes zeigt wie man LAs stellt - aber sei es drumm. Marcus Cyron Reden 21:44, 21. Sep. 2013 (CEST)

hallo Marcus Cyron, „Ein schlich gestellter, begründeter LA - und schon wird Jemand gesperrt?“ ja, ja und nochmals ja. nämlich dann, wenn es die erste und einzige aktivität eines kontos weinige minuten nach neuanmeldung ist. und offensichtlich von einem erfahren user kommt. möchtest du nicht dazu beitragen, die verdammte sockenpupperei in de.wiki einzudämmen? hinter einem solchen artikel steckt viel arbeit anderer user. und dann kommt ein sockerich daher um 3 Minuten nach anmeldung des kontos einen kunstvollen löschantrag zu stellen? der so clever und erfahren ist, nach erledigter sperrprüfung das support-team anzubaggern? noch einmal: das ist verarschung hoch drei und admins sollten das nicht unterstützen. die laissez-faire-politik gegen trolle ist manchmal unglaublich. grüße --a.y. (Diskussion) 21:52, 21. Sep. 2013 (CEST)

Ich weiß gar nicht, bei welcher Falschaussage ich beginnen sollte, die du wahrscheinlich nicht einmal aus böser Absicht, aber aus Unwissenheit und Einbahnstraßenblick durch die Gegend trägst. Mindestens die Hälfte dessen was die schreibst ist schlicht blanker Unsinn. Hat mit der Sache entweder nichts zu tun - oder geht von völlig falschen Dingen aus. Vielleicht solltest du nicht immer und überall mitreden. Manchmal ist Schweigen einfach besser. Marcus Cyron Reden 01:30, 22. Sep. 2013 (CEST)

Das stellen eines LAs ist nie und nimmer ein Sperrgrund, da hätten wir beträchtlich weniger Mitarbeiter. Und dann mal nachschauen, der LA wird immer noch diskutiert. Und verarscht fühl ich mich eher durch andere. PG 21:57, 21. Sep. 2013 (CEST)

@Alkim. Deine Ausführungen lassen darauf schließen, dass noch nicht viele Artikel von Dir gelöscht wurden, weil eine IP einen LA darauf gestellt hat. Mir z.B. ist das passiert, dass ein gut belegter Artikel, den ich angelegt hatte und der schon etliche Jahre existierte, auf einen solchen LA hin gelöscht wurde. Wo jetzt der Unterschied sein soll zwischen einer IP und einem vermeintlichen Newbie, erschließt sich mir nicht. Und verboten ist es schon gar nicht. -- Nicola - Ming Klaaf 22:07, 21. Sep. 2013 (CEST)

Kannst Du mir bitte erklären, wie es techn. möglich ist, dass der Mentor selbst bei gleichlautender IP mit seinem Konto nicht mehr editieren kann? Die Frage ist ernst gemeint, nicht rhetorisch. Ich verstehe es wirklich nicht. --Stepro (Diskussion) 22:06, 21. Sep. 2013 (CEST)

noch bestehender autoblock bei gleiche ip-adresse. zitat: „der Mentor selbst bei gleichlautender IP“, der witz ist auch köstlich. ich werde mich nach entlassung aus der klinik mal mit meiner tochter, die mich zuvor als mentor bestellt, an den heimischen rechner setzen und als einstiegsarbeit ein paar socken basteln. kopfschüttelnd. --a.y. (Diskussion) 22:10, 21. Sep. 2013 (CEST)

Aber damit werden doch nur IP-Edits und Neuanlagen von Accounts blockiert, aber keine bereits bestehenden Accounts? --Stepro (Diskussion) 22:24, 21. Sep. 2013 (CEST)

Zur Begründung meiner Entscheidung in der Sperrprüfung: Ein Benutzer, der zielsicher als erste Handlung einen Löschantrag stellt, es anschließend schafft, ein Sperrprüfungskonto anzulegen, tut mir leid, da gehe ich schon von einer Socke aus. Der „Mentor“ sollte vielleicht mal überlegen, was er seinem Zögling beibringt. Das man es nicht geschafft hat, mich nach dem Overruling (wogegen ich im Normalfall nichts habe) zu informieren, ist noch etwas verwunderlicher. Da fragt man sich schon, welcher mächtige mentor es auch noch schafft, seinen Schützling zum Stellen eines Supportticket-Antrags zu überreden. Was macht er als nächstes? Zeigt er, wie man URVen verssteckt, Socken anlegt (ach Mist, hat er ja schon) oder wie man haarscharf an KPA vorbeikommt? Wo ssoll ich denn da bitte AGF hernehmen. Im Übrigen wurde die Sperrprüfungssocke von einem anderen Admin erledigt. Kopfschüttelnd, Gripweed (Diskussion) 22:51, 21. Sep. 2013 (CEST)

Liebe Mitwikipedianer und Mitwikipedianerinnen, es ist Samstagabend. Da kann es sein, dass der ein oder andere Mensch das Leben außerhalb unseres kleinen Kosmos genießt. Mein Vorschlag wäre abzuwarten, wie sich der Entsperrer WNME äußert und bis dahin die gegenseitige Zerfleischung einzustellen! Gruß an alle FleischerInnen, --Martin1978 - ☎ - RIP LW 22:54, 21. Sep. 2013 (CEST)

Nein, lieber Kollege Martin1978, es ist ein Unding, so ein Ding in die SP zu knallen und dann seinen privaten Samstagabend zu genießen, Grüße, --JosFritz (Diskussion) 00:36, 22. Sep. 2013 (CEST)

Nein..? OK, dann hab ich wieder was gelernt: ein Mensch, der seine Freizeit dieser Onlineenzyklopädingsbums widmet, hat also rund um die Uhr hier zu sein. Danke JosFritz! Das wusste ich bis jetzt gar nicht... *staun* --Martin1978 - ☎ - RIP LW 01:01, 22. Sep. 2013 (CEST)

hallo Martin1978, nein das hat der mensch nicht. aber da der mensch niemanden gefragt hat und eine bereits erledigte sperprüfung mit entsperrung einer offensichtlichen socke („hab nix falsches gemacht!“ und nac erledigter sp ein ticket absenden) torpediert hat muss man ihn auch nicht anhören um seine krasse fehlentscheidung unter raunender berufung auf auf angebliche „ Anleitung eines erfahrenen Benutzers“ zu korrigieren. due sperrprüfung war bereits korrekt erledigt. grüße --a.y. (Diskussion) 01:07, 22. Sep. 2013 (CEST)

<BK> Können wir uns denn wenigstens bemühen, hier bei einer sachlichen und freundlichen Tonlage zur Klärung zu bleiben? --Wnme 01:24, 22. Sep. 2013 (CEST)

Moin Alkim! Du verkennst, dass diese Entsperrung eben NICHT ohne Grund erfolgte. Sie mag falsch sein. Das streite ich nicht ab. Aber sollte man nicht trotzdem - in einem Freiwilligenprojekt - abwarten, bis der phööööse Entsperrer sich hier melden kann? Es ist Wochenende und WNME wird sich noch melden! Also halten wir doch mal alle unsere Stiefel im Zaum und warten, was er sagt. Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm  --Martin1978 - ☎ - RIP LW 01:20, 22. Sep. 2013 (CEST)

<BK>Nun dass es sich hier um böße Absichten handelt und der Benutzer uns gezielt hinters Licht führen wollte und anlügen wollte kam mir aufgrund der aus meiner Sicht glaubwürdigen Aussagen gegenüber dem Support-Team nicht in den Sinn und ich konnte mir dies kaum vorstellen. Diese Ausführungen des Benutzers haben mich dazu bewogen, auf diese unbürokratische Weise die Sperre wieder aufzuheben (und somit auch die ursprüngliche SP-Entscheidung zu overrulen).

Rückblickend betrachtet war dieser Schritt sicher ein wenig zu vorschnell und zu wenig tranparent. Auch war es im Nachhinein betrachtet sicher ein Fehler, den Beschluss der SP aufzuhebeln ohne den entscheidenden Admin vorher darauf anzusprechen, bzw. eine vorherigen Diskussion zu bemühen. Daher möchte mich bei den Kollegen für die entstandenen Irritationen und den verursachten Unmut entschuldigen!

Ich habe die Sperre jetzt - entsprechend der Diskussion - wieder eingesetzt. Den Benutzer, der sich an das Support-Team gewendet hat gebeten, hier öffentlich seine Stellungnahme abzugeben, damit die Sache geklärt werden kann. Schönen Sonntag, --Wnme 01:16, 22. Sep. 2013 (CEST)

hallo Wnme, danke für die einsicht. grüße --a.y. (Diskussion) 01:20, 22. Sep. 2013 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --a.y. (Diskussion) 01:23, 22. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: (siehe intro) -jkb- 01:32, 22. Sep. 2013 (CEST)

geht auf die DS, -jkb- 16:15, 22. Sep. 2013 (CEST)

Benutzer:Brodkey65 (erl.)

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren)

Übertrag von Benutzerdisk:

Ich beantrage eine sofortige Entsperrung. Wer hier mitliest, bitte Übertrag auf Sperrprüfung. Vielen Dank. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 19:28, 21. Sep. 2013 (CEST)

Ende Übertrag. --Gleiberg (Diskussion) 19:51, 21. Sep. 2013 (CEST)

Eigentlich ging's bei Bordkey65 nicht um die Unzufriedenheit mit einer regulär beendeten Sperrprüfung, sondern um die – nicht nur für Brodkey65 – bisher nicht vollständig nachvollziehbare Aufhebung derselben (siehe eins drüber). Demzufolge war's kein Nachtreten gegenüber dem Sperrprüfenden. Sperre sollte entsprechend aufgehoben werden. --Howwi (Diskussion) 19:53, 21. Sep. 2013 (CEST)

Was an "lol.Mfg" (Komplettzitat des Brodkeyschen Beitrags) nun Nachtreten sein soll, ist mir völlig unklar. Das ist maximal ein etwas überflüssiger Kommentar, angesichts der etwas unklaren Sperraufhebung zuvor aber auch nicht völlig unverständlich. Aber es ist kein Sperrgrund. Die Sperre wird aufgehoben, wg. unzutreffender Begründung. --Wdd (Diskussion) 20:00, 21. Sep. 2013 (CEST)

(nach 3x BK) Stellungnahme des nicht informierten sperrenden Admins:
Im Intro heißt es "Jeder Benutzer kann durch sachbezogene Kommentare zur Sperrprüfung beitragen. Allgemeine Betrachtungen, Nachtreten (gegenüber dem Antragsteller oder anderen Benutzern) usw. gehören nicht auf diese Projektseite und sollten entfernt werden.". Die Einfügung von Brodkey65 in eine zu diesem Zeitpunkt als erledigt markierte SP erfolgte mit dem Beitrag (Vollzitat): »lol. MfG«. Ich kann daran keinen Sachbezug erkennen, eher trifft wohl "allgemeine Betrachtung" zu, evtl. auch Nachtreten. Ich habe daher diese Einfügung mit dem Kommentar "unerwünschtes Nachsempfen bei erledigt" wieder entfernt. Daraufhin fügt Brodkey65 dies erneut ein. Aufgrund dieser Mißachtung von 1. Intro; 2. erledigt-Baustein und 3. administrativer Entfernung wählte ich eine sehr kurze Sperre von 2 Stunden, um weitere Einfügungen zu unterbinden. Für mich eine normale Admin-Maßnahme. --Stepro (Diskussion) 20:08, 21. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hans Castorp (Diskussion) 20:03, 21. Sep. 2013 (CEST)

Benutzer:Bwag (erl.)

Bwag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Hallo, es gab folgenden Sachverhalt:

1. Es gab eine SP über einen Neuling, der wegen einem LA (regelwidrig) gesperrt wurde: [47].
2. Der „Mentor“ von diesem Neuling meldete sich mittels einem Email, das ein OTRS-Mitarbeiter und Admin in die SP übertrug: [48]
3. Manche waren jetzt der Meinung, dass der „Akt“ auseinander gerissen gehört. Sie overruled den OTSR-Mitarbeiter/Admin und lagerten das einmalige Statement des „Mentors“ ins Hinterstüberl (SP-Diskussionsseite) aus. Unter anderem auch der herbeieilende FT (dabei heißt es doch immer, dass ICH hinter FT herstiefle ...): [49].
4. Anschließend betritt einer nach rd. 12 Std. zur fast mitternächtlichen Stunde schnell die Bühne, setzt sich das Adminkäppchen auf und den Edit von FT wieder ein [50] und sperrt mich wegen Editwar [51] (seit dem ist er wieder „verschwunden“).

Ich ersuche:

1. Wiedereinsetzung des Statements via Email direkt beim SP-Fall, welches der Admin und OTRS-Mitarbeiter übertragen/eingetragen hat.
2. Aufhebung meiner Sperre
3. Den Admin Tsor eventuell sagen, dass er bei mir nicht allzu oft administrativ tätig werden soll. Immerhin hat er auch die letzte Sperre von 3 Monaten eingesetzt, weil ich Nebenkonten wie [52] und [53] habe/hatte.

Danke für die Aufmerksamkeit und zeichne mit freundlichen Grüßen, Euer Bwag SP (Diskussion) 13:00, 23. Sep. 2013 (CEST)

hallo bwag, da waren eine ganze reihe user anderer meimung als du. siehe ablauf. der text um den es geht wurde und wird längst auf der disk.-seite diskutiert. dort steht er. die sperrprüfung war mehrfach erledigt. grüße --a.y. (Diskussion) 13:06, 23. Sep. 2013 (CEST)

Lieber FT, schön dass Du gleich zur Stelle bist.

1. daher habe ich auch geschrieben: „Unter anderem auch der herbeieilende FT ...“
2. Wer sagt bzw. welche Regel gibt vor, dass ein einmaliges Statement - übertragen von einem Admin und OTRS-Mitarbeiter - nicht direkt bei der SP stehen darf, wenn auf der Diskussionsseite darüber diskutiert wird?

Herzliche Grüße, Dein -- Bwag SP (Diskussion) 13:13, 23. Sep. 2013 (CEST)

hallo bwag, meiner Meinung nach war die sperrprüfung abgeschlossen. und du wurdest wegen ew gegen mehrere user gesperrt. und du hattest dich bereits auf der rückseite zum thema geäußert. wohin der text (durch einen dafür gewählten user) übertragen wurde. außerdem dient eine sperrprüfung meineswissens nicht dazu, die herstellung deiner wunschversion zu beantragen. was du gleich mit beantragst. aber meine meinung ist nur eine und nicht die ausschlaggebende. grüße --a.y. (Diskussion) 13:24, 23. Sep. 2013 (CEST)

Hallo lieber Enzyklopädieschreiber, es ist ja sehr löblich, dass Du Dich in der SP von mir so engagierst, jedoch wäre es mir lieber, wenn ein Kompetenter sich zur Wort melden würde - sprich ein Entscheidungsträger. Liebe Grüße, Dein Bwag SP (Diskussion) 16:05, 23. Sep. 2013 (CEST)

Da kannst du lange warten. Falls du es noch nicht gemerkt haben solltest: Deine Sperrprüfung wird bis zum Ende ausgesessen, weil sie als unerheblich erkannt wurde und man dich ignoriert. Sitz den kleinen Rest deiner Sperre ab und agiere beim nächsten Mal spektakulärer, damit sich eine SP für alle Beteiligten auch lohnt :-) Schlesinger ^schreib! 16:36, 23. Sep. 2013 (CEST)

• Es ist bemerkenswert, mit welcher herablassenden Hochnäsigkeit der sperrende Admin Tsor begegnet: [54]. Warum schreibt er nicht gleich „Bwag, Du kannst mich am Ar… lecken, und ich weiß, dass ich dabei alle Kollegen hinter mir stehen habe“? Aber vielleicht hat er wieder nur Fußball geschaut? Eines wird dait jedoch deutlich sichtbar, nicht Benutzer, die sich um die Verbesserung und den Ausbau dieser angeblichen Enzyklopädie bemühen sind hier gefragt, sondern jene, die permanent auf allen möglichen Meta-Seiten senfen, Unfrieden und Zwietracht säen sind hier gefragt und hoch verehrt. Das Verschwinden eines für die gegenständliche SP relevanten Beitrags – es wird doch wohl niemand behaupten wollen, dass entsprechende Beiträge auf der Diskussionsseite mit den Beiträgen der SP archiviert werden – gibt ein wunderbares Sittenbild darüber ab, wie hier agiert wird. Für solche Vertuschungen nimmt man gerne in Kauf, dass die Versionsgeschichte mit weiteren acht Versionen unnötig aufgebläht wird. Die Frage, die sich dabei grundsätzlich erhebt ist, mit welcher Berechtigung und Begründung (diese wurde ja offen gelassen) überhaupt dieser Admin den Beitrag eines Adminkollegen auf Diskussionsseite verschiebt? Gibt es etwa neuerdings „Superadmins“, die Beiträge von gewöhnlichen Admins zensieren dürfen? Sperrt mich gleich mit, denn auch ich habe zuletzt zu viel zum Ausbau der Enzyklopädie beigetragen. Ihr Admins solltet euch schämen, sich nicht mit einer höchst berechtigten SP auseinander zu setzen. --ϛ 20:32, 23. Sep. 2013 (CEST)

Die Herabsetzungen in deinem Beitrag sind sehr unschön. Beide Kollegen tragen ihren Teil bei: Der, der sich täglich in die umkämpften Themenbereiche und Diskussionen einbringt, Artikel ausbaut und vor SPA und Socken schützt und dafür in diversen Hetzforen angefeindet wird und der, der weit weg von den umkämpften Breichen in Ruhe Fußballartikel schreibt. Manche halten die Beiträge des ersten Benutzers sogar für wertvoller als die des zweiten Benutzers. --SanFran Farmer (Diskussion) 21:29, 23. Sep. 2013 (CEST)

<nach BK>Die Herabsetzungen im meinem Beitrag spiegeln nur das wider, was hier beinahe schon tagtäglich abgeht. Die Erstellung einer Enzyklopädie ist dabei schon langen in den Hintergrund getreten, es geht nur mehr um Platzhirschengehabe unter dem Vorwand, sich an einer Enzyklopädie zu beteiligen. Ich lese mehr als Du Dir vorstellen kannst in bestimmten umkämpften Bereichen mit und sehe dort sehr genau, wer die „Big-Player“ sind und wie diese WP für ihre Agitationen missbrauchen. Ich verspüre jedoch keinerlei Lust, mich zwischen diese Fronten zu begeben und dort irgendwelche Beiträge zu verfassen.

Worauf ich aber Lust habe ist, gegen administrative Ungerechtigkeiten und Willkür vorzugehen. Und dabei werde ich mir von nichts und niemanden den Mund verbieten lassen. Agitationen in Artikeln kann man gerne ignorieren, die WP von Wissenschaftlern und Menschen mit höherer Bildung ohnehin nicht ernst genommen wird. Nicht ignorieren kann man jedoch, wie vor einigen, deren selbstgewählte Aufgabe es ist, das Projekt zu schützen, Benutzer, die sich nicht speichelleckend vor ihnen auf die Knie werfen, umgesprungen wird. Wir haben es bei den Admins der WP unverkennbar mit einer Drei-Klassen-Gesellschaft zu tun: 1. jene, die sowieso nichts tun oder duckmauserisch schweigen, 2. jene, die sich gelegentlich was sagen zu trauen, wenn was schief läuft, dabei aber erforderlichenfalls niedergemacht werden, wenn sie dies tun, wie auch dieses Beispiel (Permalink zu „AN/Sperre wegen Sockenpuppen-Missbrauch“ zeigt, und 3. die sich frei nach Pippi Langstrumpf „ich bau mir meine welt so wie sie mir gefällt“ ihre WP-Welt so bauen, wie sie ihnen gefällt, da sie sich sicher sein können, dass sie auch bei Missbrauch der Adminrechte, PAs und dergleichen vom nächsten Gleichgesinnten herausgeboxt werden. Dafür nehme ich selbstverständlich auch in Kauf (wie vermutlich auch Bwag), wieder einmal von einem dieser „Elite-Admins“ mundtot gemacht zu werden. --ϛ 22:14, 23. Sep. 2013 (CEST)

Ich beende jetzt die Sperre. In der Angelegenheit wurde genug Porzellan zerschlagen. Die Verärgerung von Bwag ist verständlich, die Sperre war trotzdem berechtigt. Der Nachtrag hätte nach der Erle nur noch auf der DS erfolgen sollen und wurde folgerichtig verschoben. Das erneute Wiedereinfügen des Nachtrags war nicht regelkonform, aber der Verärgerung Bwags geschuldet. Letztere sollte zwar noch nicht ganz verraucht sein, aber als symbolischer Akt zur Beruhigung die vorzeitige Beendigung der Sperre (Tsor sollte hoffentlich damit leben können). Mit der dringenden Bitte an Bwag, den Nachtrag da zu lassen, wo er jetzt ist. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:56, 23. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stepro (Diskussion) 00:21, 27. Sep. 2013 (CEST)

Benutzer:Egon 9674 (erl.)

Also jetzt wirklich mal: Eine Sperrprüfung in diesem Fall ist wirklich mehr als notwendig:

Ich wurde jetzt vor mehr als einer Viertel Stunde als Sperrumgehung Reaper Alarms gesperrt. Die Frage daran ist: Was haben wir gemeinsam? Die Antwort lautet: gar nicht! Ich habe absolut nichts falsch gemacht und nur Artikel zur Auslagerung vorgeschlagen. Ich war gerade offline, als ich mitbekam, dass mein wertvolles Account gesperrt wurde. Daher würde ich in diesem Fall bitten, die Sperre von Grund auf zu prüfen und danach gemäß den Ergebnis zu arbeiten. Diese Sperre ist einfach eine Frechheit, keine Ansprache oder Information gab. Ich habe mich damit beschäftigt, Auslagerungen durchführen, was aber immer wieder abgelehnt wurde. Also die Sperre muss geprüft werden.

Sperrender Administrator: Itti

--Elisa 259 (Diskussion) 21:07, 24. Sep. 2013 (CEST)

Nun denn, Sperrumgehung Reaper Alarm wie immer gegenseitiges Beschäftigen, inkl. Arbeitsaufträge an Admins. Zuletzt zwei Sperrprüfungen Cluas 256 und Babil 5665(2d542s). Typisch: Keine E-Mail hinterlegt. --Itti 21:16, 24. Sep. 2013 (CEST)

ROTFL. --PCP. (Disk) 21:11, 24. Sep. 2013 (CEST)

Nach BK: Benutzer:Elisa 259 gleich mitgesperrt, ReaperAlarm sollte sich mal eine andere "Arbeitsweise" zulegen. Zu durchsichtig. --Graphikus (Diskussion) 21:35, 24. Sep. 2013 (CEST)

Kein Fehler bei der Sperre zu erkennen. --Otberg (Diskussion) 21:27, 24. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stepro (Diskussion) 00:21, 27. Sep. 2013 (CEST)

Benutzer:Photogregor (erl.)

Photogregor (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

1. "Hast du zuvor den sperrenden Admin auf dessen Diskussionsseite angesprochen?"
Nein, das ist leider nicht möglich, da ich aufgrund der Sperrung nirgendwo mehr editieren kann (jedenfalls nicht als angemeldeter Benutzer).

2. Dieser "Admin", ein gewisser "Horst Gräbner", hat meinen Account gesperrt und dabei eine mir unverständliche Begründung herangezogen: "Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount: Autoblock offen". Falls der Sperrende damit sagen will, ich benutzte mehrere Accounts, so ist diese Begründung gefälscht.

3. Der Vorgang ist, dass ich auf der Diskussionsseite des Artikels Irakkrieg die Denunziation von in der Tradition des Krieges gegen das Nazi-Regime stehenden alliierten militärischen Maßnahmen gegen den wohl zweitschlimmsten Giftgasmörder aller Zeiten Saddam Hussein als "völkerrechtswidrig" angegriffen sowie als menschenverachtend und mit Blick auf die deutsche Geschichte vor allem als in der deutschen Wikipedia nicht hinnehmbar bezeichnet habe.

4. Diese Stellungnahmen wurden von einem Benutzer, der die gegenteilige, üblicherweise aus dem nazistischen und/oder linksextremen antiamerikanischen Umfeld stammende Auffassung von der "Völkerrechtswidrigkeit" vertritt, einfach gelöscht. Begründung: "Unbrauchbarer Beitrag" (in der Versionsgeschichte nachlesbar). Nachdem ich meine beiden Beiträge wieder eingestellt habe, wurden sie erneut gelöscht.

5. Daraufhin habe ich die Beiträge des löschenden Benutzers entfernt, da er aufgrund des gezeigten Verhalten als Löschvandale offensichtlich nicht als Diskutant, sondern als Agitator unterwegs ist, der die W. als Propagandabühne missbraucht.

6. Anschließend hat sich dann noch der eingangs genannte, ebenfalls denunziatorisch ("Sockenpuppe") agierende "Admin" eingeschaltet und meinen Account gesperrt.

Zu keinem Zeitpunkt habe ich mehrere Accounts besessen (falls das mit "Sockenpuppe" gemeint sein sollte), ich bin ausschließlich mit diesem einen Account tätig. Da die W. meines Erachtens nicht irgendwelchen extremistischen Seilschaften als Agitationsplattform in die Hände fallen darf, die nach Gutsherrenart über Inhalte herrschen, beantrage ich eine Entsperrung meines Accounts und eine Maßregelung der am Löschvandalismus / der Sperrung beteiligten Personen.

Beste Grüße, Photogregor
--87.153.58.112 21:54, 24. Sep. 2013 (CEST)
(Korrekt unterschreiben kann ich natürlich auch nicht, wenn ich als angemeldeter Benutzer keine Schreibrechte habe)

Ich find schon den Namen problematisch (den deinen) weil ich als Kölner dabei ein deja vu hab. Andere Kölner werdens sicherlich verstehen, vor allem die fotografierenden. Zum anderen ist das was du da oben beschrieben hast mit Löschung und Wieerherstellung und Lö.... usw. klassischer Editwar. Und das Löschen noch andere Beiträge des Kontrahenten zu dem Thema ist trollig insofern Sperre berechtigt. Ob du sockst oder nicht ist dabei eigentlich egal. --Ironhoof (Diskussion) 22:11, 24. Sep. 2013 (CEST)

Ich weiß nicht, ob jetzt hier Kölner Büttenreden wegen meines Namens angebracht sind. Ich finde deinen Namen ja auch scheiße - "Ironhoof" -, aber ich glaube nicht, dass ich deswegen für deine Sperrung plädieren würde. Und ein Löschvandale kann wohl auch kaum das Heulen anfangen, wenn er dann - als überführter Vandale - selbst gelöscht wird. Nichts für Ungut, aber deine etwas zynisch-herablassende Belustigung und Solidarität mit sperrenden Vandalen kommt mir auch so ein bisschen wie ein Beitrag aus der rechten oder linken Ecke vor und ich gehe nach wie vor davon aus, dass ihr hier nicht repräsentativ für die Sitten in der W. seid bzw. den Laden im Griff habt.

P.

--87.153.58.112 22:27, 24. Sep. 2013 (CEST)

Anmerkung als sperrender Admin: Der Autoblock ist deakiviert und deine Benutzerseite und DS sind nicht gesperrt. Zu deinem Vorgehen, siehe bitte die Einleitung zu dieser Seite. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:05, 24. Sep. 2013 (CEST)

Stellungnahme als sperrender Admin: Die Sperrung erfolgte nach dieser VM. Die Beiträge von Photogregor in einer konkreten Diskussion zur Einleitung des Artikels Irakkrieg bestanden in allgemein politischen Darlegungen und Vermutungen bzw. Unterstellungen über die Motivation anderer WP-Mitarbeiter (hier) und (hier). Diese Beiträge waren als sachfremd entfernt worden, darauf hin entfernte Photogregor alle Diskussionsbeiträge von Benutzer Seader (hier). Die bisherigen Beiträge von Photogregor waren, abgesehen von kleineren Verbesserungen in drei Artikeln, wenig hilfreiche Diskussionsbeiträge, darunter auch zwei Antworten auf jahrelang zurückliegende Beiträge auf der DS des Artikels Benito Mussolini (hier) und (hier). Die Sperre erfolgte, da der Benutzer Photogregor die WP anscheinend überwiegend mit einem Blog verwechselt. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:16, 25. Sep. 2013 (CEST)

Der Sperrgrund wurde wohl nicht ganz richtig ausgewählt im Eifer des Gefechts (das ist mit Metadiskussionsaccount nicht gemeint), richtig ist Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar bzw. dauerhafte Verstöße gegen WP:DISK. Der Account bleibt gesperrt, die Begründung Horst Gräbners hier ist völlig unzweifelhaft. Grüße von Jón ^... 12:49, 25. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stepro (Diskussion) 00:22, 27. Sep. 2013 (CEST)

Benutzer:Tobnu (erl.)

Tobnu (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich werde kein Sperrprüfungskonto anlegen und beantrage Sperrprüfung: Der sperrende Admin mabschaf hat es unterlassen, die Vorgeschichte angemessen zu prüfen. Es bestand eine Konsesfassung, die auf der Diskussionsseite gefunden war, erst nachdem diese eingearbeitet war, begann der Benutzer:Der Spion, der den Artikel seit Wochen belagert (man vergleiche die Diskussionsseite zum Artikel, sowie Wikipedia:Redaktion Geschichte, die Konsensfassung erneut zu verschlimmbessern: Seine Änderungen sind nicht vom Konsens gedeckt, seine weiteren Änderungen schlicht und einfach inhaltlich falsch (das kann ich als Spezialist auf dem Themengebiet sagen und auch belegen. Der Benutzer:Der Spion ist vor wenigen Tagen für sein Editverhalten in dem Artikel administrativ ermahnt worden, die Störung geht ausschließlich von ihm auf. Die Sperre ist daher aufzuheben. -- Tobnu 20:21, 26. Sep. 2013 (CEST)

Übertragen von --Howwi (Diskussion) 20:27, 26. Sep. 2013 (CEST) - Admin informiert. --Howwi (Diskussion) 20:32, 26. Sep. 2013 (CEST)

 Info: VM Der Spion - VM Tobnu.

Anmerkung sperrender Admin: Tobnu und Der Spion haben den Artikel Essener Domschatz bereits am 6. und am 22. September in eine Sperre wg. Edit-War getrieben. Benutzer:Andreas Werle sperrte parallel zu meinen Benutzersperren auch heute nochmals den Artikel. Eine Diskussion der beiden Benutzer über die heute Abend vorgenommenen Änderungen fand auf der Disku-Seite nicht statt, die ZQ wurde dazu ebenfalls nur höchst eingeschränkt bemüht. Bei EWs steht es im Ermessen der Admins, ob es sinnvoller scheint, den Artikel oder die Beteiligten zu sperren. Nachdem hier ersteres bereits zweimal erfolglos versucht wurde, halte ich die von mir gewählte kurzfristige Warnsperre für durchaus gerechtfertigt.--Mabschaaf 20:49, 26. Sep. 2013 (CEST)

Typisches Arguemntationsverhalten, wenn der Admin nicht willens oder in der Lage ist, den Fall überhaupt zu bewerten. Deswegen geht deine Begründung auch gar nicht auf Tobnus Kritik an der Sperre ein. --Julius1990 Disk. Werbung 20:57, 26. Sep. 2013 (CEST)

Es gab eine Diskussion hier, auf der DS von Julius [55], Itti [56] und an all den illustren Orten, an denen DerSpion sie mit fragwürdiger Intention gestreut hat. Der Teil der Argumentation des sperrenden Admins, es wäre nicht diskutiert worden, ist somit obsolet. Die Sperre ist unverzüglich aufzuheben. Mal wieder ein typischer Fall von schnellem Sperrfinger, ohne sich in den Fall angemessen eingelesen zu haben. --Lumpeseggl (Diskussion) 21:08, 26. Sep. 2013 (CEST)

Es ist ärgerlich, aber auch wenn man meint im Recht zu sein, soll man nicht revertieren, sondern melden! Sagt jedenfalls WP:EW. Das gilt für kleine Fußgänger und auch für altgediente verdiente Powerartikelersteller. Inhaltlich ist da wurscht. PG 21:12, 26. Sep. 2013 (CEST)

Tobnu hat gemeldet [57]. --Lumpeseggl (Diskussion) 21:14, 26. Sep. 2013 (CEST)

Ja aber er hat 19:56 revertiert und dann hat der spion das ausgenutzt. PG 21:21, 26. Sep. 2013 (CEST)

Es gibt sehr wohl massig Debatte auf Diskussion:Essener Domschatz. Der Artikel stammt von Tobnu. Es gab zuerst eine längliche Diskussion um ein ganzes Schock Fotos, die Der Spion eingestellt hatte (übrigens per Editwar). Der Spion ließ sich schließlich, nach Nachfragen auf allen möglichen und unmöglichen Seiten, davon überzeugen, dass es wenig wünschenswert ist, gegen den begründeten Willen des Hauptautors und zahlreicher kompetenter Benutzer (u.a. zweier Fachredaktionen) eine Menge Bilder in den Artikel zu pressen. Dann kam er mit der Frage, ob es im Artikel stehen "darf", dass der Domsachatz kein Museum "ist". Auch hier gab es eine längliche Debatte, die allerdings deutlich verteiltere Positionen aufwies. Tobnu hat eine Kompromissversion akzeptiert, aber das reichte dem Spion nicht, er wollte eine ganze Serie anderer Veränderungen undiskutiert in den Artikel zwingen. Dass sich Tobnu das nicht gefallen lassen wollte, finde ich sehr begreiflich, zumal der Spion bereits in der ZuQ aufgefordert worden war, dies zur Diskussion zu stellen, was er nicht getan hat. Insgesamt ist das Ganze unerfreulich: Ein überlegt aufgebauter Artikel wird gegen den Willen des Hauptautors in keineswegs inhaltlich wichtigen, aber das Erscheinungsbild störenden Teilen mit erstaunlicher Insistenz angegangen. Ich halte es nicht für angemessen, den Hauptautor zu sperren, weil er sich dagegen stemmt. Zumal es bei ihm, anders als in manchen anderen Fällen, durchaus den Willen zum Kompromiss gab.--Mautpreller (Diskussion) 21:15, 26. Sep. 2013 (CEST)

Wer hier den Editwar vom Zaun gebrochen hat, ist ziemlich klar. Aber meinetwegen könnte man auch beide Beteiligten entsperren und dafür den Artikel gesperrt lassen, am besten wenigstens 14 Tage lang. Wenn ohne einen neuen Diskussionsstand dann wieder strittige Änderungen ingepflegt werden, muss man wohl Benutzer sperren.--Mautpreller (Diskussion) 21:39, 26. Sep. 2013 (CEST)

Tobnu ist Hauptautor, darüber hinaus verdienter Autor vieler weiterer Artikel. Weder das eine noch das andere trifft für den Spion zu. Ganz offensichtlich geht es ihm bei seinem bereits zweiten Angriff auf Artikel/Hauptautor nicht mehr um Inhaltliches. Dickköpfigkeit mag im Leben ja manchmal positive Erfolge zeitigen, bei einem Gemeinschaftsprojekt ist so ein Verhalten kontraproduktiv. Autoren sind in der Wikipedia zu schützen. Vor Störern. Tobnu bitte entsperren, Spion-Sperre deutlich verlängern. Artikel nicht sperren. --Wistula (Diskussion) 07:00, 27. Sep. 2013 (CEST)

Die Sperre von Tobnu ist in der Sache auch deshalb ungerechtfertigt, da in der zugrundeliegenden VM [58] Admin Benutzer:Benowar, schon darauf hingewiesen hatte, dass der EW nicht von Tobnu, sondern über einen langen Prozess, einschließlich dem Aufschlagen auf verschiedenen Funktionsseiten (etwa der Redaktion Geschichte) penetrant von Benutzer Der Spion gegen den Hauptautor vom Zaun gebrochen, forciert, immer wieder neu variiert wurde. Tobnu ist dringend zu entsperren. -- Miraki (Diskussion) 07:51, 27. Sep. 2013 (CEST)

+1 Die Argumente für eine Entsperrung sind alle schlagend. Sofort entsperren bitte. --Atomiccocktail (Diskussion)

Die Sperre ist unverzüglich aufzuheben (Begründung wie die Vorredner) und ich würde das auch selbst machen, aber bin in der Sache bereits administrativ tätig geworden. --Armin (Diskussion) 08:16, 27. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe diese Diskussion und den Unsinn-Stör-Kram des Kollegen Spion auch schon zweimal gelesen. Hier ist eindeutig eine Quelle des EW auszumachen, entsperrt, --He3nry Disk. 08:28, 27. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 08:32, 27. Sep. 2013 (CEST)

Benutzer:Der Spion (erl.)

Der Spion (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Übertrag von der Diskussionsseite:

Ich bitte um Sperrprüfung: Die Vorwürfe von Benutzer:Tobnu (Benutzer Diskussion:Tobnu (Ex-A)) sind haltlos! Ich habe nichts getan, was dem derzeitigen Ergebnisstand in der Disk. zum Essener Domschatz widerspricht! Bis auf die Entfernung der Aussage über die Leihe der bishöflichen Insignien durch das "Diözesanmuseum Essen", das es NICHT GIBT!!! (googeln!) - handelt es sich einzig um formale oder stilistische Änderungen, die weder in sachlicher noch in sonstiger Weise die Qualität des Artikels beeinträchtigen. Wie stellt sich Tobnu das vor? Soll ich jetzt für jeden Edit explizit seine Erlaubnis einholen? Bitte meinen Account sofort entsperren!--Der Spion (Diskussion) 21:01, 26. Sep. 2013 (CEST)

Übertragen von --Itti 21:04, 26. Sep. 2013 (CEST)

Anmerkung sperrender Admin: siehe eins drüber.--Mabschaaf 21:07, 26. Sep. 2013 (CEST)

Du sollst keine Artikel ändern ohne Zustimmung auf der Disk auch wenn du die Weisheit persönlich bist. Was ist daran WP:EW so schwer zu verstehen. Wenn Tobnu taktisch richtig gehandelt hätte, wärst du wegen permanenten Vandalismus länger gesperrt. PG 21:16, 26. Sep. 2013 (CEST)

Der Spion, nein, die Meinung ist zwar weit verbreitet, dass "formale und stilistische Änderungen" nicht die Qualität des Artikels beeinträchtigen können, sie ist aber leider falsch. Wenn diese im Artikel nicht akzeptiert werden, geht es auf der Diskussionsseite weiter. Nicht per Editwar im Artikel.--Mautpreller (Diskussion) 21:24, 26. Sep. 2013 (CEST)

Nur zum Diözesanmuseum: Das wirst Du mit google nicht finden, aber es gibt es, allerdings nur als Sammlungsbestand moderner Kunst (Darüber, ob das ein Museum in Sinne der ICOM-Definition ist, könnte man auch wieder unendlich öde debattieren) - für Ausstellungsräume hatte man im Bistum nie Geld. Daher findet man es auch nicht bei google. Wenn man allerdings in den Katalog der Domschatzkammer bzw. den fast inhaltsgleichen Katalog von Gold vor Schwarz schaut, steht dort bei jeder der modernen Pontifikalien (Katalog Nr. 156-169): "Dauerleihgabe des Diözesanmuseums Essen]] nebst dessen Inventarnummer. Aber statt dem Benutzer, der sich seit Jahren mit Stift, Schatz, Stiftsdamen, Äbtissinnen usw. befasst und von Fachleuten annerkannt wird zu fragen oder ihm einfach mal zu glauben, scheint es Dir nur noch darum zu gehen, mir auf den Nerv zu gehen. -- 80.139.49.119 21:59, 26. Sep. 2013 (CEST)

Sperre des Spions deutlich verlängern. Der Account versucht seit Wochen nichts weiter, als einen mehr als überdurchschnittlichen Autoren aus der WP zu vertreiben, indem er mit allerlei Fragwürdigkeiten dessen Artikel vollmüllt und sich zugleich bei Rückfragen dumm stellt. --Atomiccocktail (Diskussion) 07:33, 27. Sep. 2013 (CEST)

Im Konflikt gegen Tobnu greift das Kontenbetreiber von "DerSpion" erneut zu persönlichen Angriffen: In seinen Auslassungen zur Nacht geht er jetzt soweit, Tobnu eine Form des Betrugs zu unterstellen, er spricht von perfiden Handlungen Tobnus. Zudem nennt er diesen einen „Möchtegern-Autokraten“ (gleicher Difflink). Erst vor wenigen Tagen hat der Kontobetreiber von „Der Spion“ eine Sperre gebraucht, weil er einen vergleichbaren PA gegen Julius fuhr. --Atomiccocktail (Diskussion) 07:51, 27. Sep. 2013 (CEST)

Dieser Sperrprüfungsantrag ist eine dreiste Provokation. Siehe meine Begründung im Thread darüber: [59]. -- Miraki (Diskussion) 07:54, 27. Sep. 2013 (CEST)

Die Sperre ist deutlich zu verlängern. Seit mehreren Tagen entfaltet der Benutzer am Essener Domschatz Artikel erhebliches Störpotential. Keine seiner Änderungen hat zu einer Verbesserung des Artikels beizutragen, sondern bindet nur Kräfte auf diversen Diskus der wikipedia. --Armin (Diskussion) 08:21, 27. Sep. 2013 (CEST)

Entsperrung abgelehnt, siehe Abarbeitung Tobnu eins drüber. Eine Verlängerung unterlasse ich zunächst, spreche aber eine Warnung aus: Beim nächsten nicht vorher schon völlig im Konsens mit den (anderen) Autoren des Eintrags stehenden Edit, ist eine längere Sperre fällig, --He3nry Disk. 08:32, 27. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 08:32, 27. Sep. 2013 (CEST)

Benutzer:Kängurutatze (erl.)

Kängurutatze (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Übertrag von der Benutzer Disk

---

Ich wurde wegen eines «Edit-Wars» für 3 Tage gesperrt. Ich bitte darum, die Sperre aufzuheben weil:

1. Der Zeitpunkt des Start des Edit-Wars ist willkürlich gewählt. Vor 100 Edits stand «Kleinpartei» im Artikel. Geändert wurde dies gestern unter Hinweis auf das Wahlergebnis. Dies wurde sofort von user:Kopilot revertiert [60], dann gleich wieder und wieder. Das ist ein plausiblerer Anfang des Edit-Wars.
2. Ich habe dies auf der Disk. thematisiert, es entsponn sich eine längere Diskussion samt nebenher laufendem Edit-War. Beteiligte: Thmonline, GS63, Zietz. Zwei Mal revertiert haben: user:Kopilot, user:Thmonline (letzterer insgesamt 3 Mal).
3. Heute morgen revertierte der nicht an der Diskussion Beteiligte Mtsdn. Diesen Edit habe ich primär deshalb revertiert, weil der Nutzer kein eigenes Argument vorgebracht hat und auch sonst noch wenig beigetragen hat. Am weiteren Edit-War habe ich mich nicht beteiligt und habe auch nicht vor mich da zu beteiligen.

Fazit: Es wurden nur Nutzer gesperrt, die das Wort «Kleinpartei» eingefügt haben, die andere Seite wurde nicht gesperrt. Ein Nutzer (Kopilot) wurde nicht gesperrt, obwohl er häufiger als Tous4821 und ich das Wort «Kleinpartei» hineinrevertierte. Es mag kein «Recht im Unrecht» geben, aber eine derartige Ungleichbehandlung kann ich nicht nachvollziehen. Außerdem habe ich keinerlei Interesse mich an einem Edit-War mit den Diskutierenden zu beteiligen: Ich hatte mich schon vor Zietz Aufforderung, mich an der Diskussion zu beteiligen, vor Zietz an ihr beteiligt, ohne zu revertieren.

Bitte auf die Sperrprüfungsseite übertragen. --Kängurutatze (Diskussion) 15:44, 27. Sep. 2013 (CEST)

---

Ende Übertrag

 Info: Admim- Ansprache. MfG --Der Checkerboy • Fragen?! • Bewerten? 15:57, 27. Sep. 2013 (CEST)

Känguruhtatze hat Recht, ich habe tatsächlich in der unübersichtlichen VG nicht sorgfältig genug gesucht, also zuwenig oder zuviel User als EW-Beteiligte gesperrt. Ich werde wegen der entstandenen Ungleichbehandlung meine drei Sperren aufheben, hoffentlich geht es dann nicht sofort wieder los. --MBq ^Disk 16:41, 27. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 16:44, 27. Sep. 2013 (CEST)

Benutzer:Bwag (2) (erl.)

Bwag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Hallo, es gab folgende Vorfälle:

• Fiona eilt als nicht-DE-Verwalter auf eine CU-Wahlseite und entfernt eine Stimme, inklusive diverser Anhänge (diskussionsschwanz). Diese Anhänge nimmt sie offiziell als Vorwand. Dass sie die Stimmen(korr. -- Bwag SP (Diskussion) 23:26, 27. Sep. 2013 (CEST)) „locker mitnahm“, hat Henriette in dieser Stellungsnahme schön herausgearbeitet.
• Es gibt eine VM gegen Fiona. Dabei findet sich auch der unbeteiligte FT/AY ein. In einem Kommentar redet er Fionas Verhalten schön und ist sich dabei nicht zu schade, zu einer Lüge zu greifen, indem er nur von einer „verlagerung des diskussionsschwanzes“ schreibt.
• Nachdem FT/AY ja ständig als Unbeteiligter sich bei der VM einfindet und dabei es mit der Wahrheit nicht immer ganz genau nimmt, nahm ich dies zum Anlaß, sein Verhalten auf der VM, inklusive Diff-Links, zu melden: [61]
• Ein DE-WP-Verwalter war offensichtlich der Meinung, dass das Verhalten von FT/AY ganz OK ist und hat den gesperrt, der dieses Verhalten aufzeigte - und das war ich.

Ersuche mal um Aufhebung der Sperre, oder sagt mir, dass das aufgezeigte Verhalten von FT/AY tatsächlich OK ist. Es grüßt Bwag SP (Diskussion) 22:39, 27. Sep. 2013 (CEST) PS: Den Autoblock braucht ihr nicht rauszunemen, habe nämlich notgedrungen die IP gewechselt.

Der Antrag auf Aufhebung der Sperre ist absolut berechtigt und sollte schnellstens mit einem entsprechenden Vermerk erfolgen, da der zu Hilfe von Fiona Baine in der VM völlig unbeteiligt daher eilende Alkim Y (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entgegen den Bestimmungen des Punktes 4 im Intro nicht weniger als elfmal – [62], [63], [64], [65], [66], [67], [68], [69], [70], [71], [72] – seinen Sermon abgeliefert hat. Die Sperre durch Wahrerwattwurm war daher nicht nur eine völlige Verdrehung des Fehlverhaltens, sondern ein Missbrauch seiner erweiterten Rechte. Vielmehr wäre es gemäß Intro die Aufgabe von Wahrerwattwurm gewesen, dem regelwidrigen Verhalten von Alkim Y (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Einhalt zu gebieten, wie es auch dessen Adminkollege Ne discere cessa! getan hat. Nachdem sich Alkim Y hier unbelehrbar gezeit hat, hätte zwingend eine Maßnahme gegen Alkim Y und nicht gegen Bwag erfolgen müssen. --ϛ 23:00, 27. Sep. 2013 (CEST)

Sperre war wohl ein Irrtum. Anders nicht zu erklären. --Hardenacke (Diskussion) 23:05, 27. Sep. 2013 (CEST)

Beitrag zurückgezogen.--fiona© (Diskussion) 23:23, 27. Sep. 2013 (CEST)

Antwort ebenfalls zurückgezogen. --Hardenacke (Diskussion) 23:13, 27. Sep. 2013 (CEST)

hallo hardenacke, zu deinen mich betreffenden difflinks siehe hier. grüße --a.y. (Diskussion) 23:32, 27. Sep. 2013 (CEST)

??? Von mir stehen hier keine Difflinks. --Hardenacke (Diskussion) 23:34, 27. Sep. 2013 (CEST)

(eingeschoben) entschuldige bitte, hardenacke. ich bin wieder an der unlesbaren signatur von steindy gescheitert und habe seinen beitrag für deinen gehalten. --a.y. (Diskussion) 23:44, 27. Sep. 2013 (CEST)

So wie es aussieht, wird auch diese berechtigte Sperrprüfung, obwohl Eile geboten ist, administrativ erfolgreich ausgesessen. Und da wundert ihr Admins euch noch, warum man euch nicht zu Füßen liegt? --ϛ 23:33, 27. Sep. 2013 (CEST)

Nein, Bwag, Dir ging es offensichtlich nicht um einigermaßen störungsfreie VMs, und nein, Hardenacke, die Sperre war kein Irrtum.
Vielmehr hatten mehrere Admins an einem dieser Abende mit ach so beliebten Reihum-Ringelpietz-VMs gerade etwas Ruhe in die Hektik gebracht (VMs von Steindy gegen jkb und Fiona, von Hardenacke gegen AY, von AY gegen Steindy, mehrfaches Erlenentfernen durch Steindy, Entfernen sachfremder Beiträge durch Ireas und mich, Verlagerung von Nacherlen-Fortsetzungen auf die VM-Disku durch mich) und alle Meldungen ohne Sanktionen beendet, da kam punktgenau Bwag mit besagter Meldung Nummer 2 gegen AY auf den Plan – drei Minuten nach Erledigung der (vorerst) letzten VM. Es ist dieses gezielte Weiterschüren eines gerade erlöschenden Feuers, das die Atmosphäre regelmäßig weiter verpestet und mich hier zu einer kurzen Sperre des Melders veranlasst hatte. Auch die Dauer (2 Stunden, die in 15 Minuten ablaufen) fand ich angesichts des Auslösers und Bwags beeindruckendem Log nicht wirklich überzogen. --Wwwurm Mien Klönschnack 23:34, 27. Sep. 2013 (CEST)

Wie kommst Du darauf, dass irgendein Feuer gerade am Erlöschen war? Nein, Dein - mit Verlaub - parteiisches Agieren auf der VM hat das Feuer eher angeheizt. Siehe hier (Argumentieren an der Sache vorbei), hier (Abwiegeln bei klaren PA) und dann hier (Sperre des Falschen). --Hardenacke (Diskussion) 23:39, 27. Sep. 2013 (CEST)

Sperre abgelaufen. Closed. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 23:46, 27. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stepro (Diskussion) 01:35, 28. Sep. 2013 (CEST)

Benutzer:Eizieizz (erl.)

Eizieizz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Benutzer wünscht in Ticket:2013092710010497 die Aufhebung der Sperre. Den sperrenden Admin Otberg habe ich informiert. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) 01:03, 28. Sep. 2013 (CEST)

Übertrag Anfang

---

Aus drei Gründen sehe ich meine permanente Sperrung durch den Admin Otberg als ungerechtfertigt an.

1.) Die Begründung von Otberg "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: POV-Krieger" ist falsch. Ich habe in Wikipedia Artikeln wie der Insulinresistenz objektiv richtige und gut recherchierte Verbesserungen vorgenommen und damit mich konstruktiv am Aufbau der Enzyklopädie beteiligt.

2.) Bei meiner Überarbeitung des politisch heiklen Artikels Männerrechte für nach welcher ich gesperrt wurde , habe ich zumindest seriöse Quellen von englischen Wikipedia Mens rights Seite für meine Änderungen hinterlegt. Somit kann auch für den umstrittenen Artikel der POV Vorwurf nicht gelten.

3.) Ich bin der Meinung dass eine permanente Sperrung ohne Verwarnung für die revertierung einer Änderung exzessiv ist.

---

Übertrag Ende

Der werte Kollege will uns verschaukeln. Solche Kommentare sind verzichtbar. Eindeutig ein POV-Krieger. Sperre absolut gerechtfertigt. Ich bitte den nächsten Kollegen um eine Erle. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 02:06, 28. Sep. 2013 (CEST)

erstbeitgag war der beitrag, später dann so etwas. beides kategorie gurkenlaster. --a.y. (Diskussion) 02:30, 28. Sep. 2013 (CEST)

Ein Blick auf die überschaubare Beitragsliste zeigt schnell, dass es sich um einen POV/Provokationsaccount im Honigtopf handelt. Eine klare Sache von kWzeMe. --Otberg (Diskussion) 08:54, 28. Sep. 2013 (CEST)

Erledigt Sperre bleibt. POV in reinster Form. Gepaart mit Beleidigungen in diversen Honigtöpfen. Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit sieht anders aus. --Itti 09:01, 28. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stepro (Diskussion) 16:22, 28. Sep. 2013 (CEST)

Benutzer:Benjamin 911 (erl.)

Ich verlange eine Sperrprüfung im Fall Benjamin 911! Es geht konkret um folgendes: Gestern abend wurde ich von Itti für eine unbeschränkte Dauer mit der Begründung ReaperAlarm. So eine kurze Begründung, die nicht nachvollziehbar ist, reicht für eine unbeschränkte Sperre aus. Das ist eine reine Frechheit und finde, eine solche Sperre gehört sofort aufgehoben.

Was führte mich zur Sperre? Mein Benutzerkonto wurde am 23.7. erstellt und machte meine ersten Edits tätigte ich am 17. September mit der Anfrage eines Importes. Danach sah mit Mithilfe des Benutzers Codc ein, dass ich für Personen nicht geeignet bin. Soweit war alles noch in Ordnung. Danach machte ich einen neuen Import für den Artikel Angolan War of Independence, der zunächst wie oben ersichtlich als Benutzerseite angelegt wurde. Danach machte ich die Übersetzungen und gestern, am 27. September beschloss ich, einmal über den Tellerand zu schauen und machte meine erste Vandalismusmeldung über den Artikel Rotbuche, bei welchem seit 01. September es keine sinnvollen Edits gab. Das war nicht der auslösende Edit für die Sperre.

Sehr warscheinlich für die Auslösung war Buchenhagen (Baunatal); Ich schrieb den Benutzer zuerst darauf an und verschob die Seite versehentlich auf eine falsche Unterseite und dann von der falschen Unterseite auf die richtige Seite Benutzer:Harry8/Buchenhagen (Baunatal). Danach fragte mich der Benutzer nachdem Grund und ich sagte, dass man Baustellen im Benutzernamensraum mache. Der Benutzer zeigte keine Einsicht und fragte danach bei Xenon um eine dritte Meinung. Nach dieser Frage wurde ich unbegrenzt gesperrt.

Wie oben dargestellt, gehört die Sperre ohne langes herumreden aufgehoben. --Gustus 196 (Diskussion) 13:28, 28. Sep. 2013 (CEST)

Sperrbegründung sehr offensichtlich korrekt. --Seewolf (Diskussion) 13:33, 28. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 17:57, 28. Sep. 2013 (CEST)

Benutzer:Steindy (erl.)

Steindy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich wurde heute um 13:21 Uhr unter Missbrauch der erweiterten Rechte von Admin MBq unmittelbar nach dieser VM für zwei Tage gesperrt. Missbrauch der erweiterten Rechte, weil, die VM wegen Nachtretens und WP:KPA mehr als gerechtfertigt war und weil Admin MBq in der Sache befangen ist, da er bereits gestern versucht hat, die VM gegen Fiona Baine ohne jegliche Begründung abzuwimmeln, was ihm nicht gelang, da ihm die Kollegin Henriette Fiebig hier in die Parade fuhr.

Ich stelle dazu fest, dass auf mich seitens Fiona Baine (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), die bereits gestern dank dank übergroßem AGF von einer Sperre verschont blieb (siehe dazu Absatz 1, im Erledigungsvermerk von Admin Pajz) mit diesem Kommentar neuerlich anheizen zu müssen.

Dies als „Missbrauch“ der VM zu bezeichnen, ist eine bodenlose Frechheit. Ich sehe dies auch als Revanchefoul wegen der ihm gegebenen Wiederwahlstimme. Ein entsprechendes AP folgt daher nach dieser SP nach. --ϛ 14:00, 28. Sep. 2013 (CEST)

Übertrag von seiner BD. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 14:05, 28. Sep. 2013 (CEST)

Ich ersuche, diesen Antrag auf WP:SP zu übertragen und MBq davon in Kenntnis zu setzen. --ϛ 14:00, 28. Sep. 2013 (CEST) Ende des Übertrags --Wdd (Diskussion) 14:09, 28. Sep. 2013 (CEST)

Steindy hat mittlerweile jegliches Maß verloren, wenn es darum geht, gegen vermeintliche Gegner auszuteilen. Sperre belassen. Stefan64 (Diskussion) 14:23, 28. Sep. 2013 (CEST)

Ich neige dazu Steindy Recht zu geben: Fiona, die gestern Abend zum Thema „unnötige Kommentare innerhalb der Abstimmung” noch schreibt: „Ich habe nichts Verwerfliches getan, sondern eine äußerst aggressive längliche Diskussion, so wie ich sie vorgefunden habe incl. durchgestrichener Abstimmung komplett auf die Diskussionsseite verschoben. Und war ein Beitrag zur Deeskalation. Solche Dispute haben auf der Abstimmungsseite nichts verloren. Sie sind Wahlbeeinflussung. … Im Übrigen hätte ich die PAen nach unseren Regeln auch komplett entfernen können.” fühlt sich heute bemüßigt genau so einen Kommentar zu schreiben, der gestern noch dringlichst zu entfernen war? Ehrlich: An Steindys Stelle hätte ich diesen Nachtritt auch auf VM gemeldet (womit ich übrigens Steindys Stimmkommentar immer noch kein bisschen besser finde, als gestern!). Steindys Präsenz auf der VM kann man für die letzten 24 Stunden durchaus als leicht inflationär empfinden, aber einen klaren VM-Mißbrauch sehe ich in der Meldung nicht. --Henriette (Diskussion) 14:30, 28. Sep. 2013 (CEST) P.S.: Ups, es fällt mir eben erst auf: Ich bin MBq nicht, wie Steindy da oben meint „ … in die Parade gefahren” – tatsächlich (und das hatte ich kurz darauf auch nochmal per ZQ angemerkt) hatte ich einen unangezeigten BK mit MBq. Ich hatte einfach zu lange für meinen Kommentar gebraucht und das hatte sich mit MBqs Erle überschnitten! --Henriette (Diskussion) 15:08, 28. Sep. 2013 (CEST)

Ich bin nicht sicher, ob es eine gute Idee war, den ausgesprochen gehässigen Abstimmungskommentar wieder einzufügen. Entweder wird eine solche völlig unnötige und längliche Diskussion komplett verlagert oder gar nicht. Insofern kann ich Fiona verstehen, dass sie diesen Beitrag von Steindy letztlich doch nicht unkommentiert stehen lassen wollte. Was die Sperre betrifft, halte ich sie nicht zuletzt angesichts der völlig maßlosen Beschimpfungen und Unterstellungen, die der Kollege Steindy inzwischen an allen Ecken und Enden gegen alle Benutzer und Admins, die nicht ganz seiner Meinung sind, ablässt, für wesentlich zu kurz. Er hat gerade Fiona, deren Erklärung zur Verlagerung der Diskussion ich sehr glaubwürdig und nachvollziehbar halte, auch nach Abschluss der VM derart angegangen, dass wohl auch Leute mit weniger Temperament als Fiona irgendwann so reagiert hätten. --Wdd (Diskussion) 14:39, 28. Sep. 2013 (CEST)

ich war an den diskussioinen über die abstimmung beteiligt. steindy machte seit gestern und heute nichts anderes als querzuschießen und eine ganze reihe von usern (-jkb-, fiona, mich) mit vm-meldungen zu überziehen und immer wieder die erlen aus mehrfach erledigten vm-meldungenzu entfernen. dass es sich um keine „Wahlmanipulation“ gehandelt hat, wie Steindy in seiner neuetsten vm gegen fiona wieder behauptet, wurde festgestellt. es war ein längst geklärter irrtum. der user gibt einfach keine ruhe. die wiederholte vm-meldung, obwohl der fall gestern stundenlang diskutiert wurde war klarer missbrauch. --a.y. (Diskussion) 14:49, 28. Sep. 2013 (CEST)

Habe ich etwas verpasst? Ich kann die Stelle nicht finden, wo die Benutzerin ihren Irrtum zugibt. --Hardenacke (Diskussion) 15:10, 28. Sep. 2013 (CEST)

Nebensächliches entfernt. --NoCultureIcons (Diskussion) 15:43, 28. Sep. 2013 (CEST)

+1 zu Henriette. Unabhängig davon, ob Steindys letzter VM gegen Fiona Baine zu folgen war: VM-Missbrauch war es nicht. Und dass MBq in derselben Sache zweimal entscheidet, war mindestens unglücklich. Entsperren. --Anti 16:11, 28. Sep. 2013 (CEST)

Auch wenn der Admin NoCultureIcons meine Wortmeldung sls „nebensächlich“ löscht [73] erlaube ich mir doch noch einen Kommentar: Der Admin Pajz hat in der Erledigung der gestrigen VM klar herausgearbeitet, dass das Löschen der Stimme während der CU-Wahl durch Fiona Baine eindeutig ein Regelverstoß war. Eine Sanktionierung der gemeldeten Nutzerin hielt er jedoch nicht für erforderlich. Soweit, so gut. Anschließend geht die Benutzerin aber über verschiedene Seiten, nicht etwa um ihre Einsicht darzulegen, oder wie Alkim Y behauptet, ihren Irrtum zuzugeben, sondern um andere Benutzer zu beschimpfen. Hier beschimpft sie Hardenacke als „gehässig und kleinkariert“. Heute geht sie Steindy [74] mit „unsäglich gehässiger und beleidigender Kommentar“ an - übrigens an genau der Stelle, die sie letztens noch auf die DS verschieben zu müssen glaubte. Steindy wehrt sich mit einer VM - wer wird gesperrt? Und durch wen? Ausgerechnet durch den Admin, der gestern schon die VM abzuwürgen versuchte [75]. Der gleiche Admin übrigens, der so etwas als „unterhalb der Eingreifschwelle“ abtut [76]. Das ist parteiisches Eingreifen wie aus dem Lehrbuch (das ich nach neun Jahre de.wp immer noch nicht geschrieben habe). Auch wenn das Wirken von Steindy auch nicht gutzuheißen ist: Hier wurde der Falsche gesperrt. Henriette hat in ihrer besonnenen Art das Richtige geschrieben. Wie Anti.: Entsperren. --Hardenacke (Diskussion) 16:44, 28. Sep. 2013 (CEST)

Ich bleibe bei meiner Auffassung, dass Steindys Verhalten unterbrochen werden sollte, er hat seit gestern nur noch um des Streites willen hier agiert, sieht überall Feinde und Verschwörer am Werk und überschätzt völlig die Wichtigkeit seiner Ehrenhändel für die Community und ihr Projekt. VM ist eine Funktionsseite, tauscht eure Freundlichkeiten lieber auf den BD aus, besser per Mail, noch besser: gar nicht. --MBq ^Disk 16:58, 28. Sep. 2013 (CEST)

Die Sperre ist mit „missbrauch der vm“ begründet, der konkrete Bezug zum auslösenden Beitrag ist durch https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=next&oldid=122954063 hergestellt. Nach meinem Dafürhalten ist die Sperrbegründung nicht zutreffend. Ein Missbrauch der Vandalismusmeldeseite durch Einstellen einer begründeten Meldung liegt nicht vor, weil die Meldung, ggf. auch unter Berücksichtigung vergleichbarer abgelehnter Vandalismusmeldungen desselben Nutzers, dafür derart abwegig sein müsste, dass nicht davon ausgegangen werden kann, dass ein verständiger Nutzer ernstlich in den gemeldeten Handlungen einen Regelverstoß bzw. eine Erfordernis zum administrativen Eingriff sehen würde. Diese Hürde ergibt sich aus der Erwägung, dass es unzumutbar wäre, wenn Benutzer für das Melden anderer Bearbeitungen schon allein deshalb selbst Sanktionen zu befürchten hätten, weil sie vielzählige oder in der Sache von einem bearbeitenden Administrator nicht unterstützte Meldungen absetzen. Nach diesen Maßstäben erscheint die verlinkte Meldung von Benutzer Steindy nicht als offensichtlich abwegig. Folglich ist die Sperre aus meiner Sicht aufzuheben. Was Steindy andernorts sagt oder kommentiert (und was obenstehend viele Mitdiskutanten beschäftigt), mag oder mag nicht regelkonform sein – Gegenstand dieser Sperrprüfung ist aber die konkrete erfolgte Sperre mit der dafür angegebenen Begründung; bei einer anderen Sperrbegründung würden wir hier auch eine andere Diskussion führen. Ebenfalls nicht Gegenstand dieser Sperrprüfung ist ein allfälliger Missbrauch administrativer Rechte, dessen Vorliegen der gesperrte Nutzer in seiner Sperrprüfungsanfrage behauptet. — Pajz (Kontakt) 17:02, 28. Sep. 2013 (CEST)

Selbst eine gerechtfertigte Verbitterung darf in einem kollegialen Projekt nicht dazu führen, dass jemand ein ums andere Mal den selben alten Käse hervorholt, offenbar nichts anderes mehr tut als seinen privaten Feldzug zu führen – dabei weiter eskaliert – und damit im übrigen eine Menge Arbeitskraft anderer User ausschließlich für seine persönlichen Befindlichkeiten bindet. Nur zur Erinnerung: Bezüglich des auslösenden Vorgangs hat Steindy längst Recht bekommen, und eigentlich könnten sich alle erfreulicheren Geschäften zuwenden – wenn er sie denn ließe, statt seinen Feldzug fortzusetzen. Dass er dabei auf x Funktions- und Diskuseiten übrigens auch selbst keinen Deut weniger untergürtellinig formuliert als all die von ihm ständig Angeklagten, und dass er bereits gestern abend nur knapp einer Sperre entgangen war, lässt für mich nur den einzigen Schluss zu, den Stefan64 oben viel knapper formuliert hat: die Sperre ist weder vom Grund noch von der Dauer zu beanstanden (auch wenn's vielleicht billig klingt: sogar in Steindys eigenem Interesse) und sollte bestehen bleiben. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:06, 28. Sep. 2013 (CEST)

Von „nichts anderes mehr tut als seinen privaten Feldzug zu führen“ (das klingt billig) kann weder hier noch andernorts die Rede sein. Unrecht hinterlässt Verbitterung. Setzt die andere Seite ständig nach oder kommen gar mehrfach Adminrechte ins Spiel, umso mehr. Wer nicht imstande ist, sich damit auseinanderzusetzen, soll Proteste eben ignorieren, aber keine Sperrgründe erfinden. --Anti 17:34, 28. Sep. 2013 (CEST)

Wenn ich das richtig verstehe, hat Steindy Fiona doch eben deswegen gemeldet, weil sie die Sache nicht auf sich hat beruhen lassen. Ob die Meldung nötig war oder nicht, lasse ich dahingestellt (mit Tendenz zu Letzterem). Einen Missbrach sehe ich darin analog zu Pajz aber kaum. Den Ausführungen Wwwurms kann ich insofern überhaupt nicht folgen, denn ganz offensichtlich war es hier nicht Steindy, der seinen Feldzug fortgesetzt hat, sondern er hat nur auf Fiona, die in der Sache weitergemacht hat, reagiert. Es wäre schön gewesen, wenn man die Sache allseitig auf sich hätte beruhen lassen; wie gesagt war es initial aber nicht Steindy, der hier „weitergekocht“ hat. Zwei Tage für VM-Missbrauch bei einer Meldung, die zumindest ernst gemeint war und keinen Verstoß gegen WP:BNS darstellte, halte ich in jedem Fall für überzogen. Yellowcard (D.) 20:58, 28. Sep. 2013 (CEST)

Lieber Wahrerwattwurm, Du schreibst:

„Selbst eine gerechtfertigte Verbitterung darf in einem kollegialen Projekt nicht dazu führen, dass jemand ein ums andere Mal den selben alten Käse hervorholt, offenbar nichts anderes mehr tut als seinen privaten Feldzug zu führen ....“

Da gebe ich Dir vollkommen Recht, WWW! Nachdem gestern Fiona auf der CU-Wahlseite die Stimmabgabe von Steindy entfernte „ging es rund“. Dabei warst Du natürlich als DE-WP-Verwalter sofort zur Stellen, jedoch nicht um objektiv die Sache abzuhandeln, sondern um Klüngelei zu betreiben (diesbezüglich Zusammenfassung, inklusive Difflinks: [77]). Heute hatte sich die Lage beruhigt und was machte Fiona? Weil sie gestern mit der Stimmentfernung von Steindy nicht durchkam, senft sie bei der Stimmabgabe von Steindy herum: [78]. Und was machst Du? Siehe Eingangszitat. Wobei Du dies Steindy unterstellst und nicht der, die so handelt. – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 18:09, 28. Sep. 2013 (CEST) PS: Kein Wunder, dass bei solchen DE-WP-Verwaltern immer weniger Menschen Lust verspüren bei diesem Projekt mitzuarbeiten.

Auslöser und Ursache dieser "Entwicklungen" ist Steindy selbst - doch er zeigt nicht geringste Einsicht in diesen seinen Anteil.

• Auf der CU-Wahl-Seite von -jkb- gibt er einen gehässigen Kommentar ab, der gegen WP:KPA verstößt.[79]
• - jkb- streicht den Kommentar zu Recht durch, macht aber den Fehler, auch die Abstimmung durchzustreichen und den Kommentar zu kommentieren.
• Der Fehler hätte sofort geheilt werden können, wenn Steindy seine Abstimmung wiederhergestellt und ggfs. wegen -jkb- eine VM gestellt hätte.
• Macht er aber nicht. Er lässt seine Abstimmung durchgestrichen. Stattdessen liefert er sich sich mit - jkb- einen äußerst aggressiven Schlagabtausch.
• Als ich am folgenden Tag auf die Seite gehe, um abzustimmen, fällt mir dieser längliche aggressive Schlagabtausch auf. Für mich sah es so aus, als sei Steindys Abstimmung ungültig und ich verschob die gesamte "Diskussion" auf die Diskussionsseite.[80]. So blieb es unbeanstandet. Wieder hätte diesmal mein Fehler (gestern habe ich erst erfahren, dass es ein Fehler gewesen war, die durchgestrichene Abstimmung mit zu verschieben) geheilt werden können, wenn Steindy nun seine Abstimmung wiederhergstellt hätte.
• Stattdessen beginnt er mich und andere Benutzer mit Vandalismeldungen zu überziehen.
• Hans Castorp hat den Fehler der durchgestichenen Abstimmung geheilt, indem er sie wieder zu Recht einfügt hat - doch er fügt auch den gehässigen Kommentar mit ein.
• Daraufhin frage ich ihn in Kleinschrift, warum der Kommentar, der gegen WP:KPA verstößt, nicht entfernt wird (oder verschoben).
• Steindy entfernt meine Frage und stellt wiederum eine weitere Vandalismusmeldung gegen mich.

Im Resultat steht nun Steindys Beleidigung von -jkb- weiterhin auf der Abstimmunsgsseite - unkommentiert.

Es erscheint mir, als wolle Steindy mit seiner Welle von Vandalismusmeldungen, Angriffen auf mehrere Benutzer und Administratoren mit allen Mitteln sein Recht auf Gehässigkeiten anklagen.--fiona© (Diskussion) 18:59, 28. Sep. 2013 (CEST) Nachtrag Difflink. -jkb- hat den Kommentar mit Abstimmung am 26.9. durchgestrichen[81]

Jaja, Du Unschuldslamm. Ich frage mich nur, warum Du Dich da überhaupt eingemischt hast. Ohne Dir hätte es das ganze Theater gestern und heute nicht gegeben. – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 19:08, 28. Sep. 2013 (CEST)

Jaja, Du (deine Beschimpfung ignoriere ich hier) und Steindy, ihr wollt mir nur zu gern den Mund verbieten. Jeder Wikipedianer hat das Recht Verstöße gegen WP:KPA zu entfernen, und jeder kann auch längliche Diskussionen von Abstimmungseiten auf Diskussionsseiten verschieben. Ich werde mich auch weiterhin einmischen. Hier geht es darum, ob die Sperre und die Sperrdauer berechtigt ist.--fiona© (Diskussion) 19:36, 28. Sep. 2013 (CEST)

(eingeschoben) hallo bwag, deine vm-meldung in dieser sache war genauso wenig hilfreich die dauersalve von meldungen und das ständige entfernungen von erlen durch steindy. der ein wahres trommelfeuer und nachtretenden beiträgen gegen eine ganze reihe von usern vom stapel ließ und das auch nach klärung fortgesetzt hat. grüße --a.y. (Diskussion) 20:44, 28. Sep. 2013 (CEST)

In meinen Augen ist das leider ein Fall, wo eine Sperre – gewiss ungewollt – eher zum weiteren Hochschaukeln eines Konflikts um relative Nichtigkeiten beiträgt, anstatt zu beruhigen. Steindys neuerliches Zur-VM-Gerenne war sicherlich verzichtbar, ein zumindest subjektives Gefühl des Gekränktseins aber auch nachvollziehbar. Meldungen in solchen Fällen sind – was man bedauern mag – nicht unüblich.
Und selbst wenn man sich der Einschätzung "VM-Missbrauch" anschließen würde, wäre die Sperrdauer m. E. überzogen; für ein Zeichen im Sinne von "Nu gib mal Ruhe" hätten maximal ein paar Stunden allemal ausgereicht. --Amberg (Diskussion) 19:41, 28. Sep. 2013 (CEST)

+1 zu Stefan 64 und ausdrücklich auch zu Wdd (Sperre verlängern). Der Inhaber des Account Steindy hat jegliches Maß verloren und pöbelt hier hemmungslos herum. Sein Verhalten ist längst nicht mehr hinnehmbar. -- Andreas Werle (Diskussion) 19:56, 28. Sep. 2013 (CEST)

*g* Wenn man deine Stimmabgabe bei einer CU-Wahl entfernen würde, würdest Du wohl die Füße still halten und nicht „hemmungslos pöbeln“. Das Ganze im Lichte, dass so mancher DE-WP-Verwalter nicht neutral administriert, sondern der Stimmabgabeentfernerin „unter die Arme greift“. – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 20:54, 28. Sep. 2013 (CEST)

Stimmabgabeentfernerin - unterlass solche stigmatisierenden Falschbehauptungen, Bwag! Hier ist nicht der Pranger, an den du mich stellen willst, sondern die SPP des Benutzers Steindy. --fiona© (Diskussion) 21:27, 28. Sep. 2013 (CEST)

Sorry, das ist doch ein Edit von Dir, oder? Ich sehe, dass Du dabei auch eine Stimme, dessen Zähler nicht herausgenommen war, entfernt hast, oder? Und wie bezeichnet man so etwas? Ich würde sagen Stimmabgabe entfernt und kurz Stimmabgabeentfernerin, oder? – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 22:10, 28. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe mir die Versionsgeschichte der CU-Seite angeschaut. Wyndfang hat am 27.9. die Kommentare von Steindy und -jkb- entfernt mit der Bemerkung "PAs, Antworten auf PAs usw. entfernt zur Deeskalation". Steindy hat darauhin revertiert, nicht aber seine Stimmabgabe erneuert.[82]. --fiona© (Diskussion) 21:44, 28. Sep. 2013 (CEST)

Wieso sollte er „seine Stimmabgabe erneuern“, wenn doch der Zähler in Ordnung war: [83]? – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 22:05, 28. Sep. 2013 (CEST)

Geht das schon wieder los? Ich muss leider sagen, das es für mich immer mehr eindeutiger wird, das es hier wohl um "Verletzten Stolz" wegen der Sache gestern geht. Steindy, was willst du den bitte noch, deine Stimme ist drin, wurde gezählt und damit ist doch die Sache im Grunde gefixt. Warum machst du den jetzt noch immer weiter Theater, wo wir gestern schon mühselig den "Flächenbrand" gelöscht haben. Fiona, es wäre schon, wenn du und Steindy euch jetzt auch mal langsam beruhigt, den irgendwie habe ich das Gefühl, das ihr beide euch immer mehr reinsteigert. Und damit macht ihr das nächste Feuer. Steindy, es tut mir leid, aber die Sperre ist schon nötig, den sonst findest du wirklich kein Halt mehr. Bei dir besteht die Gefahr, das du dich so sehr reinsteigen könntest und du nicht mehr runter kommst, deshalb musst du mal ausgebremst werden. Aber würde nun wirklich allen empfehlen, wenn wir das Thema nun abschließen und endlich uns wieder anderen Sachen widmen tun. Der Fehler wurde korrigiert und ich finde, es wurde auch nun genug dazu gesagt. Hier muss es nun kein VM-Kampf deswegen weiter geben. -- Funkruf ^WP:CVU 21:52, 28. Sep. 2013 (CEST)

Ach Funkruf, schön Worte von Dir, aber ein wenig Abseits der Realität. Tatsache ist, dass heute nicht Steindy die Suppe wieder neu aufkochte, sondern das Unschuldslamm Fiona - im Gegensatz zum bösen Steindy - und zwar mit diesem Edit: [84]. – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 22:18, 28. Sep. 2013 (CEST) PS: Mit Deiner scharfen Analysefähigkeit würdest Du ganz gut zu einem Großteil der jetzigen Adminriege passen - willst Du nicht kandidieren?

Ziemlich widerlich, die ganze Sache. Nachdem ich das bislang kommentarlos verfolgte, wollte ich wirklich genau wissen, was da ablief. Nun, es kostete mich fast eine halbe Stunde. Dass Fiona das Unschuldslamm spielen kann, das hat sie offenbar nur Admins zu verdanken, welche sich ganz offensichtlich nur als x-beliebiges, austauschbares Stimmvieh hier beteiligt, eine andere Gruppe, WWW zB. versucht sich selbst die Welt geradezubiegen. Aber genau dieses Stimmvieh hat sich sichtlich mit der Sache gar nicht befasst. Das ganz offensichtliche Beispiel dafür ist Stefan64 und Andreas Werle mit ihren völlig inhaltslosen Beiträgen. Aber Hauptsache, man macht Stimmung. Kommen wir wirklich soweit, dass das Stellen einer gerechtfertigten Vandalismusmeldung mit miesesten Begründungen für Sperren des Meldenden herhalten dürfen? Das ist Willkür, meine Herren, und zwar der widerlichsten Art. Wenn ihr nicht in der Lage seid die Dinge so klarzurücken wie sie sich darstellen, dann dankt ab. Aber wem sag ich das schon zum x-ten Mal! --Hubertl (Diskussion) 22:03, 28. Sep. 2013 (CEST)

Ich denke, unabhängig davon, ob Steindy überzieht oder falsch liegt, muss ein offenes Projekt seine Kritik aushalten. Soviel Redefreiheit gestehen wir anderen Störern in viel stärkerem Ausmaß zu, nicht immer zu unserer Schande. Ich kann nachvollziehen, dass man ihn gerne mit der Begründung "nervt" sperren würde, aber ein derartig sanktionswürdiger Einzelvorgang liegt in seiner VM nicht vor. --Lumpeseggl (Diskussion) 22:10, 28. Sep. 2013 (CEST)

Ich bitte mal in diesem Zusammenhang die Benutzer_Diskussion:Steindy#Verlauf_der_Sperrprüfung zu beachten. Der Kollege beliebt, dort alle hier abgegebenen Kommentare zu wiederholen und zu kommentieren. Dass er mir unterstellt, ich würde Wahlmanipulation befürworten, wäre eigentlich alleine schon eine neue VM wert. So langsam reicht es. Alle, die nicht seiner Meinung sind, werden dort mit Invektiven wie "Geschwafel, Nachtreterei, schäbig, Lügengebilde, Blindheit" belegt. Das muss man nicht mehr "aushalten", um den Vorredner zu zitieren. --Wdd (Diskussion) 22:15, 28. Sep. 2013 (CEST)

Niemand zwingt Dich Steindys Diskussionsseite zu lesen. Das wäre das eine, das andere ist, dass sehrwohl die Wahl mittels Stimmentfernung manipuliert wurde. Die Frage ist nur, ob absichtlich, oder unabsichtlich. Kann ja auch vorkommen, wenn man von einem Honeypot zum anderen eilt. – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 22:38, 28. Sep. 2013 (CEST)

Habe deshalb nun VM gesetzt. Sorry, irgendwo ist nun Schluss. Ich kann ja Steindy schon verstehen, aber irgendwo ist auch mal eine Grenze, wo man aufhören sollte und die hat er überschritten. -- Funkruf ^WP:CVU 22:25, 28. Sep. 2013 (CEST)

Kann ich verstehen, aber aufgrund welcher Regel sollte seine Sperre verlängert werden? WP:Bitte nicht nerven ist ein Rotlink. Man hat einen anderen Verstoß (VM-Missbrauch) gefunden, der vergleichsweise eher Pillepalle ist. So wird man auch in Firmen unliebsame Mitarbeiter los (3 x 5 Minuten zu spät gekommen oder 2 x die Kaffeemaschine nicht sauber gemacht). Ich würde eine solche Regel befürworten, sie hätte auch einen R. Stoppok wesentlich früher vor sich selbst geschützt. Doch müssen wir hier sorgsam darauf achten, nicht die Redefreiheit einzuschränken und uns deshalb streng an Regeln orientieren. Das ist im konkreten Fall nicht sauber durchgeführt mangels eindeutiger Regeln gegen Nervereien. --Lumpeseggl (Diskussion) 22:34, 28. Sep. 2013 (CEST)

(xfach BK) Ja, irgendwann reicht es - aber: es ist ja wieder einmal Samstag und was wäre ein Wochenende ohne eine richtige Schlammschlacht mit möglichst vielen Beteiligten? Ich ahne, wie die Sache weitergehen könnte: nach diversen VMs gegenüber einer beachtlichen Anzahl hier Beteiligter, WW-Stimmen für Admins, weil sie sich hier einmischen oder auch das eben nicht tun, mindestens einem AP und spätestens am nächsten verlängerten Brückentagswochenende eine Neuauflage auf der Spielwiese eines der hier Beteiligten oder im nächsten Honigpott. Wettet jemand dagegen?
Verflixt nochmal - da hat sich über Wochen und Monate bergeweise Frust aufgebaut und hier wird eifrigst daran gearbeitet, dass das auch ja nicht weniger wird, nicht weniger werden kann. Gelassenheit wäre ein tolles Instrument - zu deeskalieren und nicht weiter Öl ins Feuer zu gießen - das liegt in der Verantwortung jedes einzelnen hier, mit jedem Edit. Ganz schön schwer, geb ich zu, aber machbar - wenn man das nur ernsthaft will. Aber - es ist ja mal wieder Wochenende und das andere ist doch so einfach! *seufz* --46.5.69.219 22:43, 28. Sep. 2013 (CEST)

Ich sehe keinen Fehler bei der Begründung der Sperre durch MBq und daher keinen Grund, die Sperre aufzuheben. Ich wiederhole ich meinen Vorschlag, den Account Steindy wg. der fortgesetzten PAs empfindlich zu sanktionieren und entsprechend dem die Sperre nicht aufzuheben, sondern zu verlängern. Ich halte zwei Wochen für angemessen. Meinungen zu Sperrdauer. -- Andreas Werle (Diskussion) 00:14, 29. Sep. 2013 (CEST)

(BK)Und was ist damit gewonnen. Wird Steindy dann ruhiger oder wird er eher noch verbitterter? Glaubst du an einen erzieherischen Mehrwehrt einer Benutzersperre? Ich nicht. Schläge führen auch bei Kleinkindern zu Trotzhandlungen, an eine Läuterung glaubten auch nur die katholischen Aufseher in den Erziehungsanstalten. Gebt Steindy in dieser Prüfung einfach mal Recht, so abwegig ist das nämlich nicht. Die Sperrbegründung hat nämlich ein Geschmäckle. Nicht in der Person des sperrenden Admins, der ist an sich integer. PG 00:25, 29. Sep. 2013 (CEST)

Bin auch für 2 Wochen, wo kämen wir da hin, wenn einer der Enzyklopädieschreiberin Fiona auf die Finger klopft, weil sie seine Stimme bei einer CU-Wahl entfernt hat. – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 00:19, 29. Sep. 2013 (CEST)

Das kann aber nicht Gegenstand dieser Sperrprüfung sein. Der Benutzer muss die Möglichkeit haben, gegen eine aus einem anderen Grund verhängte Sperre eine Sperrprüfung initiieren zu können, alles andere würde das Sperrprüfungsinstrument ad absurdum führen. — Pajz (Kontakt) 00:21, 29. Sep. 2013 (CEST)

Also, was schlägst du vor? -- Andreas Werle (Diskussion) 00:23, 29. Sep. 2013 (CEST)

Die Sperrprüfung mit der Aufhebung der Sperre zu schließen (siehe mein obiger Kommentar) und eine mögliche Sperre wegen persönlicher Angriffe auf der Vandalismusmeldeseite zu diskutieren. — Pajz (Kontakt) 00:49, 29. Sep. 2013 (CEST)

Und was war dann das: [85]? -- Andreas Werle (Diskussion) 00:55, 29. Sep. 2013 (CEST)

Nachdem zwischenzeitlich auch die DS von Steindy gesperrt wurde - bitte WP:PN an dieser Stelle, und zwar für alle! --46.5.69.219 00:24, 29. Sep. 2013 (CEST)

(BK)@Benutzer:Andreas Werle: „Meinungen zur Sperrdauer.“
Dürfen Benutzer:Henriette Fiebig, Benutzer:Pajz und Benutzer:Yellowcard sich dazu äußern, obwohl sie für Verkürzen oder Aufheben plädiert haben? Oder müssen sie warten, bis Du ihnen wieder das Wort erteilst? --Anti 00:31, 29. Sep. 2013 (CEST)

Da ich in einem etwa nachfolgenden SG-Verfahren nach diversen Recontres mit dem Antragsteller von diesem gewiß abgelehnt würde, kann ich ja mal meine Meinung auf der SP unverblümt kundtun: Gesperrt lassen. Steindy hat schon länger, wie Stefan64 vollkommen richtig anmerkt, dass Maß hinsichtlich des Austeilens verloren, und, wie auch schon Andreas Werle schrieb, ist eine zweiwöchige Sperre daher angemessen. Über Erziehungsmaßnahmen und ihren Verbitterungswert braucht nicht diskutiert werden, Steindy ist lebenserfahren genug, zu wissen, dass unangemessene Handlungen Konsequenzen nach sich ziehen können. --Alupus (Diskussion) 00:49, 29. Sep. 2013 (CEST)

Henriette: kein VM-Mißbrauch durch Steindy
Pajz: Sperre aufheben. 
Yellow: zwei Tage sind überzogen. 
Stefan64: Sperre belassen.
WWW: Sperre soll bestehn bleiben.
Wdd: Sperre viel zu kurz. 
Andreas: Sperre verlängern. 
In der Summe: Sperre bleibt bestehen. -- Andreas Werle (Diskussion) 01:35, 29. Sep. 2013 (CEST)

Erle rausgenommen. Mag jemand anderes weiter entscheiden. Nur soviel: Auch der Sperradmin hat sich für eine Fortsetzung der Sperre ausgesprochen. Damit schrumpft die Mehrheit für ein Entsperren weiter und Tsor hat schon die VM ohne Sanktion geschlossen. -- Andreas Werle (Diskussion) 12:52, 29. Sep. 2013 (CEST)

ich schliesse mich Henriette an und sehe hier keinen Sperrgrund (bin kein Freund von Steindy und habe Hausverbot von ihm bekommen). Es ist empfehlenswert über den Sinn dieser Sperre nachzudenken und dabei auch die mögliche Wirkung der Sperre zu betrachten. Meine Empfehlung nachdem ich drüber nachgedacht habe ist eine Entsperrung, auch um die Lage nicht weiter hochzukochen, denn abkühlen tut diese Sperre rein gar nichts. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:35, 29. Sep. 2013 (CEST)

Von wegen Mehrheit: Sperrbegründung nicht wirklich nachvollziehbar und Steindy ist mittlerweile einen Tag gesperrt, das sollte zum „Abkühlen“ reichen. Entsperren. -- Carbidfischer Kaffee? 13:34, 29. Sep. 2013 (CEST)

Sehe das alles in allem ähnlich, glaube allerdings, dass das Verhängen der Pause gerechtfertigt war. Aber nicht unbedingt mit dieser Begründung, und nicht für volle 2 Tage. --NoCultureIcons (Diskussion) 14:17, 29. Sep. 2013 (CEST)

Hier geht es um die Sperre wegen VM-Missbrauch. Wegen der PAs wurde eine separate VM gestellt, die ohne Sanktion erledigt wurde. In dieser Sperrprüfung geht es um zwei Fragen: a) Handelte es sich bei der VM von Steindy um VM-Missbrauch? b) Ist eine Sperre i.H.v. zwei Tagen gerechtfertigt? Yellowcard (D.) 15:03, 29. Sep. 2013 (CEST)

Yellowcard, soweit waren wir schon. Pajz hat vorgeschlagen das hier zu erledigen, Steindy zu entsperren und die fortgesetzten PAs in eine separaten VM zu ahnden. Dem hätte ich zugestimmt, weil wir uns ja hier nicht einig waren. Aber Tsor hat die VM ohne Sanktion geschlossen. Das heißt dann: Steindy kann sich in und um ein Verfahren herum unangemessen verhalten, ohne irgend eine Konsequenz zu fürchten. -- Andreas Werle (Diskussion) 15:19, 29. Sep. 2013 (CEST)

Nunja, die Admins, die eine Verlängerung der Sperre gefordert hatten, was Du oben ja berücksichtigt hattest, bezogen sich nicht auf den VM-Missbrauch, sondern auf PAs bzw. auf Steindys generelles Verhalten, wenn ich sie richtig verstehe. Yellowcard (D.) 15:25, 29. Sep. 2013 (CEST)

So wie Yellowcard habe ich das auch gelesen und verstanden: Was mich irritiert hat, denn die Sperrprüfung soll(te) ja nur die Korrektheit (in Begründung und soz. Strafmaß) der Sperre prüfen, die wg. Mißbrauchs der VM ausgesprochen wurde – und zwar in einem ganz klar benannten, konkreten Fall und nicht ganz generell. --Henriette (Diskussion) 15:45, 29. Sep. 2013 (CEST)

Richtig. Ich habe aber an der Sperre nichts verändert, auch nicht und schon gar nicht, als Tsor die VM ohne Maßnahmen erledigt hat, nur zur Klarstellung. -- Andreas Werle (Diskussion) 16:02, 29. Sep. 2013 (CEST)

Nanu, ich glaube, das hat auch wirklich niemand hier so verstanden oder gar zu unterstellen versucht. Ich wollte mit obigem Beitrag nur nochmal betonen, dass es an dieser Stelle nicht um die PAs Steindys geht. Dass Tsor die VM ohne Sanktion erledigt hat, war vielleicht auch Missverständnissen geschuldet (es ist immer vertrackt, wenn gleichzeitig VM und SP zu demselben Benutzer läuft). Gruß Yellowcard (D.) 16:12, 29. Sep. 2013 (CEST)

Kann sein, dass Tsor das gar nicht gesehen hat, ich will ihm auch keine Schuld daran geben. Das liegt mir fern. -- Andreas Werle (Diskussion) 16:23, 29. Sep. 2013 (CEST)

Steindy gehört weder zu meinen Freunden in der de.wp noch greift hier das oft behauptete Lagerdenken. Ich halte es aber für ein Unding, dass hier schon den zweiten Tag darüber diskutiert wird, ob man sich in einer derart unfreundlichen Weise angehen lassen muss und daraufhin nicht den für solche Fälle vorgesehenen Gang auf VM gehen darf. Es ist ein Unding, dass Steindy gerade dafür, dass er das einzige ihm zur Verfügung stehende legale Mittel, sich zu wehren, nutzte, gesperrt wurde, während seine Widersacher weiterhin mit unsäglichen Schulmeistereien anderer Benutzer, mit Verdrehungen der Wahrheit, mit PAs und Edit-Wars unbehelligt agieren dürfen. Das verletzt meine Vorstellung von gerechtem und neutralen Administrieren zutiefst. Es kann nicht sein, dass jemand der bei einigen offensichtlich in „Verschiss“ geraten ist, dessen Wirken beileibe auch nicht kritiklos hinzunehmen ist, auf eine derartige Weise seiner Rechte zur Mitarbeit beschnitten wird. Für mich ist nebenbei gesagt auch bemerkenswert, dass eine Benutzerin wie Henriette das offensichtlich ähnlich kritisch sieht, oder Pajz, denn sie kennen noch die Zeit, als man von einem kolloborativen Projekt sprechen konnte, in dem man mit Vernunftgründen noch Gehör fand. --Hardenacke (Diskussion) 16:01, 29. Sep. 2013 (CEST)

Ich sehe in der Beziehung zwischen Teilen der Community (sind immer wieder dieselben) und Steindy inzwischen deutliche Parallelen zu Entwicklungen, die bereits zur infiniten Sperre von mehreren anderen Benutzern geführt haben, verzichte aber im Sinne der Deeskalation darauf, Namen zu nennen. Inzwischen gewinnt man den Eindruck, wer zur Zielscheibe einer Clique von drei oder vier bestimmten Benutzern wird, sitzt auf einer virtuellen death row, die erst mit der Infinitsperre der Zielscheibe endet. Erinnert mich irgendwie an Sarah Palins Shooter-Kampagne. Steindy steht wohl auf dieser virtuellen Liste, Serten wohl auch, bin gespannt, wann die Reihe an mich kommt. Es ist etwas faul im Staate Dänemark. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:14, 29. Sep. 2013 (CEST)

Na, wenn Du schon mit exquisiten VTs kommst ;) , dann würde ich eher die aufstellen, daß hier ein Haufen individueller „virtueller Listen” existieren – und die weitaus meisten ganz sicher nicht innerhalb der oder einer Admin-Clique … Aber lass' uns dieses Thema bitte nicht weiter ausführen oder verfolgen(sic!) :) scnr --Henriette (Diskussion) 17:26, 29. Sep. 2013 (CEST)

Bin ja auch schon paar Jährchen dabei (jedenfalls länger angemeldet als Pajz ;-)) und ich bin mir nicht sicher, ob es jemals eine Zeit gab, in der Vernunftgründe besonders viel Gehör fanden. Ich denke da z. B. an de.wp vs. Hans Bug, die Babelkriege von ’06 oder an die jahrelangen Kämpfe, bis es ein (suboptimales, aber immerhin) Adminwiederwahlverfahren gab. ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 17:35, 29. Sep. 2013 (CEST)

Der Benutzer Steindy scheint einflussreiche Beschützer aus der Garde der good-old-times zu haben, die dafür mal eben wegwischen, was ein Grundprinzip der Wikipedia ist: es gibt keine Rechtfertigung für persönliche Angriffe und Beleidigungen. Steindy schlägt seit Tagen verbal um sich, beleidigt, nicht selten untergürtelig, wie es jemand nannte, angefangen am 26.9. auf der CU-Wahlseite von -jkb-. Für JEDEN einzelnen dieser PA wäre JEDER andere Benutzer (eine Benutzerin wie ich sowieso) gesperrt worden, vermutlich mehrere Tage. Steindy überzieht mehrere Benutzer mit Vandalismusmeldungen "im Minutentakt". Als Steindy ein weiteres Mal wegen der simplen Frage, warum sein PA nicht entfernt wird (!), zu einer weiteren VM mit dramatischen Anschuldigungen ausholt, setzt Mbq die Grenze: Stop, es reicht, das ist Missbrauch der VM, und sperrt ihn für gerademal 2 Tage. JEDER andere Benutzer wäre bei dem Verlauf und dem Anlass mit derselben Begründung gesperrt worden und vermutlich um ein Vielfaches länger. Als Funkruf, der in der ganzen Angelegenheit freundlich, vermittelnd und geduldig zu deeskalieren versuchte, der sprichwörtliche Kragen platzt und er wegen Steindys verbaler Rundschläge eine VM stellt, beendet Tsor tatsächlich ohne Maßnahme.

Wer in der Wikipedia soll eigentlich die Regeln für ein kooperatives Miteinander noch ernst nehmen?--fiona© (Diskussion) 18:46, 29. Sep. 2013 (CEST)

Zum zehnte Mal: Darum geht es hier nicht! Es wäre gut, wenn man jetzt aufhören würde, die Sperrprüfung an der Sache vorbei zu zerreden. Yellowcard (D.) 18:48, 29. Sep. 2013 (CEST)

hallo Yellowcard, hältst du „Auge um Auge, Zahn um Zahn“ (steindy aktuell) für ein kooperatives prinzip und eine sinnvolle Äußerung bei laufender sperrprüfung? grüße --a.y. (Diskussion) 18:53, 29. Sep. 2013 (CEST)

Nein. Was aber nichts an der Tatsache ändert, dass all das nichts auf dieser Seite (bzw. in diesem Abschnitt) verloren hat. Yellowcard (D.) 18:55, 29. Sep. 2013 (CEST)

„Wegen der simplen Frage, warum sein PA nicht entfernt wird“? [86]. --Hardenacke (Diskussion) 18:52, 29. Sep. 2013 (CEST)

Yellowcard hat recht. In der Sperrprüfung soll nur die Rechtmäßigkeit der beanstandeten Adminaktion zur Sprache kommen. Allerdings haben mehrere Kollegen darauf hingewiesen, dass in diesem Vorgang weitere Regelverletzungen stattfinden, die wir häufig nicht ahnden - auch in anderen Fällen - weil wir oft stillschweigend annehmen, dass jemand in einem laufenden Verfahren einen besonderen Schutz genießt, was ich unterstütze und auch völlig richtig finde. Aber Steindy überreizt dieses Privileg, das war das Argument. Das ist aber alles hinfällig, da die VM, die das klären sollte abgearbeitet ist. -- Andreas Werle (Diskussion) 19:16, 29. Sep. 2013 (CEST)

siehe den hinweis von Tsor hier. Steindy hat über E-Mail darum gebeten die sperrprüfung zu beenden und wurde gebeten das auf seiner disk.-seite zu bestätigen. solange kann die sp wohl ausgesetzt werden. --a.y. (Diskussion) 19:46, 29. Sep. 2013 (CEST)

Toll, da können ja einige jetzt wieder eine neue Kerbe in ihren Knüppel machen: wieder einen erledigt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:55, 29. Sep. 2013 (CEST)

Sollten wir nicht erst warten bis die Mail bestätigt ist und dann die SP beenden? Sonst könnte ja jeder daher kommen und eine Mail in Steindys Namen schreiben um die SP auszubremsen. -- Liliana • 20:55, 29. Sep. 2013 (CEST)

Aussetzen ≠ beenden. --Henriette (Diskussion) 21:09, 29. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe mir die ganze Geschichte durchgelesen und komme zu dem Schluss, dass in dieser Angelegenheit genügend schlechte Stimmung entstanden ist und die Sperre nun aufzuheben ist. Habe Steindy entsperrt und diese Sperrprüfung erledigt Groetjes --Neozoon (Diskussion) 21:44, 29. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stepro (Diskussion) 02:28, 30. Sep. 2013 (CEST)

Sperrprüfung Serten (erl.)

Serten (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Übertrag von der Benutzer Disk Ich beantrage hiermit Sperrprüfung und Sperrverkürzung. Es handelt sich weder um Editwar meienrseits noch ist die Auszeit (7 Tage ) in der Länge angemessen. Weder handelte es sich um einen "verbotenen" Revert noch um einen Editwar meinerseits. Die eskalierende Sperre war nicht angemessen.

Die Behauptungen Promands zu den Umständen bei Yellowcards Sperre wie auch deren Auflagen waren nachweislich falsch. Zitat Promand: VM "Nachdem Benutzer:Serten nach dieser VM gesperrt wurde und darauf administrativ hingewiesen wurde, dass er in Putzfrauenaffäre "Nannygate" nur nach Dritter Meinung (3M) wieder einzufügen habe". Kommentar: Das ist mehrfach falsch. Zunächst war der begriff Nannygate nach wie vor im Konsens im Artikel, so auch von Promand wieder zurückgesetzt [87]. Was ich seitdem noch an Argumenten angefügt hatte, ist insoweit völlig neu, als ich nicht mehr auf "Nannygate" verweise (Nanny=Kindermädchen), was wie gesagt auch nicht verboten sein kann, sondern auf das im gefolge von nannygate sprichwörtlich gewordene "Zoe Bard Problem" - was eindeutig und belegtermaßen in den USA jede Art von "domestic worker" miteinbezieht.[88] [89] Mein Editkommentar ist auch eindeutig, der Edit als solcher ist auch keineswegs ein revert, sondern inhaltlich deutlich von der umstrittenen Version zu unterscheiden. Nannygate war zuvor unter "Siehe Auch" zu finden, also kann mich administrativ niemand auffordern, etwas nicht einzufügen, was vorher nicht schon da war, genausowenig ist es jemals verboten worden, einen Siehe auch Verweis aufzulösen. Das würde einem Admin auch keineswegs zustehen - die sollen sichbekanntlich inhaltlich nicht einmischen. Prüfen ob jemand belegt argumentiert beziehungsweise statt stur auf altes zu revertieren, neue Argumente beizieht und dafür auch Unterstützung hat ist eineandere baustelle.

Ich bestreite zudem die Richtigkeit der Abarbeitung, im Gegensatz zur Sprrung durch Yellowcard letzte Woche. Die behauptete "reifliche Überlegung" durch den verantwortlichen Admin war nicht gegeben. IM Gegenteil, Ne Discessere hat Promand in seinem falschen Vorgehen bestärkt - wie gesagt, auf nannygate wurde gegen seinen Angaben immer von Putzfrauenaffäre aus verlinkt, wie verlinkt werden sollte, kann man sich trefflich streiten. Eine Sperrung des Artikels oder klassisches Reinhauen nach Arnold Amalrich „Caedite eos. Novit enim Dominus qui sunt eius.“ mit Kurzsperre für beide Kontrahenten wäre auch im Rahmen, aber mir 7 Tage zu geben, und Promand trotz mehrfachen unbegründeten und unbelegten Reverts leer ausgehen zu lassen, halte ich nicht für im Rahmen. Drum meine Bitte um Prüfung und Entsperrung. Serten SPP (Diskussion) 23:19, 27. Sep. 2013 (CEST)

die vorsperre vom 24. september wurde unter exakt der bedingung aufgehoben, dass der editwar im eigenen artikel putzfrauenaffäre nicht fortgesetzt wird. was solche verhöhnungen anderer user kurz vor der sperre zur verbesserung der eigenen artikel beitragen ist rätselhaft. in einer antwort auf einen nicht-bestehenden artikel WP:Fiona-Bullshitbingo zu verlinken ist ein indiskutabler pa. --a.y. (Diskussion) 23:40, 27. Sep. 2013 (CEST)

Falsch. Die Sperre wurde unter der Bedingung aufgehoben, daß eine 3M angefragt wurde, was auch erfolgte und ich wurde angemahnt, keine glatten Reverts mehr zu unternehmen. Es kamen neue Beiträge und Quellen hinzu - vgl [90], Promand hat sich um die Vorgabe und die Quellen nicht geschert, wird aber im gegensatz zu mir weder ermahnt noch gesperrt. Du Alkim Y scheinst es für sinnvoll zu erachten, das Wort Artikel [91] gegenüber mir in Anführungszeichen zu setzen - entweder schreibst Du selber mehr als redirects oder reduzier deine Beiträge auf wikipedia- wie wpUserfreundliche Kommentare, wie Jahn das tut, dann kann man Dich auch in einer Diskussion ernster nehmen als gegewnwärtig. Vgl. einen Kommentar von mir bei Jahn Henne zu einem durchaus interessanten Vorschlag von Fiona - ich habe nicht vor, mir von Nichtautoren meine Beiträge schlechtreden zu lassen. Desweiteren hat die Sperrprüfung hier weder mit Benutzer:Serten/Bullshitbingo noch meiner konkreten Artikelarbeit etwa bei Öffentliche Wahrnehmung von Angela Merkel auch nur entfernt etwas zu tun, da bitte ich um deutliche Zurückhaltung. Meine Artikel sind nicht immer "gewöhnlich", gelöscht wird so gut wie keiner, meine Lemmata zu Studentenverbindungen traute sich keiner auch nur einen LA zustellen, was sehr ungewöhnlich ist Serten SPP (Diskussion) 00:11, 28. Sep. 2013 (CEST)

 Info: Der SPP-Account wurde bestätigt. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 23:43, 27. Sep. 2013 (CEST)

Richtig, DankeSerten SPP (Diskussion) 00:11, 28. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe den Benutzer Serten mit all seinen Vorgängeraccounts in den letzten Jahren oft verteidigt, und zwar, weil ich ihn für seine Neuanlagen geschätzt habe, während ich seine Neigung zu teilweise obskuren Positionen in politisch-gesellschaftlichen Bereichen und seinen Hang, zur Eskalation zäher Dauerkonflikte tatkräftig beizutragen, schon immer skeptisch bis missbilligend betrachtet und kommentiert habe. Betrachte ich seine letzten angelegten Lemmata, sein Vorgehen rund um diese, siehe sein Sperrlog und laufende LDs, d.h. seinen schludrigen und respektlosen Umgang mit der Arbeit anderer (teilweise im Bereich URV), seine fehlende Einsicht bzgl. mangelnder Sorgfalt, im Gegenteil seine PA-getränkten, arroganten Gegenangriffe, bei denen er sich nicht scheut, honorigen Autoren, Freund und Feind, allgemeine Idiotie und Beschränktheit vorzuwerfen, Verstöße gegen Bearbeitungsgrundsätze wie ART, KTF, BLG etc pp, so kann ich eigentlich überhaupt nichts mehr ausmachen, was sich zu verteidigen lohnen würde. Das Theater, die notwendige intensive Betreuung und die Kollateralschäden, die Serten verursacht, stehen in keinem sinnvollen Verhältnis mehr zum Ertrag, weshalb mich sein Wirken zunehmend an das von Messina erinnert. Sein Vorgehen in dem "Artikel", um den es hier geht und in dem er wiederholt Editwar führte, ist ein Beispiel dafür. Ich halte daher die 7-Tages-Sperre in der Gesamtschau seines Wirkens sowie unter Berücksichtigung seines Sperrlogs für viel zu kurz und möchte die Admins an die Möglichkeit erinnern, Sperren aufgrund flagranter Uneinsichtigkeit in der SP, im Gegenteil des mutwilligen Weiterführens und Eskalierens von Benutzerkonflikten (siehe sein langweiliges und unlustiges, oft frauenfeindliches Gedönse rund um die sicherlich ihrerseits schwierige Fiona) zu verlängern. Einen Monat hielte ich für sinnvoll. In der Hoffnung, dass er irgendwann als konstruktiver und origineller, gleichwohl an den WP-Regeln orientierter Benutzer zurückkehrt, der er nach meinem Eindruck einmal schwerpunktmäßig gewesen ist (ich kann mich aber auch irren).--bennsenson - reloaded 01:16, 28. Sep. 2013 (CEST)

hallo Bennsenson, du meinst mit „Vorgängeraccount“ wohl diese beiträge. zum teil durchaus lesenswerte beiträge. der starke hang ander user ziemlich unter gürtellinie zu attackieren wie auch der starke hang zu theoriefindung und zur assoziativen blasterei in neuen kompilationen aus alten artikeln ist geblieben. --a.y. (Diskussion) 01:34, 28. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe Serten am 24.9. wegen Edit-War in dem Artikel für einen Tag gesperrt und diese Sperre kurze Zeit später (rund eine Stunde) wieder aufgehoben, da Serten sich auf seiner Benutzerdisk sehr einsichtig zeigte und ich eine Benutzersperre nicht länger für notwendig erachtete. Hierbei habe ich mich offensichtlich geirrt. Serten hat aus diesem Warnschuss nicht gelernt und schlägt weiterhin in dieselbe Kerbe. Die Sperre ist sowohl in ihrer Begründung als auch in ihrer Länge absolut angemessen. Zwecks Mehraugenprinzip lasse ich hier für den nächsten Admin aber noch offen. Gruß Yellowcard (D.) 01:57, 28. Sep. 2013 (CEST)

Problematisch ist wohl aber das Zustandekommen der Sperre. Der "Editwar" wurde durch ein "neues" Konto ausgelöst, welches dann auch recht fix die VM gefunden hat. Ist ja auch nicht so die Lösung.31.212.52.52 08:46, 28. Sep. 2013 (CEST)

Hinweis zur Funktion dieser Funktionsseite

Ich frage hier eine Sperrprüfung an. Gesinnungs-TÜV, CU oder Accountvermutungen sollten hier nichts zu suchen haben. 'Ich bitte das nicht sachdienliche und nicht zur SPP gehörige Geplänkel von bensennson, Geezer und Akim umgehend komplett administrativ zu löschen und hier auch keineswegs einzubeziehen.' Yellowcard gegenüber hatte ich dargelegt, wieso ich seine Sperrung sachlich richtig (ich hatte zweimal ohne Disk oder inhaltliche Änderungen revertiert), aber in der Länge nicht angemessen fand (inhaltliche und Diskspezifische Korrektur hatte ich sofort und noch vor der VM nachgeführt). Bei Ne discere habe ich um Sperrprüfung ersucht, weil ich seine Sperrung als formal falsch und nicht angemessen empfunde habe. Ich habe keineswegs revertiert und ich habe inhaltlich einiges an neuen Aspekten eingefügt. Editwar ist was anderes. Das genau bitte ich auch zu prüfen. Promands Angaben wie seine Meldung sind inhaltlich und formal nicht angemessen gewesen, er versucht einen inhaltlichen Konflikt via VM durchzusetzen, das von Adminseite zu unterstützen, weil man mich irgendwie doof finde, halte ich für Missbrauch eine Funktionsseite wie auch der Adminrechte. Serten SPP (Diskussion) 13:15, 28. Sep. 2013 (CEST)

"...Kollateralschäden ... stehen in keinem sinnvollen Verhältnis mehr zum Ertrag..."

Das trifft es absolut und exakt ins Schwarze.

Verwende die Ruhe zum Überdenken des oben Gesagten. Sieh' sie als ein Geschenk der Community an, die dich daran erinnern möchte, was du beitragen könntest. Das Ego der Autoren^{hier: Verfallsdatum} sollte irrelevant sein. Neutrale, konsistente, objektive Artikel sind der Weg und das Ziel. So einfach ist das. GEEZER^{... nil nisi bene} 13:31, 28. Sep. 2013 (CEST)

dein Vorurteile sind dein Problem, nicht meines, diese Funktionsseite ist weder Beichtstuhl noch Couch. Ich habe drei Beiträge hier gelöscht, weil sie nichts, aber auch gar nichts hier beim aktuellen verfahren zu suchen haben, wenn Du ein Benutzersperrverfahren einleiten willst, dann tu es. Deine Sorte Neutralität und Objektivität, die bei Robert Mugabe Wahltermine zählt, aber Wahlverfälschung nicht wahrnimmt, ist nicht die meine. Und da bin ich sehr froh drum. Serten SPP (Diskussion) 20:31, 28. Sep. 2013 (CEST)

Nachtreten entfernt. --engeltr 21:30, 28. Sep. 2013 (CEST)--a.y. (Diskussion) 21:06, 28. Sep. 2013 (CEST)

• Ich habe drei Beiträge hier gelöscht, weil sie nichts, aber auch gar nichts hier beim aktuellen verfahren zu suchen haben (Serten) - Der Antragsteller hat Beiträge anderer Benutzer auf seiner eigenen SPP nicht nach seinem Gutdünken zu entfernen. Andere Benutzer wurden dafür gesperrt. Laut: WP:VM: Kommentare Unbeteiligter zu Anträgen sind grundsätzlich unerwünscht, es sei denn, dass sie zur sachlichen Klärung eines Vorfalls beitragen. Ob Letzteres der Fall ist, entscheiden weder Melder noch Gemeldete.
• Nachtreten entfernt. (Engeltr) - "Nachtreten" ist eine Unterstellung von Engeltr, setzt einen anderen Benutzer willkürlich ins Unrecht und gehört nicht in den Kommentar. --fiona© (Diskussion) 08:11, 29. Sep. 2013 (CEST)

Schön zu wissen Fiona. Was hat das hier zu suchen? Es handelt sich hier nicht um eine VM. Für diese Funktionsseite gilt: Allgemeine Betrachtungen, Nachtreten (gegenüber dem Antragsteller oder anderen Benutzern) usw. gehören nicht auf diese Projektseite und sollten entfernt werden. Das habe ich getan. Scheint den hier Aufischt habenden beobachtenden Admins wurscht zu sein. ich habs oben nochmal per Fettdruck eingerückt und eine Zwischenüberschrift eingezogen. Moderation hat damit ncihts zu tun, ich dürfte es nicht und ich würde ich Dir das weder zutrauen oder übertragen. Serten SPP (Diskussion) 10:46, 29. Sep. 2013 (CEST)

hallo Serten, als antragsteller solltest du aber ebenfalls nicht moderieren, beiträge entfernen und zwischenabschnitte einbauen. du bist antragsteller, nicht moderator. ich nehme an die sperre beruht darauf, dass du die zusagen nach deinen letzten entsperrungen einfach nicht eingehalten hast. deine spöttischen anspielungen auf das mäßige wahlergebnis von bündnis90/die grünen und den umstritten veggieday (wurden entfernt) deuten doch darauf hin, dass es dir um eine persönliche mission geht. grüße --a.y. (Diskussion) 11:42, 29. Sep. 2013 (CEST)

Verehrter Nutzer Alkim. Fiona vermied wie Du tunlichst, das eingangsstatment richtig zu zitieren. Diese Funktionsseite unterscheidet zwischen der Löschung unstatthafter Beiträge, was mir selbstverständlich zusteht und der Moderation in Sinner einer Versammlungsleitung. Die spöttischen Anmerkungen zum erhobenen grünen Zeigefinger hatte ich selber entfernt, dürfte dies auch laut eingangsstamenten, ich werde mir aber nicht den Tort antun, wegen doppeltem Editwar meine Sperre verlängert zu bekommen. Nachdem hier jedwedes Geblödel außerhalb des Themas "Sperrprüfung" unsanktioniert durchgeht, wiederhole ich gerne, daß das grüne MoralichbinbesseralsalleanderenGedödel nicht nur beim Veggietag eine wahlverlierende Lachnummer war, der Klimawandel auch nicht mehr dass ist als was er ausgegeben wurde und die Sperrung hier mit meinen "Zusagen" wenig zu tun hat. Ich habe einmal glatt revertiert - was keineswegs ein Editwar ist. Lesen bildet, macht nur nicht jeder. Serten SPP (Diskussion) 11:54, 29. Sep. 2013 (CEST)

hallo Serten, ein admin wird über die sperrprüfung und die zulässigkeit von beiträgen entscheiden. die häufigen sperren, kurzentsperrungen nach deinen interventionen und zusagen und wieder sperren sprechen für sich. hier für mich erledigt. grüße --a.y. (Diskussion) 12:05, 29. Sep. 2013 (CEST)

Erledigt, Sperre bleibt. Yellowcard hat seine Sperre vom 24. aufgehoben nachdem Einsicht in ein Fehlverhalten gezeigt wurde. Dieses Fehlverhalten WP:Edit-War kommt leider, wie auch im Sperrlog nachzulesen häufiger vor. Wurde dann auch im Anschluss durch Serten fortgeführt. Die Länge der Sperre durch Ndc! ist deshalb nicht zu beanstanden. --Itti 12:11, 29. Sep. 2013 (CEST)

hinweis: die sperre von Serten wurde zum zweck einer anfrage beim schiedsgericht aufgehoben. --a.y. (Diskussion) 18:32, 29. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stepro (Diskussion) 02:32, 30. Sep. 2013 (CEST)

Benutzer:Lex parsimoniae (erl.)

Lex parsimoniae (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

 Info: Damit sich nicht jeder einzeln dumm und dusslig suchen muss: Es ging wohl um diese VM. --Stepro (Diskussion) 01:45, 29. Sep. 2013 (CEST)

(Admin hier angesprochen)

Das war kein PA, sondern eine Tatsachenfeststellung.

Mein Vorwurf ist zutreffend und leicht nachprüfbar. Am 26. September 2013, 17:00 Uhr hat Benutzer:Perfect Tommy behauptet: „Es reicht mal wieder. Einer gegen alle. URV nicht geklärt. Relevanz nicht geklärt. Jetzt sogar 6 gegen 1 auf Disk.“ Der Diskussionsstand zu diesem Zeitpunkt war dieser hier. Nur Benutzer:Perfect Tommy und Benutzer:JosFritz hatten sich gegen die Verlinkung ausgesprochen. Das sind zwei, nicht sechs. Unter diesem Umständen darf ich sagen, dass Benutzer:Perfect Tommy es mit der Wahrheit nicht allzu genau nimmt, weil es zutrifft.

Weil es kein PA war, bitte ich um umgehende Aufhebung der Sperre. --SPP Lex parsimoniae (Diskussion) 01:31, 29. Sep. 2013 (CEST)

Ansprache hab ich gesehen. Habe zu dem Text der Abarbeitung der VM nichts hinzuzufügen. -- Andreas Werle (Diskussion) 01:36, 29. Sep. 2013 (CEST)

siehe dazu auch die meinungen hier und diesen beitrag von lex. die dimension dessen, was Lex parsimoniae in de.wiki in einschlägigen bereichen für nummern abzieht ist mit dieser kurzsperre nicht abgedeckt. --a.y. (Diskussion) 01:41, 29. Sep. 2013 (CEST)

Bevor hier wieder mit übelstem Schmutz geworfen wird, nach der Devise „irgendwas wird schon hängenbleiben“ stelle ich von Beginn an klar, dass ich keinerlei Artikelinhalt revisionistisch umgestaltet habe und das auch nie vorhatte. Ich habe mich lediglich dafür ausgesprochen, dass alle relevanten Informationen über den Film, der gegen keinerlei Recht verstößt, ja sogar auf n-tv ausgestrahlt wurde und jetzt auf der antifaschistischen(!) Plattform RoteFahne.eu mit Beteiligung des Autors zur Verfügung steht, auch im betreffenden Artikel erscheinen dürfen. --SPP Lex parsimoniae (Diskussion) 01:59, 29. Sep. 2013 (CEST)

Das war dann aber auch schon genug off-topic. Hier geht es um eine Sperre wegen eines PA, der keiner war. --SPP Lex parsimoniae (Diskussion) 01:59, 29. Sep. 2013 (CEST)

Auf der Seite wird der Film kommerziell beworben. Hast Du den Film selbst zur Verfügung gestellt? Könnte es sein, dass Du Dich in einem argen Interessenkonflikt befindest? --JosFritz (Diskussion) 02:08, 29. Sep. 2013 (CEST)--JosFritz

Zu dieser 6 zu 1 Geschichte folgender Difflink [92]. Lex p. versteht nicht, dass sich alle Diskussionteilnehmer entweder für abwarten oder für eine direkte Verlinkung unter Umgehung der problematischen Website ausgesprochen hatten. Daraus folgte für mich, dass 6 Diskussionsteilnehmer gegen eine sofortige Einfügung durch ihn Einspruch erheben hatten. Für die Sperre wegen PAs sollte das aber sowieso nur ein Nebenaspekt sein. --Perfect Tommy (Diskussion) 02:08, 29. Sep. 2013 (CEST) Nachtrag: Die alte VM woraus er den Vorwürf der Lüge bezieht [93]. --Perfect Tommy (Diskussion) 02:12, 29. Sep. 2013 (CEST)

Vielen Dank für Deinen Difflink, der deutlich zeigt, wie Du auch noch anderen Benutzern Aussagen in den Mund legst, die sie gar nicht getroffen haben und wie Du sie dadurch für Deine Zwecke instrumentalisierst. Es ist unglaublich. Dabei habe ich trotz alldem noch nicht einmal von „Lügen“ gesprochen. --SPP Lex parsimoniae (Diskussion) 02:24, 29. Sep. 2013 (CEST)

 Info: Die Sperre ist abgelaufen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stepro (Diskussion) 02:31, 30. Sep. 2013 (CEST)

Benutzer:Alkim Y (erl.)

Alkim Y (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

eine ip-adresse schrieb an mich dies hier. stalkerei und verletzung von wp:anon. ich antwortetete auf der gelöschten disk.-seite der mich auch auf meiner diskussionsseite wiederholt stalkenden dynamischen ip-adresse mit dem wort „vollhonk“ gemeldet hat mich ausgerechnet bwag. siehe dazu hier. eine sperre von einem monat für das wort „vollhonk“ gegenüber einer massiv stalkenden ip-adresse ist unverhältnismäßig.

bitte einen permalink zur vm-meldung vob bwag nachtragen. mein sperrprüfkonto ist bestätigt. grüße --FT2SP (Diskussion) 11:22, 30. Sep. 2013 (CEST)

[94] Die Sperrbegründung lautet allerdings sehr anders als von dir hier wiedergegeben.]--Athanasian (λέγε) 11:26, 30. Sep. 2013 (CEST)

hallo Athanasian, es gibt keine sperren für zurückliegendes. im konkreten fall habe ich das wort „vollhonk“ gegenüber einer stalkenden ip-adresse verwendet. --FT2SP (Diskussion) 11:30, 30. Sep. 2013 (CEST)

 Info: VM, SP-Konto bestätigt, Admin informiert. -- Love always, Hephaion ^Pong! 11:29, 30. Sep. 2013 (CEST)

"Vollhonk" ist ein Verstoß gegen WP:KPA. Aber: Die IP, nach wie vor ungesperrt (!), hat wieder mal versucht, Alkim eine Identität im RL anzudichten, und das auf der VM-Seite. Natürlich ist das ein Stalker, der beträchtlichen Schaden anrichtet, der Ärger von Alkim ist mehr als berechtigt. Eine Sperre von über einem Monat gegen einen Benutzer, der ständig mit widerwärtigen Angriffen überzogen wird, ist absurd, allenfalls wäre eine symbolische Kurzsperre möglich gewesen. Der sperrende Admin ist ganz offensichtlich befangen, nur ein einziges von zahllosen Beispielen: [95].--Mautpreller (Diskussion) 11:32, 30. Sep. 2013 (CEST)

Ich sehe das ähnlich wie Mautpreller. Eine Sperre bis zu einem Tag würde ich nach WP:KPA als vertretbar ansehen, angesichts der Umstände erscheint mir alles darüber hinausgehende allerdings überzogen. -- Cymothoa 11:37, 30. Sep. 2013 (CEST)

Ich denke wenn Alkim Y mal einen Monat lang nicht in diesem Tonfall um sich beißt, gibt möglicherweise auch der Stalker Ruhe. Mit genau dieser Wortwahl provoziert man ja geradezu weitere Sticheleien. Das wurde ihm ja auch nun wirklich schon oft genug gesagt. --Sakra (Diskussion) 11:40, 30. Sep. 2013 (CEST)

Deine Andeutung, dass Alkim selbst daran schuld ist, dass er non-stop gestalkt und angefeindet wird, ist eine Umkehrung der Verantwortlichkeiten. --SanFran Farmer (Diskussion) 13:44, 30. Sep. 2013 (CEST)

Trotzdem ist die Sperre in Anbetracht der Sachlage überzogen. Auch wenn man das Sperrkonto berücksichtigt, sollte es nicht mehr als einen Tag Sperre für diesen PA geben. --Oltau ^✉ 11:43, 30. Sep. 2013 (CEST)

Im Log sind einige KPA-Sperren vermerkt; darunter auch mehrtägige. In diesem Fall wurde einfach die nächst höhere Zeitspanne gewählt. Eine Verkürzung auf 2 Wochen ist jedoch denkbar 141.90.2.58 11:49, 30. Sep. 2013 (CEST)

ay wurde ausreichend oft um einen angebrachten Ton gebeten. Ihm wurden mehrere Versprechen abgerungen seinen Tonfall zu ändern. Nichts ist apssiert. Eine eskalierende Sperre ist die logische Konsequenz. Ob es dabei gleich 4 Wochen sein müssen... Wobei: es wurden andere für Weniger ebensolang gesperrt und das ohne Vorwarnzeit und Ermahnung. --Löschbold (D_el) 11:46, 30. Sep. 2013 (CEST)

Na toll. "Möglicherweise." "Sticheleien." Hier wird ein Benutzer systematisch gemobbt, Difflinks gern auf Anfrage. Dass er sich nicht selten unklug verhält, sei zugestanden; aber ist das ein Wunder? Solche Adminentscheidungen sind eine Katastrophe für das Projekt.--Mautpreller (Diskussion) 11:47, 30. Sep. 2013 (CEST)

Anbetracht der Tatsache, daß von den 50 Einträgen der aktuellen Seite des Sperrlogs mindestens 17 Einträge wegen KPA erfolgten (die Sperren mit angegebenen Diffs im Log habe ich nicht untersucht, ich habe nur die mit dem Link auf WP:KPA durchgezählt), kann man von wiederholten Verstößen gegen Grundprinzipien der WP ausgehen, und der Benutzer ist mMn mit einem Monat noch gut bedient. Als Zeichen des guten Willens könnte man vielleicht auf 14 Tage verkürzen und den Rest auf Bewährung aussetzen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:51, 30. Sep. 2013 (CEST) (PS: Wieso ist mir eigentlich dieser Benutzer nicht früher aufgefallen, dieses Kürzel sehe ich erst seit einigen Tagen)

Das ist der Fröhliche Türke. Hat sich umbenennen lassen. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 11:53, 30. Sep. 2013 (CEST)

//3xBK// Die Sperrbegründung stimmt, die Sperrdauerbemessung ist ein Griff daneben (wobei, die vorhergehende Sperre von Ne discera cessa! war auch ein Witz - das war kein Editwar, sondern Reverts einer pöbelnden IP). -jkb- 11:54, 30. Sep. 2013 (CEST)

(nach bk) hallo Matthias b, es gibt keine rückwirkenden strafen. die beiträge der ip-adresse zu de.wiki waren diese hier. das nicht besonders starke wort „vollhonk“ ist leider im zorn über die wiederholte (falsche) namenszuordnung entstanden. es stand auf der zwischenzeitlich gelöschten disk.-seite der ip-adresse. ich nehme das wort „vollhonk“ zurück und verzichte auf eine bezeichnung des verhaltens der ip-adresse. gemeldet hat mich bwag, der der die disk.-seite der dynamischen ip-adresse offenbar geprüft hat. --FT2SP (Diskussion) 11:55, 30. Sep. 2013 (CEST)

Bei weitem überzogene Sperrlänge. Bitte Kontext beachten, s.o. Nebenbei: VM widersprach dem ersten Satz der Seite (...aktuelles Fehlverhalten...) - das war neun Stunden her (@Mautpreller: IP war 6 Stunden gesperrt, sind bereits abgelaufen)! Bitte Melder für die Zukunft darauf hinweisen (obwohl ihm das vmtl. von vornherein klar war, vgl. PS in der VM). --AMGA (d) 11:56, 30. Sep. 2013 (CEST)

Sorry, die IP-Sperre hatte ich übersehen. Alles andere stimmt aber hundertprozentig.--Mautpreller (Diskussion) 12:00, 30. Sep. 2013 (CEST)

Die letzte längere Sperre wegen PAs ist vom 10. Juli 2013 und dauerte 14 Tage. Ist vor knapp 2 Monaten abgelaufen. Ich verstehe ja, dass FT wegen dieser Dauerbelästigungen nicht gerade happy ist. Aber man sollte nicht dauernd derart aus der Fassung geraten. Ich bitte übrigens einen Admin die IP-Disk iederherzustellen, damit auch Otto Normalbenutzer sehen kann, worüber die Admins hier quatschen. Da die letzte (Notbremse von heute Nacht), sowie die besagte letzte längere Sperre von mir stammen, bin ich hier Partei. Matthiasbs Vorschlag klingt aber vernünftig. Angesichts der andauernden KPA-Verstöße wäre jedoch auch die volle Sperrdauer akzeptabel. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 12:03, 30. Sep. 2013 (CEST)

Als sperrender Admin möchte ich hier mein Statement über den Grund und die Dauer der Sperre abgeben. Ich habe den Benutzer Alkim Y. aufgrund der VM Meldung vom 30. September für einen Monat gesperrt. Es steht wohl außer Frage das es sich bei der Äußerung von Alkim Y. um einen schweren PA handelt. Noch vor wenigen Stunden wurde eine Sache auf VM entschieden, als ein Benutzer aufgrund eines PA's infinit gesperrt wurde. Z.Z. läuft auf der VM Disku eine rege Diskussion dazu. Einer der mitdiskutierenden Admins hat es dort klar angesprochen "... es gibt keine Rechtfertigung für persönliche Angriffe" soweit dazu. Nun zur Sperrlänge. Der Benutzer Alkim Y. wurde bereits mehrfach darauf angesprochen und auch wiederholt mit Kurzsperren aufgrund von persönlichen Angriffen belegt. Im Juni 2013 haben wir mit mehreren Admins noch einmal während einer VM ihm dargelegt, dass er es unterlassen müsse andere Benutzer zu beleidigen. Nur wenige Tage später fand erneut ein Gespräch mit ihm, nachdem er erneut auf der VM gemeldet wurde, statt. In diesem Gespräch versprach er sich eines anderen Tones zu bemäßigen und PA's zu unterlassen. Das er es dabei doch nicht so ganz ehrlich meinte beweist diese Äußerung von ihm auf der Disku eines anderen Benutzers. Wie in seinem Sperrlog zu ersehen ist, wurde er bereits am 10. Juli für 2 Wochen erneut wegen PA gesperrt. Das sich der Benutzer Alkim Y. nicht so wirklich gut mit unserem Regelwerk versteht und was er er von unserem Regelwerk hält kann man hier nachlesen. Seiner Meinung nach sind unsere Regeln, mit denen das geordnete Zusammenleben hier geregelt wird, ein Relikt aus der Wikipedia Steinzeit. Aus diesem Grund konnte ich bei bestem Willen und selbst mit sehr viel AGF zu keinem anderen Schluß kommen als hier diese Sperre auszusprechen. Wenn das ein anderer Admin anders sieht als, dann möge er anders entscheiden. Ich bitte aber zu bedenken, dass der Benutzer bereits soviele Chancen bekommen hat, sein Verhalten zu ändern, wie kaum ein anderer Benutzer hier in der WP. --Pittimann Glückauf 12:04, 30. Sep. 2013 (CEST)

Pittimann, dass ausgerechnet Du eine solche Sperre verhängst, ist ein Skandal für sich.--Mautpreller (Diskussion) 12:08, 30. Sep. 2013 (CEST)

Ich bin schon seit vielen Jahren im VM-Bereich tätig, hätte ich dabei immer das geschrieben, was mir auf der Zunge lag, wäre ich heute wohl der meistgesperrte Account bei Wikipedia. Dabei ist die Sache doch ganz einfach: Wüste Beschimpfungen verschaffen Vandalen mehr Aufmerksamkeit als nötig. Wenn Alkim das einsähe, könnte man die Sperre aufheben. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 12:09, 30. Sep. 2013 (CEST)

(Multi-BK) @Stefan64: Ich bin schon seit vielen Jahren im VM-Bereich tätig, hätte ich dabei immer das geschrieben, was mir auf der Zunge lag, wäre ich heute wohl der meistgesperrte Account bei Wikipedia. Interessante Bemerkung. Vielleicht sollte (nicht nur) Pittimann einfach mal ehrlich rauslassen, was im auf der Zunge liegt, anstatt ersatzweise absurde Guiness-Sperren zu verhängen. --JosFritz (Diskussion) 12:18, 30. Sep. 2013 (CEST)

Siehe Beitrag 11:55. --AMGA (d) 12:13, 30. Sep. 2013 (CEST)

Ich schrieb Dem Fröhlichen Türken / Alkim Y schon auf seiner BD, dass ich denke, dass eine solch eskalierte Sperrlänge nicht weiter verwunderlich ist, wenn man sich die Historie dieses Accounts und anderer anschaut. Immerhin sind in Konflikten dieser Clique um Alkim und Fiona schon einige Benutzer gesperrt worden (WSC (wo Alkim sich u.a. in der Diskussion um einen Masturbationsfilm vehement gegen selbigen einsetzte, nur um dann, als WSC gesperrt wurde, kaum bis gar nicht mehr in dem Artikel oder der Diskussion zu selbigem zu editieren, zuletzt Steindy, wo Fiona (AGF vorrausgesetzt), eine gültige Stimme entfernte, weil sie sich mit der Vorgeschichte nicht befasste und Alkim sich (obwohl unbeteiligt) auf VM für sie einsetzte) und das nicht immer freiwillig. Alkim, der sich immer mehr zum Admin aufspielt, sollte sich daher mit dem Maß messen lassen, das er vorgibt. Und von daher macht der eine Monat imho Sinn, wenn auch nicht für den konkreten Sperranlass ansich betrachtet, so doch im Gesamtwirken dieses Accounts. Dass sich die Community dieses gefallen lässt und selbst noch nicht ein BSV angeleiert hat, ist dabei erstaunlich. Und als Dauergast/Dauerbeteiligter auf VM/SP (was wurde eigentlich aus dem Versprechen, dass er seinerzeit mal gab... nix) sollte er eigentlich wissen, dass Sperren eskalieren können. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 12:15, 30. Sep. 2013 (CEST)

Schon die zwei Wochen für sperrumgehende Klugscheißer waren überzogen. Ex falso quodlibet. --AMGA (d) 12:22, 30. Sep. 2013 (CEST)

muss ich wiederholen was ich um 11.55 h schrieb? ich nehme das wort „vollhonk“ zurück und verzichte auf eine bezeichnung des verhaltens der ip-adresse. es war mir auch nicht bewusst, dass das umgangssprachliche „vollhonk“ ein derart schlimmes wort ist, wenn ich durch die ip-adresse mit der namenszuordnung y. gestalkt wurde. --FT2SP (Diskussion) 12:17, 30. Sep. 2013 (CEST)

(nach Mehrfach-BK) +1 zu Stefan, "Vollhonk" und deutlich schlimmeres habe ich auch schon über manche IP und manchen Account gedacht - aber eben nicht geschrieben. Die Sperre ist aufgrund der nun wirklich sehr oft erfolgten Hinweise als solche nicht zu beanstanden. Die Sperrdauer sehe ich allerdings angesichts des auslösenden Wortes (da hatten wir schon deutlich üblere Titulierungen) und unter Berücksichtigung der stalkenden IP als Auslöser als deutlich zu lang an. --Wdd (Diskussion)

Angesichts derartiger Ausfälle, auch gegen angemeldete Benutzer wie im vorstehenden Link, ist die Sperre ziemlich schmeichelhaft und auf Grund der mehrfachen Warnungen absolut gerechtfertigt. Wenn jemand im Projekt ausschließlich zündelt und Konflikte am köcheln hält, dann muss man irgendwann mal an Hand der Artikelarbeit eine Kosten/Nutzen-Rechnung aufstellen. 89.204.153.206 12:19, 30. Sep. 2013 (CEST)

hallo 89.204.153.206, wie ist die „Kosten/Nutzen-Rechnung“ deiner mitarbeit? sehr mutig wiedereinmal. wie schon oft. grüße --FT2SP (Diskussion) 12:26, 30. Sep. 2013 (CEST)

Ich sehe hier jemand ganz anderen, der zündelt.--Mautpreller (Diskussion) 12:24, 30. Sep. 2013 (CEST)

die ip-adresse war auch hier aktiv. mit kotzbrocken. wie gesagt: ich nehme das wort vollhonk zurück.--FT2SP (Diskussion) 12:34, 30. Sep. 2013 (CEST)

Lenk hier nicht ab. Der von gefischte Diff beleidigt niemanden, sondern relatieviert einen Kommentar Steindys. Es geht hier auch ausschließlich um deine Verbalausfälle. --Löschbold (D_el) 12:38, 30. Sep. 2013 (CEST)

hallo Löschbild, die ip-adresse hat nichts sinnvolles gemacht, außer aufzumischen. und gegen wp: anon verstoßen. ich habe mal nachgesehen. Vollhonk wurde als schimpfwort für einen becherwerfer beim fußball verwendet. tut mir leid, wenn ich das wort unpassend verwendet habe. --FT2SP (Diskussion) 12:55, 30. Sep. 2013 (CEST)

(BK) Die Sperrdauer steht in keinem vernünftigen Verhältnis zum Anlass und dessen Umständen. Übrigens auch nicht zu den (Nicht-)Maßnahmen in vergleichbaren Fällen. (Ich erinnere mich z. B. an Björn B. oder Marcus C.) Auch beim Eskalieren von Sperren muss die Verhältnismäßigkeit gewahrt bleiben. M. E. wären 3 Tage das Äußerste, was sich unter Umständen vertreten ließe. --Amberg (Diskussion) 12:29, 30. Sep. 2013 (CEST)

Für den konkreten Anlass war diese Sperre sicher zu lang, trotz der Vorgeschichte; falls der Benutzer zu viele Leute stört, steht ja wie oben angeregt der Weg über ein (gründlich vorbereitetes, daran scheitert es oft) BSV offen. Daher pro Verkürzung der Sperre qua Amberg; wer FT/AY partout nicht mag, kann ein BSV anstrengen. -- Carbidfischer Kaffee? 12:36, 30. Sep. 2013 (CEST)

So sieht der administrelle Umgang mit der dauerpöbelnden IP aus, die Alkim mehrmals übelst provoziert hat: Null Sperre dafür.--fiona© (Diskussion) 12:41, 30. Sep. 2013 (CEST)

Doch, es gab 6 Stunden Sperre, und danach hat diese IP nicht mehr editiert. Mehr ist bei einer dynamischen IP in der Regel nicht sinnvoll, wenn man keine Unschuldigen beeinträchtigen will. --Amberg (Diskussion) 12:45, 30. Sep. 2013 (CEST)

BK: Bei dynamischen IPs ist keine längere Sperre sinnvoll. Sie ist heut nacht für 6 h gesperrt worden, allerdings mit falscher Begründung (Edit-War statt bösartiger Verletzung von WP:ANON), und Alkim gleich mit.--Mautpreller (Diskussion) 12:46, 30. Sep. 2013 (CEST)

(BK) Sag mal Fiona: Hast du dir eigentlich mal meinen Erledigungskommentar richtig durchgelesen? Ich habe die IP zeitnah gesperrt - mit den üblichen 6h. Warum soll ich eine IP sperren, die schon lang weg ist? Ich habe ja mittlerweile ja schon die Sperrumgehung der IP gesperrt. Was soll also dieser Kommentar von dir? --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 12:47, 30. Sep. 2013 (CEST)

(BK) Das ist tatsächlich allgemeiner Usus, Fiona. --JosFritz (Diskussion) 12:51, 30. Sep. 2013 (CEST) Nedice, das geht auch freundlicher. Allerseits. Anscheinend wusste Fiona nichts über den Hintergrund. --JosFritz (Diskussion) 12:52, 30. Sep. 2013 (CEST)

Sry, JosFritz, Fiona is lang genug bei Wikipedia dabei. Da dürfte sie eigentlich nicht mehr so... wie sag ich das jetzt ohne PA... unwissend sein, als dass sie die hier üblichen Konventionen nicht kennt. Ich denke eher, sie weiss ganz genau, was sie tut. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 13:00, 30. Sep. 2013 (CEST)

@Odeesi, interessant dein nur schlecht versteckter PA; @Nedice: siehe Kommentar von Mautpreller. Bitte den Beitrag der IP 141.90.2.58 entfernen.--fiona© (Diskussion) 13:13, 30. Sep. 2013 (CEST)

Das war sicher wieder nur so ein versehen wie die Ursache für die Eskalation in der Causa Steindy. 141.90.2.58 13:08, 30. Sep. 2013 (CEST)

 Info: «Vollhonk» ist doch eigentlich eine generische und nicht mal besonders derbe Beschimpfung. Sagt man sogar unter Parteifreunden. --Kängurutatze (Diskussion) 12:55, 30. Sep. 2013 (CEST)

Die Piraten sind jetzt nicht so mein Vorbild für guten Umgang, zu mal, unabhängig vom hier besprochenen Fall, personelle Dopplungen in beiden projekten (Stichwort Netzkultur) nicht ausgeschlossen werden können.79.218.36.120 13:04, 30. Sep. 2013 (CEST)

Eine interessante Analogie zur Serten-URV-SP, zu der ich mich gerade auf der SGA-Seite äußerte - nur mit komplett ausgetauschnen "Lagern".

Es ist keinerlei Grund ersichtlich, die Bezeichnung eines Stalkers als "Vollhonk" mit mehr als einem Tag Sperre zu sanktionieren. Aber leider kennen inzwischen selbst die abarbeitenden Admins nicht mehr den Unterschied zwischen VM/SP (Regeln. konkrete Verstöße) und BSV. --Elop 12:57, 30. Sep. 2013 (CEST)

Für´s "rassistische usw. Arschloch" gabs vor kurzem auch nur einen Tag. Soll das heißen daß AY jetzt, egal was und wie oft er Beleidigungen von sich gibt immer nur einen Tag aufgebrummt bekommt. Wie lange soll das denn bitte in dem Tonfall noch weitergehen? Haben da eine Handvoll User etwa einen Freibrief in Sachen PA? ----Sakra (Diskussion) 13:08, 30. Sep. 2013 (CEST)

Auch eine Sperre im Tagesbereich stelt keinen Freibrief dar, und "egal was" hat nun gerade niemand vertreten, jedenfalls niemand, der für eine Verkürzung eingetreten ist. --Amberg (Diskussion) 13:14, 30. Sep. 2013 (CEST)

Sakra, siehst Du keinen Unterschied zwischen "rassistisches Arschloch" und "Vollhonk"?

Wie lange wären denn Du oder ich für "Vollhonk" gegenüber einem erkennbaren Stalker, der unsere RL-Identität öffentlich preiszugeben versuchte bzw. uns eine falsche öffentlich anzudichten versuchte, gesperrt worden? Ich vermute gar nicht bis eine Stunde und eben nicht 1-2 Wochen (Letzteres hätte zumindest eine Verhältnismäßigkeit zum hiesigen Fall). --Elop 13:19, 30. Sep. 2013 (CEST)

Ich sehe sehr wohl den Unterschied, daß es keinen Strafenkatalog gibt, weißt du aber selbst. Es geht mir aber gar nicht um die "Schwere" der Verstöße gegen KPA, sondern um die Häufigkeit sowie die Wiederholung trotz mehrfacher Adminansprache in der selben Sache. Wiederholungstäter werden üblicherweise eskalierend gesperrt. Dem wurde hier auch Folge geleistet. --Sakra (Diskussion) 13:27, 30. Sep. 2013 (CEST)

Es geschehen Wunder... Ich bin mit Sakra einer Meinung. Für den Rest hier sei wirklich ein Blick auf sein Sperrlog empfohlen. --Hubertl (Diskussion) 13:29, 30. Sep. 2013 (CEST)

Hier wird ein Benutzer buchstäblich seit Jahren auf übelste Weise angemacht und systematisch zermürbt, dazu noch unter grober Verletzung von WP:ANON. Und glaubt vielleicht irgendwer, dass dieses Spielchen rein gar nichts damit zu tun hat, dass er einen türkischen Namen trägt? Dass ihm da des Öfteren der Kragen platzt, ist doch nicht so furchtbar verwunderlich. Es handelt sich nicht um einen heiligmäßigen Benutzer, er verhält sich unklug und gibt sich Blößen, stimmt. Die können auch mal Sperren rechtfertigen, auch okay. Aber jetzt so zu tun, als ob das so eine Art Charakterfehler von Alkim wäre, ist so ziemlich das Aller-Hinterletzte.--Mautpreller (Diskussion) 13:30, 30. Sep. 2013 (CEST)

„In Wikipedia gibt es keinen Raum für persönliche Angriffe.“ „Persönliche Angriffe schrecken auch bislang unbeteiligte Benutzer ab, da die auf Diskussionsseiten, in Versionskommentaren und Artikeln ausgetragenen Konflikte intern und extern allgemein sichtbar sind. Somit schaden persönliche Angriffe dem gemeinsamen Erstellen einer Enzyklopädie.“ Um diesen Schaden vom Projekt abzuwenden, sind Sperren in geeigneter Höhe auszusprechen. Dem Sperrlog nach zu urteilen, haben kurzfristige Sperren nicht den gewünschten Erfolg erzielt, da der Benutzer nach wie vor regelmäßig die Grundprinzipien des Projekts mißachtet. Daher ist die Sperre meines Erachtens zwar überraschend mutig aber auch in ihrer Höhe nicht zu beanstanden. Und nein, es gibt keine Rechtfertigung für persönliche Angriffe. --Q-ß^Disk. 13:33, 30. Sep. 2013 (CEST)

also: wenn der mir nicht bekannte mensch hinter dieser ip-adresse mit diesen beitägen mit exakt dieser persönlichen ansprache an mich noch mitlesen sollte: es tut mir leid, dass ich dich als „vollhonk“ bezeichnet habe. mir ist nach deiner ansprache an mich leider nichts besseres eingefallen. lesenswert auch der beitrag der mich so ansprechenden ip-adresse an dieser stelle. sorry. grüße --FT2SP (Diskussion) 13:36, 30. Sep. 2013 (CEST)

(BK) @Q-ß: Stimmt, deshalb gibt es Sperren dafür. Aber die Umstände sollten sehr wohl berücksichtigt werden bei der Bemessung der Sperrlänge. --Wosch21149 (Diskussion) 13:43, 30. Sep. 2013 (CEST)

+1. Alkim Y ist ein langjähriger Kollege, der ununterbrochen gestalkt und dessen angebliche RL-Identität regelmäßig rausposaunt wird. Das Wort „Vollhonk“ gegenüber einer stalkenden IP hätte bei einem User, der nicht in umstrittenen Artikeln schreibt und beliebter ist, niemals zu einer Sperre geführt. Eine einmonatige Sperre ist grotesk. Pittimann hat in der Vergangenheit für „Stänkersocke, Stinkesocke blablabla“ nicht gesperrt, um nur ein Beispiel zu nennen. Die Darstellung als Verfechter von KPA halte ich deshalb für unglaubwürdig. --SanFran Farmer (Diskussion) 14:26, 30. Sep. 2013 (CEST)

Sehe es ähnlich wie Mautpreller, würde aber, angesichts vieler einschlägiger „Vorstrafen“, auf 2–3 Tage Sperrdauer plädieren. -- Hans Koberger 13:49, 30. Sep. 2013 (CEST)

hallo Hans Koberger, hast du meinen beitrag von 13:36 h. gelesen? den text um den es geht kannst du eigentlich nicht gelesen haben. wie andere kommentatoren auch. die diskussionsseite der variablen ip-adresse mit der ansprache an mich [96] ist gelöscht. es kann wohl nicht sein, dass das erwähnte und zurückgenommene wort „vollhonk“ gegenüber einer ip-adresse mit wirklich null-mitarbeit [97] zur sperre eines langjährigen users führt. --FT2SP (Diskussion) 14:16, 30. Sep. 2013 (CEST)

Die Sperre ist aufzuheben. Man hat gegen die feigen Angriffe von IPs, die ja eben nicht greifbar sind und sich nicht fair zu dem stellen, was ihr Hauptaccount hier tut, gar keine andere Chance als sich auch mal mit deutlichen Worten zu wehren. Auch sonst ist ein Monat für eine so banale Formulierung massiv überzogen. Diese Sperre zeigt nur Eines: IPs können aus dem Hinterhalt alles gegen angemeldete Mitarbeiter machen und haben nichts zu befürchten, darum loggen sich so oft Feiglinge aus um andere Sturmreif zu schießen. Statt dem Mitarbeiter Schutz zukommen zu lassen gegen Derartiges, hat der Admin hier leider genau das Gegenteil getan. Das ist inakzeptabel. Marcus Cyron Reden 14:41, 30. Sep. 2013 (CEST)

Wie wäre es denn wenn wir das Regelwerk KPA ganz abschaffen? Vielleicht kann ja jemand nach dieser mal einen LA auf das Regelwerk stellen. Dann ist das auch nicht weiter schlimm, wenn man anderen Benutzer schreibt sie sollen mal von ihrer Paranoia runterkommen. Auch ist es dann nicht mehr schlimm wenn man andere Benutzer als Vollhonks oder Admins als Richter Gnadenlos, Wikipedia Scharfrichter oder sonstiges bezeichnet. Aber jetzt mal ohne Sarkasmus, Leute wir sind hier in einem Freiwilligenprojekt und da kann das Zusammenleben nur funktionieren wenn man sich gewisse Regeln auferlegt an die sich alle halten müssen, denn dann klappts auch mit dem Nachbarn. Wenn man das nicht will, muss man sich der Konsequenzen bewusst sein. Jeder hat die Möglichkeit den eigenen Stecker am PC zu ziehen, bevor es esklaliert. Ich mache das jetzt auch und werde jetzt abschalten. --Pittimann Glückauf 14:58, 30. Sep. 2013 (CEST)

hallo Pittimann, es tut mir leid, dass ich diese ip-beiträge nicht als „Benutzer“ erkannt habe. und den audruck „Vollhonk“, auf einer ip-disk.-seite habe ich längst zurückgenommen. grüße --FT2SP (Diskussion) 15:26, 30. Sep. 2013 (CEST)

@Marcus Cyron und alle, die die Verbalausfälle rechtfertigen: Meinst Du im Ernst, dass sich ein Pöbler oder anonyme IP durch diese verbalen Ausfälle von irgendetwas abhalten lässt? Mit anderen Worten, meinst Du wirklich dass das gut für die WP ist? Oft genug trifft es auch Falsche. --62.159.41.244 15:00, 30. Sep. 2013 (CEST)

@M.C. Soso, jetzt wird der Gebrauch von Schimpfworten mit "sich wehren" gleichgesetzt. Wenn mich also jemand blöd von der Seite anmacht, darf ich einfach mal eben ein paar Kraftausdrücke von mir geben und alles ist gut? --Sakra (Diskussion) 15:05, 30. Sep. 2013 (CEST)

@Pittimann: Dein Problem ist, dass Du zu viel nach Sympathie und aus dem Bauch heraus entscheidest. Hat man Dir schon von verschiedenster Seite gesagt. „Admin der Herzen“ ist ja ganz nett, Admins der Hirne entscheiden meistens besser. --Anti 15:27, 30. Sep. 2013 (CEST)

Mautpreller lag um 12:24 ganz richtig. Ich sag übrigends nicht Stalking, sondern Wikihounding, wir wollen unsere Avatare doch nicht überbewerten.  Info:: Die Benutzer Diskussion:80.187.98.194 ist vorübergehend wieder da. --MBq ^Disk 15:19, 30. Sep. 2013 (CEST)

Seine Worte: [98]. Davon geht die Welt nicht unter. Gruß --Hardenacke (Diskussion) 15:26, 30. Sep. 2013 (CEST)

hallo hardenacke, dort steht 48 stunden. --FT2SP (Diskussion) 15:31, 30. Sep. 2013 (CEST)

Da steht ja auch nicht Dein Sperrlog dahinter - trotz Protektion durch einige Admins. --Hardenacke (Diskussion) 15:38, 30. Sep. 2013 (CEST)

• Hier kristallisiert sich eine klare Tendenz in Richtung „Die Sperre kann man erteilen, aber die Dauer ist ein Witz“ heraus, mit einer „mittleren Verkürzung“ auf einen bis zwei Tage. Das sehe ich in Würdigung aller Umstände, die für und gegen diesen Sperranlass und die Vorgeschichte dieses Gesperrten sprechen, genauso.
  Und solange hier (zum Glück) noch gar nicht alle Freunde wie Feinde von AY aufgeschlagen sind und viele Buchstabenkilometer hinzugefügt haben, sollte man diese SPP ganz schnell mit dem Ergebnis „Sperre auf einen [oder zwei] Tag[e] reduziert“ erledigen. --Wwwurm Mien Klönschnack 15:30, 30. Sep. 2013 (CEST)

Volle Zustimmung. Lasst ihn weiterpöbeln, bis auch der Letzte das Handtuch wirft. --Hardenacke (Diskussion) 15:32, 30. Sep. 2013 (CEST)

Man schützt das Projekt vor rassistisch motivierten Angriffen auf Wikipedianer mit türkischem Migrationshintergrund sicher am besten, wenn man diese "Türken", die sich auch noch zur verbalen Gegenwehr erfrechen, für Wochen sperrt. Diese IPs - es sind Gesperrte oder aber Feiglinge, die sich ausloggen - feixen sich eins auf eine solche Adminpraxis. Sie haben solange erfolgreich gestichelt, bis das Opfer ausrastete. Dann ab zur VM und "Türken raus". --Atomiccocktail (Diskussion) 15:33, 30. Sep. 2013 (CEST)

Meinst Du solche „rassistisch motivierte Angriffe“ (letzter Satz)? – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 15:43, 30. Sep. 2013 (CEST) PS: Sanktionen hat es dafür keine gegeben und der Betreffende ist offensichtlich hoch angesehen in der DE-WP, wenn ich mir diese SP so durchlese. Für mich aber kein Wunder, wenn sich viele von dieser DE-WP angewidert abwenden und wenige Lust verspüren diesem Projekt neu beizutreten. – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 15:54, 30. Sep. 2013 (CEST)

Wo siehst Du hier einen rassistisch motivierten Angriff, ACC? Bitte mal die Kirche im Dorf lassen. --Hardenacke (Diskussion) 15:38, 30. Sep. 2013 (CEST)

Ich glaube, allen Beteiligten ist bewusst, dass die unangenehme Frage nach Alkims Mitschuld an dem dauernden IP-Theater um seinen Account berechtigerweise im Raum steht. Unangenehm, weil ich persönlich immer gerne reguläre Benutzer gegen doppelt anonyme IP- und Sockentypen in Schutz nehme, und ich finde das persönlich auch widerlich, vor allem wegen der durchaus anzunehmenden ausländerfeindlichen Stoßrichtung, es muss auch immer und sofort entfernt werden, was da gepostet wird (wird es aber meines Wissens auch) und ich habe wie einigen bekannt sein dürfte mehrmals vergebliche Vorstöße gemacht, dass IPs aus gewissen Bereichen überhaupt ferngehalten werden sollten, ein Sockenverbot her muss etc. Aber nun ist es hier eben so, wie es ist, und wenn man nicht in der Lage ist, daraus die notwendigen Schlüsse zu ziehen, nämlich nicht die Trolle zu füttern, nicht mit Pawloff'scher Zuverlässigkeit bei jeder Flatulenz Admins anzurufen, nicht ein Riesen-Bohei zu veranstalten, mit unwirschem Vokabular, dass das Herz von Trollen, Zündlern und Agitatoren höherspringen lässt, weil sie dann erreicht haben, was sie wollten....also wenn man nicht in der Lage ist, das zu erkennen und immer wieder das Theater mitspielt, dann verwischen eben irgendwann die Grenzen zwischen Pöbler und Bepöbeltem, und dann sitzt man irgendwann im Abseits, und auch mal länger. Ich finde einfach, dass Alkim/FT schon viel zu lange dabei ist, als dass er es sich und allen anderen immer wieder so schwer machen müsste. Und ja, ein Monat ist zuviel. Aber ein Tag ist zu wenig. Und alle, die nicht verstehen, dass projektdienliche Benutzer eben mit anderen Maßstäben gemessen werden müssen als die Störer ("aber die IP war böse...") und Alkim/FT hier pauschal verteidigen, die erweisen ihm und sich und allen einen Bärendienst.--bennsenson - reloaded 15:40, 30. Sep. 2013 (CEST)

+1 -- Carbidfischer Kaffee? 15:43, 30. Sep. 2013 (CEST)

Es wird, wie von Bennsenson angedeutet, langsam widerlich. Ich habe mich zur Vorgeschichte der hier besprochenen Sperrung schon hier auf der Seite des Betroffenen gemeldet. Angesichts dessen erspare ich mir jede weitere Begründung und beantrage hiermit die Entsperrung von Alkim Y, und zwar sofort. Und falls mir irgendjemand in dieser Sache Parteilichkeit vorwerfen sollte, möchte ich auf meine aktuelle Korrespondenz mit der „Gegenseite“ verweisen. Mit Dank zum Voraus. --Goliath613 (Diskussion) 15:50, 30. Sep. 2013 (CEST)

die ip-diskussionsseite mit dem wort „vollhonk“ (meine antwort an die stalkende ip) wurde durch einen admin wieder hergestellt. damit es nachvollziehbar wird. bitte deswegen auch diese ip-diskussion wieder herstellen, damit man sieht was die ip-adresse über andere user schrieb. es ist mir unbegreiflich, warum der relativ harmlose ausdruck „vollhonk“ gegenüber einem stalker so entsetzlich sein soll. und ich habe den ausdruck mehrfach zurückgenommen. liest eigetlich niemand meine beiträge, siehe auch 11.55 oben? ich wiederhole es: wenn der mir nicht bekannte mensch hinter dieser ip-adresse mit diesen beitägen mit exakt dieser persönlichen ansprache an mich noch mitlesen sollte: es tut mir leid, dass ich dich als „vollhonk“ bezeichnet habe. mir ist nach deiner ansprache an mich leider nichts besseres eingefallen. bezeichend ist auch welcher kollege, nämlich bwag, mich für den Disput mit der gesperrten ip-adresse gemeldet hat. die ip-adresse wurde 6 stunden gesperrt. --FT2SP (Diskussion) 16:02, 30. Sep. 2013 (CEST)

@Bennsenson: An den seit langem dauernd wiederholten Verleumdungsaktionen sind die unter IP antretenden Verleumder schuld und niemand sonst. Ich hebe Alkims Edits nicht in den Himmel, die sind oft angreifbar und kritikwürdig, manchmal auch falsch. Aber es geht nicht an, ihm diese Verfolgung selber (auch nur teilweise) zuzurechnen.--Mautpreller (Diskussion) 16:17, 30. Sep. 2013 (CEST)

Anders gesagt: Das Opfer wird zum Täter gemacht, entschuldigung für den krassen Ausdruck. --Goliath613 (Diskussion) 16:20, 30. Sep. 2013 (CEST)

Ohjee Leute...der Täter, er muss immer und sofort zur Rechenschaft gezogen werden. Von daher wird da überhaupt nichts umgedreht. Aber angesichts dessen, dass sich die Community effektiverer Formen der Abwehr verweigert (und ich glaube, Mautpreller, Du gehörst oft zu denen, die die Community immer sehr durchlässig, die Accountpolitik sehr liberal, den CU sehr beschränkt halten wollen etc.), wird es jawohl erlaubt sein zu fragen, wie man es schaffen könnte, den Trollreiz etwas abzumildern (zB indem man nicht immer sofort BRAUNSOXX-STALKER o.ä. schreit, sondern einfach mal garnichts sagt, während IP und Beitrag ohne großes Meta-Tam-Tam gestrichen werden). Oder wie man sich einfach nicht auf das sprachliche Niveau gewisser Provokateure herablässt...ich muss mir das ja auch immer wieder sagen, aber deshalb kann ich es auch anderen sagen.--bennsenson - reloaded 16:24, 30. Sep. 2013 (CEST)

Ja, das kannst Du auch anderen sagen, und Du hast damit auch durchaus recht. Die "Mitschuld" wars, was ich für völlig daneben halte. Übrigens stimmt deine Meinung über mich im Wesentlichen. Dessenungeachtet ist es doch so: Der flagrante Bruch von WP:ANON ging unbeachtet durch, Alkims Reaktion wird von so ziemlich dem ungeeignetsten Admin mit einem Monat Sperre bestraft. Was für ein Signal. Das ist das, was ich hier sage.--Mautpreller (Diskussion) 16:33, 30. Sep. 2013 (CEST)

(nach bk) hallo Bennsenson, bitte! ich habe der ip-adresse, die gegen wp:anon verstieß, nicht mit braunsox sondern mit dem harmlosen vollhonk geantwortet. und das zurückgenommen. mir wird schlecht. ich gehe offline. grüße --FT2SP (Diskussion) 16:31, 30. Sep. 2013 (CEST)

(BK) @Alkim Y: Weißt Du, ich will weißgott keine Haare in der mittlerweile schon ziemlich versalzenen und angebrannten Suppe suchen, aber Verschwörungstheorien wie diese hier (nur weil Pittimann regelmäßig die WP:Geburtstagsliste abarbeitet) stehen Dir nicht nur in der momentanen Situation nicht gut zu Gesicht. Allerdings sehe ich anlassbezogen in der Tat ein Übermaß bei der Sperrlänge und befürworte eine Verkürzung auf 1 Tag. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 16:28, 30. Sep. 2013 (CEST)

In der Tat: als Geburtstagsgratulierer hat sich Pittimann rein gar nichts zuschulden kommen lassen! --Elop 16:45, 30. Sep. 2013 (CEST)

Und auch sonst nicht. Gruß --Hardenacke (Diskussion) 16:48, 30. Sep. 2013 (CEST)

Da es keine Rechtfertigung für persönliche Angriffe gibt (siehe WP:KPA), könnte allenfalls ein Entschuldigungsgrund angeführt werden. Nur, welcher sollte das sein? Schuldunfähigkeit ja wohl nicht. Eine Beleidigung ist darüberhinaus ganz offensichtlich ein untaugliches Mittel, um einen mutmaßlichem Stalker zum Beenden seines Verhaltens zu bewegen. Solange Alkim Y das nicht einsieht, ist eine Entsperrung das falsche Signal. --Q-ß^Disk. 16:35, 30. Sep. 2013 (CEST)

Die Berechtigung einer Sperre wegen PA ist unstrittig. Strittig ist die Sperrhöhe. Von sofort entsperren bis Sperrdauer belassen haben wir viele Meinungen hier. In Summe der Würdigung der hier vorgebrachten Argumente komme ich zu einer Sperre von 4 Tagen. "Vollhonk" ist ein schwerer PA. Der Verstoß der IP war ebenso schwerwiegend und muss daher dazu führen, den PA als solchen nicht zu schwer zu wiegen. Das Sperrlog kann bei Sperrungen berücksichtigt werden, allerdings wurde in der Diskussion von den meisten festgestellt, dass 4 Wochen deutlich zu lang sind. 4 Tage erscheinen mir sinnvoll, damit Alkim Y. genug Zeit hat, runterzukommen und sein verbales Verhalten hier zu überdenken; auch gegen Leute, die Schimpfwörter vielleicht subjektiv gesehen vielleicht "verdienen", darf man hier nicht ausfällig werden. Dies sollte verinnerlicht werden. Grüße von Jón ^... 16:48, 30. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stepro (Diskussion) 20:38, 30. Sep. 2013 (CEST)

Benutzer:Myrios (erl.)

Myrios (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Sperrprüfungseintrag

• Bestätigung meines SP-Kontos
• Info an sperrenden Administrator
• zur Sperre führende VM

PaterMcFly sperrte mich (bis dato völlig unbelastet) für einen Tag wegen „Nachtreten in bereits gehässig geführter Diskussion“. Mein als „Nachtreten“ bewerteter Beitrag war eine Antwort auf einen gerade erst mitbekommenen Kommentar der Benutzerin Fiona Baine auf einen von mir angelegten Abschnitt auf der Seite Vandalismusdiskussion, in dem sie ihren Nazivergleich, der hier auf VM zwar durchgewunken wurde, aber auch von mehreren Administratoren eindeutig als unangemessen eingestuft wurde, erneuert und bekräftigt hat. Da nach meinen bisherigen Erfahrungen hier VMs gegen diese Benutzerin Zeitverschwendung sind, habe ich den Beitrag in entsprechender Schärfe kommentiert: nicht mehr. Einseitige „Deeskalation“ wie sie gegenüber dieser Benutzerin betrieben wird, ist natürlich tatsächlich stete Eskalation.

Inwieweit und wo ich mich zuvor gehässig an einer Diskussion (welche genau) beteiligt haben könnte, bleibt unklar; oder wurde ich stellvertretend für zuvor per Blanko-Freibrief nicht sanktionierbare Äußerungen anderer gesperrt. Es beschleicht einen da der Verdacht eines Bauernopfers, da man zwar administriell Handeln, sich aber nicht mit Benutzern anlegen will, die über eine hiesige Hausmacht verfügen.

Die Äußerung von PaterMcFly auf seiner Disk, dass er den Kontext bewusst außen vorgelassen hat, ist für mich noch recht befremdlich; ebenso seine Bemerkung „1 Tag Pause zum Abkühlen.“, obwohl ja keinerlei akuter Handlungsbedarf vorlag. Hätte da angesichts meines leeren Sperrlogs und noch keiner einzigen (passiven) VM zuvor sowie der nächtlichen Stunde, nicht auch eine Ansprache genügt?

Fazit: Im Sinne einer Gleichbehandlung in Punkto Deeskalation ersuche ich um eine Sperraufhebung.
Gruß, -- MyriosSP (Diskussion) 17:20, 30. Sep. 2013 (CEST).

PS: Dass in einer archivierten Diskussion nicht kommentiert werden darf, war mir nicht bewusst.

PPS: Die Wortwahl meines sanktionierten Beitrags ist weitestgehend übernommen aus Fionas Beitrag hier.

MyriosSP (Diskussion) 17:23, 30. Sep. 2013 (CEST)

Zur freundlichen Erinnerung: der gemdeldet PA lautete ihre "Lügenpropaganda- und verzerrungen". Die Bezichtigung der Lüge gilt in WP als schwerer PA, hier noch verstärkt mit Propaganda, heute abgesetzt in einer bereits am 20. 9. 2013 geschlossenen und archivierten VM. --fiona© (Diskussion) 17:51, 30. Sep. 2013 (CEST)

Ja, und er bezog sich auf diese Freundlichkeit. Es ist in der Tat in der de.wp verpönt, eine Lüge als Lüge zu bezeichnen. --Hardenacke (Diskussion) 17:56, 30. Sep. 2013 (CEST)

Zunächst: Es geht um diesen Beitrag von Myrios.

Fionas Beitrag auf deiner Disk war hier nicht zu beurteilen (und ausserdem schon mehrere Tage alt). Beim Beitrag von Fiona hier drüber lese ich einen Versuch der Erklärung, der aufgrund der Wortwahl im ursprünglichen Beitrag hier plausibel ist. Wenn ihr das nicht glaubt, oder aus was auch immer für Gründen in Frage stellt, dann nennt diese Gründe sachlich beim Namen. Stattdessen hat Myrios einen Beitrag geschrieben, indem er sich Beleidigungen (auch wenn sie ursprünglich schonmal woanders gebraucht wurden) mE eindeutig zu eigen macht. Der ganze Beitrag ist mE eine unsachliche Kritik an Fiona und dient nichts Anderem.

Für eine Entsperrung würde ich zumindest voraussetzen, dass Myrios erklärt, was er sich von seinem Beitrag versprach. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:06, 30. Sep. 2013 (CEST)

-*reinquetsch*@PaterMcFly: Ich habe mir nichts davon versprochen und weiß, dass der Beitrag überflüssig war. Es kulminierte zu später Stunde ein schon länger sich verdichtender Eindruck zweierlei Maß, der sich dann Bahn brach. Die Ausdrucksweise ist jedoch nicht meine, sondern ich habe sie mir aus Fionas Beitrag zusammengeschnibbelt und auch als Zitat gekennzeichnet („“ oder Blaulink) und belegt. Dass Fiona den Nazivergleich trotz einhelliger (dreifacher) administrieller Kritik nochmals bestätigte, was ich halt erst letzte Nacht mitbekam, gab dann den Ausschlag. Gruß, -- MyriosSP (Diskussion) 19:40, 30. Sep. 2013 (CEST). PS: Achso, die Äußerung auf die unten jetzt einzig eingegangen wird, stammte dann von mir und war eindeutig eine überhitzte Reaktion im bereits eingangs dargestellten Kontext. -- MyriosSP (Diskussion) 20:35, 30. Sep. 2013 (CEST)

(BK)Entschuldige mal: Du hältst das hier drüber für eine plausible Erklärung des ursprünglichen Beitrags? Demnach soll „Wusstest du nicht, dass darunter u.a. dieser Gruß verstanden wird?“ ernsthaft eine Frage und keine Behauptung sein? „Wird darunter der Hitlergruß verstanden?“ wäre eine Frage, „Wusstest du nicht, dass ..“ ist eine Belehrung. Eine völlig haltlose noch dazu.

Beide Seiten zur verbalen Abrüstung ermuntern und Restsperre erlassen. --Anti 19:35, 30. Sep. 2013 (CEST)

Myrios, zieh diese SP zurück! Du bist einer gut vernetzten Benutzerin auf die Füße getreten, da wird gleich „scharf“ geschossen, auch wenn Dein Sperrlogbuch bis jetzt „jungfräulich“ war. Und zur „Gutvernetzten“. Bitte nicht gleich zu jeden Honeypot eilen, immerhin gibt es jetzt einen Kollateralschaden, den ich sehr bedauere, weil der intensivste Mitarbeiter auf dem Gebiet Österreichischer Fußball „vertrieben“ wurde: [99]. Koordinatenfreak (Diskussion) 19:32, 30. Sep. 2013 (CEST)

Nunja, auch wenn der Beitrag Fiona Baines keine Rolle spielen soll (obwohl er in der VM ausdrücklich verlinkt war): Sie kritisiert dort, ich hätte behauptet, dass sie irgendetwas durchgestrichen hätte und schriebe die Unwahrheit (bezichtigt also mich der Lüge, was nach ihrem Statement hier als schwerer PA gilt). Das habe ich aber gar nicht behauptet. Natürlich sollte man solche Falschdarstellungen nach geübter Wikipedia-Praxis nicht als „Lügenpropaganda- und verzerrungen“ bezeichnen, vor allem nicht, wenn man irgendwie zu den weniger Gleichen gehört. Zu den übrigen Formulierungen Fionas, die im umgekehrten Fall unweigerlich zu VM geführt hätten, schweigt des Sängers Höflichkeit. Die Diskussion mit dem „männlichen Gruß“ (was für ein dämlicher Spruch) spricht für sich: „Ich habe das jedoch nicht gehauptet. Ich habe eine Frage gestellt. Ich habe gefragt, ob derjenige nicht weiß, dass ...“ --Hardenacke (Diskussion) 19:42, 30. Sep. 2013 (CEST)

Mir ging es vorrangig um diesen Kommentar, in dem Fiona ihre quasi-Nazigleichsetzung, trotz einhellig-dreifacher Admin-Kritik auf dieser VM, noch mal erneuert und bekräftigt. Gruß, -- MyriosSP (Diskussion) 20:00, 30. Sep. 2013 (CEST). PS: Ob der Gruß dämlich ist, dürfte dabei kaum von Bedeutung sein.

Diese SPP entzieht sich jeder Logik. Der eindeutige Verstoß sind 1. das Nachtreten 10 Tage nach abgeschlossener VM und 2. ein starker PA. Dem vorausgegangen ist kein Angriff von mir auf Myrios. Er hat sich von der BD von Hardenacke einen ebenfalls älteren Kommentar von mir zu Hardenackes Verhalten mir gegenüber herausgesucht und versucht dies nun in Beziehung zu seinem Angriff auf mich zu setzen. Das ist absurd. Die zusammenhanglose und pauschale Bezichtigung der Lügenpropanda rechfertigt eine längere Sperre. Ein Tag ist sicher am untersten Rand.--fiona© (Diskussion) 20:07, 30. Sep. 2013 (CEST)

Wieviel Tage forderst Du denn dafür, dass Du mich der Lüge bezichtigt hast? --Hardenacke (Diskussion) 20:09, 30. Sep. 2013 (CEST)

Hardenacke, erstens habe ich dich nicht der Lüge bezichtigt und zweitens hat es dir frei gestanden, mich auf der VM zu melden. Doch dann wäre auch dein Verhalten zur Sprache kommen. Eine SPP dient nicht (wieder) als Scherbengericht, sondern der Prüfung, ob ein Admin bei einer Sperre ein Fehler gemacht hat. --fiona© (Diskussion) 20:18, 30. Sep. 2013 (CEST)

Ja, Du hast mich nicht der Lüge bezichtigt. Das waren Deine Worte: „Ich habe nichts gestrichen oder durchgestrichen. Auch wenn du immer wieder wiederholt hast, wird es nicht wahrer.“ Merke: Eine Unwahrheit ist keine Lüge, jedenfalls nach Deiner Logik. Und jetzt wieder das: „Doch dann wäre auch dein Verhalten zur Sprache kommen.“ Nur zu. Da bin ich aber gespannt. - Aber in einem hast Du recht: Hier ist die Prüfung, ob ein Admin einen Fehler gemacht hat. Ich meine ja, hat er. Niemand ist fehlerfrei. --Hardenacke (Diskussion) 20:41, 30. Sep. 2013 (CEST)

Allgemeine Praxis scheint es hier durchaus zu sein Sperren auch dann aufheben / verkürzen zu können, wenn kein (formaler) Fehler vorliegt. --MyriosSP (Diskussion) 20:40, 30. Sep. 2013 (CEST)

Formal mag kein Fehler vorliegen - ich sehe jedenfalls keinen - das ändert nichts daran, dass die Sperre, auch angesichts der Vorgeschichte, unnötig war. --Hardenacke (Diskussion) 20:45, 30. Sep. 2013 (CEST)

Jäp, ich hätte mir selbst eine preußische Nacht verordnen sollen... -- MyriosSP (Diskussion) 20:48, 30. Sep. 2013 (CEST).

Schon der Sperranlass war ein ambivalenter, jetzt auch noch so viel Einsicht .. Soll er sich noch zehntausend (SCNR ;-) Mal entschuldigen? Entsperren. --Anti 21:10, 30. Sep. 2013 (CEST)

Ok, nach der Einsicht von Myrios' Überreaktion und damit hier jetzt nicht noch die Sperrprüfung zum nächsten Schlachtfeld in dieser Sache wird, schliesse ich das hier mit der Entsperrung von Myrios. Bitte auch an Hardenacke und Fiona, nicht noch länger auf dieser Sache herumzureiten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:23, 30. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stepro (Diskussion) 21:24, 30. Sep. 2013 (CEST)