Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

Textbausteine

ausblenden

Archiv-Übersicht
heute • gestern

Erledigte, diskussionsfreie Meldungen bitte in der Überschrift mit „(erledigt)“ oder „(erl.)“ markieren, damit sie automatisch zwei Stunden später archiviert werden.
Die automatische Archivierung wird von TaxonBot ausgeführt. Automatische Erledigungsvermerke durch die Bots xqbot und CountCountBot können durch die Markierung „(in Bearbeitung)“ in der Überschrift verhindert werden.

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

Edit-Wars,
Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
gezielte oder wiederholte Verstöße
- gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
- gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Benutzer:80.153.132.75 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

80.153.132.75 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeM -- Der Tom 16:07, 19. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Die Diskussionsseite der IP ist noch rot ... --Schniggendiller Diskussion 16:13, 19. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Ja und, die Disk der IP 2 hier drüber ist das auch... Der Tom 16:24, 19. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

hat sich erledigt. --Itti 17:45, 19. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Benutzer:Serten 2 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren15 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Serten (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) siehe oben, macht im fast gleichen Stil trotz gutmütigster Adminansprachen auf seiner Disk weiter: Benutzer:Serten/mädchen --Batschkapp (Diskussion) 16:21, 19. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Falsch, das ist ein völlig neuer Artikel, von mir geschrieben und formuliert und verweist völlig normal und kurz auf die Artikel Schlandkette und Merkelraute. SLA wie VM unberechtigt, LA sehe ich mit Ruhe entgegen. Serten^Disk Zum Admintest 16:25, 19. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Du wurdest doch eindringlich angesprochen, Serten, u.a. die Regeln zu URV gründlich zu lesen [1]. Warum machst dennoch mit einem aus anderen Wikis zusammengestückelten Artikel sofort weiter? --fiona© (Diskussion) 16:33, 19. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Reminder: Du hast die Arbeit von anderen, u.a. mir, einfach in ein von Dir herbeiphantasiertes und angelegtes Lemma gewuchtet. (Bennsenson)--fiona© (Diskussion) 16:51, 19. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Fiona, mittlerweile hast Du bereits mehr als 5 Artikel, also solltest Du die Problematik mit den herbeifantasierten Geistern besser kennen. Mir ist allerdings neu, daß Du hier be- oder gerufen seist oder wurdest. Serten^Disk Zum Admintest 17:30, 19. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Das weiter oben (Serten 1/Artikel leeren und Versionsgeschichte in Kommentarzeile zusammenfassen) war keine Glanzleistung, aber die URV in Benutzer:Serten/mädchen muss erst mal nachgewiesen werden. Bis jetzt sehe ich dort keine URV-Box, damit sollte dieser Antrag erst mal zumindest zurück gestellt werden. SchirmerPower (Diskussion) 17:39, 19. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Ich seh hier keine URV. Das ist der selbstgeschriebene Entwurf für einen Sammelartikel mit zwei kurzen, selbstformulierten Verweisen auf ausführliche Detailartikel. Ob er sinnvoll ist, kann man diskutieren, aber er steht ja auch nicht im Artikelnamensraum, sondern im Benutzernamensraum. Der ist extra für solche Experimente da.--Mautpreller (Diskussion) 17:48, 19. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Richtig, so gehört sich das auch, ich spare mir das ganze Importgedöns, wenn ich die Detailartikel gar nicht groß anreisse. Da hab ich grad auch einiges gelernt. das Lemma baue ich mit den Hosenanzugsfarbvergleich von Hillary und einem wissenschaftlichen vergleich zu Tarja Halonen und der Rolle der "Celebrity politics weiter aus, den löschantrag sehe ich eher als schmückendes Beiwerk. Bitte hier scchließen und auf eine normalen LA umstellen. Serten^Disk Zum Admintest 17:56, 19. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Die zwei Abschnitte Merkel-Raute und Schlandkette weisen keine Schöpfungshöhe auf, um geschützt zu sein. Daher keine URV. Eine Anmerkung auf der Disk bzw. in der Versionsgeschichte, dass die Sätze aus den entsprechenden Artikeln übernommen wurden, würde dennoch nicht schaden. Bei längeren Abschnitten oder geschützten Texten läge bei diesem Vorgehen aber in der Tat URV vor. Yellowcard (D.) 17:59, 19. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Der Abschnitt Angie ist 100%-Kopie aus Angie (Lied). (Hatte zwischendurch keine Zeit, gibt ja auch noch ein Leben ausserhalb WP). Daher bitte nochmal bewerten, vor allem im Zummanhang mit der obigen VM und den vielen Ansprachen auf seiner Disk, dort mittelweile fluchs ins Benutzer Diskussion:Serten/Archiv3#Deutschlandkette und Merkel-Raute verschoben. --Batschkapp (Diskussion) 18:13, 19. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

VM Missbrauch, akuter fall von WP:Hamster [2] Serten^Disk Zum Admintest 18:21, 19. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Hinweise auf URVs scheinen Serten grundsätzlich nicht zu interessieren. --Nuuk 18:19, 19. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Kooperatives Verhalten ebenfalls nicht. Serten hat mehrere Benutzer vor den Kopf gestoßen, setzt sich über Ansprachen und Regeln hinweg. Wie oft muss das eigentlich auf VM noch durchgekaut werden?--fiona© (Diskussion) 18:28, 19. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Benutzer:Xocolatl hat 18:18 den Artikelversuch Benutzer:Serten/mädchen wegen erwiesenem URV gelöscht, siehe Benutzer_Diskussion:Xocolatl#Mädchen. Um 19:19 hat Serten den Artikel erneut angelegt. Also URV (eins drüber) mehrer Adminansprachen - wieder URV im gleichenn Stil - von Admin gelöscht - wieder neu angelegt. Wie lange soll das noch ungestraft weiterhene? Kann das bitte eine Admin mal entsprechend sanktionieren. --Batschkapp (Diskussion) 19:19, 19. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Der Benutzer begeht reihenweise URV, z.B. nach kurzer Durchsicht hier: [3] von [4], heute (siehe VM 1), hier: Benutzer:Serten/gypsy von usw. - daher sperre ich den Benutzer unbeschränkt (ohne zeitliche Eingrenzung) und zwar so lange, bis sämtliche URVs bei ihm geklärt sind (keine Sperre für immer); er möge dann ggf. wieder entsperrt werden. Sämtliche Beiträge durchzugehen ist mir unmögluch, aber angesichts der offenkundigen Häufung heute ist es nicht möglich, dass der Benutzer weiterhin Artikel erstellt und bearbeitet, bis nicht frühere URVs geklärt sind, da es offenbar am Verständnis für URV grundsätzlich hapert. Es möge wie in Analogie zu bisherigen Fällen eine Liste sämtlicher wörtlicher Übernahmen von Serten erstellt werden, die sich unsere URV-Profis ansehen können und klären können. Grüße von Jón ^... 20:11, 19. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Artikel Taupunkt (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Taupunkt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Seit einigen Tagen werden in dem Artikel sehr viele Änderungen von dem Benutzer ohrnwuzler vorgenommen, die nicht auf die Gegenliebe der Mitautoren stoßen. Letztere haben das Ziel eine laienverständliche, schlanke Einleitung zu verfassen, die nur das Lemma definiert und auf ausschweifende Erklärungen verzichtet. Durch die Änderungen von ohrnwuzlers wird die Einleitung immer wieder aufgebläht. Eine längere Diskussion auf der Diskussionseite und auf der Qualitätssicherungsseite Physik hat keine Lösung des Problems gebracht.

Daher möchte ich darum bitten, dass der Artikel in seiner Fassung vom 18.09.2013, 19:40 Uhr ( [5]) für einen begrenzten Zeitraum geschützt wird.

Ich halte die Änderungen von ohrnwuzler ausdrücklich nicht für Vandalismus, aber sie machen die Bemühungen der anderen Autoren immer wieder zunichte, was die Verbesserung des Artikels sehr mühsam macht und wodurch ein Edit-War droht. --Pyrrhocorax (Diskussion) 16:35, 19. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

ICH habe die Diskussion über die Definition dort begonnen und etliche diskutierten nicht mit sondern fuhrwerkten im Artikel herum und revertierten hin und zurück. Difflinks dazu bringe ich, wenn ich mehr Zeit habe. Ansonsten finde ich es OK den Artikel mal sperren zu lassen.

ICH habe den Baustein "Belege fehlen" hineingestellt, weil die Kollegenschaft grundsätzlich keine Belege für ihre "Verbesserungen" bringt, aber tüchtig herumschreibt. --Ohrnwuzler (Diskussion) 17:27, 19. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Den Artikel habe ich gesperrt, damit ihr wirklich eine vernünftige Diskussion starten könnt. Bitte klärt nun alles was noch zu klären ist auf der Diskussionsseite. --Itti  18:06, 19. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Taupunkt wurde von Itti am 19. Sep. 2013, 18:04 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 26. September 2013, 16:04 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 26. September 2013, 16:04 Uhr (UTC)), Begründung: Bitte die Diskussionsseite nutzen# – GiftBot (Diskussion) 18:04, 19. Sep. 2013 (CEST)Beantworten