Wikipedia:Löschkandidaten/19. September 2013

15. September

16. September

17. September

18. September

19. September

20. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Flachau nach Kategorie:Flachau (Salzburg) (umbenannt)

wie Hauptartikel -- 79.168.56.35 23:04, 19. Sep. 2013 (CEST)

Warum wurde denn der Hauptartikel über die Gemeinde Flachau eine Woche vor diesem Antrag unbegründet verschoben? -- Gödeke ☠ 16:22, 21. Sep. 2013 (CEST)

weil das so üblich ist, das geht schon seit einigen monaten häppchenweise so.. ;) - wurde zwar grad verschoben 2013-07-04, inzwischen bin ich aber anderer meinung, sollte so stehen. ausserdem werden da offenkundig sowieso vollendete tatsachen geschaffen, und es geht ja vorerst nur um 7 artikel. die Liste der denkmalgeschützten Objekte in Flachau (Salzburg) wurde nicht rumgeschoben, also passt sie jetzt wieder --W!B: (Diskussion) 00:57, 23. Sep. 2013 (CEST)

Aber dir ist schon klar, dass der Name der Gemeinde Flachau ist und nicht Flachau (Salzburg)? -- Gödeke ☠ 03:30, 23. Sep. 2013 (CEST)

was hat das damit zu tun? was "klammerung homonymer lemmata" in der WP bedeutet, sollte man schon verinnerlicht haben, wenn man hier mitspielen will. wie wärs mit WP:NK#Artikeltitel und Klammerzusatz f lesen? und wenn das gelernt/wiederaufgefrischt ist: was soll man machen, die regel „die kategorie heisst ausnahmslos nach dem artikel“ ist halt eingeführt (zumindest für geoobjekte): und wenn der artikel Flachau (Salzburg) wegen gleichnamigem Flachau (Gemeinde Zwettl-Niederösterreich) – dessen name übrigens auch "Flachau" sic ist – steht, steht er halt so. und weil langfristig ort und gemeinde getrennt werden (also Flachau (Gemeinde Flachau) als lemma für den hauptort der gemeinde), passt das mit der klammerung schon: gerade dort dürfte der ort selber sogar die primärbedeutung sein (und nicht die umfangreichen berg-latifundien der gemeinde, von denen eh keiner weiss, dass sie zur gemeinde gehören): dann kommt auf Flachau wieder eine BKS (um die zahllosen undifferenzierten links zu spezifizieren). insoferne passt uns die rück-schiebe-aktion ins strategie-konzept --W!B: (Diskussion) 06:56, 23. Sep. 2013 (CEST)

Nicht alles was hinkt ist ein Vergleich, so hier die Gemeinde Flachau mit dem unbewohnten Ortsteil der Gemeinde Zwettl-Niederösterreich. -- Gödeke ☠ 07:50, 23. Sep. 2013 (CEST)

so, nägel mit köpfen, jetzt gibts den hauptort Flachau, den man wohl in der hälfte aller fälle wirklich meint, und - alles hübsch nachweislich - noch nebenbedeutungen: daher Flachau bks (links hab ich schon durchgeklaubt), und verschieben: langfristig wirds dann sowieso noch eine kategorie zur Ortschaft geben (fangen wir grad an in österreich) --W!B: (Diskussion) 03:47, 26. Sep. 2013 (CEST)

Artikel

Mundart des Brieg-Grottkauer Landes

Kein Artikel - kann man in 7 Tagen etwas daraus machen? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 03:26, 19. Sep. 2013 (CEST)}}

Mundarten in Landstrichen sind nicht wirklich relevant. Ansonsten würde ich mich schonmal an ein- bis zweitausend Artikeln aus dem Bereich des Niederdeutschen freuen. Hier in N-Deutschland hat nämlich fast jedes Dorf seine eigene Mundart.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 07:02, 19. Sep. 2013 (CEST)

Dann mußt du aber viel löschen. Ein Artikel ist das aber noch nicht, zumal da praktisch nix steht, was in Schlesisch (deutscher Dialekt) nicht auch steht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 07:44, 19. Sep. 2013 (CEST)

Artikelwunsch. liesel Schreibsklave^® 07:39, 19. Sep. 2013 (CEST)

+1 zum Artikelwunsch. Außerdem war das mal ein Dialekt, der aber heute durch Polnisch ersetzt wurde. Schlesien ist nämlich tatsächlich nicht mehr in Deutschland! Nur für die, die das anscheinend ein halbes Jahrhundert später immer noch nicht gemerkt haben sollten. Folgerichtig wird die Mundart ohnehin dort nicht mehr gesprochen und dürfte insgesamt keine Anwendung mehr finden. --Ingo →@ 08:22, 19. Sep. 2013 (CEST)

Hier, die Fakultät für Linguistik sieht es aber genau so, behalten und ausbauen. --Cronista (Diskussion) 08:49, 19. Sep. 2013 (CEST)

wenn Du alles was es mal gegeben hat und nicht mehr gibt löschen lassen willst, dann ist die Wikipedia aber 80 % dünner 93.122.64.66 09:10, 19. Sep. 2013 (CEST)

Ich werf' mich weg, eine Fakultät für Linguistik schreibt "Standart"! ^^ Aber egal. Dem Link entnehme ich, dass meine Aussage richtig ist, wir reden von einem untergegangen Dialekt (oder mindestens vor einer bald im wahrsten Sinne des Wortes aussterbenden Mundart). Toll fände ich, wenn jemand, der sich mit Linguistik auskennt, den Inhalt des Cronista-Links (die Lautverschiebungen) in Schlesisch (deutscher Dialekt) einbauen würde. Für diesen Artikelwunsch hier sehe ich aber ehrlich gesagt keine Notwendigkeit, die paar Infos stehen ja bereits im anderen Artikel.

@IP: Blöde Unterstellung. Den Artikel zu löschen würde keinerlei Reduktion des Inhalts der WP bedeuten, weil da nichts ist. Und wenn wirklich 80% der WP aus komplett unbelegten Einsatz-Artikeln bestehen würden, dann wäre ich nicht hier. --Ingo →@ 09:30, 19. Sep. 2013 (CEST)

Nein, 80 Prozent der WP besteht aus komplett unbelegten Mehrsatz-Artikeln. Die sind aber auch nicht besser. :/ --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:09, 19. Sep. 2013 (CEST)

Ne, ganz so schlimm ist es wirklich nicht. Hier ist erst mal eine Tasse Kaffee, dann sieht die Welt gleich viel besser aus.: c(_) --Ingo →@ 10:11, 19. Sep. 2013 (CEST)

Die WP-Kategorie Kategorie:Schlesischer Dialekt hat 10 Artikel zu Mundarten des Schlesischen. Es ist für WP absolut irrelevant, ob eine Sprache noch gesprochen wird, oder ausgestorben ist. behalten --Korrekturen (Diskussion) 13:24, 19. Sep. 2013 (CEST)

In der Tat ist es unerhebliich, ob ein Dialekt noch gesprochen wird oder nicht. Das Problem des Artikels ist nicht die Relevanz, sondern das weitgehend Fehlen von Informationen zum Lemma. Außer hat es gegeben und das grobe Verbreitungsgebiet steht nichts drin. Alles andere bezieht sich auf das Schlesische insgesamt. Von den Besonderheiten gegenüber den anderen Teildialekten ist keine Rede. Machahn (Diskussion) 15:11, 19. Sep. 2013 (CEST)

Natürlich steht das Verbreitungsgebiet drin: "Verbreitungsgebiet zwischen Breslau und Oppeln (Brieg-Grottkauer Land)", und eine Karte der Dialekte in Schlesien findet sich auch noch. Der Artikel sollte natürlich noch ausgebaut werden, aber einen Löschgrund sehe ich nicht. --Korrekturen (Diskussion) 16:45, 19. Sep. 2013 (CEST)

Percy Barnevik

Vorstand/Aufsichtsratsvorsitzender allein reicht mMn nicht, und "im Zentrum eines Rentenskandals" ist dann auch ziemlich dünn. --Coyote III (Diskussion) 07:06, 19. Sep. 2013 (CEST)

Vorstand eines großen Konzerns ist allemal relevant. Aber einen Artikel haben wir hier nicht. Ausbauen sonst löschen 93.122.64.66 07:34, 19. Sep. 2013 (CEST)

Substub/Artikelwunsch ohne wirklichen Nährwert... Sofern kein erheblicher Ausbau stattfindet: löschen. --Ingo →@ 08:16, 19. Sep. 2013 (CEST)

Zu dem Stub wird sich sicher noch etwas relevantes finden. Er ist ja nicht um sonnst Träger von sieben Ehrendoktorwürden, behalten und ausbauen. --Cronista (Diskussion) 08:58, 19. Sep. 2013 (CEST)

hi, Cronista, ich meine die Reihenfolge muss klar umgekehrt sein: ausbauen und - behalten, wenns dann reicht. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 17:42, 19. Sep. 2013 (CEST)

7 Tage Zeit lassen für einen Ausbau zum Stub oder löschen, gegebenenfalls in den BNR verschieben falls mehr Zeit benötigt wird. --Gordon F. Smith 09:18, 19. Sep. 2013 (CEST)

als CEO relevant, hat halt nur noch keinen Artikel. Stub reicht, imho behalten--Kino (Diskussion 13:41, 19. Sep. 2013 (CEST)

behalten, relevant als Vorstandschef mindestens eines Megakonzerns --Holmium (d) 17:46, 19. Sep. 2013 (CEST)

Weiterbildungszentrum für Gesundheitsberufe SRK

• Falschschreibung des Lemmas.
• Die Organisation besteht nicht mehr. Siehe [1]
• Zusammenschluss jetzt hier: [2] *Inhalte vollkommen überholt. Partynia ^{∞ RM} 10:05, 19. Sep. 2013 (CEST)

Dass die Organisation nicht mehr besteht ist kein Löschgrund, ebenso, dass Inhalte überholt sind. Einzig die Falschschreibung des Lemmas wäre ein Löschgrund, dann bitte auf korrektes Lemma verschieben und SLA auf falsches Lemma. --Exoport (disk.) 10:26, 19. Sep. 2013 (CEST)

BTW, hat es einen Grund, dass du erst einen Überarbeiten Baustein einsetzt und gut 10 Minuten später einen LA stellst? Manmanman...--Exoport (disk.) 10:29, 19. Sep. 2013 (CEST)

Bei genauerem Hinsehen folgte nach dem ÜA-Baustein erst der LA. Wenn alle nicht mehr existierenden Artikelinhalte (alle Kursangebote, die es lange nicht mehr gibt, die nicht mehr bestehenden Netzwerke, noch dazu alles unbequellt) gelöscht werden, bliebe nur mehr der Hinweis, dass es mal so ein Weiterbildungszentrum gab und selbst diese Angabe bliebe unbequellt (die bisherige (einzige) Quelle http://www.weg-srk.ch gibt es auch nicht mehr). Ferner stellt sich die Frage nach der Relevanz und weiterhin die Frage, ob dies nicht sowieso nur ein reiner – nunmehr historischer − Werbeeintrag für eine Fortbildungsakademie war. Wenn, dann könnte ein User ein neues Lemma zu Careum anlegen (falls nicht ebenso Werbeeintrag und die Relevanz gegeben wäre) und dort den Hinweis anbringen, dass es eine Fusion verschiedener Organisationen gegeben hat. Aber selbst auf den Webseiten von http://www.careum-weiterbildung.ch gibt es dazu keine Hinweise, also legen sie selbst keinen Wert darauf. Kurz zusammengefasst: Nach Überarbeitung kein Artikel mehr.--Partynia ^{∞ RM} 11:20, 19. Sep. 2013 (CEST)

Nichts anderes habe ich geschrieben. Nochmal: "Gabs mal, is inzwischen anders" ist kein Löschgrund. "Kein Artikel" oder "Irrelevanz" schon. Bitte bei der nächsten LA-Begründung beachten. In der Tat sehe ich auch keine Relevanz. --Exoport (disk.) 12:11, 19. Sep. 2013 (CEST)

Doch - hast Du eben anders geschrieben: "Gab´s mal, ist inzwischen weg" (siehe oben "besteht nicht mehr") ist sehr wohl ein Löschgrund. Artikelinhalt und Löschbegründung in Zukunft genauer lesen. --Partynia ^{∞ RM} 14:42, 19. Sep. 2013 (CEST)

Hier hat Exoport recht: "Gabs mal" ist keine gültige Löschbegründung, denn Relevanz vergeht nicht. Ob sie jemals relevant war, ist eine andere Frage. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:48, 19. Sep. 2013 (CEST)

Jan Fischer (Pornodarsteller)

Nominierungen und eine Auszeichnung aber nicht alleine. Relevanz? Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 13:32, 19. Sep. 2013 (CEST)

Sehe ebenfalls keine Relevanz:löschen--Lutheraner (Diskussion) 17:28, 19. Sep. 2013 (CEST)

FGW - Fördergesellschaft Windenergie und andere Erneuerbare Energien

Aussenwirkung nicht dargestellt. Daher Relevanz nicht erkennbar. Eingangskontrolle (Diskussion) 13:54, 19. Sep. 2013 (CEST)

Es ist offensichtlich nicht einfach ein Verein von Windenergieenthusiaten. Sie haben Technische Richtlinien erstellt und somit durchaus "Wirkung nach außen" 93.122.64.66 15:28, 19. Sep. 2013 (CEST)

Welche Bedeutungen haben die Richtlinien. Werden sie z.B. als defakto Standard angesehen, wenn ja von wem. So ist es ein bisschen wenig fürs Behalten.--Kgfleischmann (Diskussion) 17:33, 19. Sep. 2013 (CEST)

Harald Seime

Ich sehe keine Relevanz nach WP:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab. --Karl-Heinz (Diskussion) 14:35, 19. Sep. 2013 (CEST)

Seine im Artikel verlinkte Homepage gäbe genügend her, um seine Relevanz darzustellen. Als neutrale Quelle ist sie natürlich nur bedingt geeignet. Es wäre erfreulich, wenn sich jemand aus der Thüringer Theaterszene des Artikels annähme, der möglicherweise über bessere Belege verfügt.--Louis Bafrance (Diskussion) 19:45, 19. Sep. 2013 (CEST)

Denis Mandarino

Genialer Selbstdarsteller (siehe portugisische WP), der mit fragwürdigen Belegen in Selbsteintragungs-Lexikons sich enzyklopädische Relevanz generieren will und WP mit seinen bunten Bildern als Verkaufsgalerie missbraucht. Die gedruckte Welt kennt ihn nicht (siehe Google Books). Bin mal gespannt, was in 7 Tagen draus wird. Artmax (Diskussion) 16:10, 19. Sep. 2013 (CEST)

Ja, der Dr. Mandarino, hat mich auch schon Stunden meines Lebens gekostet und zur Verzweiflung gebracht - weil selbst in Brasilien nichts neutrales, objektiv Verfasstes zu finden ist, dabei gehöre ich zu den Leuten, die sich speziell mit Ausschöpfung brasilianischer, insbesonders paulistanischer Quellen beschäftigen. Sämtliche ENs der pt:WP stellen sich als selbstverfasste, selbstgepostete Quellen heraus, es hilft da auch wenig, wenn sich die Dozenten der neuen "Volksfakultät" gegenseitig Professor nennen. Sein akademisches Profil findet sich auf CV Lattes, ach sieh da, ist auch von ihm verfasst. - Bei je 3 nachgewiesenen Büchern und 3 CDs hatte ich die Weiterbeschäftigung mit ihm aufgegeben: es wird wohl schon reichen, reichen die RK für Künstler nicht, dann die für Musiker. Nur, die Welt hat er mit seinen Kunsttheorien noch nicht beeindruckt (da ist nichts Neues dabei). Jetzt mal etwas böse formuliert ausgedrückt, seine Profession: musizierender Kunstlehrer. Aber gegen diese, meine, Sicht kann man ja was tun, oder?, eigentlich aber nicht. Meine erste Begeisterung (Mensch, endlich mal wieder ein Artikel zu einem zeitgenössischen Künstler aus BRA, den wir noch nicht kennen) war schnell verflogen. Der Banaus' Turíbio --Emeritus (Diskussion) 18:39, 19. Sep. 2013 (CEST)

Spinner Werkzeugmaschinenfabrik

Erfüllt die Wikipedia:Relevanzkriterien nicht (600 Mitarbeiter in 4 Produktionsgesellschaften weltweit). --Himbear (Diskussion) 16:11, 19. Sep. 2013 (CEST)

Umsatz passt schon besser: 92 Mio in 2012 laut Bilanz im Bundesanzeiger -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 16:45, 19. Sep. 2013 (CEST)

derzeit noch arm an Nachweisen, aber einer der führenden deutschen Werkzeugmaschinenhersteller, 7 Tage --Holmium (d) 17:42, 19. Sep. 2013 (CEST)

Dafür aber laut Bürgel nur 206 mitarbeiter--Lutheraner (Diskussion) 17:49, 19. Sep. 2013 (CEST)

kein Wunder, die Arbeit machen jetzt Maschinen - das musste sein --Holmium (d) 17:57, 19. Sep. 2013 (CEST)

Verdi-Quartett (LAE)

Relevanz nicht im Artikel dargestellt. -- Johnny Controletti (Diskussion) 16:13, 19. Sep. 2013 (CEST)

Leider, denn relevant sindse, aber so ist das schlicht nur grottenschlecht. Wenn der Artikelersteller nur mal die webseite ausgewertet hätte. PG 16:44, 19. Sep. 2013 (CEST)

ich lese da Es konzertiert auf den großen Festivals ..." Und das hält der Löschantragsspezialist nicht für relevant? 188.22.19.99 16:51, 19. Sep. 2013 (CEST)

Siehe diese Ergänzungen. Somit LAE. --Martin Sg. (Diskussion) 17:01, 19. Sep. 2013 (CEST)

War zum Zeitpunkt des LA ohne fremden Beleg. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:04, 19. Sep. 2013 (CEST)

@IP es ging nicht um Relevanz sondern um die fehlende Darstellung. Einen Satz wie diesen "Es konzertiert auf den großen Festivals ..." kann jeder hinschreiben, aber belegen ob das wirklich Große sind und obs überhaupt stimmt gehört mit zur Artikelerstellung. PG 18:26, 19. Sep. 2013 (CEST)

Haus Neuland

Löbliches Unterfangen aber auch relevant. Solche Weiterbildungshäuser gibts wie Sand am Meer unter verschiedenster Trägerschaft. Hier ist kein Alleinstellungsmerkmal dargestellt. Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 16:21, 19. Sep. 2013 (CEST)

Die Eickers

Relevanz nicht im Artikel dargestellt. -- Johnny Controletti (Diskussion) 16:30, 19. Sep. 2013 (CEST)

Die Relevanzkriterien für Orchester, Ensembles, Chöre und vergleichbare Personengruppen sind sehr wohl und auch mehrfach erfüllt und dargestellt: Die Musikgruppe hat im Buchhandel erhältliche Tonträgeraufnahmen, genießt offenbar im Rundfunk eine nicht unpopuläre Präsenz, außerdem überregionale Auftritte und damit einhergehend überregionale Berichterstattung. Bitte LAE --Jjagg (Diskussion) 16:53, 19. Sep. 2013 (CEST)

Begasungszahl

Konnte keine Quelle für diese Kennzahl finden. Gibts die wirklich? --тнояsтеn ⇔ 16:45, 19. Sep. 2013 (CEST)

Zugegebenermaßen finde ich dazu auch nichts. Alles was ich finden kann, gibt als Quelle Wikipedia an. Ein 8 Jahre alter Fake-Artikel? Hmmm... --Exoport (disk.) 17:28, 19. Sep. 2013 (CEST)

Nofake, steht hier in Produktbeschreibung, Dimensioslose Größe, Zeile 14 --Kino (Diskussion 17:37, 19. Sep. 2013 (CEST)

Da steht aber auch Wikipedia als Quelle deutlich da, liebes Kino. Auch das ist Wikipedia mehr finde ich auch nicht. --Brainswiffer (Disk) 17:52, 19. Sep. 2013 (CEST)

bfaigrå:d --Kino (Diskussion 18:30, 19. Sep. 2013 (CEST)

Das muss ich aber jetzt nicht verstehen, was Du meinst? Du haben auch gelesen Zeile 1 in Deiner angegebenen Quelle?--Brainswiffer (Disk) 18:51, 19. Sep. 2013 (CEST)

jaja, Quelle is nix (pfeilgerade,(Phonetik oben) heißt tatsächlich, ungelogen, ... du hast recht) --Kino (Diskussion 19:25, 19. Sep. 2013 (CEST)

aber hier: [3], S. 49, Gleichung 3.38 --Kino (Diskussion 19:38, 19. Sep. 2013 (CEST)

Hier findet sie sich auf Englisch als gassing number. --= (Diskussion) 19:44, 19. Sep. 2013 (CEST)

Sebastian Niklaus

Relevanz nicht dargestellt-Lutheraner (Diskussion) 17:21, 19. Sep. 2013 (CEST)

Fuhrmann (Beruf)

Da mittlerweile kein Link aus dem Artikelraum mehr auf Fuhrmann (Beruf) zeigt und ich nicht glaube, dass jemand nach Fuhrmann (Beruf) gezielt sucht, zumal es ja die BKL Fuhrmann gibt, kann diese Weiterleitungsseite m. E. gelöscht werden.--Caprivischer (Diskussion) 17:36, 19. Sep. 2013 (CEST)

Finde ich schon sehr merkwürdig, wenn ein standarddeutscher Begriff auf eine regionale Variante weiterleitet. Richtig wäre Mehrfachverschiebung. Fuhrmann -> Fuhrmann (Begriffsklärung), Kärrner -> Fuhrmann. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:09, 19. Sep. 2013 (CEST)

Da in der Wikipedia gilt, daß als Artikeltitel diejenige Bezeichnung verwendet werden soll, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist, und eine Abfrage der Häufigkeitsklasse bei wortschatz.uni-leipzig.de eine reichlich häufigere Verwendung des Begriffs Fuhrmann bestätigt, sollte der Artikel auf diesen gängigeren Begriff verschoben und Weiterleitung vom selteneren regional Begriff Kärrner (und weiteren Weiterleitungen von Schärjer usw.) erstellt werden. Gruß, --SteKrueBe ^Office 18:40, 19. Sep. 2013 (CEST)

Dumme, überflüssige Verschiebung. Und noch nutzlosere Linkfixe. Weiterleitungen sind dazu da, daß man Verlinkungen nicht anpassen muß. Bin gerade dabei, der Schwachsinn zu revertieren, dann kann das hier schnellgelöscht werden und der Zielartikel zurück auf sein bisheriges Lemma. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:45, 19. Sep. 2013 (CEST) PS: Mache so etwas nie wieder, Caprivischer!

Mati Gavriel

Eine Löschdiskussion der Seite „Mati Gavriel“ hat bereits am 4. November 2010 (Ergebnis: in BNR verschoben) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Irrelevant. Kein Plattenvertrag und auch sonst nichts. --Pandarine (Diskussion) 18:16, 19. Sep. 2013 (CEST)

Putzfrauenaffäre

WP:Theoriefindung. Hier werden verschiedenste Sachverhalte zu einem Begriff zusammengefasst. "Nannygate" ist ein singuläres Ereignis (vgl. engl. WP). Der Abschnitt "Hintergrund" ist original research. Insgesamt halte ich den Artikel so für kaum haltbar. Jón ^... 19:53, 19. Sep. 2013 (CEST)

Wildes Sammelbecken von 1/2 und 1/4-relevantem. „Jeder Artikel der Wikipedia erklärt nur einen Begriff“. löschen --Batschkapp (Diskussion) 20:02, 19. Sep. 2013 (CEST)

Grundsätzlich sind BNS Löschanträge böse, in der Kombination mit WP:Hamster etwas albern. WP:Thema gilt nur für Leute, die in der lage sind sich vorzustellen, daß es auch bei Einzelerscheinungen und zietweise durch die Presse geisternden Skandalen und Skandälchen a) Forschung zum übergeordneten Phänomen und b) gemeinsam zu beschreibende Strukturen und Gemeinsamkeiten gibt. Genau dies ist hier der fall. Man spart sich durch den Artikel wenig enzyklopädisches Gedöns zu Einzelgetöse in der Presse und listet vergleichbare Fälle auf. Das ist so ähnlich auch etwa bei Fernsehtürmen, da gibts auch Listen, die beschriebenen Objekte sind nicht immer baugleich, gelegentlich heissen sie anders (Eiffel oder Donauturm etwa) aber sie sind eindeutig besser zusammen aufzuführen als bei jedem Promi, der seiner Putzfrauaupairkinderbetreuerin mal einen unversteuerten Zehner zusteckte und dafür in die Bütt musste, einen Eigenen Artikel anzulegen. Serten ^Disk Zum Admintest 20:10, 19. Sep. 2013 (CEST)