Wikipedia:Löschkandidaten/9. Oktober 2024

• 3. Oktober |
• 4. Oktober |
• 5. Oktober |
• 6. Oktober |
• 7. Oktober |
• 8. Oktober |
• 9. Oktober |
• 10. Oktober |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Karsten11 (Diskussion) 11:25, 16. Okt. 2024 (CEST)

Listen

Liste der Baudenkmäler in Sterkrade (gelöscht)

Dieser Artikel wird seit einigen Jahren nicht mehr gepflegt und ist veraltet (laut Artikel Stand September 2011). Nach erster Durchsicht fehlen (mindestens) die Baudenkmäler mit den Nummern 129, 130, 141, 163, 185, 186, 187. Der Gegenstand dieser Liste ist vollständig in Liste der Baudenkmäler in Oberhausen enthalten. Eine Aktualisierung und folgende Pflege dieser Liste würde doppelte Arbeit darstellen. Eine Aufteilung der Liste der Baudenkmäler in Oberhausen nach Stadtbezirken ist meiner Ansicht nach auch nicht nötig, weil die Anzahl der Einträge mit weniger als 200 überschaubar ist. --SilvioMartin (Diskussion) 10:25, 9. Okt. 2024 (CEST)

Anpassung erscheint mir sinnvoll, Redundanzen dieser Art sind immer ärgerlich und Quelle vermeidbarer Fehler. Dann bitte auch Kategorie:Baudenkmal in Sterkrade gleich mit anpassen. Die jetzige Struktur ist unlogisch, da die Baudenkmäler in den anderen Stadtbezirken auch direkt einkategorisiert sind.--Meloe (Diskussion) 10:40, 9. Okt. 2024 (CEST)

Sowas passiert wenn man Lokalpatrioten gewähren lässt. Eigentlich wäre eine saubere Kategorisierung nach den Oberhausener Stadtbezirken problemlos möglich, aber nein, ein Sterkrade-Fan musste natürlich eine alleinstehende Kat anlegen und, noch blöder, einem Alstaden-Fan (Alstaden ist nicht mal ein Stadtbezirk) wird auch eine eigene Kat gegönnt.--Definitiv (Diskussion) 11:05, 9. Okt. 2024 (CEST)

Nicht gepflegter Artikel ist kein Löschgrund. --AxelHH-- (Diskussion) 11:59, 9. Okt. 2024 (CEST)

Ach so, ich sehe gerade, das die Baudenkmäler in einer anderen Ortsliste komplett vorhanden sind, also ist der Artikel ein begrenztes Doppel. Dann braucht es diesen Artikel nicht. --AxelHH-- (Diskussion) 12:23, 9. Okt. 2024 (CEST)

Komplett veraltet ist schon ein Löschgrund aufgrund mangelnder Artikelqualität. Und Redundanz auch. --Thzht (Diskussion) 19:37, 9. Okt. 2024 (CEST)

Nein. Weder das eine, noch das andere. Vollständige Redundanz hngegen ist ein SL-Grund. Ich würde aber die Schuld hier nicht "Lokalpatrioten" in die Schuhe schieben, sondern halte das für eine Spätfolge aus der Zeit, wo man bei 150 bis 180 Listeneinträgen Anzeigeprobleme bekam. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:04, 14. Okt. 2024 (CEST)

Gelöscht wegen vollständiger Redundanz-Karsten11 (Diskussion) 10:49, 16. Okt. 2024 (CEST)

Erläuterungen: Keine Entscheidung über die Kategorie:Baudenkmal in Sterkrade. Wer diese löschen will, bitte einen gesonderten LA stellen.-Karsten11 (Diskussion) 10:49, 16. Okt. 2024 (CEST)

Artikel

Freddy Charles Rabak (bleibt)

Die Relevanz ist zumindest zweifelhaft. Ich jedenfalls konnte nicht klären, ob es sich bei den ersten beiden Büchern um Belletristik handelt und ob sie in einem regulären Verlag erschienen sind. Nur wenn beides zuträfe, wäre er als Autor relevant. Eine andere Relevanz, etwa als Schauspieler oder Person des Öffentlichen Lebens, erschließt sich mir auch nicht.--Murkus69 (Diskussion) 00:33, 9. Okt. 2024 (CEST)

Danke.... Ich muss der Sache nachgehen und gegebenenfalls ergänzen! Es sind aber 7 seiner Schriften regulär auf Amazon gelistet und einige Bücher kann man auch bei Thalia erstehen. Alle Bücher besitzen eine ISBN Nummer! Zu seiner Karriere als ein Mann aus der Halbwelt muss man sagen, das er zumindest so bekannt war, das er als Österreicher selbst in Deutschland und der Schweiz Studiogast war. Deutsche Unterweltler die es ins TV schafften und nie Bücher geschrieben haben, auch nie irgend ein weiteres "Talent" vorweisen konnten stehen alle auf Wikipedia. Er ist ein Wiener Original und wird von unzähligen Medien im deutschsprachigen raum als der letzte Strizzi Wiens genannt. Es gibt unzählige Zeitungsartikel in denen er schon in den frühen 70ern namentlich genannt wurde. Selbst Nikki Lauda zählte zu seinen Freunden. Dazu gibt es unendlich viel Bild wie auch Schriftzeugnisse. Ich kann noch einiges an Quellen ergänzen. --2A02:8388:2842:7B80:B058:84AD:EDC1:3917 01:01, 9. Okt. 2024 (CEST)

Ich danke für die zeitnahe und ausführliche Antwort. So ein LA beruht ja immer auf einer vorläufigen Einschätzung. Von daher bin ich sehr gespannt auf die Ergänzungen sowie den weiteren Diskussionsverlauf. LG--Murkus69 (Diskussion) 01:20, 9. Okt. 2024 (CEST)

Als Autor zweifelsfrei nicht relevant, alles nur bei BoD Norderstedt oder sonstigen Selfpublishingprovidern erschienen. --Lutheraner (Diskussion) 01:41, 9. Okt. 2024 (CEST)

Servus.... Naja, immerhin über 25 Jahre in einer literarischen Nische unterwegs. Immerhin 25 Jahre lang in der NZZ, auf VOX, in 3-Sat, auf RTL und ORF, dem STERN, im FOCUS, der Kronenzeitung und im Falter zitiert. Weiter noch in unzähligen Lokalmedien. TV Studiogast in großen Sendungen in der Schweiz, Österreich und in Deutschland. Die Bücher gibt es gedruckt und als E-Books. Werden auch in der Buchkette Thalia vertrieben. Nicht schlecht für einen Österreicher den anscheinend keiner gut findet. Ich habe jetzt um 5 Quellen ergänzt. Was braucht es noch, bitte? --2A02:8388:2842:7B80:B058:84AD:EDC1:3917 01:59, 9. Okt. 2024 (CEST)

Das zweite Buch "Es war einmal Wien", das von dir kritisiert wurde, wird auf Google Books beworben. Ich habe den Link als Quelle Nummer 10 angegeben! Die beiden beanstandeten ersten Bücher wurden vom deutschen Magazin FOCUS zitiert, Quelle 5. Der FOCUS nennt Rabak neben Jack Unterweger, Heinz Sobota und Udo Proksch als vierten Wiener Halbwelt Star sozusagen.... --2A02:8388:2842:7B80:B058:84AD:EDC1:3917 02:28, 9. Okt. 2024 (CEST)

Google Books bewirbt Bücher?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:27, 9. Okt. 2024 (CEST)

Wenn es auf Google angepriesen wird sicher? Sie verdienen ja mit am Verkauf oder glaubst du sie machen das gratis? --2A02:8388:2842:7B80:B058:84AD:EDC1:3917 09:14, 9. Okt. 2024 (CEST)

Werbeanzeigen machen erstes nicht relevant und zweitens ist die Anzeigen auf Google Books kein "anpreisen".--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:27, 9. Okt. 2024 (CEST)

Wenn ich etwa suche und es mir auf einer Internetseite angezeigt wird so ist das Werbung! Google listet sich selber immer vor und verdient Geld mit dem Verkauf. Also ist das Werbung.... --2A02:8388:2842:7B80:ACD8:5F1:C98C:CEDA 18:30, 10. Okt. 2024 (CEST)

Häh? --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:39, 12. Okt. 2024 (CEST)

Wenn der relevant ist, dann als bekannter Szenetyp, siehe Kategorie:Stadtoriginal. Basis dafür ist Original (Person) - eigentlich ein Grund, das in die RK aufzunehmen bei der Menge da? "Autor" wird seinem "Lebenswerk" sicher nur teilweise gerecht. Er hat keinen GND-Biografieeintrag, aber dort immerhin 9 Bücher und 19 Online-Ressourcen. Und ja, mit BOD lässt sich unter Umständen mehr Geld verdienen als mit den oft lächerlichen Prozenten eines Verlages - auch da ist er offenbar clever. Mediale Aufmerksamkeit ist auch da, die Quellen sollten in den Fliessstext und nicht in die Einleitung. Behalten deshalb.--Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 06:07, 9. Okt. 2024 (CEST)

Vielleicht in keiner einzigen Eigenschaft relevant nach den Kriterien, aber in Summe aus meiner Sicht medienwirksam und relevant. --GT1976 (Diskussion) 07:50, 9. Okt. 2024 (CEST)

Danke.... es läßt sich sogar 51 Jahre Medienwirksamkeit belegen. Ich lege heute nach! --2A02:8388:2842:7B80:B058:84AD:EDC1:3917 09:07, 9. Okt. 2024 (CEST)

Danke.... Soll ich nun Rabak in die Kategorie Stadtoriginal eintragen? Was kann ich tun bzw. verbessern? Bitte --2A02:8388:2842:7B80:B058:84AD:EDC1:3917 09:09, 9. Okt. 2024 (CEST)

Was meinst du mit RK? --2A02:8388:2842:7B80:B058:84AD:EDC1:3917 09:13, 9. Okt. 2024 (CEST)

Die Belegsituation (fast alle Belege über youtube-Videos) ist katastrophal und so nicht tolerabel. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:33, 9. Okt. 2024 (CEST)

Danke.... So ist das nunmal wenn die Medien vor dem Jahr 2000 kaum etwas online archiviert und digitalisiert haben. Heute kann man jeden Zeitungsrártikel und jede noch so kleine Bildsequenz einer TV Ausstrahlung googlen, vor 30 Jahren eben nicht, da musste man selber sammeln. Die gut 20 TV Reportagen von u.a. RTL, VOX, ORF und 3-Sat die sich um Rabak drehen sind kaum bis keine in Onlineplattformen zu finden. Daher gehört der Artikel erhalten. Es geht auf Wikipedia um Belege und die Bildzeugnise gibt es. Das war eben zu der Zeit Stand der Technik.... --2A02:8388:2842:7B80:B058:84AD:EDC1:3917 09:43, 9. Okt. 2024 (CEST)

Stadtoriginal kann man verwenden. Und die Youtube-Quellen sind ja zim Teil aus Edelmedien. Insofern diese lassen und vielleicht noch durch schriftliche in Edelmedien ergänzen. immerhin wird die Zusammenarbeit mit solchen Medien offiziell gesucht (WikiCon 2024) und die stellen oft ihre Beiträge auch auf YouTube ein. Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 09:41, 9. Okt. 2024 (CEST)

Danke.... schriftliche Edelmedien? Wie soll ich das einordnen bitte? Ich muss das verstehen um daran arbeiten zu können. --2A02:8388:2842:7B80:B058:84AD:EDC1:3917 09:46, 9. Okt. 2024 (CEST)

Ein Artikel in einer edlen sprich bekannten Zeitung - nicht nur Filmchen, auch wenn sie vom ORF sind - dee ein Edelmedium ist ;-) Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 09:56, 9. Okt. 2024 (CEST)

Danke....verstehe! Das kann ich nachlegen, ja! ;-) --2A02:8388:2842:7B80:B058:84AD:EDC1:3917 09:58, 9. Okt. 2024 (CEST)

Bitte kannst du mir helfen, ich habe versucht in die Kategorie Wiener Originale einzutragen aber da ist etwas schief gelaufen. Ich schaffe es nicht einen Link herzustellen. Bitte.... --2A02:8388:2842:7B80:B058:84AD:EDC1:3917 10:23, 9. Okt. 2024 (CEST)

Diese Kategorie gibt es nicht. Daher habe ich sie wieder entfernt. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:24, 9. Okt. 2024 (CEST)

Danke, Ja ich habs gemerkt! Das war ein Irrtum meinerseits! --2A02:8388:2842:7B80:B058:84AD:EDC1:3917 10:39, 9. Okt. 2024 (CEST)

Stand heute: Löschen. Das "Belege-Bapperl", das unterhalb des Löschantrags den Artikel ziert, hat offensichtlich seine Berechtigung: Große Teile der Vita der Lemmaperson sind unbelegt, nicht tolerabel bei einem Personenartikel. Die meisten Einzelnachweise sind nicht aus reputablen Quellen, mit dem Material ist der Artikel nicht behaltbar. So lückenhaft wie momentan, wird das noch eine Menge Arbeit, ob 7 Tage zur Relevanzdarstellung ausreichen, wird sich zeigen.--2A02:3037:461:6BC3:3817:7BC6:5775:DC98 12:07, 9. Okt. 2024 (CEST)

Reputable Quellen aus den 70, 80 und 90er Jahren? Da ist nichts googlebar weil die Digitalisierung aus der Zeit fehlt. Die ORF Reportagen aus den 90ern sollten alleine schon reichen. Wenn man auf die Internetauftritte des Herrn Rabak geht finden sich unzählige alte Zeitungsartikel die eben nur gedruckt sind, ausgeschnitten und als JPG. online sind. Das sollte doch irgendwie logisch sein. Ich glaube sie haben ein persönliches Problem mit dem Artikel. Gehen sie auf seine Facebook Seite und durchstreifen sie einmal die Alben. Da findet sich alles.... --2A02:8388:2842:7B80:B058:84AD:EDC1:3917 12:35, 9. Okt. 2024 (CEST)

Es muss nicht digital sein, auch reputable Zeitungsberichte reichen (in der Regel keine Boulevardpresse oder Yellow Press). Warum sollten wir auf Facebook rumsuchen - wenn du den Artikel behalten haben willst, so ist es allein deine Aufgabe die Relevanz im Artikel darzustellen. --Lutheraner (Diskussion) 12:39, 9. Okt. 2024 (CEST)

Danke.... Was mit mit den Krone.at Artikeln? Das ist das größte österreichische Tagesblatt mit einer Reichweite von 2 Millionen? Die bringen eine Buchpräsentation. Die unzähligen Filmausschnitte und Reportagen sind alle vom ORF! Also ich hab noch nie einen Artikel in der Größe mit so viele Quellen aus Mainstreammedien gesehen. VOX, NZZ, Sat-1, ORF, RTL und und und.... Das ist ein Halbweltler mit internationaler Beachtung über 30 Jahre hinweg. Ich finde keinen Zweiten der das geschafft hat. Er hat wird öfter zitiert als so manch Nobelpreisträger. Mehr als er zitiert wurde geht in seinem Kontext nicht. Das sollte doch klar sein.... --2A02:8388:2842:7B80:B058:84AD:EDC1:3917 12:46, 9. Okt. 2024 (CEST)

Ich würde die Kronenzeitung nicht für für eine ausreichend reputable Quelle halten, genau so wenig wie die deutsche BLÖD-Zeitung. --Lutheraner (Diskussion) 12:49, 9. Okt. 2024 (CEST)

Dann nenne reputable Quellen? Die New York Times, das Time Magazin oder die Washington Post? Ich habe PROFIL, STERN und FOCUS geliefert. Nur Mainstream ist wichtig weil es die breite Masse bewegt. Also bitte nenne Medien die du als super toll und würdig erachtest. Bitte... --2A02:8388:2842:7B80:E42B:968F:C947:2B56 12:55, 9. Okt. 2024 (CEST)

Wenn man als Österreicher ein Buch promoten möchte meine ich, ist das 2 Millionen Medium Kronenzeitung doch das wichtigste das man erreichen kann, stimmts....? Das wurde erreicht --2A02:8388:2842:7B80:E42B:968F:C947:2B56 12:57, 9. Okt. 2024 (CEST)

Aber was haben wir mit der Promotion durch irgendwelche Leute im Boulevard zu tun? --Lutheraner (Diskussion) 12:59, 9. Okt. 2024 (CEST)

Ich dachte es geht um die Erwähnungen in den Medien. Rabaks Bücher und seine Lebensgeshichte müssen offensichtlich international so wichtig sein, das die von mir gebrachten Medien ihn über jahrzehnte ständig zitieren. Die Medien bringen Biographien die die Gesellschaft bewegen. Das ist belegt! Ich warte aber noch immer auf die Beantwortung der Frage was du für reputable Quellen hälst? Welche Medien bitte.... --2A02:8388:2842:7B80:E42B:968F:C947:2B56 13:04, 9. Okt. 2024 (CEST)]{

Der Autor #Wortulo hat 30cm über unseren Chat ganz anders beurteilt wie du. Warum ist das so? Weiß er mehr oder weniger als du? Es haben doch hier alle dieselben Maßstäbe dachte ich. Irgendwas stimmt hier nicht.... --2A02:8388:2842:7B80:E42B:968F:C947:2B56 13:07, 9. Okt. 2024 (CEST)

Ich grüsse Lutheraner und Liste österreichischer Zeitungen und Zeitschriften zeigt, dass das die Auflagenstärkste Zeitung Österreichs immerhin ist. Wichtig an Quellen ist doch, dass es stimmt, was dort drin steht. Und da das kein Mann der Wissenschaft ist, den wir hier beschreiben, muss man auch bei den Medien etwas bereichsspezifisch vorgehen. Der Mann ist als Original einfach relevant, wenn man den Vergleich mit anderen Originalen ausnahmsweise mal macht. Mit den Quellen ist es doch auf gutem Wege. Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 13:14, 9. Okt. 2024 (CEST)

Danke, das sind die Worte die ich gesucht habe. Wie hoch soll die mediale Latte für einen EX Zuhälter denn gelegt werden. Ich meine er hat das Maximum aus seiner medial möglichen Präsenz rausgeholt. Für mehr internationale Anerkennung hätte er wohl jemanden umbringen müssen. Szenereportagen des Österreichischen Rundfunks sind auch mehrfach vorhanden. Keine Prostituiertengeschichte in Österreich ohne Rabak. Er ist der einzige aus dem "Fach" den man in allen Bundesländen kennt. Er hat den schmutzigen Teil der Stadtgeschichte geprägt. --2A02:8388:2842:7B80:E42B:968F:C947:2B56 13:29, 9. Okt. 2024 (CEST)

Es ist ein Fehler, sich in der Wikipedia an Quantitäten zu orientieren - es kommt immer auf die Qualität an, auch bei (wirklichen oder vermeintlichen) Belegen --Lutheraner (Diskussion) 14:30, 10. Okt. 2024 (CEST)

Eine Frage noch bitte, warum gehen hier die Meinungen so weit auseinander? Vom klaren Ja bis absoluten Nein ist alles dabei? Wie kann das sein? --2A02:8388:2842:7B80:E42B:968F:C947:2B56 17:25, 9. Okt. 2024 (CEST)

(ausgerückt wg. Platz) Schon klar, dass dir nur gefällt, was du hören willst, aber das muss auch klar sein: Falls enzyklopädische Relevanz vorhanden ist, muss sie erkennbar, sprich: aus dem Artikel selbst und belegt ersichtlich sein, ohne weitere Recherche durch die Leser. Das ist sie bislang noch nicht, und vor allem das zählt bei Personenartikeln. "Aus dem Artikel selbst" heißt auch, dass Angaben in dieser Löschdiskussion dazu nicht ausreichen. Und für eine Person, die heute noch lebt, darf die Latte durchaus höher hängen, als bei jemand, der in der "Vor-Internet-Zeit" das Zeitliche gesegnet hat.--2A02:3037:461:6BC3:3817:7BC6:5775:DC98 13:48, 9. Okt. 2024 (CEST)

Aus dem Artikel selbst und belegt ersichtlich sein ist ein Widerspruch? Zum Beleg dienen die Einzelnachweise und nicht der Text im Artikel selber. Der Leser muss um sicher zu gehen die angeführten Links zum Nachsehen anklicken. Das ist in allen Artikel der Fall. Es bracht immer eine weitere Recherche durch den Leser, eben durch Umsteigen auf die angeführten Links. Dann muss man sich eben einmal ein Kurzvideo oder einen Text lesen. Für ein Szeneoriginal hab ich genug gebracht. --2A02:8388:2842:7B80:E42B:968F:C947:2B56 14:09, 9. Okt. 2024 (CEST)

Falsch. Die Angaben im Artikel müssen für den Leser verlässlich sein. Und dafür hast du als Artikelersteller gefälligst zu sorgen – und zwar durch reputable Belege als Einzelnachweise. Und nein, das ist doch kein Widerspruch, aber "Google doch selbst" = kein Artikel. So funktioniert das gewiss nicht, wenn du erreichen willst, dass der Artikel bleibt.--2A02:3037:461:6BC3:3817:7BC6:5775:DC98 15:01, 9. Okt. 2024 (CEST)

PA entfernt unter Hinweis auf WP:DISK, zudem unzutreffend, pass bitte auf, sonst WP:VM. . --2A02:8388:2842:7B80:E42B:968F:C947:2B56 15:16, 9. Okt. 2024 (CEST) --2A02:3037:461:6BC3:3817:7BC6:5775:DC98 15:24, 9. Okt. 2024 (CEST)

IP in der Nur-Lösvhdiskussion liebt niemand wirklich, die wurden oft und schnell gesperrt. Könnte man die Energie bitte in den Ausbau des Artikels investieren, statt hier eine pauschalisierte Diskussion über bekannte Allgemeinplätze zu führen? Danke. Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 15:44, 9. Okt. 2024 (CEST)

Der Artikelersteller ist selbst eine IP. Und ausbauen dürfen gerne alle, die am Behalt des Artikels interessiert sind. Relevanz und deren Darstellung sollten auch keine "Allgemeinplätze" sein. Übrigens ist heute der 9. Oktober, nicht der 8. bzw. 9. November – wie es in allen gestern und heute abgerufenen Weblinks fehlerhaft in den Artikel eingetragen wurde, nur nebenbei...--2A02:3037:461:6BC3:3817:7BC6:5775:DC98 15:45, 9. Okt. 2024 (CEST)

Ich mache mir da keine Sorgen das der Artikel nicht bleibt. Im übrigen habe ich Wikipedia Konto. Aber danke für den Hinweis.... Ich besser aus. --2A02:8388:2842:7B80:E42B:968F:C947:2B56 16:20, 9. Okt. 2024 (CEST)

Ich denke das ist jemand der kein Interesse hat das der Beitrag erfolgreich wird. Das schreibt der auch selber! "Und ausbauen dürfen alle, die am Behalt des Artikel interessiert sind".... Gibt es denn welche die es nicht sind? Ich schätze das ist jemand der Rabak persönlich kennt schaden möchte. Man merkt ja schon die Schadenfreude wenn ein Fehler gefunden wird anstatt den gleich selber auszubessern. Sperrt den doch.... --2A02:8388:2842:7B80:E42B:968F:C947:2B56 16:31, 9. Okt. 2024 (CEST)

Mit Sicherheit werde ich nichts zu einem Artikel beitragen, von dessen Relevanz ich nicht überzeugt bin und der aus meiner Sicht nicht von allgemeinem Interesse ist. Und schon gar nicht werde ich damit anfangen, die Fehler von Leuten zu reparieren, die glauben, mich beleidigen zu müssen. Und warum loggst du dich aus, wenn du ein WP-Konto hast? Meines Wissens ist das ein Sperrgrund.--2A02:3037:462:EF4F:DFD4:7D4A:CA13:A09E 16:43, 9. Okt. 2024 (CEST)

Weil mir das Passwort nimmer einfällt, ist 7 Jahre her! Du kennst dich verdammt gut aus für das, das du nur mit einer IP online bist. Kommt mir komisch vor. Was hat jemand aus Baden Würtemberg für ein Problem mit dem Beitrag? Aber schluß mit dem Gerede. Ich hab besseres zu tun, Quellen finden z.B.... --2A02:8388:2842:7B80:E42B:968F:C947:2B56 16:51, 9. Okt. 2024 (CEST)

(zwischenquetsch) Ist zwar off topic, aber ich hatte nie ein Konto, bin seit 2007 als dynamische IP in der WP unterwegs, weil ich mich in keinem Internet-Forum anmelde und dabei konsequent bin, WP:ANON in seiner besten Form. Den Rabak kenne ich nicht, und wo ich ansässig bin, spielt im Hinblick auf meine Meinung und meine hier erworbenen Kenntnisse keine Rolle. Und jetzt genug geplaudert.--2A02:3037:462:EF4F:DFD4:7D4A:CA13:A09E 17:19, 9. Okt. 2024 (CEST)

Ein "Stadtoriginal" ist in der Stadt allgemein bekannt, was bei Rabak nicht zutrifft. Auch die Relevanz als Autor erfüllt er nicht, das ist ganz eindeutig unter den Wikipedia:Relevanzkriterien unter Punkt 8.4 definiert. Ich plädiere also für löschen.--Loimo (Diskussion) 17:08, 9. Okt. 2024 (CEST)

Danke.... Ich habe gesehen das du mitgearbeitet hast um den Artikel zu verbessern. Nicht nur zu kritisieren sondern auch mit zu arbeiten ist wenigstens ehrlich! --2A02:8388:2842:7B80:ACD8:5F1:C98C:CEDA 13:31, 10. Okt. 2024 (CEST)

Meine Mitarbeit bezog sich aber nicht darauf, den Artikel als relevant zu stützen (weil ich ihn ja, wie dargelegt, als nicht relevant erachte), sondern darauf, hier etwas zurechtzurücken: Im Artikel wurde nämlich behauptet, dass es sich um ein Wiener Stadtoriginal handle. Wenn man dann in dem angegebenen Beleg nachliest, wird "der selbsternannte Strichphilosoph" von der Kronen Zeitung als ein Rotlicht-Original bezeichnet (nicht als Stadtoriginal). Deshalb habe ich das sowohl in dem zur Löschung vorgeschlagenen Artikel als auch im Artikel Wiener Original rausgestrichen (ein Stadtoriginal wäre in der Stadt allgemein bekannt, Rabak hingegen ist bzw. war nur in der Szene bekannt, auch wenn er da oder dort in Berichterstattung aufgetaucht ist, kennt/kannte man ihn nicht allgemein). Das ist hier also ein sehr lockerer Umgang mit Belegen. Kritik zu üben ist (auch ohne Edit am Artikel) per se nicht unehrlich, es geht darum, die Sachlage neutral zu beurteilen und korrekt zu argumentieren. Es geht aber auch darum, in der Artikelarbeit korrekt zu sein (was, wie ich hier in diesem Punkt aufgezeigt habe, nicht der Fall war). Dass hier reichlich Energie aufgewendet wird, um für einen (wie die Kronen Zeitung trefflich schreibt) "selbsternannten Strichphilosoph" Relevanz zu erzeugen, ist offensichtlich.--Loimo (Diskussion) 15:47, 10. Okt. 2024 (CEST)

Update vom Antragsteller: die inzwischen eingefügten EN belegen eine gewisse mediale Rezeption, so dass ich eine Relevanz nicht mehr ausschließe. Das große Problem des Artikels ist aber immer noch die Beleglage. Anhand der eingefügten Artikel und Videos lässt sich die Darstellung nicht kohärent belegen. Deshalb erstmal kein LAZ.--Murkus69 (Diskussion) 18:44, 9. Okt. 2024 (CEST)

Danke.... Für was genau brauche ich noch Quellen? Für jede Verhaftung und Verurteilung wird nicht möglich sein. --2A02:8388:2842:7B80:E42B:968F:C947:2B56 18:50, 9. Okt. 2024 (CEST)

Es gibt auf der Facebook Seite von Rabak einige alte Zeitungsausschnitte, teils A4 Seiten mit seinen Taten aus österreichischen Tageszeitungen. Die schweren Straftaten und die Zuhälterei lassen sich belegen, aber dazu müsste ich seine Facebook-Alben als Quellenangabe nutzen. Was soll ich da machen, bitte!? --2A02:8388:2842:7B80:E42B:968F:C947:2B56 19:05, 9. Okt. 2024 (CEST)

Es ist vielleicht nachvollziehbar, wenn sich bei diesem Beitrag allen „billig und gerecht Denkenden“ (Juristendeutsch) die Haare aufstellen, aber öffentliche Wahrnehmung, auch wenn sie etwas "aufgeplustert" dargestellt wird, scheint immerhin gegeben zu sein; - ob ausreichend und wie ggf. die Qualität „wikipedisiert“ werden kann, bedarf wohl einer Admin-Entscheidung. --Rundstef (Diskussion) 19:09, 9. Okt. 2024 (CEST)

Die vermeintlich mögliche Relevanzdarstellung soll aber mal sein Fan, der hier den Artikel verteidigt, gefälligst allein machen. Wir anderen müssen dabei nicht noch etwas für die Publicity einer solchen Figur wie Rabak tun. --Lutheraner (Diskussion) 19:17, 9. Okt. 2024 (CEST)

Ich verteidige meine Arbeit immer #Lutheraner! Mir kommt es so vor wie wenn ein Hauch der Befangenheit in der Luft liegt, gepaart mit fehlender Objektivität. Ist das der Geist von Wikipedia? --2A02:8388:2842:7B80:E42B:968F:C947:2B56 19:36, 9. Okt. 2024 (CEST)

Dass ich nicht lache -.da kommt irgend so eine IP (Bezahlschreiber oder Lemmaperson selbst?) und macht Reklame für eine schillernde Persönlichkeit. Und dann hat diese IP die Chuzpe mir auch noch Befangenheit unterstellen zu wollen. Wer im Glashaus sitzt, sollte bekanntlich nicht mit Steinen werden und du mit deinem offensichtlichen WP:Interessenkonflikt sitzt mitten drin. --Lutheraner (Diskussion) 19:43, 9. Okt. 2024 (CEST)

Ich arbeite hier so ordentlich wie es geht und ihr kritisiert mich einfach anstatt zu unterstützen weil euch die Person nicht passt? Im übrigen bin ich mit einem 3-fachen Wirbelsäulenbruch im Krankenstand und versuche so mir die Zeit zu vertreiben. Bezahlung hab ich nicht nötig, keine Sorge! Im engeren Sinn ist hier jeder Beitrag Reklame weil er einen Wert hat.... --2A02:8388:2842:7B80:E42B:968F:C947:2B56 20:17, 9. Okt. 2024 (CEST)

Würden sich sich einmal bitte das Album als Quelle ansehen ob diese 130 Zeitungsartikel aus 50 Jahren in denen Rabak zitiert wird, als Quelle ausreichend sind? fast alle seine Straftaten und alle seine wichtigen Auftritte als Entfesselungskünstler sind dokumentiert.... bitte https://www.facebook.com/media/set/?set=a.10236985731129941&type=3 --2A02:8388:2842:7B80:E42B:968F:C947:2B56 20:30, 9. Okt. 2024 (CEST)

Ein oder zwei Facebook-Links, die irgendwelche Trivialitäten belegen sollen, kann man ausnahmsweise auch mal gelten lassen. Aber nicht wenn damit ein ganzer Artikel belegt werden soll. Bitte einmal WP:Q zu Gemüte führen, falls nicht weiter oben schon da drauf hingewiesen. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 22:30, 9. Okt. 2024 (CEST) PS: In diesem Zusammenhang bitte auch gerne Vorlage:Internetquelle benutzen.

Das FB Album belegt aber alles! Über 100 Zeitungsartikel aus verschieden Medien und 5 Jahrzehnten taugen nicht als Beleg? Stimmt das im Artikel geschriebene, Ja oder Nein? in WP:Q steht drinnen das der Verfasser alles belegen muss und das habe ich getan. Der Wahrheitsgehalt ist wichtig sonst nichts! Ein Beleg muss nur etwas etwas belegen und wenn alles in einem Beleg drinnen ist hat das nur Vorteile für den Leser.... --2A02:8388:2842:7B80:E42B:968F:C947:2B56 22:58, 9. Okt. 2024 (CEST)

Dann warte doch einfach mal ab, wie das alles in einer Woche der entscheidende Admin das sieht. --Lutheraner (Diskussion) 23:01, 9. Okt. 2024 (CEST)

Nach drei Seiten des "Albums" aus aktuell 146 Seiten will Facebook mich dazu zwingen, mich anzumelden, wenn ich mir die Mühe geben möchte, in den Ausschnitten aus diversen, für mich nicht eindeutig identifizierbaren Boulevardzeitungen weiter zu lesen. Ohne Anmeldung also kein Weiterlesen. Wie ich bereits erwähnte, melde ich mich nirgendwo im Internet an, bei keinem wie auch immer gearteten Forum, nicht bei Fratzenbuch und nicht bei WP, sorry. Was ich gesehen habe, ist ein nicht chronologisch geordneter Haufen Zeitungs-/Zeitschriftenausschnitte, teils reißerisch aufgemacht, teils seriös anmutend, aber als Belege für einen kompletten Lebenslauf halte ich das für ungeeignet.--2A02:3037:462:EF4F:DFD4:7D4A:CA13:A09E 23:11, 9. Okt. 2024 (CEST)

Du meldest dich nie an aber gibst deine IP preis. Logisch.... Ja dann wird man das sortieren! ;-) Übrigens Blödsinn auf FB muss man sich nicht anmelden zum stöbern.... --2A02:8388:2842:7B80:E42B:968F:C947:2B56 23:20, 9. Okt. 2024 (CEST)

Wir hatten wohl gerade denselben Gedanken, doch im Gegensatz zu dir habe ich ein FB-Konto und kann also alle 146 Belege angucken wenn ich möchte. Leider taugen die wenigsten davon wirklich was. Der gute Mann hat wohl in der Vergangenheit, jedesmal wenn er seinen Namen irgendwo gedruckt lesen konnte, die Schnipsel davon aufbewahrt und irgendwann einmal eingescannt. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 23:22, 9. Okt. 2024 (CEST)

Möglich.... aber von mir z.B. gibt es in 42 Jahren keinen einzigen Schnipsel in der Presse. Der Mann ist glaube ich 77 Jahre alt, will man da erwarten das er archiviert wie wir es tun würden? In dem Alter ist man ein Kind seiner Zeit und nicht unserer. Meine Mutter ist 68 und hat noch nie einen PC aufgedreht, hat kein Smartphone und Internet. Sie schneidet Kuchenrezepte noch aus Zeitschriften aus wo man die online googlen könnte. Man kann da nicht unsere Maßstäbe ansetzten.... --2A02:8388:2842:7B80:E42B:968F:C947:2B56 23:54, 9. Okt. 2024 (CEST)

Hier werden mal wieder Vorurteile transportiert! Es mag bei deiner Mutter so sein, aber du solltest deine offensichtlich eingeschränkten Erfahrungen nicht auf andere übertragen. Ich bin ein paar Jährchen älter als deine Mutter und weiß ziemlich genau was ich hier tue. --Lutheraner (Diskussion) 01:14, 10. Okt. 2024 (CEST)

@2A02:8388... Sorry, bei mir geht's bei FB ohne Anmeldung nach 3 Seiten nicht weiter, ernsthaft. Übrigens gute Besserung – und dass bei dir alles wieder wird, wie es vorher war. Bleib leiwand! Wir müssen ja nicht einer Meinung sein.--2A02:3037:462:EF4F:DFD4:7D4A:CA13:A09E 23:30, 9. Okt. 2024 (CEST)

Behalten. Der LA ist ziemlich österreichfeindlich, wie weite Strecken der Wikipedia.--87.129.154.2 01:00, 10. Okt. 2024 (CEST)

Selten so etwas abwegiges gelesen wie diesen Beitrag aus Baden-Württemberg - will hier vielleicht jemand etwas anheizen? --Lutheraner (Diskussion) 01:10, 10. Okt. 2024 (CEST)

Mir fällt dazu nur die ewige Diskussion ein, ob Nur-Diskussions-IP wirklich in der Löschdiskussion geduldet werden sollen, weil die auch anheizen und das als Ego-Shooter benutzen. Alles aus der Nähe von Coburg wird ja schneller gesperrt, es gibt aber Nachahmer, die auch IP-Surfing machen und so schwerer sperrbar sind. Vielleicht sollte man mal über einen Filter nachdenken, die Zahl der IP-Beiträge zu begrenzen - idealerweise für IP, die nur diskutieren. Wer NUR HIER etwas beitragen will, soll sich anmelden. --Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 07:26, 10. Okt. 2024 (CEST)

Es lebe das Vorurteil, es lebe das Fehlurteil, es lebe Löschen und Sperren, vor allem das Aussperren aus dem Diskurs. Ich habe mich ausgeloggt, weil ich genau diese Reaktion befürchtet hatte. Zuerst eine Korrektur: Ich befinde mich in Regensburg und diese Stadt liegt laut Wikipedia nicht in BW. Ja, ich will auf einen Missstand hinweisen: Es gibt deutlich mehr LA auf Themen und Personen aus dem Alpenbereich (A, CH, auch Bayern). Deshalb gibt es RegioWikiAT. Das läßt sich empirisch nachweisen. Drei der ersten vier LA auf dieser Seite betreffen Österreich. Man kann natürlich jetzt einbringen, die Össis könnten nicht lesen (die Relevanzkriterien), nicht schreiben (Totschlagargument: nicht enzyklopädisch), sondern nur dichten (Anzahl der Literatur-Nobelpreisträger). Ich bestreite dies. So wie es in Österreich Vorurteile gegenüber den Piefkes gibt, gibt es im Norden massive Vorurteile gegenüber Össis. Nachdem ihr mehr seid, wird dieses Verhalten im Süden als Fremdherrschaft, Präpotenz und intellektuelle Überheblichkeit wahr genommen.--87.129.154.2 07:55, 10. Okt. 2024 (CEST)

Laut Geo-Info ist die IP aus Tübingen und das ist sehr wohl Ba-Wü, wobei mir der Hinweis ob Ba-Wü oder nicht unklar ist. Vielleicht könnt ihr diese Meta-Diskussionen beenden und zur Sache kommen. Weitere Äußerungen dieser Art werde ich als regelwidrig entfernen. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:04, 10. Okt. 2024 (CEST)

WHOIS ist in dem Falle ergiebiger: HANSA-APART-HOTEL-REGENSBURG-NET :-) Ehe wir hier zu nationalistisch werden: Ich glaube, dass die Admins am Ende DACHig entscheiden. Was das erschwert, ist die ellenlange wenig sachdienliche IP-Diskussion. --Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 19:07, 10. Okt. 2024 (CEST)

Wenn es in der Sache keine neuen Argumente mehr gibt, waere es vielleicht sinnvoll einfach auf einen Adminentscheid zu warten.--KlauRau (Diskussion) 02:49, 10. Okt. 2024 (CEST)

Untergehen wird der Artikel sicher nicht, denn im RAT wird er als österreichweit bekannter auf alle Fälle und hinter dem Inn ist es da wurscht ;-) --K@rl du findest mich auch im RAT 10:13, 10. Okt. 2024 (CEST)

Danke, eine gute Nachricht.... --2A02:8388:2842:7B80:ACD8:5F1:C98C:CEDA 22:11, 10. Okt. 2024 (CEST)

Lieber @ KlauRau, es gibt doch weitere Argumente, aber solche, die gegen die Relevanz des Artikels sprechen. Oben habe ich schon den lockeren Umgang mit Belegen angeführt – da wird bei der Erstellung des Artikels etwa aus einer Kronen Zeitung-Meldung, die Rabak als "Rotlicht-Original" bezeichnet, ein "Stadtoriginal" konstruiert (mitlerweile rausgestrichen). Hier noch eine weitere Konstruktion, die in dem Artikel vorgenommen wurde: "Heute (Stand 8. Oktober 2024) ist Rabak vor allem unter der Bezeichnung Strichphilosoph bekannt." Wahr ist: Rabak ist bei 99,99 % der österreichischen Bevölkerung nicht als "Strichphilosoph" bekannt. Selbst die Kronen Zeitung, auf die im Artikel (vermeintlich stützend) Bezug genommen wird, bezeichnet Rabak als "selbsternannten Strichphilosoph". Die Zuschreibung "Strichphilosoph" hat sich Rabak (u.a.im Internet) selbst gezimmert. Und das soll, so das Kalkül, mit allerlei Rundherum jetzt in einem WP-Artikel zementiert werden. Und zwar mit Versatzstücken, die Rabak selber gesammelt hat; da werden sogar irgendwelche völlig irrelevanten Statements bezüglich Andreas Goldberger herbeigezerrt. Die angestrebte Relevanz dieses Artikels hält einer kritischen Prüfung keinesfalls stand.--Loimo (Diskussion) 23:57, 10. Okt. 2024 (CEST)

Ich habe die Goldberger Story reingenommen um darzustellen, das immer wenn es um Drogen und Prostitution geht immer Rabak zu Rate gezogen wird. Der Ausdruck Strichphilosoph findet sich mehrfach in den Medien und wird vom ORF öfters benutzt. Ich werde jetzt nachsehen wann und wo er das erste mal aufgetaucht ist. Zuerst wird die Medienwirksamkeit Rabaks angezweifelt, stelle ich etwas rein um das zu untermauern, wird wieder darüber geklagt. --2A02:8388:2842:7B80:ACD8:5F1:C98C:CEDA 01:08, 11. Okt. 2024 (CEST)

Der ORF im Magazin Seitenblicke bezeichnet Rabak als und das schon 2008 auf einer Buchpräsentation über Jack Unterweger bei deren Recherche er mitgewirkt hat! Das ist im Artikel Quelle 22! Wikipedia läßt mich den Link jetzt nicht hier rein stellen. --2A02:8388:2842:7B80:ACD8:5F1:C98C:CEDA 01:23, 11. Okt. 2024 (CEST)

Der ORF im Magazin Seitenblicke bezeichnet Rabak als Strichphilosoph und das schon 2008 auf einer Buchpräsentation über Jack Unterweger bei deren Recherche er mitgewirkt hat! Das ist im Artikel Quelle 22! Wikipedia läßt mich den Link jetzt nicht hier rein stellen --2A02:8388:2842:7B80:ACD8:5F1:C98C:CEDA 01:24, 11. Okt. 2024 (CEST)

@KlauRau gehe bitte in den Artikel auf Quelle 22 und spule vor auf 02:43, hier wird Rabak 2008 in ORF Seitenblicke als Strichphilosoph bezeichnet, das schon 2008. Ich habe mich beim artikelverfassen an die Quellen gehalten die ich gefunden und eingesehen habe. @Loimo es kommt mir vor als würde man mir unterstellen etwas erfinden zu wollen. Ich habe einen Beleg für meine Recherchen.... Bitte das zu berücksichtigen. LG --2A02:8388:2842:7B80:ACD8:5F1:C98C:CEDA 01:50, 11. Okt. 2024 (CEST)

@KlauRau und @Loimo Bitte.... Ich habe es gefunden, der FOCUS nennt Rabak das erste mal einen Strichphilosopfen im Jahr 1996 in der Ausgabe 31/96 und schreibt dazu, das er die Bezeichnung von einem Wiener Unterweltreporter bekokommen hat, das schon als er noch keine Bücher geschrieben hat. https://strichfilosof.wordpress.com/2017/03/26/bald-erscheint-das-neue-buch-des-strichphilosophen-freddy-rabak/ in der mittleren Spalte.... --2A02:8388:2842:7B80:ACD8:5F1:C98C:CEDA 02:07, 11. Okt. 2024 (CEST)

Es ist offensichtlich, dass du hier keine besonderen Recherchen machst, wie du vorgibst, sondern dich bloß einer jahrelang betriebenen (minutiös dokumentierten) Selbstinszenierung Rabaks bedienst. Geh in die Kärntner Straße und frage 100 Personen, ob sie einen Strichphilospohen Rabak kennen, dann wirst du sehen, dass hierzulande niemand einen solchen Strichphilosophen kennt (außer vielleicht 2 oder drei Journalisten, die in reißerischer Art Reportagen betreiben und damit ein verfälschtes Bild von Rabak zeichnen). Den im neu erstellten WP-Artikel vorfindlichen Rabak-Propagandasatz "Heute (Stand 8. Oktober 2024) ist Rabak vor allem unter der Bezeichnung Strichphilosoph bekannt", der eine Verankerung als Strichphilosoph im kollektiven Bewusstsein der Österreicher suggeriert, wirst du auch nicht mit einzelnen Statements von Unterwelt-Berichterstattern verifizieren können. Der von dir hier angeführte Fokus-Journalist hat die Zuschreibung bloß Rabaks "Blösdsinn"-Buch (mithin wieder einer Selbstinszenierung) entnommen. Die Energie, die du hier reinlegst, euphemistisch eine Kriminellenkarriere darzulegen, legt ein persönlichens Interesse daran nahe (mit derselben Energie inszeniert sich Rabak selber schon seit vielen Jahren!). Du musst jetzt nicht endlos weitermachen mit deiner einschlägigen Strategie, es reicht, wenn das Ganze jetzt mal administriell begutachtet wird.--Loimo (Diskussion) 03:12, 11. Okt. 2024 (CEST)

Dass der Seitenersteller ein persönliches Interesse verfolgt, liegt auf der Hand. Ich frage mich nur mehr und mehr, worin dieses liegen mag. Immerhin betont er, nicht für das Schreiben des Artikels bezahlt zu werden. Wir erleben ja häufig, dass Leute angesichts eines Löschantrages nervös werden. Aber so wie in diesem Fall habe ich es noch nie gehabt. Nicht annährend.--Murkus69 (Diskussion) 03:33, 11. Okt. 2024 (CEST)

Betonen und behaupten kann man ja vieles. Aber so manches ist halt auch offensichtlich…--Loimo (Diskussion) 03:42, 11. Okt. 2024 (CEST)

Selbstinszenierung? Rabak hat so viele Feinde das er längst verraten und aufgeflogen wäre wenn seine Geschichten und der Tumult rund um seine Person nicht gestimmt hätten. Immerhin waren über viele Jahre durch seine Bücher sein Leben bedroht. Vielleicht ist Selbstinszenierung ja eines deiner Probleme? --2A02:8388:2842:7B80:3E9C:4030:8D20:ED86 07:37, 11. Okt. 2024 (CEST)

Da ich direkt angesprochen wurde (zwei und drei weiter oben) hier auch eine Antwort zur Frage wer den Begriff des Strichphilosophen ins Spiel gebracht hat: Das spielt fuer die Bewertung der Relevanz bestenfalls eine untergeordnete Rolle und kann daher wenn denn hier auf Behalten entscheiden werden sollte auf der Disk des Artikel geklaert werden. Hier ist es irrelevant, In Sachen Relevanz im Sinne der RK der WP sehe auch ich hier einen Autor, der mit immer längerer Diskussion irgendwie versucht was zu retten. Die Erfahrung zeigt aber, dass die Länge der vorgebrachten Argumente insbesondere wenn sie ausufernd werden, in der Regel eher gegen eine Relevanz spricht. Wie gesagt, aus meiner Sicht liegen alle Argumente auf dem Tisch und es ist Zeit, dass ein Admin entscheidet,--KlauRau (Diskussion) 04:37, 11. Okt. 2024 (CEST)

Ich fühle mich angegriffen wenn meine Recherche angezweifelt wird. In unseren Breiten ist es so, das man immer die Möglichkeit bekommt sich zu rechtfertigen wenn einem etwas vorgeworfen wird. Ich habe mit Fakten geantwortet und das Vorgeworfene widerlegt und richtig gestellt. Das sind de facto schon Anwürfe die hier kommen weil einem die im Artikel beschriebene Person nicht passt, und keine fachlichen Auseinandersetzungen. --2A02:8388:2842:7B80:3E9C:4030:8D20:ED86 07:33, 11. Okt. 2024 (CEST)

Die Erzählung, die Rabak zum Besten gibt, ist so was von durchschaubar: Zuerst war er ein böser Bube, dann entwickelte er sich heldisch zum Intellektuellen und Buchautor, der von allen als ein Philosoph anerkannt wird. So ist es aber nicht. Alleine schon, wenn man sich Rabaks Buchtitel anschaut (die du ja im Artikel aufgelistet hast), ist klar, warum ihn kein regulärer Verlag abdruckt. Im Internet (auch auf Facebook) wird die heldisch inszenierte Lebenserzählung breit dargestellt. Wenn du jetzt hergehst und versuchst, das alles mit einem Eintrag in einer wichtigen Online-Enzyklopädie zu stützen, dann darfst du davon ausgehen, dass das Ganze kritisch hinterfragt wird, da brauchst du überhaupt nicht wehleidig zu sein. Deine auf Rabaks Selbstinszenierung aufbauende euphemistische Darstellung (die vordergründig die von Rabak forcierte Philosophenmetapher bemüht) gipfelt im Artikel in dem Satz "Er zeichnet sich heute nur mehr als aktiver Buchautor aus und hat mit der Halbwelt abgeschlossen" (man beachte die Formulierung: "zeichnet sich ... aus"!). Wie dargelegt, wird Rabaks Selbstinszenierung im WP-Artikel 1 : 1 abgebildet. Du brauchst überhaupt nicht darüber jammern, dass hier auf dich persönlich losgegangen würde (wozu sollte man das auch tun, du bist eine IP ohne jegliche Identität, da gibt es keine persönliche Ebene). Vielleicht schafft es Rabak mal, das Leid, das er in seiner Kriminellenkarriere verursacht hat, selbstkritisch zu reflektieren, anstatt immerzu nur manisch seine vermeintlichen Heldentaten abzufeiern? Wenn darüber dann entsprechende Bücher und Sendungen erscheinen würden, wäre das vielleicht für viele interessant. So aber bleibt er bloß, wie in der Kronen Zeitung trefflich verlautet, ein "selbsternannter Strichphilosoph".--Loimo (Diskussion) 15:12, 11. Okt. 2024 (CEST)

Und, um die Gedankengänge des Vorredners Loimo zuende zu führen: Damit ist Rabaks Lebensgeschichte nicht von enzyklopädischem Wert, für die de:wp nicht von Relevanz.--2A02:3037:46B:D565:BBBC:3531:736F:771A 16:55, 11. Okt. 2024 (CEST)

Ähm.... Die Aufarbeitung seiner Taten steht in seinen Büchern! In Österreich bedeutet "zeichnet sich ... aus" das jemande etwas tut. Das hat nichts mit einem Orden oder einer Auszeichnung zu tun. Das ist in unseren Breiten eine umganssprachliche Redewendung. Es ist schon interessant. Ich wurde in der Vergangenheit auf Wikipedia schon als Fanboy einer feministischen Linksikone bezeichnet, als Neonazi und jetzt als befangener Fanboy eines Ex Zuhälters. Normal schließen sich die einzelnen Gruppen untereinander aus. Im übrigen leben alle Künstler von Selbstdarstellung, alle großen wie auch kleinen. Das ist ihr Geschäft und bezieht sich nicht nur auf einzelnen Personen.... --2A02:8388:2842:7B80:3E9C:4030:8D20:ED86 10:29, 12. Okt. 2024 (CEST)

Im übrigen entlarvst du dich hier selber und bewertest die in Artikeln beschriebenen Personen persönlich. Das hat nichts mit einer auferlegten Unvoreingenommenheit zu tun sondern ist klare Befangenheit. Autoren die nach persönlichen Empfindungen urteilen gehören ausgeschlossen. Aus dem Grund ist die deutsche Zeitungslandschaft auch zerstört, weil kaum mehr jemand emotionslos über andere Personen schreiben kann. Immer spielt die persönliche Meinung eine Rolle und wird eingebaut und anderen aufgezwungen. Es darf nur rein was den eigenen Moralvorstellungen entspricht. Fakt ist, Rabak ist ein Rotlicht Original das seit 50 Jahren zitiert wird und seit über 30 Jahren immer dann ins deutschsprachige TV kommt, wenn ein Drogen oder Rotlichtskandal aufkocht. Moralische Latten zählen bei der Beurteilung über die Relevanz genau NULL, sonst müsste man auf Wikipedia u.a. alle Soldaten, Feldherren, Serienmörder und Politiker löschen. --2A02:8388:2842:7B80:3E9C:4030:8D20:ED86 11:10, 12. Okt. 2024 (CEST)

Die Bezeichnung Strichphilosoph stammt korrekt vom Reporter Robert Geher aus dem Jahr 1992 und steht in seinem Buch "Wiener Blut" Kapitel zu Rabak. Die Bezeichnung ist nicht selbsternannt und wurde Rabak noch in seiner aktiven Zeit als Zuhälter gegeben, 5 Jahre vor der Veröffentlichung seines ersten Buchs! Das Medien auch nicht immer richtig liegen können wie die Krone in dem Fall ist klar. Wie kann ich den Fakt jetzt in den Artikel bekommen, Bitte? --Murkus69 --2A02:8388:2842:7B80:3E9C:4030:8D20:ED86 12:54, 12. Okt. 2024 (CEST)

Ich muss mich für die Verlinkung deiner Person am Schluss meines Kommentars entschuldigen Murkus69 , ich habe mich vertan. Die Frage wie ich das Strichphilosoph Problem wegen der Echtheit der Bezeichnung lösen kann war an dich gerichtet, bitte.... --2A02:8388:2842:7B80:3E9C:4030:8D20:ED86 13:05, 12. Okt. 2024 (CEST)

Du brauchst nicht groß an Strichphilosophen-Promlemlösungen zu basteln, weil alles klar ist: Ein Unterweltreporter kreiert den Ausdruck in einem griffigen Artikel. Das gefällt Rabak, weshalb er es daraufhin immer wieder hinaustrommelt. Auch wenn ein oder zwei weitere Unterweltreporter das dann aufgreifen, wird daraus kein Philosoph und schon gar nicht gilt er im kollektiven Bewusstsein der Wiener Bevölkerung als Strichphilosoph. Rabak taucht bloß sporadisch in einschlägigen Unterweltstories auf, dann ist er auch schon wieder in der Versenkung, er ist nicht allgemein bekannt (auch wenn er im Rahmen seiner Selbstdarstellungsstrategie immer wieder bemüht ist, sich an bekannte Namen wie Jack Unterweger, Andreas Goldberger etc. dranzuhängen), weshalb der im Artikel vermerkte Satz "Heute (Stand 8. Oktober 2024) ist Rabak vor allem unter der Bezeichnung Strichphilosoph bekannt" ganz einfach nicht stimmt.--Loimo (Diskussion) 15:56, 12. Okt. 2024 (CEST)

Ich frage mich auch, ob die Medienauftritte tatsächlich relevanzstiftend sind. Sie sind zwar zahlreich, zeigen aber vor allem, dass er immer wieder die Öffentlichkeit gesucht hat. Für ein öffentliches Interesse an seiner Person sprechen sie nicht oder nur bedingt. Nachdem eine Relevanz als Autor oder Schauspieler ausgeschlossen ist, müssen wir abwarten, ob es für die allgemeinen Personen-RK reicht.--Murkus69 (Diskussion) 16:05, 14. Okt. 2024 (CEST)

Mit einer fast vierzigjährigen Boulevardkarriere (siehe Einzelnachweise) relevant. Erfüllt damit dier Allgemeinen RK im Punkt anhaltende öffentliche Wahrnehmung. Kann natürlich gerne ausgebessert werden. --Gripweed (Diskussion) 08:27, 16. Okt. 2024 (CEST)

Emil Lamberth (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 01:38, 9. Okt. 2024 (CEST)

Auch die Quellenlage ist momentan nicht gut (nur Find a Grave). Es findet sich aber einiges bei Google Books einschließlich biografische Daten [1].--Berita (Diskussion) 01:52, 9. Okt. 2024 (CEST)

Sowas wie „fanatischer Durchhaltekampf“ im Artikel zu diesem Major hört sich nach unreflektiert übernommener NS-Propaganda an. Abgesehen davon müsste die weltweite Aufmerksamkeit belegt werden.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:45, 9. Okt. 2024 (CEST)

Nein ist es nicht. Das war es tatsächlich. Wird entsprechend noch belegt. Gerne kann meine Arbeit zur Schlacht um Aschaffenburg 1945 gelesen werden. Hieraus ergibt sich das. --Sixten0815 (Diskussion) 08:08, 9. Okt. 2024 (CEST)

Ich finde es schwierig wenn der Baustein "Baustelle" unmittelbar nach der Veröffentlichung entfernt und ein Artikel anschließend direkt zu Löschung markiert wird. Baustelle impliziert, dass an dem Artikel noch gearbeitet wird. Der Rest erfolgt im Laufe der Woche. Dann ist die Relevanz dargerstellt. --Sixten0815 (Diskussion) 08:10, 9. Okt. 2024 (CEST)

Wenn nicht mehr kommt und er tatsächlich nur im Zusammenhang mit der Schlacht eine gewisse Rolle gespielt hat, kann er auch dort erwähnt werden. So keine Biografie. Der Mann hat immerhin noch bis in die 1960er gelebt --Machahn (Diskussion) 09:10, 9. Okt. 2024 (CEST)

Der Baustellen-Baustein ist nicht für den Artikelnamensraum gedacht, für den müssen die Artikel in einem akzeptablen Zustand sein. Für Vorbereitungen gibt es den Benutzernamensraum, z.B. Benutzer:Sixten0815/Emil Lamberth.--Berita (Diskussion) 10:54, 9. Okt. 2024 (CEST)

Gültiger Stub, es muss nicht immer sofort "mehr kommen". Wenn der Artikel gelöscht wird, kommt sicher nicht mehr, behalten.--Wandervogel (Diskussion) 10:57, 9. Okt. 2024 (CEST)

Bisher wäre der Artikel zwingend zu löschen, schon weil er völlig unbelegt ist. Der einzige angegebene Beleg ist keiner. Artikel zu historischen Personen müssen auf entsprechender Literatur beruhen. Das ist kein Extra. Also auch kein "gültiger Stub".--Meloe (Diskussion) 11:05, 9. Okt. 2024 (CEST)

Löschen. Der komplette Lebenslauf, der einen Personenartikel ausmacht, ist unbelegt. Einzig vorhandener Einzelnachweis, Foto des Grabsteins, belegt lediglich die Lebensdaten – und selbst das ist unzulässige original research. Nicht einmal der zuletzt innegehabte Dienstgrad (Major) wird genannt, möglicherweise, weil daran sofort zu erkennen gewesen wäre, dass die Relevanzkriterien für Soldaten nicht erfüllt werden, da kein Angehöriger der Generalität. Übrigens unverständlich, dass ein offensichtlich derart unfertiger Artikel seitens des Artikelerstellers aus seinem BNR in den ANR verschoben wurde.--2A02:3037:461:6BC3:3817:7BC6:5775:DC98 12:44, 9. Okt. 2024 (CEST) gestrichen, siehe unten.--2A02:3037:46B:D565:BBBC:3531:736F:771A 18:23, 11. Okt. 2024 (CEST)

Ich habe den Artikel mal vollständig überarbeitet und Belege ergänzt. Ich sehe jetzt zumindest einen gültigen Stub. Bzgl. Relevanz sehe ich schon einen Anhaltspunkt. Von daher in Summe: behalten.Verifizierer (Diskussion) 20:09, 9. Okt. 2024 (CEST)

Nach dankenswertem Ausbau behaltenswert. häufige Bucherwähnungen als Kampfkommandant und auch wegen seiner Beteiligung an Verbrechen--Gelli63 (Diskussion) 21:06, 9. Okt. 2024 (CEST)

herzlichen Dank für den Ausbau! Jetzt behalten. --Machahn (Diskussion) 22:09, 9. Okt. 2024 (CEST)

So bin leider erst jetzt dazu gekommen weiter zu schreiben. Danke Verifizierer für deine Unterstützung das hat mir viel Zeit gespart. Ich habe es noch um ein paar Quellen ergänzt. Habe noch Originaldokumente von Lamberth die ergänze ich nach und nach noch. (nicht signierter Beitrag von Sixten0815 (Diskussion | Beiträge) 22:27, 9. Okt. 2024 (CEST))

Ich wollte mich jetzt nicht durch die Versiongeschichte wühlen, um festzustellen, wer was geschrieben hat. Jetzt haben wir zwar mehr als heute vormittag, jedoch leider in einem unenzyklopädischen, essayhaften Stil mit wechselnden (=uneinheitlichen) Tempi, darunter Präsens, etliche Rechtschreibfehler, Mutmaßungen (=unbelegte Theoriefindung)... Erfreulicher Weise hat sich die Beleglage stark verbessert. Dennoch muss da aber noch einiges kommen. Was mit "Originaldokumente von Lamberth" gemeint ist, weiß ich zwar nicht, es hört sich aber einmal mehr nach unzulässiger original research an. Vorsicht! --2A02:3037:462:EF4F:DFD4:7D4A:CA13:A09E 23:05, 9. Okt. 2024 (CEST)

P.S.: Der oben durch mich monierten Fehler habe ich mich im Rahmen einer Überarbeitung angenommen, wirkt jetzt weniger hölzern und bringt besseren Lesefluss, inhaltlich habe ich nichts ergänzt oder entfernt, müsste allerdings noch gesichtet werden. Für meinen Geschmack fehlt es allerdings noch ein wenig an der Aufarbeitung der Nazivergangenheit durch die Lemmaperson, die in ihren letzten 17 Lebensjahren nach Kriegsende wohl eher nicht stattgefunden haben dürfte, getreu der beliebten Reinwaschungsfloskel: "Wir haben doch nur Befehle ausgeführt." Meinen obigen "Lösch-Ruf" (vom 09.10.24, 12:44 h) kann ich insoweit nicht mehr aufrecht erhalten. --2A02:3037:462:EF4F:DFD4:7D4A:CA13:A09E 00:25, 10. Okt. 2024 (CEST)

jetzt ist das eine behaltenswerte Biografie! Vielen Dank den Beteiligten! --Machahn (Diskussion) 09:34, 11. Okt. 2024 (CEST)

Der Mangel, dass Lamberth im Hinblick auf seinen zuletzt innegehabten Dienstgrad insoweit nicht den Relevanzkriterien für Soldaten entspricht, sollte durch die nachgewiesene Rezeption in mehreren, teils internationalen Publikationen zur Zeitgeschichte mehr als ausgeglichen sein. Von mangelnder Objektivität bzw. Neutralität ist nichts mehr wahrnehmbar. Nun behalten. Meine gegenteilige obige Bemerkung habe ich, da nicht mehr zutreffend, gestrichen.--2A02:3037:46B:D565:BBBC:3531:736F:771A 18:23, 11. Okt. 2024 (CEST)

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung als Verbrecher LAZ--Lutheraner (Diskussion) 16:06, 12. Okt. 2024 (CEST)

Austrian Center for Intelligence, Propaganda and Security Studies (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 01:42, 9. Okt. 2024 (CEST)

1. Ja. 2. Die herausgegebene Zeitschrift Journal for Intelligence, Propaganda and Security Studies könnte ein WL-Ziel sein, um dort knappe Informationen zu dem Forschungsinstitut einzubauen. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 08:50, 9. Okt. 2024 (CEST)

Nein, gegen Löschen. Der Gründer ist relevant, zahlreiche Mitarbeiter sind relevant, die Zeitschrift ist relevant, warum soll die Einrichtung nicht relevant sein. Ein typischer Rasenmäherantrag des Herrn Lutheraner, der den Stellenwert meines Wissens der Institution nicht einschätzen kann, weil er von Nachrichtendiensten keine Ahnung hat. Ja, eine solche Einrichtung macht nicht unbedingt Reklame, die arbeitet selbst tw. klandestin. Allein, dass Faktum, dass das ACIPSS in den zwanzig Jahren seines Bestehens mindestens 34 Fachtagungen organisiert hat, spricht für die Relevanz, abgesehen von den unzähligen Zitierungen in internationaler Fachliteratur.--77.119.209.209 15:04, 9. Okt. 2024 (CEST)

Nur zu deinem Einwurf: der den Stellenwert meines Wissens nicht einschätzen kann, - ein Grundsatz ist hier schon, dass wir hier nicht eigenes Wissen, sondern belegtes Wissen darstellen - K@rl du findest mich auch im RAT 15:23, 9. Okt. 2024 (CEST)

Sorry, da ist mir ein Fehler unterlaufen. Es sollte heißen "der Institution". Ich stimme Dir voll und ganz zu, dass nur belegtes Wissen darzustellen ist - und im Artikel ist es auch so ...--77.119.209.209 15:55, 9. Okt. 2024 (CEST)

Also wenn es tatsächlich so ist dass es nicht relevant wäre, könnte man es auch in die Uni Graz einfügen, dort hat es sicher noch platz. Aber Persönlich würde ich es doch gerne in einem Eigenen Artikel lassen um den Uniartikel nicht zu gross werden zu lassen.--Sanandros (Diskussion) 19:12, 9. Okt. 2024 (CEST)

Was genau sollte der Grund für enzyklopädische Relevanz sein? --Grindinger (Diskussion) 00:47, 10. Okt. 2024 (CEST)

Mal wieder eine Sinnlos-Diskussion über Relevanz des Lemmas. Gefordert ist die „belegte Darstellung der Relevanz im Artikel“. Und genau das leistet das Geschreibsel nicht. Relevanz wird abgeleitet vom Gründer und von Mitgliedern. In WP-Kreisen spricht man von „Name Dropping“. Der Glanz der Namen färbt nicht auf das Institut ab. Es fehlt eine Rezpetion des Instituts in einer relevanten Öffentlichkeit, es fehlen Darstellung der Organisation durch Outsider, es fehlt gute, altmodische Recherche- und Artikelarbeit. Yotwen (Diskussion) 08:24, 10. Okt. 2024 (CEST)

Eigenständige Relevanz nicht gegeben, entsprechend auch nicht zu behalten. --Gmünder (Diskussion) 07:19, 13. Okt. 2024 (CEST)

Eigenständige Relevanz nicht gegeben. --Gripweed (Diskussion) 08:56, 16. Okt. 2024 (CEST)

Armored Combat Austria (gelöscht)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: ARMORED COMBAT AUSTRIA. --Krdbot (Diskussion) 12:26, 9. Okt. 2024 (CEST)

enz. Relevanz unklar, keine Quellen, Text als Selbstdarstellung nicht enzyklopädietauglich. SLA hatte ich abgelehnt, da weder zweifelsfrei irrelevant noch unrettbar. Hyperdieter (Diskussion) 11:27, 9. Okt. 2024 (CEST)

vielen Dank für den Input. Nachdem auch andere gemeinnützige österreichische Sportfachverbände auf Wikipedia dargestellt sind, sind wir davon ausgegangen, dass wir unseren Verband ebenfalls abbilden können/dürfen. --ARMORED COMBAT AUSTRIA (Diskussion) 11:33, 9. Okt. 2024 (CEST)

Nicht jeder Verband ist automatisch enz. relevant. Bitte beachtet die Hinweise auf eurer Diskussionsseite. --Hyperdieter (Diskussion) 11:46, 9. Okt. 2024 (CEST)

IMHO komplett irrelevant: Dies ist der "österreichische(!) Sportfachverband(!) für" - Achtung! Tusch! - "Medieval Combat". Mitgliederzahlen gibt es nicht und wir reden da von Vereinen als Mitgliedern... Dafür hat es x+1 "Weltverbände", siehe neben der Mitgliedschaften dieses Vereins auch Historical Medieval Battle bzw. en:International Medieval Combat Federation, --He3nry Disk. 11:48, 9. Okt. 2024 (CEST)

Medieval Combat ist in Österreich (tatsächlich) eine eigene Sportart. vgl. hierzu https://www.wien.gv.at/freizeit/sportamt/verein/sportarten.html#m

Der Sport war ehemals als "HMB" betitelt. Wir können gerne die 9 Landesverbände und 31 Mitgliedsvereine noch im Artikel anführen. --ARMORED COMBAT AUSTRIA (Diskussion) 11:55, 9. Okt. 2024 (CEST)

Dass Medieval Combat in Österreich als eigene Sportart geführt wird, kann ich bestätigen (obwohl ich kein Österreicher bin). Ich halte den Verband auch für relevant, weil er tatsächlich auch Außenwirkung hat. Allerdings - auch darauf sei hingewiesen - bin ich da etwas im Interessenkonflikt. Indirekt zwar, aber immerhin. Auch wenn ich den Verband als relevant ansehe, sollte der Artikel kräftig überarbeitet werden. Wäre aber, wegen IK, nicht der Mann dafür. Gruß, --CC (Diskussion) 12:01, 9. Okt. 2024 (CEST)

Wenn der Artikel bloß erklären würde, was er so macht bzw. was Medieval Combat ist. Man kann es sich denken, aber klarer wäre es, das zu benennen. --AxelHH-- (Diskussion) 12:29, 9. Okt. 2024 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis. Ich habe eine kurze Definition des Medieval Combat-Sports hinzugefügt sowie die Liste der Armored Combat Austria-Landesverbände in Österreich. Geplant wäre ein eigener Eintrag über den Sport zu erstellen, da der Begriff "HMB" im deutschsprachigen Raum eher nicht mehr verwendet wird. --ARMORED COMBAT AUSTRIA (Diskussion) 12:53, 9. Okt. 2024 (CEST)

Das ist im Abschnitt Armored Combat Austria#Medieval Combat (Sport) beschrieben bzw. verlinkt. --HH58 (Diskussion) 12:55, 9. Okt. 2024 (CEST)

Ich würde aber doch gerne wissen, was diesen Miniverband gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine,_Verbände,_Netzwerke_und_Bürgerinitiativen o.ä. irgendwie relevant machen könnte (außer unser aller Begeisterung für Blech auf Blech knallen lassen)? --He3nry Disk. 15:04, 9. Okt. 2024 (CEST)

Gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine,_Verbände,_Netzwerke_und_Bürgerinitiativen sind Vereine relevant, wenn sie "eine überregionale Bedeutung haben". Die ACA entsendet seit 2012 Sportler:innen als österr. Nationalmannschaft zu den Medieval Combat Weltmeisterschaften (zuletzt Mexico im Mai 2024), die dort auch namhafte internationale Erfolge gefeiert haben. Die erwähnte Ehrung eines dieser Sportler (Andreas Stoiber) durch Vizekanzler und Sportminister Werner Kogler im September 2024 kann in diesem Zusammenhang unter "medialer Aufmerksamkeit" gewertet werden. Sollte dies nicht für nationale und internationale Relevanz reichen sind die Artikel über andere österr. Sportfachverbände ebenfalls zu hinterfragen. --ARMORED COMBAT AUSTRIA (Diskussion) 15:36, 9. Okt. 2024 (CEST)

Ist die Sportart von der Global Association of International Sports Federations anerkannt?

Wenn du andere Sportverbände für enzyklopädisch irrelevant hältst, kannst du einen Löschantrag auf deren Wikipedia-Artikel stellen. Damit ist aber deinem Anliegen nicht geholfen. (Lesetipp: WP:BNS)

--Drahreg01 (Diskussion) 15:48, 9. Okt. 2024 (CEST)

Ist sie tatsächlich leider noch nicht. Es wird aber auf Ebene des übergeordneten Weltverbands daran gearbeitet. --ARMORED COMBAT AUSTRIA (Diskussion) 15:50, 9. Okt. 2024 (CEST)

Korrektur: Die GAISF wurde 2023 aufgelöst. Es laufen international Gespräche mit Sport Accord. --ARMORED COMBAT AUSTRIA (Diskussion) 15:52, 9. Okt. 2024 (CEST)

Na ja, dann duerfte ja klar sein, dass bevor diese Gespräche ggf positiv abgeschlossen werden, das hier eher nicht reichen duerfte--KlauRau (Diskussion) 02:52, 10. Okt. 2024 (CEST)

Aber was hat die internationale Entwicklung der Sportart mit der Relevanz für den Sportverband und seine Sportler:innen in Österreich zu tun? Eine Sportart und die handelnden Organisationen nur dann abzubilden, wenn ein übergeordneter Weltverband Mitglied in einer Organisation wie Sport Accord oder dem IOC Mitglied ist würde bedeuten auch Artikel wie bspw Quadball etc. zu hinterfragen. Die Einzelnachweise belegen eine mediale Rezeption (siehe Einzelnachweise) im deutschsprachigen Raum. --ARMORED COMBAT AUSTRIA (Diskussion) 07:08, 10. Okt. 2024 (CEST)

Wenn du so viel Verständnis entwickelst, kritisch zu denken, dann hat Wikipedia einen riesigen Erfolg zu verzeichnen: Tue es einfach! Denk kritisch! Hinterfrage kritisch! Das braucht Wikipedia! Das braucht Österreich! Yotwen (Diskussion) 08:14, 10. Okt. 2024 (CEST)

Vielen Dank für den Input. Das der Verband auch in der österreichischen Politik wahrgenommen wird zeigen bspw die Ergebnisse von Projekten wie der Parteienbefragung zur NRW 2024 (als Einzelnachweis hinzugefügt [2]https://armoredcombat.at/parteienbefragung2024/). --ARMORED COMBAT AUSTRIA (Diskussion) 09:04, 10. Okt. 2024 (CEST)

Jetzt versuche es doch wirklich einmal: Wer sagt das? Woher weiss er das? Ist das plausibel? Und wenn ich nicht ich wäre, würde ich das dann glauben? Yotwen (Diskussion) 09:43, 10. Okt. 2024 (CEST)

Derzeit nach den RK für Sportverbände (noch) nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 09:01, 16. Okt. 2024 (CEST)

Trantüte (LAZ)

Nach jetzigem Stand ist das nicht mehr als ein, wenn auch gut gemachter, Wörterbucheintrag. Daran ändern meines Erachtens auch die letzten beiden Absätze nichts, zumal sie komplett unbelegt und somit Theoriefindung sind. Der Ausbau zu einem WP-Artikel dürfte schwierig sein, weil es (anders als z.B. hier) kein gegenständliches Äquivalent gibt.--Murkus69 (Diskussion) 12:31, 9. Okt. 2024 (CEST)

Sehe ich genauso.--Malabon (Diskussion) 22:47, 9. Okt. 2024 (CEST)

Gut belegter Artikel, also behalten.--Luckyprof (Diskussion) 08:48, 10. Okt. 2024 (CEST)

In der Tat gut gemacht, aber nicht im Sinne eines WP-Artikels. Löschen.--Murkus69 (Diskussion) 10:30, 10. Okt. 2024 (CEST)

Gut belegter Artikel, der sein Lemma passend erklärt, was der Sinn eines WP-Artikels ist.--Gelli63 (Diskussion) 18:00, 10. Okt. 2024 (CEST)

Aktuell sehe ich keine Gründe, dies zu löschen. Behalten --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 23:32, 10. Okt. 2024 (CEST)

Warum? Ist es in deinen Augen (erheblich) mehr als ein Wörterbucheintrag?--Murkus69 (Diskussion) 01:12, 11. Okt. 2024 (CEST)

JA.--Gelli63 (Diskussion) 08:16, 11. Okt. 2024 (CEST)

Für mich aber nicht. Und das hier ist bis jetzt auch keine Diskussion, weil keine Argumente ausgetauscht worden sind.--Murkus69 (Diskussion) 10:07, 11. Okt. 2024 (CEST)

Genau, für dich nicht für andere schon, das hast du gut deutlich gemacht.--Gelli63 (Diskussion) 11:10, 11. Okt. 2024 (CEST)

Ich find den Artikel völlig okay. --Arianndi (Diskussion) 21:22, 11. Okt. 2024 (CEST)

Bei Wiktionary gut aufgehoben. Aber WP ist kein Wörterbuch. Somit zu löschen. --Landkraft (Diskussion) 21:37, 11. Okt. 2024 (CEST)

Ja sicher ist das ein Wörterbucheintrag. Aber ein gut gemachter und informativer. Sowas stört nicht und mag sogar auf Interesse stoßen. Das zu löschen, finde ich unnötig hart.--Meloe (Diskussion) 14:16, 12. Okt. 2024 (CEST)

Wie die Vorredner: gut gemacht, informativ und so gut zu behalten. --Gmünder (Diskussion) 07:22, 13. Okt. 2024 (CEST)

Sorry, aber ich kann dem nicht folgen, da es sich um einen glasklaren Fall handelt. Man könnte dann für alles mögliche eine Ausnahme fordern. Ein Admin möge entscheiden, was schwerer wiegt. Der Gefallen an diesem Eintrag oder die hier niedergelegten Grundsätze. Verloren geht das ganze übrigens eh nicht, weil alle WP-Löschkandidaten nach einem Tag hier landen und dauerhaft verbleiben.--Murkus69 (Diskussion) 20:09, 13. Okt. 2024 (CEST)

Im Artikel kommt bisher nicht rüber, was denn genau der Unterschied ist zwischen einer Trantüte und einer Person „mit der Dynamik einer versteinerten Urzeitschnecke“ (heute im FOCUS Briefing), die wiederum nicht als Trantüte bezeichnet werden kann, da dies zweifelsohne eben nicht zutrifft.. --2001:9E8:6789:6700:A339:105:48C1:FD5B 06:40, 14. Okt. 2024 (CEST)

Löschen. Ich habe lange gesucht, konnte aber nichts finden, womit man einen Artikel, also über dem Niveau eines Wörterbuchsatikels, schreiben könnte. Eventuell weiterleiten auf Schimpfwort, zusammen mit der Etymologie? --Dellamara (Diskussion) 14:18, 14. Okt. 2024 (CEST)

Meinung geändert. Habe bei Schimpfwort eine Ergänzung mit Verweis auf diesen Artikel eingebaut, der so doch mehr sein kann als ein Wörterbucheintrag. Mir war außerdem entgangen, dass die Richtlinie hier Interpretationsspielraum lässt. Es heißt dort nämlich: Fremdwörter, Redewendungen und besondere deutsche Wörter können allerdings behandelt werden, wie auch in gedruckten Enzyklopädien üblich. Deshalb LAZ--Murkus69 (Diskussion) 07:35, 16. Okt. 2024 (CEST)

Remember Leo (gelöscht)

Kaum noch wahrgenommener und eingesunkener Stein eines Hundegrabes. Kein Hinweis auf Denkmalschutz.--AxelHH-- (Diskussion) 12:56, 9. Okt. 2024 (CEST)

Habe ihn in Artkel Ilmpark verbaut. Der kann nun entweder zum Redirect werden, wozu ich tendiere, oder auch ganz verschwinden. Ich habe ihn erstmal zum Redirect gemacht.--Mario todte (Diskussion) 13:05, 9. Okt. 2024 (CEST)

Die Weiterleitung braucht es eigentlich nicht. --Gmünder (Diskussion) 07:23, 13. Okt. 2024 (CEST)

Wie gesagt: Die Weiterleitung ist nicht zwingend notwendig. Sie hat im Wesentlichen ausgedient.--Mario todte (Diskussion) 20:03, 14. Okt. 2024 (CEST)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 09:02, 16. Okt. 2024 (CEST)

Ludwig Freytag (Unternehmen) (gelöscht)

Eigenständige enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, ist Teil der Unternehmensgruppe "Düser, Grambart, v. d. Linde GmbH & Co. KG" und veröffentlicht keinen eigenen Jahresabschluss Lutheraner (Diskussion) 12:58, 9. Okt. 2024 (CEST)

Fast 2000 Mitarbeiter. --AxelHH-- (Diskussion) 16:40, 9. Okt. 2024 (CEST)

Demnach wäre die enz. Relevanz nach unseren RK erfüllt. Allerdings sehe ich ausser der eigenen Webseite des Unternehmens keine Belege. Von daher ist der Artikel mehr oder weniger beleglos. --WAG57 (Diskussion) 17:37, 9. Okt. 2024 (CEST)

Da stimmt doch was hinten und vorne nicht, die Mitarbeiterzahl ist hier im Artikel wohl falsch angegeben, denn sie bezieht sich ganz offensichtlich auf die Unternehmensgruppe und die ist nicht "Ludwig Freytag" sondern laut Bundesanzeiger "Düser, Grambart, v. d. Linde GmbH & Co. KG" - Freytag ist nur ein Unternehmen dieser Gruppe. --Lutheraner (Diskussion) 18:20, 9. Okt. 2024 (CEST)

Ist ein bisschen komisch. Im letzten publizierten Konzernabschluss der Düser, Grambart, v. d. Linde GmbH & Co. KG steht texto "Zum Jahresende beschäftigten die Unternehmen der Ludwig Freytag-Gruppe 1.866 Mitarbeiter (Vorjahr: 1.860)." Ich vermute mal, dass die Düser usw. öffentlich als Ludwig Freytag-Gruppe auftritt. Falls dem tatsächlich so ist, dann läuft der Artikel unter dem falschen Lemma. --Pcb (Diskussion) 18:45, 9. Okt. 2024 (CEST)

Darstellung aus Eigenaussagen. Als KG nicht zur Veröffentlichung der JA verpflichtet. Vorerst mal kein Artikel. Yotwen (Diskussion) 07:59, 10. Okt. 2024 (CEST)

Eindeutig behalten, wenn auch Verschiebung auf das Lemma des Mutterkonzerns nötig. Asdrubal (Diskussion) 08:19, 10. Okt. 2024 (CEST)

Ähm, auch eine KG ist zur Veröffentlichung eines JA verpflichtet, und zwar, wenn es sich um eine KapCo nach §264a HGB handelt. Das trifft auf die Ludwig Freytag GmbH & Co. Kommanditgesellschaft zu. Vorliegend ist sie allerdings nach §264 (3) HGB davon befreit, da sie in den Konzernabschluss der Muttergesellschaft Düser, Grambart, v. d. Linde GmbH & Co. KG einbezogen wird. Diese wiederum ist nach §290 HGB zur Aufstellung des Konzernabschlusses verpflichtet. Die Konzernmutter ist eine reine Holding-Gesellschaft ohne operatives Geschäft, daher nach außen eigentlich nicht bekannt. Aber sowohl nach Umsatz als auch nach Mitarbeiterzahl relevant. Für Ludwig-Freytag sind keine gesonderten Zahlen zu veröffentlichen. Daher kann die Relevanz der Tochtergesellschaft über den Konzernabschluss im Unternehmensregister nicht nachgewiesen werden.--Mammut74 (Diskussion) 19:43, 10. Okt. 2024 (CEST)

Eben. Daher sollte der Artikel auf das Konzern-Lemma oder meinetwegen auf "Freytag-Gruppe" verschoben werden. Das hier vorhandene Material kann dann als Grundstein für einen Konzernartikel dienen. --Asdrubal (Diskussion) 22:24, 10. Okt. 2024 (CEST)

Es gibt die Freytag-Gruppe nicht, das wäre Theoriefindung und die weitere Bastelei sollte dann aber ggf. im BNR erfolgen. --Lutheraner (Diskussion) 22:26, 10. Okt. 2024 (CEST)

Naja, es ist ja auch bei anderen Institutionen üblich, dass das Lemma nicht exakt en juristischen Namen darstellt. Aber wie gesagt, geht es auch unter dem Namen des Konzerns. Es ist sicher nicht zentral, wie der Artikel nun im Detail heißt, sondern dass die relevanten Inhalte abgebildet werden. Ich würde die Verschiebung grundsätzlich auch vornehmen, möchte da aber nicht während einer aktiven Löschdiskussion rumwurschteln. --Asdrubal (Diskussion) 08:35, 11. Okt. 2024 (CEST)

Dann warten wir doch am nesten erstmal den Adminentscheid ab. --Lutheraner (Diskussion) 11:29, 11. Okt. 2024 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. Keine externen Belege, kein ordentlicher Artikel. --Gripweed (Diskussion) 09:03, 16. Okt. 2024 (CEST)

Fahrlehrerausbildungsstätte (SLA)

Urheberrechtsverletzung (URV), fast identisch mit Fahrlehrerausbildungsstätte (nicht signierter Beitrag von 2001:9E8:538E:4C00:6833:BFDA:E478:9E1E (Diskussion) 14:38, 9. Okt. 2024 (CEST))

Könnte die Website des Artikelautors sein. --AxelHH-- (Diskussion) 16:42, 9. Okt. 2024 (CEST)

Könnte, muss aber nicht. Der Artikel muss auf jeden Fall gelöscht werden.2001:9E8:538E:4C00:6833:BFDA:E478:9E1E --2001:9E8:538E:4C00:6833:BFDA:E478:9E1E 16:52, 9. Okt. 2024 (CEST)

Nö, warum ? Wenn sich klären lässt, dass es die Website des Artikelautors ist, ist die Löschbegründung hinfällig. Von sich selbst darf man abschreiben, so viel man mag :-) --HH58 (Diskussion) 17:26, 9. Okt. 2024 (CEST)

Ist außerdem eh kein LA im Artikel. --HH58 (Diskussion) 17:28, 9. Okt. 2024 (CEST)

LA habe ich nachgereicht, danke für den Hinweis.2001:9E8:538E:4C00:6833:BFDA:E478:9E1E --2001:9E8:538E:4C00:6833:BFDA:E478:9E1E 17:39, 9. Okt. 2024 (CEST)

Da hast du Recht, wenn sich das klären lässt.2001:9E8:538E:4C00:6833:BFDA:E478:9E1E --2001:9E8:538E:4C00:6833:BFDA:E478:9E1E 17:35, 9. Okt. 2024 (CEST)

Die Seite wurde von einer Person erstellt, die so hieß wie die verlinkte Website --Lian Ju Chi (Diskussion) 17:59, 9. Okt. 2024 (CEST)

Und die IP-Adresse, die hier den Antrag gestellt hat, kommt zufällig aus der selben Stadt, die im Impressum der verlinkten Website angegeben ist. Wer das wohl sein könnte? --Lian Ju Chi (Diskussion) 18:02, 9. Okt. 2024 (CEST)

In Archiv vom 25. September war auf der Website noch kein Artikel zur "Fahrlehrerausbildungsstätte" verlinkt (https://web.archive.org/web/20240925070319/https://www.reinhoff.net/fl).

Auffällig ist auch, dass der Artikel der einzige ist, auf dem ein Datum genannt wird.

Für mich sieht das so aus, als wäre der Artikel vordatiert worden.

Ich zweifle zudem daran, dass dieser Artikel überhaupt urheberechtlichen Schutz genießt. --Lian Ju Chi (Diskussion) 18:10, 9. Okt. 2024 (CEST)

Zu: "Die Seite wurde von einer Person erstellt, die so hieß wie die verlinkte Website":

In der URL der verlinkten Webseite findet sich tatsächlich der Name des Artikelverfassers.

Möglicherweise gibt es einen Zusammenhang, der ganz anders ist, als Du denkst oder es ist einfach nur Zufall.

---

Zu: Und die IP-Adresse, die hier den Antrag gestellt hat, kommt zufällig aus der selben Stadt, die im Impressum der verlinkten Website angegeben ist. Wer das wohl sein könnte?

Du schreibst ja hier selber "zufällig", also irrelevant. Diese Stadt hat (Stand 31. Dezember 2023) 358.938 Einwohner. Mutmaßungen sind für die Löschentscheidung belanglos.

---

Zu: In Archiv vom 25. September war auf der Website noch kein Artikel zur "Fahrlehrerausbildungsstätte" verlinkt.

Wer, wo, was, wann auf seiner privaten Website verlinkt, ist für die Löschentscheidung unerheblich.

---

Zu: Auffällig ist auch, dass der Artikel der einzige ist, auf dem ein Datum genannt wird.

Ich sehe zwar keine Auffälligkeit, aber es ist für den Löschantrag nicht maßgeblich.

---

Zu: Für mich sieht das so aus, als wäre der Artikel vordatiert worden.

Unterstellungen bringen hier nichts. Du meintest wohl "zurückdatiert".

---

Zu: Ich zweifle zudem daran, dass dieser Artikel überhaupt urheberrechtlichen Schutz genießt.

Eine vermutete Urheberrechtsverletzung wurde festgestellt, eine Freigabe war nicht ersichtlich.

Texte auf Webseiten sind geschützt, sollten sie eine gewisse Individualität aufweisen und sich von alltäglichen Arbeiten abheben.

Dadurch ist die notwendige Schöpfungshöhe erreicht und es greift das Urheberrecht.

2001:9E8:5398:1500:19E5:6D93:4638:4949 --2001:9E8:5398:1500:19E5:6D93:4638:4949 08:45, 10. Okt. 2024 (CEST)

Was auf der privaten Website steht, ist sehr wohl relevant. Der Text war nämlich nicht seit Februar auf der Website, sondern erst nach dem 24. September und wurde vordatiert. Die Text von der Website wurde allem Anschein nach von Wikipedia geklaut, nicht andersrum. --Lian Ju Chi (Diskussion) 12:39, 10. Okt. 2024 (CEST)

Vielleicht war die Webseite vorher anders oder überhaupt nicht verlinkt.

Mit solchen Unterstellungen wäre ich mal lieber vorsichtig.

© beachten !!!

2001:9E8:5398:1500:D1C1:C006:8BCC:287E --2001:9E8:5398:1500:D1C1:C006:8BCC:287E 12:53, 10. Okt. 2024 (CEST)

Diese Unterwebsite gab es laut dem Archiv nicht. Sie wurde nach dem 24. September erstellt und auf Februar vordatiert.

Ein ©-Symbol verleiht einem Text kein Urheberrecht.

Jeder enzyklopädische Artikel über Fahrlehrerausbildungsstätten wäre so oder so ähnlich gestaltet, weshalb es an der Individualität fehlt.

Und von den 358.938 Einwohnern von Wuppertal interessieren sich natürlich alle für den Wikipedia-Artikel über Fahrlehrerausbildungsstätten, klar könnte jeder sein. --Lian Ju Chi (Diskussion) 13:07, 10. Okt. 2024 (CEST)

Das Archiv beweist nichts, deren Inhalte sind keine Beweismittel.

Die Unterstellungen hier allerdings schon: Es wird behauptet:

• Der Betreiber der Webseite hätte Texte von Wikipedia "geklaut" und
• der Betreiber der Webseite hätte ein Erstellungsdatum gefälscht.

Es ist schon sehr bedenklich, dass Wikipedia verwendet wird, um hier jemanden öffentlich zu denunzieren.

Möglicherweise wird dadurch ein Straftatbestand erfüllt.

---

Durch das ©-Symbol ergibt sich die Urheberschaftsvermutung, womit der Rechteinhaber eine Beweislastumkehr zu seinen Gunsten erreicht.

---

Wenn doch jeder enzyklopädische Artikel über Fahrlehrerausbildungsstätten so wäre, wie der Gelöschte, warum soll dann die Wiederherstellung des Artikel wichtig sein?

2001:9E8:5398:1500:749D:9245:BAE2:9725 --2001:9E8:5398:1500:749D:9245:BAE2:9725 17:14, 10. Okt. 2024 (CEST)

Wieso soll das Archiv kein taugliches Beweismittel sein? Die Website wurde archiviert und die Seite, die am 11. Februar erstellt worden ist, gab es am 24. September nicht.

Die Vermutung, dass der Webseitenbetreiber der Ersteller des Artikels und der Antragsteller dieses Löschungsantrags dieselbe Person sind, liegt auf der Hand.

In einem möglichen Gerichtsverfahren würde der Betreiber der Website seine Serverlogs offenlegen müssen.

Das Kopieren eines Wikipedia-Artikels, um ihn dann als seinen eigenen auszugeben, könnte strafrechtlich relevant sein. Dies liegt nahe, weil es auf der Website nur einen einzigen Artikel gibt, der wie alle Artikel auf Wikipedia aufgebaut ist (Der Aufbau an sich, die Bezeichnung "Uli-Pedia", die Verwendung von Einzelnachweisen, anstatt wie sonst auf der Website die Quellen darzustellen etc.), eine genau Datumsangabe enthält und die Unterseite nicht mehr auf der Website verlinkt ist.

Durch das ©-Symbol ergibt sich keine Vermutung, dass überhaupt ein urheberrechtlich geschütztes Werk vorliegt.

Du kommst einfach nicht damit klar, dass dein Artikel auf Wikipedia nicht eins zu eins so geblieben ist, wie du es wollest und ziehst jetzt so eine Nummer ab. --Lian Ju Chi (Diskussion) 17:34, 10. Okt. 2024 (CEST)

So ein Archiv kann ja gar nicht beweiskräftig sein, man kann einzelne Dateien oder gesamte Ordner für solche Archive und Suchmaschinen sperren.

Webseitenautor und Artikelautor können sehr wohl verschiedene Personen sein, möglicherweise verhält sich alles ganz anders, als es hier vermutet wird.

Deine ganzen Aussagen hier beziehen sich in ihrer Gesamtheit auf unhaltbare Unterstellungen.

Das ist höchst bedenklich !!! --2001:9E8:5398:1500:749D:9245:BAE2:9725 17:48, 10. Okt. 2024 (CEST)

Wie soll die Unterseite denn jemand gefunden haben und den Text nach Wikipedia kopiert haben, wenn die Unterseite nirgends verlinkt war? --Lian Ju Chi (Diskussion) 17:47, 10. Okt. 2024 (CEST)

• Suchmaschinen-Fund
• Insiderwissen
• Intranet

Übrigens: Erstellungsdatum ≠ Datum der Veröffentlichung

2001:9E8:5398:1500:749D:9245:BAE2:9725 --2001:9E8:5398:1500:749D:9245:BAE2:9725 17:53, 10. Okt. 2024 (CEST)

Was der angebliche Urheber beweisen müsste. So könnte man ja jeden neuen Artikel auf Wikipedia wegen Urheberrechtsverletzung sperren lassen, einfach indem man ihn auf seine eigene Website hochlädt und ein vorheriges Datum darauf angibt. --Lian Ju Chi (Diskussion) 18:07, 10. Okt. 2024 (CEST)

Müsste er noch nicht mal hochladen. Nur beweisen, dass es sein geistiges Eigentum ist. Bezieht sich natürlich auch auf Änderungen.

Aufgrund der Beweislastumkehr muss man nun dem Urheber beweisen, dass er die Urheberschaft vortäuscht.

---

Unberechtigt wird wohl niemand auf die Idee kommen, so etwas zu tun. So einfach ist es allerdings nicht:

Die Seitenquelltexte können einen Wikipeda-Artikel als solchen identifizieren. Auch Copy and Paste verschleiert nicht die Herkunft.

2001:9E8:5398:1500:749D:9245:BAE2:9725 --2001:9E8:5398:1500:749D:9245:BAE2:9725 18:22, 10. Okt. 2024 (CEST)

• dem SLA gefolgt Der Text war weitgehend identisch mit dem auf einer copyright-geschützten Website. Ob beide Versionen vom gleichen Autor stammen oder nicht, war für die Löschentscheidung unerheblich. --Gerbil (Diskussion) 10:46, 10. Okt. 2024 (CEST)

Ich sehe den Artikel noch. --AxelHH-- (Diskussion) 13:29, 11. Okt. 2024 (CEST)

Du siehst in wieder, wurde neu angelegt am 20:17, 10. Okt. 2024.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 13:32, 11. Okt. 2024 (CEST)

Stefan Mair (Radsportler) (gelöscht)

Der Artikel hat, nach Teil-Löschung, kaum noch Inhalt; wird offenbar auch kaum gewartet. Was noch da steht betrifft ein Doping-Vergehen vor mehr als 10 Jahren. Das allein ist nicht was wir hier als biografische Artikel präsentieren möchten und auch nicht, wie wir in der Wikipedia beschriebene Menschen - hier ein nicht mehr aktiver Sportler - behandeln sollten, denke ich. Das ist ja keine Biografie, es ist bloß eine alte Meldung. --Tsui (Diskussion) 15:22, 9. Okt. 2024 (CEST)

Äh. In der gegenwärtigen, vandalisierten Form hat der Artikel natürlich keinen Sinn. Irgendein anonymer Benutzer hat wiederholt den Artikel entleibt, wohl nur deshalb, weil die zuerst genannte Quelle radsportseiten.net zur Zeit nicht verfügbar ist (an einer Wiederherstellung wird gearbeitet). Eine archivierte Version ist hier zu finden. Das wäre auch einfach genug herauszufinden gewesen, einfach Internet Archive anschmeißen, inaktive Links gibt es schließlich immer wieder. Der Artikel sollte nicht gelöscht, sondern schlicht in der Version vor der Entfernung von Inhalten wiederhergestellt werden, ggfs. unter Verwendung des Archivlinks. -- Rz98 (Diskussion) 16:13, 9. Okt. 2024 (CEST)

Kann man so sehen und das Zurücksetzen, so Quellen angegeben werden können, ist eine Option. Was bleibt ist ein letztlich häufiges Problem mit vielen unserer Biografien, gerade von Sportlern. Es wird hier als Biografie gesehen und benannt, ist aber nur ein Schlagleicht auf ein paar Jahre Sportkarriere, manchmal ein wenig davor, meist nichts mehr danach - es sind also nur Fragemente von Biografien von Menschen die längst was anderes machen. --Tsui (Diskussion) 16:31, 9. Okt. 2024 (CEST)

Was erwartest Du auch? Die meisten Sportler gehen nach ihrer Karriere einem ganz normalen Leben nach, und können erwarten, dass sie dabei in Ruhe gelassen werden. Allenfalls zu runden Geburtstagen oder ähnlichen Anlässen wird noch was über sie publiziert.

Zu klären wäre allenfalls die Relevanzfrage. Nach Portal:Radsport/Relevanzkriterien ist er grenzwertig (Erfolge als Junior und U23, dann Karriereende infolge Sperre). Nach den allgemeinen Relevanzkriterien für Sportler käme Medienbeachtung infolge Dopingsperre als einziges Kriterium in Betracht. -- Rz98 (Diskussion) 20:01, 9. Okt. 2024 (CEST)

Falls die (für mich als Laien eher undurchsichtigen) RK wirklich nicht erfüllt sind, wäre ich fürs Löschen. Von einer Medienbeachtung finde ich bei Google nichts und die müsste in so einem Fall schon umfangreich und andauernd sein, um Relevanz zu verschaffen.--Berita (Diskussion) 21:19, 9. Okt. 2024 (CEST)

Aktuell ist das mMn ein SLA-Fall. Kein Artikel, da die möglw. relevanzstiftenden Artikelinhalte immer wieder von einer Zahlenfolge herausvandaliert wurden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:42, 10. Okt. 2024 (CEST)

Ich hab jetzt mal die Version vor den Löschungen wiederhergestellt, unter Verwendung des Archivlinks. Damit sollte sich die Frage nach mangelndem Inhalt erledigt haben. Die Relevanzfrage bleibt davon unberührt. -- Rz98 (Diskussion) 19:54, 10. Okt. 2024 (CEST)

Als Junioren-Radsportler ((U23) ist er nicht enzyklopädisch relevant. Giro della Lunigiana ist auch nur ein Junioren-Straßenradrennen. Im Profiradsport ist er anscheinend nicht angekommen, denn 2011, mit 21 Jahren, war seine Karriere schon vorbei. Der positive Dopingtest war vom 20. Mai 2011. Die zweijährige Dopingsperre kam erst am 27. Juni 2013. Löschen. --Achim Adotz (Diskussion) 10:48, 11. Okt. 2024 (CEST)

Keine Relevanz dargestellt. Erfolge und alles weitere nur im Jugend- und U23-Bereich. --Gripweed (Diskussion) 09:06, 16. Okt. 2024 (CEST)

Hölle nach orthodoxer Lehre (SLA)

Essay bzw. unstrukturierte Zitatsammlung, dazu fast unbelegt. Seit über vier Jahren ohne Ergebnis in der QS Christentum, außer dass nun wenigstens eins der Zitate nachgewiesen ist. Der Artikelersteller hat sich weder in der QS geäußert noch irgendetwas an dem Artikel getan, inzwischen aber zwei andere ähnlich miserable und von der Relevanz her fragwürdige Artikel hier abgeworfen; auf einen LA zum letzten Artikel reagiert er mit kommentarloser Entfernung des LA und schwerem PA. -- Zweioeltanks (Diskussion) 18:18, 9. Okt. 2024 (CEST)

Reicht der Abschnitte Hölle#Orthodoxe Kirchen nicht schon? Wofür braucht es diese weitgehend unbelegte Textwüste?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:00, 9. Okt. 2024 (CEST)

Ja. Das reicht völlig aus. --Achim Adotz (Diskussion) 23:41, 9. Okt. 2024 (CEST)

sehe ich ebenfalls so. Kommt dazu, dass dies hier dank der weitgehenden Belegfreiheit auch den Geschmack von OF, Essay oder was auch immer hat.--KlauRau (Diskussion) 02:54, 10. Okt. 2024 (CEST)

SLA gestellt. --Känguru1890 (Diskussion) 10:20, 10. Okt. 2024 (CEST)

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 10:40, 10. Okt. 2024 (CEST)

Smart Urban Mobility (gelöscht)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Urban Arrow. --Krdbot (Diskussion) 16:34, 10. Okt. 2024 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 19:08, 9. Okt. 2024 (CEST)

Das schrammt sehr knapp an kein Artikel vorbei. Außerdem komplett ohne Belege außer der eigenen Homepage. Eher ein SLA-Kandidat. --Thzht (Diskussion) 19:39, 9. Okt. 2024 (CEST)

FAZ spricht von Pionier, da ist Never Ever SLA-Kandidat.--Gelli63 (Diskussion) 21:33, 9. Okt. 2024 (CEST)

das es fuer einen SLA nicht reicht, sehe ich eindeutig ebenfalls. Ob es allerdings fuer ein Behalten reicht, da bin ich mir nicht so ganz sicher--KlauRau (Diskussion) 02:55, 10. Okt. 2024 (CEST)

Das ist Werbung. Yotwen (Diskussion) 07:52, 10. Okt. 2024 (CEST) Sprachlich ein Mega-Unfall: Wie fährt man in Berlin Fahrrad, wenn der Sitz in Amsterdam ist?

Ich mache keine Werbung. UA ist halt ein wichtiger Teil des wachsenden Lastenradmarktes. Ich sehe ein, dass der Artikel etwas kurz geraten ist, aber wenn er keine Relevanz hat, hat es dieser hier auch nicht: Bullitt (Lastenrad) --V wie VW (Diskussion) 20:15, 10. Okt. 2024 (CEST)

Elektrische Lastenräder gab es schon vor 100 Jahren. Sie behaupten, das 2012 erfunden zu haben. Riese & Müller hatte da schon lange eins. Lemma wäre auch korrekterweise Urban Arrow. Eine von den sehr vielen Marken, die Pon ständig aufkauft, beim Mutterartikel kurz erwähnen und Weiterleitung dürfte reichen. --Ralf Roletschek (Diskussion) 17:58, 10. Okt. 2024 (CEST)

Die Sache ist doch ganz einfach: es gelten die allgemeinen RK (WP:RKA) und die RK für Wirtschaftsunternehmen (WP:RKU).

Beide werden im derzeitigen Zustand nicht ansatzweise erfüllt. Wo sind die Zahlen?

• anhaltende, überregionale Berichterstattung? Nö.
• Behandlung in einem Sachbuch oder in namhaften wissenschaftlichen Publikationen und/oder namhafter branchenspezifischer Literatur? Nö!
• Jahresumsatz von 100 Mio. Euro? Nö!
• 1000 Vollzeitmitarbeiter? Nö!
• 20+ Betriebsstätten? Nö!
• marktbeherrschende Stellung? Nicht dargestellt! Wie viele Produkte wurden verkauft; absolut und im Vergleich zur Konkurrenz?

Bei Suchergebnissen muss man in diesem Fall aufpassen, da der Firmenname mehrdeutig ist und es folglich viele Fehltreffer gibt (z. B. dieses durchaus seriöse Buch namens "Smart Urban Mobility", was aber so gar nichts mit dem Unternehmen zu tun hat). Allgemein würde sich aufgrund der Mehrdeutigkeit ein Namenskonflikt ergeben und eine BKS erfordern.

=> Im derzeitigen Zustand: Löschen --Siegbert v2 (Diskussion) 09:50, 11. Okt. 2024 (CEST)

…der Vollständigkeit sei noch erwähnt, dass Relevanz nicht abfärbt. Die Pon Holdings ist relevant, aber jede Unterorganisation muss für einen eigenständigen Artikel auch eigenständig relevant sein. Ralf Roletscheks Vorschlag einer WL halte ich für legitim. --Siegbert v2 (Diskussion) 10:03, 11. Okt. 2024 (CEST)

Würde man RKU auf Fahrradhersteller anwenden, wären weltweit nur 5 automatisch relevant und 4 davon kennt in Europa und Amerika kein Schwein. --Ralf Roletschek (Diskussion) 10:57, 11. Okt. 2024 (CEST)

Selbst wenn man hier branchenbedingt die Messlatte niedriger setzt, sind die wesentlichen Kennzahlen für einen Artikel über ein Wirtschaftsunternehmen unverzichtbar. Das absolute Minimum ist eine ausgefüllte Infobox für Unternehmen; also Umsatz, Mitarbeiterzahl, Gründungsjahr und Geschäftsführer. Aber: zu niedrig darf man die Messlatte auch nicht senken. Es muss aus dem Artikel schon hervorgehen, dass das Unternehmen eine signifikante Stellung am Markt hat. Dieser Nachweis lässt sich u. a. durch die Anzahl der verkauften Produkte und durch Berichte in re­nom­mierten Medien erbringen. Das fehlt nach wie vor komplett.

=> Ich bleibe daher bei meiner Empfehlung. --Siegbert v2 (Diskussion) 13:29, 13. Okt. 2024 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 11:01, 16. Okt. 2024 (CEST)

Erläuterungen: WP:RK#U ist nicht erfüllt. Ansonsten ist es einer von gefühlt sehr vielen Herstellern von Lastenfahrrädern ohne dass man etwas über Verbreitung, Marktstellung oder gar etwas über das Unternehmen erfährt. Die Marketingabteilung stellt hier lediglich die Produkte vor. Die Innovation "erster Hersteller Lastenfahrräder mit Elektromotor" konnte nicht sauber belegt werden. Kann in der Liste von Fahrradherstellern erwähnt werden.-Karsten11 (Diskussion) 11:01, 16. Okt. 2024 (CEST)

Wilhelm Joop (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Als Generalkonsul für Magdeburg nicht relevant, als Unternehmer ohnehin nicht.--2003:D3:3725:B849:30D5:F80A:4BBF:50CD 21:40, 9. Okt. 2024 (CEST)

Generalkonsul halt. Behalten--Olaf2 (Diskussion) 22:02, 9. Okt. 2024 (CEST):.

ich finde nur was als Vizekonsul in Magdeburg. Es dürfte sich um so was wie einen Honorarkonsul gehandelt haben. Also nicht wirklich ein Diplomat. Ob er als Unternehmer relevant war, wird nicht dargestellt. --Machahn (Diskussion) 22:05, 9. Okt. 2024 (CEST)

Selbst wenn er Generalkonsul war ist das deutlich unter Botschafter.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:41, 9. Okt. 2024 (CEST)

Konsul, auch Generalkonsul reicht nicht und dazu kommt noch, dass es sich bei den Belegen nicht um Sekundär- sondern um Primärquellen handelt und das ganze damit sowieso OF und damit in derzeitiger Form nicht brauchbar fuer WP ist--KlauRau (Diskussion) 02:57, 10. Okt. 2024 (CEST)

Lt der ang. ref digital.slub-dresden.de, Deutscher Wirtschaftsführer, war er schwedischer Vizekonsul und norwegischer Konsul, vertretungsweise. Wo kommt der "General" her? Da er Deutscher war, können wir ausschließen, dass es sich um einen regulären skandinavischen Botschafter oder Gesandten handelte. Und Honorarkonsul reicht nicht.--Meloe (Diskussion) 10:29, 10. Okt. 2024 (CEST)

Naja, das Wiener Übereinkommen über diplomatische Beziehungen gibt es erst seit den 1960ern. Heutige Geflogenheiten solche Positionen mit eigenen Staatsbürgern zu besetzen können in die Irre führen. Aber wie schön oben gesagt: ob Generalkonsul, Honorarkonsul oder nur Konsul ist wumpe: unterhalb der Botschafter rangieren die alle.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:13, 11. Okt. 2024 (CEST)

Die entscheidende Frage ist, ob man den Eintrag im Dt. Wirtschaftsführer, so wie bereits geschehen, als relevanzstiftend ansieht oder nicht?--2003:D3:3725:B80E:2047:C4B0:467F:6B76 18:56, 11. Okt. 2024 (CEST)

Gibt es Hinweise, dass Deutscher Wirtschaftsführer eine "anerkannte Biografiensammlung" im Sinne der Relevanzkriterien sein könnte? Es gibt etliche Biographiensammlungen, die nichts zur Relevanz beitragen, z.B., weil wahllos alle in einem bestimmten Sachgebiet aufgenommen wurden oder weil die Einträge käuflich waren. Über diese Werk weiß ich erstmal nichts.--Meloe (Diskussion) 08:50, 12. Okt. 2024 (CEST)

Wenn er nicht anerkannt wäre, wieso hat er dann einen Eintrag in der WP? Frage leuchtet mir nicht ganz ein.--91.17.69.139 16:17, 12. Okt. 2024 (CEST)

weil es etwas anderes ist, ob ein Werk selbst im Sinne der RK der WP relevant ist, oder ob es Relevanz fuer die in ihm enthaltenen Personen zeugt.--KlauRau (Diskussion) 01:28, 13. Okt. 2024 (CEST)

Konsul, Träger des Wasaordens (in der Überschrift steht Auswahl, gibts mehr?), Nennung im Dt. Wirtschaftsführer, wir haben schon ein paar Anhaltspunkte für Relevanz. Wenn es reicht, dann nur knapp. --Gmünder (Diskussion) 07:27, 13. Okt. 2024 (CEST)

Im Dt. Wirtschaftsführer sind Vorstände, Aufsichtsräte und Fabrikdirektoren etc. erfasst (Persönlichkeiten!). In vergleichbaren Fällen wurde zudem des öfteren auf Behalten entschieden.--Sportfreund.php (Diskussion) 08:56, 13. Okt. 2024 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 11:21, 16. Okt. 2024 (CEST)

Erläuterungen: Im Unternehmen Wilhelm Priem & Co. war sein Schwager Wilhelm August Priem Firmenleiter und später Alleininhaber. Seine Rolle als Unternehmer in dieser Firma mit in der Spitze 60 Mitarbeitern ist sicher nicht relevanzstiftend. Der Deutsche Wirtschaftsführer schafft alleine keine Relevanz. Die Aufnahmekriterien (z.B. Handwerkskammermitgliedschaft, Syndici von Organisationen etc.) liegen signifikant unter unseren RK. Träger des Wasaordens ist ein Hinweis auf Relevanz, es ist daher zu fragen, wofür er den erhielt. Und das war eben der Konsul, der aber wiederum für Relevanz als Diplomat nicht ausreicht.-Karsten11 (Diskussion) 11:21, 16. Okt. 2024 (CEST)