Benutzer Diskussion:Wi-luc-ky

Archiv

*/Archiv/1 */Archiv/2

Wie wird ein Archiv angelegt?

Danke für den Hinweis

Ich danke dir für den Hinweis, dass auf Begriffserklärungsseiten weitere Regeln zur Geltung kommen. Entschuldige die Unannehmlichkeit. JannesHartmund (Diskussion) 21:18, 27. Mär. 2019 (CET)

Keine Ursache, JannesHartmund. Am zehnten Tag bei Wikipedia kann das niemand wissen. Deshalb habe ich Deinen Edit auch nicht über die Revert-Funktion zurückgesetzt, sondern nur wieder zurückgeschrieben (siehe Hilfe:Wiederherstellen) und Dir den einschl. Anleitungsabschnitt zu Begriffsklärungsseiten (nicht: Begriffserklärungsseiten) verlinkt. Diese Seiten sind daran erkennbar, dass sie am Ende ein Symbol mit dem Vermerk haben „Dies ist eine Begriffsklärungsseite zur Unterscheidung mehrerer mit demselben Wort bezeichneter Begriffe.“ Frohes Schaffen, und nicht von Reverts entmutigen lassen, --Wi-luc-ky (Diskussion) 21:44, 27. Mär. 2019 (CET)

Neu: Wikipedia im Zentrum von Hannover

• Einladung zur Eröffnung am Donnerstag 9. Mai 2019 um 18 Uhr.
• Andreaestraße 1, 30159 Hannover, U-Bahn Kröpcke, S-Bahn Hbf Hannover

Abraham Taherivand, geschäftsführender Vorstand von Wikimedia Deutschland, spricht über Aktuelle Herausforderungen für Wikimedia.
Eckhard von Knorre stellt erste Ideen vor, die das Gründungs-Team des Hannover-Büros entwickelt hat.
Lernen Sie die neuen Räume kennen und diskutieren Sie mit uns über die vielen Möglichkeiten, die sich nun bieten.

Eine Anmeldung unter [email protected] oder Wikipedia:Wikipedia-Büro_Hannover/Termine hilft uns bei der Vorbereitung.

Wir freuen uns über Ihr Kommen.

Das Gründungs-Team - Wikipedia Hannover, 20:17, 17. Apr. 2019 (CEST)

Dein Importwunsch von Neustadt an der Aisch nach Benutzer:Georg Hügler/Geschichte von Neustadt an der Aisch

Hallo Wi-luc-ky,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Georg Hügler/Geschichte von Neustadt an der Aisch

zur Kenntnis: Georg Hügler

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 16:18, 28. Apr. 2019 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Fehlerhafter Link

Bitte korrigieren Sie den Wikilink, den Sie im Artikel Jüdischer Friedhof Schwelm, Stichwort Reichskristallnacht, eingefügt haben. --Hannoverscher (Diskussion) 10:16, 6. Mai 2019 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis, Hannoverscher. Habe ich soeben korrigiert. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:32, 6. Mai 2019 (CEST)

Änderungen in der Formatierung

Hi, Wi-luc-ky, ich würde gerne wissen, ob die Art, wie du den Link formatiert hast bei Juli Zeh verbindlich ist. Ich habe nämlich gelernt, erst url, dann autor und hrsg statt werk - da ich mir immer alles aufschreibe in einem vademecum würde ich nun gern wissen, ob das persönlicher Geschmack ist oder verbindlich und falls du mir das sagen könntest, könnte ich es mir so merken. Danke schön! LG, --Gyanda (Diskussion) 01:46, 8. Jun. 2019 (CEST)

Hallo Gyanda, Danke für Deine Nachfrage zu dieser meiner Änderung im Abschnitt Auszeichnungen bei Juli Zeh. Wenn ich in die Doku von Vorlage:Internetquelle schaue, so sehe ich im Abschnitt Kopiervorlagen (hier bspw. die Vollform) folgende Reihenfolge:

{{Internetquelle |autor= |url= |titel= |titelerg= |werk= |hrsg= |datum= |seiten= |archiv-url= |archiv-datum= |abruf=2019-06-08 |abruf-verborgen= |format= |sprache= |kommentar= |zitat= |offline=}}

Demgemäß hatte ich den Autor an den Anfang gestellt. Darüber hinaus hatte ich die Angabe www.ksta.de in den Parameter |werk= verschoben, wo diese Webdresse ihren richtigen Platz findet, allerdings das „www.“ gekürzt, wie es in WP üblich ist (s. a. das Bsp. unter Vorlage:Literatur#Digitalisat: [http://eu.org/server/file.pdf eu.org]). Dann hatte ich Kölner Stadtanzeiger bei |hrsg= ergänzt, weil nicht alle gleich wissen, was ksta.de ist, und es eine Zusatzinfo inkl. Wikilink bietet. Sicher hätte dieser Wikilink auch bei |werk= eingestellt werden können (unter Wegfall von ksta.de), aber unter |werk= (Werk / Website) ist primär eine gekürzte Webadresse anzugeben, alternativ ein Wikilink. Schließlich hatte ich die Webadresse um die nicht notwendigen Ergänzungen „?dmcid=“ usw. gekürzt, weil diese Webseite auch ohne diesen Suchstring und so kurz auch schneller gefunden wird und es später mit solchen IDs eher zu Schwierigkeiten beim Aufruf kommen kann. Zu guter Letzt hat sich der Name von |zugriff= auch in dieser VL auf |abruf= geändert, was ich umgesetzt habe. Ich hoffe, mein Vorgehen anhand der Doku verständlich erklärt zu haben. –

Dass Du Dir ein begrüßenswertes Vademecum angelegt hast, habe ich schon aus anderen Diskussionen erfahren. Ein solches bietet manche Vorteile. Warum ich selbst nach Überlegung auf ein solches verzichtet habe, liegt darin begründet, dass sich bei Änderungen der VLs bzw. Dokus, wie bspw. bei zugriff/abruf, unbeabsichtigt fehlerhafte Verwendungen der VLs ergeben. Zwar sind die VLs bei solchen Umstellungen (meist) tolerant programmiert, doch ist ja auf lange Sicht eine einheitliche Parameternamensgebung erwünscht, zumal bei Neuanlagen von Artikeln bzw. Formatierungen. So könnte ich mir bei einem Vademecum reine Wikilinks auf die VLs vorstellen, wo dann die jeweils aktuelle VL-Kopiervorlage entnommen werden kann. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:08, 8. Jun. 2019 (CEST)

Mensch, du hast mir ja ausführlich geantwortet, danke für deine Mühe! Ich werde den autor in Zukunft also vor url setzen. Mich interessiert sehr, woher du wusstest, dass du die Webadresse kürzen kannst, das möchte ich gern lernen. Ja, mein Vademecum hilft mir echt sehr, es ist auch immer unter "vademecum_Stand xy.xy." (Tag und Monat) abgespeichert, so dass ich das immer aktualiert vorliegen habe :-). Herzlichen Dank nochmal für deine Mühe! LG, --Gyanda (Diskussion) 14:01, 8. Jun. 2019 (CEST)

Ergänzend, mein Vademecum ist in Word, und ich habe ein Inhaltsverzeichnis, das ich intern verlinke, insofern kann ich sofort sehen, wo mein aktuelles Problem behandelt wird und dahin springen. Ich habe jetzt z.B. bei Internetquelle deine Infos aktualisiert in der Hoffnung, dass ich dir nicht nochmal Arbeit mache :-)--Gyanda (Diskussion) 14:07, 8. Jun. 2019 (CEST)

Danke, Gyanda, für die freundliche Antworten. Was die Kürzung der Webadresse anlangt, so gab es bei der von Dir angebotenen bei mir ein Ladeproblem, was mich näher hinschauen liess. Dabei sah ich, dass der eigentlichen Adresse (Ressourcenanzeiger, hier: https://www.ksta.de/koeln/koelner-literaturszene-schriftstellerin-juli-zeh-erhaelt-boell-preis-32665764) ein Fragezeichen ?und danach eine Abfrage (Query-String, hier: dmcid=f_yho_ksta.de+%3F+RSS-Feed+K%F6ln) folgte, die mir „zu kompliziert“ für den schlichten Aufruf einer Webseite schien: eine dmcid, Suchwörter ksta.de, RSS-Feed, Köln – das weist irgendwie auf eine Suchanfrage hin, mit deren Hilfe die Seite erst gefunden werden sollte bzw. wurde (hast Du evtl. so gemacht). Also kürzte ich das auf den reinen URL ein, und voilà, die Ladeprobleme verschwanden und die Seite war im Nu sichtbar, weil nicht erst nach dem String gesucht werden musste, der letztlich überflüssig war.

Das Gesagte gilt erst einmal für diesen und ähnliche einfache Fälle; es gibt natürlich Adressen, wo bewusst eine Suche mit eingebaut werden soll, wo also ein Query-String unverzichtbar ist, bspw. wenn ein Link zu allem Vorkommen eines Begriffs in einer bekannten Buch-Suche erstellt wird.

So ist bei ellenlangen URLs also zu fragen, wonach eigentlich gesucht wird, und danach kann ggf. gekürzt werden. Eine Gegenprobe danach empfiehlt sich natürlich, damit die theoretische Überlegung auch den Praxistest besteht.

Nachtrag zu |hrsg=: Hier wird nur ein Zeitungs-, Institutionentitel oder eine natürliche Person genannt, niemals ein ksta.de o. ä. genannt.

Vllt. noch ein Hinweis auf die Möglichkeit seitengenauer Verlinkung bei PDFs: Hier kann an den URL nach .pdf ein sog. Fragmentbezeichner angehängt werden, u. zw.: #page= mit der Seitenzahl, z. B. #page=12. Dann wird nach Anklicken des Links gleich die gewünschte Seite aufgeschlagen – meist ;-)

Und wenn Du die WP-Vorlagenseiten auf deiner BEO hast, siehst Du, was sich an Aktualisierungen ergibt.

Auf Deiner Benutzerseite kannst Du für die Kopiervorlage   einfach schreiben

• [[Geschütztes Leerzeichen]] bei Abkürzungen =   – ergibt sichtbar zum Kopieren
• Geschütztes Leerzeichen bei Abkürzungen =   – ohne immer erst in den Quelltext gehen zu müssen.

(Wenn Du den Quelltext bearbeitest, bitte nur einmal amp; dazwischenschieben; das doppelte hier im Quelltext dient nur der besseren Darstellung.)

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 16:00, 8. Jun. 2019 (CEST)

Jetzt bin ich doch schon so lange bei Wikipedia und du öffnest mir total die Augen, wie spannend! Habe alles übernommen in das Vademecum. Ganz herzlichen Dank!!! Liebe Grüße, --Gyanda (Diskussion) 21:53, 8. Jun. 2019 (CEST)

Paragraphenangaben

Lieber Wi-luc-ky,
danke für die Diskussion zu Purpurfärberei der frühen römischen Kaiserzeit nach Plinius dem Älteren. Bitte finde auch die Vordiskussion zu den Paragraphen hier. Beste Grüße und Dank, Conny 07:26, 3. Jul. 2019 (CEST).

Magst du ein wenig helfen?

Ich habe es jetzt umgebaut, auch wenn ich den Namen arg lang finde, aber besser als DWDS ist das allemal. Ich mache aus für heute, wenn du magst könntest du ein paar Artikel umstellen, den Rest mache ich dann morgen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:51, 29. Jul. 2019 (CEST)

Ja, habe Lunge geschafft, dann ist mir die Puste ausgegangen. Gruß,--Wi-luc-ky (Diskussion) 23:37, 29. Jul. 2019 (CEST)

@Lómelinde: Ich würde gern Konklave umstellen, wo es noch einiges mehr zu tun gibt. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 14:12, 30. Jul. 2019 (CEST)

Mach mal. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:14, 30. Jul. 2019 (CEST)

kennst du schon mein neues Spielzeug?

Hallo! Weil du gerade bei der Vorlage Ar was gefixt hast (übrigens: Danke dafür) https://tools.wmflabs.org/persondata/vorlagen/params.php?tmpl=Ar --Wurgl (Diskussion) 17:32, 12. Aug. 2019 (CEST)

Danke, Wurgl, für Deine Rückmeldung. Das neue toy kannte ich nicht, ist aber praktisch. Einige Artikel konnte ich damit schon verbessern (hoffe ich mal, da keine Klagen kamen), die übrigen Problemfälle werde ich nach und nach nebenbei abarbeiten, wobei jeder Anwendungsfall bei Vorlage:Ar anders liegt, so dass ein schematisches Streichen der leeren Parameter nicht möglich ist, leider. Sonst könnte uns ja gleich ein Bot die Arbeit abnehmen: Hoffen auf KI ;-) Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 14:36, 14. Aug. 2019 (CEST)

Hallo Wurgl, bin mittels Deines Tools vorangekommen. Nun verstehe ich den derzeitigen Eintrag einer roten 2 in der Zeile Pflichtparameter leer unter https://tools.wmflabs.org/persondata/vorlagen/params.php?tmpl=Ar nicht, denn wenn ich darauf klicke erscheint die Meldung Es wurde keine Vorlagenverwendung gefunden. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 13:52, 24. Aug. 2019 (CEST)

Ist nicht dein Fehler. Irgendwie verhält sich die Datenbank total seltsam, ich muss das mal in Ruhe untersuchen. Jedenfalls sind das in Arabisches Alphabet die beiden in der letzten Zeile der Tabelle im Abschnitt "Buchstaben". Da sind zwei Tabellenelemente mit {{ar| }} ausgefüllt. Eigentlich sollten die nicht als leer erkannt werden, bei unbenannten Parametern gelten ja die Leerzeichen. Ich glaub, du kannst die so lassen und such mal in der Datenbankabfrage das Fehlerchen. --Wurgl (Diskussion) 14:54, 24. Aug. 2019 (CEST)

Teuflische Datenbank, aber ich hab sie jetzt überlistet. Die zwei Roten sind weg. --Wurgl (Diskussion) 15:06, 24. Aug. 2019 (CEST)

Vielen Dank, Wurgl. Die beiden {{ar| }} in Arabisches Alphabet werde ich noch herausnehmen: aus inhaltlichen Gründen, weil diese beiden Felder nie belegt werden können, da es diese Stellung des Buchstabens nicht gibt.

Wenn ich es recht verstehe, sind die nun verbleibenden (weißen) Zahlen von sekundärer Dringlichkeit; nichts was umgehend behoben werden müsste. Die kleinen leeren Parameter stehen halt dann so rum, bis sie jemand mal füllt oder löscht. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 16:44, 24. Aug. 2019 (CEST)

Wenn du in der URL-Zeile noch ein "&strict" dranhängst, dann murmelt der bei zwei Parametern "unbekannt" (PC wollte, dass ich das per default wegmache) sieht dann so https://tools.wmflabs.org/persondata/vorlagen/params.php?tmpl=Ar&strict aus. Das sind entweder Vertipper oder Parameter die irgendwann in der Zukunft mal angedacht sind. Jedenfalls sind diese zwei Parameter nicht in der aktuellen Vorlagen-Programmierung zu finden und auch nicht in template-data für den VE (die Info "Pflichtparameter" kommt aus dem template-data). Die Werte der Parameter hat mal jemand eingetippt, aber da wird nix angezeigt. Die 11 + 3 könnte man sich angucken. --Wurgl (Diskussion) 16:54, 24. Aug. 2019 (CEST)

Arabismen

Hallo, Wi-luc-ky! Danke für die Unterstützung für die Links zu den Artikeln in "Glottometrics". Ich würde den Link (und viele andere) gerne in meine homepage einbauen, schaffe das aber leider nicht, weil ich ein Problem mit der Übertragung meiner Seiten auf die Internetseite habe. Früher war das kein Problem, aber seit Firefox upgedatet wurde, klappt's manchmal, meistens aber nicht. mfg Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 21:09, 15. Aug. 2019 (CEST)

Hallo, Dr. Karl-Heinz Best, vielen Dank für die freundliche Rückmeldung. Mit meinem letzten Hinweis in der ZQ zur Liste deutscher Wörter aus dem Arabischen hatte ich noch gar keine Verlinkungen im Blick, sondern lediglich den Umstand, dass der Aufsatz

• Karl-Heinz Best: Zur Ausbreitung von Wörtern arabischer Herkunft im Deutschen. In: Glottometrics. 8, 2005, ISSN 1617-8351, S. 75–78 (ram-verlag.eu [PDF; 1,9 MB]).

auf Deiner Homepage noch unter dem Jahr 2004 steht und nach 2005 zu versetzen wäre.

Zur Verlinkungen auf Homepages außerhalb der Wikipedia kann ich im konkreten Fall nichts sagen.

Aber noch ein Tipp: Die Suche auf Deiner Homepage wird durch das Ausschreiben der Umlaute erschwert, wenn nicht verunmöglicht, also beim obigen Bsp. Zur Ausbreitung von Woertern … Wer also mit Strg + F den o. g. Titel (mit -ö-) in das Browser-Suchfeld eingibt, erhält 0 Ergebnisse, leider. Vllt. ist das so gewollt, hat aber mE einen gravierenden Nachteil.

Und zu Deiner Benutzerseite in WP nur das Allernotwendigste: Sicher willst Du in GND 108146065 ändern, da die Vorlage:PND nicht existiert und der (Rot-)Link somit ins Leere geht. Wenn ich in einzelnen Fällen behilflich sein kann – gern auf Anfrage.

Frohes Schaffen wünscht mit bestem Dank, --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:07, 16. Aug. 2019 (CEST)

L'Huomo

Hallo Wi-luc-ky, ich danke Dir für Deine Überarbeitung der Links und weiterem Zusammenhang bei diesem Artikel. Überprüft habe ich das nicht, weil es professionell scheint und ich davon viel weniger verstehe. Darf ich fragen, ob Du auch ein(e) Wilhelmine-Verehrer(in) bist? --Momel ♫♫♪ 09:02, 22. Aug. 2019 (CEST)

Leider gehöre ich – noch – nicht zu den sie Verehrenden, Momel, bin aber vom Artikel beeindruckt, der ein Stück Musikgeschichte nachzeichnet, daneben ein ebensolches der Rezeptionsgeschichte nahöstlicher Religion. Gestoßen bin ich auf den Art. durch Wurgls Vorlagen-Fehlerliste im Abschnitt Nicht existierende Vorlagen (es stand im Art.: Vorlage:Zita; inzwischen bei Wurgl gelöscht, da erledigt).

Du kannst meine Änderungen ruhig überprüfen; sie orientieren sich an den einschl. WP-Empfehlungen. Fehlerfrei bin ich natürlich nicht, hoffe aber, dass der Text derzeit stimmt. Meine Zusammenfassungszeile soll Auskunft und Anregung zugleich geben, systematische Fehler zu vermeiden.

Erfreulich ist u. a., dass zu 4 nicht mehr erreichbaren Weblinks Mementos gefunden werden konnten, die nun im Art. stehen.

Für die Weiterarbeit vier Anregungen:

• Im Intro würde ich den zweiten Satz – Sie wurde vom damaligen Münchener Vizekapellmeister Andrea Bernasconi italienisch vertont; die italienische Übersetzung dafür stammt vom Bayreuther Hoflibrettisten Luigi Stampiglia. – so umformulieren, dass erst das italienisch übersetzte Libretto, dann die Vertonung erwähnt wird. Ist der Ausdruck italienische Vertonung üblich?
• Im letzten Satz des Intros würde ich die Deklination des Namens Friedrich der Große vorschlagen, also hier: anlässlich des Besuches ihres Bruders Friedrich dem Großen. – gleich mit dann notwendiger Pipelink: [[Friedrich II. (Preußen)|Friedrich dem Großen]].
• Da hier einige französische Wörter verwendet werden, empfiehlt sich der Einsatz der [[WP:|Fremdwortformatierung]] mit Vorlage:Lang, hier mit fr. Das hieße bspw. statt

• autre moimême mais bien plus parfait (das andere, viel bessere Ich)

könnte

• {{lang|fr|autre moimême mais bien plus parfait|de=das andere, viel bessere Ich}}

d. h. sichtbar stehen:

• autre moimême mais bien plus parfait ‚das andere, viel bessere Ich‘

Den Parameter |de= kannst Du auch weglassen und den dt. Text in Klammern belassen.

• Da nicht alle wissen können, was in der Infobox n.n. bedeutet, wäre der Wikilink [[[N. N.]]] – ergibt [N. N.] – wünschenswert.

Frohes Schaffen! --Wi-luc-ky (Diskussion) 00:16, 23. Aug. 2019 (CEST)

Oh danke ... auch noch Verbesserungshilfen von Dir! da werd ich mal wieder was arbeiten. Mit lieben Grüßen --Momel ♫♫♪ 12:14, 23. Aug. 2019 (CEST)

Schön, Momel. Was mir bei dieser Deiner ZQ – „"n.n." steht so im Original“ – auf- und einfiel: dass Du die lateinische Abkürzung auch klein schreiben kannst (ob wir dem Original in einer Infobox buchstabengetreu folgen müssen, steht dahin; abgesehen davon, dass das im Orig. sicher nicht in eckigen Klammern steht, vorbehaltlich des Augenscheins freilich); wichtig wäre (mir) der Wikilink für die Nicht-Lateiner.

Und da ich selbst mal im französischen Original nachschauen wollte: Gibt es da einen Link im Artikel, oder habe ich den übersehen?

Damit wäre der Vorschlag verbunden, einen Absatz #Libretti mit Links zu etablieren. Bisher sehe ich nur:

• L’Homme, L’Huomo, Der Mensch. Libretti in französischer, italienischer, deutscher Sprache. Universitätsbibliotheken Bayreuth, Erlangen (beide nur italienisch/französisch) und Rostock (nur italienisch/deutsch; Digitalisat, Universitätsbibliothek Rostock).

Gibt es Digitalisate in Bayreuth und Erlangen?

In Anm. 13 wäre bei Erstnennung im Art. auszuschreiben: Giovanni Pico della Mirandola, zumal es noch einen anderen G. P. della M. gibt, u. zw. Gianfrancesco Pico della Mirandola.

Ob der gesamten Leserschaft bei den „Klapperrippen“ auch gleich 1. Mose 2,21 ff.  vor Augen steht?

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 17:04, 23. Aug. 2019 (CEST)

Hallo Wi-luc-ky, danke für Weiteres. Hab ich was vergessen? Also: die Klapperrippe ist doch die Rippe Adams, das muss so geschluckt werden. Oder Du verbesserst es....?! Nächtliche Grüße --Momel ♫♫♪ 02:33, 24. Aug. 2019 (CEST)

Die zwei Bilder in Sächsische Münzgeschichte

Die beiden Bilder sollen so wie jetzt ausgeführt über die Tabelle und in der Größe der anderen Brakteatenbilder erscheinen. Wenn du das auch auf anderem Weg erreichst, wäre das ebenfalls o.k. Ich bin da nicht besonders bewandert. Grüße --Weners (Diskussion) 09:13, 27. Aug. 2019 (CEST)

Wenn Du mit meiner letzten Änderung zur Formatierung und bibliographischer Ergänzungen zufrieden bist, Weners, bin ich’s auch. Habe jetzt noch Ergänzungen vorgenommen und perrow gestrichen, da mE derzeit funktional nicht nötig. Schau mal bitte, ob es (bei Dir) passt. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 10:13, 27. Aug. 2019 (CEST)

Danke, alles o.k. Grüße --Weners (Diskussion) 11:27, 27. Aug. 2019 (CEST)

Danke für Korrektur und Information

Hallo,

vielen Dank für die Korrekturen der Links und die Info, wie man das richtig macht :)

Auch die anderen Informationen sind sehr hilfreich.

Viele Grüße

- - ~ ~ ~ ~ Lacu Schienred (Diskussion) 13:56, 29. Aug. 2019 (CEST)

Kannst Du hier helfen?

Lieber Wi-luc-ky, Du hast Dich freundlicherweise bedankt, weil ich einem Nutzer versprochen habe, mich um die Legende des Grundrisses vom Kloster San Juan de la Peña zu kümmern, die im spanischen Wiki zu lesen ist. Leider bin ich jetzt aber unfähig, die Übersetzung in das Bild bzw. in den Artikel zu bringen. Hier wäre sie:
a) Obergeschoss
1. Backhaus
2. Grabstätte der Könige
3. Grabstätte der Adligen
4. Museum
5. romanische Oberkirche
6. mozarabisches Tor
7. gotische Sankt-Victorián-Kapelle
8. romanischer Kreuzgang
9. Sankt-Voto-Kapelle
b) Untergeschoss
10. präromanische Kirche
11. „Konziliensaal“ (Dormitorium)
Kannst Du das oder kennst Du jemanden, der das kann??? Auf jeden Fall danke ich Dir herzlich --Ziegler175 (Diskussion) 20:02, 14. Sep. 2019 (CEST)

Ich habe zu danken, Ziegler175. Gut, dass Du die Übersetzung in die Hand genommen hast. Es wäre nun zu überlegen, ob wir das als neuen (Unter-)Abschnitt einstellen (was leicht wäre), u. zw. links Deine Übersicht und rechts den Grundriss. Ich sähe aber dann ein optisches Problem: Dass die Nummerierung im Bild derart klein ist, dass sie in der Normalansicht am PC schon schwer erkennbar ist, – wie erst auf dem Smartphone! Also würde ich das am liebsten in die Grafikwerkstatt zur Beratung geben.

Nur auf die Schnelle: „Konziliensaal“ wäre wohl mit Kapitelsaal zu übersetzen, oder? (Dormitorium ist der Schlafsaal. Wenngleich manche Versammlungen zum Schlafen anregen [sollen]).

Unabhängig von de:WP könnte die Beschreibung Grundriss bei Commons ergänzt werden.

Wie denkst Du? Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 20:38, 14. Sep. 2019 (CEST)

Guten Morgen, Wi-luc-ky! Ja (letzteres) und ja, ich meine, die Grafikwerkstatt ist die beste Lösung. Im spanischen Wiki ist der Grundriss größer, dort kann man die Zahlen besser erkennen, und die Legende ist irgendwie gut integriert (eben das, was ich nicht machen kann!).

zu 11: den Raum hatte ich zuerst mit "Versammlungshalle" übersetzt, und "Kapitelsaal" wäre für mich auch ein logischerer Nutzraum. Ich habe aber mit "„Konziliensaal“ (Dormitorium)" das übernommen, was der Autor des Artikels im Text schreibt, in der Annahme, dass er es besser weiß. Leider beschreibt der Spanier nur die Königsgruft und den Kreuzgang und sagt nichts über die anderen Räumlichkeiten. Das müssten wir unbedingt nachprüfen!

Ich bin unsicher, wie man Nr. 1 besser bezeichnet, da das Wort "Brotbackofen" doch irgendwie merkwürdig ist, vielleicht nur Backofen oder Backstube? Was meinst Du? Herzlichst --Ziegler175 (Diskussion) 09:30, 15. Sep. 2019 (CEST)

Endlich komme ich zu einer Antwort, Ziegler175. Wie wäre es mit Backhaus, da in einem solchen ein Backofen stehen sollte (oder, da nur ein Raum innerhalb eines Komplexes: Backstube, leitet um auf Bäckerei).

In es:WP ist der Grundriss über eine andere VL eingebunden; ein Äquivalent gibt es hierzuwiki auch (Bild mit Legende). Könnte ich mal schauen. Sehe gerade auf Hilfe:Bilder, dass es eine einfache Bildlegende auch tun würde, also einfach nach dem Bildnamen |mini|300px und hinten eine weitere Pipe | und dann den Legendentext dahinter, die Zeilenumbrüche mittels <br />.

In es:WP heißt es Sala de concilios, also ein Plural, was auf eine regelmäßig genutzte Versammlungsstätte hinweist. Umseitig wird unterstellt, dass in einem Schlafsaal ein [Regional-]Konzil stattgefunden habe. Oder es ist so zu verstehen, dass im unteren Geschoss der Kapitelsaal war und ein Stockwerk darüber das Dormitorium (vgl. Kapitelsaal#Architektur, 2. Absatz), wo heute das Museum ist? Was war denn der neben 10 und 11 liegende Raum? Das ist (mir) alles noch unklar beim Lesen.

Die oft herangezogen Quelle, das Führungsheft, hat eine kaputte ISBN 978-84-88704-08-9 (Fehlermeldung bei Klick auf ISBN-Suche). Die hat vllt. der Ersteller, Reinhard Dietrich, eingefügt?

Bis später, --Wi-luc-ky (Diskussion) 15:20, 16. Sep. 2019 (CEST)

Hallo Ziegler175, hab gerade Obiges im Art. Kloster San Juan de la Peña umgesetzt. Schaust Du bitte mal dort. Vgl. Diff/ZQ. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 14:24, 17. Sep. 2019 (CEST)

Spitze, Wi-luc-ky, vielen Dank!

Leider konnte ich das sogenannte Führungsheft nicht finden und somit auch die fehlerhafte ISBN nicht verbessern. Mit dem "Konziliensaal" bin ich leider auch nicht weiter gekommen. Üblich ist, so weit ich weiß, dass Schlafsäle in Klostern über Kirche und Kapitelsälen sind, ob aber die Verhältnisse bei diesem Felsenkloster anders sind ...? Herzlichst --Ziegler175 (Diskussion) 16:00, 17. Sep. 2019 (CEST)

Schön, Dank für die Rückmeldung, Ziegler175. Hatte das Führungsheft auch schon bei WorldCat vergeblich gesucht. Vllt. findet sich diese sog. Kleinliteratur in irgendwelchen spanischen Bibliotheksverzeichnissen, und WorldCat hat das noch nicht übernommen. Leider ist Reinhard Dietrich seit dem 11. September nicht mehr aktiv gewesen und hat die Benachrichtigung noch nicht gesehen. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 17:48, 17. Sep. 2019 (CEST)

Sorry, war in Urlaub – auch von WP. Die originale ISBN im zitierten Führungsheft lautet: 84-88704-08-9. Was den Konzilssaal betrifft, heißt der so, weil dort in grauer Vorzeit mal ein Konzil stattgefunden haben soll. Funktional war er – laut Führungsheft – ein Dormitorium. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 18:47, 19. Sep. 2019 (CEST)

Vielen Dank, Reinhard, für die Aufklärung! Herzlichst --Ziegler175 (Diskussion) 14:55, 20. Sep. 2019 (CEST)

Schön, dass Du zurück bist, Reinhard Dietrich. Danke für die manches erklärende Info und für das vertrauensvolle Angebot der Bücherausleihe. Werde leider nicht die nötige Zeit dazu finden. Auch unter der ISBN 84-88704-08-9 ist das Führungsheft im WorldCat nicht ermittelbar (Gründe s. o.). (Btw: Vor eine ISBN-10 kann in den seltensten Fällen einfach eine 978- vorgesetzt werden, da sich die letzte Prüfziffer aus einer formelhaften Berechnung der voranstehenden Zahl ergibt und sich durch Voranstellung (allermeist) verändert: in unserem Fall würde die Berechnung eine ISBN 978-84-88704-08-5 ergeben; siehe unser Bsp. im sehr nützlichen ISBN-Tester und -Formatierer.) Aus der jetzt vorliegenden ISBN-10 kann geschlossen, wenigstens vermutet werden, dass das Heft vor 2007 ediert wurde, da ab 2007 das ISBN-13-Format verwendet wurde.) Könntest Du anhand des deutschsprachigen Heftes bitte noch einmal die Legende des Grundrisses durchsehen?

Hallo, Ziegler175, würdest Du bitte nach Durchsicht durch Reinhard die deutsche Legende auch in Commons eintragen? Danke, --Wi-luc-ky (Diskussion) 18:58, 20. Sep. 2019 (CEST)

Nachstehend meine Kommentare:
a) Obergeschoss
1. Backhaus: dazu sagt der Führer nichts; heute wird der Bereich als Ausstellungsraum verwendet
2. Grabstätte der Könige. Besser: Grabkapelle über der Königsgruft. Die Grabstätte liegt eine Etage tiefer.
3. Grabstätte der Adligen: nicht wirklich: Dieser Bereich ist ein Hof. Die Gräber der Adeligen befinden sich nach Norden in die Felswand vertieft und werden zum Hof hin von dekorierten Platten abgeschlossen. (Die Karte ist genordet.)
4. Museum: ok
5. romanische Oberkirche: ok (Die Kirche ist ebenfalls genordet, was durch die Topografie bedingt ist.)
6. mozarabisches Tor: ok
7. gotische Sankt-Victorián-Kapelle: ok
8. romanischer Kreuzgang: ok
9. Sankt-Voto-Kapelle: barock

b) Untergeschoss
10. präromanische Kirche: ok
11. „Konziliensaal“ (Dormitorium): ok
-- Reinhard Dietrich (Diskussion) 22:08, 20. Sep. 2019 (CEST)

Danke für die Durchsicht, Reinhard! Soll ich dann 2. und 3. jeweils als "Pantheon" (wie im Spanischen) bezeichnen? Herzlichst --Ziegler175 (Diskussion) 09:19, 21. Sep. 2019 (CEST)

Mein Vorschlag:
2. Grabkapelle der Könige
3. Hof mit Adelsgräbern
-- Reinhard Dietrich (Diskussion) 21:19, 21. Sep. 2019 (CEST)

Danke, Reinhard, so mach' ich's! Herzlichst --Ziegler175 (Diskussion) 12:56, 22. Sep. 2019 (CEST)

Vorlage Diskussion:Infobox Feuerwehr

Fortsetzung dieser Vorlagenwerkstatt-Anfrage

Huhu, dann weiter hier. Ich möchte nicht, dass leere Inhalte gefüllt werden, sondern das überall die vollständige IB eingesetzt wird und der vorhandene Inhalt übertragen wird. und was nicht rein gehört, weggeschmissen wird.--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 13:00, 16. Sep. 2019 (CEST)

Ich habe jetzt Verständnisschwierigkeiten, Woelle ffm. Du möchtest, dass ein Bot die kpl. IB mit allen Parametern in die einschl. Lemmata einstellt, die schon vorhandenen Werte übernimmt und nicht vorhandene, erfundene Parameter löscht. Das wäre nicht ganz trivial. Du kannst dies aber bei Botanfragen einstellen, good luck. Wie schon geschrieben, wäre eine Ergänzung des Quelltextes auf Vorrat, der funktionslos wäre, wenig sinnvoll. Vielmehr wird wohl händisch ergänzt werden müssen, wo etwas fehlt; ein gewisses Grundverständnis für die Vorlage:Infobox Feuerwehr vorausgesetzt. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 13:52, 16. Sep. 2019 (CEST)

anfrage bei Wikipedia:Bots/Anfragen gestellt --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 15:05, 16. Sep. 2019 (CEST)

Sehr schön, Woelle ffm [erg.: Danke für die Bot-Anfrage]. Mglw. haben die Bot-Betreiber noch andere An- und tiefere Einsichten. (Wollte Dich nicht aus der VWS „vertreiben“ ;-) War halt nur ein Angebot, nach Klärung der grundsätzlichen Probleme schwierige Einzelfälle hier zu besprechen, weil ich die Arbeitsweise der VWS kenne.) Also: Frohes Schaffen, und melde Dich nötigenfalls gern noch einmal, auch in größerer Schrift. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 16:12, 16. Sep. 2019 (CEST)

Beleg Einstellung Wochenpost im Artikel Erkrath

Hallo, hier der Link zur Einstellung der Wochenpost im Artikel Erkrath im Abschnitt Medien: https://wochenpost.de (nicht signierter Beitrag von Knieselkirsch (Diskussion | Beiträge) 12:46, 22. Sep. 2019 (CEST))

Danke, Knieselkirsch; ist jetzt im Art., siehe auch die Hinweise auf Deinee Diskussionsseite.

Bitte signiere Deine Disku-Beiträge immer mit 4 Tilden --~~~~ (die 2 Bindestriche davor sind technisch nicht notwendig, aber üblich), die Software wandelt das dann in Deine Signatur und einen Zeitstempel um, siehe H:SIG und die Begrüßungsbox auf Deiner eigenen Disku. Im obigen Fall hat das schon ein Bot nachgetragen. Dank und Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 16:05, 22. Sep. 2019 (CEST)

Dietmar Bücher

Hallo Wi-luc-ky!

Die von dir überarbeitete Seite Dietmar Bücher wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:16, 25. Sep. 2019 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Wuppertal

Zeile 770: warum ist eine Verlinkung auf die russische Wikipedia nicht gestattet?--StagiaireMGIMO (Diskussion) 20:03, 5. Okt. 2019 (CEST)

WP:V#ANR - keine Wikilinks auf andere Sprachversionen --Roger (Diskussion) 20:38, 5. Okt. 2019 (CEST)

Hallo StagiaireMGIMO, zunächst Dank für die Ergänzung der diplomatischen Vertretungen in W. Meine von Dir angesprochene Änderung hatte drei Aspekte: Du hattest in den Fließtext einen Weblink eingebaut. Weblinks im Fließtext werden jedoch durch <ref>…</ref>-Codierung aus dem direkten Fließtext herausgenommen und in die Einzelnachweise unten eingestellt. Zum anderen sind WP-Artikel keine Belege i.S.v. WP:Q. Schließlich sollen keine Wikilinks in andere Namensräume erfolgen, wie dankenswerterweise Roger (mir zuvorkommend) schon geschrieben und verlinkt hat.

Um nun Deine Frage konstruktiv weiterzuführen: Gibt es für Коллежский советник eine äquivalente oder sogar fachspezifische Übersetzung, die Du in den Artikel in de:WP einbringen könntest? Dann wäre das hier auch verständlicher.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 21:27, 5. Okt. 2019 (CEST)

Hallo Wi-luc-ky, ich möchte nicht versäumen, Dir für die Korrekturen zu danken. Das ist Teamwork und absolut in Ordnung, zumal sie vorwiegend technischer Natur sind.

Bei der russischen Diensttitelbezeichnung habe ich keine vergleichbare Nennung finden können. Intern wurde sie dem Rang eines Obersten gleichgesetzt. Hier müsste man schauen, ob die NATO-Einstufung irgendwo mit den Hierarchiestufen des AA kombinierte wurde. Vermutlich kommt ein Vortragender Legationsrat raus, doch das müsste verbindlich verifiziert werden; und deswegen habe ich auch den WikiLink gesetzt, denn so könnte man sich mit Google Translate im Zweifelsfall weitere Erkenntnisse verschaffen...--StagiaireMGIMO (Diskussion) 23:11, 6. Okt. 2019 (CEST)

Hallo StagiaireMGIMO, nach Nr. 6 der Rangtabelle im russischen Kaiserreich handelt es sich bei dem Коллежский советник um einen Kollegienrat, dabei voraussetzend, dass es sich um ein zivilen Rang gehandelt hat. (Auf alle anderen Übersetzungs-, Vergleichs- bzw. Übertragungsversuche würde verzichten.) So würde ich dann auch die Vorlage:Lang um die genannte Übersetzung und ggf. die Transkription ergänzen. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 22:22, 7. Okt. 2019 (CEST)

Hallo Wi-luc-ky, vielen Dank für die Nachforschungen. Du kannst das gerne so machen.

Allerdings wird es das Kernproblem nicht lösen. Man muss an den Artikel/Titel/Lemma bzw. seine Beschreibung ran. Ich müsste es eigentich machen, doch dazu fehlt mir angesichts anderer Kampffelder bei der Rose Ausländer und dem Goethe-Museum jegliche Motivation. :-(

Wäre das nicht etwas für dich? Ich würde gerne assistieren und Korrekturlesen. ;-) --StagiaireMGIMO (Diskussion) 08:22, 8. Okt. 2019 (CEST)

Danke für Deine Denkanstösse!

Hallo Wi-luc-ky,

ich habe Dir hier auf Grund Deines Denkanstosses auf der Disk einen Beitrag geöffnet. Gruss --Poldy 1973 (Diskussion) 08:55, 6. Okt. 2019 (CEST)

Gern geschehen, Poldy 1973, ich schreibe dann zu gegebener Zeit wieder in der Diskussion:Unruhige Nacht (1958). Du kannst ja erst einmal in Ruhe den Artikel ergänzen. Frohes Schaffen, --Wi-luc-ky (Diskussion) 22:02, 8. Okt. 2019 (CEST)

Hallo Wi-lu-cky,

an diesem WE ist meine Buchveröffentlichung, ab dem 15. Oktober habe ich dann Zeit für die Ergänzungen. Derzeit hänge ich noch in den vorbereitungen. Gruss --Poldy 1973 (Diskussion) 10:09, 9. Okt. 2019 (CEST)

Nicht verfügbare Einzelnachweise

Hallo Wi-luc-ky. Einerseits hast du natürlich Recht, dass nicht verfügbare ENs besser nicht gestrichen werden sollten sondern per Archiv dokumentiert werden sollten. Im speziellen Fall allerdings ist die Beleg-Kraft des ENs so dünn, dass ich darauf verzichtete. Zugespitzt kam mir immer wieder der Fall vor, dass Wilfried Stevens als Benutzer:Merlin1960 eine Information in die de-WP schreibt und sie sie mit seinem (!) Artikelchen in der Webseite Thaipage belegte. Das klingt mehr nach Beleg als es einer ist. Das war zwar im speziellen Fall nicht der Webseitenautor selbst, der den Link einfügte, aber die Webseite ist imho eher wie ein privater Blog einzustufen. Aber nichts für ungut, deine Kritik kann man dennoch als richtig ansehen, beide versuchen wir die WP qualitativ zu verbessern. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 22:27, 9. Nov. 2019 (CET)

Vielen Dank für Rückmeldung und Hintergrundinfos, Kein Einstein. Die Qualität der Belege ist manchmal zugestandenermaßen verbesserungsfähig. Uns beiden geht es sicher so, dass die Zeit für die Recherche eines besseren Beleges nicht da ist, zumal wenn ein Artikel nur en passant wegen eines Syntaxfixes angefasst wurde. Ganz ohne Beleg könnten die Passagen begründungslos gestrichen werden, was auch nicht wünschenswert gewesen wäre. Es grüßt, verbunden im Wunsch der Artikelverbesserung, --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:37, 9. Nov. 2019 (CET)

Joachim Seinfeld

Hi, Wi-luc-ky - es tut mir leid, dass du so viel Arbeit hattest mit den Formatierungen. Ich sehe mir das gerade genauer an und speicher mir wichtige Infos in meinem Vademecum ab. Dabei fallen mir ein paar Fragen auf:

• Warum hast du dieses Zeichen bei der Angabe PDF, xxkB gemacht: "546   kB" muss dieses   da immer zwischen Zahl und kB angabe? (Ich krieg das nicht sichtbar gemacht, das Zeichen mit dem &etc.) [Nachträglich   von Wi-luc-ky eingefügt.]
• Bei Apostrophen wie L'Chaim hast du ein anderes Zeichen gesetzt als das, das ich hatte, wo finde ich das auf der Tastatur?
• Bei deiner Formatierung der Konferenz hast du 913 kB angegeben, aber mein PDF hat - ich habe eben noch mal nachgesehen - tatsächlich als Angabe nur 889 kB?
• Und bei dem Vortrag von Seinfeld hast du eingefügt ]<!-- PDF-Abrufprobleme --> ich hab das jetzt probiert, der Abruf funktionierte bei mir ganz einfach, magst du das nochmal kontrollieren vielleicht?

Ich bin dir sehr dankbar für deine Mühe und wie gesagt, ich schreib mir alles auf, was ich verstehe :-), damit mir dieser eine Fehler dann nicht mehr passiert in der Zukunft. LG, --Gyanda (Diskussion) 22:39, 20. Nov. 2019 (CET)

Danke, Gyanda, für Deine Rückmeldung.

• Zwischen die Größenangabe (Zahl) und kB/MB soll ein &nbsp; gesetzt werden; es ist ein geschütztes Leerzeichen, das verhindert, dass Zahl und Maßeinheit durch einen Zeilenumbruch auseinandergerissen werden. (Sichtbar machen in Diskussionen und Dokus kannst Du es unter Einschub eines amp; nach dem &-Zeichen, also wie nachstehend zu sehen:   = &nbsp;. Habe dies in Deinen Text oben eingefügt, damit sichtbar wird, was Du gemeint hast.)
• Zum (meist) typographisch erwünschten Apostroph ’ findest Du Einführendes unter Apostroph#Typografisch korrekt. Du kannst ihn neben den dort beschriebenen Tastenkombis auch mittels Bearbeitungsleiste (Button „Sonderzeichen“, dann links Pull-down-Menü „Symbole“) über bzw. Sonderzeichenleiste und unterhalb des Bearbeitungsfensters entnehmen und in lezteres (oder in die ZQ-Zeile) einfügen/einklicken.
• Wenn ich deutscher-koordinierungsrat.de im Browser-Vorschau-Modus aufrufe, wird S. 1 angezeigt. Dann gibt es den Button Download, bei Klick öffnet sich ein kleines Download-Optionen-Fenster, in dem bereits die PDF-Größe angezeigt wird: 913 kB. Wird das PDF heruntergeladen, steht in dessen „Eigenschaften“ supergenau 912,96 kB (936,868 Bytes). Mag sein, dass die Datei auf verschiedenen Systemen etwas unterschiedliche Größen haben, mglw. spielt da auch die PDF-Version eine Rolle. Ich würde immer die größere Zahl nehmen (zufällig die meinige), falls jemand mit dem Downloadvolumen knausern muss. Leben kann ich auch mit der anderen Zahl. Btw: Immer auf ganze Bytes runden.
  • Was ich eigentlich noch machen wollte: die PDF-Datei seitengenau zu verlinken, u. zw. durch Anhängen von bspw. #page=58 an den PDF-URL, was hier bei Aufruf direkt auf S. 57 leiten würde; spart das Scrollen.
• Schließlich: plitonline.it erzeugt bei mir eine schwarze Seite mit dem Hinweis: „Das PDF-Dokument wird evtl. nicht korrekt angezeigt“. Alternativ wird ein Button angeboten „Mit einem anderen Programm ansehen“, was bei anderen Dateien manchmal einen PDF-Download anbietet – in diesem Fall nicht, leider, so dass ich die Datei nicht zu Gesicht bekomme. Deshalb der Kommentar, der vllt. denen hilft, die ebensolche Probleme haben. Wer keine Probleme hat, wird sich den Quelltext nicht ansehen, und ist glücklich mit dem funktionierenden Download. Manchmal geht der Link am nächsten Tag wieder, ich schau mal.

Schön, dass Du alles prüfen und das Gute behalten willst. Der Art. Joachim Seinfeld stellt eine Bereicherung der WP dar. Wenn etwas unklar geblieben ist, schreib bitte noch einmal. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:50, 20. Nov. 2019 (CET)

Ich bin sehr glücklich, über deine fundierten Antworten. Hab mir alles abgespeichert, mein "Vademecum" hat nun schon 31 Seiten und ist ein Word-Dokument mit einer Übersichtsseite, bei der alle Themen intern verlinkt sind. Ich versuche, mir solche wichtigen Infos immer zu merken! Danke schön! LG, --Gyanda (Diskussion) 00:54, 21. Nov. 2019 (CET)

Hi, Wi-luc-ky - ich hab das zum Viertelgeviertstrich gelesen, aber wie erzeuge ich den? LG, --Gyanda (Diskussion) 21:54, 21. Nov. 2019 (CET)

Der Viertelgeviertstrich (s. d.), Gyanda, ist doch der einfache, kurze Bindestrich oder Trennstrich, auf Deiner Tastatur sicher auch rechts neben M ,/; ./: hier: -/_ (ohne Hochstelltaste, die wiederum den Unterstrich erzeugt). Bspw. in Joachim Seinfeld „schwarz-weiß“ und bei den meisten Wortverbindungen und Worttrennung bei Zeilenumbruch.

Den Halbgeviertstrich bitte (nur) verwenden bei gedanklichen Einschüben als Gedankenstriche, bei Zeiträumen als Bis-Strich 1919–2019 oder bei Entfernungsangaben als Streckenstrich Köln–Bonn. Hier habe ich im genannten Art. ein wenig korrigiert.

hth, --Wi-luc-ky (Diskussion) 22:20, 21. Nov. 2019 (CET)

Du bist für mich eine Quelle des Wissens, warum weiß ich das selbst nicht auch? Ich bin fasziniert und schäme mich auch etwas. Danke für die ausführliche Erklärung zum Halbgeviertstrich, ich wusste nie genau, wann der sein muss, nur, dass er sein muss... Danke! --Gyanda (Diskussion) 01:00, 22. Nov. 2019 (CET)

Danke, Gyanda, keine Ursache, gern geschehen.

Kennst Du übrigens schon das Helferlein → Rechtschreibprüfung in Deinen Einstellungen aus der Gruppe der Bearbeitungswerkzeuge (dort Haken setzen)? Damit hättest Du die Fehlschreibung des Wortes Initiative im fraglichen Art. gleich farblich (rot) unterlegt gefunden und korrigieren können. Meinen eigenen oben stehenden Fehler (den ich hiermit berichtige, werde ich noch in die Liste der Falschschreibungen eintragen.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 09:59, 22. Nov. 2019 (CET)

Toll! Hab ich sofort angekreuzt :-). Ich mach meistens keine Rechtschreibfehler, sondern Tippfehler, weil ich ziemlich schnell tippe. Und das Dumme ist, dass ich das dann vor lauter Text nicht mehr sehe. So ist deine Lösung genial! Ich hab dir echt sehr zu danken!!! Liebe Grüße, --Gyanda (Diskussion) 14:39, 22. Nov. 2019 (CET)

Na ja, is doch jar nich auf meenem Mist jewachsen, Gyanda ;-) Du kannst den Quell- oder (Vorschau-)Ansichtstext auch mal probehalber in ein Textverarbeitungsprogramm mit Rechtschreibkorrekturfunktion eingeben, wodurch Du durch entsprechende Hervorhebungen schon auf Tipp- und stilistische Fehler hingewiesen wirst. Habe nun auch die Liste der Falschschreibungen ergänzt – die nicht zwischen Rechtschreib- und Tippfehlern unterscheidet. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 17:22, 22. Nov. 2019 (CET)

Wer bastelt solche Monster?

https://tools.wmflabs.org/persondata/vorlagen/params?tmpl=Infobox+Band

Da stellen sich die Haare auf! Ist ja nicht nur so, dass da 603 Parameter sind, die Vorlage an sich hat ja schon 262 Parameter. --Wurgl (Diskussion) 23:12, 25. Nov. 2019 (CET)

Dein Importwunsch von en:General Electric J97 nach General Electric J97

Hallo Wi-luc-ky,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 17:38, 29. Nov. 2019 (CET)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

lbf/kN und kN/lbf

• 25 lbf (0,11 kN)
• 0,11 kN (25 lbf)

Es sollte zumindest für jede der Vorlagen einige Verwendungen geben, magst du dich darum kümmern, weil du die Vorlag ja haben wolltest? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:40, 1. Dez. 2019 (CET)

Andreas Günther (Baumeister)

Ja, Michael (IP), den Abschnitt zum Baumeister Andreas Günther in Schloss Forderglauchau (!) und seine Löschung (← hier auch der kpl. Text) hatte ich gesehen. Nun möchtest Du einen eigenen Artikel anlegen. Auch das ist leicht. Dazu wäre vorher zu bedenken:

• Wenn Du noch kein Benutzerkonto hättest, würde als Artikelersteller in der Versionsgeschichte für immer eine anonyme IP vermerkt sein. (Zur Anlage hatte ich dort geschrieben.)
  • Anders gesagt: Mit Benutzerkonto würdest Du gleich „Deinen“ ersten Artikel unter Deinem sichtbar im Artikelkopf platzierten Benutzernamen erstellt haben. Das will reiflich überlegt sein.
• Wie aus der gelöschten Version hervorgeht, war als einzige Quelle
  • Wolf-Dieter Röber: Kapitel Exkurs I. In: Schriftenreihe. Heft 3. Museum und Kunstsammlung Schloss Hinterglauchau, Stadt Glauchau, 1981, S. 25–27 (Zu Leben und Schaffen des Baumeisters und Steinmetzen Andreas Günther aus Komotau, auch genannt Andreas Orhen).
• angegeben. Das mag fürs Erste angehen. Wünschenswert wäre quellenseitige Anreicherung durch (weitere) wissenschaftliche Literatur.
  • Wichtig wäre auch, diese Quelle nicht einfach nur in einem Abschnitt #Literatur aufzuführen. sondern satz- oder abschnittsweise auf die entsprechenden Seiten zu referenzieren.
• Unter Formatvorlage Biografie findest Du eine Anleitung und eine Kopiervorlage für eine Biografie – natürlich mutatis mutandis.
• Eine Neuanlage wäre dann unter „Andreas Günther (Baumeister)“ – Erstellen möglich.
• Fragen bitte gleich hier darunter einstellen.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 21:40, 4. Dez. 2019 (CET)

Nachimportwunsch für Goldman Sachs Familie

Bitte um Nachimport oder um Hinweise, wie ich vorgehen muss.Gabel1960 (Diskussion) 02:41, 20. Dez. 2019 (CET)

Zunächst ein Dankeschön meinerseits für Deinen e-Dank für meine Bearbeitung auf Goldman-Sachs.

Meiner Frage nach dem Nachimport hat sich dankenswerterweise schon der Admin Benutzer:Benutzer:Doc Taxon angenommen und gestern 48 (Vor-)Versionen aus en:Goldman–Sachs family importiert. Siehe jetzt die Versionsgeschichte mit deutlich veränderten Anteilen der Bearbeiter.

Erwünscht ist bei Übersetzungen, zunächst den Import eines Artikels samt Versionsgeschichte auf eine Benutzerunterseite zu beantragen, siehe Wikipedia:Importwünsche.

Btw: Auf Deiner Disku finden sich mehrere Hinweise, dass es mit der technischen Realisierung der Einzelnachweise gelegentlich Probleme gab. Deshalb möchte ich fragen, ob Du die Vorschaufunktion nutzt, womit diese syntaktischen Fehler erkennbar (gewesen) wären.

Inhaltlich hatte ich mich gefragt, warum tlw. eine (stabile) Version von en:Goldman–Sachs family verwendet wurde, die ein Jahr alt ist.

Schön wäre es, wenn die Weblinks vor Veröffentlichung geprüft und alle in de:WP nicht existierende Vorlagen entfernt bzw. ersetzt würden.

Leider konnte die Stammbaum-Vorlage aus en:WP nicht übernommen werden, vllt. kannst Du mal in der Vorlagenwerkstatt nachfragen, welche Vorlage in de:WP für diesen Anwendungsfall geeignet wäre. (Ich habe schon gesucht, aber Vorlage:Stammbaum, Vorlage:Stammbaum (komplex) und Vorlage:Ahnentafel-compact4 scheinen mir nicht zu passen.) Dann würden die verwandschaftlichen Beziehungen durch die Linien übersichtlicher.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 11:51, 20. Dez. 2019 (CET)

Vorlage:Navigationleiste Harry-Bosch-Romane

Boah! Das ist einen Sherlock Holmes-Orden wert. Wie hast denn das gefunden? --Wurgl (Diskussion) 14:13, 25. Dez. 2019 (CET)

Ja, Wurgl, nicht leicht zu finden, dieses -s-, uff. Ist mir erst im Quelltext in Harry Bosch deutlich geworden. Danke für’n Orden ;-) Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 14:18, 25. Dez. 2019 (CET)

FYI, Wurgl, nach dankenswerter Verschiebung und jew. Anpassungen in den Lemmata durch Gripweed heißt es jetzt Vorlage:Navigationsleiste Harry-Bosch-Romane und dürfte auf Deiner Wartungsliste nicht mehr erscheinen. Frohes Fest wünscht --Wi-luc-ky (Diskussion) 00:43, 26. Dez. 2019 (CET)

Oho! Gripweed spiongentiert hier auf deiner Diskussionsseite Vorlage:Smiley/Wartung/8)  Wie auch immer, so isses wohl besser. --Wurgl (Diskussion) 00:57, 26. Dez. 2019 (CET)

Hat er doch gar nicht nötig ;-) Hatte ihn angeschrieben. A guts Nächtle, Dir, Wurgl. --Wi-luc-ky (Diskussion) 01:01, 26. Dez. 2019 (CET)

Das Leben ist hart und enttäuschend! Da hab ich mir so eine tolle Verschwörungstheorie zusammengebastelt und *plopp* platzt die durch einen einzigen Satz! Vorlage:Smiley/Wartung/:'(  --Wurgl (Diskussion) 01:06, 26. Dez. 2019 (CET)

Nukleinsäuren

Vielen Dank für die Einfügung der Links zu den von mir vorgeschlagenen Zitaten! Ich wünsche noch frohe Feststunden --Dr. Joachim Framm senior (Diskussion) 12:35, 26. Dez. 2019 (CET)

Info: Betraf → diesen Edit.

Hallo Dr. Joachim Framm senior, ich habe für die Ergänzungen zu danken. Um mich nicht übermäßig mit fremden Federn zu schmücken, sei angemerkt, dass ich nur nach dem Memento zum Aufsatz von Ralf Dahm länger gesucht und alles nach WP:LIT formatiert habe; die Einzelnachweisformatierungen hatte dankenswerterweise schon Mabschaaf übernommen.

Mit Text<ref>Einzelnachweis.</ref> kannst Du künftig ganz einfach Einzelnachweise einfügen, siehe auch H:EN.

Und bitte die Überschrift bei neuem Diskussionsthema bitte nicht vergessen, damit die Beiträge einem neuen Thread zugeordnet werden können. Zugehörige Antworten stets in den einschl. Thread stellen, idR ohne neue Überschrift, siehe WP:DS#K.

Dir frohe Stunden, --Wi-luc-ky (Diskussion) 13:10, 26. Dez. 2019 (CET)

Hinweis auf Selbstreferenzierungen

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Coetus Internationalis Ministrantium im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz benutzt. Bitte beachte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Coetus Internationalis Ministrantium wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 12:37, 1. Jan. 2020 (CET)

Versionsimport "Deportation von Völkern in der UdSSR"

Hallo Wi-luc-ky,

zu der Versionsanfrage: doch, Benutzer:Modun wollte den Artikel auf seine Unterseite zur Übersetzung haben (hat dabei aber offenbar versehentlich abgearbeitete Anfragen hochgeholt) . Modun ist sonst eher in anderen Sprachversionen aktiv und kennt sich mit den Feinheiten offenbar nicht aus. Ich auch nicht, hab noch nie einen Versionsimport beantragt. Kannst du Modun beim "benamsen" (das fehlt noch) seiner Unterseite und evtl. Löschung der Altanfragen helfen? Grüße--WajWohu (Diskussion) 17:37, 1. Jan. 2020 (CET)PS: Ich hatte Modun gefragt, ob er/sie die IP ist, die den Artikel gerade ergänzt-nein ist er/sie nicht, dabei hat er bestätigt, dass er den Artikel erst einmal auf seiner Unterseite (mein" Spitzname") zur Übersetzung haben wollte.--WajWohu (Diskussion) 17:47, 1. Jan. 2020 (CET)

Hallo WajWohu, nach vielem Hin und Her scheinen sich die Fragen erledigt zu haben. Siehe eins drunter. Erst einmal erledigt. Danke, --Wi-luc-ky (Diskussion) 17:59, 2. Jan. 2020 (CET)

Dein Importwunsch zu ru:Депортации народов в СССР

Hallo Wi-luc-ky,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Itti 19:43, 1. Jan. 2020 (CET)

Wat?

ist denn NLE? --Gripweed (Diskussion) 18:58, 3. Jan. 2020 (CET)

Navigationsleistenersteller. Sry, Gripweed, war in Analogie zu Artikelersteller AE gebildet. Schön, dass der Ping wegen der Zählung der Bandreihe angekommen ist. Vllt. kannst Du da etwas klären. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 19:06, 3. Jan. 2020 (CET)

Sorry, leider nein. Die englische Version des Artikels sagt auch 17. Keine Ahnung... Ich hatte die Liste aus dem Autorartikel verwendet. --Gripweed (Diskussion) 00:19, 4. Jan. 2020 (CET)

Zählung Romane von Connelly

Ich habe die Zählung aus der englischen Wikipedia übernommen. WorldCat zählt Brass Verdict als Nr. 14 und The Reversal als Nr. 16 in der Harry-Bosch-Reihe, die englische Wikipedia zählt diese beiden Romane in der Mickey-Haller-Reihe. Diese Zuordnung entspricht auch der von Michael Connelly selbst, siehe Series Order. Dort steht über Brass Verdict und Reversal: „Appearance in the following novels: The Brass Verdict (2008) and The Reversal (2010), and a brief part in The Fifth Witness (2011) and The Gods of Guilt (2013)“
Kann ich Deinen Hinweis „(= Harry Bosch. #19)“ rausnehmen? (nicht signierter Beitrag von Paul Setzer (Diskussion | Beiträge) 08:31, 4. Jan. 2020 (CET))

„Könntest“ Du, Paul Setzer. Möglich wäre auch (und womöglich besser), Deine erhellende Erklärung in einer Fußnote aufzunehmen. Denn früher oder später stößt wieder jemand auf die divergierende Zählung und ist ratlos und fragt… Danke, --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:20, 4. Jan. 2020 (CET)

Vorlage Google Buch

Moin Moin Wi-luc-ky, wir hatten uns ja im Artikel Breslau getroffen und die Vorlage Google Buch gefixed. Du brauchst bei dem TAG Seite das PA nicht voranstellen, weil es von der Vorlage ergänzt wird (bzw. weggefiltert wird).

• mit PA in der Google-Buchsuche
• ohne PA in der Google-Buchsuche

Gebraucht wird das bei dem TAG SeitenID, um Unterscheidungen bei RA oder PT zu machen. Für Rückfragen stehe ich gerne zur Verfügung. mfg --Crazy1880 06:53, 17. Jan. 2020 (CET)

Danke, Crazy1880, für den Hinweis. Beide Varianten funktionieren, was mir aus „Korrekturen“ bekannt war. Aus der Doku zu Vorlage:Google Buch ist das leider nicht zu ersehen, meine ich, weshalb ich bisher annahm (und es auch oft schon so vorgefunden habe), dass das Präfix „PA“ erwünscht sei. Sollte vllt. mal auf der VL-Disku angesprochen werden.

Ein anderer Aspekt noch: Du hattest in |Seite= einen Seitenbereich von – bis hineingeschrieben, weshalb ich vmtl. erst aufmerksam geworden bin. Gehe ich recht, dass die „Bis“-Angabe zuviel des Guten ist, denn technisch kann ja immer nur eine Seite aufgerufen werden. Die Seitenbereichsangabe war zwar unschädlich für den Aufruf, aber eigentlich überflüssiger Code.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 11:53, 17. Jan. 2020 (CET)

Moin,

• also ich "säubere" die Vorlage gerade in vielen Artikel, weil zu viel in den Parametern steht. Auch den Parameter Seite werde ich dann noch anpassen.
• Zu "von ... bis", ich habe gerade mal etwas getestet und kann nur sagen, dass die Programmierung die Werte 1 zu 1 mitgibt, aber augenscheinlich Google das "bis" nicht verarbeitet. Da sollten wir erstmal nichts machen, vllt. gibt es da nochmal ein Software-Update auf Seiten Google und irgendwann funktioniert das. Ich würde die Seiten erstmal eintragen, genommen wird momentan der erste Wert zum Aufauf, also okai für mich.
• Was die Doku betrifft, bestimmt kann man vieles Verbessern, mach doch mal einen Vorschlag, dann schauen wir, wie wir den verarbeitet bekommen.

mfg --Crazy1880 15:52, 17. Jan. 2020 (CET)

Gut, dass es dich gibt!!!

 Info: Fortsetzung von Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Übersetzung von Englisch auf Deutsch

Hi, Wi-luc-ky! Du bist echt Gold wert, weißt du das? Ich bin dir sehr dankbar für die Hilfe und deine Geduld mit mir!

• BNR-Conny-Glynn ist gut, weil eine neue Seite neben Deiner vorhandenen Übersetzung; hätte dann nur die en:WP-Versionsgeschichte (VG), auf der Du aufbaust; allerdings hättest Du die Seite nicht selbst anlegen müssen, da dann in der VG als erster Edit die Erstellung der leeren Seite erscheint und nicht der Vermerk über den Import aus en:WP durch den Admin; die Admins werden das aber schon richten, ggf. legen sie Dir noch eine ganz neue Seite an; nichts machen, abwarten, Du bekommst eine e-Nachricht

Netterweise hat Alraunenstern das schon gemacht, die Versionsgeschichte importiert und die Seite angelegt.

• Info: „452 Versionen“ hat Deine bisherige Übersetzung, s. VG-Kopfzeile meine 2. neue Seite; falls diese Datei mit der en:WP-Seite verschmolzen würde, wären Deine inzwischen nach Leerung 453 Versionen Teil der VG, was Du sicher nicht willst

Das ist ja furchtbar :-( - ich habe gedacht, dass ich mir das ständig neue Anlegen von Unterseiten, wenn ich Artikel schreibe, sparen kann, wenn ich einfach immer - wenn der Artikel fertig ist - die Seite "meine neue Seite" (und als zweite Unterseite, falls ich an mehreren Artikeln gleichzeitig arbeite "meine 2. neue Seite") - immer wieder leere und neu befülle. Aber anscheinend ist das nicht wirklich clever, wenn dann immer die uralten Versionsgeschichten da noch stehen.

• Schnelllöschantrag einfach mit Einfügung von Vorlage:SLA so {{SLA|1=Begründung. --~~~~}} an den Artikelanfang stellen; geht idR sehr schnell

Merci beaucoup!

• • Eine Kopie Deines Quelltextes, nicht nur der sichtbaren Version hast Du vorher gemacht?!

Ha, mach ich sofort!

• Erst nachdem (!) ein Admin die neue Seite mit engl. Text und engl. VG angelegt hat, kannst Du Deine Übersetzung hinein-/drüberkopieren. Erst einmal nahe beim Original bleiben, Ausbau folgt später

Danke, dann verschiebe ich jetzt gleich die Seite in den ANR. Ich dachte daran, den Newsletter vom Fischer Verlag zu abonnieren, wenn dann die noch zwei ausstehenden Bände veröffentlicht werden. Auch leg ich mir einen google-news-alert zu "Connie Glynn" an, so hoffe ich auf dem Laufenden zu bleiben, damit ich den Artikel auch pflegen kann.

• Info: Infoboxen für Personen gibt es in de:WP mWn nur für Sportler, sonst unerwünscht; richtig: nichts nachbasteln

Danke für die Info!

• Erst wenn Du Deine Übersetzung im BNR fertig glaubst, verschiebst Du sie über die Verschiebefunktion (!) im Kopfmenu „Seite“ klicken, im Pull-down-Menu „Verschieben“ klicken und „Neuer Titel“ (= Lemma) und „Grund“ ausfüllen, „Sofern möglich, die Diskussionsseite mitverschieben“ anhaken und „Seite verschieben“ klicken: dann gehts inkl. VG ab in den ANR

Leider finde ich den englischsprachigen Artikel nicht so wirklich prickelnd, aber ich hoffe, dass ich ihn hier im Lauf der Zeit vielleicht ausbauen kann.

Ich hab jetzt hier geantwortet, indem ich Teile entfernt habe, ich kann nur beten und hoffen, dass das okay war. Die andere Richtung übersetzen - von der deutschen in die englische Wikipedia finde ich leichter. A. weil sie gute Templates haben für die Version, die man übersetzt hat, das steht dann auf der Disk-Seite zum Artikel und B. weil Englisch einfach kürzer ist in vielen Formulierungen. Nochmals ganz herzlichen Dank für deine Mühen. Ich finde das großartig, wie hilfsbereit du bist und ich lerne von dir. Dafür bin ich sehr dankbar! LG, --Gyanda (Diskussion) 01:28, 4. Feb. 2020 (CET)

Gern geschehen, Gyanda.

 Info:: In dieser Diff ist Deine Textänderung nachvollziehbar. Bitte Beiträge Dritter idR nicht verändern oder gar löschen, sondern nur einrückend oder in <small>Kleinschreibung</small> kommentieren, notfalls eigenes Erledigtes durchstreichen, s. WP:DS. Ich ändere aber jetzt nicht zurück, sondern gebe nur die Diff-Ansicht bei. Danke, --Wi-luc-ky (Diskussion) 22:06, 3. Mär. 2020 (CET)

Jan Wagner, Mitgliedschaften in Akademien & Co.

Hallo Wi-luc-ky,

wenn Du Dir die von Dir verlinkte Liste der Mainzer Akademie genau durchliest, siehst Du, daß dort nicht nur Berufungen, sondern v.a. Ehrungen von Mitgliedern aufgeführt sind, d.h. also von Menschen, die bereits Mitglieder der Mainzer Akademie sind. Jan Wagner ist dort für das Jahr 2017 gelistet, weil er in jenem Jahr den Büchner-Preis bekommen hat. Er ist aber auch für die Jahre 2016, 2015 und 2011 mit in diesen Jahren erhaltenen Preisen gelistet, d.h. er war auf jeden Fall schon 2011 Mitglied der Mainzer Akademie. - Du kannst ihn in der Liste auch anklicken, dann siehst Du, daß er z.B. schon 2013 als Mitglied der Akademie dort Vorträge gehalten hat. Die von Dir vorgenommene Eintragung im JW-Artikel, er sei seit 2017 Mitglied der Mainzer Akademie, ist nicht richtig. Alles Gute, --Henner34 (Diskussion) 23:51, 25. Feb. 2020 (CET)

P.S. Gerade habe ich einen Eintrag auf der Seite der Mainzer Akademie gefunden, aus dem hervorgeht, daß JW seit 2010 Mitglied der Akademie ist; ich werde das entsprechend ergänzen. Vgl. http://www.adwmainz.de/mediathek/medien/ansicht/festvortrag-von-jan-wagner.html

Viele Grüße, --Henner34 (Diskussion) 00:13, 26. Feb. 2020 (CET)

Hallo, Henner34, Danke für Dein e-Dankeschön für meine letzte Änderung. Die genannte Quelle hatte ich zeitgleich auch gefunden. Bitte andermals WP:REV beachten: „Der primäre Zweck des Wiederherstellens ist es, Vandalismus zu beheben.“ Ist also ultima ratio. Mit Deinem Revert hattest Du neben einer falschen Angabe auch mehrere Verbesserungen gelöscht, was sicher auch nicht in Deinem Sinne gewesen ist. Du kannst Falsches üblicherweise auch einfach gezielt löschen oder überschreiben und somit das unbestritten Richtige im Text belassen. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 21:31, 3. Mär. 2020 (CET)

FzW

Hi, wenn Du eine Ü änderst, auf die verlinkt wird, bitte zeitgleich die Verlinkung(en) anpassen. Grüße --188.107.200.33 19:38, 25. Mai 2020 (CEST)

@188.107.200.33: Mmh, es geht wohl um diese Änderung heute. Und wo sollte ich bitte noch anpassen? Von wo aus wird noch darauf verlinkt? Für Hinweise dankbar, --Wi-luc-ky (Diskussion) 21:12, 25. Mai 2020 (CEST)

Du meintest sicher den Thread in der Auskunft, von wo Du ihn nach FzW verschoben hattest. Danke, dass Du in der Auskunft einen Hinweis auf die neue Überschrift hinterlassen hast. Werde es mir für das nächste Mal merken. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 21:26, 25. Mai 2020 (CEST)

Gerngeschehen:) Irgendein Hinweis sollte beim Verschieben eigentlich immer dabei sein, damit man das von allen Seiten möglichst leicht nachvollziehen kann. Ping funktioniert übrigens nicht für Nutzer unter IP, weil die Programmierer die de:wp auf NOIPPING eingestellt haben.^^ --188.107.200.33 01:01, 26. Mai 2020 (CEST)

Dank auch für diesen Hinweis, IP. Wurde mir schon in meinen Meldungen angezeigt. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 01:11, 26. Mai 2020 (CEST)

Liste von Persönlichkeiten der Fernuniversität in Hagen

Hallo Wi-luc-ky!

Die von dir überarbeitete Seite Liste von Persönlichkeiten der Fernuniversität in Hagen wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:33, 1. Jun. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Steyr

Warum hast Du hier mich angepingt, und nicht den Ersteller dieses Weblinks, Benutzer:Seriengenialitäten? --TheRunnerUp 08:45, 15. Jun. 2020 (CEST)

Hallo TheRunnerUp. Danke für die Nachfrage. Mein Ping war absichtsvoll, und in der ZQ hatte ich deswegen geschrieben: „

1. Mittelpunkt: Beleg wieder hinzugefügt, der gelöscht statt in <ref>…</ref> gepackt worden war (FYI)“.

Ausführlicher:

• Benutzer:Seriengenialitäten hatte für einen zuvor unbelegten Abschnitt einen Beleg ergänzt. Das war gut und stand als gültiger Edit erst einmal für sich, siehe den Grundsatz: „Es ist in jedem Fall besser, falsch formatierte Belege anzugeben als gar keine.“ (WP:Q#Techniken zur Angabe von Belegen).
• Dein Hinweis auf „keine externen Links im Fließtext“ ist zwar richtig, macht aber einen zwar falsch formatierten, aber gültigen Beleg nicht revertwürdig.
• Denn was schon von toten Beleg-Links gilt (dass sie ersetzt und keinesfalls gelöscht werden sollen, siehe Defekte Weblinks), das gilt erst recht von live-links, die das zu Belegende belegen.
• Deshalb wäre der gebotene Weg für erfahrenere Benutzer gewesen, diesen falsch formatierten Einzelnachweis mit <ref>…</ref> zu formatieren, was nun geschehen ist.

@Benutzer:Seriengenialitäten: Kannst Du bitte das nächste Mal die Hilfe:Einzelnachweise anwenden?! Dann würdest Du uns Korrekturarbeiten und Diskussionen abnehmen, Danke.

Frohes Schaffen euch beiden wünscht --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:23, 15. Jun. 2020 (CEST)

Deine Änderung an der Sprachvorlage in Seismik

Hallo, Wi-luc-ky, zum ersten Teil Deiner Änderung, also an der Sprachvorlage – meine Änderung war so gewollt, d.h. ich habe absichtlich darauf verzichtet, die Übersetzung innerhalb der Vorlage anzugeben. Die Vorlage zeigt nach Deiner Änderung perfekt die drei Gründe, warum ich das tue: Erstens halte ich in der deutschen Wikipedia den Text „deutsch“ in den meisten Fällen für überflüssig (er wäre nur nötig bei weiteren Sprachangaben). Übrigens verhalten sich die Sprachvorlagen dabei völlig inkonsistent: {{laS|tremor|de=Zittern}} ergibt lateinisch tremor ‚Zittern‘. Zweitens, und das stört mich am meisten, weil es am offensichtlichsten ist: Die Sprachvorlagen setzen die Übersetzung entgegen der im Deutschen üblichen Interpunktionsregeln in einfache statt doppelte Anführungszeichen, siehe auch WP:Anführungszeichen. Diese einfachen Anführungen sind leider auch leicht mit Kommata zu verwechseln, was mich zu Punkt drei führt: Diese Vorlagen erzeugen in vielen Fällen Kommafehler am Ende der Vorlage, so auch hier. (Man kann aber die Vorlage auch nicht einfach umprogrammieren, weil es ja Fälle gibt, wo das Komma gerade nicht mehr erscheinen darf.) Genau wegen dieses Fehlers werde ich gleich eine korrigierende Bearbeitung durchführen und dabei Deine Änderung in diesem Punkt rückgängig machen. (Ergänzung: Im konkreten Fall hattest Du versehentlich eine schließende Klammer entfernt, sonst wäre der Kommafehler gar nicht aufgetreten.) Das alles zur Info, damit Du dich jetzt und potentiell in Zukunft nicht darüber wunderst. — Speravir – 00:15, 9. Jul. 2020 (CEST)

Danke, Speravir, für die Hintergrundinfos. Aus Deinem Edit selbst war nicht zu erschließen, dass der Parameter |de= in der Vorlage:GrcS absichtsvoll und begründet nicht verwendet wurde.

Meinen Klammerfehler bedaure ich: war ein Versehen; Dank für die Korrektur.

Über diesen Fall hinaus würde ich gern in die VL-Disku einsteigen, denn

• a) mir scheint das „deutsch“ meist auch verzichtbar: vllt. ist hier ein VL-Parameter zum wahlweisen Verbergen der Anzeige ergänzbar? (bei Vorlage:LaS wird „deutsch“ erst bei mehreren Zielsprachen angezeigt, was sinnvoll ist);
• b) eine Erweiterung um eine Option für die doppelten Anführungszeichen wäre wünschbar, damit
• c) eine Verwechslung mit umschließenden Kommata im Einzelfall ausgeschlossen werden könnte.

Wie denkst Du? Vorschläge auf die VL-Disku geben? Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 22:10, 9. Jul. 2020 (CEST)

Eine Anfrage stellen kann man ja immer. Ich hatte das selbst mal überlegt, hab’s dann aber bleibenlassen, weil ich ob diverser Überlastungsmeldungen und langer ToDo-Listen vom PerfektenChaos keine positive Reaktion erwartete; der hat meines Wissens nach wenigstens den Großteil der Programmierung durchgeführt. Vielleicht ist es jetzt anders? Das Prpblem ist nur, dass es einen ziemlich großen Strauß an Sprachvorlagen gibt, die sich wie gesagt nicht völlig einheitlich verhalten.

Zum Klammerfehler kann ja mal passieren, geschenkt.

• a) Anzeige von „deutsch“ – ich würde deutlich die Lösung von {{LaS}} bevorzugen. Wenn ich nämlich das obige Beispiel zu {{laS|tremor|grc=τρόμος|de=Zittern}} erweitere, dann sieht das Ergebnis so aus: lateinisch tremor, deutsch ‚Zittern‘, altgriechisch τρόμος (mir selbst missfällt dabei die Reihenfolge der Aufführung, aber das wäre nun wirklich zuviel des Guten; in der Praxis würde ich das in der Form sowieso nicht nutzen).
• b) Wenn, dann müsste IMHO der Standard mit doppelter Anführung sein und dann ein Parameter für einfache Anführung hineinprogrammiert werden. Oder, wenn möglich (aber definitiv alles andere als trivial), eine automatische Erkennung, ob man sich mit der Vorlage innerhalb einer Anführung befindet.
• c) Die Verwechslung mit dem Komma ist nur als zusätzliche Petitesse aufgeführt. Das ist ja ein grundlegendes Problem mit dem einfachen typographischen Anführungszeichen, wie es üblich ist (»doppelt« und ›einfach‹ wären schöner, sind aber eben nicht allgemein üblich).

— Speravir – 02:15, 11. Jul. 2020 (CEST)

Ich habe diese Reaktion im Prinzip so erwartet und, wenn man so will, schon längst für mich die Schlussfolgerung gezogen, wegen der ich dir hier geschrieben habe – ich verzichte auf diesen und die entsprechenden Parameter für andere Sprachen. — Speravir – 23:56, 13. Jul. 2020 (CEST)

Versuch macht klug, Speravir, auch wenn PerfektesChaos nichts ändern oder ergänzen möchte. Aber aus seinen Ausführungen habe ich etwas gelernt, und Du gewiss auch. Frohes Schaffen, --Wi-luc-ky (Diskussion) 15:00, 14. Jul. 2020 (CEST)

Wittenberg Matrikel

Hallochen, Wi-luc-ky. Wenn du Daten aus den Wittenberger Matrikeln benötigst, frag doch einfach bei mir nach! Ich hab auch einige Matrikel von Leipzig und Jena hier rumliegen. Hm noch einige andere mehr. Zudem diverse Leichenpredigten von Braunschweig und Fritz Roth. Ich beschäftige mich auch mit den Ordinationen von Wittenberg und den Magistern die in Wittenberg von 1560 bis 1607. Schreib dazu gerade ein Buch, auf Anregung des Wikipedianers Benutzer:Laurentianus. Übrigens bedanke ich mich bei dir mal, für dein Danke per Klick zu Gottfried Suevus der Ältere. Vermutlich warst du von den im Netz verfügbaren Werken angetan. Na ja die erwähne ich bei meinen letzten Bearbeitungen öfter. Meist werkle ich an Theologen, die haben ein Haufen Leichenpredigten verfasst. Wenn man die aufführt und auswertet, ist sicherlich vielen geholfen. Wie zuletzt bei Johann Michael Strauß oder bei Aegidius Strauch I. geschehen. Liebe Grüße aus der Lutherstadt Wittenberg Torsten Schleese (Diskussion) 06:59, 14. Jul. 2020 (CEST)

Dank für Angebot und Auskunft, Torsten Schleese.

Das zusammengetragene Material ist eine Fundgrube, und es ist zu wünschen, dass das die nos sequentes auch so schätzen.

Ad Johann Michael Strauß und Aegidius Strauch I.: Da würde ich einen Abschnitt mit einer Auflösung der Abkürzungen empfehlen. Wie die Disku zeigt und in den Zitierregeln dargelegt, besteht ein Bedarf an unverschlüsselten Langformen. Grundlegend dürfte sein: Wir setzen bei der Leserschaft nichts voraus, sondern schreiben so, dass ein Artikel auch ohne Vorkenntnisse lesbar ist.

Ich wünsche guten Fortgang bei den Arbeiten, --Wi-luc-ky (Diskussion) 17:56, 14. Jul. 2020 (CEST)

Das mag zwar ganz gut sein das Abk. nicht gefragt sind. Aber sei mal ehrlich. Ich wurstle mich als Forscher durch ein Haufen Literatur (durch teilweise: Latein, schwedisch, dänisch, niederländisch, englisch, französisch etc. Lit.) und versuche diese allgemein verständlich (aus meiner Sicht) darzulegen. Es sind in der Wissenschaftswelt, ganz allgemein anerkannte Abkürzungen. Ich hab mir mein Rüstzeug über die Jahre selbst angeeignet. Wer da Aufklärung schaffen will, soll dies tun. Für mich ist es allgemein verständlich. Tut mir leid, ich kann nun mal nicht aus der Ferne einen Dödel zum Superbrain machen. Das sehe ich auch nicht als meine Aufgabe an. Ich bin sicherlich Ausbilder, aber kein Hilfsschullehrer. mfg. aus der Lutherstadt Wittenberg Torsten Schleese (Diskussion) 07:51, 15. Jul. 2020 (CEST)

Dein Importwunsch zu el:Υάμεια

Hallo Wi-luc-ky,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 06:58, 20. Jul. 2020 (CEST)

Ergebnisse der Umfrage Technische Wünsche 2020

Du bekommst diese Nachricht, weil du an der Umfrage Technische Wünsche 2020 teilgenommen hast.

Der Sieger der diesjährigen Umfrage ist das Thema Bessere Unterstützung von Geoinformationen

Insgesamt wurden 1642 gültige Stimmen von 1008 Personen abgegeben. Davon entfielen 280 auf das Gewinnerthema Bessere Unterstützung von Geoinformationen. Damit wünschen sich 28 % aller Personen, die abgestimmt haben, Verbesserungen in diesem Bereich. Nähere Informationen zu den Ergebnissen der Umfrage und eine statistische Auswertung erscheinen in Kürze auf der Umfrageseite.

Mit dem Gewinnerthema wird sich das Team Technische Wünsche für zwei Jahre, also bis 2022, beschäftigen. Ziel ist es, technische Verbesserungen direkt in MediaWiki, der Software hinter der Wikipedia und ihren Schwesterprojekten, umzusetzen.

Wenn du zum Thema Bessere Unterstützung von Geoinformationen Ideen einbringen möchtest, für Interviews zur Verfügung stehst, Prototypen sehen und bewerten willst oder in Nutzungstests Rückmeldungen zur Entwicklung geben möchtest, kannst du der Projektseite folgen und dich für den Newsletter Technische Wünsche eintragen. Weitere Meldungen erscheinen dort in Kürze.

Ein Ziel des Projekts Technische Wünsche ist es, die Meinungen und Vorstellungen möglichst vieler unterschiedlicher Personen aus verschiedenen Bereichen und mit unterschiedlichen Arbeitsweisen zu beachten. Schließlich soll die Software so weiterentwickelt werden, dass alle davon profitieren. Es wäre klasse, wenn du dir etwa 3 Minuten Zeit nehmen könntest, um ein paar Fragen zu deiner Person zu beantworten. Bei dem Fragebogen werden alle Vorgaben des Datenschutzes berücksichtigt. Jede einzelne Frage ist optional zu beantworten. Weitere Informationen dazu gibt es im Fragebogen selbst. Vielen Dank für deine Teilnahme! Robin Strohmeyer (WMDE) (talk) 01:28, 31. Jul. 2020 (CEST)

Kommunistische Internationale (Begriffsklärung)

Hallo Wi-luc-ky!

Die von dir angelegte Seite Kommunistische Internationale (Begriffsklärung) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:10, 9. Aug. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Wi-luc-ky
zu 5 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Bronze
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:40, 17. Aug. 2020 (CEST)

Hallo Wi-luc-ky! Am 17. August 2015, also vor genau 5 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 11.200 Edits gemacht und 52 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:40, 17. Aug. 2020 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Beiträge zur transkulturellen Wissenschaft

Hallo Wi-luc-ky, dem Löschantrag auf den Artikel Institut für transkulturelle arabisch-deutsche Studien kann ich natürlich nicht widersprechen. Bei der Gelegenheit wollte ich dich mal bitten, dir auch den Artikel Beiträge zur transkulturellen Wissenschaft anzuschauen, auch die Disk. Wie schätzt du das ein? Danke und Grüße --X2liro (Diskussion) 21:03, 9. Sep. 2020 (CEST)

Dieses Lemma hatte ich heute auch schon einmal aufgerufen – mit ganz ähnlichem Eindruck, X2liro. Du bist mir mit dem Thread nur zuvorgekommen, da ich mich heute erst einmal jenem Institut „widmen“ wollte. Ausschlaggebend für einen eventuellen Löschantrag wären die weitgehende Kopie der Verlagswebseite (– der Benutzer hätte es einfacher haben und eine WP-konforme Auflistung aus Michael Fisch kopieren können –) sowie die fehlende Darstellung dessen, warum gerade diese eine Sammelbandreihe von Aufsätzen gegenüber Tausenden anderen Reihen eine enzyklopädische Relevanz haben soll. Externe Rezeption ist nicht dargestellt. Bloße Rezensionen dürften aber nicht reichen. Geplante Bücher sind grundsätzlich fehl am Platze. Falls Du nicht selbst einen Löschantrag stellen willst, würde ich das tun, wenn jener zum Institut geklärt und entschieden ist. Eigentlich schnelllöschantragswürdig. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 21:43, 9. Sep. 2020 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort. Wenn du einen sauber begründeten Löschantrag stellst, habe ich nichts dagegen (im Metabereich bin ich seltener unterwegs). Ich will aber auch nicht Arbeit an dich abschieben. Schade, dass der Autor auf der Diskussionsseite nicht reagiert, ich hatte mit ihm auch schon im Artikel Diskussion:Transkulturelle Gesellschaft zu tun, leider auch hier ohne Antwort. Wenn diese Löschanträge durch sind, entferne ich wohl die von mir angemahnten Stellen in dem Artikel aufgrund nicht dargestellter Relevanz. Grüße --X2liro (Diskussion) 23:19, 9. Sep. 2020 (CEST)

Berliner Arbeiter- und Angestelltenerhebung

Kannst Du bitte auf der DS des Artikels meine Frage beantworten? Und mögliche Quellen für das Attribut "Berliner" nennen? --FelMol (Diskussion) 17:29, 23. Sep. 2020 (CEST)

Nachfrage

Hallo Wi-luc-ky! Danke für die Korrekturen hier: Zentrum für Politische Schönheit (auch wenn nicht alles von mir vergurkt war) aber nun bin ich etwas verwirrt, weil ich hier: Wikipedia:Datumskonventionen was anderes gelernt habe. Wo ist der Unterschied zu Deiner Vorgehensweise zu sehen, was mache ich falsch? Es sind zudem noch einige geschützte LZ in Daten zu finden, sind die dann richtig? LG Andreas--DerHerborner (Diskussion) 20:03, 27. Okt. 2020 (CET)

Hallo DerHerborner, unsere Edits hatten sich zeitlich leider überschnitten, Du hattest nur zuerst auf den Edit-Knopf gedrückt, so dass ich mit der 2-Spalten-Bearbeitungskonflikt-Ansicht konfrontiert war. Meine eigentlichen Korrekturen bezogen sich ursprünglich gar nicht auf Deinen Edit; der Meinige hätte irgendwie ähnlich ausgesehen.

Mit Wikipedia:Datumskonventionen willst Du sicher auf die Hinzufügung von &nbsp; hinaus, oder? 1) Dies ist eine Kann- und keine Muss-Bestimmung. 2) Schon vor einiger Zeit wollte ich Dir schreiben, dass eine Hinzufügung am Anfang eines Satzes (bei den ersten Wörtern am Zeilenanfang) nicht sinnvoll, weil funktionslos ist. Letzteres deshalb, weil es einen Umbruch erst gibt, wenn die Zeile an das Ende des Browserfensters stößt. Bis zu ca. 5–7 cm an Wörtern dürfte es also keine unerwünschten Umbrüche geben, da selbst Smartphone-Displays breiter sind. Nachvollziehbare Ausnahmen (etwa in Tabellen) werden natürlich mitgetragen.

Durch den BK hatte ich erst einmal zu tun, eine editierfähige Version zu rekonstruieren, so dass (fast) alle &nbsp; wieder herauseditiert wurden. Wenn Du also mittendrin Stellen entdeckst, wo sich ein &nbsp; anbietet oder nachgerade notwendig macht, wäre das natürlich in Ordnung. Aber wegen eines   eine ganz neue Artikelversion zu erzeugen, wäre sicher auch nicht verhältnismäßig und ressourcenschonend.

Es gibt zudem User (Du nicht), die über die Artikel gehen mit dem alleinigen Zweck, den ganzen Art. mit &nbsp; vollzustopfen, wobei dann gleich noch Linkfehler eingebaut werden. Musste neulich so etwas wieder zurücksetzen, was für beide Seiten unerfreulich ist.

Jetzt noch vorhandene gesch. Leerzeichen, soweit sie funktional irgendwie sinnvoll sein könnten, sind somit einfach zu belassen.

Hoffe, ich habe den Punkt der Fragen erwischt. Danke für Deine Mitarbeit, --Wi-luc-ky (Diskussion) 21:10, 27. Okt. 2020 (CET)

Danke für die rasche Antwort! Ich übe halt noch viel und die Sache mit den geschützten LZ (egal wo) wird mal so, mal so gehandhabt: Der eine füllt alles, der andere löscht fleißig! Woher soll man wissen, was da richtig und gewünscht ist...

Besonders problematisch finde ich, das häufig auch in Links ein gesch. LZ gesetzt wird, was ich für Quatsch halte, die werden ja nicht offen gezeigt. Da dann aber auch noch das perfekte Maß zu finden ist schwer, Quelltextansicht und spätereres Aufscheinen unterscheiden sich halt sehr, bei großen Texten wie dem o. g. echt blöd.

Deine Vorgaben leuchten aber ein, mal schauen, ob ich's begriffen habe.--DerHerborner (Diskussion) 21:40, 27. Okt. 2020 (CET)

Lass Dich nicht entmutigen noch verwirren, DerHerborner. Meine Zurückhaltung gegen die geschützten Leerzeichen ist nicht grundsätzlicher Natur, sondern funktional orientiert. Wenn im Bsp.-lemma die Zeile anfing mit:

Am 21. Mai 2012 startete die Aktion „Belohnung: 25.000 Euro“.

wäre ein &nbsp; nach 21. offensichtlich sinnlos, da nach 6 Buchstaben wohl kein Browserfenster zu Ende ist.

Dann gibt es Fälle, wo das &nbsp; sogar ausdrücklich erwünscht wäre, bspw. bei abgekürzten Maßeinheiten, die nicht auf einer neuen Zeile zu stehen kommen sollen, etwa bei PDF-Größenangaben: PDF; 123&nbsp;kB; meinetwegen auch bei Euro und EUR usw.

Und ja: in Pipelinks das Linkziel mit &nbsp; zu befüllen, ist ebenso Unfug. Hatte den Fall, wo ein gutmeinender User verschlimmbessert hatte: [[Johannes-Passion (J. S.  Bach)|Johannespassion]], als er unbesehen das ganze Lemma mit diesen LZ ergänzt hatte.

Allgemein mMn gesagt: So wenig wie möglich, sowiel wie funktional nötig in dieser Sache ändern. Und die Frage: Können diese Änderungen auch von anderen Usern leicht nachvollzogen werden?

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 22:15, 27. Okt. 2020 (CET)

Moie, Wi-luc-ky! - Entmutigen lass ich mich nicht mehr, ich bin älter und weiser als in meinem früheren Leben! Heut' net grad, aber zügig, schau ich nochmal genau bei ZPS drüber, vielleicht fällt mir ja noch was auf.

Eben bin ich aber über Herborner Echo gestolpert. Was ein Unsinn, solch einen Artikel zu pflegen! Der Inhalt ist komplett überholt, denn die Verlage sind alle in der VRM aufgegangen, das Verlags- und Druckhaus E. Weidenbach abgerissen, die Existenz der Zeitung bereits genauso in Herborn erwähnt, der Stadtanzeiger eingestellt. Daher die Frage: Kann das bitte mal jemand wegmachen, wenn nicht Du? Allgemein ist aber auch einiges sonst innerhalb des Artikels (u. a. zu Herborn) im Argen, bloß: Als Einheimischer bin ich vermutlich zu befangen zum Ändern, was denkst Du? - LG - Andreas --DerHerborner (Diskussion) 12:17, 28. Okt. 2020 (CET)

Danke für den Hinweis, DerHerborner, aber Relevanz vergeht nicht, weshalb auch keine Löschung in Betracht kommt. Habe den Artikel etwas angereichert und auf der Disku zu ähnlicher Anfrage eine Notiz hinterlassen. Möge der Artikel nun in Frieden ruhen.

Ping ist nicht nötig, da ich automatisch informiert werde, wenn jemand auf meiner BD geschrieben hat. Wenn ich nicht gleich antworte, bin ich entweder offline, bin gerade an anderem dran oder brauche Bedenkzeit.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 00:49, 29. Okt. 2020 (CET)

Sorry, sollte kein Drängeln sein - ich krieg' noch raus, wer, wann und wie benachrichtigt wird...

Die Sache mit der Relevanz ist einleuchtend, ich habe aktualisiert. Mit dem "Zwilling" Haigerer Kurier sieht's genauso aus. Kannst Du hier auch die Ergänzung einpflegen? Ich habe keine Ahnung, wie das geht. - LG - Andreas --DerHerborner (Diskussion) 10:57, 30. Okt. 2020 (CET)

Wo genau brauchst Du Hilfe, DerHerborner? Quell-, sichtbarer Text und Links beim Herborner Echo reichen nicht als Schema? Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 01:49, 31. Okt. 2020 (CET)

Deine Rückfragen

Ja, das "Bündner Jahrbuch 2021" ist am 15.10.2020 erschienen - das ist immer so, denn Jahrbücher werden entweder retrospektiv oder wie in diesem Fall auf das kommende Jahr hin, also prospektiv verfasst. Somit weicht das Editionsjahr vom deklarierten Jahr ab. - Das Inhaltsverzeichnis ist innert 1 Jahr und das gesamte Heft ist 3 Jahre nach Edition digital einsehbar: www.e-periodica.ch. --Tardis Chur (Diskussion) 17:00, 31. Okt. 2020 (CET) --Tardis Chur (Diskussion) 18:29, 31. Okt. 2020 (CET)

Vielen Dank, Tardis Chur, für die Infos. Die einschl. Lemmata sind gesichtet. Schade, dass das Inhaltsverzeichnis erst mit Verspätung sichtbar ist. Was würde sich der Verlag vergeben, dieses zeitgleich mit der Printausgabe auf der Verlagswebseite online zu stellen? Dies könnte ja sogar einen Kaufanreiz bieten; insofern (mir) unverständlich.

Off topic: Es ist in der Wikipedia üblich, genau dort zu antworten, wo ein Thread eröffnet wurde, siehe Konventionen für Diskussionsseiten, Pkt. 4. Dies wäre Deine Disku gewesen. Dann können auch andere Benutzer sofort sehen, dass Du geantwortet hast und die Anfrage keiner Antwort mehr harrt. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 22:37, 31. Okt. 2020 (CET)

Danke für die Kritik und Anregung. Ich werde das rasche Aufschalten des Inhaltsverzeichnisses anregen.--Tardis Chur (Diskussion) 09:04, 1. Nov. 2020 (CET)

Dein Importwunsch von en:Ross 128 b nach Ross 128 b

Hallo Wi-luc-ky,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 17:19, 8. Nov. 2020 (CET)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Wilhelm Maurenbrecher

Vielen Dank für Deinen Hinweis. Habe das auch bei meinen Artikeln zu Heinrich Wuttke und zu Walter Goetz entsprechend geändert.--Mario todte (Diskussion) 08:02, 25. Nov. 2020 (CET)

kolumne.gorki.de

Kannst du diesen Link aufrufen? Bei mir funktioniert er nicht. Gruß, --W.E. ✉ 17:42, 11. Dez. 2020 (CET)

Nein, nur unter http; wie gerade in Zentrum für Politische Schönheit vermerkt, ist derzeit kein Memento nötig, W.E.. hth, --Wi-luc-ky (Diskussion) 17:47, 11. Dez. 2020 (CET)

Mit http:// funktioniert er allerdings auch nicht. --W.E. ✉ 17:50, 11. Dez. 2020 (CET)

Tut mir leid. http://kolumne.gorki.de/kolumne-106/ funktioniert bei mir weiterhin problemlos: nach einem Bild ein langer Text (ca. 10 A4-Seiten). Probier es doch noch einmal, W.E. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 17:58, 11. Dez. 2020 (CET)

Jetzt, ja. Dann hat sich das wohl erledigt. Nichts für ungut. Gruß, --W.E. ✉ 22:18, 11. Dez. 2020 (CET)

Schön, W.E., dass es jetzt auch bei Dir funktioniert. Durch diese Disku hier ist auch nachvollziehbar, warum Du ein Memento gesetzt hattest. Nun nicht (mehr) nötig. – Es gibt daneben Fälle, wo Benutzer prophylaktisch in Serie Mementos setzen. Frohes Schaffen, --Wi-luc-ky (Diskussion) 22:43, 11. Dez. 2020 (CET)

Bilderfrage

Hallo Wi-luc-ky, durch deine änderungen auf Katharina Greschat und deinen tipps auf meiner disk, habe ich eine frage: Ist es nicht erwünscht, bei fehlendem bildmaterial auf wikimedia, im internet frei zugängliche fotographien von einzelnen personen unter der rubrik weblink in den lemmatas zu verknüpfen, sprich zu verlinken. Gibt es hierzu eine regelung, da ich ab und an bilder dergestalt verlinke würde es mich interessieren, etwa urheberrechtliche bedenken, interne (deutsche) WP-regeln etc. Schon mal besten dank an dich, grüsse--Zusasa (Diskussion) 12:01, 6. Jan. 2021 (CET)

Danke für die Anfragen, Zusasa.

• Zunächst: Urheberrechtlich sehe ich in den beiden Verlinkungen keine Probleme, da ja nur verlinkt und nicht auf WP:Commons geschütztes Material hochgeladen wurde.
• Wie schon in der Zusammenfassungszeile geschrieben: „keine Links auf Fotos [diese sind in den vorausgehenden Weblinks enthalten, daher ohnehin redundant]“; d. h.:
  • Reine Fotolinks sind deswegen problematisch, weil sie meist keine Bildbeschriftung bieten (anders bei den Dateien in Commons, wo dazu Metadaten abrufbar sind), wenn zudem im URL wie hier auch keinerlei Fingerzeig auf das Dargestellte bzw. die Person erfolgt, könnte da viel herbeigeschrieben werden, weshalb das unerwünscht ist. Das steht auch irgendwo in den Richtlinien/Empfehlungen, wo ich es mal gelesen habe und gut nachvollziehen konnte (leider finde ich es gerade nicht, bin noch am Suchen). Deshalb sind eingebettete und damit kontextualisierte Bilder bzw. Links besser.
  • Die beiden verlinkten und von mir als Link gestrichenen Bilder waren den beiden zuvor genannten Webseiten entnommen, wo sie klar zugeordnet werden können.
  • Die nochmalige Nennung erschien (mir) redundant.
  • Die Porträtfotos könnten als Bilddateien sowieso nicht in neuen Kontexten weiterverwendet eingebunden werden – des Urheberrechts wegen.
• Mein Vorschlag wäre, an die beiden Weblinklabels am Ende einen Kommentar anzuhängen, etwa (mit Porträtfoto) o. ä.
• Damit wäre den Interessierten ein Angebot gemacht und gleichzeitig die genannten Schwierigkeiten vermieden.
• Falls Du Katharina Greschat siehst – mach doch einfach ein Foto von ihr (vllt. vorher fragen) und lade es auf Commons hoch.
• off topic:
  • Bitte bei künftigen Titelaufnahmen mind. die ISBN mitteilen und Rezensionen als solche kennzeichnen. Hab das mal ergänzt.
  • auskommentiert wurde: Alte Kirche und Mittelalter. Lehrbuch. Leipzig 2019. – ? nicht in DNB verz., mglw. noch in Vorber.; nicht zu verwechseln mit gleichnamigem Titel mit ISBN 978-3-579-00560-7

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:52, 6. Jan. 2021 (CET)

Danke, ich schau mal, ob Katharina Greschat das möchte, (Scherz!!! falls das noch jemand anderes liest und den humor nicht versteht). Ich will ja nicht nerven, aber nicht der jetzige fall, das leuchtet schon ein mit der redundanz etc.. Wenn im internet es ziemlich eindeutig ist, etwa ein verlagsprospekt, erläuterungen mit fotos in einer tageszeitung etc., wenn also klar ist x ist die und y der ist, dann wäre ein verlinken u.U. möglich? Zumal ich immer ein Webseitenlinklabels am Ende bzw. einen Kommentar einfüge. Schon mal danke...--Zusasa (Diskussion) 13:12, 6. Jan. 2021 (CET)

Hallo Zusasa,

nun, der Tipp zur Bilderbeschaffung war durchaus ernstgemeint, da ich vermutete, dass Du Kontakt zu ihr hast. Ich schrieb: „Falls Du …“ Leider ist die Vorlage:Bilderwunsch hier unerwünscht, s. d. Abs. 1.3: Keine Anwendungsbereiche. Aber sollte nicht unter den Studierenden jemand sein…?

Bei vielfach bearbeiteten Personenartikeln habe ich selten Fotolinks gesehen, bestenfalls auf historische Fotos, die noch nicht auf Commons hochgeladen wurden bzw. wegen des Urheberrechts nicht werden konnten. Dort sähe ich hinnehmbare Verwendungen von Fotoweblinks. In den wenigsten Personenartikeln von Profs, die ich gesehen habe, gab es Fotos (Personen ohne Bild), noch weniger reine Fotolinks. Die Verlinkungen hier waren ohne jegliches Label und sahen so aus:

• Fotografien von Katharina Greschat [1] [2]

Kein Entstehungsjahr, kein Anlass, keine Autorenschaft…

Wo es möglich ist, werden solche Fotos kontextualisiert. Dies war im Lemma ja bereits der Fall, da Foto 1 im Weblink 1 (Homepage) und F 2 in WL 2 (Bericht) enthalten ist. Vmtl. habe ich noch nicht verstanden, warum Du die Fotos dekontextualisieren möchtest, also von relativer Eindeutigkeit von Webseite, Verlagsprospekt, Tageszeitung zu relativer Uneindeutigkeit gehen willst. Imho sollte das Bestreben gerade andersherum sein. Im Übrigen ist die Authentizität der beiden Bilder nicht angezweifelt worden, da sie auf den vorstehenden Webseiten stehen.

Ich ergänze mal die beiden Weblinks um o. g. Kommentar. So ist die Leserschaft auch genau nur einen Klick vom Porträtfoto entfernt.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:59, 6. Jan. 2021 (CET)

Danke für deine erläuterungen, so haben wir die bildergeschichte auf Katharina Greschat gelöst. Waren wichtige informationen für mich, anhand dieses bilder „problems“ klar wurden. Danke auch nochmals für die nette interaktion, ist ja auf WP nicht selbstverständlich, in diesem sinne--Zusasa (Diskussion) 12:41, 7. Jan. 2021 (CET)

Dank meinerseits, Zusasa, für’s Nachhaken;

hab noch mal drübergeschaut, s. Diff.

Hier nur der Tipp: Wird ein Wikilink im Satz klein geschrieben, braucht es keinen Pipelink mit dem großgeschriebenen Lemma, bspw. „für die zwischenmenschliche Kommunikation“ – wobei beim Mouse over das großgeschriebene Lemma angezeigt und bei Klick auf dieses weitergeleitet wird.

Zur „domestic religion“ habe ich einen kritischen Kommentar eingefügt. Sollte das nicht noch einmal angeschaut und nah an einer Quelle verifiziert werden?

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 19:32, 7. Jan. 2021 (CET)

Hallo vielen dank!!! für deine korrekturen im lemma Paulinismus und vor allem den hinweisen bzgl. der darstellung von quellen und belegen etc. Insbesondere der umgang mit youTube war mir neu. Grüße von--Zusasa (Diskussion) 13:30, 14. Mär. 2021 (CET)

Ich bin´s noch mal. Ich habe gerade versucht im lemma Linearbandkeramische Kultur unter medien die vorlage anzuwenden, irgenwie hackt es wenn ich den titel des videos eingeben will. Hast du eine Idee? Danke schon mal im voraus!! (nicht signierter Beitrag von Zusasa (Diskussion | Beiträge) 14:21, 14. Mär. 2021 (CET))

Gern, Zusasa, und Dank für Dein Dankeschön.

Als Version nach bereits erfolgter Nennung des Titels nur noch kurz als „Video“ so:

• Joachim Burger: Mensch, Milch, Kuh. Die Besiedelung Europas nach der Eiszeit. Forum Fachdidaktik Biologie, Universität Köln, präsentierte am 8. November 2012; UniversitaetzuKoeln: Video auf YouTube, 12. November 2012.
  • Joachim Burger: ''Mensch, Milch, Kuh. Die Besiedelung Europas nach der Eiszeit.'' Forum Fachdidaktik Biologie, Universität Köln, präsentierte am 8. November 2012; {{YouTube|aRWDMa_q1Zg|Video|<!-- 2021-03-14 -->|upl=UniversitaetzuKoeln<!-- sic! -->|d=2012-11-12|k=}}

Falls alleinstehend, etwa im EN, mit vollem Titel und Abrufdatum so:

• Joachim Burger: UniversitaetzuKoeln: Mensch, Milch, Kuh. Die Besiedelung Europas nach der Eiszeit auf YouTube, 12. November 2012, abgerufen am 14. März 2021 (im Forum Fachdidaktik Biologie 2012 Universität Köln präsentiert am 8. November 2012).
  • Joachim Burger: {{YouTube|aRWDMa_q1Zg|Mensch, Milch, Kuh. Die Besiedelung Europas nach der Eiszeit|2021-03-14|upl=UniversitaetzuKoeln<!-- sic! -->|d=2012-11-12|k=im Forum Fachdidaktik Biologie 2012 Universität Köln präsentiert am 8. November 2012}}

Nach diesem Muster könnten weitere Videos formatiert werden. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 14:52, 14. Mär. 2021 (CET)

@Zusasa: PS: Zweite Variante geht von den WP:ZR her so nicht, da dann zwei Autoren zu stehen kommen. Also im EN besser doch (mit Abrufdatum) nachstellen:

• Joachim Burger: Mensch, Milch, Kuh. Die Besiedelung Europas nach der Eiszeit. Forum Fachdidaktik Biologie, Universität Köln, präsentierte am 8. November 2012; UniversitaetzuKoeln: Video auf YouTube, 12. November 2012, abgerufen am 14. März 2021.
  • Joachim Burger: ''Mensch, Milch, Kuh. Die Besiedelung Europas nach der Eiszeit.'' Forum Fachdidaktik Biologie, Universität Köln, präsentierte am 8. November 2012; {{YouTube|aRWDMa_q1Zg|Video|2021-03-14|upl=UniversitaetzuKoeln<!-- sic! -->|d=2012-11-12|k=}}

oder den Uploader auskommentieren:

• Joachim Burger: Mensch, Milch, Kuh. Die Besiedelung Europas nach der Eiszeit auf YouTube, 12. November 2012, abgerufen am 14. März 2021 (im Forum Fachdidaktik Biologie 2012 Universität Köln präsentiert am 8. November 2012).
  • Joachim Burger: {{YouTube|aRWDMa_q1Zg|Mensch, Milch, Kuh. Die Besiedelung Europas nach der Eiszeit|2021-03-14|upl=<!-- UniversitaetzuKoeln --><!-- sic! -->|d=2012-11-12|k=im Forum Fachdidaktik Biologie 2012 Universität Köln präsentiert am 8. November 2012}}

hth, --Wi-luc-ky (Diskussion) 15:06, 14. Mär. 2021 (CET)

Supi danke, wenn ich zurück bin, pflege ich es ein, sehe jetzt auch den Fehler. Grüsse und ein schönes Wochenende. --Zusasa (Diskussion) 15:14, 14. Mär. 2021 (CET)

Signatur-Problemchen - Danke für die Hilfe

Hallo Wi-luc-ky, nachdem ich kurz nach meiner Anmeldung als neuer Benutzer viele Tipps erhalten habe (gezeichnet mit Wi-luc-ky), dachte ich erst, dass es sich um eine automatische Funktion von Wikipedia handelt (analog wie bei der nachgetragenen Signatur durch einen Bot). Nun merke ich, dass da doch ein Mensch aktiv ist und mich so toll unterstützt. Alle Achtung! Und vielen Dank. ...und wieder die Signatur vergessen--NorbertStralka (Diskussion) 14:56, 8. Jan. 2021 (CET)

Schön, NorbertStralka, dass Du hierhergefunden hast und mir dankst.

Signaturen werden gewöhnlich durch einen Signatur-Bot oder durch andere Nutzer nachgetragen, damit eine zeitliche Einordnung des jeweiligen Beitrags erfolgen kann. Mit der Zeit gewöhnen sich neue Nutzer daran zu signieren. Im Übrigen hatte der dritte Nutzer, der Deine Signatur nachgetragen hatte, selbst vergessen zu signieren. Das passiert und wird repariert.

Ja, ich bin kein Bot, sondern begrüße – wie andere angemeldete Benutzer auch – neue Benutzer mit einer Begrüßungsbox, die zwar nur eine von verschiedenen standardisierten Boxen ist, aber zur ersten Information reicht.

Wenn Du für die erste Zeit intensivere Begleitung durch erfahrenere Benutzer wünschst, kannst Du Dir einen Mentor bzw. eine Mentorin suchen, siehe WP:Mentorenprogramm.

Frohes Schaffen wünscht Dir --Wi-luc-ky (Diskussion) 15:21, 8. Jan. 2021 (CET)

Frohes Neues Jahr!

Hallo Wi-luc-ky! Ich weiss, ich bin spät dran - aber besser spät als nie! Dir und Deiner Familie alles Gute im Neuen jahr, sowie Glück und Gesundheit. Wünscht Dir der --Poldy 1973 (Diskussion) 12:46, 9. Jan. 2021 (CET)

Danke, Poldy 1973, auf ein neues, besseres, Dir und allen hier! Gruß --Wi-luc-ky (Diskussion) 15:15, 9. Jan. 2021 (CET)

Gern geschehen

Danke für Dein Danke Wi-luc-ky für das Entschwurbeln und Objektivieren des Artikels, der Dich als Hauptautor ausweist. Wie erwartet setzt nun das schönfärbende Revertieren ein, ich hab mein Soll erfüllt und mein bestes getan, und mach da nix mehr. Grüße --Pimpinellus(D) • 18:36, 18. Jan. 2021 (CET)

Hallo, Pimpinellus, der Dank ist ganz meinerseits! Ja, da haben wohl manche einen IK. Die Zwischenrufe im Bundestag waren m. E. nicht zu missdeuten und gingen auf den Redner. Was da an alternativen Deutungen angeboten wurde, ist schon abenteuerlich.

Ich wollte mir nur die Weihnachtstage nicht mit EWs verderben. Wie bei jedem Politiker und jeder Politikerin gehört da ein Abschnitt Kritik hin. Dazu bedürfte es freilich einiger ENs. Ich schau mal sine ira et studio. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 19:15, 18. Jan. 2021 (CET)

Eben seh ich Wi-luc-ky die Kritik im Bundestag wurde schon mal vom selben User entfernt, ohne Begründung, auch hatte er hier schon einen Editwar deswegen. Grüße --Pimpinellus(D) • 09:01, 19. Jan. 2021 (CET)

Einwohnerzahlen Idstein

Guten Morgen! Hab ne weile gebraucht um zu verstehen was ich flasch gemacht, aber jetzt hab ichs (glaub ich) ich habe die Einwohnerzahlen von den entsprechenden Seiten als Einwohnerzahl für die Seite Idstein genommen, auf den Seiten der Ortschaften steht zwar: Stand Juni 2020, die Verlinkung führt aber zum Stand Dezember 2020 zahlen, und ich dachte warscheinlich die Einwohnerzahlen die bei Wiki stehen sind auch die Stand Dezember 2020 Zahlen..Lange Rede, kurzer Sinn, danke das du mich darauf hingewiesen hast!

und wieder nicht signiert...--Laross007 (Diskussion) 04:14, 20. Feb. 2021 (CET)

Danke, Laross007, wollte nur darauf hingewiesen haben, dass Du hiermit das Abrufdatum des Weblinks aktualisiert hattest, ohne dass die EWZ in der Tabelle aktualisiert wurden. Damit wird der Leserschaft suggeriert, dass die Daten die aktuellen sind. Die EWZ wurden inzwischen damit ebenfalls aktualisiert. Damit gibt es wieder eine Kongruenz zwischen Abrufdatum und EWZ.

Btw: Die städtischen EWZ-Angaben sind grundsätzlich nur bedingt verlässlich, da von denen der Statistischen Landesämter (in der Infobox) abweichend. Da aber die Angaben der Stadt aktueller sind, werden sie gern im Abschnitt #Einwohnerentwicklung verwendet und mit Hinweis auf die städtische Herkunft geduldet, obwohl es hier natürlich nachvollziehbare Diskrepanzen gibt. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 10:32, 20. Feb. 2021 (CET)

Artikel Petr Ginz

Hallo Wi-luc-ky, im Artikel Petr Ginz wurde in der Artikeleinleitung die Form der Lebensdaten geändert. Ein großteils akzeptierter Konsens in der Sache besagt, dass nur Du – als Hauptautor – die Form festlegen darfst. Bitte gib kurz Bescheid, ob die ursprüngliche (Deine) Form oder die geänderte Form im Artikel stehen soll. Danke und schöne Grüße, -- Hans Koberger 10:57, 16. Mär. 2021 (CET)

Hallo Hans Koberger, nachdem mein Name verlinkt worden war, hatte ich die einschl. Diskus gestern gesehen und wollte eigentlich schweigend den Artikelstand „geb./gest.“ so belassen.

Was den Hauptautor angeht, so wäre ich (nach Inaktivität des zahlenmäßig überlegenen Autors) eher zufällig zu diesem Titel gekommen und würde das in diesem Fall nicht überbewerten. Allgemein soll die Berufung darauf ja eher der Befriedung oder, besser, der Vermeidung von Konflikten dienen. Die Rede vom Hauptautor sehe ich in diesem pragmatischen Sinn, ohne dass tiefgreifendere Rechte abzuleiten wären.

Was die Einheitlichkeit angeht, wäre ich im Allgemeinen bei Dir, sehe jedoch in diesem Lemma eine begründete Ausnahme. In einem ähnlich gelagerten Fall habe ich kürzlich bei der Neuanlage Leon Schwarzbaum die Form „geboren“ gewählt, auch in der Hoffnung, damit einem Hin und Her vorbeugen zu können.

In anderen, nicht-jüdischen Personenartikeln wäre eine unbegründete Änderung sicher kritischer zu sehen, muss aber auch nicht in jedem Fall zu einem Editwar führen, sondern kann im Dialog besprochen werden. Diese Frage wird immer wieder bei nicht-christlichen Personen aufgeworfen.

Es ist bedauerlich, dass es hier immer wieder Konflikte gibt, die sich manchmal nicht zu aller Zufriedenheit lösen lassen. Also würde ich es hier fallweise bei „geb./gest.“ lassen, auch wenn ich vermuten darf, dass Du damit nicht ganz zufrieden sein könntest. Es wäre nicht ratsam, sich darauf zu verlegen und viel Energie und Lebenszeit darauf zu verwenden. Und im Abstand betrachtet, verblassen Wichtigkeit und Dringlichkeit mancher Änderungen und Streitigkeiten. Wenn bspw. eine erstellte Neuanlage gelöscht wurde, habe ich das nach dem Votum anderer und Diskussion auch hingenommen, auch wenn das schmerzlich und anfangs nicht verständlich war. Langer Groll lohnt sich nicht.

Ich hoffe, Du kannst Dich mit Freude der Artikelarbeit andernorts zuwenden; denn es gibt ja reichlich unstrittigen Änderungsbedarf allerorten.

Frohes Schaffen also und immer eine Prise Wind in den Segeln wünscht Dir --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:13, 16. Mär. 2021 (CET)

Ich geb es unumwunden zu, mir wäre eine einheitliche Schreibung mit genealogischen Zeichen lieber. Dafür spricht Einiges, aber natürlich auch Einiges dagegen. Für mich war die Vorgangsweise in diesem Fall, die hier von mehreren Seiten gewählt wurde, einfach nicht in Ordnung. Wenn Du aber die Form der Einleitung gut findest, ist das völlig ok für mich. Danke für die ausführliche Antwort, die Brise Wind und beste Grüße, -- Hans Koberger 12:53, 16. Mär. 2021 (CET)

Kirel56/Franz Stieler – Entwurf (erl., jetzt wieder Franz Stieler)

Hallo Wi-luc-ky! Herzlichen Dank für das Hilfsangebot, vor allem aber für die zahlreichen nützlichen Anmerkungen.! Ich hoffe, dass meine Änderungen nun zufriedenstellend sind. Für deine Begutachtung wäre ich dankbar, damit die Freischaltung stattfinden kann. Danke und viele Grüße! Kirel56 (nicht signierter Beitrag von Kirel56 (Diskussion | Beiträge) 20:22, 16. Mär. 2021 (CET))

Hallo Benutzer:Kirel56. Dank für Dein Dankschön. Gern geschehen.

Nachdem Du eingefügt und verändert und verbessert hattest, habe ich am Entwurf noch etwas gefeilt. Allerdings hatte ich gehofft, dass Du nun konsequent an die Erstellung von Einzelnachweisen gehst.

• Bsp. aus Entwurf, in dem vier Referenzen gesetzt werden könnten:
  • Geboren 1893 als jüngstes Kind des herzoglichen [[Oberwachtmeister]]s Louis Stieler und dessen Frau Franziska<ref>Beispielautor: ''Beispielpublikation 1.'' Verlag, Ort Jahr, ISBN, S. X.</ref> nach vier Schwestern und einem 17 Jahre älteren Bruder, verlor er schon mit 13 Jahren seine Mutter und wurde dann von seinem Vater und der jüngsten Schwester liebevoll<!-- Stil! --> erzogen.<ref>Beispielautor: ''Beispielpublikation 2.'' Verlag, Ort Jahr, ISBN, S. X.</ref> Als sehr guter Schüler wurde ihm der Besuch des Anhaltischen Landesseminars in Köthen von 1908 bis 1914 ermöglicht,<ref>Beispielautor: ''Beispielpublikation 3.'' Verlag, Ort Jahr, ISBN, S. X.</ref> wo sich schon sein humorvolles schriftstellerisches Talent in Gedichten und Theaterstücken zeigte und weiter entwickelte<ref>Beispielautor: ''Beispielpublikation 4.'' Verlag, Ort Jahr, ISBN, S. X.</ref>.
  • Geboren 1893 als jüngstes Kind des herzoglichen Oberwachtmeisters Louis Stieler und dessen Frau Franziska nach vier Schwestern und einem 17 Jahre älteren Bruder, verlor er schon mit 13 Jahren seine Mutter und wurde dann von seinem Vater und der jüngsten Schwester liebevoll erzogen. Als sehr guter Schüler wurde ihm der Besuch des Anhaltischen Landesseminars in Köthen von 1908 bis 1914 ermöglicht, wo sich schon sein humorvolles schriftstellerisches Talent in Gedichten und Theaterstücken zeigte und weiter entwickelte.

Alles, was nicht belegt ist, muss vor einer Verschiebung in den Artikelnamensraum (nur eine solche käme – des Anteils anderer Benutzer wegen – in Betracht) m. E. aus dem Entwurf entfernt werden; und insbesondere die Lebensdaten (Eckdaten) sollten sorgsam belegt werden, weil andernfalls nach einem kurzen Einleitungssatz, „Stieler war ein Geschichts- und Heimatforscher“, nur die Abschnitte #Veröffentlichungen und #Literatur im Artikelnamensraum Bestand haben würden. Bitte verinnerliche noch einmal das Grundprinzip von Wikipedia, dass alles aus zitierfähigen Quellen zu belegen ist. Alles andere hätte, wie in diesem Fall, auf einer privaten Gedenkwebseite seinen angemessenen Platz, wo es keine Belegpflicht gibt.

Bitte schau mal, ob Du – trotz und mit diesem offenen Wort – auf dem vorgeschlagenen Weg weiterkommst, damit der Entwurf zur Artikelreife gedeiht. Über meine persönliche Sicht aufgrund meiner Erfahrungen hier hinaus, kannst Du Dir fachkundigen Rat Dritter auch bei Fragen von Neulingen und/oder im Relevanzcheck holen.

• Bitte unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 00:12, 17. Mär. 2021 (CET)

Guten Abend, Wi-luc-ky!

Da diese Aufgabe für mich Neuland und nicht ganz einfach ist, bin ich dir für die Unterstützung dankbar. Ich habe versucht, möglichst viele Einzelnachweise anzuführen. Bei der Literatur habe ich 2 Werke herausgenommen, um sie für die Einzelnachweise zu verwenden, da ich vermute, dass Werke aus der Literatur hierfür nicht benutzt werden sollen?

Gruß --Kirel56 (Diskussion) 21:56, 20. Mär. 2021 (CET)

Einen ebensolchen guten Abend, Kirel56. Dem Neuland hast Du schon landschaftsprägende Furchen eingezogen – wie heißt es: With a Little Help from My Friends geht es voran. Träger und Felgentreff können sowohl in Literatur als in den Einzelnachweisen (ENs) stehen, da diese beiden Abschnitte unabhängig voneinander betrachtet werden. So ersetzt der Abschnitt #Lit. den #ENs nicht (außer in sehr kurzen Artikeln verzichtbar, wo der Bezug zum Text unmittelbar erkennbar ist). Ebenso machen die EN den #Lit. nicht überflüssig, wo wichtige (dazu würde ich unbedingt Karsten Falke: Warum wir 1.050 Jahre Bernburg feiern zählen und wieder ergänzen) und weiterführende Lit. mit engem thematischen Anschluss stehen können.

Deine beiden heutigen Änderungen werde ich gleich noch einmal durchsehen. Beiträge zu Zeitschriften reicht sicher, die Erwähnung von Beilagen in der Überschrift würde ich für eine Überschrift als zu genau streichen.

Zwei allgemeine Hinweise:

1. Der Parameter Datum wird in den meisten Vorlagen in der Form JJJJ-MM-TT befüllt, in der Vorlage:Literatur bspw. |Datum=2011-06-28 (nicht |Datum=28.06.2011).
2. Bei Zeiträumen werden die Zeitangaben/Jahre hierzuwiki mit dem längeren Bis-Strich (Gedankenstrich), nicht mit dem einfachen Trennstrich geschrieben: zu finden in der Sonderzeichenleiste ober-/unterhalb des Editfensters, nach Markierung der Textstelle via Klick erzeugbar. Alternativ auf der Tastatur die Taste Alt drücken, halten und dabei die Tastenfolge 0150 klicken, wonach ebenso das Zeichen im Textfeld erscheint.

Dass Du gleich das Memento von Falke: Warum hereingenommen hast, ist begrüßenswert.

Nur vorausblickend: Da m. W. gegenwärtig bzw. vor kurzem eine Verschiebung durch Nicht-Sichter in den ANR eines Bugs wegen nicht möglich war, könnte ich das auf Anfrage übernehmen. Dadurch bleibt die Artikelhistorie samt Erstellerin erhalten.

• Rücke Deine Diskussionsbeiträge bitte immer um einen Doppelpunkt mehr als die Vorschreibenden ein, wodurch eine übersichtliche Text-Kaskade wie hier entsteht. Siehe WP:DS#Konventionen, Pkt. 5.

Nun geh ich nochmals zum Entwurf. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 00:28, 21. Mär. 2021 (CET)

Hallo Wi-luc-ky!

Deine letzten Hinweise und Korrekturen habe ich mit Dank angenommen. Hoffentlich ist nicht mehr zu viel zu bemängeln. Natürlich bin ich dir dankbar, wenn du dich um die Verschiebung und den Erhalt der Bearbeitungen bemühst.

Gruß und frohes Schaffen! --Kirel56 (Diskussion) 20:10, 22. Mär. 2021 (CET)

Hallo Kirel56, bin just bei nochmaliger Durchsicht gewesen; falls etwas nach meiner kommenden Bearbeitung nicht stimmig sein sollte, so ist es auf einen technischen Bearbeitungskonflikt zurückzuführen. Bitte dann korrigieren. Ich werde erst in etwa einer Stunde editieren und speichere vorerst lokal zwischen.

Insgesamt sollte der Artikel nun ausreichend belegt sein, um verschoben zu werden. Nach meinen Korrekturen und ggf. Rückfragen und Rückmeldungen kann ich vllt. schon morgen gern verschieben. Und Verbesserungen auch Dritter werden sicher im ANR dann nicht lange auf sich warten lassen. Bei Unklarheiten am Besten nicht gleich revertieren, sondern die Benutzer auf der Diskussionsseite des Artikels ansprechen.

• Bitte editiere im BNR im jew. Thread, indem Du neben der Threadüberschrift den Link-Button [Bearbeiten] klickst. Damit wird in der Zusammenfassungszeile automatisch bspw. /* Kirel56/Franz Stieler – Entwurf */ erzeugt, was eine Orientierung erleichtert.

Bis später, --Wi-luc-ky (Diskussion) 20:26, 22. Mär. 2021 (CET)

Bittschön, Kirel56. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 01:41, 23. Mär. 2021 (CET)

@Kirel56: Für die wissenschaftliche Aufarbeitung wäre noch ein Hinweis auf den Nachlass (Schriftgut, Objekte usw.) von Interesse.

So auskunftsfreudig der Artikel nun in vielem ist, so schmallippig auch, was die Gründe der Strafversetzung angeht, ebenso den Umstand des Verbleibs im Schuldienst während des Krieges, danach die politische Orientierung in der SBZ und DDR (ehem. DDP-, nun LDPD-Mitglied? o. a.), schließlich die konkreten Veröffentlichungen in der Rellingener Zeit.

Kategorie:DDP-Mitglied würde ich noch nachtragen.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 17:51, 23. Mär. 2021 (CET)

Hallo Wi-luc-ky!

Heute haben wir nur deine Arbeit mit Hochachtung angesehen. Die stilistischen Korrekturen und die Ergebnisse deiner Recherchen im Internet erfreuen mich sehr.

Dafür herzlichen Dank! Zur Bearbeitung kommen wir leider heute nicht mehr.

Gruß --Kirel56 (Diskussion) 22:04, 23. Mär. 2021 (CET)

Guten Abend, Wi-luc-ky!

Wir haben uns heute weiter um Vervollständigung bemüht.

Wir haben folgenden Entwurf zum Nachlass erstellt:

Der Nachlass umfasst eine umfangreiche Bibliothek mit u. a. heimatwissenschaftlicher Literatur, 20–30 Archivkartons mit Auszügen aus archivalischen Quellen, Zeitungsausschnitten und Korrespondenz, alte Zeitungen und eine große Anzahl Dias. Der Nachlass befindet sich im Privatbesitz.

Eine Sammlung von 125 präparierten Vögeln befindet sich seit 1966 als Leihgabe im Schlossmuseum Bernburg. Diese Präparate sind von Tieren aus der Saaleregion, die überwiegend im Winter 1929 erfroren sind.

Viele prähistorische Scherben und alte Gebrauchsgegenstände stiftete F. Stieler 1966 vor der Umsiedlung dem Museum Bernburg.

Ist dieser Entwurf in deinem Sinne? Wie wäre er in die Biografie einzubinden?

Gruß --Kirel56 (Diskussion) 21:27, 24. Mär. 2021 (CET)

@Kirel56: Vllt. ein Abschnitt Nachlass als Abschluss der Biographie? Solltest Du aber selbst einfügen wg. Urheberrechts. Ich bin gerade beim Durchsehen. Gruß, --21:49, 24. Mär. 2021 (CET)

@Kirel56: Und noch einige Änderungen meinerseits, bitte Zusammenfassungszeile und Kommentare beachten.

• Den #Nachlass vor #Veröffentlichungen stellen; schau ich mir an, habe die Seite auf meiner Beobachtungsliste.
• Wichtige Ergänzung im Intro zu einer markanten, exemplarischen Leistung Stielers wäre etwa sein Beitrag bei der Neudatierung der Ersterwähnung Bernburgs.
• Insgesamt reif für den ANR. Wenn dort Fragen zu weiteren Belegen kommen, kannst Du gegen begründete Löschungen nicht viel machen, da Belegpflicht besteht.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 01:39, 25. Mär. 2021 (CET)

Hallo Wi-luc-ky

Über deine Korrekturen und vielen Ergänzungen sind wir sehr erfreut. Besten Dank!

Einige Angaben haben wir hinzugefügt, auch bei meheren Veröffentlichungen die Seitenangaben. Leider ist die Bearbeitung noch unvollendet.

Gute Nacht! --Kirel56 (Diskussion) 00:16, 26. Mär. 2021 (CET)

Hallo Kirel56, Dank auch meinerseits mit dem Link meiner Durchsicht mit Bitte um Durchsicht Deinerseits. Intro ist nun stimmig.

Bleibt jetzt noch der Übertrag des #Nachlasses vor #Veröffentlichungen, den Du vornehmen kannst.

Die drei bzw. dann vier selbständigen Abschnitte nach #Leben würde ich als Unterabschnitte zu Leben eingliedern, also

=== Großwirschleben, Plötzkau, Jeßnitz === usw. codieren. Mglw.: In Großw. … besser.

Weitere Belege sind natürlich immer willkommen.

Und danach könnten wir den Entwurf eigentlich in den ANR verschieben. Dort haben Dritte sicher auch noch ein paar Ideen. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:50, 26. Mär. 2021 (CET)

@Kirel56: Habe Deine Änderungen (durch)gesehen, die letzte von 16:44 Uhr, und verschiebe gleich auf Franz Stieler. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 17:27, 26. Mär. 2021 (CET)

Hallo Wi-luc-ky!

Ich bin dir für deine viele Arbeit sehr dankbar und freue mich riesig, wenn du den Artikel in Kürze verschiebst. Gerade wollte ich noch ein Foto von der Gedenktafel in Bernburg einfügen. Geht das jetzt noch ?

Gruß --Kirel56 (Diskussion) 17:36, 26. Mär. 2021 (CET)

@Kirel56: Natürlich. Dann kannst Du gleich mal schauen, ob der EN mit dem Zitat „mit erpresserischen Mitteln […] bedrängt worden“ richtig platziert ist: Zsh. zw. Fließtext und Zitat unverständlich; auf SED/LDPD bzgl.? s. u. Ich warte ab. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 17:45, 26. Mär. 2021 (CET)

@Kirel56: Die Datei:Tafel Leipziger Str 5, Bernburg.jpg wird die Frage nach den Urheberrechten aufkommen lassen, da dort steht: Foto: Joachim Grossert. Mal schauen. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 18:11, 26. Mär. 2021 (CET)

Hallo Wi-luc-ky!

Die Platzierung von dem EN war nicht gut! Ich habe ihn erst einmal entfernt.

Eigentlich wäre ein Abschnitt „Stieler in den Fängen der politischen Systeme“ (Untertitel "Vom Regen in die Traufe") erforderlich (Vorschlag meines Partners). Das benötigt aber noch sehr viel Recherchearbeit, z. B. in Gerichtsprotokollen. Daher werde ich das vermutlich nicht mehr schaffen.

Foto: Herr Grossert hatte keine Lust, das selbst einzustellen und sagte, ich solle das selbst tun. Auf dem Bild „Joachim Grossert“ löschen?

Gruß --Kirel56 (Diskussion) 18:22, 26. Mär. 2021 (CET)

(nach BK/Bearbeitungskonflikt) Wollte gerade schreiben: @Kirel56: Zitat ganz gelöscht? Hatte doch sicher einen ursprünglichen Zweck, es einzustellen.

Verstehe jetzt, also bleibt es bei der Löschung.

Das Bild können wir erst einmal bringen, allerdings solltest Du Dir von Grossert eine schriftliche Bestätigung holen und ggf. scannen, da eher früher als später auf Deiner Benutzerseite eine Problemmeldung von Wikimedia eingestellt, ein Nachweis gefordert und Löschung angekündigt werden wird. Soll aber nicht meine Baustelle sein. Wikipedia:Bildrechte ist einschlägig.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 18:42, 26. Mär. 2021 (CET)

Nun, dann dasselbe also als Datei:Tafel Leipziger Str 5.jpg mit geänderten Daten, was unproblematischer sein dürfte. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 18:50, 26. Mär. 2021 (CET)

Geschafft: »Dein« Entwurf wurde soeben in den ANR nach Franz Stieler verschoben, Kirel56. Durch die Verschiebung ist als Artikelersteller/in Kirel56 erhalten geblieben. Artikelstatistik:

• 59 Versionen seit 2021-03-07, 5 Autoren, 35 Seitenaufrufe (30 Tage), erstellt von: Kirel56 (54) · Alle Seitenstatistiken von Kirel56 (74 %), Wi-luc-ky (25 %), M2k~dewiki (1 %), 2 weiteren Autoren (0 %)

Ist auf meiner BEO, da Sichtungen weiter nötig sein werden, bis Du über Sichterrechte verfügst.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 19:29, 26. Mär. 2021 (CET)

Hallo Wi-luc-ky!

Danke für Deine erfahrungsreiche Begleitung bei der Entstehung dieser umfangreichen Arbeit über Franz Stieler! Ich hoffe, dass Du auch weiterhin bereit bist, gelegentlich Hilfe zu leisten, wenn wir in Nöte geraten.

• Und nun 3 Glas (kleine) Sekt!
• Gestern hat meine Tochter ihr fast neues Auto bekommen,
• heute wird ihr Großvater bei Wiki reingestellt,
• morgen hat sie Geburtstag!

Gruß --Kirel56 (Diskussion) 20:19, 26. Mär. 2021 (CET)

Herzlichen Glückwunsch zu später resp. früher Stunde unbekannterweise auch von mir an das Geburtstagskind!

Ja, ich werde sichten, da es noch nicht viele Beobachter der Seite geben wird; ggf. Rückfrage halten.

Das Porträtfoto ist noch undatiert.

Bilder werden in WP gewöhnlich ohne Beschriftungen im Bild hochgeladen, da in den Metadaten alles Notwendige zur Beschreibung und Lizenz steht (stehen sollte), was dann von Nachnutzern linzenzkonform zu erwähnen ist. Im Falle des Kavaliershauses führt eine bildinterne Beschriftung zu einer gewissen Redundanz.

Nur „Leipziger Straße 5“ als Dateiname halte ich für ungünstig, da es davon etliche geben dürfte;-) Hier könnte der Zusatz Bernburg bei weiteren Uploads durch weitere Nummerierung ergänzt werden.

Ich danke sehr für Geduld, Kooperation und Aufnahmebereitschaft. Wenn auch die Verschiebung in den BNR zunächst gewiss Frustrationen – auch bei mir – hervorgerufen hat, so sind diese geringer zu veranschlagen als bei einem Löschantrag mit folgender Artikellöschung. Im geschützten Bereich des BNR konnte der Entwurf nun zur Artikelreife gedeihen.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 01:43, 27. Mär. 2021 (CET)

Hallo Wi-luc-ky!

Danke für die Korrespondenz mit Barasca! Wir haben das Originalzeugnis nochmals angeschaut und festgestellt, dass Prüfungsausschuss 1929 eindeutig mit ‚ß‘ geschrieben wurde.

Gruß --Kirel56 (Diskussion) 14:28, 31. Mär. 2021 (CEST)

Hallo Wi-luc-ky!

Wir wünschen dir gemütliche und arbeitsfreie Ostertage.

Gruß --Kirel56 (Diskussion) 10:27, 4. Apr. 2021 (CEST)

Dankeschön, Dir und euch wünsche ich ebensolche. Frohe Ostern!

Das Lemma Franz Stieler hat bisher nur wenige Änderungen Dritter erfahren und dürfte somit als rezipiert gelten.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 11:53, 4. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Wi-luc-ky!

Wir möchten dir nochmals ganz herzlich für die Betreuung hinsichtlich der Korrekheit in meinem Artikel danken. Seit deiner Unterstützung achten wir noch mehr auf die Qualität der Arbeiten. Leider stößt man oft auf große Lücken bei den Einzelnachweisen oder sogar auf Fehler. Quellenangaben fehlen häufig, so dass manches lieber nicht für ernsthafte wissenschaftliche Arbeiten benutzt werden kann oder sollte. Das Streben nach Perfektionismus erschwert einem das Verfassen und auch Berichtigen von Beiträgen doch sehr.

Danke! Und ein angenehmes Pfingstfest! --Kirel56 (Diskussion) 21:39, 22. Mai 2021 (CEST)

Dankeschön, Kirel56 samt Familie! Ebensolche Festtage von meiner Seite!

Verbliebene und verbleibende Fragen sind am besten auf der Diskussionsseite des Lemmas darzustellen und ggf. schon eigene Lösungsvorschläge zu unterbreiten.

Perfektionismus sollte kein destruktives Ideal werden, sondern orientierender Leitstern sein. Wissend darum, dass wir den Fixstern hier nicht erreichen werden, segeln wir doch in seinem Licht los, zuerst zu irdischen Zielen, die Segel gefüllt mit günstigen Winden und einem „Brausen vom Himmel wie von einem gewaltigen Wind“ … Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 01:34, 23. Mai 2021 (CEST)

Franconia

Aha. So machen "wir" das also, wenn wir das richtig machen, nehme ich an. Und ich war so stolz auf mich, das ich den Sprung zur Internetquelle überhaupt mitbekommen hatte  ! Danke insbesondere für das Auftreiben der veralteten links - den einen Teil kann ich jetzt entfernen, da bar jeglicher Stichhaltigkeit, bei den archivierten FactFinder-Angaben hoffe ich, das die irgendwann mal laden. Mir ist zwar die eine oder andere Einzelheit nicht ganz klar, aber da ist nichts Wichtiges dabei. Die Literaturangabe nach einer Internetquelle oder die korrekte Kugel-Angabe hatte ich zwar mal zu finden versucht, aber nachdem diese glorreiche Suchfunktion der Hilfe mich nie in die Hilfeseiten, sondern immer in den ANR schickte und sagte "hamwanich" habe ich das Ganze als Zeitverschwendung beendet (VL:Lit &VL:Iq mittlerweile gefunden). Dann werde ich mich, im Laufe der Zeit, mal doch an eine Serienbearbeitung machen - da warten wohl so 50-60 Artikel darauf, das ich die EN durchgehe. :J Immerhin hab ich ja jetzt Vorlagen - nochmal danke dafür. (Beo+, bei Reaktion kein Ping nötig) Gruß, --G-41614 (Diskussion) 08:26, 19. Mär. 2021 (CET)

Ich hatte ja vor, Dich in Ruhe zu lassen, aber ... nach einem kurzen Blick auf Deine Disk erwarte ich ausdrücklich nicht, das Du auch noch inhaltliche Aspekte wahrnimmst - bin schon heilfroh über die Nachhilfe, auch wenn mir gerade der Kopf schwirrt. Beim Anschauen des Quelltextes ist mir ein EN aufgefallen, den Du nicht überarbeitet hast. Im Vergleich mit Deinen anderen Änderungen war mir nicht ganz klar warum. Habe das mal selbst versucht, auch wenn das vllt. nicht nötig war. Hoffe, ich habe keinen Murks gebaut. Das Format ist mir nicht ganz klar - auf der Seite ist oben ein .jpg, das zu einem .bmp verlinkt, und weiter unten gibt es das Ganze nochmal als Text. Habe einfach JPG genommen. Danke für die Bemerkung irgendwo oben über die Aktualität eines vademecum - bau ich eben noch meine Werkzeugecke um ... Gruß die II., --G-41614 (Diskussion) 12:52, 19. Mär. 2021 (CET)

Schön, G-41614. Ich will es mir noch heute anschauen. Bei Fogg soweit alles gut, der Link funktioniert aber so nicht, da er nur auf eine Homepage führt und kein Deeplink ist. Ich würde auch nicht JPG labeln, wenn HTML (was ja nicht erwähnenswert ist). http://gedcomindex.com/Reference/New_Hampshire_1875/159.html dürfte passen, oder?

Bei eingestellter Wikipedia-Standardsuche im Browser einfach ins Suchfenster Vorlage:VL-Name eingeben und das Pull-Down-Menü öffnet sich. Mementos via web.archive.org, falls da nichts, unter timetravel.mementoweb.org (falls noch nicht bekannt). Bis später, --Wi-luc-ky (Diskussion) 13:27, 19. Mär. 2021 (CET)

Immer sachte, heute, morgen, irgendwann, es eilt bei mir nicht. Format - ich fürchte, abgesehen von dem obligatorischen Titel bin ich da eher entspannt, was ich habe und kann gebe ich an, der Rest bleibt halt leer. An dem link habe ich gerade ganz schn rumgeknabbert. Gebe ich ihn von Hand ein, kommt die Fehlermeldung. Kopie funktioniert ... hatte zwischendurch exakt den gleichen link, einmal in der VL, einmal dahinter einfach so. Ergebnis: einfach so funktioniert, im EN kommt die Fehlermeldung. Exakt die gleiche Zeichenfolge. kein -l fehlt, vorne das h ist auch da, trotzdem. ...! Egal. Eben noch mal probiert, funktionierte. Wie gesagt, keine Eile bei mir. Schöne Zeit soweit, --G-41614 (Diskussion) 19:04, 19. Mär. 2021 (CET)

Hallo, habe grad noch ein wenig ergänzt und korrigiert.

Ja, da war mir zu später Stunde ein Link entgangen.

Klar, leere Parameter, die absehbar nicht relevant sind, löschen.

Und welcher Weblink hatte nicht funktioniert? Nur interessehalber, falls da ein Bug besteht.

• Alonzo J. Fogg: Franconia. In: D. L. Guernsey, Concord, NH (Hrsg.): Statistics and Gazetteer of New-Hampshire. 1875, S. 159–160 (englisch, gedcomindex.com [JPG; abgerufen am 12. März 2021]). 

bringt erst Fehlermeldung, leitet heute dann auf Startpage um; aber wir haben ja den Deeplink.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:40, 20. Mär. 2021 (CET)

Ich glaube, ich begnüge mich damit dass das, was jetzt drin ist, funktioniert ... wobei die gleiche Zeichenfolge gestern nicht funktioniert hat, da kam die Fehlermeldung und dann die gedcomindex Startseite ... nun ja. Alles bei dem SGNH-EN, der Rest tut, was er soll. Da hat in der Zwischenzeit noch jemand die Reihung geändert, wenn ich das richtig gesehen habe. Mal gucken was noch alles passiert. Danke nochmal einstweilen, --G-41614 (Diskussion) 13:16, 20. Mär. 2021 (CET)

Danke meinerseits, G-41614.

Zur Reihenfolge der Parameter: @Crazy1880 hatte zu Recht einen formal-inhaltlichen Datumsfehler korrigiert, zugleich aber auch die Param-Reihenfolge entgegen der in der Vorlagendoku gegebenen geändert: ob absichtlich oder durch ein Skript, bleibt zunächst ebenso unklar wie der Sinn der Änderungen. Bei benannten Params ist die Anordnung zwar rein technisch schnuppe, eine Änderung erschwert aber die Durchsicht der Einzelnachweise, führt ggf. auch zu Doppeleinträgen und ist m. E. kritisch zu sehen. Angelegentlich anderer notwendiger Änderungen habe ich die Doku-Reihenfolge wiederhergestellt.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 14:09, 20. Mär. 2021 (CET)

Ping nur mit Signatur

Spezial:Diff/210340060 muss wirkungslos bleiben, weil Verlinkung des Angepingten nicht im selben Edit wie deine Signatur erfolgten. VG --PerfektesChaos 18:52, 29. Mär. 2021 (CEST)

Würfelverdoppelung

Servus Wi-luc-ky,

auch an dieser Stelle eine großes Dankeschön für deine beispielhaften Korrekturen, insbesondere der Einzelnachweise! Mit Gruß--Petrus3743 (Diskussion) 12:49, 29. Apr. 2021 (CEST)

Sei auch bedankt für Dein Dankeschön als Hauptbearbeiter, Petrus3743. Habe das Zitat Sturms gerade noch ein wenig nachgefeilt und Dich in der Zusammenfassungszeile implizit erwähnt. Das Zitat war ja inhaltlich schon eine gewisse Herausforderung, die mE nicht noch durch typographische Hürden verkompliziert werden sollte. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 20:04, 29. Apr. 2021 (CEST)

WikiSwiss Award 2021

Liebe Wiki[m/p]edianerinnen und -ianer

Wir freuen uns, Ihnen mitteilen zu können, dass Wikimedia CH die WikiSwiss Awards lanciert hat. Diese Auszeichnung würdigt die langjährige Arbeit von Wikimedianerinnen und Wikimedianern, die in der Schweiz wohnen oder zu Schweizer Themen beitragen.

Die Kriterien für die Teilnahme am Final sind die folgenden:

• Im Jahr 2020 noch aktive Mitwirkung
• Seit mindestens 5 Jahren aktiv (das heisst seit 2015)
• Mindestens 10'000 Edits im Hauptnamensraum bei den folgenden Wikimedia-Projekten: Wikipedia, Wikisource, Wikinews, Wikibooks, Wiktionary, Wikiquote, Wikiversity
• Beiträge in Deutsch, Italienisch, Französisch, Alemannisch und Rätoromanisch

Zusätzlich zu den erwähnten vier Kriterien sollten Sie eines von zwei weiteren Kriterien erfüllen:

• Wohnsitz in der Schweiz
• Regelmässige Beiträge (mindestens 50 Edits und 1'000 Bytes in einem einzelnen Artikel) zu Inhalten in den wichtigsten Kategorien mit Bezug zur Schweiz

Wir kontaktieren Sie, weil Sie die ersten vier Kriterien erfüllen – herzlichen Glückwunsch – und mindestens eines der beiden letztgenannten.

Falls Sie in der Schweiz oder in Grenznähe wohnen, möchten wir Sie zu unserer Preisverleihung einladen, die am 12. Juni 2021 in Luzern stattfinden wird. Im Rahmen der begrenzt verfügbaren Plätze können Sie die Teilnahme für sich selbst sowie für eine zusätzliche erwachsene Person und ein Kind buchen, indem Sie bis spätestens 1. Juni eine Nachricht an eventswikimedia.ch schicken. Sämtliche Reisekosten werden erstattet.

Falls Sie nicht am Anlass teilnehmen können oder nicht in der Schweiz wohnen, können wir Ihnen den Preis (Medaille und Urkunde) per Post zusenden. Bitte senden Sie uns eine Nachricht an eventswikimedia.ch mit Ihrem Benutzernamen, Vornamen, Nachnamen, Adresse und Land.

Weitere Informationen finden Sie auf: https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_CH/Wikiswiss_Award_de

Weiterhin viel Erfolg bei Ihren Wikimedia-Projekten! --MediaWiki message delivery (Diskussion) 20:30, 1. Mai 2021 (CEST)

yvng.yadvashem.org

Ich hatte es doch irgendwie in den Eingeweiden, dass ich auf den etlichen von mir nachbearbeiteten Stolpersteinlisten auch noch was anderes außer righteous gesehen hatte.

• Solltest du dich langweilen, kannst du das nunmehr als Kopie der Vorlage:righteous.yadvashem.org ohne VWS-Hilfe und ohne mich 1:1 nachempfinden und an angemessenen Stellen ggf. anders parametriseren bzw. die Parameternamen dem Inhalt anpassen, usw. usw.

Viel Spaß --PerfektesChaos 17:49, 4. Mai 2021 (CEST)

Nach erfolgtem eDank zögerte ich mit der Antwort, PerfektesChaos, da ich nach Aufruf Deines Suchlinks auch noch etwas im Hinterkopf hatte: Vorlage:ZDYV, die sich nicht nur auf die deutschen Opfer beschränkt. Hattest Du noch etwas anderes als eine VL für die Namen der Holocaustopfer in der Datenbank bei Yad Vashem im Sinn? Oder habe ich gerade ein Verständnisproblem?

Vllt. kann Torana ja mal die VL auf mögliche Erweiterungen hin prüfen.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 16:33, 5. Mai 2021 (CEST)

Aha.

Ich wusste nicht, dass wir schon eine ähnliche Vorlage haben.

• 2018 hatte ich mal die Doku aufgemotzt, aber dies längst wieder vergessen.
• Ich habe etliche Stolpersteinlisten bearbeitet, wo die sicher mal eingebunden war, aber ich habe nie mitbekommen, dass sie grad diese Funktion hätte, weil ich mit der Abkürzung nichts anfangen konnte.

Ursächlich ist das kryptische ZDYV.

• Das scheint mir auch eine WP-eigene Schöpfung zu sein.
• Generell gehen wir von solchen Abkürzungen weg, insbesondere wenn nicht bevölkerungsweit bekannt.

2014 war das mal so üblich gewesen.

• Damals hatte es einige 100, wohl auch schon ein paar 1000 Vorlagen gegeben.
• Heute haben wir bakd 100.000 einbindbare Vorlagen.
• Damals wurden auf dieser Seite alle „Datenbanklinks“ aufgezählt; die ursprünglich auch mal die Dokumentationen und Beispiele für alle Datenbanklinks liefern sollte.
• Inzwischen erschließen wir dies nur noch über Kategorien, und die sind auf sprechende Namen angewiesen, damit bekannte Wortbestandteile triggern können.
• Früher tippte man das alles freihändig, und wusste von allen Vorlagen alle Parameter auswendig. Heute haben die Autoren Spickzettel mit Kopiervorlagen, die stehen auch in den Vorlagendokus, oder es werden moderne Werkzeuge mit Eingabeformular genutzt. Der Versuch, Vorlagen nur ein paar Buchstaben als Name und unbenannte Parameter zu geben ist nicht mehr aufrechtzuerhalten.

Ich hätte deshalb gern:

• Mittelfristig Neubau wie ursprünglich oben von mir skizziert.
• Vorhandene Einbindungen von ZDYV bleiben erstmal wie sie sind.
• WSTM kann die nach und nach migrieren.
• In Kategorien ist das neue Modell verständlich aufgelistet.
• Die Programmierung in ZDYV kann schon mal überleiten zur ggf. verbesserten neuen Programmierung.
• Irgendwann ist die Frühzeit dann mal abgeschlossen.

VG --PerfektesChaos 01:34, 6. Mai 2021 (CEST)

Danke für die Korrekturen und Wikipedisierung

Hallo Wi-luc-ky, vielen Dank für die vielen und genauen Korrekturen auf Ilse Focke LG --Fschoepf (Diskussion) 10:43, 6. Mai 2021 (CEST)

Gern geschehen, Fschoepf. Wollte eigentlich „nur mal schnell“ (denkste!) nach der Vorlage:Righteous.yadvashem.org dort schauen, d. h. noch in Deinem Entwurf. Als ich meine Ergänzungen abschicken wollte, hatte ich den Einfall, im ANR nachzuschauen und sah die Verschiebung, so dass ich gleich dort editieren konnte.

Btw: Meine Anmerkung zum Massaker von Oradour ist erst einmal einer dringlichen Assoziation geschuldet, wobei ich mich etwas wunderte, dass die französische Besatzungsmacht ein Gefangenenlager dieses Namens errichtete. Da hätte ich gern mehr Infos, nicht unbedingt in diesem Lemma, da es ja nicht direkt Ilse Focke betrifft.

Wenn ich eine Bitte äußern dürfte, wäre es die nach weiteren Einzelnachweisen für die längeren Ausführungen zum Leben, ggf. als Seitenangaben zu Hofinger, falls er ausgeschrieben wurde.

Dank, --Wi-luc-ky (Diskussion) 19:30, 6. Mai 2021 (CEST)

Danke für diesen Hinweis

Grüß Dich! Ich habe nur eine Änderung dort gemacht und zwar „Masse“ -> „Maße“, mehr nicht. Dein Hinweis ist interessant aber ich hatte mit den zuvor entstandenen Unzulänglichkeiten keinen Kontakt. Gruß — ᴍɪᴄʜᴀᴇʟ ᴍ…❦…✉ 08:30, 12. Mai 2021 (CEST) Wie hier sichtbar. — ᴍɪᴄʜᴀᴇʟ ᴍ…❦…✉ 08:37, 12. Mai 2021 (CEST)

Hallo Michael Musto, es tut mir leid, dass Dich die „zuvor entstandenen Unzulänglichkeiten“ – an denen Du in der Tat keinen Anteil hattest – zu einer Änderung von „Masse“ zu „Maße“ geführt hatten. Der Grund, warum eine Erwähnung unter Pkt. 4 in der ZQ erfolgte, war, dass es sich dabei um ein Zitat in Schweizerdeutsch handelte, das damit verändert wurde. Zitate sind aber unverändert zu übernehmen. Da das Zitat zuvor aber nicht als solches ausgezeichnet war, konntest Du das natürlich nicht wissen. Auch ich habe das erst durch Aufruf des PDFs gesehen.

Da es sich um einen Aufsatz zu Städten handelte, war die Glasmalerei wirklich nur ein absoluter Nebenaspekt und wurde gerade mal in einem Satz erwähnt. Dass die Schweizer Glasmalerei jener Zeit zudem in Europa keine vergleichbaren Pendants gehabt hätte – diese steile Aussage wäre m. E. besser oder zusätzlich mit einem speziellen Aufsatz über Glasmalerei zu belegen.

Schließlich wurde dieser Aufsatz gestern gleich mehrfach in Schweizer Artikel eingetragen; in drei Fällen habe ich das ergänzend und korrigierend gesichtet. Bei Glasmalerei angelangt, schien mir dann doch die Vermutung von Literaturspam nahezuliegen. Insofern werde ich mir die Sichtungen gelegentlich noch einmal inhaltlich näher anschauen.

Zur Mitinfo auch an Lakecreek.

Gruss bzw. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:00, 12. Mai 2021 (CEST)

Lieber Wi-luc-ky, Deine Antwort ist in ihrer Präzision und Ausführlichkeit ein wohltuendes Vorbild für engagierte Detailarbeit in der WP. Herzlichen Dank dafür und lieben Gruß — ᴍɪᴄʜᴀᴇʟ ᴍ…❦…✉ 14:32, 12. Mai 2021 (CEST)

Weshalb…?

Hey, wieso hast du bei mir {{ers:Test}} In meine Diskussionsseite gepostet? https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:TenWhile6#Spielwiese Ich bin ehrlich verwirrt… (nicht signierter Beitrag von TenWhile6 (Diskussion | Beiträge) 19:05, 5. Jun. 2021 (CEST))

Weil Du hiermit einen Baustein mit fremder Signatur auf Deiner DS platziert hattest, was nicht angängig ist, TenWhile6. So etwas wird bei Vorschau auf der Spielwiese ohne zu speichern mglw. entdeckt.

Übrigens hatte ich nur direkt auf WP:Spielwiese und nicht auf die ausführliche Vorlage {{ers:Test}} verlinkt, oder?

Der SignaturBot hat inzwischen Deine Signatur nachgeholt…

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 19:22, 5. Jun. 2021 (CEST)

Dominik Riedo

Kannst Du mal schnell einen Blick auf meinen Kommentar auf der Diskussionseite von Dominik Riedo werfen?--Bisam (Diskussion) 20:21, 7. Jun. 2021 (CEST)

Vorlage:Zitat-el

Moin Moin Wi-luc-ky, könnte man diese Vorlage eigentlich löschen lassen? Denn eigtlich hat man ja die Vorlage:Zitat mit dem Parameter "Sprache=" nutzen, oder ist da noch was offen? Sonst würde ich die Diskussion auf die andere Diskussion übertragen und dann nochmal schauen. Was wäre denn ok. mfg --Crazy1880 12:43, 21. Jun. 2021 (CEST)

Ja, Crazy1880, VL ist m. E. löschbar. Wenn Du so freundlich bist, die kurze Disku zu übertragen, wäre ich Dir dankbar. Ersteller war PerfektesChaos. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 13:44, 21. Jun. 2021 (CEST)

@Crazy1880: Jau, die kann weg.

Aber Vorsicht: Eigentlich gilt die Aufräumaktion nur für die in lateinischer Schrift geschriebenen Sprachen.

Bei der hier ging es noch, weil von links nach rechts geschrieben; aber Vorlage:Zitat-ja Vorlage:Zitat-zh sollten erstmal bleiben, weil da ggf. was zu machen wäre.

Auf keinen Fall können die von rechts nach links geschriebenen Vorlage:Zitat-ar Vorlage:Zitat-fa Vorlage:Zitat-he Vorlage:Zitat-yi so einfach ersetzt werden; die warten auf die nächste Generation der Universalvorlage.

Auch die Schweizer lässt man besser in Frieden.

Die Disku halte ich nicht für soooo bedeutend und zukunftsweisend, und lasse sie mitlöschen.

Als Ersteller kann ich SLA stellen, was ich auch tue.

VG --PerfektesChaos 16:30, 21. Jun. 2021 (CEST)

Info: Ein Übertrag der Vorlage Diskussion:Zitat-el (Diff zeigt Inhalt) wäre sowieso nicht möglich, da der Ziel-Thread bereits archiviert wurde. --Wi-luc-ky (Diskussion) 18:27, 21. Jun. 2021 (CEST)

Moin, ahh ok, dann belassen wir es so. @PerfektesChaos, wann soll denn die neue Version für Zitat kommen? Du weist ja, ich bin an vielen Dingen dran. mfg --Crazy1880 18:55, 21. Jun. 2021 (CEST)

FzW

Hallo, bezüglich meiner Anfrage meintest du, einige Punkte (*) liegen außerhalb und einige innerhalb der Vorlage:FNZ. Das ist nicht ganz richtig. Absichtlich lagen drei Unterpunkte (**) _innerhalb_ der Vorlage á la {{FNZ|... *1, *2, *3 }}. Das ist aber nicht das Problem gewesen, denn diese sollen sich ja von den normalen Punkten _vor_ FNZ, á la * {{FNZ|...}} unterscheiden. Es sahen aber die Punkte _danach_ anders aus (kleiner, vorgerückt) als die _zuvor_. --Tommes ^✉ 01:56, 4. Jul. 2021 (CEST)

Hallo Tommes, ja schon, aber die drei Doppelpunkte innerhalb der Vorlage:FNZ hatten offensichtlich unerwünschte Auswirkungen auf die übergeordnete Listenstruktur mit *, was nach vorgeschlagenen Änderung verschwand.

Wenn es Dir um die typographisch abgesetzten Aufzählungspunkte ging, so gäbe es mehrere andere Punkte, bspw. • oder ‣, die jedoch selbst mit <br /> keine Einrückungen erzeugen.

Im Test hat die Einfügung von Wörtern wie Weitere: nach FNZ 2 mit den ursprünglichen Doppelpunkten (innerhalb der VL) die restliche Aufzählung regelrecht erscheinen lassen. Mit einer neuen Aufzählung werden die Syntaxfehler neutralisiert. Ist aber auch nur Notbehelf.

Augenscheinlich ist die VL im jetzigen Zustand nicht sauber mit mehrfach einrückenden Aufzählungen kombinierbar. Anders gesagt: Die Aufzählungsstruktur lässt sich nur bedingt über die Vorlagengrenze aufrechterhalten.

WP:VWS wäre nun die richtige Anlaufstelle.

Da Du mit FNZ arbeitest, ist m. E. das <references group="A" /> funktionslos geworden und kann entfernt werden.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 18:55, 4. Jul. 2021 (CEST)

Ich dachte, du wüsstest vielleicht, warum das so ist. Dein Lifehack hat ja geholfen. Danke. --Tommes ^✉ 19:27, 4. Jul. 2021 (CEST)

BBLD

Re BBLD: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Baltisches_biografisches_Lexikon_digital&diff=next&oldid=209212876 - "11.000", Mitte April, genau 2021-04-11, waren es 14.128, Quelle: https://bbld.de/BBLD-Statistik und https://bbld.de/BBLD2021 (ehemals https://bbld.de/BBLD-2021), davon 14.003 mit GND ID und 4113 mit ISNI, 13041 männlich, 1087 weiblich. 77.11.26.9 13:10, 6. Jul. 2021 (CEST)

Neue Seite anlegen

Hallo, da ich nicht genau weiß, wo sonst ich meine Frage platzieren soll, schreibe ich einfach mal hier rein. Falls das Quatsch ist: Sorry! Ich habe zu dem ARD-Drama WAS WIR WUSSTEN - RISIKO PILLE (Movie von 2019; wird am 21. Juli 2021 um 20,15 Uhr im Ersten wiederholt) einen Text für WIKIPEDIA zusammengestellt, komme aber aus Zeitgründen nicht zum finalen Feinschliff. Kann ich den Text mit Quellenangaben hier oder anderswo einstellen, damit ihn jemand aus der Community finalisiert? Beste Grüße! Libuddha (zurzeit steht der Text auf meiner Diskussionsseite): https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Libuddha#Referenzen_erstellen_…_leicht_gemacht (nicht signierter Beitrag von Libuddha (Diskussion | Beiträge) 13:58, 8. Jul. 2021 (CEST))

Hallo Libuddha, rufe https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Libuddha/Entwurf&action=edit auf, füge den Entwurfstext ein und speichere ab. Dann kannst Du oder andere in Ruhe weiterfeilen.

Statt Entwurf kann auch ein anderes Wort stehen.

Bitte signiere Threadbeiträge. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 19:46, 8. Jul. 2021 (CEST)

Persönlichkeiten Fernuni Hagen Elvira Garbes/Sabine Noll/Anna Walter

Lieber Wi-lic-ky, Sie haben auf der Seite Liste von Persönlichkeiten der Fernuniversität in Hagen die o. g. Personen auskommentiert, da nicht nach Ihrem Daführhalten nicht hinreichend belegt. Ich versuche es an dieser Stelle daher (nochmal) ausführlicher. Die alten Links auf der Wiki-Seite selber habe ich nicht mehr zur Verfügung, so dass ich nur "neu" begründen kann.

Elvira Garbes (Bürgermeisterin der Stadt Trier): ist nicht die Oberbürgermeisterin, aber selber auf der Wiki-Seite von Trier als Bürgermeisterin aufgeführt (Strg+F "Garbes"). Dass sie Bürgermeisterin ist, ergibt sich zusätzlich aus der Seite https://www.trier.de/rathaus-buerger-in/stadtverwaltung/aemter-dienststellen/dezernat-ii/ und der Seite https://de.linkedin.com/in/elvira-garbes-77527851. Dort ist ebenfalls die Ausbildung an der FernUni aufgeführt, so dass der Zusammenhang m. E. evident ist.

Sabine Noll (Bürgermeisterin der Stadt Sprockhövel): Amt ergibt sich aus der Wiki-Seite von Frau Noll und z. B. der Seite https://www.lokalkompass.de/sprockhoevel/c-politik/buergermeisterin-sabine-noll-vereidigt_a1465450 (auch weitere Seiten der lokalen Presse auffindbar). Dass sie als Dipl.-Kffr. an der Fernuni abgeschlossen hat, ergibt sich aus der Seite https://gruene-sprockhoevel.de/2019/12/11/sabine-noll-soll-gemeinsame-buergermeisterkandidatin-von-b90-die-gruenen-und-cdu-werden/ , so dass auch hier der Zusammenhang deutlich sein sollte.

Anna Walter (Bürgermeisterin Schönaich): Bürgermeisteramt: https://www.krzbb.de/inhalt.buergermeister-wahl-in-schoenaich-anna-walther-siegt-im-ersten-wahlgang.93d5bc30-7864-4632-ac72-c9f591a75f3e.html und der Abschluss an der FernUni auf ihrer Seite https://www.annawalther.net/index.php/de/#bottom-a im Lebenslauf: Bachelor of Arts (B.A.) FernUniversität in Hagen, Studiengang: Politik- und Verwaltungswissenschaft Fakultät für Kultur- und Sozialwissenschaften Abschlussnote: 1,3, so dass auch das gut belegt sein sollte.

Es wäre schön, wenn Sie die Änderungen daher doch noch freischalten könnten.

Die Leerzeichen kann ich nicht erklären, ich arbeite nicht auf html-Basis, sondern mittels des Editors. Dort sind nur "Aufzählungspunkte" sichtbar, die sich durch meine Einträge auch nicht ändern. --93.132.104.224 23:48, 6. Aug. 2021 (CEST)

Kurzer Nachtrag: Haben Sie ggf. folgende Personen versehentlich gelöscht? Das sieht in der Versionsgeschichte zumindest so aus:

−

• Gero Mühl (Professor für die Architektur von Anwendungssystemen an der Universität Rostock), Studium der Informatik und Elektrotechnik

−

• Norbert Müller (Professor für Informatik an der Universität Trier), Promotion zum Dr. rer. nat.

−

• Armin Nassehi (Soziologe an der LMU München), Studium der Erziehungswissenschaften, Philosophie und Soziologie

−

• Helmut Niegemann (Professor für Bildungspädagogik, Lernen und neue Medien an der Universität Frankfurt), Studium der Informatik

--93.132.104.224 00:00, 7. Aug. 2021 (CEST)

Hallo 93.132.104.224, danke für die Nachfrage.

Vorweg und jetzt nur kurz: nach den oben verlinkten Webseiten werde ich die drei ersten sichtbar stellen.

Die vier im PS schaue ich mir sachlich an, egal, ob durch mich oder andere gelöscht.

Ich werde hier bald noch ausführlicher berichten und begründen.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 00:28, 7. Aug. 2021 (CEST)

Hallo 93.132.104.224,

habe hiermit 5 und damit 2, also alle 7 eingefügt und jeweils im Kommentar belegt.

Ich verzichte darauf zu recherchieren, warum die letzten vier irgendwann und durch wen gelöscht worden sind. Die IP-Edits damals vermerkten jedenfalls die Belege leider nur in der Zusammenfassungszeile (ZQ) , nicht aber in Kommentaren, was mglw. zu einer Löschung führte, da spätere Bearbeiter nicht mehr auf die ZQ zurückgreifen konnten bzw. auf sie nach Suche zurückgegriffen haben.

Die eingangs genannten Belege gingen über die bisher vorgelegten hinaus, siehe die Differenzansicht: in der linken Spalte die ursprüngliche IP-Version, in der rechten meine Korrekturen, Ergänzungen, Auskommentierungen.

Bisher waren zwar die Kommunalämter belegt, nicht aber ging aus den Belegen ein Studium in Hagen hervor, so dass als interimistische Lösung nur die Auskommentierung zwecks Weiterarbeit übriggeblieben war. Im Modus der Quelltextbearbeitung sind die Kommentare übrigens für alle sicht- bzw. bearbeitbar.

Ich bin sehr dankbar für die Einfügung der Belege auch im Kommentar, wie es seit kurzem nach meinem Hinweis ja auch geschieht, da dies eine Sichtung enorm erleichtert, weil die ZQ ja nicht immer gleich zuhanden ist bzw. durchforstet werden will.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 13:13, 7. Aug. 2021 (CEST)

Bitte nicht im BNR

Hallo Wi-luc-ky,
so sehr ich Deine Hilfe ansonsten schätze, möchte ich Dich bitten, künftig bei Artikeln in meinem BNR nicht mehr unaufgefordert tätig zu werden. Das sind doch noch Baustellen - die meisten davon absichtlich nicht mit einer Einladung zur Mitarbeit versehen - bei denen ich mir durchaus der vielen Mängel bewusst bin und bei denen ich die Chance haben möchte, sie selbst zu optimieren, bevor ich den Artikel in den ANR verschiebe. Danke und viele Grüße --Maimaid ✉ 10:11, 13. Aug. 2021 (CEST)

Hallo Maimaid, auch ich schätze Deine Arbeiten in den von Dir gewählten Schwerpunkten und werde in Deinen in die Hunderte gehenden Entwürfen nicht mehr editieren. Die Vorlage:Baustelle konnte sich nicht entfalten, da eingangs Vorlage:Bauatelle stand, weshalb mir eine konkrete Handlungsanweisung erst am Schluss meiner Bearbeitung ins Auge fiel.

Ehrlich gesagt bin ich über Deine Reaktion überrascht und enttäuscht. Für einen zuvor getätigten, gleichgelagerten Edit hat ein anderer Benutzer heute früh ein eDankeschön geschickt. So unterschiedlich sind die Menschen: Du willst die Chance habe, den Artikel selbst zu optimieren. Vielleicht kannst Du dennoch von der einen oder anderen Änderung profitieren.

• Anlass für meine Änderungen waren vielfache Vorlagenfehler, die in den einschlägigen Wartungskategorien mit dem Link auf Deinen Entwurf erschienen waren, u. a. in der Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Parameter:URL. Hier war mir unverständlich, wie es zu URLs kommt, bei denen der Doppelpunkt nach https fehlt. Hier scheint ein systematisches Problem vorzuliegen.
• Dann hatte ich u. a. noch unbekannte Parameternamen in bekannte getauscht, siehe die Dokus von Vorlage:Internetquelle und Vorlage:Literatur.
• Die Formatvorlage Biographie bot mir schließlich die Parameter-Schreibung der Vorlage:Personendaten in Großbuchstaben an.
• Für einen Totlink habe ich ein Memento herausgesucht.
• Da sich im Entwurf zahlreiche französische Einsprengsel gibt, könnte gefragt werden, ob hier eine französische Textvorlage vorgängig war. In der Tat finden sich im Entwurf wörtliche Zitate in Französisch und in deutscher Übersetzung wieder, die aus fr:Annette Wieviorka abkopiert wurden. Das ist urheberrechtlich problematisch.
• Damit ist der weiße Elefant im Raum benannt: Die Verwendung fremder Texte ohne vorherigen Versionsimport, der unter WP:IMP zu beantragen gewesen wäre. Dies baldmöglich nachzuholen sei Dir hiermit nachdrücklich ans Herz gelegt. Je weiter ein Versionsimport vom Kopierdatum liegt, umso schwieriger wird es im Allgemeinen für die Admins, eine zutreffende Versionsgeschichte nachzuliefern. Obwohl Deine Kopie schon bald zwei Monate zurückliegt, ist es in diesem Falle ausnahmsweise und heureusement einfacher, da seit dem 29. März 2021 kein Edit mehr im Ursprungsartikel erfolgt ist. Also bitte zuerst den Importwunsch stellen, dann loslegen.
• Ich überlasse es Dir, andere Artikelentwürfe daraufhin durchzusehen. (Hier wurde auch nachimportiert.)

Falls ich in einem Punkt falsch liege, lass es mich gern wissen, damit ich daraus lernen kann. Zu meinem Bedauern ist das alles wenig erfreulich, und ich möchte mich heute wieder der Artikelarbeit zuwenden, zu der ich noch nicht gekommen bin. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 17:59, 13. Aug. 2021 (CEST)

Hallo Wi-luc-ky, danke für Deine ausführliche Antwort und für die Zeit, die Du dafür und für die aus Deiner Sicht unbedingt erforderlichen Korrekturen in meinem Entwurf aufgewendet hast. Das mit meinem Schreibfehler beim Wort „Baustelle“ tut mir leid, sowas kommt aber leider vor. Du hast z.B. auch versehentlich den Difflink nicht vollständig angegeben. Aber egal. Ich muss vielleicht erklären, dass ich überhaupt nicht technik- und IT-affin bin, im Gegenteil. Mir ist vor allem nicht klar, warum diese Vorlagenfehler, „Lintfehler“, etc. so akribisch gesucht werden, sogar in den Benutzernamensräumen und auf uralten Diskussionsseiten, die sowieso kein Mensch mehr lesen wird. Diese Fehler sollten eigentlich doch niemanden stören, denn die Entwürfe in den BNR werden doch als „Spielwiesen“ bezeichnet, auf denen man in Ruhe - und ich dachte ungestört von Dritten - Artikel quasi im Privaten vorbereiten kann. Hast Du mal den Text genau gelesen, den die Vorlage Baustelle erzeugt? Da steht z.B. „Dieser ...ist noch nicht Bestandteil der Wikipedia...Er kann Fehler ...enthalten...“ Es liegt in der Natur der Sache, dass ein Entwurf unvollkommen ist, und die Entwürfe müssen und können noch nicht allen technischen und inhaltlichen Anforderungen der WP entsprechen. Die überraschenden Bearbeitungen von Dritten in meinen Entwürfen nehmen jedoch in letzter Zeit zu, und das nervt mich zunehmend, seien sie noch so gut gemeint. Warum lässt man nicht einfach die BNR in den Suchläufen weg?

Ich möchte Dich nicht vom Artikelschreiben abhalten. Du musst Dir auch nicht die Mühe machen, hier nochmal zu antworten.

Den Wieviorka-Entwurf lasse ich löschen.

Was meine Hunderte Entwürfe angeht, habe ich überlegt, sie ebenfalls erstmal nach und nach komplett rauszulöschen zu lassen. Dann sind hoffentlich alle zufrieden.

Viele Grüße --Maimaid ✉ 21:39, 13. Aug. 2021 (CEST)

Ich finde es übrigens auch nicht gut, wenn Fehler im BNR behoben werden. Es sind alles Entwürfe, die sich noch entwickeln. Ich kann Dir sofort einen ganzen Schwung von Benutzern nennen, die so was nicht gut finden. Andere wiederum bedanken sich dafür. Ich würde raten, nur bei Benutzung des Du-darfst-Bausteins in Entwürfen tätig zu werden. Des Weiteren würde ich erst mal die Priorität der Lint- und Wikicheckfehler abchecken und zunächst mal oben anfangen. Ist eine Änderung im BNR wirklich notwendig, sollte zunächst der Benutzer mal gefragt werden. Spricht sich ein Benutzer allgemein dafür aus, kann man ihn gerne persönlich whitelisten und vornehmlich dort tätig werden. Entsprechend empfehle ich eine persönliche Blacklist. Es gibt im ANR immer noch eine ganze Menge Lint- und Wikicheck-Fehler, die meiner Meinung nach deutlich Vorrang vor einzelnen BNR-Entwürfen haben. Trotzdem vielen Dank für Deine Aufräumaktionen, wenn diese außerhalb des BNR vorgenommen werden. m2c – Doc Taxon • Disk. • 22:07, 13. Aug. 2021 (CEST)

Noch etwas zu den versäumten Importen. Das ist ein deutlich wichtigerer Mangel. Wenn Dir dies auffällt, sollte mal eben schnell ein Importantrag gestellt werden, auch wenn es fremder Benutzernamensraum ist. Die Importeure wissen damit umzugehen und werden das Problem auch dem Benutzer gegenüber kommunizieren. So ein Importantrag zu stellen, dauert in der Regel nicht mal eine Minute, jeder Importeur aber wäre Dir dankbar dafür. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 22:07, 13. Aug. 2021 (CEST)

Hallo Maimaid und Doc Taxon, danke für eure ausführlicheren Rückmeldungen. Zunächst der leider ausgefallene Difflink Spezial:Diff/214717194, worauf der eDank vom Artikelersteller und mit 97 % zugleich weiterhin Hauptautor einging, dem ich wiederum dankbar bin, dass er aus seiner Sachkenntnis heraus einen von mir mangels Mementos nur als Totlink zu labelnden Link durch einen äquivalenten live link ersetzt hat. Ein Beispiel gelingender Zusammenarbeit.

Über die Löschung des Entwurfs bin ich nichts weniger als bestürzt. Und nichts weniger als eine solche Aktion hatte ich beabsichtigt, sondern mit dem Hinweis auf einen Versionsnachimport doch einen hinreichend verständlichen Aus-Weg vorgeschlagen. Aber so sind nun Deine und meine Arbeiten versenkt, schade um Deine um meine Zeit. Das mit der Löschung der anderen Entwürfe solltest Du Dir, Maimaid, wirklich noch einmal über- und sinngemäß eine Preußische Nacht einlegen.

Dass die Reparatur von in vorgefundener Form niemals funktionierender Weblinks wie https//… und ein Memento eine derartige Reaktion auslöst, ist für mich erstaunlich und nicht nachvollziehbar. Es handelt sich nun gerade um keine nur aus meiner „Sicht unbedingt erforderliche[…] Korrekturen“ – dat funzt einfach nicht. Ein Beispiel für eine schlussendlich im ANR objektiv unnötige Korrektur unter meinen Korrekturen und Ergänzungen habe ich auch nicht gelesen. Nun spielte sich das ja im BNR ab, und da gilt es, die Wünsche der Benutzer und Benutzerinnen zu respektieren. Eine gezielte Ansprache ist sicher eine präventive Maßnahme.

Ich gebe mich der Hoffnung hin, dass wir dennoch an der einen oder anderen Stelle weiter gut kooperieren können. Soweit es an mir liegt, will ich alles dafür Notwendige tun. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:59, 13. Aug. 2021 (CEST)

Jemand, der dieselbe Seite anlegt.

Hallo, Wi-luc-ky

Du kennst mich ja schon von der Seite über die Justiz-Initiative. Jetzt hab ich mal eine Frage dazu: Woher weiss ich, dass nicht grad jemand am selben Artikel in seinem eigenen Namensraum schreibt? Denn das wäre ja eine enorme Zeitverschwendung für den, welcher den Artikel als zweites veröffentlicht. Kann man da irgendwie herausfinden, ob da jemand derzeit auch schon dazu am Schreiben ist?

Gruss FWS AM FWS AM (Diskussion) 10:09, 18. Sep. 2021 (CEST)

Hallo, FWS AM. Du könntest über die Suchfunktion Deines Browsers, eingestellt auf Standardsuche Wikipedia, suchen.

Dort habe ich „Justiz-Initiative“ eingegeben:

• Volksinitiative (Schweiz) ist dann eine informative Übersichtsseite zu anderen Volksinitiativen. Die fragliche steht unverlinkt schon in Volksinitiative (Schweiz)#Abstimmungsreife Volksinitiativen.
• Im gleichen Abschnitt wird Eidgenössische Volksinitiative «Löhne entlasten, Kapital gerecht besteuern» aufgeführt, was Dir zum Vergleich dienlich sein könnte. Überhaupt ist es hilfreich, sich schon bestehende Lemmata mit ähnlichem Thema anzuschauen, weitere sind dann dort zu finden unter den am Artikelende angegebenen Kategorien, bspw.: Kategorie:Eidgenössische Volksinitiative.
• Ebenfall unverlinkt steht sie in Liste der eidgenössischen Volksabstimmungen#51. Legislatur (2019–2023).

Dann „WP:Justiz-Initiative“ + Benutzer/BNR eingegeben via https://de.wikipedia.org/w/index.php?search=Justiz-Initiative&title=Spezial:Suche&profile=advanced&fulltext=1&ns2=1:

• 1 positiv = Dein Entwurf, weitere 20 Ergebnisse negativ.

Weiters: „WP:Losverfahren“ + Benutzer/BNR via https://de.wikipedia.org/w/index.php?search=Losverfahren&title=Spezial:Suche&profile=advanced&fulltext=1&ns2=1

• 1 positiv = Dein Entwurf, weitere 20 Ergebnisse negativ.

Würde daraus schließen, dass da niemand sonst was in der Pipeline hat. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 13:35, 18. Sep. 2021 (CEST)

Ja, ich hab mir besagte Initiative schon intensiv angeschaut und auch einiges übernommen. Danke für die Recherche! FWS AM (Diskussion) 14:18, 18. Sep. 2021 (CEST)

Weiterleitung oder Benutzerseite löschen

Hallo Wi-luc-ky

Ich habe ja, wie du schon gesehen hast, den Artikel verschoben. Was ist einfacher? Die Weiterleitung zu löschen, wenn ich das überhaupt selsbt tun kann, oder die ganze Benutzerseite löschen zu lassen? Muss ich dafür das normale Löschantrag-Prozedere machen? (nicht signierter Beitrag von FWS AM (Diskussion | Beiträge) 14:08, 23. Sep. 2021 (CEST))

Hallo Benutzer:FWS AM, ja, habe ich gesehen und gleich noch einmal verschoben, jetzt mit Guillemets, auf Eidgenössische Volksinitiative «Bestimmung der Bundesrichterinnen und Bundesrichter im Losverfahren», wie bei den anderen Volksinitiativen auch.

Die BNR-Seite samt Diskussion kannst Du löschen lassen durch Einfügung eines (begründeten) Schnelllöschantrages, etwa so gem. Vorlage:SLA:

<noinclude>{{SLA|1=Nach Verschiebung in den ANR, jetzt unter [[Eidgenössische Volksinitiative «Bestimmung der Bundesrichterinnen und Bundesrichter im Losverfahren»]]. Bitte auch die BNR-Disku dazu löschen Danke, --~~~~</noinclude>

Ich meine, die Admins kümmern sich dann um den Rest. Ansonsten auf die WL auch einen SLA stellen.

Danke für die positive Aufnahme meiner Hinweise.

Tipp: Du kannst künftig den sichtbaren Entwurf in ein Schreibprogramm mit Korrekturfunktion kopieren und schauen, was sich noch an Tippfehlern findet, wie ich es nächtens getan hatte. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 14:30, 23. Sep. 2021 (CEST)

PS: Und immer schön auf der Disku signieren; gab gerade einen BK (Bearbeitungskonflikt) mit dem Signatur-Bot. Danke, Wi-luc-ky

👍 FWS AM (Diskussion) 14:36, 23. Sep. 2021 (CEST)

Hättest du mir vielleicht den Namen dieses Programms? Denn ich habe gerade mal eines gesucht, doch es hat so viele, bei denen ich nichts über die Qualität weiss. --Noam (User:FWS AM) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von FWS AM (Diskussion | Beiträge) 10:56, 29. Sep. 2021 (CEST))

Da komme ich doch glatt in die Verlegenheit, Werbung machen zu müssen. Also, da fällt mir das Lemma Office-Paket mit Nennung des bekanntesten ein. Aber da gibt es, weiter unten, sicher unter den Open-Source- und kostenfreien Produkten einige, die eine passable Rechtschreibkorrekturfunktion haben. WP-Bordmittel wäre, in Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-gadgets das Rechtschreibhelferlein anzuhaken, und gleich noch das Begriffsklärungs-Check-Helferlein. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 11:17, 29. Sep. 2021 (CEST)

Nachhilfe,

... danke für die :). Tja, hätt' ich nicht im letzten Jahr Latein eine andere Lehrkraft gehabt, dann hätte ich jetzt vllt. auch ein Latinum - aber kaum eine ausreichende Literaturkenntnis, um Horaz, Vergil und Konsorten zitieren zu können. Angeblich soll Churchill gesagt haben, wer keine fundierte Allgemeinbildung habe täte gut daran, Zitatenlexika zu konsumieren. Ich würde ja eher vorschlagen alles zu lesen, was einem vor die Nase kommt, aber na ja. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 20:02, 26. Sep. 2021 (CEST)

Lotse werden?

Hallo Wi-luc-ky, vielen Dank für deine Mithilfe auf meiner Diskussionsseite! Vielleicht hast du auch Lust, dich auf Wikipedia:WikiProjekt Begrüßung von Neulingen/Lotsen auch selbst als Lotse einzutragen? --Cirdan ± 22:22, 11. Okt. 2021 (CEST)

Dank zurück für Link und Angebot, Cirdan. Muss ich drüber nachdenken. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:25, 11. Okt. 2021 (CEST)

Vorlagen Einzelnachweise

Hallo! Danke für Deine Korrekturen und Erklärungen mit den Vorlagen. Manches ist nützlich zu wissen, und das versuche ich auch in Zukunft zu befolgen. Aber ich frage mich, warum Du Korrekturen auch auf Baustellen machst. Die sind halt noch nicht fertig. Selber versuche ich diese Vorlagen deshalb zu verwenden, weil dann hoffentlich irgendwann mal diese strukturierten Daten automatisch erfasst und vereinheitlicht werden. Ansonsten ist es ja eigentlich absurd, dass wir Wikidata haben und immer noch händisch diese Vorlagen für jeden Artikel von neuem füllen (genauso bei den Personendaten). Händisch irgendwelche Leerzeichen in den Quelltext einzusetzen oder rauszulöschen, ISBNs zu formatieren oder die Reihenfolge von Parametern innerhalb dieser Vorlagen zu korrigieren ist doch wirklich Zeitverschwendung. Dann können wir ja gleich die Wikipedia auf der Schreibmaschine schreiben. Und warum {{Internetquelle|url=… und {{Literatur|Online= verlangt, und das auch noch mit abweichender Groß- und Kleinschreibung, finde ich höflich ausgedrückt verwirrend. Ich verstehe auch nicht, warum es einen Parameter |Format=HTML gibt, der aber nicht angegeben werden soll. Grüße, --Rießler (Diskussion) 10:29, 26. Okt. 2021 (CEST)

Vielen Dank, Rießler, für Deine Rückmeldung. In die Klage, dass wir Literaturtitel vielfach immer wieder neu bibliographisch aufnehmen müssen, kann ich einstimmen und weitere Strophen hinzufügen. Da gäbe es vieles zu sagen. Nur soviel: Bei der Entwicklung der Vorlagen Internetquelle und Literatur bin ich nicht dabei gewesen, mühe mich heute nur darum, diese und andere Vorlagen durch Anregungen zu verbessern und (hoffentlich) nützliche Vorlagen zu erstellen. Die abweichenden Parameternamen sind schon oft beklagt und ihre Notwendigkeit mit Hinweis auf die gänzlich verschiedenen Arten begründet worden. Da das auch in anderen Sprachversionen so gehandhabt wird, werden wir uns wohl zeitlebens darein schicken müssen. Ferner ist auch der Widerstand gegen normierende bibliographische Angaben mittels Vorlage:BibISBN zu verzeichnen, wobei argumentiert wird, dass man aus einer Nummer im Quelltext nicht mehr erschließen könne, worum es sich da handelt. Schließlich wird die mangelnde Qualität von Wikidata ins Feld geführt, die bei manchen zur Maxime führt, Wikipedia und Wikidata streng auseinanderzuhalten. Die Sache ist kompliziert.

Konkret bezog sich Deine Anfrage wohl auf diesen Edit. Ausgangpunkt war, dass diese Seite in der Fehlerkat Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Parameter:URL anhängig war, weil sich die Angabe |url=Lexikon-ID: 20059 fand, d. h. die Webadresse fehlte. Diese habe ich ergänzt und einen Hinweis auf die Vorlage:Wikidata gegeben. Das war nach Angabe die Quelle. Doch sehe ich gerade, dass der Eintrag im Svenskt biografiskt lexikon gemeint war; dann wäre aber so mit VL Lit zu formatieren (Kopiervorlage):

• Olavi Korhonen: M K (Karin) Stenberg. In: Svenskt biografiskt lexikon. 33: Sparrgren–Ström. Edita, Stockholm 2011, OCLC 254358855, ID 20059, S. 228 (schwedisch, riksarkivet.se – Erscheinungsbeginn des Bandes: 2007–2011). 

Ein erfreulicher Nebeneffekt des Edits war zudem, dass das Sprachkürzel „se“ für Nordsamisch in der Vorlage:Literatur auf Anfrage implementiert wurde, nachdem ich sah, dass in Deiner Vorlagenverwendung das Kürzel nicht aufgelöst wurde. Damit wurde die VL bleibend verbessert.

HTML wird nicht extra erwähnt und auch nicht angezeigt, weil es sich um eine Selbstverständlichkeit handelt. Einen Parameter HMTL gibt es in de:WP nicht.

Hingegen gibt es für das Svenskt biografiskt handlexikon die Vorlage:SvensktBioHandlexikon, worin sich M K (Karin) Stenberg freilich nicht findet.

Ich hoffe, Du kannst die Anregungen verwenden und wünsche guten Artikelausbau, --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:58, 26. Okt. 2021 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Actantial model

Hallo Wi-luc-ky,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 23:47, 30. Okt. 2021 (CEST)

Seitenprobleme und Vorlagen

Mal ein anderes Beispiel für Seitenprobleme. der hier John A. Moroso steht in der Kategorie:Wikipedia:Maximale Aufrufe von aufwändigen Parserfunktionen überschritten, da wirst du dich dumm und dusselig suchen, um herauszufinden was da das Problem ist. Ich habe da auch lange suchen müssen. Was meinst du? Ich verrate es dir nachher, wenn du es dir zunächst angeschaut hast. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:27, 27. Nov. 2021 (CET)

Ist ja irre! Vorlage:IMDb braucht je Aufruf 42 aufwändige Funktionen? --Wurgl (Diskussion) 12:35, 27. Nov. 2021 (CET)

Menno das war ein Rätsel. Spielverderber. :-( Ja genau --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:45, 27. Nov. 2021 (CET)

Ich hab einfach die einzelnen Abschnitte der Reihe nach per Vorschau angeguckt und dann ganz unten "Profilingdaten des Parsers:" angestarrt. Damit war der Abschnitt recht schnell identifiziert und dann erstmal gestaunt. Alles bis auf eine Zeile rausgeworfen, Vorschau und schon sind die 42 sichtbar. War nicht so wild. --Wurgl (Diskussion) 12:51, 27. Nov. 2021 (CET)

Dank euch beiden für die nebengleisige Fortführung der VWS-Disku.

Vorlage:IMDb kannte ich von Mathias Rehfeldt her schon als ressourcen-fressenden VL-T-Rex; musste dort zurückbauen und 2020 in der ZQ ein Stoppschild (auch für mich selbst) aufstellen. Muss irgendwie aus dem Jurassic Park entlaufen sein.

Für die Disku auf dem Hauptgleis brauche ich ggf. dort weitere Hilfe. Ich schreibe noch dort mehr.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 19:30, 27. Nov. 2021 (CET)

Dein Mail vom 28.11.2021 betr. Seite "Tössbergland"

D A N K E , l i e b e * r W i - l u c - k y , für die wertvollen Hinweise.

Ich bin erst im zweiten Monat aktiver Wikipedianer und noch nicht in alle Details eingefuchst.

Auf gute Zusammenarbeit, Sunsgi (nicht signierter Beitrag von Sunsgi (Diskussion | Beiträge) 13:52, 30. Nov. 2021 (CET))

Gern geschehen, Sunsgi. Für Benutzer, die am Anfang ihrer Mitarbeit stehen, gibt es auch das Mentorenprogramm. Daneben kannst Du mir gern eine Frage zukommen lassen.

Und gleich noch ein Tipp: Bitte signiere Diskussionsbeiträge immer mit 4 Tilden --~~~~ (die beiden Bindestriche sind fakultativ, aber üblich), siehe Hilfe:Signatur. Dann muss nicht händisch oder per Bot nachsigniert werden, wie es bei Deinem Beitrag geschehen ist, wie Du siehst.

Danke, --Wi-luc-ky (Diskussion) 19:09, 30. Nov. 2021 (CET)

D a n k e , l i e b e * r W i - l u c - k i - , für deine beeindruckende Hilfsbereitschaft. Allerdings werde ich mich vorerst – ganz im Sinne der Öonomie meiner Kräfte im zweiundachtzigsten Altersjahr – vorerst auf die Optimierung im Artikel Sxhreiben konzentrieren, bevor ich Wiki-gerechte Diskussionsbeiträge angehe. Beste Grüsse aus 25 cm Neusxhnee! Sunsgi --Sunsgi (Diskussion) 20:47, 30. Nov. 2021 (CET)

Was war falsch? Was sollte ich beachten?

Moin Herr Wi-luc-ky,

Sie waren ja recht nachtaktiv und haben umfangreiche Berichtigungsarbeiten am Artikel Panavia Tornado vorgenommen, bei dem ich zuvor versucht hatte, tote bzw. archivierte Links so zu bearbeiten, so daß diese nicht mehr in Wartungslisten, auf die man mich aufmerksam machte, enthalten sind. Nun erschien bei mir ein Hinweis, Sie hätten mich in Ihrem Bearbeitungskommentar erwähnt. Leider habe ich diesen Passus nicht entdecken können, weiß daher nicht, welche Information Sie mir zukommen lassen möchten.

Ihre umfangreichen Bearbeitung habe ich mir dann angesehen und versucht, sie nachzuvollziehen. Ein Teil der von Ihnen bearbeiteten Textpassagen war nicht von mir, einiges aber schon. Allerdings kann ich bei vielen Änderungen nur vermuten, warum Sie das bearbeitet haben.

Haben Sie vielleicht Zeit übrig, um mir kurz zu erläutern, was ich hätte besser und richtiger machen sollen? Denn wenn ich Fehler nicht als solche erkenne, ist es ja sehr wahrscheinlich, daß ich sie immer wieder mache.

Und was mich auch interessiert ist:

• Sie haben manchmal offenbar nur die Reihenfolge der Einträge in Vorlagen getauscht. Ist das nicht gleichgültig? Das Programm müßte doch die Bedeutung anhand des Parameters erkennen. Warum ist eine bestimmte Reihenfolge so wichtig?
• Wenn der Archivbot einen Eintrag im Webarchiv zu einer URL findet, dort aber nur ein Fehlercode archiviert wurde, weil z.B. die entsprechende Unterseite nicht existiert, dann ist ja die Vorlage Webarchiv für diese Fälle nicht wirklich brauchbar. Gibt es eine Best Practise zum weiteren Vorgehen?
• Zu Ihren Kürzeln "wls, wlfs" habe ich keine Erläuterung gefunden. Was bedeuten diese?

Beste Grüße, --Nutzer 132481 (Diskussion) 13:42, 7. Dez. 2021 (CET)

Danke, Nutzer 132481, für die Rückfragen.

Ja, ich hatte diese Änderungen vorgenommen. Anregung war die in der ZQ genannte Meldung in der Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Parameter:URL:

• Konkret waren in einer Vorlage:Webarchiv ein unbekannter Parameternamen |archiv-url= und überzählige Pipes | zu finden:
  • {{Webarchiv |archiv-url=https://web.archive.org/web/20101206144207/http://www.raf.mod.uk/organisation/43squadron.cfm | |text=43 Squadron |}}
• Das war sicher bei den vielen begrüßenswerten Linkaktualisierungen nur ein Versehen, aber reparaturbedürftig. In dieser Vorlage darf nur |url= und dann |wayback= o. ä. stehen. Dagegen müsste in Vorlage:Internetquelle |archiv-url= (mit Bindestrich) stehen. Somit war/ist archivurl kein gültiger Parameternamen. Geändert wurde in:
  • {{Webarchiv |url=http://www.raf.mod.uk/organisation/43squadron.cfm |text=''43 Squadron'' |wayback=20101206144207}}, wobei das Archivierungsdatum aus dem URL heraus und nach wayback zu ziehen war.
• Die Erwähnung im der ZQ erfolgte indirekt, indem das At-Zeichen @ mit dem Linkziel Ihres/Deines Benutzernamens verlinkt wurde. Zu sehen ist dann nur das @. Ich will damit nur informieren und niemanden in der ZQ sichtbar an den Pranger stellen.
• Meine Änderungen waren sicher nicht substantiell; auch ist zu beachten, dass nach mir noch Benutzerin:Lómelinde wesentlich mehr geändert hat, was aber auch nur formale Korrekturen waren (s. u.).
• Geändert habe ich noch en passant (entlang dem Diff):
  • Die Parameterreihenfolge in div. Vorlage gem. den jew. Dokus. Rein technisch gesehen ist die Reihenfolge egal. Für die Vorlagen- und Weblinkpflege ist es für die Bearbeiter jedoch, insbesondere bei Vorlagen mit vielen Parametern, sehr hilfreich, wenn der/die Prüfende den Quelltext schnell überfliegen und ggf. Ergänzungen vornehmen kann. Dies wird erschwert, wenn etwa solche Ergänzungen zu Parameterdubletten führen, weil der vermisste Parameter sich an ganz anderer Stelle findet. Bei Vorlage:Webarchiv ist die dokumentierte Reihenfolge: url, text, wayback. Im Übrigen editiere ich nicht, wenn nur dies zu änderen wäre, sondern nur neben notwendigen Änderungen. Und es gibt Skripte, die solche Änderungen automatisch vornehmen, aus genanntem Grund.
  • Den unerwünschten BKL Caselle aufgelöst zu [[Caselle Torinese|Caselle]] bzw. Caselle.
  • Die PDF-Größe 1,48 MB (auf-)gerundet zu 1,5 MB. Dies würde auch geschehen, wenn diese Angabe in der Vorlage:Literatur mit |KBytes=1480 angegeben würde. So genau brauchen wir es nun auch wieder nicht. Ist ja nur orientierend für die Mobilnutzer, ob etwa 150 kB oder 1,5 oder 15 MB.
  • Eine überzählige Klammer am Ende bei http://www.ainonline.com/aviation-news/defense/2010-04-16/first-modernized-tornado-delivered-luftwaffe> entfernt.
  • Div. Domains kursiviert und mit dem Zusatz auf oder In: versehen, damit die Angabe vom Hrsg. unterscheidbar ist.
  • Angefangen, die Angabe eingesehen am auf die übliche Form abgerufen am umzustellen (was Lómelinde dann passim getan hat).
  • Angefangen, die ENs mit einem Punkt abzuschließen.
  • Typographische Anführungszeichen gesetzt, bspw.: „JaboG 34 Allgäu“ statt "JaboG 34 Allgäu". Falls da Kursivierung gemeint war, müsste das über ''JaboG 34 Allgäu'' resp. JaboG 34 Allgäu codiert werden.
  • Für Zeitraumangaben den Bis-Strich – (aus der Sonderzeichenleiste über oder (erg.:) unter dem Editfenster) gesetzt, bspw. Der Abstieg. Politisches Tagebuch 1978–1988. Darunter 1969-1981 ist noch falsch. Zugleich die Auflage vorgezogen, gem. WP:ZR.
  • Vorlage:Der Spiegel für den einschl. Aufsatz verwendet.
  • Erwünschtes Datum ergänzt für den Beitrag von Steinmüller.
• Tipp 1: Aktiviere in Deinen Einstellungen das BKL-Helferlein (anhaken), damit Du BKLs farbig als Corrigenda angezeigt bekommst: „Der Begriffsklärungs-Check hebt Links auf Begriffsklärungsseiten farblich hervor.“
• Tipp 2: Aktiviere daselbst das Rechtschreibhelferlein, damit Du farbige Vorschläge bei potentiellen Falschschreibungen erhältst: „Die Wikipedia-Rechtschreibprüfung prüft Artikeltexte gegen eine Liste von Fehlschreibungen und markiert Fehler rot (nicht für langsame Internetanbindungen empfohlen).“ Bspw. findet sich im Lemma das Wort läßt, wofür lässt vorgeschlagen wird.

Zu den Zusatzfragen:

• Archiv-Bot-Angaben sind erst einmal nur Vorschläge zur Prüfung. Wenn auf web.archive.org nichts zu finden ist, gäbe es noch archive.is, und von dort aus zum Google Cache, zu webcite u. a. Archivorten. Manchmal muss eine frühere oder spätere Version des Mementos bei archive.org usw. gewählt werden, um zum Memento einer Unterseite zu kommen. Daneben ist eine Formatierung mit der Vorlage:Toter Link möglich, um ggf. noch einmal später über den dort eingebauten Suchlink nach Mementos suchen zu können. Damit wird die Linkfrage gewissermaßen offengehalten, im Gegensatz zur VL Webarchiv. Anfrage im konkreten Einzelfall möglich. timetravel.mementoweb.org scheint derzeit nicht immer zu funktionieren.
• wls = Wikilinks (d. h. ergänzt); wlfs = Wikilink-fixes (wie oben der BKL). Für Abkürzungen siehe Hilfe:Zusammenfassung und Quellen#Abkürzungen, daneben Liste von Abkürzungen (Netzjargon).

Und Lómelinde hat dies fortgesetzt und v. a. folgenden Link korrigiert:

• <ref>[http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/3613319.stm [[BBC News]] vom 9. April 2004]</ref>

(Link in Weblink fixed [,] Weblinks dürfen keine weiteren Links beinhalten), d. h. da war ein Wikilink in eine Weblinkverlinkung hineingeraten, weshalb geändert wurde zu:

• <ref>[http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/3613319.stm news.bbc.co.uk] 9. April 2004.</ref>

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 19:00, 7. Dez. 2021 (CET)

Oh, je, da habe ich ja etwas angerichtet mit meiner Frage ...

Also, Herr Wi-luc-ky, erst einmal meinen ganz herzlichen Dank für die Zeit, die Sie sich genommen haben, um mir die Hintergründe wirklich im Detail zu erläutern.

Zu sagen, Ihre Ausführungen sind hilfreich, ist eine Untertreibung.

Ein paar Dinge wußte ich so nicht, also habe ich einiges dazu gelernt.

Ihre Hinweise zu den Benutzereinstellungen habe ich umgesetzt.

Die Argumentation zur Reihenfolge der Inhalte in Vorlage leuchtet mir ein. Ich werde versuchen, dieses von nun an besser zu beherzigen.

Und die Vorlagen zu den archivierten und toten Links werde ich mir noch einmal ganz in Ruhe durchlesen, bevor ich die nächste Korrektur-Aktion angehe.

Ich war so frei und habe mir Ihren Text herauskopiert, damit ich ihn auch noch habe, wenn Sie diese Seite aufräumen. Ich hoffe, Sie haben nichts dagegen.

Noch einmal ganz herzlichen Dank für Ihre sehr freundliche, umfangreiche und so schnelle Hilfe!

In der Hoffnung Ihnen künftig weniger Arbeit zu bereiten verbleibe ich mit den besten Grüßen, --Nutzer 132481 (Diskussion) 23:53, 7. Dez. 2021 (CET)

Es freut mich, wenn es hie und da Hilfe war, Nutzer 132481. Dank für die freundliche Rezeption. Gegen eine Kopie zur privaten Verwendung ist nichts einzuwenden. Der Text wurde zwar so verfasst, dass ein „Hinabsteigen“ zum Quelltext nicht unbedingt nötig ist; dennoch ist es manchmal hilfreich, sich nicht nur eine Kopie der Ansicht, sondern auch des Quelltextes zu machen. Letzterer kann später wieder in ein Editfenster eingefügt werden, etwa auf der WP-Spielwiese.

Oben war ein Wort ausgefallen, zu lesen ist: „Bis-Strich – (aus der Sonderzeichenleiste über oder (erg.:) unter dem Editfenster)“.

Das Wort läßt wurde inzwischen durch Dritten zu lässt korrigiert.

Bei Tipp 1 und 2 waren die Zitate leider vertauscht.

Am besten also die alte Thread-Version oben gegen die jetzige austauschen!

Und Wi-luc-ky als Anrede genügt mir völlig.

Frohes Schaffen wünscht --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:46, 8. Dez. 2021 (CET)

Nachtrag zu Disku aufräumen: Dass Weblinkaktualisierungen und Durchsicht der Mementos begrüßenswert sind, Nutzer 132481, hatte ich schon geschrieben. Danach ist es üblich, einen Blick auf die jew. Disku zu werfen und nach einem Thread mit Bot-Meldungen zu schauen. Im Beispiel-Thread sind noch 13 Links als defekt gemeldet (allerdings schon 2015). Diese wären, am besten im Quelltext, daraufhin zu prüfen, ob sich schon Mementos im Lemma finden (falls die Links überhaupt noch im Lemma). Wenn es Mementos gibt, sind die Disku-Meldungen zu löschen; und falls alle erledigt sind, der gesamte Thread. Eine Archivierung des Threads ist idR nicht vorgesehen. Das Ganze nennt sich dann Diskussionsseiten aufräumen. Gruß und Dank, --Wi-luc-ky (Diskussion) 18:41, 8. Dez. 2021 (CET)

There is some progress on WikEd - cursor jumps to top

en:User talk:Cacycle/wikEd#Cursor jumps to top of edit box, WikEd with Firefox 94 & 95
en:User talk:Cacycle/wikEd#wikEd bug report: Cursor springs to the top of the edit field
Best wishes, Pol098 (talk) 23:47, 21. Dez. 2021 (UT)

Schon mal vormerken: Vom 24.1. bis zum 6.2. findet die Umfrage Technische Wünsche statt

Frohes neues Jahr! Es gibt vieles, was man sich für 2022 wünschen kann: viele erfolgreiche Bearbeitungen, interessante Artikel, Gesundheit … und Verbesserungen an der Nutzbarkeit der Wikipedia und ihrer Schwesterprojekte!

In Kürze ist es nämlich wieder so weit: Vom 24. Januar bis zum 6. Februar findet die Umfrage Technische Wünsche statt. Es wird wieder darüber abgestimmt, in welchem Bereich das Team Technische Wünsche (WMDE) zwei Jahre lang, in engem Austausch mit den deutschsprachigen Communitys, für Verbesserungen sorgen wird.

Du bist wieder herzlich eingeladen, mitzumachen! Es stehen 16 Themenschwerpunkte zur Wahl. Neu ist in diesem Jahr, dass du angibst, welche fünf davon dir am wichtigsten sind. Das Konzept ist auf der Umfrageseite genauer beschrieben. Dort finden sich auch Antworten auf häufig gestellte Fragen und einiges mehr. Auf der Diskussionsseite sind außerdem Fragen und Anregungen sehr willkommen.

Wir würden uns freuen, wenn du ab dem 24. Januar wieder dabei bist und auch anderen davon erzählst. Technikkenntnisse oder viele Bearbeitungen sind ausdrücklich nicht nötig, um teilzunehmen. -- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 15:07, 6. Jan. 2022 (CET)

PS: Wenn du zu Beginn der Umfrage nochmal erinnert werden möchtest, kannst du mit dem folgenden Textschnipsel auf diese Nachricht antworten, und bekommst dann am 24. Januar eine Nachricht über das System:
{{ErinnerMich|24.1.2022}} Jetzt abstimmen in der Umfrage Technische Wünsche -- ~~~~

Liste der Brücken über den Vorderrhein: PDF Datum

Vielen Dank für deine Korrekturen, inklusive der Datum-Erfassung für die PDFs. Leider sehe ich das Datum im PDF-Text nicht. Ich würde gerne wissen, wo das Datum auf dem Dokument gefunden werden kann. MfG --Jag9889 (Diskussion) 20:09, 26. Jan. 2022 (CET)

Gern geschehen, Jag9889, und Dank für die Rückfrage. Falls nicht im PDF-Text zu finden, suche ich in den PDF-Metadaten. Dazu PDF aufrufen, in der horizontalen PDF-Menüleiste oben rechts den Button mit dem Symbol >> (im Tooltip: „Werkzeuge“) klicken, im Pull-Down-Menü „Dokumenteigenschaften“ klicken, im sich öffnenden Fenster stehen PDF-Größe, Erstelldatum, Bearbeitungsdatum usw. (Nicht immer ist alles ausgefüllt.)

Bei Anmerkung 5 würde ich aber bspw. das schon im Text des PDFs (225 kB) stehende Datum 30. September 2016 statt des früheren Metadatums 23. September 2016 verwenden. Eben immer, was einfach und sinnvoll ist.

Structurae hat übrigens hier ein mittels Parameter |werk= (nicht hrsg, weil |hrsg=Nicolas Janberg) verlinkbares Lemma.

Schöne Zusammenstellung, die Liste.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 21:53, 26. Jan. 2022 (CET)

Besten Dank für die detaillierten Erläuterungen. Gruss --Jag9889 (Diskussion) 08:28, 27. Jan. 2022 (CET)

Korrektur der Fußnote 1 im Wikipedia Artikel zu Willy Fleckhaus

Liebe(r) Wi-luc-ky In der Hoffnung, dass dies der richtige Weg ist,mit jemand Kontakt aufzunehmen, der in einem Wikipedia-Artikel etwas korrigiert hat: Wenn ich die Korrektur meiner Quellenangabe in der Fußnote 1 richtig rekonstruiere, dann ist gegenüber meiner ursprünglichen Quellenangabe jetzt dem Artikeltitel noch der ellenlange Untertitel hinzugefügt worden, womit die Fußnote/Quellenangabe auf zwei volle Zeilen aufgeblasen wurde, ohne dass dadurch die Eindeutigkeit des Verweises in irgendeiner Weise erhöht worden ist oder die Auffindbarkeit/Überprüfung in irgendeiner Weise erleichtert wurde. Die Bemerkung zum Digitalisat habe ich auch nicht ganz verstanden, für mich ist das ein online gestellter Artikel aus der Zeitung - was den Text betrifft, der aber nicht die Formatierung der gedruckten Version der Zeitung hat. Ich schreibe dies, weil ich den Sinn und Zweck bzw. den Vorteil einer derartigen Fußnotenkorrektur nicht verstehe und wäre dankbar für eine Erklärung. Mit freundlichem Gruß --Redmund17 (Diskussion) 01:41, 10. Feb. 2022 (CET)

Ja, Du bist hier richtig, Redmund17.

• Bei Willy Fleckhaus habe ich zwei Edits getätigt: zuerst diesen und später dann jenen.
• Die Ergänzung des Untertitels diente hier nicht dazu, die Eindeutigkeit zu verstärken oder die Auffindbarkeit zu erleichtern. Eine Hinzufügung erfolgt insbesondere dann, wenn sich die Leserschaft unter dem Titel nicht viel vorstellen kann, er skurril anmutet oder dieser ohne Kontext keinen Sinn ergibt, hier: Und Willy ging zum Regenbogen, was mit dem Untertitel schon verständlicher wirkt: „Er gab der BRD ein grafisches Gesicht: Er hat die farbige Suhrkamp-Reihe erfunden, 1959 „twen“ und später das „FAZ-Magazin“. Über den radikalen Artdirector Willy Fleckhaus“. Bei vielen schönen, aber leider auch ein wenig reißerischen Schlagzeilen erschließt sich der Sinn erst durch den Untertitel. Letzterer hat vielfach auch beleghaften Charakter, so dass sich der Fließtext (hier auch das darin Folgende) allein schon aus dem Untertitel belegen lässt und der Artikel gar nicht mehr aufgerufen werden muss. Für mich gibt es also mehrere Gründe, hier eher etwas mehr als zu wenig zu schreiben.
  • Wir geben ja auch Untertitel u. v. a. m. von Büchern an, obwohl die blanke ISBN zur Identifizierung ausreichen würde. Dieser Purismus würde aber ungenießbar sein.
• Oft zitiert: Wir haben kein Platzproblem in Wikipedia.
• Aufmerksam geworden bin ich allerdings durch die eckigen Klammern im Parameter |titel=, was regelmäßig in der einschl. Wartungskategorie gelistest wird. Das war also nicht nur aus softwareseitigen, sondern auch aus Gründen der inhaltlichen Parameterverwendung zu korrigieren, weil der Zusatz „[Digitalisat eines Artikels vom 1. Oktober 2016 in Kultur.West Magazin für Kunst und gesellschaft in NRW]“ kein Bestandteil des originalen Titels war/ist, vielmehr einen kommentierenden Hinweis darstellt, der im Parameter |Kommentar= platziert werden muss.
  • Falls einmal eckige Klammern zum Originaltitel gehören, wären diese mit &#91; und &#93; zu ersetzen.
• Nun schreibst Du, dass es sich um die Online-Version eines gedruckten Artikels handelt. Dann würde gelten, was ich bereits im Kommentar schrieb: Wenn das [erg.: im weiten Sinne] eine 1:1-Wiedergabe ist, darf nicht mit Vorlage:Internetquelle, sondern kann mit Vorlage:Literatur im Parameter |Online= mit Domain formatiert werden; dann ist das Label Digitalisat überflüssig. Das sähe dann so aus:
  • Susanne Kippenberger: Und Willy ging zum Regenbogen. Er gab der BRD ein grafisches Gesicht: Er hat die farbige Suhrkamp-Reihe erfunden, 1959 „twen“ und später das „FAZ-Magazin“. Über den radikalen Artdirector Willy Fleckhaus. In: Der Tagesspiegel. Berlin 27. Juni 2010 (tagesspiegel.de [abgerufen am 9. Februar 2022]). 
• Das wäre in jedem Fall zu ändern (und mein Kommentar zu löschen).
• Hinweis: Parameter |Seiten=Impressum geht nicht, da dann „S. Impressum“ angezeigt wird; passend ist der Parameter |Fundstelle=.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 19:25, 10. Feb. 2022 (CET)

Vielen Dank für die ausführliche Antwort, werde mir das demnächst mal in Ruhe anschauen, vor allem das mit den verschiedenen Parametern und wie ich bei einer Quellenangabe die Art der Quelle bezeichne, da eckige Klammern ja nicht gehen.Grüße Redmund17 --Redmund17 (Diskussion) 20:25, 10. Feb. 2022 (CET)

Würfelverdoppelung

Servus Wi-luc-ky,

du hast am 29. April 2021 viele gute Verbesserungen eingebracht, u.a. im Abschnitt In der Musiktheorie auch einen Link im Einzelnachweis. Leider ist das Ziel-Dokument für den Leser nicht (mehr) sichtbar. Kannst du bitte diesen Link so aktualisieren, dass wir alle das Dokument lesen können? Für deine Bemühungen ein Dankeschön im Voraus! Mit Gruß --Petrus3743 (Diskussion) 11:10, 10. Feb. 2022 (CET)

Hallo Petrus3743, ich bin gern behilflich, hatte aber den Abschnitt In der Musiktheorie lt. diesem Diff gar nicht bearbeitet. Egal. Nun sehe ich in diesem Abschnitt nur einen EN, Nr. 50, und dort nur den ZDB-Link zur Zeitschrift Musical opinion and music trade review, der aber funktioniert. Meintest Du evtl. einen anderen Abschnitt? Dann schreib mit doch einfach den toten Link und die Anmerkungsnummer hier darunter und ich schau mal, was sich machen lässt. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 14:24, 10. Feb. 2022 (CET)

Hm..., könnte ja sein, dass ich mich irre. Bitte sieh dir diesbezüglich die Zeile 337 des Versionsunterschieds an. Mein Klick auf den Link im EN, Nr. 50 führt nur zu der Zeitschriften Datenbank, aber leider nicht zu einem informativen Beleg: R. C. Phillips: The equal tempered scale. Es ist m. E. fraglich, ob der Link zu Musical Opinion and Music Trade Review ohne Weiterführung zum betreffenden Beleg Sinn macht... Mit Gruß --Petrus3743 (Diskussion) 16:37, 10. Feb. 2022 (CET)

@Petrus3743: Der Link ZDB-ID 227419-X kann nicht aktualisiert werden bzw. ist aktuell. Er wollte und will nur auf den Eintrag in der Zeitschriftendatenbank verlinken, u. zw. auf die Printversion. (Die Angabe der ZDB-ID ist ein völlig übliches Verfahren, zumal es in WP kein Lemma der Zeitschrift gibt, und erfolgt unabhängig davon, ob es hier etwas zu sehen gibt. (Aus dem Vorhandensein der ID wird nebenbei das Vorhandensein der Zeitschrift beglaubigt.) Von da kommt man auf den Eintrag der digitalen Version mit der ZDB-ID 2493659-5. Mehr kann ein solcher Link erst einmal nicht leisten. Von dort kommt man zur digitalen Version der Goethe-Universität unter uni-frankfurt.de.

An dieser Stelle wäre ein Login nötig, um zum Artikel selbst zu kommen. Das werden die meisten nicht können, sicher.

Dennoch ist die ZDB-Angabe nicht sinnfrei. Die Zugangsbedingungen der Nationallizenz können sich ändern, und der Zugang erleichtert werden.

Zum Vergleich: Grundsätzlich geben wir ja auch immer die ISBN an, obwohl ggf. keine Onlineversion vorhanden oder zugänglich ist. Print ist Pflicht, Online ist die Kür. Mehr ist derzeit nicht machbar.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 18:16, 10. Feb. 2022 (CET)

Danke, für die ausführliche Stellungnahme! Alles OK. Mit Gruß--Petrus3743 (Diskussion) 19:04, 10. Feb. 2022 (CET)

Umfrage Technische Wünsche: Der Gewinner steht fest

Vielen Dank, dass du bei der diesjährigen Umfrage mitgemacht hast. Gewonnen hat ein Thema, für das du selbst auch abgestimmt hast: Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen! Auf der Projektseite des Themenschwerpunkts werden in Zukunft alle wichtigen Schritte und Erkenntnisse dokumentiert. Wie das Ergebnis ermittelt wurde, ist auf dieser Seite detailliert beschrieben.

Mit diesem Themenschwerpunkt wird sich das Team Technische Wünsche für zwei Jahre beschäftigen und dort Verbesserungen umsetzen. Als Erstes ist eine Recherchephase vorgesehen, in der ermittelt wird, was die dringendsten Probleme in diesem Bereich sind.

Möglicherweise wunderst du dich, warum du schon wieder eine Nachricht auf deiner Diskussionsseite erhältst. Die Umfrage Technische Wünsche ist eine große Veranstaltung, die etwa einmal im Jahr stattfindet. Und je mehr Leute mitmachen, desto aussagekräftiger ist das Ergebnis. Jetzt wo die Umfrage vorbei ist, endet auch die Werbung für die Umfrage, aber: Um sicherzustellen, dass die Verbesserungen in diesem Bereich auch sinnvoll und nutzbar sind, ist das Projektteam auf Feedback angewiesen. Dazu wird es immer mal wieder Gelegenheit geben, beispielsweise wenn Rechercheergebnisse vorliegen, Ideen für Lösungsansätze oder auch fertige Funktionen. Weil du für das Thema abgestimmt hast, möchten wir dich über solche Meilensteine in diesem Themenschwerpunkt informieren. Falls du das nicht möchtest, kannst du uns das einfach hier mitteilen.

Abschließend noch eine Bitte: Ein Ziel des Projekts Technische Wünsche ist es, die Meinungen und Vorstellungen möglichst vieler unterschiedlicher Personen aus verschiedenen Bereichen und mit unterschiedlichen Arbeitsweisen zu beachten. Schließlich soll die Software so weiterentwickelt werden, dass alle davon profitieren. Wir würden gerne erfahren, wie sich die Gruppe derjenigen, die an der Umfrage 2022 teilgenommen haben, zusammensetzt. Daher wäre es toll, wenn du dir etwa fünf Minuten Zeit nehmen könntest, um anonymisiert ein paar Fragen zu dir und zur Umfrage zu beantworten. Bei dem Fragebogen werden alle Vorgaben des Datenschutzes berücksichtigt. Jede einzelne Frage ist optional zu beantworten. Weitere Informationen dazu gibt es im Fragebogen selbst. Vielen Dank für deine Teilnahme!

• Zum Fragebogen (bis 28.2.)

– Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 13:49, 10. Feb. 2022 (CET)

Dein Importwunsch zu fr:Louis Hubert Farabeuf

Hallo Wi-luc-ky,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Wi-luc-ky/Louis Hubert Farabeuf

Viel Spaß wünscht M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 01:47, 30. Apr. 2022 (CEST)

Dank

Für die Informationen über ungeschickte Schreibweisen im Artikel Emden danke ich und noch mehr für die überaus höfliche Form des Hinweises. Für jemanden wie du, der sich in korrekter Wikisyntax so gut auskennt, muss es ja ein Schrecken sein, dass ich nach über 17 Jahren immer noch nicht sicher wusste, welche Schreibweise bei der Beugung von Namen die angemessene ist. Lange habe ich ja die bequemere Form [[Name]]n verwendet, bis ich herausgefunden zu haben glaubte, dass [[Name|Namen]] korrekter sei. So habe ich auch in anderen Wikis jahrelang gearbeitet, vermutlich sogar irgendwo auch in dem Sinne korrigiert.

Nochmals Danke für den Tipp! --Cethegus (Diskussion) 06:01, 2. Mai 2022 (CEST)

Dank meinerseits für die dankende Rückmeldung, Cethegus. Es funktionieren ja beide Codes. Da aber regelmäßig vereinfachende Korrekturen erfolgen, ist es ressourcenschonender, gleich die Kurzform zu verwenden, wie damals ausgeführt.

Hoffe, dass ausnahmsweise auch ein kleiner Wikilinkfix zu Liste von Abkürzungen (Netzjargon) auf Deiner Benuutzerseite Dein Gefallen finden wird.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 13:02, 2. Mai 2022 (CEST)

Ist gemacht. --Cethegus (Diskussion) 16:56, 3. Mai 2022 (CEST)

Louis Hubert Farabeuf

Hi Wi-luc-ky! Von welchem Poeten ist diese großartige Nachdichtung? --= (Diskussion) 17:12, 20. Mai 2022 (CEST)

Danke =, da siehst Du auf den Schwingen des Pegasus meine Wenigkeit reitend … Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 17:33, 20. Mai 2022 (CEST)

Danke Formatierung

Danke Wi-luc-ky. Ich werde das Format so übernehmen. |offline=1 |archiv-url=https://archive.org/JJJJMMTTHHMMSS/http-Totlink-URL |archiv-datum=JJJJ-MM-TT Trotzdem noch eine Frage: Ich habe sehr oft den Fall, das es kein Archive mehr gibt, bzw. es manchmal auch unpassend ist. In diesem Fall, habe ich den Quellnachweis komplett neu ersetzt, auf eine andere Url. Gibt es dafür auch eine spezielle Formatierung, oder reicht da auch einfach das Stichwort: „Memento“? --Davidgf86 (Diskussion) 00:11, 7. Jul. 2022 (CEST)

Danke für die Info und auch hier noch einmal für die Mementos, Davidgf86.

Bei Totlinks soll versucht werden, einen gleichwertigen, passenden aktuellen live link zu finden. Wenn es keinen solchen gibt, kommt das Memento. Gibt es kein oder kein passendes Memento, sollte der Totlink als solcher formatiert werden, etwa mit |offline=1 und |kommentar=keine Mementos oder keine einschl. Mementos; es geht auch Vorlage:Toter Link, hier am besten mit [{{Toter Link |inline=1 |date=2022-07-07 |url=Totlink}} Weblinklabel] mit der ZQ: Totlinklabel. Der Kommentar ist hilfreich für Nachbearbeiter, die das entweder unbesehen so glauben und stehen lassen oder noch einmal über den Mementosuchlink prüfen können.

Habe ich die Frage richtig erfasst und beantwortet? Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 00:35, 7. Jul. 2022 (CEST)

Ja, du hast sie richtig beantwortet,supi! Jetzt noch eine kurze Frage: Ich wollte gerade diese Parameter anwenden, aber Wikipedia zeigt mir an, das diese Parameter unbekannt sind. In der Vorschau meines Entwurfes, sehe ich dann einen "Fehler unbekannter Parameter". Habe Angst jetzt auf Veröffentlichen zu klicken, das kann so nicht stimmen? --Davidgf86 (Diskussion) 00:39, 7. Jul. 2022 (CEST)

Lass mich den Link zu Deinem Entwurf wissen, Davidgf86. Meistens ist es nur ein simpler Schreibfehler. Vorsorglich: Die eingangs genannten Parameter finden sich im Zusammenhang der Vorlage:Internetquelle. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 00:46, 7. Jul. 2022 (CEST)

Ich finde keinen Schreibfehler. Hier meine Entwurfs Url:

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Amberg&action=submit#cite_note-41 --Davidgf86 (Diskussion) 00:51, 7. Jul. 2022 (CEST)

Oder hier der komplette ref:

<ref>{{Literatur |Autor=FOCUS Online |Titel=Stadt Amberg: Auf geht’s zum 3. Amberger Bierfest – Start ist am Freitag, 27. April, mit der Band Philharmenka – Couplet AG und der Niederbayerische Musikantenstammtisch setzen den Schlusspunkt |Sammelwerk=FOCUS Online |Datum= |offline=1 |archiv-url=https://archive.org/20180627044248/https://www.focus.de/regional/bayern/stadt-amberg-auf-geht-s-zum-3-amberger-bierfest-start-ist-am-freitag-27-april-mit-der-band-philharmenka-couplet-ag-und-der-niederbayerische-musikantenstammtisch-setzen-den-schlusspunkt_id_8748503.html |archiv-datum=2018-06-27}}</ref> --Davidgf86 (Diskussion) 00:53, 7. Jul. 2022 (CEST)

Es hat geklappt :) Kannst schauen bei meiner letzten Bearbeitung zu Stadt "Amberg" --Davidgf86 (Diskussion) 01:05, 7. Jul. 2022 (CEST)

(BK)

@Davidgf86: Die schlechte Nachricht: Die Parameter dürfen nur in der Vorlage:Internetquelle verwendet werden, nicht in Vorlage:Literatur. So wie es jetzt aussieht, kann es gewiss nicht bleiben.

Die gute Nachricht: Die kannst die Parameter weiterverwenden, da sowieso auf VL Internetquelle umgestellt werden muss, weil es sich um eine Online-Publikation handelt (wie der Name schon sagt). Dann klappt es sicher.

Btw: In VL Literatur sollten Mementos einfach mit Vorlage:Webarchiv formatiert werden, dann wäre aus dem URL der Zeitstempel 20180627044248 in den wayback-Parameter zu übernehmen.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 01:13, 7. Jul. 2022 (CEST)

Jetzt habe ich es richtig formatiert. Letzte Eintragung zu Stadt Amberg. Genauso sollte es sein? :=) --Davidgf86 (Diskussion) 01:32, 7. Jul. 2022 (CEST)

Ahhh, jetzt habe ich es verstanden. Das hast du mir schön gezeigt. :) Ich mache gleich mal noch eins zu Amberg. --Davidgf86 (Diskussion) 02:04, 7. Jul. 2022 (CEST)

Ich fürchte mal

trotz deiner netten Begrüßung, wird die Nathalie nie wieder einen Fuß in dieses Projekt setzen. Nach der vorherigen unfreundlichen Ansprache auf FZW, würde ich das zumindest erwarten. Auf eine freundliche Frage hin derart abgekanzelt zu werden, so etwas habe ich noch nicht erlebt. Das war ganz sicher kein Pluspunkt für die Außenwahrnehmung. Ich meine, wo sind wir denn hier, dass Mitarbeiter irgendwelcher Unternehmen nicht einmal auf Fehler aufmerksam machen dürfen? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:10, 21. Jul. 2022 (CEST)

Ja, ich teile Deine Befürchtungen, Lómelinde, und habe NN A/B meine Gedanken dazu geschrieben. Danke, --Wi-luc-ky (Diskussion) 22:39, 21. Jul. 2022 (CEST)

Ich war wirklich gestern schockiert über diese Worte. Daher Dankeschön für den Versuch der Schadensbegrenzung. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:03, 22. Jul. 2022 (CEST)

Du warst schockiert? Warum? Der Hinweis auf die Nutzungsbedingungen und der Hinweis sich mal mit Wikipedia zu beschäftigen an eine PR-Abteilung sind eine Zumutung? Ich war über dein egoistisches Banner-Abklemm-Vehalten schockiert, bei dem du aktiv andere ausgrenzt. Liebe Grüße --Itti 06:04, 22. Jul. 2022 (CEST)

Ich war zutiefst schockiert über diese Wortwahl gegenüber einer harmlosen Anfrage nach einer Umbenennung eines Artikels. Du unterstellt der Dame etwas, was du nicht beweisen kannst, und blaffst sie an, sie solle ihre Finger von der Wikipedia lassen, wenn sie sich hier nicht auskennt. Geht’s noch? Und warum greifst du mich jetzt, im Gegenzug hier an? Ich grenze und sperre niemanden aus. Ich habe die Optionen aufgezeigt, die für Banner gelten, inzwischen wird aufgrund der Diskussion auch aktiv an einer Lösung gearbeitet (Wikipedia Diskussion:Technik/Skin/Gadgets/watchlistMessage), also war mein Vorgehen letztlich zielführend für beide Seiten. Dabei ging es auch nicht um „mich“, sondern um alle angemeldeten Mitarbeitenden. Aber das ist hier nicht das Thema. Nach „außen“ schadet mein Verhalten der Wikipedia nicht, deine Wortwahl gegenüber der Dame hingegen schon. „Wikipediamitarbeiter sind arrogant, grenzen andere massiv aus und wollen unter sich bleiben“, jo prima, das hast du erfolgreich bestätigt. Es spiegelt aber nicht meine Auffassung von Hilfe gegenüber Neuautoren wider. Im übrigen habe ich nicht um deine Stellungnahme gebeten. Ich möchte nicht mit dir kommunizieren, wie oft muss ich dir das noch sagen! --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:09, 22. Jul. 2022 (CEST)

Liebe Lómelinde mäßige deinen Ton. Wenn du meinst mich hinter meinen Rücken angehen zu müssen, ist es zumindest hochanständig von Wi-luc-ky das offen anzusprechen. Das hättest du auch gekonnt. Wenn du es denn gewollt hättest. Was mir deine Technikseite sagen soll, ist mir nicht erklärlich, aber was dir Bahnmöller geschrieben hat, dürftest du verstanden haben, denke ich zumindest. Liebe Grüße --Itti 07:17, 22. Jul. 2022 (CEST)

Diskussion:Mustang (Jeans)

Hi Wi-uc-ky, was meinte können wir die Verschiebung durchführen? :-) Gruß --2003:E0:7704:CBB:FD5D:86B1:BE7:3258 08:01, 21. Aug. 2022 (CEST)

Ja, so geschehen.

Nun sind auch die Links durch verschiedene Benutzer angepasst worden.

Eine neue Weiterleitung Mustang Jeans ist, wie ich vorschlug, bereits erstellt, danke.

Dann dürften jetzt Topf und Deckel zueinander passen, nicht wahr?

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 17:16, 21. Aug. 2022 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Wi-luc-ky (Diskussion) 17:16, 21. Aug. 2022 (CEST)

GND Check

Hi Wi-luc-ky, danke für deine Korrekturen hier. Zu deiner Anmerkung „die vorige Angabe 2001-01-14 war auch nicht plausibel“ wollte ich dich auf Kategorie:Wikipedia:GND fehlt 2001-01 Hinweisen, da wird der Hintergrund erklärt. LG, —NiTen ^(Discworld) 22:45, 21. Aug. 2022 (CEST)

Danke für den Hinweis, NiTen. Diese Hilfskat kannte ich nicht. Hatte mich nur gewundert, dass schon vor Geburt von WP eine Prüfung vorgenommen worden sei. Nun verständlicher.

Aus der Doku-Anweisung, die Kat, selbst wenn geleert, nicht zu löschen, schließe ich indirekt, dass eine Aktualisierung nicht unerwünscht ist. So habe ich paradoxerweise wohl unbewusst das Richtige getan, freilich mit falscher Begründung. Also kann das im Lemma jetzt trotz allem so bleiben, vorbehaltlich weiterer Aktualisierungen bei Prüfungen.

Nochmals Danke, --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:05, 21. Aug. 2022 (CEST)

Absolut, Aktualisierung ist in jedem Fall erwünscht und du hast das Richtige getan. Ich hatte mich anfangs auch immer über dieses Datum gewundert, anderen ging es ebenso. ;) Du bist also nicht allein. Irgendwann wurde zwar beim Bot im Editkommentar der Hinweis auf die die Katbeschreibung ergänzt, aber das sehen wohl mehrheitlich die Ersteller der Seiten. LG, --NiTen ^(Discworld) 07:28, 22. Aug. 2022 (CEST)

Pfarrkirche Gumpoldskirchen

Hallo Wi-luc-ky!

Die von dir überarbeitete Seite Pfarrkirche Gumpoldskirchen wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:14, 12. Okt. 2022 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Parameter in Internetquelle

Moin Moin Wi-luc-ky, kurz eine Antwort zu der Frage in der Kommentarzeile im Artikel Bernburg. Also grundsätlich macht es keinen Unterschied, wie die Parameter in einer Vorlage stehen, solange diese richtig benannt sind, werden sie dann auch sauber dargestellt. Das Thema mit wie wo wann welche Parameter stehen ist leider eine Philosophie für sich, da kannst du in den Archiven von Literatur und Internetquelle viel lesen. Ich habe aber auch nochmal ein bisschen an der Sortierreihenfolge geschraubt, mal sehen, ob es besser wird. Du kannst mich aber auch auf meiner Diskussionsseite fragen, das ist besser als in den Kommentarzeilen, finde ich. mfg --Crazy1880 19:52, 2. Nov. 2022 (CET)

Danke, Crazy1880, für die Antwort. Schon klar, dass die Reihenfolge benannter Parameter funktional egal ist; auch, dass zur Reihenfolge schon viel digitale Tinte vergossen wurde. Mein Punkt ist rein praktischer Natur, weil ich die aktuelle Reihenfolge im Kopf habe und mich bei einer „Leerstelle“ in der Vorlage dann frage: Nachtragen oder Suchen, ob der Parameter schon an anderer Stelle steht und zu versetzen ist, um Doppelung zu vermeiden.

Du hast noch ein wenig an der Sortierreihenfolge geschraubt. Heißt: An einem Skript? –

Eigentlich war das aber nur ein Nebenthema in der ZQ.

Anlass war die Änderung in einer bereits falsch ausgefüllten Vorlage:Toter Link, wobei irgendetwas bei der Reparatur von date schiefgegangen war, sei es händisch oder wiederum durch ein Skript (?):

• Die nachstehende Seite ist nicht mehr abrufbar. (Suche in Webarchiven.) @2Vorlage:Toter Link/ergebnisse.zensus2011.de[https://ergebnisse.zensus2011.de/#StaticContent:00,BEV_1_3_0,m,table →
• Die nachstehende Seite ist nicht mehr abrufbar. (Suche in Webarchiven.) @2Vorlage:Toter Link/ergebnisse.zensus2011.de Zensusdatenbank. (siehe Quelltexte)

Ziel war es, ggf. das Skript zu prüfen, um zukünftig solche Parametervermischung zu verhindern. Deshalb die Kurzinfo in der ZQ.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 20:55, 2. Nov. 2022 (CET)

Das ist ja mal ein Service!

Hi, Wi-luc-ky - das ist ja mal ein Service, dass du sogar im BNR hilfst... deine Tipp-Korrekturen hatte ich noch gar nicht als Fehler gemerkt :-), aber der Artikel ist ja auch noch nicht fertig... sag mal wegen |werk= - jemand hatte bei mir mal alle "werk"-Angaben in hrsg geändert, also dachte ich, ich muss jetzt immer hrsg schreiben bei den Quellen... hättest du eventuell eine Regel für mich, wann "werk" und wann "hrsg" bei Internetquelle? Und welchen Befehl braucht man jetzt statt strike? Ich hatte noch nie einen Titel einer Ausstellung, bei dem man Teile streichen musste, daher war ich froh, dass ich überhaupt strike gefunden hatte. Auf jeden Fall möchte ich mich von ganzem Herzen für all deine Mühe bedanken, dass man u.a. anders formatieren muss, hatte ich im Ernst vergessen, schrecklich, wie viel man vergessen kann, wenn man nicht ständig dran bleibt. Bitte, verzeih! LG, --Naomi Hennig (Diskussion) 13:24, 3. Dez. 2022 (CET)

Ah, und noch eine Frage, was bedeutet das hier? "* " --Naomi Hennig (Diskussion) 13:25, 3. Dez. 2022 (CET)

Mitlesender Service zur Entlastung:

• hrsg ist es dann, wenn es eine Institution, ein Mensch, eine Redaktion ist.
• werk ist es dann, wenn es eine Publikation (etwa ein „Lexikon“) ist, oder einfach nur die Domain.

Beide gleichzeitig anzugeben ist nur sinnvoll, wenn was wesentlich Neues in einer der beiden steht; sonst nur das hinreichend Einfachere.

Mühsam ist das, wenn eine gedruckte Zeitung auch ein aktuelles Online-Angebot hat; dann ist das ihre Website aber die Redaktion käme von der Zeitung als inhaltlich maßgeblicher Institution.

VG --PerfektesChaos 14:20, 3. Dez. 2022 (CET)

Mensch, ihr verwöhnt mich heute so sehr. Ich freue mich und bin dankbar. Dass strike nicht mehr verwendet wird, sondern s hab ich jetzt auch schon verstanden. Dass ich das mit dem u.a. und e.V. falsch hatte, ärgert mich, das hatte ich mir extra auf meiner BNR-Seite notiert als "zu erinnern" :-). Jedenfalls herzlichen Dank für die super Erklärung zu hrsg und werk!!! LG, --Naomi Hennig (Diskussion) 14:52, 3. Dez. 2022 (CET)

(BK/BK) Hallo und Dank zuvor Dir, PerfektesChaos, dessen Zeilen nur zu ergänzen wären mit dem Hinweis auf die Vorlagendokus der Vorlage:Internetquelle #templatedata:werk bzw. hrsg sowie der Vorlage:Literatur #templatedata:Hrsg.

Mit Dank an Dich, Naomi Hennig. Vieles stand schon in meiner ZQ, also hier:

• Durchstreichungen erfolgen mit <s></s>, nicht mehr mit dem veralteten <strike></strike>, siehe Hilfe:Tags#s strike.
  • Das war auch der Grund, weshalb Dein Entwurf in einer Wartungskategorie für Linktexte landete, was mich wiederum anregte.
  • Die Durchstreichung im Linktitel war in der Tat ungewöhnlich. Und bei der Frage: Ist das Kunst oder kann das weg? habe ich mich mit Rücksicht auf die Schreibung in der Quelle für die Kunscht entschieden.
• Zu:
  • Zunächst fehlte da in der ID der aus der Internetadresse (URL) zu übernehmende Bindestrich zwischen den Namensbestandteilen, der insofern unverzichtbar ist, als sich die Vorlage:Kunstaspekte daraus wiederum „rückwärts“ den korrekten URL zimmert.
  • Der Parameter 2, also der linktext, zeigt, wenn er leer bleibt, als Standard (default) des Titel des Lemmas. Deshalb steht hier oben auch der „Künstlername“ Wi-luc-ky als Linktext;) Und in Deinem Entwurf steht nach meiner Änderung „Ingrid Hornef“, um den verwirrenden Linktext „Benutzerin:Naomi Hennig/Ingrid Hornef“ hilfsweise zu überschreiben. Nach Verschiebung in den ANR könnte Parameter 2 kpl. inkl. Kommentar gelöscht werden, da die Linkbeschrifttung dann aus dem Lemmatitel bezogen wird.
• Zu u. a., e. V. und u. ä.:
  • Nach den Rechtschreibregeln kommt (jeweils) ein Leerzeichen dazwischen.
  • Durch Einfügen von   entsteht ebenfalls ein Leerzeichen und zusätzlich ein Schutz vor Zeilenumbruch in der Abkürzung. (Deshalb ist eine Verwendung am Zeilenanfang nur bedingt sinnvoll, da dort i. d. R. kein Zeilenumbruch zu erwarten ist.)

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 16:43, 3. Dez. 2022 (CET)

Wie kann ich nur all die Mühe, die du dir gemacht hast, jemals wieder gut machen? Ich habe ja ein Vademecum für die HTML-Befehle hier, für die deutsche und englische Wikipedia, und bis jetzt hat die Seite schon 55 Seiten (Word-Dokument, intern verlinkt, also wenn man sucht "wie macht man Durchstreichungen" und darauf klickt, kommt man gleich zum entsprechenden Absatz.) Da habe ich jetzt alle Infos von dir auch eingetragen, in der großen Hoffnung (*seufz*), dass ich diese Fehler nicht nochmal mache. Ganz herzlichen Dank für deine Geduld und Zeit. Das war ein richtiges Weihnachtsgeschenk! LG; --Naomi Hennig (Diskussion) 20:16, 3. Dez. 2022 (CET)

Fehlerhafter Edit-Link

Tach, Wi-luc-ky. Nur als Hinweis für die Zukunft gedacht: Kannst Du selbst noch nachvollziehen, wie es zu dem fehlerhaften Edit-Link in dieser Änderung kommen konnte (suche nach action=submit?) Nur, damit das nicht nochmal passiert. Anscheinend wolltest Du nur auf HTTPS umstellen. Ich hab es eben repariert (und dabei selbst einen Fehler gemacht, so dass eine zweite Korrektur folgte). — Speravir – 00:37, 12. Dez. 2022 (CET)

Guten Abend, Speravir. Danke für die notwendige Reparatur. Soweit ich mich erinnere, ist mir diese Art von Fehler in den Jahren vieler Weblinkaktualisierungen noch nie passiert. Ein systematischer Fehler scheint es nicht gewesen zu sein. Mglw. hatte ich die Adresse der Zeitschrift kopieren wollen, aber unbeabsichtigt den Tab schon wieder gewechselt und die Adresse des Artikels selbst kopiert. Bedauerlich. Gut, dass Du den Fehler gefunden hast. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 01:05, 12. Dez. 2022 (CET)

Aah. Ich bin mir nicht mehr ganz sicher, aber ich glaube, dass mir genau dasselbe einmal passiert ist – nur, dass es mir selbst damals aufgefallen ist – und dass ich deshalb auf die Idee kam, nach diesem Fehler zu suchen. Ich hatte das zuletzt vor zwei Jahren getan. Jetzt habe ich den Lustigen Seth gefragt, ob sein CactusBot CamelBot nicht die Suche übernehmen kann und exakt das macht der jetzt (er untersucht ja sowieso frisch geänderte Seiten auf Fehler ähnlicher Art). — Speravir – 19:18, 12. Dez. 2022 (CET)

Nachtrag: Ärgerlichen Fehler korrigiert – Seths Bot ist der CamelBot. — Speravir – 23:52, 19. Dez. 2022 (CET)

In diesem Sinne hätte der Fehler ja noch eine positive Wendung genommen, Speravir. Danke für Anstoß und Info. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 21:31, 12. Dez. 2022 (CET)

Ehemalige Diakonisse @Guida Diehl

Ein bisschen Logik und Allgemeinwissen muss auch sein.

Eine Diakonisse ist per se ehelos, es steht ihr aber frei die Gemeinschaft zu verlassen, z.B. durche Eheschließung. Dadurch endet dann der Diakonissenstatus. Somit kann kein Mensch Kind einer Diakonissin sein, höchstens einer ehemaligen.

Der Lexikoneintrag ist etwas missverständlich: " G. D.s Vater stammte aus Medenbach bei Herborn (Hessen-Nassau) und heiratete 1857 eine aus Schwerte (Ruhr) gebürtige Kaiserswerther Diakonisse". Da ist auch Logikgründen nicht spezifiziert, dass sie mit Eheschließung ihren Diakonissenstatus verlor, da es zum kirchlichen Allgemeinwissen gehört.

Castizo --Castizo.de (Diskussion) 20:20, 13. Dez. 2022 (CET)

Dank für die Nachfrage, Castizo.de.

Nur kurz, aus Zeitgründen: Wenn das gedruckte Lexikon bezgl. der Mutter von Guida Diehl den Ehemaligenstatus einer Diakonisse, aus welchen Gründen auch immer, nicht für erwähnenswert hält, warum sollten wir es dann unbelegt in der Wikipedia tun? Und wäre es bei einer (damaligen) elbstverständlichkeit nicht redundant?

Die Quellenlage ist derzeit mit Bautz spärlich.

Vllt. möchte Zweioeltanks etwas zur Sache und zur Formulierung raten?

Schon jetzt bitte ich um Entschuldigung, dass ich in den nächsten Tagen in WP nicht aktiv sein kann, werde mich aber baldmöglich wieder in die Diskussion einklinken.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:42, 13. Dez. 2022 (CET)

Hallo, da ich angepingt wurde: Ich finde es auch besser, "ehemalige" zu ergänzen. Es kann nicht mehr vorausgesetzt werden, dass es bekannt ist, dass Diakonissen mit der Heirat aus ihrem Amt ausschieden. Wenn es, wie Castizo in der VG sagt, durch den Aufsatz von Lange belegt ist, spricht ja sowieso nichts dagegen. Aber dann sollte auch der Aufsatz als Referenz angegeben werden, nicht das BBKL, und der Aufsatz sollte vernünftig, d.h. nach WP:LIT, bibliographiert werden. --Zweioeltanks (Diskussion) 07:06, 14. Dez. 2022 (CET)

ich verstehe diese Formatierung nicht

Guten Tag, lieber Wi-luck-ky, du hattest - als du so nett warst, in meinem BNR Ingrid Hornef verbessert hast, diese Formatierung eingefügt: (Bei den Ausstellungen mit dem gleichlautenden Artikel<!-- Titel?! --> {{lang|la|''[[Alea iacta est]]''<!-- |de=Die Würfel sind gefallen -->}} handelt es sich jeweils um neue Werke aus dieser Reihe). Meinst du, du könntest nochmal in meinem BNR schauen, ob ich das jetzt richtig gemacht habe? Ich habe Alea iacta est verlinkt und gleichzeitig geschrieben, dass es ein Wortspiel ist. Ist das so okay? LG, --Naomi Hennig (Diskussion) 11:33, 19. Dez. 2022 (CET)

@Naomi Hennig: Danke für die Rückfrage zum Entwurf unter Benutzerin:Naomi_Hennig/Ingrid Hornef.

Die derzeitige Textfassung würde ich so umformatieren bzw. umformulieren (siehe Quelltext):

• Sie ist eine Vertreterin der Konkreten Kunst und wurde vor allem bekannt durch Verwendung eines Würfels als Zufallsgenerator für ihre Werkreihe mit dem Titel Alea iacta est, der den lateinischen Ausspruch Der Würfel ist gefallen im Wortspiel aufnimmt.
• oder so: … der den lateinischen Ausspruch Der Würfel ist gefallen …

Zur Erläuterung:

• Den Julius würde ich mir im Intro schenken. Die Sätze habe ich etwas gestrafft und zusammengeführt.
• Den lateinischen Titel der Werkreihe würde ich, da hier das erste Mal auftretend, mit der Vorlage:Lang, hier: mit Parameter la für Latein, formatieren; zum Hintergrund siehe auch WP:FWF. Ein Wikilink schon hier wäre untunlich, da er ja nicht auf die Werkreihe verweist, sondern auf den Ausspruch. (Falls es mal einen Werkreihen-Artikel in WP geben sollte, könnte er Alea iacta est (Werkreihe) o. ä. heißen.)
• Der Wikilink folgte dann bei der Übersetzung, wie oben in zwei Varianten möglich.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:25, 19. Dez. 2022 (CET)

Hattest du das im Text geändert oder nur hier? Weil ich sehe gar keine Bearbeitung von dir, hab ich was falsch gemacht? LG, --Naomi Hennig (Diskussion) 13:32, 19. Dez. 2022 (CET)

Ah, jetzt habe ich verstanden. Herzlichen Dank für das gute Mitdenken, den Link zur Fremdwortformatierung hab ich mir gebookmarked. Vielen Dank!!! LG, --Naomi Hennig (Diskussion) 13:37, 19. Dez. 2022 (CET)

*seufz*.. Wi-luc-ky, ich hätte gerne deinen Verstand... glaubst du nicht, wie oft ich mir all diese Formatierungen angesehen habe, ob ich was übersehen habe, oder oder oder... und dann sehe ich, wie viel Mühe du dir noch machen musstest, weil doch so viel nicht richtig formatiert war... es ist echt deprimierend, dass ich nie einen Artikel hinbekomme, bei dem von Anfang an alles richtig ist. Es beschämt mich, dass ich dir so viel Mühe machte! Lieben Dank für die Arbeit! LG, --Naomi Hennig (Diskussion) 01:45, 20. Dez. 2022 (CET)

Danke, Naomi Hennig. Kein Grund, deswegen depressiv zu werden. Mit Neuanlagen ist es nach dem Struckschen Gesetz wie mit Gesetzesentwürfen: Kein Gesetz kommt so aus aus dem Parlament heraus, wie es hineingegangen ist. It’s a wiki.

Im Nachgang haben bisher noch mehrere andere formale Verbesserungen vorgenommen: instruktiv für Wikilink-Optimierungen wäre diese Änderung eines Dritten, siehe auch Hilfe:Links: Sollen lediglich Zeichen angehängt werden, so ist diese Schreibweise des [[Zielartikel]]s möglich.

Bevor der Artikel auf die Hauptseite unter „Schon gewusst?“ kommt, werden sicher noch einige Kritiken und Änderungen zu erwarten sein. Sich nicht entmutigen lassen: sie können letztlich nur der Artikelverbesserung dienen.

Kann in den kommenden Tagen nur eingeschränkt editieren. Gute Tage wünscht --Wi-luc-ky (Diskussion) 19:39, 20. Dez. 2022 (CET)

Deine Zurücksetzung (erl.)

Hallo, diese Änderung von dir setzt eine Korrektur zurück, die zwar tatsächlich keinen Auszeichnungsfehler korrigiert, gemäß WP:Namenskonventionen aber einen Transkriptionsfehler. Dort steht explizit, dass bei Transkriptionen das Weichheitszeichen nicht dargestellt wird (auch nicht im Ukrainischen), sofern darauf kein Vokal folgt. Daher wurde die Änderung möglicherweise vom Autor nicht ganz verstanden, sie war aber trotzdem korrekt. Abgesehen davon, wird der Artikel in seiner jetzigen Form wieder in der entsprechenden Fehlerliste auftauchen. Viele Grüße, --Senechthon (Diskussion) 20:15, 4. Jan. 2023 (CET)

Hallo Senechthon, für Hinweise auf von mir gemachte Fehler bin ich gewöhnlich und außergewöhnlich dankbar. In dem mit Diff verlinkten Artikel Ukrainische Grammatik habe ich aber nie editiert, und zurückgesetzt hast Du den Edit eines Dritten. Allerdings hatte ich mal etliche kyrillisch-lateinische Alphabetwechsel aus Benutzer:Formatierer/potentielle Tippfehler bereinigt, wobei mir schon ein Fehler unterlaufen sein könnte. Etwas ratlosen Gruß sendet --Wi-luc-ky (Diskussion) 21:54, 4. Jan. 2023 (CET)

Entschuldige bitte, ich habe da etwas falsch interpretiert bzw. gelesen und verstehe auch nicht, wie das passieren konnte. Der Hinweis ist zwar inhaltlich korrekt, die angesprochene Änderung stammt aber nicht von dir, und daher bin ich hier falsch damit. Viele Grüße, --Senechthon (Diskussion) 22:45, 4. Jan. 2023 (CET)

Halb so wild, Senechthon. Das mit den Weichheitszeichen war aber trotzdem interessant, und ich werde es mglw. noch einmal gebrauchen können.

Verwandtes Problem: Mit den Schriftauszeichnungen, insbesondere in Literaturtiteln mit Zitaten, gibt es auch immer mal wieder Klärungsbedarf, was manchmal einen Kommentar im Quelltext erfordert mit der Bitte, die Anführungszeichen stehen zu lassen. Ein gutes Neues Jahr Dir wünscht --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:01, 4. Jan. 2023 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:01, 4. Jan. 2023 (CET) (War Verwechslung.)

Website mglw. unsicher?

Guten Abend, Sie haben in dem Artikel über die ungarische Stadt Sopron mehrfach den Kommentar „Website mglw. unsicher“ eingefügt. Daraufhin habe ich mir die betroffenen Webseiten von www.nepszamlalas2001.hu angeschaut. Was soll denn dort möglicherweise unsicher sein? Ich kann das nicht nachvollziehen. --JasN (Diskussion) 20:47, 5. Jan. 2023 (CET)

Hallo JasN, an einem Beispiel: Nach Aufruf von

• https://nepszamlalas2001.hu/hun/kotetek/06/08/data/tabhun/4/load01_11_0.html erscheint (nur) der Browser-Text

„Warnung: Mögliches Sicherheitsrisiko erkannt
Firefox hat ein mögliches Sicherheitsrisiko erkannt und nepszamlalas2001.hu nicht geladen. Falls Sie die Website besuchen, könnten Angreifer versuchen, Passwörter, E-Mails oder Kreditkartendaten zu stehlen.
Was können Sie dagegen tun?
Am wahrscheinlichsten wird das Problem durch die Website verursacht und Sie können nichts dagegen tun. Sie können den Website-Administrator über das Problem benachrichtigen.
Weitere Informationen… Erweitert…“

Bei Klick auf Erweitert erscheint

„Websites bestätigen ihre Identität mittels Zertifikaten. Firefox vertraut dieser Website nicht, weil das von der Website verwendete Zertifikat nicht für nepszamlalas2001.hu gilt. Das Zertifikat gilt nur für folgende Namen: *.2022-nepszamlalas.hu, *.2022nepszamlalas.hu, *.ksh.gov.hu, *.ksh.hu, *.nepszamlalas-2022.hu, *.nepszamlalas.hu, *.nepszamlalas2022.hu, *.nepszamlalas2o22.hu, *.q2020.hu, *.statek.hu, 2022-nepszamlalas.hu, 2022nepszamlalas.hu, ksh.gov.hu, ksh.hu, nepszamlalas-2022.hu, nepszamlalas.hu, nepszamlalas2022.hu, nepszamlalas2o22.hu, q2020.hu, statek.hu
Fehlercode: SSL_ERROR_BAD_CERT_DOMAIN
Zertifikat anzeigen“

Weiterführend: Bei Klick auf Weitere Informationen erscheint

https://support.mozilla.org/de/kb/sichere-verbindung-fehlgeschlagen?as=u&utm_source=inproduct Beheben der Fehlermeldung „Gesicherte Verbindung fehlgeschlagen“ oder „Kein Verbindungsversuch unternommen“

Bei Klick auf Was bedeutet „Diese Verbindung ist nicht sicher“? erscheint

https://support.mozilla.org/de/kb/verbindung-ist-nicht-sicher-fehlermeldung Was bedeutet „Diese Verbindung ist nicht sicher“?

Anstatt nun die Websites auszukommentieren oder zu entfernen, habe ich erst einmal einen Hinweis in den Kommentar gesetzt; mglw. wird das Zertifikat ja in den nächsten Tagen erneuert.

Und: Dasselbe wird angezeigt, wenn https-Scanning und QUIC/http3-Scanning deaktiviert, außerdem wenn der Browser-Datenschutz auf Standard gesetzt wird. Ideen? Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 21:58, 5. Jan. 2023 (CET)

Geographische Lage ULM

Hallo Wi-luc-ky, danke für die Anmerkungen. Zu deiner aktuellen Versionsnotiz: m.E. sind die Angaben des Landesamtes unstrittig. Die Hoch- und Rechtswerte können leicht z.B. in www.koordinaten-umrechner.de in die dortige UTM Zeile eingefügt und somit im Salenhauwald verortet werden. Der höchste Punkt des Klingensteiner Waldes kratzt dagegen gerade so, wenn überhaupt, die 640er Marke (nicht offiziell Punkt-vermessen) und liegt dabei, wie das Gebiet auch insgesamt, überwiegend nicht mehr im Stadtgebiet, sondern im Alb-Donau-Kreis. Der Bezug auf die Angaben unpräziser digitaler Kartenwerke wie z.B. mapcharta.com oder auch die in koordinaten-umrechner.de hinterlegten, können leicht in die Irre führen, denn die dort aufgezeigten 650er Höhenlinien werden de facto nirgends erreicht. Besser die amtlichen digitalen Kartenwerke benutzen, wie z.B. udo.lubw.baden-wuerttemberg.de oä. --Jiri Pivo (Diskussion) 11:43, 11. Jan. 2023 (CET)

Tallinn

Da hat sich der Bearbeitungskommentar im Quelltext verirrt. Zufällig entdeckt. Ab und zu hol ich mir Tipps durch Beiträge anderer Wikipedianer. Ich geb's zu. Wollte das allerdings nicht einfach entfernen, käme zeitlich seltsam. Pintsknife (Diskussion) 20:35, 21. Jan. 2023 (CET)

Danke, Pintsknife. Wenn Du die leere Vorlage gemeint hattest, wäre das hiermit behoben? Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 21:06, 21. Jan. 2023 (CET)

Ich hatte mir nur den Anfang des Artikels angesehen. Siehe meinen letzten Edit. Das meinte ich. Alles weitere hatte ich gar nicht bemerkt. Pintsknife (Diskussion) 21:15, 21. Jan. 2023 (CET)

Vielen Dank! Hättest Du ruhig gleich entfernen können. OT: Zur IABot-Disku schreib ich noch was; wir liegen da gar nicht so weit auseinander, meine ich. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 21:24, 21. Jan. 2023 (CET)

Ja, war gar nicht so schlecht dass ich mich hier gemeldet hab, die leere Vorlage ist mir wirklich nicht aufgefallen. Vier Augen sehen mehr. Habe das nicht gleich entfernt, weil ich mich grundsätzlich nicht ins sogenannte hinterher editieren/spionieren begeben möchte. Das stößt verständlicherweise vielen sauer auf. Pintsknife (Diskussion) 21:32, 21. Jan. 2023 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Wi-luc-ky (Diskussion) 21:24, 21. Jan. 2023 (CET)

Martin Fabri

Moin!

• Warnung: Martin Fabri ruft Vorlage:Literatur mit mehr als einem Wert für den Parameter „Verlag“ auf. Nur der letzte angegebene Wert wird verwendet.

Magst du da nochmals gucken. Danke --Wurgl (Diskussion) 10:37, 25. Jan. 2023 (CET)

Aber gern, Wurgl. Schon gefixt. Dank für den Hinweis. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 11:23, 25. Jan. 2023 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Wi-luc-ky (Diskussion) 11:23, 25. Jan. 2023 (CET)

Google Scholar

Hallo Wi-luc-ky, ich habe deine Bearbeitung von eben gesehen. Magst du in diesem Zusammenhang ggf. unter Vorlage Diskussion:Google Scholar mitdiskutieren? --Leyo 14:24, 27. Jan. 2023 (CET)

Bin gerade dabei, muss aber für eine knappe Stunde unterbrechen. Bin pro Abrufparameter, begründe später dort. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 14:45, 27. Jan. 2023 (CET)

Habe jetzt geantwortet. Ggf. dort weiter. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 16:50, 27. Jan. 2023 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Wi-luc-ky (Diskussion) 16:50, 27. Jan. 2023 (CET)

Konstruktiv-kritische Rückfrage von Wi-luc-ky an einen Benutzer

Hallo @Carol.Christiansen: Wieso hast Du meine kritisch-konstruktiven Hinweise als „Unfug“ revertiert? Mit den verlinkten Hilfeseiten wollte ich Dir zeigen, wie Du künftig Diskussionsbeiträge nach den hier üblichen Konventionen besser tätigen kannst. Wenn das alles nur Flüchtigkeitsfehler und/oder Unkenntnis der Vorlage:Erl gewesen wären, hättest Du es mir ruhig schreiben und den Thread schließen können.

„Frustration ist keine Grundlage für Freiwilligenarbeit“, lese ich auf Deiner Benutzerdiskussionsseite. Diesem Satz kann ich in verschiedener Hinsicht etwas abgewinnen. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 21:23, 31. Jan. 2023 (CET)

Weißt du, es ist ein wenig irritierend, wenn man nach fast 20 Jahren Mitarbeit in der WP solch einen Baustein in die DS gesetzt bekommt. Auf die Idee, dass jemand einen Hintergedanken hat, wenn er anders agiert, kommst du nicht? Verschone mich bitte in Zukunft mit solchem Kram. Und übrigens: Die Echo-Funktion habe ich abgeschaltet, Ping funktioniert bei mir nicht. Wenn Du eine Frage hast, dann kontaktiere mich bitte direkt. Ich nehme es Dir aber nicht übel, wenn Du darauf verzichtest. Danke. --CC (Diskussion) 22:10, 31. Jan. 2023 (CET)

Hallo Carol.Christiansen, nur eine nötigen Richtigstellung: was ich Dir geschrieben hatte, habe ich vom ersten bis zum letzten Wort selbst formuliert, da es eine persönliche und keine baukastenartige Kontaktaufnahme sein sollte. Leider ist Dir das – trotz jahrelanger Mitarbeit – entgangen.

Es ist mir immer lieber, Gedanken von Mitschreibenden zu lesen, als mir über deren Hintergedanken und ihre Interpretation den Kopf zu zerbrechen.

Ich habe Dich direkt auf Deiner DS angesprochen; Du hast es nicht für opportun gehalten inhaltlich zu antworten, sondern mit einem – nun mich – bedauernswert irritierenden Kommentar revertiert. Direkte Ansprachen, die gleich wieder revertiert werden, erscheinen mir darum wenig nützlich.

Deshalb antworte ich genau hier, ohne zu wissen, ob Dich die Antwort erreicht oder die Worte in den Wind geschrieben sind. Schade.

Lebe wohl,--Wi-luc-ky (Diskussion) 23:06, 31. Jan. 2023 (CET)

Du glaubst ernsthaft, dass du mir erklären musst, wofür Doppelpunkt-Einrückungen oder Leerzeichen am Zeilenanfang genutzt werden? Du glaubst, mich auf die Hilfeseite Signaturen hinweisen zu müssen? Ernsthaft? Wirklich ernsthaft? Und wunderst dich, dass sowas dann revertiert wird? Ernsthaft? Mein lieber Herr Gesangsverein... --CC (Diskussion) 23:17, 31. Jan. 2023 (CET)

Und noch ein Hinweis: Auf ernstzunehmende Fragen und Hinweise reagiere ich durchaus positiv und aufgeschlossen. Für derartige Dialoge bin ich offen. Den nun anschließenden Satz, der mit "Aber" beginnt, spare ich mir. Vielleicht darf ich Dir aber noch den Tipp geben, dass man zuerst schauen sollte, wen man wie anspricht. --CC (Diskussion) 23:59, 31. Jan. 2023 (CET)

Danke schön!

Ich hab heute mehr als 4 Stunden daran gearbeitet, den Artikel zu übersetzen und als ich nur eben schnell - you know: dann wirds immer gefährlich - was nachsehen wollte wegen Formatierung und umwandeln in englische Formatierung hab ich das im falschen Artikel gespeichert, im deutschen Artikel statt im englischen und dann war nur noch Chaos... ich wünschte, es gäbe EINE HTML-Formatierung für alle Sprachversionen... Sammelwerk haben die nämlich nicht im Englischen, da muss man kreativ werden... ich bin ziemlich k.o., wollte das halt eben schnell fertigmachen... vielen Dank für deine Achtsamkeit, in dem Moment, wo ich sie nicht mehr hatte!!! LG, --Naomi Hennig (Diskussion) 16:37, 14. Mär. 2023 (CET)

Dann erst einmal: Gute Erholung, Naomi Hennig! So schlimm war der Fehler ja nicht, nur ein doppelter Parameter, der noch nicht einmal zu einem sichtbaren Darstellungsfehler führte. Er wurde mir durch ein Fehlerskript angezeigt. Von selbst wäre ich da auch nicht so schnell daraufgekommen.

Auch war mir noch gar nicht aufgefallen, dass es mit Vorlage:Cite book offenbar nicht möglich ist, einen Aufsatz in einem Buch zu formatieren. Bis vor kurzem war diese Vorlage noch so unvollkommen, dass von einer Verwendung in de:WP ausdrücklich abgeraten wurde.

Ich sehe da nur Vorlage:Cite journal mit Parameter |work=, womit das ginge.

Frohes Schaffen wüncsht --Wi-luc-ky (Diskussion) 17:40, 14. Mär. 2023 (CET)

Es hat funktioniert, aber cite book ist echt *urgs*... tausend Parameter, die man nicht braucht, aber den, den man echt brauchen könnte, der ist nicht da. Ich hatte schon einige Diskussionen im teahouse darüber, aber jemand hat mir einen guten Kniff verraten, mit dem es geht...:-). Ach so, er heißt |chapter= LG, --Naomi Hennig (Diskussion) 22:47, 14. Mär. 2023 (CET)

|chapter= ging mir auch schon durch den Kopf. Nur müsste dann Autor und kursivierter Titel in einen Parameter gestellt werden; und mit einer maschinellen oder gezielt manuellen Abfrage, Suche, Wartung wird es nichts oder mindestens kompliziert. Zudem wird der Schwerpunkt der Angabe unschön ans Ende geschoben. Ich empfehle Vorlage:Literatur. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:14, 14. Mär. 2023 (CET)

Ich finde unsere Vorlagen eh viel schöner und passender :-), LG, --Naomi Hennig (Diskussion) 14:53, 15. Mär. 2023 (CET)

São Paulo

Hallo, Sie haben meine Bearbeitung des Artikels über die Stadt São Paulo rückgängig gemacht und damit begründet, dass nur offizielle Namen im Feld AMT-NAME2 akzeptiert werden. Allerdings sind „Terra da Garoa“, „Pauliceia“ und „Sampa“ keine offiziellen Namen, sondern Spitznamen! Könnten Sie sie bitte an einen geeigneten Ort bringen? Diese Nachricht wurde von Google Translate aus dem Portugiesischen übersetzt und kann Fehler enthalten. Wenn etwas, das ich geschrieben habe, keinen Sinn ergab, lass es mich wissen! --2804:14C:58:5564:991C:AF94:19CB:7C3F 11:55, 10. Apr. 2023 (CEST)

Psychosoziale Versorgung von Kindern und Jugendlichen

hola wi luc ky, hst du anhnung in dem feld? da ist vor wochen dieses unsägliche geschwurbel erschienen und noch streitet man zum löschantrag. sieh dir mal das hübsche foto an! die lange kapitelüberschrift. und die formulierungen.. da möchte jemand, der dort arbeit und sich übersehen fühlt, wohl in die a(n)nalen der geschichte eingehen, meine meinung. dass es die versorgeung gibt, ist unbestritten, ein vergleichbarer begriff (dieswer begriff) wurde in den letzten 52 jahren, seit ich dort tätig bin, nicht etabliert. gruß --—|joker.mg|— 11:16, 15. Mai 2023 (CEST)

Danke für die Anfrage, joker.mg. Der Artikel hat sich durch die LD inhaltlich weiterentwickelt, sodass einige LD-Diskutanten für ein Behalten plädieren; Verbesserungen sind natürlich immer möglich und noch nötig.

Was den Begriff selbst angeht, so ist zu erkennen, dass er in der Literatur im Lemma wohl erstmals 2005 aufgeführt wird, danach bis vor kurzem 2021 in Aufsätzen und 2012 bis 2015 vom österreichischen Bundesministerium für Soziales und Konsumentenschutz. Es handelt sich sich formal also nicht um eine Begriffsetablierung.

Es wird vmtl. wenig helfen zu argumentieren, dass das Lemma als Begriff selbst nicht oder nicht ausreichend wissenschaftlich reflektiert worden ist. Er ist zunächst ein pragmatischer Arbeitstitel in praxisgeleiteter Abgrenzung derer, die sich mit der Erhebung der Situation befassen.

Für eine Löschung bräuchte es sicher anderer überzeugender Argumente. Falls das Lemma erhalten wird, bliebe eine weitere inhaltliche Verbesserung anhand der Literatur.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 18:40, 15. Mai 2023 (CEST)

Kollateralschaden beim Löschen von Text

Hallo, Wi-luc-ky,
schon einmal hast du mir geholfen. Hier ein simples Problem, das mich wieder zweifeln läßt, ob ich das Quelltext-Editing überhaupt jemals ganz verstehen werde. Also: Im Artikel Doppeladler, Unterabsatz Frühe Doppeladler lösche ich die ersten beiden Sätze (weil sie Quatsch sind). Sofort sind dann im Folgetext, den ich überhaupt nicht angetastet habe, zwei Tags nicht definiert. Wie kann das sein? Was kann ich tun? Bitte eine Tipp.
Viele Grüße --Alsfeld (Diskussion) 03:13, 8. Sep. 2023 (CEST)

Hallo Alsfeld.

Du hast sicher erst einmal die Vorschau genutzt und den potentiellen Fehler bemerkt.

Rückfrage: Hast Du den richtigen Absatz genannt? Weil im Absatz Doppeladler #Frühe Doppeladler mMn keine Leit-Referenz gesetzt ist, deren Löschung eine Fehlermeldung erzeugen könnte.

Schreib doch mal die beiden Sätze auf, Satzanfänge genügen.

Alternativ: Kopiere den Text des Einzelnachweises und trage ihn etwa in das erste Vorkommen einer diesbezüglichen Referenz im Quelltext ein, also kopieren

<ref name"Beispiel">Mein Beleg.</ref>

und anstelle eines <ref name"Beispiel" /> einfügen.

Dann den Satz mit Ref löschen.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 11:23, 8. Sep. 2023 (CEST)

Hallo Wi-luc-ky

danke für deine Antwort, die ich nicht ganz verstehe (es ist halt das Problem von WP, daß zu viele Leute mit zu wenig Verständnis daran herumarbeiten). Also weg soll:

„Der erste bekannte Doppeladler stammt angeblich aus dem 23. Jahrhundert v. Chr. aus dem alten Babylonien. Der doppelköpfige Adler von Lagaš als angeblich „ältestes Wappenzeichen der Welt“ ist das Symbol des Schottischen Ritus der Freimaurerei.“

(hier entstand das in der Vorschau schon gesehene Problem) und dafür hin:

Benutzer:Alsfeld/Spielwiese#Frühe Doppeladler

Aber das kann ich auch selbst erledigen, wenn du mir nur bitte die Fehlermeldung aus Schritt 1 wegnehmen könntest.
Eins sollte ich vielleicht noch erwähnen: Die beiden Sätze enthielten eine Fußnote, die ich vorher schon getrennt gelöscht habe.
Grüße --Alsfeld (Diskussion) 13:46, 8. Sep. 2023 (CEST)

@Alsfeld: Ich beginne (vielleicht), das Problem zu verstehen:

Du bearbeitest lediglich 1 Abschnitt, nämlich Doppeladler #Frühe Doppeladler.

Bei mir erschient dann:

• Referenzwarnung: Das Tag <ref> mit dem Namen Diem kann nicht in der Vorschau angezeigt werden, da es außerhalb des aktuellen Abschnitts liegt oder überhaupt nicht definiert ist.

Das bedeutet (nur): In dem gerade bearbeiteten Abschnitt gibt ein <ref name="Diem" />, zu dem es in genau diesem Abschnitt keine Leit-Refererenz mit Inhalt, also kein <ref name="Diem">Peter Diem: ''Die Symbole Österreichs. Zeit und Geschichte in Zeichen.'' K&S, Wien 1995, ISBN 3-218-00594-9 (Webauszug Diem, ''Entwicklung des Doppeladlers'' siehe Weblinks)</ref> gibt.

Die Leitreferenz steht aber im Intro, nach dem ersten Satz.

Deshalb ist die Referenzwarnung in diesem Fall (und immer, wenn es irgendwo die Leit-Ref noch gibt) nicht relevant und kann unbeachtet bleiben.

Nach dem Speichern (Änderungen veröffentlichen) sollte diese Warnung verschwinden und der EN wieder mit der Fußnote in Mehrfachreferenzierung verknüpft sein.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 16:30, 8. Sep. 2023 (CEST)

PS: Gleiches gilt für das Tag Weiss/Diem, dessen Leit-Ref sich im Abschnitt Doppeladler #Deutung findet. --Wi-luc-ky (Diskussion) 16:53, 8. Sep. 2023 (CEST)

Hallo Wi-luc-ky: Bingo, das wars! Daß man immer wieder auf solche Kleinigkeiten reinfällt. Ich danke dir --Alsfeld (Diskussion) 17:02, 8. Sep. 2023 (CEST)

Nacharbeit bei Walter Homolka

Vielen Dank für die Nacharbeit! Ich war in Eile und viel zu flüchtig. Danke für das, was du daraus gemacht hast! --XYZ2023 (Diskussion) 21:47, 18. Sep. 2023 (CEST)

Danke wg. Hinweis zu Rotlinks / KÄ

Danke für den Hinweis und die Korrektur wg. Rotlinks (+ Weblink, damit der Eintrag nachvollziehbar ist) und für das wache Auge wg. "Kleine Änderung" und den Link dazu; die Definition war mir bislang so nicht bewußt, ist aber stimmig (ich sah in einigen Diskussionen schon intensive Debatten über "falsche" KÄ und kann das nun einordnen). Viele Grüße --Pechmann (Diskussion) 22:32, 15. Nov. 2023 (CET)

Schön, Pechmann, dass es Dir geholfen hat und dass Du es so wohlwollend aufgenommen hast. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 22:49, 15. Nov. 2023 (CET)

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Emden&diff=239165950&oldid=239165323

Moin,

wer hat sich diese nicht intuitive Art ausgedacht, Quellen zu verlinken? Gemäß Usus des Internets ist in einem Link das drin was drauf steht. Das Dokument sollte also unter der Bezeichnung des Dokumentes zu finden sein und nicht unter "bundestag.de". Wenn letzteres als Link gestaltet ist, sollte darunter wie darauf zu lesen bundestag.de zu finden sein. So wie der Artikel vor meinem Edit aussah und jetzt wieder aussieht, gewinnt Otto Normalwikipedianer den Eindruck, dass die Quelle nicht verlinkt ist. Diese Auffassung dürfte sich bei Otto Normalleser erst recht aufdrängen. Für den und nicht für Wikipedianer ist Wikipedia gemacht. Und dieser Leser kennt mit Sicherheit nicht solche seltsamen Wikipedia Erfindungen, die vom Usus des Internets so dermaßen abweichen.

Es wäre sinnlos, einen bisher nicht vorhandenen Link deswegen nicht zu einzubauen, weil ein Technobabble-Zusatz nicht gleichzeitig eingebaut wird. Einer findet einen Link für eine bisher noch nicht verlinkte Quelle und baut ihn beispielsweise zwischen <ref<> und </ref> ein. Das ist dann ein funktionierender Link und damit ein nützlicher und völlig ausreichender Beitrag zu Wikipedia, den zuvor noch niemand geleistet hat. Wer der Meinung ist, dass das nicht ausreicht, sondern zudem mit einem Zusatz versehen werden soll, dessen Sinn und Kryptik er technisch versteht, der baut ihn ein. Einer addiert Inhalte und ein anderer Technobabble. It's a Wiki und die vorgesehene Arbeitsteilung. Gruß -- Tirkon (Diskussion) 14:03, 17. Nov. 2023 (CET)

Hallo Tirkon.

Dein und mein Edit haben ganz unterschiedliche Gesichtspunkte.

1. Zunächst stimme ich Dir zu, dass ein Weblink besser ist als kein Weblink. Arbeitsteilung ist Teil der DNA der Wikipedia.
2. Du hattest einen Link gelegt auf ein Dokument des Bundestags, u. zw. eine Drucksache im PDF-Format.
   1. Dein Link war ein zusätzliches Memento zu einem schon vorhandenen und funktionierenden Weblink; das war zunächst eine unnötige Doppelverlinkung.
   2. Mementos auf live links sind zudem hier ausdrücklich unerwünscht. Deshalb war dies zurückzusetzen. Das waren die beiden Haupteinwände.
   3. Dein Edit hatte zusätzlich einen Klammerfehler erzeugt, da Du eine Klammer zwischen An- und Abführungszeichen "]" gesetzt hattest. Das wurde durch den nachfolgenden Edit eines Dritten gefixt.
   4. Digitalisate von Printwerken werden im Gegensatz zu reinen Weblinks grundsätzlich am Ende verlinkt, da dies eine Zusatzinformation und eine direkte Verlinkung gerade nicht beabsichtigt ist. Dort wird nur die Domain sichtbar gestellt. Siehe dazu WP:ZR und die Doku von Vorlage:Literatur.
   5. Mementos werden grundsätzlich in Vorlage:Webarchiv (ggf. in Vorlage:Literatur) oder in Vorlage:Internetquelle gesetzt, um der Leserschaft zu signalisieren, dass der Link nicht auf die ursprüngliche Site, sondern auf ein Webarchiv führt. Für Dich und mich mag das keinen Unterschied machen, für Nutzer in Ländern mit komplizierter Situation sehr wohl.
   6. Durch diese Vorlagen wird automatisch das Datum des Mementos erzeugt. Dies kann sich vom ursprünglichen Abrufdatum mit evtl. sehr unterschiedlichem Seiteninhalt unterscheiden. Die gehabte Änderung des Abrufdatums in das Mementodatums war daher für die Nachvollziehbarkeit nicht hilfreich gewesen.

Diese Antwort wird Dich möglicherweise nicht ganz zufriedenstellen, soll aber als Langversion meiner Zusammenfassungszeile zum Verständnis meines soft reverts beitragen.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 17:59, 17. Nov. 2023 (CET)#

Bildertausch

Hallo, Wi-luc-ki

Ist es eigentlich zulässig, ein Bild aus der Reihe der Gallery herauszunehmen und in den Text des Artikels einzubinden und dafür lieber ein Gallery-Foto einzeln in den Haupttext zu stellen, oder haben beide Bilder einen verschiedenen rechtlichen Status? Wie macht man das praktisch? Zur näheren Erläuterung besuche man die Diskussion zu Bettwanze. !Gruß--Alsfeld (Diskussion) 21:26, 18. Dez. 2023 (CET)

Sorry ganz meinerseits, Alsfeld, für die lange Antwortzeit.

Die gallery-Codierung ist ausschließlich ein graphisches Gestaltungsmittel. Fotos darin sind so gut oder schlecht, als ob sie einzeln stehen würden. Ein Beltracchi-Macke-Bild wird nicht echt in einem schön-alten Rahmen, ebensowenig verlöre ein Macke, nur weil er ohne Rahmen präsentiert würde, an Wert.

In der einschl. Disku hatte ich mich nicht geäußert. Bist Du denn jetzt mit den zwei in der Galerie verbliebenen Bildern zufrieden?

Da jeder die Bilder labeln kann, wie es beliebt, wäre es wohl besser, auf eine anerkannte medizinische Website mit einschl. Bildern zu verlinken (hoffe, Du bist nicht der Autor oder Betreiber der in der Disku verlinkten mit guten Bildern, wg. IK). Deshalb fand ich die Ergänzung des Gesundheitshinweises sinnvoll.

Und Grundsätzliches zu Bildern sehe ich gerade in Wikipedia:Artikel illustrieren, insbes. 2.4 Echtheit (Authentizität) des Motivs.

Btw: Dein nachfolgender Thread sollte eigentlich wohl gar nicht als eigener Thread zu stehen kommen. Am besten einfach im gleichen Thread weiterschreiben und schlicht einrücken.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 01:01, 24. Jan. 2024 (CET)

Hallo, Wi-luc-ky,

danke für deine Nachricht, die ich auch auch verspätet gelesen habe. Das eine Bild der Gallery habe ich erneut gelöscht (Begründung auf der Disk-Seite); wenn das so bleibt, sollte man das andere Bild an den Rand rücken.
Was Bilder bei WP angeht, so bin ich leider ziemlich unterbelichtet. Wie stellt man Bilder bei WP ein, wie plaziert man sie in dem Artikel? Sicher kannst du mir eine schlaue Hilfeseite nennen, die das beschreibt. Gruß --Alsfeld (Diskussion) 18:59, 5. Feb. 2024 (CET)

Im o. g. WP:AI gibt es rechts den Kasten Hilfreiche Links, u. a. zum Hochladen: Hilfe:Dateien und dann Hilfe:Hochladen, WP:Hochladen. Genug Lesestoff, Schritt-für-Schritt-Anleitungen und geführte Assistenten. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 20:07, 5. Feb. 2024 (CET)

Vielen Dank für die Hinweise! Gruß --Alsfeld (Diskussion) 21:38, 7. Feb. 2024 (CET)

Sorry,

Immer noch zu umständlich formuliert. Ich möchte einfach einEach ein Bild gegen das andere austauschen, wobei ich mir einbilde, daß ein Artikelbild höherwertig ist. --Alsfeld (Diskussion) 22:03, 18. Dez. 2023 (CET)

Das einzig aussagekräftige Bild am Rand, so hatte ich mir das vorgestellt, danke! Gruß --Alsfeld (Diskussion) 21:45, 7. Feb. 2024 (CET)

JWD

Danke Wilucky, für Deine Nachricht. Ich habe einige Zeit nach der passenden Überschrift gesucht für die genannten Regionen, die ja hin und wieder in Wetternachrichten auftauchen und man schon eine Vorstellung haben sollte, wo da ist und JWD schien mir am passensden. meist Du, dass man Buch, Königswusterhausen,Werder(Havel),Oranienburg, Potsdam,Rheinsberg und Belitz auch nennen sollte? Grüße--JanEhlebrecht (Diskussion) 14:24, 23. Jan. 2024 (CET)

Hallo JanEhlebrecht, ob ich Dir über das in der Disku zu Berlin von mir Geschriebene hinaus behilflich sein kann, weiß ich nicht. Worauf willst Du damit hinaus? Wo soll denn solch eine Liste zu stehen kommen und mit der Überschrift JWD betitelt werden? Der Begriff ist (wie gesagt) schwammig und in seiner Begriffsgeschichte ein Chamäleon. Eine Liste der heutigen Umlandgemeinden steht etwa in Geografie Berlins #Nachbarstädte und -gemeinden.

Mal davon abgesehen, hat auch niemand anderes auf der Disku geantwortet, was für sich spricht. Siehe bitte auch WP:DS (Punkt 4) und antworte dort, wo die Diskussion begonnen wurde, damit eine diese an einem Ort gebündelt stattfinden kann. Danke, --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:56, 23. Jan. 2024 (CET)

Barry Callebaut: Verfahren zum Einfügen der Übersetzung von einige Absätze

Hallo @Wi-luc-ky:, es ist schon eine Weile her, seit wir das letzte Mal miteinander gesprochen haben. Ich habe mich gefragt, ob du in der Zwischenzeit die Möglichkeit hattest, einen Blick auf meine Übersetzung zu werfen, um den Inhalt des Abschnitts "Geschichte" des Barry Callebaut-Eintrags zu erweitern: du kannst sie unter diesem link finden.

Wie Sie vielleicht bemerkt haben, handelt es sich nur um drei Absätze, die ich aus der englischen Version der Enzyklopädie übersetzt habe und die ich der langen Liste von Daten hinzufügen würde, die derzeit in diesem Abschnitt erscheint (so nützlich eine detaillierte Chronologie auch ist). Falls Sie mit meinem Vorschlag einverstanden sind, könnten Sie mir helfen, die Übersetzung korrekt zu integrieren? Wie ich bereits in unserem letzten Gespräch erwähnt habe, bin ich mir nicht sicher, ob mein Erfahrungsstand ausreicht, um alle von Ihnen aufgeführten Verfahren durchzuführen, und ich möchte jeden Schaden vermeiden.

Herzlichen Dank für Ihre Hilfe!--Raphael.Wermuth (Diskussion) 16:10, 19. Mär. 2024 (CET)

Habe auf Diskussion:Barry Callebaut #Barry Callebaut: Verfahren zum Einfügen der Übersetzung von einige Absätze geantwortet und den angefangenen Thread fortgesetzt. Danke, --Wi-luc-ky (Diskussion) 17:49, 19. Mär. 2024 (CET)

Deine Meinung zählt: Teste eine neue Funktion

Du erhältst diese Nachricht, weil du bei der letzten Umfrage der Technischen Wünsche für den Themenschwerpunkt „Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen“ gestimmt hast. Vielen Dank nochmal für deine Teilnahme!

Im Zuge des Themenschwerpunktes „Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen“ arbeitet das Team Technische Wünsche von Wikimedia Deutschland aktuell an einer Lösung, mit der man Einzelnachweise mit unterschiedlichen Details (z.B. Seiten, Kapitel, …) wiederverwenden kann. Bisher muss bei verschiedenen Seiten desselben Werks immer das gesamte Werk angegeben werden. Das Team hat dazu eine neue Funktion entwickelt, die bisher noch ein Prototyp ist. Hier ist deine Meinung gefragt! Wir sind auf der Suche nach Personen, die im Quelltext-Modus arbeiten und Lust haben, die neue Funktion zu testen. Dabei geht es vor allem darum zu erfahren, ob du die Funktion hilfreich findest, sie für dich einfach zu bedienen ist und ob du Fragen oder Bedenken dazu hast. Deine Rückmeldungen und Eindrücke können dabei die Weiterentwicklung maßgeblich beeinflussen.

Du hast Interesse daran, die Entwicklung dieser Lösung mitzugestalten? Dann freuen wir uns, wenn du dich hier einträgst und die Fragen beantwortest.

Unsere UX-Kollegin Eline wird dann eine Auswahl von Personen treffen, die die Funktion testen. Wenn du ausgewählt wirst, hast du ca. zwei Wochen Zeit die Funktion in deinem eigenen Tempo auszuprobieren. Alle weiteren Informationen, auch zum Ablauf der Tests, findest du im Anmeldeformular. Bei Fragen, melde dich gern auf meiner Diskussionsseite. Herzlichen Dank, Thereza Mengs (WMDE) 14:30, 26. Mär. 2024 (CET)

Bild von Johann Peter Ernst von Scheffler

Hallo, Wi-luc-ky,
wieder geht es um Bilder, genauer ein Portrait der obigen Person. Ich habe unter "Leben und Werk" den Link zu einem Bildnis aus der Herzog-August Bibliothek angegeben. Kann man nicht eine Kopie des Bildnisses (mit Quellenangabe) direkt dort einsetzen? Wie macht man das Konkret? Herzlichen Gruß --Alsfeld (Diskussion) 17:13, 3. Apr. 2024 (CEST)

Danke für die Anfrage, Alsfeld.

Ein Bild müsste, unabhängig von der Quelle, zunächst auf Commons hochgeladen werden.

Aber ein einfaches Kopieren von portraitindex.de wird vermutlich nicht möglich sein. Ganz unten steht eine spezielle Lizenz.

Gehe doch bitte zu WP:URF und trage die Frage des Experten dort vor. Dort bekommst Du eine valide Auskunft, neben den Urheberrechtsfragen auch zum weiteren Vorgehen.

Btw zum Lemma:

• Bitte PDF beschriften, inkl. Format und Größe.
• Bitte keine Fußnoten in Überschriften.
• <ref name="Trew210466"> usw. immer mit simplen Anführungszeichen.
• Kategorie:Mann sollte an letzter Stelle stehen.
• Ließen sich die Fragen der Quellenkritik nicht nach Jahren einmal im Gespräch mit dem Deutschen Biographischen Archiv klären. Die Ausführungen scheinen ja sorgsam recherchiert und rekonstruiert zu sein, sind aber nahe WP:OR: Dennoch vllt. eine gute Arbeitsgrundlage für das DBA.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 17:39, 3. Apr. 2024 (CEST)

Hi, Wi-luc-ky

- Ich muß gestehen, ich habe noch nie eine Kategorie zugeordnet oder geändert - wie ght das?

- Bezüglich des Bildnisses von Johann Peter Ernst von Scheffler habe ich bei der Herzog August-Bibliothek nachgefragt: Hier bestehen anscheinend keine rechtlichen Bedenken, sie schreibt

Vielen Dank für Ihre Anfrage.

Sehr gerne kann die Abbildung innerhalb der Wikipedia verwendet werden, da Imagedigitalisate von HAB-Beständen als Public Domain publiziert werden.

In der Regel sind in bereits publizierten Digitalisate sowohl ein Copyright-Hinweis als auch ein CC BY-SA-Logo eingerechnet worden. Beide Angaben haben aber ihre Gültigkeit verloren. Eine Neupublikation der Digitalisate mit aktualisierten Rechtehinweisen ist in Arbeit.

Unter folgendem Link erreichen Sie die Anzeige in unserer Digitalen Bibliothek und können die Aufnahme dort als jpeg-Datei mit ca. 300 dpi herunterladen:

http://diglib.hab.de/varia/portrait/a-18980/start.htm

Mit freundlichen Grüßen

Henrietta Danker

Henrietta Danker, Bibliothekarische Auskunft

Herzog August Bibliothek, Lessingplatz 1, 38304 Wolfenbüttel

Tel. +49 5331 808-342 Fax -173

Darf ich Dich bitten, die weiteren Schritte zu unterehmen, um das Bild in den Artikel zu bringen?

- Bezüglich der PDF-Dateien ist mir nicht ganz klar, was Du meinst,

Ich habe verschiedentlich Handschriften oder Bücherdigitalisate von Bibliotheken per Kopieren und Einfügen der Internetadresse als Quelle zitiert. Sind mir dabei PDF-Dateien untergekommen? War das nicht korrekt ?Viele Grüße --Alsfeld (Diskussion) 17:31, 5. Apr. 2024 (CEST)

Danke für die Nachrichten, Alsfeld.

Vor allen Einzelfragen: Ich habe in den letzten zwei Tagen eine gründliche Durchsicht des Lemmas (Belege, Links und Literatur) vorgenommen und werde sie baldmöglich editieren. Damit werden auch die genannten Fragen im Quelltext gelöst:

• Der PDF-Hinweis bezieht sich auf eine verlinkte PDF-Datei; hat nichts mit der Bildfrage zu tun.
• Fußnote wird aus der Überschrift entfernt werden.
• <ref name="Trew210466"> usw. werden mit diesen simplen Anführungszeichen codiert werden.
• Kategorie:Mann wird am Artikelende an die letzte Stelle der Kategorien verschoben, wie in allen biographischen Lemmata.

Die Bildfrage schaue ich mir an. Ggf. werde ich das an die Fotowerkstatt weiterleiten, falls Du mir nicht zuvorkommen kannst.

• Externe Links auf Porträts scheinen mir unproblematisch zu sein.
• Es gibt dazu auch die Vorlage:Externes Bild.
• Damit sähe das als Zwischenlösung etwa so aus (siehe rechts):

Bildnis Johann Peter Ernst Scheffler (1784 Frhr. von)
Link zum Bild

(Bitte Urheberrechte beachten)

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 18:11, 5. Apr. 2024 (CEST)

Danke, Wi-luc-ky. Du wirst es vielleicht nicht glauben, aber als WP-Autor bin ich ein absoluter pedestrian. Ich kann leidlich gut mit dem Quelltext umgehen, aber das ist dann schon alles. Um mich tiefer einzuarbeiten, fehlt mir die Zeit - da bin ich einfach auf Experten wie dich angewiesen.
Zur Zeit bin ich im Gespräch mit den Genealogen über die Frage nach der Konfession und die Herkunft des Adelstitels von JPEvS. (Ich bin nicht sicher, ob du Zeit hast für inhaltliche Diskussionen.) Grüße - --Alsfeld (Diskussion) 19:43, 5. Apr. 2024 (CEST)

Überarbeitung von Johann Peter Ernst von Scheffler

Danke, Wi-luc-ky!
Schöne Lösung für das Bild! Ist doch anschaulicher als ein bloßer Link.
Und daß du den ganzen Abschnitt überarbeitet hast - das war sicher ein. enormer Zeitaufwand. Ich würde mir wünschen, dass die ganze WP diesen Standard hätte. Und auch, dass ich wieder (auch bei kleineren Problemen) auf deine Expertise zurückkommen dürfte. Viele Grüße --Alsfeld (Diskussion) 16:12, 7. Apr. 2024 (CEST)

Gern geschehen und gern wieder, Alsfeld. Die Kommentare im Quelltext sind Dir sicher nicht entgangen. Ich wollte nicht zu sehr in den Fließtext eingreifen; meine Gedanken dennoch weitergeben. WP:OR und die Gliederung scheinen mir noch zu lösende Probleme zu sein. Das aber bitte weiter auf der Artikeldisku, damit auch andere die (höhere) Chance haben, sich zu beteiligen. Vllt. kann ich dort in der kommenden Woche einige Vorschläge machen.

Der Dank für das Foto (in zwei Versionen) gebührt ganz NearEMPTiness.

Ich hatte es nur in der FWS angestoßen.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 01:19, 8. Apr. 2024 (CEST)

Abschnitt verschoben

Hallo Wi-luc-ky. Danke Dir auch an dieser Stelle für Deine Tipps. Ich habe den Abschnitt mit Deinen Ratschlägen von meiner Benutzer_Diskussions-Seite auf die Diskussionsseite meiner Spielwiese verschoben. Alles weitere dort. LG --*Rectilinium 22:34, 18. Apr. 2024 (CEST)

Weg, das Lamm ist im Schlachthof :O --*Rectilinium 21:00, 5. Mai 2024 (CEST)

Hallo Wi-luc-ky. Mir ist gerade etwas aufgefallen. Wenn man einen Artikel nicht selbst verschiebt, sondern durch einen Admin importieren lässt, wird einem der Artikel hier nicht als Autor zugeschrieben. In der Versionsgeschichte des Artikels selbst gilt man zwar als Ersteller, aber nicht in der "Pages created"-Statistik. Keine Ahnung ob das so üblich ist oder ein Fehler, und wem zum Beispiel der Artikel Goldswil-Viadukt jetzt zugeordnet wird. --*Rectilinium 21:31, 22. Mai 2024 (CEST)

Das tut mir leid, Rectilinium. Insbesondere, weil Du Dich durch meine Edits im Entwurf, von Dir zwar erlaubt, freundlicherweise um einen Import der Versionsgeschichte bemüht hattest.

Ich empfehle, diesen misslichen Umstand in der WP:TWS vorzustellen. Vllt. kann XTools anders konfiguriert werden, sodass reine Verschiebungen im Einzelfall nicht dem Verschiebenden als Erstellungen zugerechnet werden.

Viel Glück, --Wi-luc-ky (Diskussion) 21:55, 22. Mai 2024 (CEST)

Hallo, werde es wahrscheinlich dabei belassen. Ist zwar schade, aber nicht tragisch. Jedoch definitiv etwas, was ich mir merken werden, für den Fall, dass sich so ein Fall wiederholt. LG --*Rectilinium 22:11, 22. Mai 2024 (CEST)

Die Schenken von Vargula und der Tod des Inquisitors Konrad?

Im Artikel über die Schenken von Vargula steht ein Satz über ihre Beteiligung am Tod des Ketzerrichters. Es wird sogar eine Beauftragung der Tötung des päpstlichen Inquisitors Konrad aus Marburg genannt. Die Aussage wirderspricht der bisher üblicherweise verbreiteten Darstellung, dass die Ritter von Dernbach ihrem Dienstherren Heinrich III. Graf Sayn zuliebe die Tötung des mörderischen Inquisitors ("Konrad Krötenritt") im Sinn einer erweiterten Notwehrsituation und zur "Abwendung großen Unglücks" vorgenommen hätten. Welche Quellen liegen für die Beteiligung der Schenken von Vargula vor? Bitte schau mal in die Diskussion dort. Danke :-) --2001:9E8:AA90:4D00:D5CB:5DE5:F0C5:200E 10:46, 24. Apr. 2024 (CEST)

Hallo IP, Danke für die Anfrage.

Da ich für die Schenken von Vargula nur zwei Edits getätigt habe, die sich im Wesentlichen mit der Erschließung von Onlineressourcen und dem Wappen befasst haben, kann ich ohne weitere Recherchen nichts Fundiertes dazu sagen.

• Grundsätzlich ist für solche Fragen zuerst die einschl. Diskussionsseite aufzusuchen: Einmal lesen dann mehr Benutzer mit, andermal kann doert auch der Artikelersteller und Hauptautor Bosse Nor angepingt werden, was hiermit geschieht.
• Die Diskussionsseite kann auch zur Vorstellung neuer oder anderer Quellen genutzt werden.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 11:20, 24. Apr. 2024 (CEST)

https://books.google.de/books?id=sUUuAAAAYAAJ&printsec=frontcover&hl=de#v=onepage&q=konrad&f=false

Seite 298 ff --Bosse Nor (Diskussion) 11:45, 24. Apr. 2024 (CEST)

Liste

Hallo Wi-luc-ky. Könntest Du Dir vielleicht nochmals was ansehen? Im Moment bin ich mit mehreren Baustellen abwechselnd beschäftigt (je nach Infolage). Schreibe alles offline. Zum einen (den ersten Teil) einer Liste, mit mehr Wiksyntax als sonst was. Werde die Teilliste in etwa einer Stunde auf eine Unterseite verschieben, damit Du sie Dir gegebenenfalls mal anschauen kannst. Dürfte einiges zu tun sein. Danach soll sie in den ANR, obwohl nicht vollständig. Grund: Die gesamte Liste zu schreiben ist zeitaufwendig. Wenn nicht klar ist, dass da jemand daran arbeitet, fängt noch ein anderer damit an. Vielleicht {{Vorlage:In Bearbeitung}}? Wikikonform sollte die Vorlage zwar nicht länger als 1 Tag stehen bleiben, und das würde sie in dem Fall wohl. Was meinst Du? --*Rectilinium 22:45, 10. Mai 2024 (CEST)

Guten Abend, Rectilinium. Ich schau mir den Test gern an, frühestens morgen am Nachmittag. Dann mehr Feedback. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:16, 10. Mai 2024 (CEST)

Hallo und vielen Dank :). Ist jetzt drin, bisher noch ohne jegliche Korrekturen meinerseits. Der Infokasten am Anfang gilt nicht für Dich, nur für alle anderen. Du kannst Anmerkungen oder Korrekturen direkt anbringen. Wie Du möchtest. Noch unklar ist der Transfer, da der Artikel schon besteht. Ev. einfach einzelne Abschnitte reinkopieren, aber dann wären Deine Bearbeitungen nicht sichtbar. Gruss --*Rectilinium 03:02, 11. Mai 2024 (CEST)

Ergänzungen: Siehe Diskussionsseite vom entsprechenden "Artikel". LG --*Rectilinium 20:24, 11. Mai 2024 (CEST)

Bemerkung am Rande: Tabellen... :O --*Rectilinium 08:29, 15. Mai 2024 (CEST)

Falls noch nicht bekannt: Hilfe:Tabellen, Hilfe:Tabellen für Fortgeschrittene und instruktiv: Hilfe:Tabellen/Beispiele.

Btw: Goldswil-Viadukt wurde von dritter Seite als möglicher Kandidat für die Rubrik Schon gewusst ins Auge gefasst. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 16:42, 15. Mai 2024 (CEST)

Hallo Wi-luc-ky, Tabellen für Fortgeschrittene habe ich noch nicht gekannt, danke :). Finde die Arbeit an Tabellen einfach ermüdender als an einem "normalen" Artikel. Zuviel Wikisyntax (ist halt keine Excell-Tabelle).

* Ein "schon gewusst"-Eintrag wäre auf WP:de eine Premiere für mich. Auf WP:en hat es schon mal geklappt (Vorschlag Dritter). In diesem Fall wurde der Vorschlag nicht unterbreitet, ich wurde diesbezüglich nur angestupst ;). Aber Eigenvorschlägen haftet ein bisschen das "Eigenlob" an. Daher... --*Rectilinium 21:02, 15. Mai 2024 (CEST)

… deshalb bin ja auch ich in gewisser Weise „befangen“ ;-) Auch wenn ich mich nur über das Goldswil-Viadukt gebeugt, aber (noch) nicht über dieses gegangen bin. Aber der Dritten kann ja gern signalisiert werden, dass gegen eine Platzierung dort Deinerseits keine Einwände bestehen. (Wie gerade gesehen, hast Du es ja schon durch die Blume getan.) Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 21:34, 15. Mai 2024 (CEST)

Arkelin hat den Artikel nun vorgeschlagen :). Ist natürlich noch nichts entschieden, aber es freut mich trotzdem. Und ja, hättest Du das vorgeschlagen, wäre das eben auch nicht neutral gewesen ;). LG --*Rectilinium 00:08, 16. Mai 2024 (CEST)

Deine Änderungen im Artikel Hieronymus

Moin Wi-luc-ky, vielen Dank für die Formatierung der Links ins Internet Archive! Ich bin etwas irritiert über die Ergänzung von "Band" bei der Angabe von Reihen und frage gerade nach, ob das als notwendig angesehen wird. Das ist keine Kritik an deiner Bearbeitung, sondern eine Klärung für meine künftige Artikelarbeit. Die Literaturangaben mache ich sozusagen mit Autopilot, und falls das nötig sein sollte, würde ich umlernen. Viele Grüße: --Ktiv (Diskussion) 08:43, 13. Mai 2024 (CEST)

Hallo Ktiv, die Erörterung läuft ja schon auf der von Dir angestoßenen Anfrage Wikipedia:Redaktion Altertum #Band oder nicht Band?, wo ich geantwortet habe. Deshalb hier wohl erledigt. Auch um Doppelungen zu vermeiden.

Sieht so aus, als ob auch die Altertumsinteressierten auf WP:ZR einschwenken möchten, was ich begrüßen würde.

Die Vorlage:Archive.org-Formatierung war zunächst als Beispiel gedacht, wie solche Links vereinfacht und einheitlich formatiert werden können. Kann gern durchgehend so geschehen. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 20:00, 13. Mai 2024 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Wi-luc-ky (Diskussion) 20:00, 13. Mai 2024 (CEST)

Mal was anderes: Familiennamenbuch der Schweiz

Nebst Viadukten, Brückenlisten und Kulturgütern mal was anderes. Falls Du Dir das ansehen möchtest?

• Weil mir via persistentem Link (doi) aufgerufene Artikel nicht angezeigt werden (Seiten schwarz) und auch ein Windows-Update nicht die Lösung ist, habe ich nur e-periodica verlinkt (Seitenzahlen?)
• Abschnitt Wappenbücher raus?
• Fotos folgen noch
• Sonstige Anmerkungen zum Inhalt?

LG --*Rectilinium 07:39, 20. Mai 2024 (CEST)

Danke, Rectilinium, für die interessante Anfrage.

Was mir an formalen Kleinigkeiten gleich auffällt:

• Ist Dir die Vorlage:HLS bekannt?
• Umfänge würde ich nicht unbedingt mitteilen, es sei denn in Werkverzeichnissen oder speziellen Fällen, wo die Leserschaft darüber speziell informiert werden will/soll, wie bspw. beim Umfang des Familiennamenbuches selbst. Bei Aufsätzen ist das m. E. zwar nicht schädlich, dennoch meist verzichtbar.
• 5., überarbeitete (sc. Auflage) mit Komma; Bis-Striche für Seitenbereiche
• |online=[https://www.beispiel.de/ beispiel.de] mit Klammer ist empfohlen, da bei späterem Mememnto die Domain nicht mehr mit beispiel.de, sondern mit archive.org angegeben wird und die Quelle nicht mehr augenfällig ist.
• DOIs würde ich trotzdem angeben, weil nach einer Reparatur durch die ausgebende Institution (die informiert werden sollte), diese Links funktionieren dürften und als stabilere Links denn die URLa gelten.
• Statt ZVAB-Link würde ich OCLC 635948050 für Les Noms de Famille Suisse = Familiennamenbuch der Schweiz = I nomi di famiglia svizzeri angeben. Damit würden auch die eher ungewöhnlichen Hinweise auf die Verfügbarkeit entfallen können. Aber wie Du willst; solange niemand in ANR das unter Verweis auf WP:WWNI bekrittelt, mag es stehenbleiben.
• Noch ein paar Wikilinks für Fremdwörter?

Inhaltlich muss ich mich noch vertiefen:

• Datenschutz-Aspekte?
• #Wappenbücher-Hinweis ist gut.

Kaffeetafel. Festgrüsse von --Wi-luc-ky (Diskussion) 14:38, 20. Mai 2024 (CEST)

Hallo Wi-luc-ky, der Artikel hätte natürlich auch noch warten können ;) Hoffe jedenfalls Du hattest ein schönes und erholsames Festwochenende.

• Vorlage:HLS = ja, gekannt / und nein, nicht daran gedacht... hmmm - EN HLS 2+3 verweist nicht auf einen HLS-Artikel, sondern die DB, daher ohne Vorlage.
• Umfänge weg, Auflage/Komma und Bis-Striche, doi, OCLC = erledigtErledigt
• Wikilinks = erledigtErledigt habe ich was vergessen?
• Thema Datenschutz = erledigtErledigt
• Wappenbuch = ok

LG --*Rectilinium 04:13, 21. Mai 2024 (CEST)

Hallo Wi-luc-ky. Der Artikel ist nun im ANR, falls noch was wäre. Gruss --*Rectilinium 04:14, 22. Mai 2024 (CEST)

Archivlinks/Mementos bei aktiven Quellen

Hallo Wi-luc-ky,

bezugnehmend auf deine Bearbeitung hätte ich eine Frage: Warum sollte ich keine Archivlinks bei (noch) aktiven Quellen setzen? Aus meiner Sicht ist das nur pro-aktiv mit Bedacht auf die Zukunft gemacht, um Mehrarbeit zu minimieren. Mir ist schon klar, das die Links dann nicht besonders hübsch aussehen, aber lieber eine verfügbare Quelle, als ein toter Link, der später händisch gefixt werden muss... Gibt es noch andere Gründe, die ich nicht auf den ersten Blick sehe? Und wie wäre das korrekte Vorgehen? Nur die Seite im Wayback Archiv eintragen und warten bis sie offline geht?

Beste Grüße --moritz (Fragen?) 21:37, 22. Mai 2024 (CEST)

Danke für die Rückfrage, moritz.

Das berührt verschiedene Punkte, die schon oft diskutiert wurden:

• in Wikipedia:Weblinks #Archivierte Versionen ist beschrieben, dass Mementos für live links grundsätzlich nicht verwendet werden sollen, m. a. W.: es ist ausdrücklich unerwünscht
  • Benutzer:PerfektesChaos hat das mal ausführlicher und verständlich begründet (was ich zur Lektüre empfehlen kann): siehe etwa hier (20:00, 22. Feb. 2018, 11:12, 23. Feb. 2018) und dort (20:52, 4. Jan. 2021).
• von jedem neuen Weblink in WP werden automatisch Mementos erstellt, weshalb eigentlich nichts manuell archiviert werden muss; manche Benutzer tun dies aus welchen guten Gründen auch immer, trotzdem
• ja, warten, bis der Link irgendwann offline geht; und dann gibt es ja auch noch den InternetArchiveBot, der regelmäßig die WP auf tote Links hin abgrast und, sofern vorhanden, Mementos anbietet: eben jene, die einst automatisch und/oder manuell angelegt worden sind
• aus dem folgt, dass es keine ästhetische Frage ist

Gruß und Dank für den PDF-Link, --Wi-luc-ky (Diskussion) 22:41, 22. Mai 2024 (CEST)

Ah, alles klar, das ist durchaus schlüssig. Ich hatte mich nur gewundert, das bei vielen "meiner" alten Artikel (~ 2010) die ref links defekt und ohne Memento sind, aber vermutlich gab es diesen Automatismus damals noch nicht und er wurde nicht für die alten Seiten nachgezogen.

Danke nochmal für den Hinweis, dann werde ich das korrigieren und in Zukunft berücksichtigen.

Gruß --moritz (Fragen?) 22:49, 22. Mai 2024 (CEST)

BKL / BKS?

Hallo Wi-luc-ky. An wen wende ich mich, wenn ich zu BKL / BKS eine Frage habe? Ich habe es hier und sonstwo versucht. Aber manche Portale/Hilfeseiten sind nicht so aktiv. Geht um dies und das. Mein Vorschlag:

• BELEX verweist weiterhin auf diese Seite.
• Dort dann das: {{Weiterleitungshinweis|BELEX}} ? Und eine Begriffserklärungsseite wie oben verlinkt?

Oder was wäre angebracht? --*Rectilinium 17:34, 28. Mai 2024 (CEST)

Hallo Rectilinium, wieviel Treffer die Suchmaschinen liefern, könnte ein Anhaltspunkt sein, ob die Belgrader Börse nach der WP-Anleitung überwiegende Bedeutung hat. Wenn ja, dann den o. g. BKH, eine neue Belex (Begriffsklärung und Belex (Recht) oder mit ähnlichem Klammerausdruck (in der Kategorie:Juristisches Internetangebot).

Ein anderes Kriterium wären die Abrufstatistiken: die der Börse mit 20 Seitenaufrufen (30 Tage) und die zu erwartenden, geschätzten für die Rechtssammlung. In der einschl. Kat: sticht Deutsches Rechtswörterbuch mit 146 Seitenaufrufen (30 Tage) hervor. Könnte für auch für die CH-Rechtssammlung mal gelten, wenn sie dann ein Lemma hat.

Sei mutig!

hth, --Wi-luc-ky (Diskussion) 18:12, 28. Mai 2024 (CEST)

Bitte nochmal Verlinkungshilfe

Du hattest mir bereits in einem anderen Fall - sogar mit Anleitung - geholfen, aber ich bringe es einfach nicht zusammen.

: Wie verlinkt man

::file:///D:/Downloads/S09_Plakatsammlung-1.pdf

:in einer Referenz? Danke Psychedilly Circus (Diskussion) 13:36, 2. Jul. 2024 (CEST)

Hallo Psychedilly Circus, das ist vmtl. eine lokale Datei auf Deinem Endgerät. Also müsste ich wissen, auf welcher Website die Datei ursprünglich angeboten wurde. Dort wäre der Weblink abzugreifen und in WP als Weblink zu formatieren. Hoffe, dass das im konkreten Fall so geht und hilft.

Btw: Wenn Du auf Diskus eirücken willst (ohne dass die Doppelpunkte zu sehen sind), sollte der Doppelpunkt nicht in nowiki-syntax eingeschlossen werden.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 14:09, 2. Jul. 2024 (CEST)

Man findet die Site mit der Google-Suche Kuretitsch & Virch - Deutschlands neues Songduo. Sobald man auf das Mainzer Link klickt, wird heruntergeladen. Psychedilly Circus (Diskussion) 16:50, 2. Jul. 2024 (CEST)

Ja, dort gefunden:

• https://www.google.com/url?q=https://www.ub.uni-mainz.de/de/media/278/download%3Fattachment&sa=U&ved=2ahUKEwii4KTNzYiHAxWYBdsEHQ3GAGEQFnoECAAQAg&usg=AOvVaw1d6WXHsW5aOUk8lUjIfZDT

1. Kürzen um den Google-Adressen-Vorspann auf:

• https://www.ub.uni-mainz.de/de/media/278/download%3Fattachment&sa=U&ved=2ahUKEwii4KTNzYiHAxWYBdsEHQ3GAGEQFnoECAAQAg&usg=AOvVaw1d6WXHsW5aOUk8lUjIfZDT

2. Kürzen um alles am Ende, was keine Anzeige bringt, d. h. nach mehreren Teilkürzungen (die nichts erbrachten) auf:

• https://www.ub.uni-mainz.de/de/media/278/download

ergibt:

• Findbuch S 09 Plakatsammlung. Universitätsarchiv Mainz, 22. Dezember 2015, S. 81 = PDF-S. 84 (uni-mainz.de [PDF; 780 kB]).

Ich erinnere mich dunkel, die URL-Kürzungsmethode damals angewendet zu haben.

• • eine seitengenaue Verlinkung mit dem URL-Anhang #page=84 funktionert nicht, da sie ignoriert und auf Seite 1 umgeleitet wird

Es gibt dann noch eine 2017er-Version (falls einschlägig? da sich Kuretitsch & Virch dort nicht findet):

• Deutsches Musicalarchiv: Plakatsammlung. SMA 0016 (inkl. div. Signaturen) unter
• https://freidok.uni-freiburg.de/data/13743 mit Link zum PDF; 366 kB oder besser
• doi:10.6094/UNIFR/13743 oder urn:nbn:de:bsz:25-freidok-137433

Leider habe ich zu erstgenanntem Findbuch keine vorzuziehende Übersichtsseite wie zu dem zweiten gefunden. Falls eine weitere Suche nichts bringt, könnte eine Anfrage bei der Bibliothek weiterhelfen. Die PDF-Datei scheint mir „gut versteckt“ und/oder in den Katalogen nicht auffindbar zu sein.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 18:12, 2. Jul. 2024 (CEST)

Nachtrag: Eine landing page (https://www.ub.uni-mainz.de/de/media/278 legt sich nahe, leitet aber auf die Homepage um) scheint es nicht zu geben, da es von der Beständeübersicht und dem Abschnitt > Sammlungen direkt zum PDF-Download > S 09: Plakatsammlung geht. --Wi-luc-ky (Diskussion) 18:56, 2. Jul. 2024 (CEST)

Vielen Dank!!! Ich habe mir deine Methode kopiert und werde versuchen, sie bei der nächsten pdf-Falle anzuwenden. Psychedilly Circus (Diskussion) 08:50, 3. Jul. 2024 (CEST)

Es freut mich, Psychedilly Circus. Einige kleinere präzisierende Ergänzungen habe ich noch vorgenommen, die vllt. von Interesse sind. Zur Ansicht am Besten die Differenzansicht nutzen, um nicht lange nach den Addenda suchen zu müssen. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 10:15, 3. Jul. 2024 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Wi-luc-ky (Diskussion) 10:15, 3. Jul. 2024 (CEST)

Luca Schaub

Hallo Wi-luc-ky!

Die von dir überarbeitete Seite Luca Schaub wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:39, 11. Aug. 2024 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Begriffsklärung im Artikel Marburg

Guten Abend, wäre es nicht vielleicht sinnvoller, bei der Begriffsklärung oben im Artikel Marburg von der heutigen slowenischen statt der jugoslawischen Stadt (Maribor) zu schreiben? Jugoslawien existiert seit über 30 Jahren nicht mehr. So wie es jetzt formuliert ist, könnte missverstanden werden, dass es sich um den Namen für einen bestimmten geschichtlichen Zeitraum handelt. Gruß, --JasN (Diskussion) 21:24, 20. Aug. 2024 (CEST)

Vielen Dank, JasN, für den Hinweis. Ich habe erst einmal auf slowenisch geändert. Vllt. könnte noch anders formuliert werden, da der offizielle Name Maribor ist.

Also: Zu Maribor, ehemals Marburg an der Drau, siehe dort. Oder so ähnlich.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 21:42, 20. Aug. 2024 (CEST)

Erst einmal Dank für die Änderung. Maribor ist der offizielle Name und ich habe auch überlegt, wie sich die Begriffsklärung formulieren ließe. „Marburg an der Drau ist der ehemalige deutschsprachige Name für die slowenische Stadt Maribor.“ ist wahrscheinlich zu lang? Etwas besseres ist mir bisher nicht eingefallen. Eine Sache verwundert mich. Im Artikel zu Maribor steht: „Marburg an der Drau (vor allem in Österreich verwendet)“, aber alle meine Bekannten in Graz sagen „Maribor“ und nicht „Marburg“. Gruß, --JasN (Diskussion) 14:13, 23. Aug. 2024 (CEST)